論政府調(diào)節(jié)與補(bǔ)償在社會公平實(shí)現(xiàn)中的作用

林 劍

一

社會的公平問題，涵蓋面既廣泛且復(fù)雜，從內(nèi)容方面看，不僅涉及經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域、政治領(lǐng)域、文化精神領(lǐng)域，甚至可以說，在人們社會生活的一切領(lǐng)域、一切方面都存在著是否合理、是否應(yīng)當(dāng)、是否公平的問題。從形式方面看，公平問題又可以區(qū)分為起點(diǎn)、過程、程序、規(guī)則與結(jié)果的公平。然而，盡管社會的公平問題極其復(fù)雜，但從問題的實(shí)質(zhì)上看，所有的有關(guān)公平問題的思考與討論，無不涉及兩個相互聯(lián)系的方面：其一，何謂公平的問題；其二，公平的實(shí)現(xiàn)問題。就二者的關(guān)系而言，前一個問題的解決是后一個問題解決的基礎(chǔ)與前提，不弄清什么是公平，或者說在人們不能真正清楚公平為何物的情況下，公平問題的解決就無從談起；后一個問題的解決是前一個問題的目的。人們關(guān)注公平問題，并不僅僅是為了在理論上弄清一個概念，而是要尋找到解決公平問題切實(shí)可行的途徑與方案，以爭取社會的公平理想的實(shí)現(xiàn)。

何謂公平？公平作為一個語詞，無疑是人人都熟悉的，即使是目不識丁的百姓，對它也并不陌生。但當(dāng)人們試圖對公平概念給出一個能夠獲得所有人認(rèn)同的定義時便會發(fā)現(xiàn)，這并不是一件簡單而容易的事情，而是一件極其困難，并使人頭痛的事情。不僅不同歷史時代的人們對何謂公平的解讀各不相同，甚至彼此對立，而且相同的歷史時代與相同的社會結(jié)構(gòu)中，有著不同地位與不同利益訴求的個人、集團(tuán)、階級對公平的理解與訴求也存在著明顯的差異與矛盾。從思想發(fā)展史的維度看，人們有關(guān)公平問題的思考至少有兩千多年的歷史，不少思想家曾為此作過努力，也給出了不同的公平的界定，但一個不爭的事實(shí)是：沒有哪一個思想家的界定，即使是那些為人仰視的思想家，可以獲得類似于永恒的真理性的認(rèn)同，并具有長久性的生存力。公平問題是在私有制基礎(chǔ)上產(chǎn)生并長久地存在于私有制社會中的問題。在私有制社會中，社會是分裂為階級的，不同的階級必然有自己不同的公平觀，不同的公平觀對何謂公平也必然有不同的理解。不僅如此，私有制社會的階級關(guān)系也會隨著社會的生產(chǎn)方式與交換方式的改變而改變，因而，不同的歷史時代也會有不同的公平觀及對何謂公平的不同解讀。當(dāng)然盡管如此，這些在社會歷史中存在的多元性與競爭性的公平觀，其關(guān)注與競爭的焦點(diǎn)和主線還是相對確定的，這個焦點(diǎn)與主線即是人們的利益。公平觀所關(guān)注的利益并不僅僅指向經(jīng)濟(jì)上的利益，人們的政治利益、精神利益也包括在其中。就一般意義而言，所謂公平，即是人們得到了他所應(yīng)得的利益；所謂不公平，即是人們沒有得到他應(yīng)得到的利益，或是人們得到了他不應(yīng)得到的利益。

那么，什么是人們的應(yīng)得利益？什么是人們不應(yīng)得的利益？衡量人們所得利益的應(yīng)得與不應(yīng)得的尺度與坐標(biāo)是什么？這顯然都是需要進(jìn)一步追問與回答的問題。在現(xiàn)實(shí)的社會生活中，絕大多數(shù)人都會將自己的所得視之為應(yīng)得，很少有人將自己的所得視之為不應(yīng)得，即使有，也屬于正常的例外。不僅如此，在許多的情況下，人們對自己應(yīng)得的期望是超出，甚至是遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出自己擁有的所得的。然而，對于社會生活中的個人來說，他憑什么能夠確認(rèn)自己的所得為應(yīng)得，并將自己期望的所得也視之為應(yīng)得呢？對于社會來說，它又憑什么對個人所得及個人期望的所得給予應(yīng)得與不應(yīng)得的衡量與判定呢？要解決這些問題，就不能不涉及到人們所享有與承擔(dān)的權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系問題。在通常的情況下，人們的所得只有作為他擁有的不可剝奪的權(quán)利存在時，這種所得才能被視為是一種正當(dāng)?shù)摹⒑侠淼膽?yīng)得。因此，人們所占有的權(quán)利也有一個合法與否的問題。人們的任何權(quán)利都不具有天賦的性質(zhì)，更不具有獨(dú)立自存的根據(jù)，權(quán)利是相對義務(wù)而言的，只有在與義務(wù)的相互關(guān)系中，人們占有的權(quán)利的合法性才能得到確定與核準(zhǔn)。深刻的原因在于：“沒有無義務(wù)的權(quán)利，也沒有無權(quán)利的義務(wù)?！雹偕鐣墓絾栴}，如果不論其形式，而是就其內(nèi)容與實(shí)質(zhì)而言，在本質(zhì)上就是一個如何達(dá)致人們所享有的權(quán)利與承擔(dān)的義務(wù)間關(guān)系的統(tǒng)一與平衡的問題。所謂公平，既包括權(quán)利的公平，也包括義務(wù)的公平，二者的區(qū)別在于權(quán)利的公平表現(xiàn)為占有的公平，義務(wù)的公平表現(xiàn)為付出的公平，但無論是占有的公平，還是付出的公平，都不能離開對方獨(dú)立地獲得衡量與判定，而是都應(yīng)以對方作為尺度與參照坐標(biāo)。一個人所占有的利益是否是他的應(yīng)得，不取決于他的占有的多和少，也不取決于他的占有相對于其他人占有的比較，而取決于與這種占有的權(quán)利相當(dāng)?shù)?、他所承?dān)與付出的義務(wù)的情況。當(dāng)一個人所占有的權(quán)利多于或少于他所承擔(dān)與付出的義務(wù)時，就不應(yīng)評價與判定為是他的應(yīng)得。因此，一個人所承擔(dān)的義務(wù)與付出，既是他所占有的利益及其占有權(quán)是否表現(xiàn)為應(yīng)得的或合法的根據(jù)，也是衡量與判定其所得是否符合公平性要求的參照坐標(biāo)，離開了個人承擔(dān)的義務(wù)與付出，個人的所得是否表現(xiàn)為應(yīng)得就是一個無法說清的問題。同樣的理由也適用于對義務(wù)問題的分析與討論。對權(quán)利的正當(dāng)性的討論不能離開義務(wù)，義務(wù)也存在著是否合理、是否應(yīng)當(dāng)?shù)膯栴}，而對義務(wù)的應(yīng)當(dāng)性問題的討論也不能離開人們占有的權(quán)利。一個人所承擔(dān)的義務(wù)與付出的多少究竟是應(yīng)當(dāng)?shù)倪€是不應(yīng)當(dāng)?shù)模瑢λ麃碚f是公平的還是不公平的，同樣需要參照他所占有的實(shí)際利益的權(quán)利的情況進(jìn)行評價與判定，而不能依據(jù)個人所承擔(dān)的義務(wù)與付出的多少進(jìn)行評價與判定，也不能從他與其他人所承擔(dān)的義務(wù)與付出的比較中進(jìn)行評價與判定。離開了人們占有利益的權(quán)利的實(shí)際狀況，人們所承擔(dān)的義務(wù)究竟是應(yīng)當(dāng)?shù)倪€是不應(yīng)當(dāng)?shù)?，同樣是一個糾纏不清的問題。公平的基本意蘊(yùn)與要求，應(yīng)是貫徹權(quán)利與義務(wù)、人們的所得與付出相統(tǒng)一與相互平衡的原則，權(quán)利與義務(wù)、所得與付出之間的任何失衡都應(yīng)視為公平的喪失或缺失。一個公平的社會，不能對一部分人只賦予權(quán)利，不給予義務(wù)的約束，而對另一部分只強(qiáng)調(diào)義務(wù)，不賦予相應(yīng)的權(quán)利，或者說，不能讓一部分人只占有權(quán)利，不承擔(dān)義務(wù)，而另一部分人只承擔(dān)義務(wù)與付出，卻不給予相應(yīng)的利益權(quán)利的保障與滿足。

當(dāng)然，權(quán)利與義務(wù)也具有歷史的性質(zhì)，在不同的生產(chǎn)方式與交換方式基礎(chǔ)上生成的權(quán)利與義務(wù)也是不同的，隨著社會的生產(chǎn)方式與交換方式的變化與更替，社會的權(quán)利與義務(wù)的內(nèi)容也會發(fā)生變化，深刻的原因是 “權(quán)利決不能超出社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)制約的社會的文化發(fā)展”②。同樣的原因也適合于對義務(wù)的分析。在社會歷史演進(jìn)的過程中，權(quán)利也好，義務(wù)也好，都不是天賦的，也不是永恒不變的，所謂天賦的自然權(quán)利與天賦的自然義務(wù)，只不過是近代資產(chǎn)階級思想家們試圖將資本主義制度永恒化而制造出來的美麗神話。正因?yàn)槿绱耍瑥鸟R克思?xì)v史觀所提供的理論邏輯看，社會的公平所要求的權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一與平衡不是抽象的，而是歷史的、動態(tài)發(fā)展的。因此，對于什么是人們的公平的應(yīng)得，什么是人們的公平的付出，不應(yīng)作抽象的確認(rèn)與判定，而應(yīng)放在具體的社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與具體的歷史文化條件中進(jìn)行分析考察。

二

如上所述，要真正貫徹公平的原則、實(shí)現(xiàn)社會的公平，就應(yīng)使人們所享有的各種權(quán)利與人們所承擔(dān)的各種義務(wù)之間的關(guān)系保持統(tǒng)一與平衡，或者說應(yīng)使人們的所得與人們的付出之間保持統(tǒng)一與平衡的關(guān)系，應(yīng)防止一部人只享有權(quán)利而不承擔(dān)或少承擔(dān)義務(wù)、另一部分人只承擔(dān)義務(wù)而不享有或少享有權(quán)利的情況出現(xiàn)，或者說應(yīng)防止權(quán)利與義務(wù)之間的關(guān)系傾斜，所得與付出之間的關(guān)系背離。然而，要達(dá)致人們所享有的權(quán)利與所承擔(dān)的義務(wù)之間的關(guān)系的統(tǒng)一與平衡，或達(dá)致人們的所得與付出間的匹配和一致并非是一件容易的事情。在人們現(xiàn)實(shí)的社會生活中，權(quán)利與義務(wù)分裂、所得與應(yīng)得背離的情況是經(jīng)常發(fā)生的，其中的原因當(dāng)然很復(fù)雜，但有一點(diǎn)是確定的，即社會歷史的運(yùn)行并不能自發(fā)地導(dǎo)致社會公平的實(shí)現(xiàn)。不僅在私有制與階級對立的社會中，社會公平是難以解決的問題，即使在以公有制為主體的社會主義市場經(jīng)濟(jì)條件下，社會公平問題也不能獲得自發(fā)性的解決。

在以私有制為基礎(chǔ)、存在著階級對立的社會中，一個共同且顯著的特征是， “它幾乎把一切權(quán)利賦予一個階級，另方面卻幾乎把一切義務(wù)推給另一個階級”③。在私有制與階級社會中，不同的階級有不同的公平觀，不同的歷史時代有不同的公平觀，盡管這并不是說在私有制與階級對立的社會中完全是純粹的黑暗一體，沒有任何公平、公正的閃光，但有一點(diǎn)是無疑與確定的，即公平充其量只是表現(xiàn)為一種階級的公平，這種階級的公平相對于在社會中占據(jù)統(tǒng)治地位的階級來說表現(xiàn)為統(tǒng)治階級內(nèi)部占有權(quán)利的公平，相對于被統(tǒng)治階級來說表現(xiàn)為被統(tǒng)治者之間承擔(dān)義務(wù)的公平，而相對于統(tǒng)治階級與被統(tǒng)治階級來說則幾乎談不上有什么實(shí)質(zhì)性的公平，即使有某種意義上的公平，其公平通常也只是表現(xiàn)在形式上，或者說只是具有形式上的意義，少有實(shí)質(zhì)性的意義。正如恩格斯曾經(jīng)指出的： “由于文明時代的基礎(chǔ)是一個階級對另一階級的剝削，所以它的全部發(fā)展都是在經(jīng)常的矛盾中進(jìn)行的。生產(chǎn)的每一進(jìn)步，同時也就是被壓迫階級即大多數(shù)人的生活狀況的一個退步。對一些人是好事的，對另一些人必然是壞事，一個階級的任何新的解放，必然是對另一個階級的新的壓迫?！雹?/p>

隨著私有制與階級對立等這些導(dǎo)致社會不公平的主要因素的揚(yáng)棄與消失，在理論的邏輯上，社會主義社會是能夠?qū)崿F(xiàn)社會公平的，至少它為社會公平的實(shí)現(xiàn)提供了客觀的基礎(chǔ)與前提，并為社會公平的逐步實(shí)現(xiàn)提供了可能。然而，社會主義的歷史實(shí)踐，尤其是社會主義市場經(jīng)濟(jì)的歷史實(shí)踐表明，即使是在社會主義生產(chǎn)關(guān)系中，尤其是在社會主義初級階段的市場經(jīng)濟(jì)體制的條件下，社會公平的實(shí)現(xiàn)也并不是自然而然的、無需人們的努力便能自發(fā)地實(shí)現(xiàn)的。深刻的原因在于，在社會主義階段，尤其是在社會主義初級階段，由于社會生產(chǎn)力還不夠發(fā)達(dá)，社會物質(zhì)財富的增長還不能充分地滿足人們不斷發(fā)展的需求，市場經(jīng)濟(jì)作為一種經(jīng)濟(jì)體制就不可避免地成為社會的一種必然性與合理性的選擇。市場經(jīng)濟(jì)雖然有社會主義市場經(jīng)濟(jì)與資本主義市場經(jīng)濟(jì)之分，二者在性質(zhì)上是有區(qū)別的。但無論是社會主義市場經(jīng)濟(jì)還是資本主義市場經(jīng)濟(jì)，遵循的基本規(guī)律是相同的，即都是要遵循價值規(guī)律的要求。市場經(jīng)濟(jì)中的價值規(guī)律，既表現(xiàn)為商品生產(chǎn)的規(guī)律，也表現(xiàn)為商品交換的規(guī)律，同時也是決定社會財富分配的規(guī)律。而價值規(guī)律在市場經(jīng)濟(jì)中的決定作用通常不是以顯性的方式直接實(shí)現(xiàn)的，而是以市場競爭的方式間接實(shí)現(xiàn)的。市場經(jīng)濟(jì)都具有競爭的特征與屬性，消除了競爭，市場經(jīng)濟(jì)就不復(fù)存在。在市場經(jīng)濟(jì)中，以競爭的方式形成的市場力量，既是社會資源配置的決定性力量，也是人們利益分配的決定性力量。正因?yàn)槿绱?，在以公有制為主體、多種所有制并存的社會主義市場經(jīng)濟(jì)中，人們所享有的權(quán)利與所承擔(dān)的義務(wù)、人們的所得與應(yīng)得之間，也會出現(xiàn)失衡與背離的情況。具體地說，有些人所享有的權(quán)利不僅多于其他人，而且也超出了他所承擔(dān)的義務(wù)與付出的配享，而有些人所實(shí)際享有的權(quán)利不僅明顯地少于其他人，更為重要的是與自己所承擔(dān)的義務(wù)與責(zé)任不相匹配?；蛘哒f，在人們的所得與應(yīng)得之間，存在著所得多于應(yīng)得與所得少于應(yīng)得的情況。在社會主義市場經(jīng)濟(jì)中為何也會出現(xiàn)權(quán)利與義務(wù)的失衡，所得與應(yīng)得的背離呢？根本原因在于，在社會主義市場經(jīng)濟(jì)中，如前所述，社會資源的配置與利益的分配也是通過市場經(jīng)濟(jì)的形式實(shí)現(xiàn)的，市場的運(yùn)行顯然在總體上與根本上是受價值規(guī)律支配的，但這種支配并不具有理性的特質(zhì)，而是具有非理性與自發(fā)的性質(zhì)。在市場經(jīng)濟(jì)中，盡管每一個參與市場經(jīng)濟(jì)活動的個人都是有目的、有理性的，但整個市場的運(yùn)行及其結(jié)果卻具有自發(fā)性與盲目性的特征。因而，市場并不總是有效的，更不具有直接的合理性。即使在市場有效的情況下，市場也并不能自發(fā)地導(dǎo)致社會資源與利益的配置和分配的合理性與公平性。因?yàn)椋袌鍪歉偁幮缘?，即使市場競爭的?guī)則對所有人都是公平的，就其結(jié)果而言，也可能是不公平的，原因很簡單，參加市場經(jīng)濟(jì)競爭的個人，由于某些歷史與自然的原因，其能力是不一樣的。對于具有不同能力的人，遵循相同的規(guī)則進(jìn)行競爭，其必然結(jié)果不僅是社會的分化，而且是社會的資源與財富向能力強(qiáng)的人手上集中。從效率的方面看，資源向能力強(qiáng)的人手上集中是有一定合理性的，因?yàn)樯鐣馁Y源相對于社會的需求來說通常是有限的，甚至是短缺的，相同的資源在能力不同的人手上所創(chuàng)造的效益是不一樣的。在資源短缺和有限的情況下，社會應(yīng)該將資源交給那些能力強(qiáng)的人使用，而不應(yīng)是平均地分配給每一個人。但從公平的方面看，上述情況無疑會導(dǎo)致社會一部分人的權(quán)利的犧牲與利益的受損，另一部分人在權(quán)利與利益的占有上處于有利的優(yōu)勢地位。

那么，這是否意味著即使是在社會主義市場經(jīng)濟(jì)中，實(shí)現(xiàn)社會公平也是一個不可解決的難題呢？面對權(quán)利與義務(wù)的失衡、所得與應(yīng)得的背離，人們是否只能聽之任之、無能為力呢？當(dāng)然不是也不能。上面的分析只是表明，市場經(jīng)濟(jì)本身并不能自發(fā)性地保障社會公平的實(shí)現(xiàn)，但并不意味著公平是不能實(shí)現(xiàn)的。倘若公平是不能實(shí)現(xiàn)的，那無異于意味著人們有關(guān)公平的理論思考與實(shí)踐努力都是無價值和無意義的。社會公平的實(shí)現(xiàn)，一方面需要人們的努力爭取，人們應(yīng)提高或增強(qiáng)自己的權(quán)利與義務(wù)的意識，對各種不公平現(xiàn)象進(jìn)行斗爭；另一方面，也依賴于國家或政府權(quán)力作用的發(fā)揮。國家和政府應(yīng)該而且必須利用自己擁有的權(quán)力，通過經(jīng)濟(jì)的與非經(jīng)濟(jì)的政策工具與手段，采取調(diào)節(jié)、補(bǔ)償方式，對由市場自發(fā)性產(chǎn)生的權(quán)利與義務(wù)失衡、所得與應(yīng)得背離的現(xiàn)象進(jìn)行校正與糾偏，以達(dá)到社會公平的實(shí)現(xiàn)。國家或政府的調(diào)節(jié)與補(bǔ)償對社會公平的實(shí)現(xiàn)具有極其重要的作用，在一定的意義上，沒有調(diào)節(jié)與補(bǔ)償就不可能有社會公平的真正實(shí)現(xiàn)，從這個意義上說，調(diào)節(jié)與補(bǔ)償是社會公平實(shí)現(xiàn)的必要條件。

三

調(diào)節(jié)與補(bǔ)償，二者都具有控制的意蘊(yùn)，從某種意義上說，補(bǔ)償也可視之為一種調(diào)節(jié)，或者說調(diào)節(jié)內(nèi)蘊(yùn)著補(bǔ)償?shù)暮x，但二者之間還是有差別的。補(bǔ)償從最一般的意義上看，既含有抵消的意蘊(yùn)，也含有補(bǔ)足的意蘊(yùn)，但無論是在抵消的意義上，還是在補(bǔ)足的意義上，都是以損失、欠缺為前提的，因而，補(bǔ)償意味的是對損失的一種賠償或?qū)η啡钡囊环N補(bǔ)救。調(diào)節(jié)從最一般的意義上看，其控制、管理的意味更濃一些，當(dāng)然也蘊(yùn)含有糾偏的含義。就公平的問題而言，補(bǔ)償?shù)墓δ軆H限于對不公平現(xiàn)象的糾偏，調(diào)節(jié)則既含有對不公平現(xiàn)象的糾偏的意思，也含有預(yù)防不公平現(xiàn)象產(chǎn)生的意味，同時，調(diào)節(jié)的糾偏功能既可以是補(bǔ)償性質(zhì)的，也蘊(yùn)含有校正的性質(zhì)。

補(bǔ)償通常包括兩個方面的內(nèi)容，一是對個人權(quán)利損失的補(bǔ)償，二是對個人超出其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)的額外犧牲與付出的補(bǔ)償。例如，所有具備公民資格的個人，都有選舉權(quán)與被選舉權(quán)，都有平等地參與社會管理和擔(dān)任公職的權(quán)利，所有的公共管理機(jī)構(gòu)與權(quán)力部門應(yīng)向一切具有公民身份的成員開放，這幾乎是所有現(xiàn)代國家憲法所倡導(dǎo)的基本精神，而這種憲法精神則來自于市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然要求。但社會需要的從事管理與領(lǐng)導(dǎo)的公職崗位是有限的，它不能滿足一切社會成員的需求，也不是所有的成員都適合擔(dān)任管理與領(lǐng)導(dǎo)的公職，從效率方面考慮，社會應(yīng)當(dāng)而且只能通過一定的程序，將公職崗位授予那些有意愿并適合這些崗位的社會成員。而這對于那些無緣擔(dān)任社會公職的社會成員來說，無疑意味著擔(dān)任公職權(quán)利的損失。但這種損失不能是無條件的，從公平的方面看，它應(yīng)獲得相應(yīng)的補(bǔ)償，這即是現(xiàn)代國家憲法所規(guī)定的公民對公職人員有監(jiān)督權(quán)、質(zhì)詢權(quán)、罷免權(quán)的理由與根據(jù)。國家賦予公民享有對公職人員的監(jiān)督權(quán)、質(zhì)詢權(quán)、罷免權(quán)，在實(shí)質(zhì)上是對公民擔(dān)任公職權(quán)損失的一種補(bǔ)償。同樣的原因與道理也適用于如下的情況，一個國家的自然資源應(yīng)為所有社會成員所共有，在自然資源的使用上，所有的社會成員應(yīng)享有平等的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)防止任何個人對自然資源的壟斷，這也是市場經(jīng)濟(jì)存在與發(fā)展的必然要求。但自然資源也是有限的，甚至是稀缺與短缺的，它很難充分地滿足所有人的要求。而且，由于人們能力的差別，相同的自然資源在不同的人手中所創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)價值與社會效益是不同的。因此，為了充分利用自然資源的價值，盡可能地使自然資源利用的效益最大化，國家會允許，甚至鼓勵自然資源向那些最能發(fā)揮自然資源效能的人手上集中。這就意味著在市場經(jīng)濟(jì)中，即使在社會主義市場經(jīng)濟(jì)中，平等占有自然資源的權(quán)利實(shí)際上也是難以實(shí)現(xiàn)的。因此，對于那些應(yīng)當(dāng)享有而實(shí)際上沒有享有自然資源利用的權(quán)利的人們來說，無疑也是一種自然權(quán)利的犧牲與受損，而對于這種權(quán)利的犧牲與受損，國家或政府也應(yīng)給予相應(yīng)的補(bǔ)償。諸如此類的情況還有許多，比如，在社會主義社會，公民應(yīng)享有平等的受教育的權(quán)利，平等的勞動權(quán)利等等。在現(xiàn)實(shí)的社會生活中，人們應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利與實(shí)際享有的權(quán)利之間，通常是存在著差異的。但需要強(qiáng)調(diào)的是，從社會公平的要求上看，個人權(quán)利的任何犧牲與受損都不應(yīng)是應(yīng)當(dāng)?shù)?，而是?yīng)得到合理補(bǔ)償?shù)?。補(bǔ)償不僅僅是針對個人權(quán)利犧牲與受損的補(bǔ)償，還應(yīng)包括對義務(wù)超出的補(bǔ)償。生活在社會中的成員，都應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任與義務(wù)，這是無可爭議的，但任何應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)都應(yīng)是一種有限的義務(wù)。事實(shí)上，人們所承擔(dān)的義務(wù)并不總是與他所享有的權(quán)利相匹配，享有的權(quán)利少于或超出所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)的事是經(jīng)常發(fā)生的。當(dāng)義務(wù)超出了應(yīng)當(dāng)?shù)姆秶鷷r，就應(yīng)獲得相應(yīng)的補(bǔ)償。一項(xiàng)大的工程建設(shè)，免不了工程建設(shè)所在地居民的移民搬遷，這對于國家的整體利益來說是必需的，但對于移民搬遷的個人來說其利益的受損與義務(wù)的超出也是應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)的補(bǔ)償?shù)?。對某些生態(tài)脆弱的地區(qū)，國家為了生態(tài)安全，通常會以法律的形式限制甚至是禁止經(jīng)濟(jì)性的開發(fā)與建設(shè)，這是維護(hù)整體環(huán)境利益的需要，而對于生活在該區(qū)域的人們來說，這既意味著自己發(fā)展權(quán)的損失，也意味著額外義務(wù)的付出，從公平的方面看，也是應(yīng)進(jìn)行補(bǔ)償?shù)?。如此類似的情況還有很多，例如社會出現(xiàn)產(chǎn)能過剩時政府需要用強(qiáng)制手段關(guān)掉一些工廠，企業(yè)生存困難時需要裁減一部分工人，對于因工廠關(guān)閉與企業(yè)裁員而失業(yè)的工人來說，他實(shí)際上是替國家與企業(yè)分擔(dān)了本不應(yīng)由自己單獨(dú)承擔(dān)的社會責(zé)任與企業(yè)責(zé)任，因而也需要給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。此外，要達(dá)到社會的公平，不僅需要利用補(bǔ)償?shù)氖侄?，也需要政府利用調(diào)節(jié)的手段。如前所述，補(bǔ)償也是一種調(diào)節(jié)，但調(diào)節(jié)所起作用的范圍更廣。如果說補(bǔ)償主要解決的是人們的所得少于他的應(yīng)得的問題，調(diào)節(jié)則既針對人們的所得少于應(yīng)得的問題，同時也針對人們的所得多于應(yīng)得的問題。在價值取向上，補(bǔ)償主要強(qiáng)調(diào)的是社會與政府相對于利益受損的弱勢群體的保護(hù)，調(diào)節(jié)則更強(qiáng)調(diào)對利益多占的強(qiáng)勢群體的抑制。簡單與通俗地說，補(bǔ)償?shù)哪康氖遣蛔屇承┤顺蕴?，調(diào)節(jié)的目的是既不讓人吃虧，也不讓人占便宜。

當(dāng)然，國家或政府的調(diào)節(jié)與補(bǔ)償也有一個是否合理、是否正當(dāng)?shù)膯栴}。調(diào)節(jié)與補(bǔ)償作為國家或政府調(diào)整人們利益關(guān)系的一種手段，在價值上是中性的。合理的調(diào)節(jié)與補(bǔ)償是實(shí)現(xiàn)社會公平的重要條件，但不合理的調(diào)節(jié)與補(bǔ)償不僅不能改善與實(shí)現(xiàn)社會公平，還有可能加劇社會不公平現(xiàn)象的惡化。如何才能使政府的調(diào)節(jié)與補(bǔ)償具有合理性與正當(dāng)性呢？首先需要以權(quán)利與義務(wù)的平衡作為參照坐標(biāo)，貫徹以權(quán)利確定義務(wù)、以義務(wù)確定權(quán)利的原則，使社會成員的所得符合他的應(yīng)得，或者說使應(yīng)得成為應(yīng)得。誰享有了什么樣的權(quán)利，誰就應(yīng)承擔(dān)什么樣的義務(wù)，誰享有了多少權(quán)利，相應(yīng)地就應(yīng)承擔(dān)多少義務(wù)，反過來說，誰承擔(dān)了什么樣的義務(wù)，誰就應(yīng)享有什么樣的權(quán)利，誰承擔(dān)了多少義務(wù)，誰就應(yīng)享有多少權(quán)利。其次，需要貫徹適應(yīng)性原則。所謂適應(yīng)，即是防止過度與不及。政府調(diào)節(jié)與補(bǔ)償?shù)倪^度與不及同樣會影響社會公平的實(shí)現(xiàn)。舉一個簡單的例子，工人失業(yè)了，政府應(yīng)給工人提供必要的、一定程度的生活保障，政府提供給失業(yè)工人的保障在屬性上屬于工人勞動權(quán)利的受損與犧牲的應(yīng)得補(bǔ)償，這種補(bǔ)償不能太少，太少了工人不僅不足以維持自己的生存，也難以抵消工人勞動權(quán)利的犧牲與受損，但也不能過度，失業(yè)工人所得到的補(bǔ)償不能等于或多于在業(yè)工人所獲得的收入，否則就不會有人愿意工作，因?yàn)楣ぷ鳟吘褂心X力與體力的付出。

在補(bǔ)償?shù)膯栴}上，人們還應(yīng)分清補(bǔ)償與傾斜的界限。在羅爾斯的正義理論中，有一個很著名的傾斜原理，國內(nèi)的許多人，包括一些學(xué)者很崇拜，經(jīng)常當(dāng)作正義理論的經(jīng)典來加以介紹、討論、引證。其實(shí)，任何形式的傾斜都不能視之為公平。補(bǔ)償在性質(zhì)上不屬于傾斜，只有不合理的補(bǔ)償屬于傾斜，合理的補(bǔ)償是對人們應(yīng)得而未得的彌補(bǔ)，因此，通過補(bǔ)償形成的所得是人們的應(yīng)得，而不是享受傾斜的所得。合理的補(bǔ)償也不能視之為一種救濟(jì)與救助，更不能視作一種恩惠，它們之間具有不同的性質(zhì)或?qū)傩?，基于不同的價值取向原則。救濟(jì)、救助、恩惠都應(yīng)是政府的責(zé)任，都含有應(yīng)當(dāng)?shù)囊?，是基于人道的原則，而補(bǔ)償在價值取向上是基于公平的原則。因此，對于獲救濟(jì)與救助、恩惠的個人來說，他應(yīng)懷有感激之心，而對于獲得正當(dāng)補(bǔ)償?shù)膫€人來說，他無需在內(nèi)心感到不安與歉意，因?yàn)樗玫降牟贿^是他本應(yīng)得到的應(yīng)得。

注釋：

① 《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社1995年版，第610頁。

② 《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995年版，第305頁。

③④ 《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1995年版，第178、177—178頁。