論明清詞話史的建構(gòu)及其意義

劉岳磊

當(dāng)前人們對詞話的研究已進入到一個新的階段。但就目前的成果來看，詞話研究論著多以詞話整理、詞話的個案研究或斷代詞話考述為對象。詞話的歷時性研究方面，除朱崇才先生《詞話史》一書外，再無相關(guān)著作問世，斷代詞話史的專門研究更是無人問津。這無疑與當(dāng)前詞話研究的繁榮面貌是不相稱的。因此，本文就明清詞話史的建構(gòu)問題進行探討，以期有利于明清詞話研究的深入，推動各種斷代詞話史建構(gòu)與研究的展開。

明清詞話史相關(guān)概念的新界說

本論題中的明清詞話史，屬斷代詞話史的一種，主要為明清詞話著史。為了準確地考察、把握、揭示明清詞話史的種種問題，有必要在前賢觀點與觀念的基礎(chǔ)上先對明清詞話史相關(guān)概念的內(nèi)涵與外延予以界說。

其一，詞話的界定問題。當(dāng)前有關(guān)“詞話”的界說還存在著一定的分歧。從目前詞話整理、研究的情況來看，大致有“寬泛”型、“狹窄”型、“適中”型三種類型，筆者主張在“適中”型的基礎(chǔ)上，重新界定“詞話”的概念。

第一類情形為“寬泛”型，即凡是從歷代著述中輯錄出的“涉及詞的話語”，均視作詞話。如朱崇才《詞話史》定義為“及詞之話”①，意為凡論及詞者均為詞話。朱氏所著詞話研究系列(《詞話史》、《詞話學(xué)》、《詞話理論研究》)及《詞話叢編續(xù)編》等基本遵照此定義。其他如張璋《歷代詞話》、《歷代詞話續(xù)編》所涉及之詞話即采用如是標準;譚新紅《清詞話考述》除涉及詞話專書外，還旁及詩話、筆記中的論詞之語②;孫克強《歷代詞人詞話》叢書系列是歷代人“話”歷代詞人的評論資料匯編，所采資料除涉及子部、集部文獻外，還有的取自于史部文獻。此種做法雖然用意在“研究資料匯編”，但易混淆詞話史實。而鄧子勉《宋金元詞話全編》及《明詞話全編》更是搜羅了“宋金元”、“明代”時期除專書外各個文人的各種論詞的文獻。但凡只言片語，均視為“某某人詞話”，而全編中冠以“某某”詞話者本非明代成書或成卷之詞話，而是由后人匯集、輯錄且冠以“詞話”之名。這無疑擴大了詞話的外延，使人以為史上本有以“某某人論詞”為內(nèi)容的詞話存在。與鄧氏之做法稍有不同的是曹辛華的《民國詞話全編》。雖囿于出版社體例要求，但并不依此前鄧氏體例。為了避免生造勉強命名“詞話”，將所收詞話分為上下兩編。上編專編仿《詞話叢編》之成例，即明確以“詞話”命名的篇目(除指話本、小說者外)，還包括一些名稱中無“詞話”但有如《詞話叢編》等所收篇目含“詞談”、“詞論”、“論詞”、“詞評”、“評詞”、“談詞”、“讀詞”等有詞話之實者;下編則匯輯民國時期各種論詞、研詞的文獻，名為“話詞資料匯輯”。然而，無論從名稱上還是所收錄內(nèi)容上均有過于泛化之嫌。盡管“全編”或“資料匯編”式詞話有利于詞學(xué)文獻的整體研究與考述，但此種詞話界定則過于寬泛，收羅蕪雜，且易誤導(dǎo)今人，易犯“生造”問題，不利于詞話史的脈絡(luò)梳理。

第二類情形為“狹窄”型。即僅將史上成卷、成書的且以“詞話”命名或已有的專門談詞的著作視為詞話。近人謝之勃《論詞話》指出:“詞話者，紀詞林之故實，辨詞體之流變，道詞家之短長也?！雹蹖ⅰ霸~話”限定在“紀實”、“辨體”、“評詞”三方面。而事實上，詞話的內(nèi)容并不僅限于此三者，但凡與詞相關(guān)的種種問題，詞話都有可能“話”及。當(dāng)代還有比謝氏的定義更狹窄者。如高峰《以詞話為中心的宋元詞論研究》中就界定為“專指論詞專著”④。此種界定因其文獻的包容性較少，在形式和內(nèi)容上均不能囊括詞話概念應(yīng)有的范圍，只能在一定程度上體現(xiàn)詞話歷時演變軌跡的一個方面，不利于整體詞話史全貌的研究，故一般研究著述、整理均很少采取此標準。

第三種情形為“適中”型，為筆者結(jié)合諸家詞話定義之優(yōu)點與不足重新界定的。筆者以為，凡滿足或符合以下所列五項標準者，均當(dāng)視為詞話。標準一，明確以“詞話”命名的著述(除指話本、小說者外)者。如明陳霆《渚山堂詞話》等;標準二，有詞話之名，但目前已佚，且為學(xué)界廣泛征引之詞話，亦在研究之列。如明代綠窗居主人《古今詞話》⑤等;標準三，名稱不以詞話稱謂，但有詞話之實，且被后人征引、強調(diào)作為詞話者。如卓長齡《羨門臆說》等;標準四，前人所作詩詞話、詞曲話等包孕有一定數(shù)量且單獨成卷論詞內(nèi)容者。如單宇《菊坡叢話·樂府卷》等;標準五，對以韻文形式存在的“論詞詩詞”亦應(yīng)歸于詞話，并給予一定的考述⑥。如譚瑩《論詞絕句一百首》等。明清時期論詞詩詞是以韻文形式存在的詞話，論詞詩詞作為一種詞話的“韻文化”表現(xiàn)，是詞話的一種書寫方式，應(yīng)該加以重視，故本文將其納入研究之列。相比較而言，“適中”型的界定標準較為嚴謹，既無過于泛化之嫌，也較能體現(xiàn)詞話的歷時發(fā)展面貌。

其二，“明清詞話”的概念問題。所謂“明清詞話”指明清時期存在的成形或成卷的“話”詞論著。也就是說，“明清詞話”主要指明清時期當(dāng)世出現(xiàn)的“話”詞的論著，而不是后世生造或匯輯者。據(jù)此，凡滿足“明代或清代當(dāng)世存在”、“成形或成卷”、“話詞”這三條標準者，均當(dāng)視為明詞話或清詞話。

標準之一，“明代或清代當(dāng)世存在”，是指詞話必須是存在于明代或清代這一歷史時期。其中有些是在明清時期撰述并且已經(jīng)刊刻于世的。如陳霆《渚山堂詞話》、沈雄《古今詞話》、王國維《人間詞話》等均被視為“明清詞話”;有些是明清時期曾出現(xiàn)過，且被后世廣泛采用，但在流傳中已佚者，如綠窗居主人《古今詞話》、沈雄《柳塘詞話》、無名氏《梅墩詞話》等亦應(yīng)被視為“明清詞話”。而后人從相關(guān)著述中輯錄并命名為詞話者，視具體情況來斷定。明人輯錄宋元時期的論詞之語可視為明代詞話，清人輯錄前代或當(dāng)時論詞之語的應(yīng)視為清代詞話。如姚燮《玉遂樓詞學(xué)標準》、徐珂《復(fù)堂詞話》等應(yīng)納入明清詞話的范疇。對后人于明清時期各種著述文獻中收羅出的前人對詞的“片言只語”式的評論而冠以“詞話”之名者，則不可歸為明清詞話的范疇。如龍榆生輯《大鶴山人詞話》、唐圭璋輯錄之《張惠言詞話》以及鄧子勉《明詞話全編》中強以“某某詞話”命名者，雖現(xiàn)在業(yè)已為“成卷”之詞話，但并非明清時期就存在的詞話專卷或?qū)?，故不?yīng)視為明清詞話。

標準之二，“成形或成卷”。即指明清時期寫成但卻并未出版，至今仍是稿本或抄本者，如北京大學(xué)圖書館藏抄本明代王扶之《詞曲合考》、北京圖書館藏稿本清人楊希閔之《詞軌》、復(fù)旦大學(xué)圖館藏抄本劉溎年之《寄漁詞話》等當(dāng)視為明清詞話;明清時期為成卷之稿本，后被整理出版者也當(dāng)視為明清詞話，如秦巘《詞旨叢說》⑦亦應(yīng)被視為明清詞話;明清時期撰述而附于各類文集中之成卷的且有詞話之實者，如汪懋麟《錦瑟詞》前有《錦瑟詞話》一卷，鄭景會《柳煙詞》前有《柳煙詞評》一卷，這些也應(yīng)當(dāng)被視為明清詞話;明清時期雖無詞話之名，但實為論詞專卷或?qū)?，如宋翔鳳《樂府余論》、葉申薌《本事詞》等均屬詞話。而散見于詞選、詞籍等書中的評點式論詞資料，由清代以后學(xué)者匯輯而成卷的則不視為明清詞話，如署名李攀龍之《新刻題評名賢詞話草堂詩余》，實為詞選，雖有眉批、評注等論詞之語，但不是以專卷形式存在，故不應(yīng)歸為明清詞話。其他如唐圭璋《詞話叢編》中所收《張惠言詞話》等即因唐老后來匯輯，我們只視之為明清時期的論詞資料，而不做“詞話”來研究。

標準之三，話“詞”是指必須以“詞”為評述對象的，而非詞選、小說、戲劇或其他文學(xué)形式。如《槐廬詞學(xué)》實為龍繼棟之詞集⑧，并不是論詞專書;《第十一段錦詞話》《大唐秦王詞話》等雖以“詞話”命名，但實為話本小說，故這些均不應(yīng)被視為明清詞話?？傊卜稀M足以上三個標準者我們方視為詞話。

其三，“明清詞話史”的概念問題。所謂明清詞話史就是以明清詞話的歷時性演變過程為研究對象的“斷代型”詞話史。明清詞話史不僅是在為明清時期的詞話著史，同時，在一定意義上也是一部以明清詞話為中心的詞學(xué)批評史、詞學(xué)學(xué)術(shù)史、詞學(xué)研究史、詞話文獻整理史。

一方面，明清詞話史是一部詞學(xué)批評史。明清詞話是明清詞學(xué)理論批評最主要的載體。以詞話為中心，對明清詞學(xué)批評理論進行考察，能夠在一定程度上反映詞學(xué)批評演進、遞嬗的軌跡。通過對明清各個時期詞話所蘊含的理論命題、批評觀念、概念范疇等進行系統(tǒng)研究，對明清時期詞話所蘊含的詞學(xué)理論批評發(fā)展的概況、詞學(xué)理論批評的特點等內(nèi)容進行論述，在一定程度上可透視明清詞學(xué)理論批評的底蘊和內(nèi)核。另一方面，明清詞話史又是一部斷代詞學(xué)學(xué)術(shù)史或研究史。我們對明清詞話史的研究，實際上也是對明清詞學(xué)學(xué)術(shù)的梳理和總結(jié)。以明清詞話為基礎(chǔ)，剖析明清兩代學(xué)者對詞的起源、詞的體制、詞與音樂、詞調(diào)、詞律以及詞人行實、詞籍版本、詞學(xué)理論、詞派、詞史等諸多方面的觀點和看法。以明清詞話為中心，對明清時期有關(guān)詞學(xué)的主要研究成果進行一次系統(tǒng)的梳理和檢討，總結(jié)明清兩代學(xué)者對前代以及當(dāng)世詞學(xué)研究的經(jīng)驗，可以為后世詞學(xué)研究提供一定的借鑒和啟示。

另外，明清詞話史又是一部明清詞話文獻的整理史。明清詞話史的建構(gòu)必須以明清詞話文獻文本為基礎(chǔ)，對明清詞話的整理研究可以不斷地豐富明清時期的詞話文獻，盡可能地還原明清詞話史的整體風(fēng)貌。對詞話整理史的研究主要包括三個層面:一個層面是當(dāng)時人對當(dāng)世詞話文獻的整理。另一個層面是后人對前代已有詞話的整理與考述——詞話的匯編式以及單行本詞話的整理與考述，這些屬于明清詞話研究史的內(nèi)容，同時也是明清詞史當(dāng)有之意。第三個層面是對前代未刊刻于世的稿、抄本詞話的整理與考述。對明清詞話整理與考述進行歷時性研究，可以為明清詞話的文獻整理提供一定意義上的理論指導(dǎo)。由此來看，明清詞話史就不單單是描述當(dāng)時詞話的歷史，也是包含在明清學(xué)術(shù)史、明清各體文學(xué)研究史的范疇之內(nèi)的。

基于以上的界說，筆者在建構(gòu)明清詞話史時將采用以上關(guān)于“詞話”、“明清詞話”、“明清詞話史”的概念與內(nèi)涵。將以此進行辨別、判定詞話，考察史實，努力做到務(wù)實(即以內(nèi)容實際情況來斷定是否為明清詞話)、求質(zhì)(是否應(yīng)納入明清詞話史研究的范圍等)。

明清詞話史建構(gòu)的方式與體系

就當(dāng)前學(xué)界研究成果來看，盡管學(xué)界在總體上缺乏對明清詞話全面、深入細致的考察和論述，但各種“話”體批評研究尤其是詩話研究的繁榮為明清詞話史研究提供了借鑒，種種跡象表明，建構(gòu)明清詞話史的時機已經(jīng)來臨。由于明清詞話史為一種新型的斷代詞話史，我們有必要對建構(gòu)的方式與體系進行具體闡述，做到有的放矢，以期有利于明清詞話史的研究與撰著。明清詞話史作為一種新型的斷代詞話史，其研究方式是我們亟需討論的問題之一。筆者認為明清詞話史的建構(gòu)方式需從歷時縱觀研究、共時橫剖研究、綜合性研究三方面入手，具體來講，當(dāng)從以下五個方面來建構(gòu)明清詞話史的體系。

其一，對明清時期詞話的編撰研究和版本研究，是我們在建構(gòu)明清詞話史時應(yīng)著重考慮的問題。編撰研究和版本研究即從編纂學(xué)、版本學(xué)角度對明清詞話進行考論。所謂編撰研究，即在對明清時期詞話的編撰源流、內(nèi)容、編著者、體例、過程、方法等以專題形式進行橫向研究的基礎(chǔ)上對其編撰過程進行歷時性掃描，總結(jié)明清詞話編撰的基本原理與方法、特點和歷史經(jīng)驗等。從明清詞話的編撰來看，明清時人在詞話的編撰方式、編撰內(nèi)容傾向、編撰目的上均有不同的傾向。如從編撰方式來看，就有原創(chuàng)型、增訂型、輯錄型等;從編撰內(nèi)容來看，有雜糅型、專題型等;從編撰目的來看，有以存詞或保存詞學(xué)文獻為目的的，有以闡述自己詞學(xué)觀點或弘揚詞學(xué)流派觀點為目的的。諸如此類的編撰問題均屬明清詞話史研究的范圍。

所謂的版本研究即對這一時期各種詞話存在的不同版本進行梳理與考辨，具體指某一詞話作品在編輯、傳抄、刻板、印刷、裝訂乃至流通過程中所產(chǎn)生的各種形態(tài)的本子，以此為基礎(chǔ)考訂出不同版本之間的相互關(guān)系、流傳過程、篇卷分合以及內(nèi)容增損等。最后綜合分析出明清詞話的傳刻過程、版本源流關(guān)系。從明清時期詞話版本的存在形態(tài)來看，這一時期的詞話作品有些是刊刻于世的;有些是依然以稿、鈔本形態(tài)存在的;有些則是在明清時期以稿、鈔本形態(tài)存在，但為后世輯錄并出版的;有些是明清時期存在，而在后世流傳中已佚的，這些版本的形態(tài)、演變過程均是我們在進行明清詞話史研究時需要關(guān)注的問題?？傊?，對明清詞話的編撰、版本進行歷時性全面考察有助于我們?nèi)嬲J識明清詞話的發(fā)展過程及其編撰、刊刻特點，從而更加深入、清晰地把握明清時期詞話的演進過程，對我們追溯明清詞話的源流、考辨明清詞話的真?zhèn)我灿幸欢ǖ膸椭?/p>

其二，明清時期詞話的傳播、接受、影響研究也是研究的重心之一。其中對明清詞話傳播的研究，包含了對明清詞話傳播主體、傳播動機、傳播心理、傳播行為、傳播環(huán)境、傳播方式、傳播對象以及傳播效果等方面的研究。明清時期，詞話傳播的主體不盡相同，既有個體，又有群體;有政府組織，也有民間機構(gòu)。這些傳播主體的傳播動機又不盡相同。或以傳世為目的，或以彰顯詞派學(xué)說為目的，或以盈利為目的。不同的傳播主體，由于各自的角色身份不同、社會地位和影響力不同，他們的傳播詞話的動機、作用、效果肯定也不一樣。有些是隨機自發(fā)性的，有些是目的明確性的。如清代人喜歡在詞選之前附上詞話，目的是為宣傳詞作起到造勢作用。此外，有營利性的，也有非營利性的。不同時期的傳播環(huán)境也不相同。如明詞話衰萎、清詞話繁榮在一定程度也可以反映出兩代政治文化環(huán)境的獨特性差異。

明清詞話史研究，是以詞話文本在明清時期綿延持續(xù)的接受活動的存在為依據(jù)的。接受即后人對詞話的“品評”、“改造”、“因襲”。詞話文本作品在不同階段經(jīng)讀者解釋后所呈現(xiàn)的具體面貌，也就是讀者閱讀經(jīng)驗的歷史，它通常體現(xiàn)為不同時期的接受者(包括普通讀者、詞家及詞學(xué)批評家)對詞話文本不斷作出的批評、闡釋及在創(chuàng)作中的吸收借用等。詞話作品一方面存在著“消亡”、“消耗”、“磨損”的現(xiàn)象，如明末綠窗居主人之《古今詞話》被時人及后世治詞者廣泛征引，然其原本卻未能流傳于世;另一方面，還存在著不斷被“復(fù)制”(重新翻刻)和“改造”(包括改訂、增補、點評)的現(xiàn)象，如馮金伯編《詞苑萃編》即以徐釚《詞苑叢談》為底本加以增刪改編而成。這對詞話傳播“溯源”研究有一定的助益。深入考察不同時代讀者對明清詞話的接受效果，并以此為基礎(chǔ)對明清詞話創(chuàng)作根源、內(nèi)容、風(fēng)格特征、審美意義等進行分析，不僅可以明晰明清詞話接受的歷時性嬗變、明清詞話在不同時期的接受情況，也可在一定程度上反映這一時期詞學(xué)觀點的嬗變軌跡。

明清詞話的影響研究主要包括兩個方面。一方面是明清詞話對詞創(chuàng)作、詞選方面的影響。包括明清詞話對時人及后人詞創(chuàng)作、詞選的影響以及再討論，明清詞話對當(dāng)時及后代詞家、詞派所產(chǎn)生的創(chuàng)作之影響，明清詞話與詞派、詞社之間的關(guān)系。如譚獻《復(fù)堂詞話》的編撰傾向體現(xiàn)了常州詞派的詞學(xué)主張。另一方面是明清詞話對明清詞學(xué)理論的影響。如楊慎《詞品》中論及詞與詩、音樂關(guān)系的觀點為后人研究詞的起源提供了參考。時人或后人對明清詞話均有一定的接受因襲與批評等，這在一定程度上既豐富了詞話批評的內(nèi)涵，又為探求明清詞話意旨提供了線索和路徑。同時也可考察明清詞話與明清及后世詞譜、詞律等詞學(xué)體制之間的關(guān)系及相互影響情況。

其三，明清時期詞話批評問題、理論問題的探討也是明清詞話史研究的重點。批評問題蘊含了兩個層次的問題。一是從明清詞話的內(nèi)容方面探討其批評內(nèi)容、范圍、標準、方法等。從詞話批評對象的時間范圍角度來看，以前代詞為主要批評內(nèi)容的，如徐珂《近詞叢話》及清代詞選之前所附專人詞話作品等;以歷朝歷代詞為批評對象的，如王奕清《歷代詞話》等。從批評內(nèi)容角度來看，有記述詞作本事及故實的詞話，有品評詞人詞作之詞話，有引用歷代詞人詞作的詞話，有對詞人詞作等進行考證之詞話，有對歷代詞人詞作進行論述之詞話。從批評方法角度來看，以中國傳統(tǒng)的批評方法——印象式批評⑨為主要評述方法的詞話;有借鑒西方批評方法進入中國傳統(tǒng)批評理論的結(jié)合式批評方法。二是把詞話文本作為獨立自足的批評對象，從詞話的語言、結(jié)構(gòu)、表達技巧等方面解析、評介詞話的批評方法，總結(jié)其批評特點，并在此基礎(chǔ)上探討明清詞話批評方法對當(dāng)時、后世詞學(xué)的影響。理論問題即以明清詞話為觀照對象，明晰明清時期詞學(xué)觀念演變軌跡，考察明清時期詞學(xué)范疇的多樣化以及其內(nèi)涵不斷豐富的歷史演變，梳理明清時人的詞史觀念，探析明清時期詞家詞法等問題。從詞話理論的研究角度來看，明代詞話總體上處于發(fā)展階段，為詞話理論的開拓提供了一定的啟示意義。如上文提到的楊慎《詞品》即為后世詞話理論提供了有益借鑒等。到了清代，清詞的中興在一定程度上也繁榮了詞話創(chuàng)作，清代詞話無論在數(shù)量上還是在質(zhì)量上均達到了高峰。對明清詞話批評與詞話理論的研究有助于厘清明清詞話史發(fā)展的脈絡(luò)。

其四，對明清詞話的文獻進行考述與整理是明清詞話史研究的基礎(chǔ)工作。現(xiàn)階段學(xué)界對詞話的整理、考述多集中在常見詞話，而一些稀見稿鈔本詞話、方志中的詞話尚未引起關(guān)注。一方面，明清時期以稿本、鈔本狀態(tài)存在的詞話尤多。這些詞話或收藏于各圖書館，或存于私人收藏家手中，或以遺稿方式保存在詞話作者后人手中。由于其傳播范圍有限，這些詞話基本上以“孤本”狀態(tài)存在，搜求難度相當(dāng)大。由于是稿、鈔本，不少詞話作者的生平、甚至詞話的著者已經(jīng)很難考察。然而有許多是詞學(xué)研究者未能寓目者，其文獻價值也相對較大。如上海圖書館藏彭鳳高詞學(xué)叢書《詞削》凡九冊，體系龐大，涉及詞學(xué)諸多方面，又專設(shè)《卷樓詞話》三卷，內(nèi)容多述及詞人本事、詞律、詞評等。另一方面，就目前明清時期詞話整理與研究的著述來看，所涉及詞話主要限于成書的以及別集、筆記小說之中成卷之詞話，至于方志中的詞話資料則很少提及。筆者遍檢明清時期的方志，發(fā)現(xiàn)其中有許多詞話資料是被詞話研究者所忽視的，這其中又有如下幾種情況，一種是方志中存有的成卷之詞話。如《(道光)章邱縣志》卷之一六李清照《漱玉詞》后所附詞話。另一種為方志中存目之詞話資料。如《道光建德縣志》⑩卷二十記載夏基有《泊庵詞話》等。這些詞話雖多只存目錄，難見其書，但對還原明清詞話的整體風(fēng)貌有著重要的意義。再有一種為方志之中散見的詞話，如《成化杭州府志》、《乾隆清江縣志》所稱引之“古今詞話”，這些詞話資料則有利于已有詞話的補佚、斠正工作?？傊瑢γ髑鍟r期稿鈔本詞話、方志中詞話資料的整理與研究對還原明清時期詞話的“原生態(tài)”有一定的助益。

其五，對明清詞話文體以及文學(xué)意味、文化內(nèi)涵的研究是從文學(xué)層面入手研究明清詞話的必要路徑。一方面我們需要對明清詞話的文體進行全方位研究。如加強明清詞話文體的體裁演變、風(fēng)貌特征等方面的考察，將詞話當(dāng)作一種文學(xué)文體來探討。包括對明清詞話文體語言體式、結(jié)構(gòu)模式、論述方式的考察與評析等。與宋元時期的詞話相比，明清詞話在體裁上有重大的轉(zhuǎn)變。宋元時期的詞話多采用“語錄式”的散體形式撰述而成，而至明清時期，則出現(xiàn)了大量的用詩詞等韻文形式撰述的詞話作品。從論述方式上看，明清詞話也出現(xiàn)了新變，由自由語錄向系統(tǒng)論述方式轉(zhuǎn)變，由傳統(tǒng)個人主觀感受、印象式評點向現(xiàn)代的、系統(tǒng)的文學(xué)理論推進。從文體形態(tài)上來講，詞話是由詩話演變而來的，是針對詞這種文學(xué)形式所進行的審美批評。從創(chuàng)作動機上看，詞話作者并非有意識地將其“話詞之語”理論化，而是以“以資閑談”、消遣娛樂為目的的，隨意、即興地就詞的相關(guān)問題發(fā)表自己的看法、觀點。因此宋元時期的詞話在體制上整體缺乏一定的邏輯性和系統(tǒng)性。而到了明清時期，詞話作者不再滿足于這種隨意性狀態(tài)，詞話文體樣式也發(fā)生了新變，開始出現(xiàn)大型輯錄類詞話著述，這類詞話體制龐大，分門別類，具有一定的邏輯性和系統(tǒng)性，謀篇布局也較為嚴謹，體現(xiàn)出一定的理論性。另一方面，需要加強對明清時期詞話的文學(xué)性考察。長期以來，學(xué)界一直對詞話所蘊含的學(xué)術(shù)價值和史料價值關(guān)注有加，但對其文學(xué)性卻鮮有研討。詞話作為我國古代文學(xué)批評中一種特有的文體形式，其形式特點、藝術(shù)特色具有獨特審美意義及文學(xué)價值。從內(nèi)容上看，明清詞話或以記敘為主，或以議論為主，或夾敘夾議，闡述詞人、詞派觀點;從藝術(shù)風(fēng)格上看，詞話兼有小品文的理趣;從表述上看，明清詞話語言自然清新，且多有耐人尋味之語。總之明清詞話的價值并不僅僅局限于其學(xué)術(shù)和文獻價值，對其文學(xué)價值亦應(yīng)給予關(guān)注。同時，對明清詞話所蘊含的文化信息進行發(fā)掘，也有利于明清時期文人心態(tài)、心靈以及明清時期人文精神的考察。

建構(gòu)明清詞話史的意義

由以上對明清詞學(xué)史的界說與建構(gòu)方式的闡述可知，明清詞話史的建構(gòu)是一項相當(dāng)艱巨的工程。提倡建構(gòu)明清詞話史，無論從詞史、詞學(xué)批評、詞學(xué)文獻學(xué)來講，還是從更大范圍的中國詞學(xué)乃至中國文學(xué)文化研究等方面來講，都具有重要的理論意義與學(xué)術(shù)意義。

首先，明清詞話史的建構(gòu)對詞話學(xué)研究有補白意義。迄今為止，還未有斷代詞話史研究相關(guān)論著問世，明清詞話史作為斷代詞話史的重要組成部分，值得我們關(guān)注并進行深入研究。一方面，詞話史的研究對歷代詞話學(xué)、詞學(xué)乃至于整個文學(xué)研究有著重要的意義和價值。詞話史的建構(gòu)，有助于我們“從歷時性即縱向的角度，對歷代詞話的歷史發(fā)展作一比較系統(tǒng)的敘述、評論和探討”，從而更加全面、深入地研究歷代詞話的發(fā)展脈絡(luò)，還原歷代詞話發(fā)展的傳承關(guān)系。另一方面，明清詞話史作為斷代詞話史對明清詞話乃至于整個詞話史的研究有重要的價值和意義。朱崇才先生的《詞話史》對詞話史研究有開啟之功，然與之相輔的斷代詞話史的研究卻一直未能引起學(xué)界的關(guān)注。故選取明清詞話史作為研究對象，不僅希望能夠在縱深方面對明清詞話作較為全面、系統(tǒng)、深入的研究，更希望能夠引起更多的學(xué)者關(guān)注并投身于斷代詞話史研究工作。

其次，明清詞話史的建構(gòu)對明清詞學(xué)研究有深化意義，有利于明清詞學(xué)史、明清詞學(xué)批評史、明清詞學(xué)理論史的研究。一方面，當(dāng)前對明清詞話文獻雖有整理、考述，但對詞話的整體的、系統(tǒng)的研究相對缺乏，更缺乏深入而細致的專門研究，明清詞話史建構(gòu)起來后此種狀況當(dāng)有所改觀，對詞話研究寬泛化等問題亦將有糾偏的作用。另一方面，明清詞話史研究作為明清詞學(xué)研究的一部分，可以為明清詞學(xué)研究提供新的視角，為明清詞學(xué)批評史乃至于整個斷代詞學(xué)批評史的進一步深入研究起到很好的帶動作用。另外，明清詞話史的研究將對明清詞學(xué)研究有理論指導(dǎo)意義。當(dāng)前對此期的詞學(xué)理論研究主要集中在對詞學(xué)理論的初步探討，對古典詞學(xué)批評理論的承傳接受與歷史生成的系統(tǒng)考察，以及對詞家詞派詞學(xué)理論的梳理方面。明清詞話史的建構(gòu)將引導(dǎo)學(xué)界重視斷代詞話史研究的同時，也重視明清詞學(xué)理論史及斷代詞學(xué)理論史的探討。再一方面，明清詞話史的研究將促進明清詞話文獻的全面整理與研究，將進一步推動明清詞學(xué)文獻的整理與考辨。當(dāng)前詞話整理工作方興未艾，但從已有的詞學(xué)文獻整理成果來看，詞話尤其是明清詞話的整理存在著諸多問題。如明清還存在不少稿本詞話未經(jīng)整理?！对~學(xué)》、《中國詩學(xué)》、《中國韻文學(xué)刊》等刊物雖然陸續(xù)披露了一些，但多數(shù)稿本詞話由于篇幅過大，還未能統(tǒng)一整理。筆者與曹辛華師近年來一直致力于稿本詞話的搜輯，目前已達百種左右。這些詞話著作大多還有版本源流不甚明了、著者失考的問題，詞話屬性及歸屬問題等。這就需要學(xué)界通過對其整理、考辨，理清這些詞話在明清詞學(xué)發(fā)展中的流傳、演變等問題，還原其真實面貌，從而真正地為明清詞話著“史”，明其源，探其流。

第三，明清詞話史的建構(gòu)，將有利于詞話斷代史的建構(gòu)，對其他話體批評的深入研究也具有啟迪作用。一方面，明清詞話史作為明清詞史中的一部分，與明清詞史研究本應(yīng)相輔相成，但明清詞話史的研究現(xiàn)狀明顯落后于詞史的研究，故亟需對明清詞話進行一次較為完備的“史”的梳理與考察。以明清為限對詞話史進行斷代研究，能夠彌補詞話史斷代研究的空白，同時，也能夠?qū)ζ渌麛啻~話史的研究與考察起到啟示作用。另一方面，明清詞話史研究的開展，將為其他話體文學(xué)文獻的整理研究提供方法與方式等方面的借鑒，也將促進各種話體文學(xué)批評史研究的早日展開。如王水照先生在編撰《歷代文話》的同時，還指導(dǎo)博士生從事文話史的專門研究。鐘振振等先生已展開的“民國話體文學(xué)批評文獻整理與研究”課題中就包含有民國文話史、民國詩話史、民國詞話史、民國聯(lián)話史、民國曲話史、民國劇話史等內(nèi)容?？梢韵胍姡髑逶~話史的研究，當(dāng)對這些課題有一定的促進意義。

綜而言之，明清詞話史是與宋金元詞話史、民國詞話史等相并列的斷代詞話史，是中國詞學(xué)史、中國詞話史的有機組成部分。當(dāng)前各種研究態(tài)勢與研究成果也已表明，建構(gòu)明清詞話史條件已經(jīng)成熟，并且大有必要。筆者提倡建構(gòu)明清詞話史，不僅僅是要填補斷代詞話史的領(lǐng)域空白，更期望能對當(dāng)前批評史研究有刺激與催化作用。事實上，當(dāng)前的批評史研究也要求有更多分類批評史出現(xiàn)。只有將文學(xué)上的各類文體斷代史與批評上的各類斷代史結(jié)合起來，將斷代的各體批評文獻整理與相應(yīng)的斷代史結(jié)合起來，文學(xué)批評研究才能達到真正的繁榮。

②譚新紅:《清詞話考述》，武漢大學(xué)出版社2009年版，第1頁。

③謝之勃:《論詞話》，《國學(xué)?？?933年第1期。

④高峰:《以詞話為中心的宋元詞論研究》，南京師范大學(xué)2002年博士論文。

⑤筆者已專文考述，此處不再詳論。

⑥吳熊和《〈詞話叢編〉讀后》就認為《詞話叢編》應(yīng)將《論詞絕句》納入續(xù)刊，而“不應(yīng)該遺漏”?？梢妳切芎拖壬褜ⅰ墩撛~絕句》視為詞話的一種(參見吳熊和《吳熊和詞學(xué)論集》，杭州大學(xué)出版社1999年版，第132頁);曹辛華《論全民國詞話的考索、編撰及其意義》(《泰山學(xué)院學(xué)報》2012年第1期)中亦認為其是“詞話”的韻文形式的表現(xiàn)。

⑦原書附于秦巘《詞系》，稿本藏于北京師范大學(xué)圖書館，1996年由北京師范大學(xué)出版社出版。

⑧龍榆生:《詞籍題跋·跋槐廬詞學(xué)》，《詞學(xué)》第5輯，第124～125頁。

⑨黃維梁:《中國詩學(xué)縱橫論》，(臺灣)洪范書店有限公司1982年版，第2頁。

⑩馮峸修、嚴可均等纂:《建德縣志》，清道光八年刊本。