非法證據(jù)概念辨析及其排除范圍界定

余為青，孫朝倫（.阜陽師范學(xué)院政法學(xué)院，安徽 阜陽 23604；2.潁上縣人民檢察院，安徽 潁上 236200）

□政治學(xué)、法學(xué)研究

非法證據(jù)概念辨析及其排除范圍界定

余為青1，孫朝倫2*
（1.阜陽師范學(xué)院政法學(xué)院，安徽 阜陽 236041；2.潁上縣人民檢察院，安徽 潁上 236200）

非法證據(jù)排除規(guī)則中的非法證據(jù)是狹義上的非法證據(jù)，即通過違法手段獲得的證據(jù)。這種非法證據(jù)大多都具有關(guān)聯(lián)性，也可能具有客觀性。但無論非法證據(jù)是否具有客觀性和關(guān)聯(lián)性都應(yīng)當(dāng)予以排除，既不能作為最終裁決的依據(jù)，也不能作為各個(gè)訴訟程序節(jié)點(diǎn)的依據(jù)。非法證據(jù)的排除范圍從證據(jù)存在形態(tài)上和表現(xiàn)形式上，可以歸納為非法言詞證據(jù)和非法實(shí)物證據(jù)。言詞證據(jù)一旦被認(rèn)定為非法證據(jù)就應(yīng)在各個(gè)訴訟環(huán)節(jié)予以排除。非法實(shí)物證據(jù)排除的對象應(yīng)作廣義理解，不僅僅包括書證、物證，其他如視聽資料、電子數(shù)據(jù)等被界定為非法證據(jù)的也應(yīng)排除。實(shí)物證據(jù)分為合法證據(jù)、瑕疵證據(jù)和非法證據(jù)。其中瑕疵證據(jù)有兩個(gè)走向，能夠補(bǔ)正或作出合理解釋的轉(zhuǎn)化為可用證據(jù)，否則轉(zhuǎn)化為應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)。

非法證據(jù)概念；非法言詞證據(jù)；非法實(shí)物證據(jù)；瑕疵證據(jù)

根據(jù)刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋關(guān)于非法證據(jù)排除的規(guī)定，刑事非法證據(jù)的排除存在于刑事訴訟的偵查、審查逮捕、審查起訴、法庭審理等多個(gè)階段與環(huán)節(jié)。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，承擔(dān)著職務(wù)犯罪偵查、刑事案件的審查逮捕、審查起訴、提起公訴和訴訟法律監(jiān)督的職責(zé)，因而具有最為廣泛的排除非法證據(jù)的義務(wù)和擔(dān)負(fù)。談及非法證據(jù)排除，首先涉及到的基礎(chǔ)問題是如何界定非法證據(jù)，然后才能探討在什么情況下產(chǎn)生非法證據(jù)，即非法證據(jù)排除的范圍如何。本文依據(jù)刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，從檢察機(jī)關(guān)參與刑事訴訟實(shí)務(wù)的角度，對非法證據(jù)的概念及其排除范圍進(jìn)行探討，以期對檢察實(shí)踐有所裨益。

一、非法證據(jù)的概念界定

界定非法證據(jù)的概念，意欲說明其屬性，進(jìn)而確定非法證據(jù)排除范圍。而界定這一問題，繞不開證據(jù)概念、證據(jù)的“三性”（客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性）及其與非法證據(jù)之間的邏輯關(guān)系。

（一）非法證據(jù)是否屬于證據(jù)

現(xiàn)行刑事訴訟法第48條對證據(jù)概念表述為“可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)?！C據(jù)必須經(jīng)過查證屬實(shí)，才能作為定案的依據(jù)”。這一規(guī)定和表述賦予證據(jù)相當(dāng)寬泛的外延，只要是偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和有關(guān)人員收集的可以證明案件事實(shí)的有關(guān)材料，都可以稱為“證據(jù)”。那么，怎么樣叫做“可以”證明案件事實(shí)呢？筆者認(rèn)為，可以證明案件事實(shí)應(yīng)該是初步的判斷，即只要該證據(jù)材料對證明案件事實(shí)的存在與否能夠起到作用，就是可以證明案件事實(shí)的材料。當(dāng)然，證明的程度有強(qiáng)有弱，有直接的也有間接的。易言之，只要認(rèn)為與案件有關(guān)的材料，都可以作為證據(jù)。刑訴法規(guī)定證據(jù)概念，主要考慮的角度是證據(jù)材料與待證事實(shí)之間是否存在關(guān)聯(lián)以及關(guān)聯(lián)程度如何，而不是證據(jù)是否真實(shí)以及真實(shí)程度如何。因?yàn)樽C據(jù)是由人來收集的，收集時(shí)主體因受到客觀條件限制或者對證據(jù)事實(shí)感知能力的差別，由此導(dǎo)致收集的證據(jù)有真有假。另外，現(xiàn)行刑事訴訟法把證據(jù)的定義從“事實(shí)說”改為“材料說”，也表明證據(jù)中可能存在虛假證據(jù)。隨著刑事訴訟程序的不斷進(jìn)展和深入，對證據(jù)的進(jìn)一步收集固定以及審查判斷，逐步將不真實(shí)的證據(jù)排除在定案依據(jù)之外，將查證屬實(shí)的證據(jù)作為定案的依據(jù)。當(dāng)然，這里的定案不僅僅是指法院的最終裁判，也包括訴訟過程中的每一個(gè)節(jié)點(diǎn)，如逮捕決定、移送起訴意見、提起公訴決定等等。由于證據(jù)的概念是立足于材料與待證事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，非法證據(jù)的概念立足于取證過程，立法之設(shè)置非法證據(jù)的初衷在于抑制違法取證行為，以保證司法活動(dòng)的純潔性。所以，從證據(jù)材料本身看，非法證據(jù)也是證據(jù)，但不能作為定案的依據(jù)。理清這一邏輯關(guān)系的實(shí)踐意義在于，不管非法證據(jù)有沒有實(shí)際的證明作用和價(jià)值，都不能作為定案依據(jù)來使用。

（二）非法證據(jù)與不合法證據(jù)是否等同

有人從與證據(jù)合法性相對應(yīng)的角度出發(fā)，認(rèn)為不具備合法性的證據(jù)就是非法證據(jù)。這一界定過于簡單，因?yàn)榉欠ㄗC據(jù)和不合法的證據(jù)還不能完全劃上等號，最起碼非法證據(jù)排除規(guī)則中的非法證據(jù)不是指所有的不具備合法性的證據(jù)。關(guān)于證據(jù)的合法性，學(xué)術(shù)界有廣義和狹義之分。廣義的合法性是指證據(jù)的形式以及證據(jù)收集的主體、方法和程序應(yīng)當(dāng)符合法律的規(guī)定，并且證據(jù)必須經(jīng)過法定的審查程序，而狹義的合法性是指證據(jù)的收集手段合法[1]162。廣義的非法證據(jù)可以等同于不具有廣義合法性的證據(jù)，具體包括：（1）取證或提供證據(jù)的主體不合法，如行政執(zhí)法人員在行政執(zhí)法中所做的問話筆錄，如果直接在刑事訴訟中進(jìn)行運(yùn)用，就屬于取證主體不合法；（2）形式不合法，即不具備法定形式的證據(jù)，如頻繁出現(xiàn)于各級法院的裁判文書中的“抓捕經(jīng)過”“情況說明”“案發(fā)經(jīng)過”等，并不具備刑事訴訟法第48條規(guī)定的八種證據(jù)形式因而不合法；（3）取證手段不合法，如四川某地近年發(fā)生的“傳染病逼供”案，將嫌疑人與艾滋病人關(guān)押一室，讓嫌疑人處于高度驚恐中，進(jìn)而逼取其口供[2]。在上述三種廣義不合法的證據(jù)類型中，狹義的非法證據(jù)僅指第三種方式的不合法證據(jù)，取證手段不合法的證據(jù)才是非法證據(jù)排除規(guī)則中的非法證據(jù)。但是，細(xì)究起來，取證不合法的證據(jù)也不能一概認(rèn)定為是非法證據(jù)排除規(guī)則中的非法證據(jù)。因?yàn)?，取證程序不合法也可以細(xì)分為不同程度、不同種類或者不同情形的不合法。有些取證手段即使不符合法律規(guī)定，也沒有給取證對象造成侵權(quán)性傷害，亦不能簡單界定為非法證據(jù)而予以排除。比如瑕疵證據(jù)，既包括證據(jù)形式上存在瑕疵，也包括取證程序存在瑕疵，但是只要不存在侵犯取證對象合法權(quán)益，仍然在作出補(bǔ)正和合理解釋之后，作為定案證據(jù)。對于實(shí)物證據(jù)尤其如此。所以，非法證據(jù)排除規(guī)則的理論基礎(chǔ)在學(xué)術(shù)界有爭論，但多數(shù)人還是認(rèn)可嚇阻違法說，即通過證據(jù)排除的方式才能有效地遏制警察的違法取證行為[3]。這與證據(jù)理論中的證據(jù)的合法性是不同的。

（三）非法證據(jù)與證據(jù)客觀性關(guān)系如何

證據(jù)的客觀性是與證據(jù)相伴而生的，是證據(jù)本身就具有的屬性，不以人的意志為轉(zhuǎn)移，也不因法律的規(guī)定而改變。證據(jù)的客觀性是某一證據(jù)容許被采納的一項(xiàng)資格標(biāo)準(zhǔn)，它包括證據(jù)的內(nèi)容和形式上的客觀性[4]。關(guān)于非法證據(jù)與客觀性的關(guān)系，我們應(yīng)從兩方面加以把握：一方面，證據(jù)的客觀性包括證據(jù)內(nèi)容的真實(shí)性以及外在形式上的可感知性，因此與取證方式和手段并不具有天然的聯(lián)系。換句話說，非法取得的證據(jù)也不能一概否定其客觀性。例如，在沒有立案的情形下，對后來成為犯罪嫌疑人的通話進(jìn)行監(jiān)聽，得到了犯罪嫌疑人與他人討論毒品交易的談話內(nèi)容，并據(jù)此立案偵查抓捕犯罪嫌疑人。無疑，這里的監(jiān)聽是非法的，違反了技術(shù)偵查的有關(guān)要求，侵犯了當(dāng)事人通信隱私權(quán)，但監(jiān)聽的內(nèi)容都是客觀的。然而，我們不能因其具有客觀性而將其所為定案的根據(jù)，因?yàn)樵趥€(gè)案實(shí)體價(jià)值和人權(quán)保障價(jià)值相沖突時(shí)，后者是首要保護(hù)的對象。另一方面，取證手段和方式卻會(huì)在很大程度上影響和干擾證據(jù)的客觀性。詳言之，采取非法手段獲得的證據(jù)也許會(huì)具有客觀性，有些證據(jù)的客觀性并不因取證手段的違法而改變或消失。但是，取證手段違法往往會(huì)影響證據(jù)的客觀性，進(jìn)而產(chǎn)生虛假證據(jù)。如采取威脅手段獲取的證人證言，證人也許會(huì)在威脅之下陳述了本不愿意說出的實(shí)情，但更多情形是在受威脅之下根據(jù)詢問人的某種暗示作虛假陳述。所以，非法證據(jù)存在虛假可能性很大，但也不排除個(gè)別非法證據(jù)本身也具有客觀性，這在非法獲得的實(shí)物證據(jù)中表現(xiàn)更為明顯。

（四）非法證據(jù)與證據(jù)關(guān)聯(lián)性關(guān)系如何

證據(jù)的關(guān)聯(lián)性是指證據(jù)與案件的待證事實(shí)之間有客觀的聯(lián)系[5]?？梢姡C據(jù)的關(guān)聯(lián)性表明某一證據(jù)的存在對于證明案件事實(shí)成立或不成立發(fā)揮作用，發(fā)揮作用越大關(guān)聯(lián)程度越高，發(fā)揮作用越小關(guān)聯(lián)程度越低。但是根據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法關(guān)于證據(jù)概念的表述實(shí)際就是從證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)性角度出發(fā)的，即“可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)”。從這個(gè)意義上講，審查一份材料是否具備證據(jù)資格，首先判斷就是其是否具有關(guān)聯(lián)性，然后再進(jìn)一步審查其是否為合法取得以及是否具備客觀性。如果不具備關(guān)聯(lián)性，則直接否定其在具體個(gè)案中的證明作用，對其合法性和客觀性無需關(guān)注。證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和客觀性一樣，也是與證據(jù)本身相伴而生，因此非法取得證據(jù)同樣可以具有關(guān)聯(lián)性，而且實(shí)踐中的非法證據(jù)大部分具有關(guān)聯(lián)性。但如前所述，只要被確認(rèn)為非法證據(jù)即應(yīng)予以排除，是否具有關(guān)聯(lián)性在所不問。

基于上述分析，我們可以得出如下的基本判斷：非法證據(jù)排除規(guī)則中的非法證據(jù)是狹義上的非法證據(jù)，即通過違法手段獲得的證據(jù)。這種非法證據(jù)大多都具有關(guān)聯(lián)性，也可能具有客觀性。但是，由于非法證據(jù)排除規(guī)則制定的初衷都是從違法取證、侵害公民權(quán)利角度出發(fā)的，是打擊犯罪與保障人權(quán)的價(jià)值權(quán)衡后對取證權(quán)的限制，因此無論非法證據(jù)是否具有客觀性和關(guān)聯(lián)性都應(yīng)當(dāng)予以排除。換句話說，非法證據(jù)也是證據(jù)，但不能成為定案的依據(jù)，既不能作為最終裁決的依據(jù)，也不能作為批準(zhǔn)逮捕、審查起訴和提起公訴的依據(jù)。

二、非法證據(jù)的排除范圍

通過對非法證據(jù)的概念的界定，非法證據(jù)的范圍隨之也就清晰明了了。根據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法以及相關(guān)司法解釋，非法證據(jù)排除規(guī)則中的非法證據(jù)，從證據(jù)存在形態(tài)和表現(xiàn)形式上，可以歸納為兩大類，即非法言詞證據(jù)和非法實(shí)物證據(jù)。

（一）非法言詞證據(jù)及其排除

在我國，非法言詞證據(jù)的明確表述最早見于《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，該《規(guī)定》第 1條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采取暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據(jù)?！毙淌略V訟法在修訂時(shí)吸納了該規(guī)定?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》第54條規(guī)定：“采取刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除?！备鶕?jù)該條規(guī)定，言詞證據(jù)一旦被確認(rèn)為存在該條規(guī)定情形的非法言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決排除，沒有裁量余地。對此，理論界和實(shí)務(wù)界已經(jīng)沒有爭議。需要討論的是，實(shí)踐中對非法獲取言詞證據(jù)的手段如何理解和把握。犯罪嫌疑人、被告人供述、證人證言和被害人陳述都屬于言詞證據(jù)，刑訴法針對不同的出證人，就取證手段的非法性作了不同的規(guī)定和表述。對犯罪嫌疑人、被告人規(guī)定的是“刑訊逼供等非法方法”，對證人、被害人規(guī)定的是“暴力、威脅等非法方法”。

關(guān)于“刑訊逼供等非法方法”，因?yàn)檫^于抽象，司法實(shí)踐中實(shí)務(wù)人員覺得難以把握，因此，最高人民檢察院的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡稱《高檢規(guī)則》）第65條對其作出了解釋：“刑訊逼供是指肉刑或變相使用肉刑，使犯罪嫌疑人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦以逼取供述的行為”，“其他方法是指違法程度和對犯罪嫌疑人的強(qiáng)迫程度與刑訊逼供或者暴力、威脅相當(dāng)而迫使其違背意愿供述的方法?！苯忉尩某雠_，并沒有消除司法實(shí)踐中的困惑，特別是那些不具有直接性或者顯現(xiàn)性的暴力，但仍對犯罪嫌疑人、被告人帶來精神上、身體上、心理上痛苦的方法，更難清晰界定其是否是刑訊逼供。筆者認(rèn)為，無論是“硬”性暴力還是“軟”性折磨，只要是一般人在正常狀態(tài)下不能承受，足以讓犯罪嫌疑人、被告人為避免當(dāng)下的痛苦違心作出供述的，都應(yīng)視為刑訊逼供。2013年最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》第8條規(guī)定：“采用刑訊逼供或者凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法方法收集的被告人供述，應(yīng)當(dāng)排除?！庇捎谛逃嵄乒┑确欠ǚ椒ǘ喾N多樣，一一列舉既沒有現(xiàn)實(shí)可能性，也不太符合立法技術(shù)。筆者覺得龍宗智教授對“變相肉刑”的解釋對司法實(shí)踐應(yīng)當(dāng)有所幫助，他認(rèn)為：不讓睡眠、長期保持特定姿勢、饑餓、寒冷以及長時(shí)間浸泡在污穢物中等屬于變相肉刑[6]。因此，實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件具體情況，對辦案人員采取的手段、目的及其使犯罪嫌疑人、被告人肉體或者精神痛苦的程度等進(jìn)行綜合判斷，既不能把是否采取暴力作為認(rèn)定刑訊逼供的唯一標(biāo)準(zhǔn)，也不能只要在辦案中存在不當(dāng)執(zhí)法行為，不論其目的和嚴(yán)重程度，一概認(rèn)定為刑訊逼供[7]。

關(guān)于“暴力、威脅等非法方法”，關(guān)鍵是合理界定什么是暴力、什么是威脅，與其程度相當(dāng)?shù)姆椒ㄓ质鞘裁?。對此，刑事訴訟法以及《高檢規(guī)則》均沒有更細(xì)化的規(guī)定。按照語意上的解釋，暴力是指武力、強(qiáng)制性的力量。筆者認(rèn)為，暴力就是對證人、被害人的身體施以打擊，使其遭受身體上的痛苦和疼痛，但其程度上應(yīng)當(dāng)比刑訊逼供相對輕緩，當(dāng)然達(dá)到肉刑程度的自然更應(yīng)該認(rèn)定為暴力。威脅，即在精神上或心理上以采取暴力或者侵犯證人、被害人其他權(quán)益相脅迫。這里的“等”字也應(yīng)參照刑訊逼供中“等”字認(rèn)定的原則來確認(rèn)和把握。需要說明的是，實(shí)踐中應(yīng)正確區(qū)分威脅和訓(xùn)斥界限。二者在程度、內(nèi)容和出發(fā)點(diǎn)等方面都有很大不同。訓(xùn)斥是對詢問對象態(tài)度較為嚴(yán)厲地加以矯枉和糾正，出發(fā)點(diǎn)是為了讓其端正態(tài)度如實(shí)陳述，在心理和精神壓力上也不會(huì)因?yàn)槟撤N利益身心受損而感到有威脅。實(shí)踐中，威脅的內(nèi)容常見的有如下幾類：（1）以暴力相威脅，即讓被害人、證人感到如果不按照詢問人的要求陳述，將受到現(xiàn)實(shí)的暴力侵襲；（2）以侵害被害人、證人及其近親屬合法權(quán)益相脅迫；（3）以虛假的將來的危險(xiǎn)相威脅。如違法地告訴證人如果不按照詢問人的要求陳述將會(huì)被追究刑事責(zé)任等。但是，如果告訴的是真實(shí)的危險(xiǎn)則不能視為非法威脅。

這里有一個(gè)問題值得深入探討：根據(jù)《刑事訴訟法》第54條的規(guī)定，非法言詞證據(jù)分為“采取刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述”和“采取暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述”兩種。那么，“刑訊逼供”和“暴力、威脅”有無區(qū)別，如何區(qū)別呢？或者說，采取暴力、威脅手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述是不是非法證據(jù)呢？對此，司法實(shí)踐中不少人提出疑問，但是筆者查閱了關(guān)于非法言詞證據(jù)的大量專著和論文，都沒有發(fā)現(xiàn)詳盡的探討和論述。對此問題可以從幾個(gè)不同角度加以分析。（1）從取證對象的地位來看，犯罪嫌疑人、被告人和被害人、證人在訴訟過程中所處的地位和處境差別很大。一般而言，一方面由于受固有的有罪推定的司法慣性思維影響，犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益容易被侵犯。通俗講，如果犯罪嫌疑人、被告人所作的供述利于有罪認(rèn)定往往被認(rèn)為是真實(shí)的，反之則往往被認(rèn)為是虛假的，因而其權(quán)利在實(shí)踐中也相對于證人、被害人被侵犯的情形更普遍。從這個(gè)角度講，刑訊逼供等手段應(yīng)該包括暴力和威脅，只有如此才能徹底摒棄非法的訊問方式；另一方面，犯罪嫌疑人、被告人出于趨利避害的心理，為避免受到懲罰或者受到更重的處罰，作利于自己的虛假陳述是較為常見的，因而在訊問中對其采取適度威脅與加大訊問力度之間并沒有明顯的界限，但是采取暴力則是無論如何都是不能被允許；（2）從取證方式和手段看，“刑訊逼供”和“暴力”對于取證對象的侵犯程度自然要大于“威脅”。刑訊逼供指在使用肉刑或者變相肉刑之下，逼取口供即讓被訊問人按照訊問的要求作出陳述。暴力指的是對人施以武力，既然對人以武力侵犯，自然應(yīng)該包含在刑訊手段之中。所以，刑訊逼供和暴力逼取證言在刑法上都被規(guī)定為犯罪，而且沒有情節(jié)要求。但是采取威脅手段獲取言詞證據(jù)則沒有被規(guī)定為犯罪，因而其侵犯程度輕于前二者之手段，尚達(dá)不到刑事追究；（3）從獲取的證言類型看，刑訊逼供獲取的是犯罪嫌疑人、被告人供述，是最直接的證明犯罪存在的證據(jù)；暴力、威脅手段獲取的是證人證言、被害人陳述，既有證明犯罪存在的證據(jù)，也有證明犯罪不存在的證據(jù)。尤其是被害人陳述，基本是故意獲取證明犯罪不存在的證據(jù)，以意圖為犯罪嫌疑人、被告人脫罪。

綜上，筆者認(rèn)為，采取暴力、威脅取得的證人證言、被害人陳述屬于非法言詞證據(jù)，應(yīng)依法予以排除；采取刑訊逼供和采取暴力取得的犯罪嫌疑人、被告人供述都是非法言詞證據(jù)，而采取適度威脅的犯罪嫌疑人、被告人供述不能一概視為犯法言詞證據(jù)，實(shí)踐中應(yīng)結(jié)合具體案情具體分析和把握。

（二）非法實(shí)物證據(jù)及其排除

依據(jù)證據(jù)的表現(xiàn)形式，可以把證據(jù)分為實(shí)物證據(jù)與言詞證據(jù)。凡是以實(shí)物、文件等方式記載證據(jù)事實(shí)的證據(jù)，都是實(shí)物證據(jù)，其主要包括物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等[8]。關(guān)于應(yīng)當(dāng)排除的非法實(shí)物證據(jù)的范圍，《刑事訴訟法》第 54條規(guī)定：“收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或作出合理解釋；不能補(bǔ)正或作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除?！贝藯l規(guī)定了兩個(gè)方面的問題，一是非法實(shí)物證據(jù)的排除對象或者種類；二是非法實(shí)物證據(jù)的排除標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)于非法實(shí)物證據(jù)的排除對象，根據(jù)該條規(guī)定，排除的非法實(shí)物證據(jù)限于物證、書證兩種證據(jù)種類。關(guān)鍵的問題是，這里的物證是應(yīng)當(dāng)作廣義理解還是應(yīng)當(dāng)作狹義理解？有觀點(diǎn)認(rèn)為，這里的物證應(yīng)當(dāng)作狹義理解，不包含勘驗(yàn)、檢查筆錄和鑒定意見[9]?！陡邫z規(guī)則》對此也是作狹義理解的。筆者認(rèn)為，鑒定意見是具有專門知識的人對案件中的專門問題以書面形式發(fā)表的意見和看法，實(shí)質(zhì)上應(yīng)劃入言詞證據(jù)?？彬?yàn)、檢查筆錄、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)，如果獲取的手段明顯違法、嚴(yán)重影響司法公正的，也應(yīng)作為排除的非法實(shí)物證據(jù)之列。另外，《最高人民法院的關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第89條規(guī)定了勘驗(yàn)、檢查筆錄的排除情形以及第94條規(guī)定了視聽資料、電子數(shù)據(jù)不能作為定案的根據(jù)的情形，也證明了《刑事訴訟法》第54條規(guī)定的物證應(yīng)當(dāng)作廣義理解。

關(guān)于非法實(shí)物證據(jù)的排除標(biāo)準(zhǔn)問題，即如何界定和判斷實(shí)物證據(jù)是否是非法證據(jù)的問題？《刑事訴訟法》第54條規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)是收集書證、物證“不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的”?！陡邫z規(guī)則》第66條第3款把“可能嚴(yán)重影響司法公正”解釋為“收集物證、書證不符合法定程序的行為明顯違法或者情節(jié)嚴(yán)重，可能對司法機(jī)關(guān)辦理案件的公正性造成嚴(yán)重?fù)p害”。實(shí)踐中應(yīng)把握這么幾點(diǎn)：（1）不符合法定程序，如無證搜查、扣押手續(xù)不全等；（2）明顯違法或情節(jié)嚴(yán)重，即存在侵權(quán)性違法而非僅僅是技術(shù)性違法。如無證搜查、扣押是對公民住宅權(quán)的侵犯，自然屬于侵權(quán)性違法?？垩呵鍐翁顚懖灰?guī)范，則屬于技術(shù)性違法。（3）可能對司法機(jī)關(guān)辦理案件的公正性造成嚴(yán)重?fù)p害，既包括對程序公正的損害，也包括對實(shí)體公正的損害。

對于非法實(shí)物證據(jù)的排除，各國采取的方法不同，一是全部排除，例如意大利、俄羅斯；一種原則上排除，但設(shè)置若干例外，如美國；第三種是由法官自由裁量，以英國為代表[1]189。從我國現(xiàn)行刑訴法的規(guī)定來看，采取的是相對排除原則，即授予公安司法人員排除與否的自由裁量權(quán)，并非絕對排除，而是給予一定的補(bǔ)救機(jī)會(huì)，在不能補(bǔ)救或者補(bǔ)救無效的情形下，才予以排除。也就是說，我國刑訴法將實(shí)物證據(jù)大致分為三類：合法證據(jù)、瑕疵證據(jù)和非法證據(jù)。其中的瑕疵證據(jù)大多數(shù)屬于偵查人員通過輕微違法的方式所獲得的證據(jù)[10]。根據(jù)法律規(guī)定，取證程序不合法的實(shí)物證據(jù)有兩個(gè)走向，能夠補(bǔ)正或作出合理解釋的轉(zhuǎn)化為可用證據(jù)，否則轉(zhuǎn)化為應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)。補(bǔ)救的法定要求是予以補(bǔ)正或者作出合理解釋。《高檢規(guī)則》第66條第3款規(guī)定：“補(bǔ)正是對取證程序上的非實(shí)質(zhì)性瑕疵進(jìn)行補(bǔ)救；合理解釋是指對取證程序的瑕疵作出符合常理及邏輯的解釋?！睂τ诤螢椤胺菍?shí)質(zhì)性瑕疵”，也就是上文所述的取證手段存在的違法情形屬于技術(shù)性違法而非侵權(quán)性的違法；同時(shí)要杜絕司法實(shí)踐中明明只有一人取證，在違法情形被發(fā)現(xiàn)后再讓其他人補(bǔ)上簽名的做法，如出現(xiàn)此種情形，當(dāng)屬非法證據(jù)予以排除。

三、結(jié)語

非法證據(jù)大多都具有關(guān)聯(lián)性，也可能具有客觀性。但無論非法證據(jù)是否具有客觀性和關(guān)聯(lián)性都應(yīng)當(dāng)予以排除，既不能作為最終裁決的依據(jù)，也不能作為各個(gè)訴訟程序節(jié)點(diǎn)的依據(jù)。非法證據(jù)分為非法言詞證據(jù)和非法實(shí)物證據(jù)。非法言詞證據(jù)一旦被認(rèn)定為非法證據(jù)即應(yīng)在各個(gè)訴訟環(huán)節(jié)予以排除。非法實(shí)物證據(jù)排除的對象應(yīng)作廣義理解，不僅僅包括書證、物證，其他如視聽資料、電子數(shù)據(jù)等被界定為非法證據(jù)的也應(yīng)排除。實(shí)物證據(jù)分為合法證據(jù)、瑕疵證據(jù)和非法證據(jù)。其中瑕疵證據(jù)有兩個(gè)走向，能夠補(bǔ)正或作出合理解釋的轉(zhuǎn)化為合法證據(jù)，否則則轉(zhuǎn)化為應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)。

[1]陳光中.刑事訴訟法.[M].第五版.北京：北京大學(xué)出版社/高等教育出版社，2013.

[2]龍宗智，夏黎陽.中國刑事證據(jù)規(guī)則研究[M].北京：中國檢察出版社，2011：3.

[3]王兆鵬.美國刑事訴訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社,2005：30.

[4]何家弘，劉品新.證據(jù)法學(xué)[M].北京：法律出版社，2004：113.

[5]陳光中.證據(jù)法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011：234.

[6]龍宗智.我國非法口供排除的“痛苦規(guī)則”及相關(guān)問題[J].政法論壇，2013，（5）：18.

[7]孫謙.《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》理解與適用[M].北京：中國檢察出版社,2012：63.

[8]陳瑞華.刑事證據(jù)法學(xué)[M].第二版.北京：北京大學(xué)出版社，2014：76.

[9]童建明.新刑事訴訟法理解與適用[M].北京：中國檢察出版社，2012：82-83.

[10]萬毅.論瑕疵證據(jù)——以“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”為分析對象[J].法商研究，2011，（5）：118.

Analysis of the Concept of Illegal Evidence Exclusion and Definition of It’s Exclusion Range

YU Wei-qing，SUN Chao-lun
(School of Politics and Law, Fuyang Normal University, Fuyang 236041 Anhui )

Illegal evidence of illegal evidence exclusion is a narrow sense, namely the evidence obtained through illegal means. This illegal evidence has relevance, may also have the objectivity. But regardless of whether the illegal evidence has the objectivity and relevance should be excluded, neither as a final ruling basis, also can be used as the basis of each procedure node. Illegal evidence exclusion range from the evidence for the existence of form and the form of expression, can be summed up as the illegal evidence and illegal physical evidence. Verbal evidence once identified as illegal evidence which should be ruled out in every link of the legal proceedings. Object the illegal physical evidence exclusion should be understood in a broad sense, including not only the documentary evidence, material evidence, other such as audio-visual materials, electronic data is defined as the illegal evidence should also be excluded. Physical evidence is divided into legal evidence, the defective evidence and illegal evidence. The defective evidence has two orientations, change can make corrections or to make a reasonable explanation for the evidence available, otherwise it into illegal evidence should be excluded.

the concept of illegal evidence; illegal evidence; illegal physical evidence ；defective evidence;

D920.4

A

1004-4310（2015）03-0077-05

10.14096/j.cnki.cn34-1044/c.2015.03.018

2015-03-09

安徽省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“新刑事訴訟法中的證人作證制度立法和實(shí)施問題研究”（AHSK11-12D228）；安徽高校省級人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目“刑事訴訟平等論”（2010sk339）。

余為青（1970-），男，安徽潛山人，阜陽師范學(xué)院政法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，主要從事刑事訴訟法學(xué)和法理學(xué)的教學(xué)與研究；孫朝倫（1971-），男，安徽太和人，阜陽市潁上縣人民檢察院副檢察長，法學(xué)碩士，主要從事刑事法學(xué)研究。