人類發(fā)展指數(shù):評述與重構(gòu)

陳友華 苗 國

引 言

人類發(fā)展包含許多方面的內(nèi)容。國際上衡量人類發(fā)展程度的指標也紛繁復(fù)雜，典型的有人均GDP、預(yù)期壽命等，它們都從某個側(cè)面反映了人類發(fā)展狀況。但一般說來，這些單項或分類指標都很難給人一個清晰、概括的總體印象。因此，設(shè)計和構(gòu)造衡量人類發(fā)展狀況的綜合指數(shù)就成為人類社會努力探索的重要課題。1990年聯(lián)合國開發(fā)計劃署(The United National Development Programme，下文簡稱UNDP)獨樹一幟地構(gòu)建了人類發(fā)展指數(shù)(Human Development Index，下文簡稱HDI)，并以此作為衡量人類發(fā)展狀況的綜合性指標。

人類發(fā)展指數(shù)自誕生以來，不僅在幫助人們分析、比較與評價世界各國人類發(fā)展狀況及其進程時起到重要作用，影響廣泛，而且也折射出發(fā)展觀和發(fā)展尺度的進步。①但也應(yīng)注意到，自HDI誕生之日起就紛爭不斷，褒貶不一，UNDP對此也做出了必要的回應(yīng)，不斷對HDI的構(gòu)成指標、閾值與算法等做出必要的調(diào)整，而這尤以2010年的改進幅度為最大。本文考察并揭示了2009年及以前HDI的某些缺陷以及2010年后HDI改進的意義與不足，繼而對HDI又進行了進一步的改進，并將結(jié)果用于對2011年世界各國人類發(fā)展狀況的評估之中。

人類發(fā)展指數(shù)評述(1990～2009)

(一)提出的背景

HDI是由UNDP在《1990年人類發(fā)展報告》中提出的用以衡量世界各國或地區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展水平的指標，但它并非憑空想象的產(chǎn)物，而是有著較長的歷史淵源。

庫茲涅茨最早提出GNP指標(Gross National Product，即國民生產(chǎn)總值)。之后逐漸改用GDP(Gross Domestic Product，即國內(nèi)生產(chǎn)總值)，與GNP相比，GDP采用的是“國土原則”，即只要是在本國或本地區(qū)范圍內(nèi)生產(chǎn)或創(chuàng)造的價值，均計入本國或本地區(qū)的GDP。近年來，GDP或人均GDP越來越被世界各國所重視，被視作一個國家或地區(qū)人類發(fā)展水平的度量，甚至是唯一的度量。原因在于“二戰(zhàn)”后發(fā)展中國家面臨的首要問題是發(fā)展生產(chǎn)力，提高經(jīng)濟發(fā)展水平，努力消除貧困，增強綜合國力。在這種情勢下，多數(shù)發(fā)展中國家所確立的發(fā)展戰(zhàn)略都以經(jīng)濟增長為首要目標，GDP崇拜成為一種普遍情結(jié)。②2008年國際金融危機爆發(fā)后，促進經(jīng)濟復(fù)蘇成為各國政府的首要任務(wù)，中國政府甚至提出了“保八”的任務(wù)，近年來即使中高速經(jīng)濟增長成為“新常態(tài)”，政府工作幾乎還是圍繞具體GDP增長目標來展開。由此可見，雖然科學(xué)發(fā)展觀已經(jīng)提出多年，但對GDP的崇拜仍未有根本性改觀。HDI的提出實際上是對傳統(tǒng)的GDP挑戰(zhàn)的結(jié)果，同時也是一種發(fā)展觀的改變，這一指標體系暗含的內(nèi)涵即為人類發(fā)展不僅包括經(jīng)濟增長，還包括社會進步與環(huán)境改善等方面。

(二)指標構(gòu)成及其計算公式

最初，HDI由三個指標構(gòu)成:出生時平均預(yù)期壽命(以下簡稱預(yù)期壽命)、成人識字率(1991年后添加了平均受教育年限，1995年后被綜合入學(xué)率取代)和人均GDP的對數(shù)。這三個指標分別反映了人的長壽水平、知識水平和生活水平。

HDI是在三個維度指標的基礎(chǔ)上計算出來的:健康長壽，用預(yù)期壽命來衡量;教育獲得，用成人識字率(2/3權(quán)重)及小學(xué)、中學(xué)、大學(xué)綜合毛入學(xué)率(1/3權(quán)重)共同衡量;生活水平，用實際人均GDP(PPP$)來衡量。為構(gòu)建該指數(shù)，每個指標都設(shè)定了最小值和最大值:(1)預(yù)期壽命，1990～1993年取自聯(lián)合國各成員國的數(shù)據(jù)集，1994年以后設(shè)定為25歲和85歲。(2)成人識字率，0和100%，為15歲及以上人口中識字者所占比例。1991～1993年平均受教育年限取自聯(lián)合國各成員國的數(shù)據(jù)集，1994年設(shè)定為0年與15年。從小學(xué)到大學(xué)綜合毛入學(xué)率:0和100%，指學(xué)生人數(shù)占6～21歲人口的比例(依各國教育系統(tǒng)的差異而有所不同)。(3)實際人均 GDP(PPP$)，1990～1994年間各不相同，1995年后設(shè)定為100美元和40000美元。對于HDI的任何組成部分，該指數(shù)都可以用以下公式來計算:

毛入學(xué)率指數(shù)

但是，人均GDP指數(shù)是一個例外，具體計算公式如下:

(三)評述

1．優(yōu)點

針對人均GDP在反映人類發(fā)展狀況方面所存在的不足，UNDP提出了HDI。與人均GDP相比，HDI有兩大優(yōu)點:一是對一個國家福利的全面評價應(yīng)著眼于人類發(fā)展而不僅僅是經(jīng)濟狀況，同時數(shù)據(jù)容易獲得，計算容易，比較方法簡單;二是適用于不同的群體，可通過調(diào)整反映收入分配、性別差異、地域分布、民族之間的差異。HDI從測度人類發(fā)展水平入手，反映一個社會的進步程度，為人們評價社會發(fā)展提供了一種新的思路。③

2．不足

當然，HDI也存在一定的局限性。主要表現(xiàn)在如下九個方面:

第一，HDI只選擇預(yù)期壽命、成人識字率(后加入綜合毛入學(xué)率)和人均GDP三個維度指標來評價一國的發(fā)展水平，而這三個維度指標只與健康、教育和生活水平有關(guān)，忽略了其他的重要因素，因而無法全面反映一國人文發(fā)展水平。④

第二，在計算方法上存在一些技術(shù)問題。Noorbakhsh認為對于人均GDP取對數(shù)，嚴重扭曲了不同國家的發(fā)展水平，特別是對那些超過世界平均水平的國家，調(diào)整后的人均GDP抹殺了高收入國家對HDI指標的邊際貢獻。⑤與此同時，有些學(xué)者認為應(yīng)該對教育指標進行對數(shù)變換，認為“一個國民識字率僅30%的國家要比識字率超過90%的國家更迫切需要提升國民教育水平”⑥。也有學(xué)者認為入學(xué)率指標不如教育完成指標更加適合評估國民教育素養(yǎng)。且成人識字率指標的數(shù)據(jù)來源與質(zhì)量難以得到保障?！?005年版的人類發(fā)展報告中，177個報告國家中29個國家沒有任何青年識字率的數(shù)據(jù)，53個國家沒有任何兒童的人數(shù)達到5年級的數(shù)據(jù)?！雹咔以绞秦毨业臄?shù)據(jù)質(zhì)量越難以保證。⑧

第三，指標權(quán)重問題。HDI是一個三維復(fù)合指數(shù)，為什么能夠直接相加?且在目前的HDI算法中，對三個維度變量給予同等權(quán)重受到了廣泛質(zhì)疑，因為這很可能意味著三個維度中的任意一個進步就可以彌補其他方面的缺陷。理論上講一個發(fā)達社會應(yīng)該是一個“全面”進步的社會，而不是某個單項冠軍。⑨此外，這種假設(shè)主觀認為三個分項指標對人類發(fā)展水平的貢獻或影響總是恒定不變的，此舉可能掩蓋人類發(fā)展中存在的不協(xié)調(diào)現(xiàn)象。

第四，三個維度指標高度自相關(guān)，即指標冗余問題。McGilivary和White的研究證實這三個維度指標之間具有高度的相關(guān)性。⑩作為一種創(chuàng)新指標，如果在結(jié)果上與傳統(tǒng)的唯GDP理論沒有太大區(qū)別，是否有必要重新思考HDI的實際功效?為此，有人試圖用因子分析方法來處理，但因子分析同樣存在問題:如因子得分為負時，應(yīng)如何解釋?因子分析所得各指標權(quán)重不再是固定的，而是依賴于所研究數(shù)據(jù)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，這就使得構(gòu)成綜合指數(shù)的權(quán)重因時而異。而通過因子得分法計算出來的指數(shù)的取值范圍也不是固定的，而是變化的。

第五，性別平等、環(huán)境問題等議題被忽略。HDI對一個國家內(nèi)部的教育、收入、機會不平等視而不見。一個社會內(nèi)部只要少數(shù)人的境況有所改善，那么HDI依然會顯示進步，但是這其中可能存在更多社會不公平風(fēng)險。

第六，某些指標閾值都是事先設(shè)定的，其確定帶有較強的主觀色彩。特別是上限的確定存在更多的主觀成分。固定閾值的優(yōu)點是:目標固定，距離目標多遠一目了然。通過不同時期HDI的比較，可以看到人類社會發(fā)展所取得的進步。其缺點是:主觀設(shè)定的某些指標閾值的合適性值得商榷。如預(yù)期壽命最大值設(shè)定為85歲，但人類從來沒有達到如此高的預(yù)期壽命水平。而人均GDP最大值設(shè)定為4萬美元(PPP$)，但近幾十年來已有部分國家人均GDP遠超過4萬美元，此時UNDP將人均GDP超過4萬美元的國家視作同等經(jīng)濟發(fā)展水平，人均GDP指數(shù)均為1，這顯然是不恰當?shù)?。例如，一個人均GDP 4萬美元的國家與一個人均GDP 8萬美元的國家之間還是存在較大差距的。

第七，HDI的大小易受指標閾值的影響。因為HDI是采用將實際值與閾值聯(lián)系起來的方式來評價相對發(fā)展水平的，當閾值發(fā)生變化時，即使一國的三個維度指標值不變，其HDI也可能發(fā)生較明顯的變化。

第八，HDI衡量的不應(yīng)只是一個絕對水平指標，而更應(yīng)是一個相對水平指標。每個時代世界各地在發(fā)展水平上都存在著明顯的差異，有先進與落后之分，而這種先進與落后更多是建立在相互比較的意義之上的。各國更關(guān)心的是各自與當時世界最高發(fā)展水平國家之間所存在的相對差距，而較少關(guān)注與人類最高發(fā)展目標(多數(shù)時也難以確定)之間的絕對差距。而在各指標閾值固定基礎(chǔ)上計算出來的HDI是一個絕對水平指標，衡量的是與人類最高發(fā)展目標之間的差距。當實際水平與人類最高發(fā)展目標之間相差很大時，HDI的意義就大打折扣。例如，1900年時預(yù)期壽命達到或超過60歲，這在當時處在人類發(fā)展的前列，代表著當時世界發(fā)展的最高水平。然而，今天絕大多數(shù)國家與地區(qū)的預(yù)期壽命都已超過60歲，若以今天人類所取得的成就來衡量，則60歲的預(yù)期壽命顯然處在較低水平。因此，一般不宜以今天人類所達到的發(fā)展水平來衡量或比較歷史上的人類發(fā)展水平。如果用今天人類所達到的發(fā)展水平來衡量，人類歷史上均處在較低甚至是極低水平。因此，筆者更愿意將人類發(fā)展及其度量看作是一個相對的動態(tài)的過程。

第九，指標數(shù)值的標準化問題。HDI三個維度指標的標準化都采用最大最小值法，這種方法對預(yù)期壽命的標準化是不恰當?shù)?，因為預(yù)期壽命的變化不是線性的，而是非線性的。按照原來的標準化方法，預(yù)期壽命提高幅度對HDI的貢獻與基數(shù)無關(guān)，但實際上，預(yù)期壽命在40歲基礎(chǔ)上提高1歲與在80歲基礎(chǔ)上提高1歲是不能等同的，后者比前者要難得多。

人類發(fā)展指數(shù)評述(2010～2011)

(一)指標構(gòu)成及其改進算法

2010年UNDP對HDI進行大幅度調(diào)整，但仍從人類發(fā)展的三個維度(健康長壽、知識獲得與生活水平)來衡量一國取得的平均成就。HDI是衡量每個維度取得的成就的標準化指數(shù)的幾何平均數(shù)(2011年UNDP又在2010年的基礎(chǔ)上對HDI三個維度各指標的閾值進行了一定的調(diào)整，見表1)。具體計算公式如下:

表1 構(gòu)成HDI各維度指標的上下限

(二)評述

1．指標的選取

在構(gòu)成HDI的各維度指標中，2010年選用人均GNI(Gross National Income，即國民總收入)代替以往的人均GDP，用平均受教育年限代替以往的成人識字率，用預(yù)期受教育年限代替以往的綜合毛入學(xué)率。不言而喻，相對于人均GDP，人均GNI能更好地反映人們的生活水平。

以往以成人識字率作為衡量與評價人類知識掌握狀況的指標，存在如下突出的問題:(1)在識字者中，其受教育程度之間的差異可能是十分顯著的，而識字率對此是無法反映出來的;(2)成人識字率是一個結(jié)構(gòu)性指標，受人口年齡結(jié)構(gòu)影響較大;(3)在科學(xué)技術(shù)迅猛發(fā)展的今天，不僅要求人們具有一定的科學(xué)知識，而且要求掌握一定的勞動技能。用識字與否作為衡量知識掌握狀況高低的標準，要求太低，無法反映上述要求;(4)伴隨著教育的普及，世界各國成人識字率之間的差異急劇縮小，其靈敏度或辨識率急劇下降，世界各國教育發(fā)展水平之間的差異要遠遠大于用成人識字率指標所反映的水平;(5)成人識字率是一個累積指標，反映的主要是成年人過去的受教育情況(歷史)，未能充分反映出近年來青年人的受教育情況。而在這方面，綜合毛入學(xué)率反映的是教育適齡人口的受教育現(xiàn)狀，一定意義上彌補了成人識字率的不足。

與成人識字率類似，綜合毛入學(xué)率也存在類似的問題。正如有些研究者所指出的那樣，綜合毛入學(xué)率指標不如教育完成指標更加適合評估國民教育素養(yǎng)。因此有學(xué)者建議改用學(xué)業(yè)完成率代替綜合毛入學(xué)率指標。再者，綜合毛入學(xué)率反映的是6～24歲組人口的受教育狀況，25歲及以上人口群體的受教育情況在該指標中沒有得到體現(xiàn)，人類發(fā)展在教育方面的成就不應(yīng)僅限于6～24歲組，更應(yīng)反映全體人口的受教育狀況。特別是成人識字率與綜合毛入學(xué)率均沒有反映出未來的教育發(fā)展趨勢。

25歲及以上人口的平均受教育年限是現(xiàn)在的成年人過去受教育情況的累積反映。預(yù)期受教育年限不僅反映教育發(fā)展現(xiàn)狀，更是對某些假設(shè)條件下的未來教育發(fā)展趨勢的反映。因而選用平均受教育年限與預(yù)期受教育年限克服了以往的成人識字率與綜合毛入學(xué)率的上述不足，能更準確地反映人類的知識水平。

當然，相對于以往選用的人均GDP、成人識字率、綜合毛入學(xué)率指標，現(xiàn)在選用的人均GNI、平均受教育年限、預(yù)期受教育年限多不在各國政府的日常行政統(tǒng)計之列，因而要獲得這方面的指標數(shù)值更難。鑒于上述三指標，特別是后兩個指標數(shù)據(jù)來源嚴重不足，幾乎沒有一個聯(lián)合國機構(gòu)或其他國際組織能夠提供準確的資料，因此以往計算時經(jīng)常采用的是估算方法。

2．指標閾值的確定

為了將指標的數(shù)值轉(zhuǎn)化為0和1之間的指數(shù)，需要確定指標的閾值。UNDP在確定各指標閾值時主要采用兩種思路:一是將人類曾達到的極值水平視為其最大值與最小值;二是根據(jù)人類發(fā)展情況，人為設(shè)定一個最大值與最小值。

第一種方法的優(yōu)點是避免了指標閾值的主觀性。不足之處在于:HDI的大小與各指標的閾值密切有關(guān)。伴隨著人類的文明與進步，人類發(fā)展可能不斷刷新以往曾達到的水平，這意味著構(gòu)成HDI各維度指標的最大值可能隨時間推移而增加，而依照新產(chǎn)生的閾值計算得到的往年的HDI總是等于或低于當年計算的HDI，這就導(dǎo)致當年計算的HDI總有夸大人類發(fā)展進步的嫌疑。這就好比用今天人類所達到的發(fā)展水平去審視公元元年人類所達到的發(fā)展水平何等低下是一個道理。

第二種方法的優(yōu)點是:由于指標閾值是固定的，因而據(jù)此計算得到的任一年度的HDI都是固定不變的，且通過不同時期HDI的比較，可以看到一地人類社會發(fā)展所取得的進步。缺點是:由于指標閾值的確定存在較多的主觀成分，因而其合適性始終令人生疑。如1994～2009年預(yù)期壽命的最大值定為85歲，但人類社會從未達到如此高的預(yù)期壽命水平，人類迄今為止曾達到的最高預(yù)期壽命也只有83．2歲(日本，2010年)。用一個人類社會從未達到的預(yù)期壽命水平作為其最大值，除了具有目標意義外，現(xiàn)實意義不大。此外，1994～2009年將人均GDP的最大值設(shè)定為4萬美元(PPP$)，這也是不合適的。原因在于:(1)當一國的人均GDP超過4萬美元時，將這些國家的經(jīng)濟發(fā)展水平等同是不符合客觀實際的。(2)人類社會發(fā)展的不同時期用以衡量人類發(fā)展狀況的標準也應(yīng)該是不同的。例如，如果用今天人類社會所達到的生活水準來衡量，在公元元年時世界上發(fā)展水平最高的國家或地區(qū)的發(fā)展水平都是極低的，甚至比目前世界上最不發(fā)達的國家或地區(qū)還要低。因此，人類發(fā)展水平是一個具有時間概念的歷史范疇。將人均GDP的上限確定為4萬美元(PPP$)，某種意義上是將人類發(fā)展絕對化或固化，而沒有充分考慮到人類發(fā)展及其衡量指標的動態(tài)性，更沒有顧及早在數(shù)十年前世界上就已經(jīng)有部分國家或地區(qū)的人均GDP遠超過4萬美元這一基本事實。(3)在人類社會的任何發(fā)展階段，都應(yīng)該有發(fā)展好的和發(fā)展不好的國家或地區(qū)。各歷史時期衡量發(fā)展好壞的標準自然應(yīng)該是相對的，因時而異的。因此，HDI更應(yīng)該反映一個國家或地區(qū)在世界人類發(fā)展中所處的相對位置與相對水平，而不是絕對水平。

2010年后UNDP推出的HDI的各維度指標的閾值不再是人為主觀設(shè)定的，而是來源于聯(lián)合國各成員國的數(shù)據(jù)集。這也是2010年后HDI在各維度指標閾值的確定上與以往不同的地方，也是最值得稱道的地方之一，只是人均GNI的最小值取人均是一個例外。筆者認為這樣處理的結(jié)果不是很恰當，原因在于:構(gòu)成HDI的人均預(yù)期壽命、平均受教育年限、預(yù)期受教育年限的最小值均取自人類曾達到的最低值，而唯獨人均GNI的最低值卻取人均，而人均與人類曾達到的人均GNI的最低值之間是存在明顯差異的。這與構(gòu)成HDI的各指標閾值的選取應(yīng)盡可能遵循同一原則是不符合的。

3．指標標準化方法

自HDI誕生以來，UNDP在每年推出的《人類發(fā)展報告》中一以貫之的是構(gòu)成HDI各維度指標的標準化方法。然而，仔細分析HDI各維度指標的標準化方法，絕非完美無缺，一個很大的缺陷在于預(yù)期壽命的標準化。通常情況下，預(yù)期壽命的提高速度與預(yù)期壽命水平之間存在著負相關(guān)關(guān)系。當預(yù)期壽命較低時，預(yù)期壽命提高的潛力較大，提高速度一般也較快且相對容易;當預(yù)期壽命提高到一定水平后，其進一步提高的潛力就大大減小，提高速度放慢且相對困難。例如，在預(yù)期壽命只有40歲的基礎(chǔ)上提高1歲與預(yù)期壽命已高達80歲的基礎(chǔ)上提高1歲，其意義是完全不同的。而現(xiàn)在的預(yù)期壽命標準化方法根本沒有體現(xiàn)出這一特點。

4．HDI的合成方法

在1990年至2009年中，HDI的核心算法未曾改變過，但2010年后教育指數(shù)與HDI的合成方法卻發(fā)生了顛覆性的變化:由原先的算術(shù)平均數(shù)改為現(xiàn)在的幾何平均數(shù)。這也就意味著，以往的“單項冠軍”很可能幫助其取得不錯的總成績的情況不再出現(xiàn)。幾何平均意味著，在任何發(fā)展維度上的表現(xiàn)不佳都直接反映在HDI上，維度之間不再存在完全相互替代的可能性，原先發(fā)展維度之間的相互替補性部分地被消除了，發(fā)展中的短板效應(yīng)凸顯出來，因而更強調(diào)各維度之間的均衡發(fā)展。與算術(shù)平均的做法相比，幾何平均充分考慮到了三個維度間固有的差異。它認識到健康、教育和收入同樣重要。承認比較這三個不同福祉維度存在困難，且不能忽視所有維度上發(fā)生的任何變化。如果說算術(shù)平均數(shù)公式類似于邊沁社會福利函數(shù)，只考慮總額問題，那么幾何平均數(shù)公式則類似于納什社會福利函數(shù)。

對于0至1之間的變量，算術(shù)平均數(shù)總是大于或等于幾何平均數(shù)，因而以算術(shù)平均法合成的HDI總是大于或等于以幾何平均法合成的HDI。因此，2009年及以前UNDP計算的HDI可能高估了人類發(fā)展的成就，2010年后UNDP對HDI的合成方法進行了改進，使得這種偏差部分得以糾正。此外，用幾何平均法合成HDI回避了以算術(shù)平均法合成HDI時的三維度指數(shù)的等權(quán)重質(zhì)疑。

人類發(fā)展指數(shù)的重構(gòu)

雖然針對其質(zhì)疑，UNDP不時做出回應(yīng)，對構(gòu)成HDI的各維度指標進行必要的調(diào)整，重新確定各指標的閾值，并使用新的合成方法，但綜合來看仍存在某些不足，因而有必要對HDI進行重構(gòu)。

(一)人均GNI指數(shù)

發(fā)展水平更具有相對性，而這種相對性更多地是在橫向比較中體現(xiàn)出來的。我們更關(guān)心的是一國與當時世界上最高發(fā)展水平國家之間的差距。因此，筆者選用聯(lián)合國各成員國每一年度的人均GNI的最大值作為該年度人均GNI的最大值(聯(lián)合國各成員國人均GNI的最大值隨時間而變化)，并假設(shè)人均 GNI的最小值為100美元(PPP$)。仍采用以往的人均GNI指數(shù)的轉(zhuǎn)換方法，具體計算公式如下:

上式中，人均GNIt、人均分別表示t年度參評國家人均GNI與世界人均GNI的最高水平。

(二)預(yù)期壽命指數(shù)

正如本文前述的那樣，鑒于預(yù)期壽命提高的難度與預(yù)期壽命水平密切相關(guān)，預(yù)期壽命越高，提高難度越大，反之則反是的特點，這里對UNDP提出的預(yù)期壽命指數(shù)進行了適當?shù)母倪M。具體計算公式如下:

(三)教育指數(shù)

此處仍沿用2010年UNDP教育指數(shù)的構(gòu)建思路，但在具體構(gòu)建過程中做了細小的調(diào)整。具體計算公式如下:

分別表示t年度參評國家的平均受教育年限與世界平均受教育年限的最高水平。預(yù)期受教育年限t、預(yù)期受教育年分別表示t年度參評國家的預(yù)期受教育年限與世界預(yù)期受教育年限的最高水平。綜合教育指數(shù)t、綜合教育指分別表示t年度參評國家的綜合教育指數(shù)與世界綜合教育指數(shù)的最高水平。

(四)HDI的重構(gòu)與分析

此處仍沿用2010年UNDP對三個維度指數(shù)的合成方法構(gòu)建HDI。具體計算公式如下:

由于這里的HDI各個維度指標的最大值均取自于聯(lián)合國各成員國當年的數(shù)據(jù)集，因而每一年度各維度指標的閾值是確定的，而不再像UNDP以往那樣是變動的，據(jù)此計算得到的各國每年度的HDI也是確定的，而不再是變化的。這就決定了這里構(gòu)建的HDI更適合用于橫向比較，對世界各國發(fā)展上所處的相對位次進行合理的定位。而UNDP原先構(gòu)成HDI時各個維度指標的最大值要么是事先給定的，要么就是某一時期人類社會曾達到的最高水平，據(jù)此計算得到的HDI的高低實際上反映了與人類發(fā)展目標或人類曾達到的最高水平之間的距離，可以用于國家不同時期的縱向比較，也可以用于目標評估。

由于這里構(gòu)建的HDI克服了UNDP的HDI在預(yù)期壽命標準化過程中存在的嚴重缺陷，因而更能準確地反映人類發(fā)展水平，而原先UNDP的HDI有夸大人類發(fā)展成就的傾向在新構(gòu)建的HDI中得到了部分的糾正。

這里的 HDIt、分別表示t年度參評國家的HDI與世界HDI的最高水平。而RHDI應(yīng)理解為把每年人類發(fā)展水平最高的國家賦值定為1，其他國家相當于當時世界人類發(fā)展水平最高國家的程度。

構(gòu)成UNDP的HDI三個維度的參照標準類似于體育比賽中的世界紀錄，參賽者的得分就相當于距離世界紀錄有多遠。但世界紀錄隨時間推移而可能發(fā)生變化，因而各參賽者與世界紀錄之間的差距因世界紀錄而變。且UNDP設(shè)定的HDI三個維度指標中的個別指標的閾值還是人為設(shè)定的，人類社會從未真正實現(xiàn)過，例如將預(yù)期壽命的閾值設(shè)定為85歲。

本文構(gòu)建的HDI三個維度指標的參照標準類似于年度體育比賽中的單項冠軍(年度單項指標最大者)，參賽者在每一維度的得分相當于距離年度單項冠軍有多遠。而這里構(gòu)建的HDI相當于參賽者在三個維度的總得分。年度單項冠軍一般不會集于一國，而更可能由幾國分別摘得，因而各年度很可能沒有一個國家的HDI會達到1。但RHDI是按照全能冠軍得分為1設(shè)計的，每一年度至少有一個國家的RHDI會等于1，其他國家RHDI得分相當于其在全能比賽中的相對參賽成績。

2011年世界各國人類發(fā)展狀況評估

(一)相對位次

絕對位次依據(jù)參評國家或地區(qū)數(shù)量的不同而可能表現(xiàn)出很大的不同。例如，一個在100個國家中排名第50位的國家與一個在200個國家中排名第50位的國家，雖然絕對排名相同，但意義是很不一樣的。顯然，在200個國家中排名第50位的國家比在100個國家中排名第50位的國家要相對靠前得多。鑒于此，有必要將原來的參評國家的絕對排名轉(zhuǎn)換成為100個參評國家的相對排名，即在100個國家中的排名位次。具體定義如下:

(二)2011年世界各國人類發(fā)展狀況評估

2011年有3個國家的 HDI超過了0．9(挪威、澳大利亞與日本)，其中HDI得分最高的挪威其成績高達0．931，與此同時，卻有13個國家的HDI低于0．3，其中HDI得分最低的國家是剛果民主共和國，HDI只有 0．219。

如果采用RHDI，那么2011年有挪威等29個國家的RHDI超過0．9，其中RHDI得分最高的是挪威(RHDI=1)，這些國家可視作“極高人類發(fā)展水平”國家，占所有187個國家或地區(qū)的15.51%。有安道爾等20個國家的RHDI介于0.8至0．9之間，這些國家可視作“高人類發(fā)展水平”國家，占總數(shù)的10．70%。有墨西哥等47個國家與地區(qū)的RHDI介于0．7至0．8之間，這些國家可視作“中等人類發(fā)展水平”國家，占總數(shù)的25.13%。有多米尼加等41個國家的RHDI介于0.5至0．7之間，這些國家可視作“低人類發(fā)展水平”國家，占總數(shù)的21.93%。另有所羅門群島等50個國家的RHDI低于0．5，剛果民主共和國的RHDI甚至只有0．235，不及挪威的四分之一。這些國家可視作“極低人類發(fā)展水平”國家，占總數(shù)的 26．74%。

2011年中國的 HDI為 0.649，RHDI為0.697，在世界187個國家和地區(qū)中位列第99位，相對位次為第53位，處在中間位置。雖仍處在“低人類發(fā)展水平”階段，但由于距離“中等人類發(fā)展水平”的下限0．7距離極近，因而可以認為目前中國正處在由“低人類發(fā)展水平”向“中等人類發(fā)展水平”過渡的階段。

表2 2011年人類發(fā)展指數(shù)及其構(gòu)成

結(jié) 語

本文對UNDP推出的HDI進行了詳細的剖析，構(gòu)建了RHDI，該指標克服了以往的HDI的某些不足，為國家或地區(qū)間人類發(fā)展水平的橫向比較提供了一種相對于以往HDI而言更為可行與準確的方法，當然RHDI一定還存在著某些缺點與不足。

先進與落后是相對的概念，只能通過橫向比較才能顯示出來。世界各國人類發(fā)展水平及其國家間的排位也只能在相互比較中才能看清與確立。而國家間排位的先后不僅取決于本國自身的努力，還取決于他國取得的進步。國家或地區(qū)間的發(fā)展本身就是一場有起點而無終點的競賽，而RHDI與“相對位次”指標僅反映了比賽進行到某一時段時一國的相對水平與相對位次。

需要注意的是:本文在HDI與RHDI構(gòu)建過程中，始終以當年世界范圍內(nèi)人類發(fā)展三個維度上所達到的最高水平作為最大值而設(shè)計，這就要求我們在使用HDI或RHDI進行國家間或一國內(nèi)部地區(qū)間的分析比較時，在選取人類發(fā)展三維度指標閾值時必須始終把當年世界上發(fā)展水平最高的國家涵蓋在內(nèi)，并將之作為分析比較的參照對象。

①王志平:《“人類發(fā)展指數(shù)”(HDI):含義、方法及改進》，《上海行政學(xué)院學(xué)報》2007年第3期。

②沈杰:《從“GDP崇拜”到幸福指數(shù)關(guān)懷——發(fā)展理論視野中發(fā)展觀的幾次深刻轉(zhuǎn)折》，《江蘇行政學(xué)院學(xué)報》2006年第3期。

③石明磊:《GDP的困境與HDI的興起》，《浙江經(jīng)濟》2008年第5期。

④Noorbakhsh，F(xiàn)．，“A Modified Human Development Index”，World Development，1998，26(3)．

⑤ Noorbakhsh，F(xiàn)．，“The Human Development Indices:Some Technical Issues and Alternative Indice”，Journal of International Development，1998，10．

⑥Luchters，G．a(chǎn)nd Menkhoff，L．，“Chaotic Signals from HDI Measurement”，Applied Economics Letters，Taylor and Francis Journals，2000，7(4)．

⑦聯(lián)合國開發(fā)計劃署:《2005年人類發(fā)展報告》，中國財政經(jīng)濟出版社2005年版，第336頁。

⑧這種指責(zé)實際上有過于苛求之嫌，在貧困國家不僅是人類發(fā)展指數(shù)所涉及的統(tǒng)計指標缺失或統(tǒng)計質(zhì)量不高，其他統(tǒng)計指標也同樣存在這樣或那樣的問題。

⑨一個人類發(fā)展指數(shù)高的社會，一定是構(gòu)成人類發(fā)展指數(shù)的三個指標的得分均較高的社會，因而某種意義上也是一個全面進步的社會。相反，一個人類發(fā)展指數(shù)低的社會，在構(gòu)成人類發(fā)展指數(shù)的三個指標中至少有一個指標得分較低，因而某種意義上是一個發(fā)展水平低或發(fā)展不全面的社會。

⑩McGilivary，M．a(chǎn)nd White，H．，“ Measuring Development——The United National Development Programm Human Development Index”，Journal of International Development，1993，5，pp．183 ～193．