經(jīng)濟(jì)視點(diǎn)

文/舒　銳

文/徐小飛

文/宋　瑤

文/高志海

文/舒　銳

文/申友祥

經(jīng)濟(jì)視點(diǎn)

從細(xì)節(jié)上“關(guān)心”律師1

文/吳琿

不久前，北京律協(xié)出具通知要求于2015年在全市各級(jí)法院推行律師著袍出庭制度。從媒體的反饋上來(lái)看，這項(xiàng)通知在執(zhí)行中并不順暢。實(shí)際上，律師開(kāi)庭是否要穿律師袍并不是一個(gè)新鮮的話(huà)題，早在2002年，全國(guó)律協(xié)就出臺(tái)規(guī)定要求律師出庭時(shí)穿著律師出庭服裝。時(shí)至今日，依然鮮見(jiàn)律師著袍出庭，主流打扮仍然是正裝。

推行這項(xiàng)制度之所以“難”，筆者認(rèn)為主要是以下原因：一是律師袍本身的材質(zhì)。大部分律師是乘坐公共交通工具到達(dá)法院，很有可能筆記本電腦、卷宗材料已經(jīng)讓律師氣喘吁吁，如果再拿上厚重的律師袍，律師心理上就會(huì)產(chǎn)生抵觸。二是律師袍的價(jià)格。律師袍的價(jià)格一般在每件400元、500元，這對(duì)于一些年輕律師以及貧困地區(qū)律師來(lái)說(shuō)有些貴。三是客觀(guān)條件的限制。很少有法院為律師提供更衣室，律師在庭前穿袍顯然有失雅觀(guān)。如果能夠從上述3個(gè)因素著手改進(jìn)，筆者相信律師著袍出庭率一定會(huì)有一個(gè)明顯的提升。

黨的十八屆四中全會(huì)第一次鮮明提出“法治工作隊(duì)伍”概念，明確指出律師隊(duì)伍是其中的重要組成部分，并且突出強(qiáng)調(diào)了加強(qiáng)對(duì)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的保障。法學(xué)家江平有言：律師興則國(guó)家興，一個(gè)國(guó)家對(duì)律師的尊重程度，代表著一個(gè)國(guó)家的法治水平。今天我們可以看到，在依法治國(guó)的大背景下，律師執(zhí)業(yè)權(quán)益保障得到了空前的關(guān)注與支持，高檢院等部門(mén)相繼出臺(tái)規(guī)定保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)益，破解律師會(huì)見(jiàn)難、閱卷難等問(wèn)題。

宏觀(guān)上有了進(jìn)步，細(xì)節(jié)上的改善同樣重要。蘋(píng)果手機(jī)之所以風(fēng)靡全球，很關(guān)鍵的一點(diǎn)就是在細(xì)節(jié)上追求極致，給予用戶(hù)完美細(xì)節(jié)體驗(yàn)。在保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)益上，“抓細(xì)節(jié)”這點(diǎn)與蘋(píng)果手機(jī)的設(shè)計(jì)有異曲同工之妙，無(wú)論是法院、檢察院還是律協(xié)本身，都應(yīng)該從小處入手，從點(diǎn)滴上讓律師感受到尊重。英美律政劇中，經(jīng)?？梢钥匆?jiàn)庭審中法官會(huì)將律師傳至席前耳語(yǔ)，實(shí)際上法官并不是在面授機(jī)宜，而是通過(guò)這種方式提醒律師注意言行。這種細(xì)節(jié)上的“照顧”，最大程度上照顧了律師在當(dāng)事人前的“面子”，同時(shí)也非常有利于構(gòu)建雙方的良性關(guān)系。類(lèi)似這樣需要我們?nèi)リP(guān)注的細(xì)節(jié)，還有很多。例如，律師在過(guò)安檢時(shí)實(shí)行免檢、免費(fèi)為律師提供量身定做的出庭服裝及徽章、完善電子送達(dá)減免律師奔波之累、庭審中提供紙筆等……從法院、檢察院工作角度來(lái)說(shuō)，“關(guān)心”律師就是在關(guān)心本身，因?yàn)檎玎u碧華所言：當(dāng)事人對(duì)法官的認(rèn)識(shí)，很大程度上通過(guò)律師獲得，律師對(duì)法官的評(píng)價(jià)，直接影響當(dāng)事人對(duì)法官的評(píng)價(jià)。因此，律師對(duì)法官形象的維護(hù)起著不可取代的作用。

“合抱之木、生于毫末；九層之臺(tái)，起于累土”。保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)益工作絕非一蹴而就之功，需要公檢法部門(mén)及律協(xié)持續(xù)性地從意識(shí)、行動(dòng)上作出轉(zhuǎn)變，在一個(gè)個(gè)有“溫度”的細(xì)節(jié)中傳遞法治的正能量，共創(chuàng)“法治的春天”。

責(zé)任編輯/史智軍

“撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)權(quán)”新規(guī)為兒童撐起保護(hù)傘2

文/舒銳

最高法院等四部委近日聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于依法處理監(jiān)護(hù)人侵害未成年人權(quán)益行為若干問(wèn)題的意見(jiàn)》。意見(jiàn)具體列舉了在“父母利用未成年子女乞討”等7種情形下，經(jīng)相關(guān)部門(mén)3次以上批評(píng)教育拒不改正，嚴(yán)重影響未成年人正常生活學(xué)習(xí)的，人民法院可判決撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)資格。

未成年人保護(hù)涉及多項(xiàng)法律、諸多制度。法律的權(quán)威在于實(shí)施，而法律的有效實(shí)施在于規(guī)則的明確性、可操作性，體系的系統(tǒng)性、銜接性，也在于對(duì)特殊群體是否有特殊救濟(jì)。以此標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)有相關(guān)法律體系顯然有所欠缺。

以監(jiān)護(hù)制度為例，我國(guó)在法律上確立強(qiáng)制剝奪失職家長(zhǎng)監(jiān)護(hù)權(quán)制度長(zhǎng)達(dá)20多年，然而，規(guī)定模糊、覆蓋不全、未落實(shí)各部門(mén)責(zé)任、缺乏撤銷(xiāo)后未成年人的權(quán)利救濟(jì)等因素，導(dǎo)致該制度嚴(yán)重缺乏操作性，相關(guān)法律淪為“僵尸”條款。

在追究違法行為的過(guò)程中，相關(guān)法律也往往“重打擊、輕保護(hù)”。這也使得相關(guān)保護(hù)只能寄托于執(zhí)法者的職業(yè)操守、良心良知，并未形成長(zhǎng)效機(jī)制、成為強(qiáng)制要求。

在此背景下，四部委《意見(jiàn)》的首要意義在于，將散見(jiàn)于各部門(mén)法中的保護(hù)制度貫穿起來(lái)，將法律賦予各機(jī)關(guān)的權(quán)責(zé)集中起來(lái)，并對(duì)相關(guān)規(guī)定進(jìn)行了更細(xì)化、更符合現(xiàn)實(shí)需要的解釋。如規(guī)定撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)權(quán)的具體情形、程序，人身保護(hù)令實(shí)施程序等。

在夯實(shí)現(xiàn)有法律存量的基礎(chǔ)上，《意見(jiàn)》還給出了增量。首先，開(kāi)創(chuàng)了“帶離監(jiān)護(hù)人”制度。這種具有創(chuàng)新精神的臨時(shí)性舉措，有效彌補(bǔ)了撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)權(quán)制度的時(shí)效缺失。其次，《意見(jiàn)》多次出現(xiàn)“立即”“迅速”“及時(shí)”等措辭，強(qiáng)化執(zhí)法、司法工作流程效率與力度，更把為受害者提供實(shí)時(shí)有效的保護(hù)，上升為執(zhí)法者、司法者的強(qiáng)制責(zé)任。

《意見(jiàn)》還著力于調(diào)動(dòng)全社會(huì)力量，整合村(居)委會(huì)、學(xué)校、家庭、婦聯(lián)、福利機(jī)構(gòu)等社會(huì)組織的優(yōu)勢(shì)資源，引入“家庭寄養(yǎng)、自愿助養(yǎng)”等各地試點(diǎn)成果顯著的救濟(jì)模式，臨時(shí)安置與長(zhǎng)期安排并重，讓未成年人遠(yuǎn)離了無(wú)人照顧、無(wú)人監(jiān)護(hù)的風(fēng)險(xiǎn)。

有理由相信，新規(guī)能較好地起到法律制度的鎖鏈、執(zhí)法司法的中樞、社會(huì)力量的紐帶之作用。同時(shí)，我們也須意識(shí)到保護(hù)未成年人任重而道遠(yuǎn)，社會(huì)各界不僅需要在《意見(jiàn)》的指導(dǎo)下被組織起來(lái)，更需要主動(dòng)活躍起來(lái)，為未成年人撐起無(wú)懈可擊的保護(hù)傘。

責(zé)任編輯/史智軍

反家暴不能只等起訴離婚3

文/徐小飛

由于工作關(guān)系,筆者經(jīng)常接觸到一些起訴要求離婚的婦女,聽(tīng)她們抱怨最多的是,遭受家庭暴力后不知道如何維權(quán),即使向有關(guān)部門(mén)尋求幫助,也不能得到有效救助,所以遭受家暴后只能默默地忍受,實(shí)在受不了才想到來(lái)法院起訴離婚。

家庭暴力是一個(gè)備受全球關(guān)注的問(wèn)題,幾乎在所有國(guó)家都不同程度存在著家庭暴力。據(jù)統(tǒng)計(jì),24.7%的女性曾遭受過(guò)不同形式的家庭暴力,其中施暴者九成是男性。施暴者與受害人之間存在夫妻關(guān)系,暴力實(shí)施場(chǎng)所以家庭內(nèi)部為主,具有隱秘性。

警察介入家庭暴力有其及時(shí)性和威懾力,受害婦女要摒棄“家丑不得外揚(yáng)”的觀(guān)念,第一時(shí)間報(bào)警。同時(shí),要有證據(jù)意識(shí),遭受家暴后,可以用拍照、錄音、攝像等方式固化丈夫?qū)ψ约簩?shí)施家暴的證據(jù),以作日后維權(quán)之用。

婦聯(lián)等社會(huì)機(jī)構(gòu)要建立起強(qiáng)有力的反家庭暴力社會(huì)支持系統(tǒng),為遭受家庭暴力的婦女提供庇護(hù)、救治、咨詢(xún)、法律幫助等,對(duì)家庭暴力實(shí)行“零忍耐”,切實(shí)保障受害婦女的人身財(cái)產(chǎn)安全,并在全社會(huì)推廣社會(huì)性別意識(shí)教育,營(yíng)造性別平等的社會(huì)氛圍,澄清對(duì)家庭暴力性質(zhì)的模糊甚至錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),實(shí)現(xiàn)男女平等從法律到現(xiàn)實(shí)的轉(zhuǎn)變。

當(dāng)前,我國(guó)應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)反家暴立法,構(gòu)建以反家庭暴力法為主體,其他法律法規(guī)為補(bǔ)充的家庭暴力防治體系,強(qiáng)化執(zhí)法機(jī)構(gòu)干預(yù)家庭暴力的法律義務(wù)和法律責(zé)任,進(jìn)一步建立健全保護(hù)令制度的有關(guān)內(nèi)容和法律效力,細(xì)化對(duì)受害婦女救助和對(duì)施暴丈夫制裁的程序和措施,增強(qiáng)可操作性,有效遏制家庭暴力、制裁家庭暴力行為。

司法機(jī)關(guān)在審理家庭暴力糾紛案件的過(guò)程中,要自覺(jué)去除“清官難斷家務(wù)事”的觀(guān)念,要堅(jiān)持能動(dòng)司法的原則,通過(guò)法律釋明的方式引導(dǎo)受害婦女增強(qiáng)證據(jù)意識(shí),提高其取證能力。司法機(jī)關(guān)受理家庭暴力糾紛案件后,應(yīng)主動(dòng)向當(dāng)?shù)貗D聯(lián)、派出所、居(村)民委員會(huì)等部門(mén)調(diào)查有關(guān)情況。鑒于家庭暴力產(chǎn)生原因的特殊性,司法機(jī)關(guān)對(duì)施暴丈夫的悔過(guò)書(shū)、保證書(shū)一般也以采信為宜。

責(zé)任編輯/史智軍

降“另類(lèi)討薪”之火需施猛藥4

文/宋瑤

近年來(lái)，我國(guó)密集出臺(tái)了一系列關(guān)于解決農(nóng)民工工資拖欠問(wèn)題的文件。2011年《刑法修正案（八）》首次將“惡意欠薪”入刑，卻因認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)空白而遭遇了執(zhí)行不暢的司法尷尬。2013年1月最高法院《關(guān)于審理拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》開(kāi)始施行，明確了“惡意欠薪”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以期對(duì)“惡意欠薪”的責(zé)任人施以重罰。有關(guān)部門(mén)針對(duì)農(nóng)民工工資拖欠問(wèn)題啟動(dòng)專(zhuān)項(xiàng)活動(dòng)，但同“基本無(wú)拖欠”的目標(biāo)相比，依然存在差距。

面對(duì)老板百般理由的拖欠、搬家逃逸甚至更換手機(jī)號(hào)，一些被逼至墻角的農(nóng)民工不得不劍走偏鋒，策劃并出演了跳樓討薪、裸體討薪、自焚討薪、娃娃討薪、召開(kāi)“新聞發(fā)布會(huì)”討薪、放火討薪等一幕幕充滿(mǎn)噱頭甚至極具自辱、自虐、暴力色彩的“另類(lèi)討薪”事件。這一系列“另類(lèi)討薪”的背后折射的是相關(guān)部門(mén)執(zhí)法不給力，是農(nóng)民工的無(wú)奈和辛酸，是農(nóng)民工權(quán)益屢遭侵犯的現(xiàn)實(shí)。但與更多的被欠薪的農(nóng)民工相比，這些“另類(lèi)討薪”者似乎是幸運(yùn)兒，他們利用非常規(guī)的方式“造勢(shì)”并成功吸引公眾眼球，終于在社會(huì)輿論的影響下討回了自己應(yīng)得的血汗錢(qián)。

對(duì)于多數(shù)討薪者來(lái)說(shuō)，“另類(lèi)討薪”實(shí)屬無(wú)奈之舉。處于弱勢(shì)地位的農(nóng)民工通過(guò)正常渠道通常討不回工錢(qián)，無(wú)奈之下，只好以非常規(guī)的方式，吸引媒體和社會(huì)公眾的注意力，以期造成聲勢(shì)，得償所愿。但我們不得不深思，如果僅滿(mǎn)足于某個(gè)事件的妥善解決，而不去反思背后的深層次原因，不建立行之有效的勞動(dòng)者維權(quán)機(jī)制，“不鬧不解決，大鬧大解決”的思維模式還會(huì)繼續(xù)，“另類(lèi)討薪”事件還會(huì)再度上演。

單憑農(nóng)民工的“另類(lèi)討薪”抑或政府年終的“集中治理”自然行之不遠(yuǎn)，必須依靠健全的法律和農(nóng)民工維權(quán)保障的長(zhǎng)效機(jī)制。政府職能部門(mén)應(yīng)該切實(shí)履行行業(yè)管理職責(zé)，主動(dòng)關(guān)懷，建立工資支付監(jiān)控制度和工資保證金制度，完善社會(huì)信用系統(tǒng)，建立信用檔案，將欠薪者列入“黑名單”，從源頭上預(yù)防拖欠、克扣農(nóng)民工工資問(wèn)題。法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)把農(nóng)民工列為法律援助的重點(diǎn)對(duì)象，簡(jiǎn)化程序，從速辦理，對(duì)申請(qǐng)支付勞動(dòng)報(bào)酬的，不再審查其經(jīng)濟(jì)困難條件，根據(jù)實(shí)際情況安排一定的法律援助資金，為農(nóng)民工獲得法律援助提供必要的經(jīng)費(fèi)支持。法院應(yīng)把農(nóng)民工討薪綠色通道落到實(shí)處，提高此類(lèi)案件的審理效率，實(shí)現(xiàn)農(nóng)民工討薪案件的快立、快審、快執(zhí)。加強(qiáng)公、檢、法的銜接，依法懲治拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬犯罪，對(duì)“惡意欠薪”者施以重罰，加大欠薪者的欠薪成本和違法風(fēng)險(xiǎn)。

法律已給“惡意欠薪”下了一劑猛藥，但還需執(zhí)法和司法等部門(mén)有“斗賴(lài)”的決心，共同參與，積極發(fā)力，完善的法律才不至于淪為一紙空文。

責(zé)任編輯/史智軍

被告人不穿囚服受審依法治國(guó)進(jìn)程中的“一小步”5

文/高志海

近日，筆者就被告人出庭不穿囚服話(huà)題采訪(fǎng)了一起酒后傷人致死案出庭受審的被告人。被告人談道，他們看新聞后已得知相關(guān)規(guī)定，出看守所到法院受審時(shí)看守所民警也進(jìn)行了提示。談及不穿囚服受審感受，他們說(shuō)，感覺(jué)自己人權(quán)得到了保障，人格受到了尊重；自己的親屬在法庭旁聽(tīng)席看到自己心里也會(huì)舒服些、好受些。

我國(guó)《刑事訴訟法》第12條規(guī)定，未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪。換而言之，在法院依法作出判決之前,法庭中的被告人仍只是“犯罪嫌疑人”，犯罪嫌疑人是被指控的對(duì)象，并未確定為罪犯，不能給他打上符號(hào)、標(biāo)注等有罪標(biāo)簽。被告人穿囚服受審的通行之舉，對(duì)犯罪嫌疑人來(lái)說(shuō)是一種有傷尊嚴(yán)的行為。同時(shí)，穿著囚服受審，無(wú)形中容易讓人先入為主，對(duì)被告人形成已是“罪犯”的判斷，未免對(duì)被告人有所不公。

“被告人不穿囚服受審”雖然只是保障人權(quán)的一個(gè)細(xì)節(jié),但卻預(yù)示著法律和制度性保障公民權(quán)利、護(hù)佑社會(huì)公平正義。表面看，穿不穿囚服只是個(gè)表象，其實(shí)有著本質(zhì)區(qū)別，有著深遠(yuǎn)的意義和影響。形式改變的背后體現(xiàn)著程序上的公平公正，體現(xiàn)著對(duì)被告人權(quán)益的尊重和對(duì)法治精神的遵循,標(biāo)志司法進(jìn)步，彰顯著國(guó)家的司法文明。上述受審被告人的話(huà)語(yǔ)說(shuō)出了自己的切身感受，也體現(xiàn)了相關(guān)制度出臺(tái)的初衷。

“不積跬步無(wú)以至千里”。 隨著最高法院、公安部聯(lián)合制定《關(guān)于刑事被告人或上訴人出庭受審時(shí)著裝問(wèn)題的通知》的下發(fā)實(shí)施，刑事被告人出庭受審不著囚服將成為司法審判的新常態(tài)。這一新常態(tài)雖然只是全面推進(jìn)依法治國(guó)進(jìn)程中具象的“一小步”，但這些“一小步”無(wú)一不是推進(jìn)國(guó)家司法進(jìn)步、體現(xiàn)社會(huì)公平正義的一塊塊“基石”，這“一小步”不能不讓人欣慰與心動(dòng)，我們熱切盼望有更多這樣的“一小步”。

責(zé)任編輯/史智軍

禁穿囚服出庭 改革讓群眾看得見(jiàn)6

文/舒銳

近日，最高人民法院召開(kāi)關(guān)于《全面深化人民法院改革的意見(jiàn)》新聞發(fā)布會(huì)?！兑庖?jiàn)》提出,要強(qiáng)化人權(quán)司法保障機(jī)制,禁止讓刑事在押被告人或上訴人穿著識(shí)別服、馬甲、囚服等具有監(jiān)管機(jī)構(gòu)標(biāo)識(shí)的服裝出庭受審。

長(zhǎng)期以來(lái),在人們的印象里,剃光頭、戴戒具、穿號(hào)服似乎成了刑事被告人“過(guò)堂”的標(biāo)準(zhǔn)行頭。這些“裝備”因給未決嫌疑人貼上了犯罪標(biāo)簽,容易給裁判者造成先入為主的惡性觀(guān)感,被各方詬病已久。

隨著無(wú)罪推定原則以及人權(quán)保障理念的不斷深入人心,越來(lái)越多的人開(kāi)始覺(jué)得,庭審時(shí)讓被告人脫去囚衣、去掉刑具,不僅能夠減少法官和旁觀(guān)者不合理的心理預(yù)判,更能夠?qū)崿F(xiàn)控辯雙方平等、平衡,讓被告人平靜地面對(duì)法庭,充分行使法律賦予的辯護(hù)權(quán)。庭審過(guò)程中去除被告人犯罪標(biāo)簽、回歸無(wú)罪原點(diǎn),也逐漸被寫(xiě)進(jìn)制度、照進(jìn)現(xiàn)實(shí)。

1992年,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部發(fā)布的《關(guān)于依法文明管理看守所在押人犯的通知》明確規(guī)定,“除本人要求外,禁止給在押人犯剃光頭,禁止剃有辱人格的發(fā)型。”最高法院在2009年頒布的《人民法院司法警察刑事警務(wù)保障規(guī)則》規(guī)定,除“有可能判處無(wú)期徒刑、死刑等較重刑罰和有跡象顯示具有脫逃、行兇和自殺、自殘可能的被告人”以外,“在法庭審判活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)為被告人解除戒具?！?/p>

可以說(shuō),截至昨天,被告人的犯罪標(biāo)簽中只剩下號(hào)服未被全國(guó)性的硬性規(guī)定從制度上予以否定。雖然有些地方法院,如四川、河南、天津、深圳等地,走在了文明司法的前列,出臺(tái)了地方性禁止規(guī)定,但大多數(shù)法院還是對(duì)此問(wèn)題并不重視,往往出于便利,讓被告人穿著與看守所相同的衣服就審。

這種不妥做法的危害性在以前并不凸顯,也并未違反強(qiáng)行規(guī)定,然而,到了網(wǎng)絡(luò)時(shí)代,庭審過(guò)程變得愈發(fā)透明,庭審細(xì)節(jié)被無(wú)限放大,人們已經(jīng)不能忍受任何形式的不平等與任何程度的特權(quán)。當(dāng)一些名人就審時(shí)沒(méi)穿號(hào)服——雖然這在法律上并不是特權(quán),很容易被公眾誤以為這是不平等,進(jìn)而質(zhì)疑審判本身的公正性,更有一些穿著號(hào)服的被告人當(dāng)庭提出更換服裝要求。

在此背景下,最高人民法院出臺(tái)禁止性規(guī)定,不僅脫掉了刑事被告人最后的犯罪標(biāo)簽,讓文明司法邁進(jìn)了一大步,更照亮了隱性不平等的灰色地帶,進(jìn)一步壓縮了特權(quán)與歧視空間。事實(shí)上,去掉被告人形式上的犯罪標(biāo)簽易,也有助于消弭裁判者心中的有罪預(yù)判難?！敖┣舴鐾ァ钡母灸康?更在于建立以審判為中心的訴訟制度,這不僅是黨的十八屆四中全會(huì)決定的明確要求,更是全面深化人民法院改革的重要內(nèi)容。

根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定,公檢法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動(dòng)中分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約。只有切實(shí)以審判為中心,高度重視、真正發(fā)揮審判程序的職能作用,讓庭審不走過(guò)場(chǎng)、不走形式,才能促使偵查、公訴程序圍繞審判程序的要求進(jìn)行；只有堅(jiān)持法定標(biāo)準(zhǔn)、拒絕夾生飯,才能確保偵查、公訴程序的辦案標(biāo)準(zhǔn)符合審判程序的法定定案標(biāo)準(zhǔn),防范冤假錯(cuò)案,節(jié)約訴訟資源,確保每一起案件經(jīng)得起法律和歷史的檢驗(yàn)。

還要指出的是,最高人民法院出臺(tái)的《意見(jiàn)》涉及7個(gè)大方面共計(jì)65項(xiàng)司法改革舉措,而人們與媒體最為關(guān)注卻只是“禁穿囚服出庭”這個(gè)很小的切入點(diǎn),這或許是因?yàn)檫@項(xiàng)改革最為直觀(guān),最容易以人們看得到的方式實(shí)現(xiàn)。這也一再提醒改革者,所有改革的利好預(yù)期,都需要以群眾的真實(shí)感受為起點(diǎn)與終點(diǎn),讓人們真真切切感觸到改革的紅利。

責(zé)任編輯/史智軍

依法治國(guó)應(yīng)徹底 摒棄法律工具論7

文/申友祥

依法治國(guó)，顧名思義，依照法律來(lái)治理國(guó)家，此處的“法”既包括作為根本大法的憲法，也包括其他普通法律。法律作為治理國(guó)家所依照的對(duì)象，到底應(yīng)該把它當(dāng)作一個(gè)工具，還是一個(gè)目的？這個(gè)問(wèn)題的答案直接決定了法治能否走向正軌，也關(guān)乎我國(guó)的現(xiàn)代化進(jìn)程。

法律曾經(jīng)被當(dāng)作工具。在韓非子看來(lái)，“法者，憲令著于官府，刑罰必于民心，賞存乎慎法，而罰加乎奸令者也……皆帝主之具也?！贝呵飸?zhàn)國(guó)禮崩樂(lè)壞，天下大亂，先賢們?yōu)榈弁跽业搅朔蛇@個(gè)治亂世的工具，秦國(guó)也因嚴(yán)法治理走向強(qiáng)盛。然而，法律只是一個(gè)工具而已，而且只是眾多統(tǒng)治工具中的一個(gè)工具而已。近代，法律也曾被當(dāng)成工具。把法律當(dāng)成“工具”的論調(diào)直接阻礙了法治的進(jìn)程，危害巨大。

法律工具論造成了法律精神的缺失。法律一旦成為統(tǒng)治工具，必然帶著權(quán)力的傲慢，難以得到人民的認(rèn)可，法律精神自然不復(fù)存在，因?yàn)榉芍皇墙y(tǒng)治者的“游戲”而已。

法律工具論造成了法律穩(wěn)定性的缺失。面對(duì)工具，使用者是充滿(mǎn)了功利心的，即之所以用，是因?yàn)楣ぞ呖捎?，有用，用了有利。換句話(huà)說(shuō)，一旦工具不可用，或者沒(méi)有用，那么工具就只能被廢棄或更替，一切圍繞“符合統(tǒng)治需要”的原則進(jìn)行。另外，一旦法律在某些領(lǐng)域不符合統(tǒng)治需要，或者不如其他工具好使，修改程序繁瑣的法律就容易被政策、命令所取代。

法律工具論造成了執(zhí)法的隨意性。把法律當(dāng)成一個(gè)冰冷的工具之后，遇到無(wú)良執(zhí)法者，法律就如一根“皮鞭”，向誰(shuí)揮舞、如何揮舞、揮與不揮，一切聽(tīng)命于手握“皮鞭”的人，這樣選擇性執(zhí)法和彈性執(zhí)法就難以避免。執(zhí)法的統(tǒng)一性蕩然無(wú)存，法律得不到應(yīng)有的尊重。

法律工具論使得民眾迷信熟人、迷信關(guān)系。選擇性執(zhí)法和彈性執(zhí)法背離了“法律面前人人平等”原則，法律一旦成為可左可右、搖擺不定的家什，那么必然導(dǎo)致一種惡劣現(xiàn)實(shí)——遇到麻煩找熟人、搞關(guān)系。通過(guò)搞定掌握工具的人，便可利用關(guān)系和熟人減少處罰、甚至是牟取法外的利益。

法律工具論使得民眾信訪(fǎng)不信法。把法律當(dāng)成工具，自然不易做到“民主立法和公開(kāi)立法”，這樣從制定之時(shí)法律便失去了民意信任基礎(chǔ)。在法治程度較低的地區(qū)，遇到糾紛首先考慮找熟人、搞關(guān)系，沒(méi)有熟人也沒(méi)有關(guān)系的人，他們寧愿選擇信訪(fǎng)也不打官司，是因?yàn)樗麄兠孕艡?quán)力掌握在政府而非法院。

依法治國(guó)應(yīng)從徹底摒棄法律工具論，以“科學(xué)立法、民主立法和公開(kāi)立法，立出良法”為基礎(chǔ)，以嚴(yán)格執(zhí)法和公正司法為手段，使法律成為調(diào)節(jié)與完善國(guó)家、社會(huì)和個(gè)人關(guān)系而存在的一種制度，最終為人民追求平等、自由與幸福的權(quán)利提供最堅(jiān)實(shí)的保障。

責(zé)任編輯/史智軍