市場失靈與制度演化*——供求模型的一個擴(kuò)展及應(yīng)用

譚慶剛

(天津財經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，天津300222)

一、問題的提出

如何將制度因素與經(jīng)濟(jì)分析相結(jié)合，始終是一個難題。通過交易成本這一概念，科斯實(shí)現(xiàn)了二者的結(jié)合從而開創(chuàng)了新制度經(jīng)濟(jì)學(xué);但作為“經(jīng)濟(jì)學(xué)工具箱”中的基本工具，供求模型與制度因素的結(jié)合還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。二者的關(guān)系可劃分為兩類，即制度對供求的影響，以及供求對制度的影響。后一類問題涉及制度變遷，已有研究集中于此，可被歸入新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)容。德姆塞茨考察的主要是自發(fā)制度，制度的供給與需求是合二為一的［1］。諾思指出了國家在制度供給方面的重要性［2］。V·W·拉坦首先正式從供給和需求角度考察了制度變遷［3］。林毅夫、楊瑞龍、史晉川等對此作了拓展［4］。這些研究側(cè)重于外部沖擊對制度變遷的影響，而較少分析制度變遷的內(nèi)生性。馬克思不僅強(qiáng)調(diào)了制度變遷的內(nèi)生性，而且分析了前一類問題并據(jù)此解釋了經(jīng)濟(jì)危機(jī)。該思想為熊彼特等主流學(xué)者［5］，以及老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)所繼承。我國學(xué)者很多受益于此，例如:在資本主義起源問題上，厲以寧［6］與諾思［7］的研究是并列的。雖然未能運(yùn)用現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)分析工具，但這些研究與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)形成了互補(bǔ)。此外，這兩類問題之間的關(guān)系尚待研究。筆者考察制度對供求、供求對制度以及它們之間的作用機(jī)制。它不僅擴(kuò)展了傳統(tǒng)供求模型的應(yīng)用范圍，而且對現(xiàn)有制度變遷理論有所發(fā)展。這有助于深化理解我國經(jīng)濟(jì)中存在的“資本與勞動雙重過剩”、“金融市場對利率不敏感”、“鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的異軍突起”等諸多傳統(tǒng)理論難以解釋的問題。

本文分為四個部分:首先，考察制度與市場關(guān)系，提出一個包含制度的供求模型并顯示其應(yīng)用;其次，運(yùn)用制度系統(tǒng)概念，揭示制度矛盾與供求矛盾之間的關(guān)系;再次，重新考察市場失靈問題，并提煉出一個更一般性的概念;最后，考察制度矛盾對制度創(chuàng)新的影響，進(jìn)而提出一個改進(jìn)的制度變遷模型。

二、供求函數(shù)的制度因素

(一)市場與制度

市場的存在和運(yùn)行，離不開各類制度安排的支撐。這些制度相互作用、相互補(bǔ)充和相互制約，構(gòu)成了一個制度系統(tǒng)。貝塔朗菲將系統(tǒng)定義為相互作用的多元素的復(fù)合體，它具有部分要素及其總和所不具有的東西，即整體涌現(xiàn)性［8］。這意味著考察某種制度的作用，不能僅限于對它自身特征的考察，而需要考察相關(guān)制度之間的結(jié)構(gòu)及其外部環(huán)境。往往存在這樣的情形，單項(xiàng)制度看似不會有什么效果，但放到整個制度系統(tǒng)中就不一樣了;或者一項(xiàng)制度在一定環(huán)境下很有效，但在另一個環(huán)境中則變得阻礙效率了［9］。

與市場相關(guān)的制度可以分為三個層次:第一個層次:基本制度。即一國的憲法秩序或制度環(huán)境，它決定了市場的范圍、性質(zhì)和作用大小，比如“社會主義市場經(jīng)濟(jì)”一詞的前綴“社會主義”。第二個層次:運(yùn)行機(jī)制。即市場運(yùn)行的基本框架和規(guī)則。它主要由各種具體制度，如財稅制度、勞動制度、交易制度、產(chǎn)權(quán)制度等等組成。這兩種都屬于正式制度。第三個層次:非正式制度。即與市場相適應(yīng)的價值觀念、意識形態(tài)、風(fēng)俗慣例等。與正式制度相比，它的形成具有更多的自發(fā)性質(zhì)。這三個層次既區(qū)別又聯(lián)系，它們之間的匹配程度，對市場的發(fā)展具有決定性影響。

上述制度具體組成或組合的不同，使得制度系統(tǒng)呈現(xiàn)多樣性。即使同一類市場交易，也可以有不同的制度系統(tǒng)來支撐，而不同類的市場交易，也有可能采取相同的制度系統(tǒng)。但無論呈現(xiàn)哪種形式，已有的制度系統(tǒng)都可視為制度均衡狀態(tài)，雖然其效率往往是有很大差異的。當(dāng)交易只有一種制度支撐，要改變該制度還是較為容易的。若是存在多種制度且形成了穩(wěn)定結(jié)構(gòu)，改變其中一種就會受到其他制度的制約。如果不能克服其他制度的阻力，則單項(xiàng)制度的變革將舉步維艱乃至失敗。凡事都是兩面的，單項(xiàng)制度的變革有時就像多米諾骨牌一樣，引起其他制度的變革進(jìn)而最終改變其整體安排。

(二)制度與市場供求

市場“這只看不見的手”是一個供求與價格之間的互動機(jī)制。所有對市場運(yùn)行產(chǎn)生影響的因素，都體現(xiàn)為供給或需求兩種力量。而作為市場的最重要因素之一，制度的作用同樣體現(xiàn)在供求之中。因此，與價格、收入、偏好、預(yù)期、成本和技術(shù)等等一樣，可以將制度納入供給函數(shù)和需求函數(shù)。詹森等人曾提出一個生產(chǎn)函數(shù)，Qs=FR(L，K，M，C:T)，其中制度作為外生變量R 和生產(chǎn)要素C 分別進(jìn)入傳統(tǒng)生產(chǎn)函數(shù)［10］。該函數(shù)還是只涉及到供給方面，且將制度與勞動等要素并列并不合理。令P 表示價格，In 表示制度，O 表示其他因素，則有:

D=f(P，In，O)

S=f(P，In，O)

以上構(gòu)成了包含制度因素的供求模型。雖然該模型只是對傳統(tǒng)模型的簡單擴(kuò)展，并且往往被視為一種常識，畢竟制度一直作為約束存在;但明確把它列出來，不僅突出了制度的地位，而且便于分析制度的作用。

與其他外生變量一樣，制度對供求的影響可以分為供求曲線的形狀和位置。對制度作用的考察，就是對制度與曲線形狀和位置影響的考察。

其一，形狀。這在那些特殊形狀曲線下的情形中尤為明顯。第一，垂直的。有些商品供給缺乏彈性甚至成為一條垂直線，制度所造成或維持的進(jìn)入壁壘是重要原因。通過牌照發(fā)放、配額分配、指標(biāo)控制、繁文縟節(jié)甚至明令禁止等制度，某些企業(yè)或行業(yè)得以保持壟斷地位。(行政壟斷就是制度造成壟斷的典型例子。)第二，扭曲。商品供求被制度限制在一定范圍或水平內(nèi)，超出此范圍或水平，曲線就被彎曲、折斷甚至缺失。最低工資制度、價格管制、交易限額等制度，導(dǎo)致原本正常的供求曲線發(fā)生了扭曲。

其二，位置。主要包括兩種情況。第一，有或無的變化。制度使得潛在需求轉(zhuǎn)變?yōu)橛行枨螅蛘邼撛诠┙o轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)際供給。消費(fèi)者信貸制度、貿(mào)易保護(hù)制度、售后服務(wù)制度等都是這樣的例子。制度也會使得原有的需求或供給消失。留京名額的限制導(dǎo)致了企業(yè)用人的減少，不合理的稅收制度導(dǎo)致了某些生產(chǎn)的消失。第二，位置的移動。制度使得供求線上升或下降。購房按揭制度使得商品房的需求和供求都增加，高考加分制度增加了高中特長班的數(shù)量。

通過對供求曲線形狀和位置的考察，可以對制度因素進(jìn)行靜態(tài)和比較靜態(tài)分析。以當(dāng)前商品房市場為例:土地國有進(jìn)而對土地批轉(zhuǎn)市場的壟斷，導(dǎo)致了政府在征地時支付了低于正常的市場價格。購房數(shù)量限制政策，導(dǎo)致了需求曲線的下降，從而對房價產(chǎn)生了向下的壓力。而購房的戶口標(biāo)準(zhǔn)則導(dǎo)致了城市居民身份需求的增加，從而提高了該地戶籍的價格。該分析與傳統(tǒng)的供求模型并沒有什么不同，但它極大地擴(kuò)展了它的應(yīng)用范圍。

采用制度虛擬變量，可以分析制度的績效與方向。令y 為價格或產(chǎn)出等被解釋變量，制度D為解釋變量，取值為0 或1，X 表示控制變量，則可建立計量模型:

yi=α0+∑αiDi+∑βiXi+ui

雖然諸多制度共同作用于該市場，但同一時期大多數(shù)制度都保持穩(wěn)定，則某一制度變動所帶來的影響可以建立計量模型如下:

Δyi=αiDi+∑βiΔXi+ui

三、制度匹配與供求矛盾

按傳統(tǒng)供求模型，供求不一致只是暫時現(xiàn)象，價格會自動調(diào)節(jié)使之達(dá)到均衡。少數(shù)例外情況則被稱之為“市場失靈”，需要政府等公共機(jī)構(gòu)施以援手。但有制度的供求模型則表明，這兩種認(rèn)識都是大有問題的。雖然諸多制度同時作用于市場，但不宜也不必逐一分析，而是要從制度的整體特征入手。一方面，各個制度在制度系統(tǒng)中的地位并不相同，其他制度是由幾種甚至一種制度衍生出來的，后者稱為元制度或制度維度。另一方面，制度系統(tǒng)呈現(xiàn)出單項(xiàng)制度所不具備的功能，并最終在供給和需求上顯示出來。因此，研究制度對市場的影響，重點(diǎn)在于元制度之間的關(guān)系及其對供求的整體效應(yīng)。根據(jù)元制度與供求之間的矛盾，將制度的作用分為兩類。

(一)影響供給和需求是不同制度

影響供求的制度往往有很多，其中有不少是相同的，比如交易雙方具有相同的文化價值、面臨相同的法律法規(guī)等等。除此以外，尚有一些制度影響供給而另一些制度影響需求，且這種影響是顯著的，則屬于我們所說的這類情形。此時供求是否均衡與這兩類制度是否匹配有關(guān)。如果這兩類制度導(dǎo)致供求呈現(xiàn)背離趨勢，由于制度的相對穩(wěn)定性，供求不一致的現(xiàn)象將在長期內(nèi)存在。這包括兩種可能:前一類制度導(dǎo)致供給增加而后一類制度導(dǎo)致需求減少，或者前一類制度導(dǎo)致供給減少而后一類制度導(dǎo)致需求增加。此時價格調(diào)整將是非常緩慢甚至失效，市場在不同程度上“失靈”。在前一種情況下將呈現(xiàn)長期供過于求，而后一種情況下則呈現(xiàn)長期供不應(yīng)求。

當(dāng)前中國大學(xué)生的就業(yè)問題，不能以總量、結(jié)構(gòu)、預(yù)期以及擴(kuò)招等因素給予合理解釋［11］。問題是這源于市場和計劃兩種制度之間的不協(xié)調(diào)。一方面大學(xué)生就業(yè)已經(jīng)市場化了，勞動力市場成為就業(yè)的主要渠道，大學(xué)生待遇和發(fā)展空間更大的地區(qū)和行業(yè);另一方面，大學(xué)的招生名額、專業(yè)設(shè)置、用人單位的戶籍指標(biāo)、地區(qū)差異等等，仍屬于計劃性質(zhì)的。中國地區(qū)之間資源分布極不平衡且進(jìn)入受限，而選擇上學(xué)則是一種遷入城市、享有資源的方式，這使得大學(xué)學(xué)歷具有了重要的資源分配作用。這一方面增加了大學(xué)生的供給，另一方面減少了大學(xué)生的需求。大學(xué)生的總量過剩和結(jié)構(gòu)不合理，則是該問題的兩種具體表現(xiàn)。而高校擴(kuò)招只是改變了大學(xué)生就業(yè)難的形式，而未改變其實(shí)質(zhì)。

(二)影響供給和需求的是同一種制度

如果影響供求制度雖然有差異，但存在同一種制度對供求都產(chǎn)生顯著影響，則屬于該類情形。與前一種情形不同，由于影響供求的是同一種制度，因而不存在制度之間的匹配問題。不過，與任何事物一樣，制度也是一個由各種因素構(gòu)成的對立統(tǒng)一體。這些因素也會影響市場供求，并導(dǎo)致其呈現(xiàn)背離趨勢。這表現(xiàn)為同一種制度下，供給增加與需求減少并存，已經(jīng)供給減少和需求增加并存。此時價格機(jī)制作用也被大為削弱，資源優(yōu)化配置的目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)。

我國宏觀經(jīng)濟(jì)形勢之一曾被概括為“資本與勞動雙重過剩”［12］。如果單純采用傳統(tǒng)供求模型分析，這個提法是頗為奇怪的。勞動與資本是生產(chǎn)的基本要素，社會生產(chǎn)就是二者相互結(jié)合的過程。如果勞動相對資本的供給過多，就會出現(xiàn)勞動過剩;反之，則會出現(xiàn)資本過剩。無論哪種情況，過剩都是相對的，即對于另一種要素來說供給是否過多。但采用有制度的供求模型，這個問題就可以理解。馬克思指出了其原因在于資本主義經(jīng)濟(jì)制度，雖然時代發(fā)生了變化，但該思路仍然具有很大啟發(fā)。其關(guān)鍵在于看到了該雙重過剩是一個制度問題，市場機(jī)制自身并不能真正解決該問題。目前中國要素市場的建設(shè)仍不成熟，資本市場和勞動市場都存在大量制度性壁壘，這構(gòu)成了解釋該難題的一條重要線索。

(三)制度性的供求矛盾及其問題

供求之間的不一致若不是因?yàn)橹贫葐栴}，則其矛盾就是暫時的，市場將會很快自動解決。但是，若供求的不一致是制度造成的，無論是上述哪種情形，情況就會大為不同，供求均衡都將不是自動的和很快可以實(shí)現(xiàn)的。這引出了兩個結(jié)論:一方面，如果某一市場才供求問題源于制度問題，制度的相對穩(wěn)定性和廣泛性，意味著制度問題導(dǎo)致的供求矛盾短期內(nèi)很難解決，因而成為一個影響深遠(yuǎn)的難題。我們不能等閑視之，而應(yīng)該充分重視起來。另一方面，也不能單純從供給或價格角度著手解決該問題，因?yàn)檫@還是在利用市場機(jī)制的作用，但在上述情形恰恰是市場機(jī)制的作用受限乃至失效。因此，要真正解決該問題，首先要做的就是實(shí)現(xiàn)市場的有效運(yùn)行，而要做到這一點(diǎn)，則離不開相關(guān)制度的建設(shè)和改革。

四、市場失靈與制度失靈

(一)市場失靈的制度因素

市場配置資源功能的部分或全部失效被稱為市場失靈，原因則被歸于壟斷、信息不完全、外部性等。雖然這些與交易自身的性質(zhì)有關(guān)，但制度的不當(dāng)或缺失亦是重要原因。

1．壟斷

壟斷的一大成因在于政府干預(yù)，行業(yè)壁壘、地區(qū)壁壘、政府限制交易或者強(qiáng)制交易、政府專賣等都是這樣的例子，可用“行政壟斷”一詞加以概括。行政壟斷是中國20世紀(jì)80年代出現(xiàn)的一個特有概念，它同時包含了經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“政府壟斷”和“政府授予壟斷”兩種含義。前者是政府直接行使壟斷權(quán)力，比如煙草專賣制度;后者則是將壟斷經(jīng)營權(quán)授予某一個企業(yè)或部門，比如特許經(jīng)營制度。它們都是通過設(shè)定相關(guān)制度，對市場進(jìn)入形成了壁壘，不妨稱之為制度性壁壘。

2．外部性

外部性問題的關(guān)鍵不在于是否一方對另一方產(chǎn)生影響，而在于是否承擔(dān)后果。作為社會群體成員，不同主體之間的相互影響是不可避免的。如果收益方給受損方提供了相應(yīng)補(bǔ)償，就不存在外部性問題，市場交易就是典型例子。外部性問題與產(chǎn)權(quán)制度的缺失有關(guān)，如果存在明確產(chǎn)權(quán)界定，則一方難以毫無代價的轉(zhuǎn)嫁成本。在一個沒有產(chǎn)權(quán)界定的世界里，外部性問題則大量存在。

3．不完全信息

當(dāng)事人的有限理性意味著信息是不完全的，買賣雙方的信息量并不對稱，他們往往有動力利用一切機(jī)會來獲利，甚至不惜隱瞞、歪曲和欺騙。為此當(dāng)事人不得不付出搜尋、甄別、談判、簽約、履約等各種成本來保護(hù)自己的利益。各類交易制度，則起到了降低交易成本、保障交易實(shí)現(xiàn)的作用。這些制度的內(nèi)容非常廣泛，熟人中介、保證金制度、先試用再付款、售后服務(wù)、市場仲裁、財務(wù)會計等等，都是此類的例子。

(二)制度失靈

壟斷、外部性和不完全信息，只是表明了交易的性質(zhì)，而交易是否成功以及在多大程度上成功，則直接或間接與相關(guān)制度是否存以及匹配有關(guān)。反壟斷法的缺失、產(chǎn)權(quán)界定的不明確，售后服務(wù)制度的不健全……極大地削弱了市場的資源配置功能?？梢哉f，市場失靈實(shí)質(zhì)上就是制度的缺失和不協(xié)調(diào)。與其說是市場失靈，不如說是制度失靈。進(jìn)一步地，制度失靈具有更大的概括性，可以涵蓋市場失靈、政府失靈、法律失靈、產(chǎn)權(quán)失靈等一系列概念。此時，從制度而不是交易性質(zhì)入手，可以找到市場失靈的癥結(jié)所在。中國金融市場和房地產(chǎn)市場提供了這樣的典型例子。

中國金融市場對利率并不敏感，例如1996年以來面對通貨緊縮，中國人民銀行曾先后7 次下調(diào)存貸款利率，利率幾乎到了建國以來最低點(diǎn)。但對啟動經(jīng)濟(jì)的作用卻非常有限，經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇主要得益于積極的財政政策。這與該市場的制度性缺陷有關(guān)。該市場是一個典型的行政壟斷行業(yè)，國有銀行所控制的銀行業(yè)在整個金融業(yè)中居于壟斷地位，且整個金融業(yè)一直實(shí)行嚴(yán)格管制而難以進(jìn)入和退出。國有銀行經(jīng)理的聘用本質(zhì)上還是政府說了算，其經(jīng)營業(yè)績的考核由市場和政府兩個因素構(gòu)成，并且后者對經(jīng)理的前途更為重要。在1998年之前國有銀行不存在約束，其貸款評估主要是對所涉及社會關(guān)系的評估;其后引入了風(fēng)險約束，但卻是一種扭曲和約束，貸款風(fēng)險與貸款對象有關(guān)，存在“所有制諒解機(jī)制”［13］。向國有企業(yè)發(fā)放貸款，即使風(fēng)險真的發(fā)生，銀行經(jīng)理也只會受到較輕或免于懲罰的處罰，非國有企業(yè)則不具備這種諒解機(jī)制。因此，國有銀行貸款的主要對象是國有企業(yè)。從貸款者來說，國有企業(yè)依然存在軟預(yù)算約束，企業(yè)產(chǎn)值增加，企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)和地方政府就有升遷機(jī)會，而他們卻很少因?yàn)槠髽I(yè)破產(chǎn)而受到懲罰。他們只有資金可得性的限制，而不存在資金價格的約束，愿意支付比非國有企業(yè)更高的利率，利率無論多高對國有企業(yè)的資金需求都影響甚微。而非國有企業(yè)則既缺乏能力也缺乏機(jī)會獲得信貸支持。以上兩方面情形導(dǎo)致了利率機(jī)制的扭曲。

中國城市用地卻存在一個怪現(xiàn)象:一方面是大量低價甚至免費(fèi)的供地，另一方面則是高價的城市商品房用地。同樣的供求之下，卻出現(xiàn)了兩種迥異的價格，這很難簡單地用供求加以解釋。這與中國土地市場的結(jié)構(gòu)和制度有關(guān)［14］。中國土地市場主要分為三級市場，其中一級市場是源頭，它不僅決定了市場的土地供應(yīng)量，而且決定了土地市場的結(jié)構(gòu)。各級政府不僅最終成為土地市場的唯一供給者，而且實(shí)際控制著征地、收購、儲備、造地、評估、定價和交易等土地市場運(yùn)營的所有環(huán)節(jié)。這使得政府可以同時控制征地價和出讓價?，F(xiàn)行財稅制度具有兩個特點(diǎn):增值稅優(yōu)于所得稅，增值稅比重偏高而所得稅比重偏低，且增值稅征收難度比所得稅要小，因而成為地方政府的理性選擇。房地產(chǎn)稅是地方稅源，契稅、房產(chǎn)稅、土地增值稅、城鎮(zhèn)土地使用稅等與不動產(chǎn)有關(guān)的稅收及土地出讓金，都屬于地方財政收入。相應(yīng)地，這一方面導(dǎo)致地方政府普遍重視投資規(guī)模的擴(kuò)張，為了招商引資，爭相壓低工業(yè)用地價格，甚至免費(fèi)或負(fù)價格出讓。另一方面導(dǎo)致地方政府有激勵抬高商品房用地的價格。

五、供求的制度

(一)供求矛盾與潛在利潤

供求不一致意味著商機(jī)進(jìn)而利潤。如果其原因在于制度不協(xié)調(diào)，就會同時產(chǎn)生相互聯(lián)系的兩種影響。一方面，該利潤是制度之外的潛在利潤，當(dāng)事人在現(xiàn)存制度下難以獲取。要獲取該利潤，當(dāng)事人就要突破現(xiàn)存制度的約束，這被視為不合法或風(fēng)險大而不可避免地承擔(dān)成本。另一方面，該利潤將是長期而廣泛的，而且不會在短期內(nèi)消失，這構(gòu)成了當(dāng)事人突破現(xiàn)存制度的經(jīng)濟(jì)動力。

潛在利潤越大，制度需求的動力也就越大，這繼而對供給產(chǎn)出了影響。在制度供求是同一個主體時，二者都隨著潛在利潤而增加。但在制度供求不是同一主體時，則二者變動趨勢未必一致，尤其是在國家作為供給一方的時候，涉及一個政治市場問題。凡是發(fā)現(xiàn)這樣的機(jī)會的人，無論是民間還是政府，都具備熊彼特所說的企業(yè)家的性質(zhì)。歷史上美國的禁酒令、對石油價格的管制、香港對房租的管制等，都導(dǎo)致了供求不一致，進(jìn)而導(dǎo)致了這些政策的失敗，也就是改變。鑒于此，提出制度變遷模型，見圖1。

圖1 內(nèi)外因素互動的制度變遷模型

與現(xiàn)行制度變遷模型相比，該模型添加了新的內(nèi)容。馬克思指出生產(chǎn)力變動將帶來生產(chǎn)關(guān)系變革，德姆塞茨和諾思也強(qiáng)調(diào)了技術(shù)變革對制度變革的影響，這對應(yīng)著圖1 的下半部分，即外部沖擊—現(xiàn)存制度—潛在利潤。但他們都強(qiáng)調(diào)了制度變遷的路徑依賴，并且馬克思更強(qiáng)調(diào)制度變遷的內(nèi)生性。圖1 模型構(gòu)建出了這些思想:除了外部沖擊，新制度與已有制度之間存在密切聯(lián)系。不僅潛在利潤往往來源于已有制度的內(nèi)在矛盾，而且創(chuàng)新主體的利益和地位也是由已有制度決定的。不僅如此，現(xiàn)存制度還設(shè)定了制度創(chuàng)新的選擇集。制度創(chuàng)新伊始，它要與已有制度相互協(xié)調(diào)。只有那些協(xié)調(diào)較好的創(chuàng)新，才能更好地產(chǎn)生并推廣開來。而各類制度相互聯(lián)系、相互作用:一方面，一種制度的變動將改變了其競爭力，導(dǎo)致了制度之間的替代關(guān)系;另一方面，制度變動作用于互補(bǔ)制度，導(dǎo)致了這些制度的變動。因此，一種制度變動往往意味著原因均衡的打破，制度之間相互調(diào)整從而形成新的均衡。對已有制度的分析，成為我們理解制度變革的首要步驟。中國經(jīng)濟(jì)體制改革就是一個典型，我們選取其中的一部分即鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)端為例。

(二)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)端

短缺經(jīng)濟(jì)是傳統(tǒng)體制下的一個經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，科爾內(nèi)首先對此作了理論分析，揭示出它是傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)體制的內(nèi)生結(jié)果［15］。傳統(tǒng)體制下政府及其企業(yè)存在強(qiáng)烈的投資沖動，經(jīng)濟(jì)資源主要用于積累和投資。為保證工業(yè)化戰(zhàn)略實(shí)施，政府采取了低收入政策而限制消費(fèi)需求增長，但相對于數(shù)量不足和結(jié)構(gòu)不合理的消費(fèi)品總供給來說，消費(fèi)需求仍難以得到充分滿足。而20世紀(jì)70年代末的農(nóng)村改革和財政增收等措施，提高了人民的收入水平，進(jìn)一步增加了消費(fèi)有效需求，從而擴(kuò)大了供求之間的缺口，意味著潛在利潤存在并日益擴(kuò)大。

潛在利潤要被發(fā)現(xiàn)并實(shí)現(xiàn)，就需要有獨(dú)立利益的主體。而中國已進(jìn)行的改革，不僅增強(qiáng)了地方政府和國有企業(yè)的自主性，而且承認(rèn)了農(nóng)戶的自主經(jīng)營地位。他們有激勵去尋找和利用各種提高自身利益的機(jī)會，但具體表現(xiàn)有所不同。國有企業(yè)尚未成為真正獨(dú)立的利益主體，難以根據(jù)市場需求變化而靈活安排生產(chǎn)，依然依靠政府來獲取絕大部分生產(chǎn)資料和資金。而隨著財權(quán)事權(quán)的統(tǒng)一和擴(kuò)大，地方政府有了發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)的動力，它們積極保護(hù)并鼓勵本地企業(yè)的創(chuàng)辦和發(fā)展［16］。至于廣大農(nóng)戶，由于不能同城市職工一樣分享社會福利保障，他們的實(shí)際生活水平長期處于很低水平，這使其獲利的需求顯得更加迫切。這些差別意味著，地方政府和農(nóng)戶最有條件成為潛在利潤的獲取主體，即新制度需求者主要是在鄉(xiāng)村。而社隊(duì)企業(yè)在傳統(tǒng)體制下的長期發(fā)展，為此提供了人財物和觀念經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)異軍突起并在較長時期內(nèi)保持了快速增長的勢頭，其總產(chǎn)值在整個國民經(jīng)濟(jì)中所占的比重越來越高。到20世紀(jì)80年代末已“三分天下有其一”，而到90年代中期則占據(jù)了“半壁河山”。這為市場提供了大量消費(fèi)品，短期問題也逐漸消失甚至開始過剩。

［1］H．DEMSETZ．Toward A Theory of Property Rights［J］．American Economic Review，57(May 1967):61－70．

［2］諾思．經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷［M］．上海:上海三聯(lián)書店和上海人民出版社1999:20－29．

［3］V·W·拉坦．誘致性制度變遷理論［C］//科斯．財產(chǎn)權(quán)利與制度變遷．上海:上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，2000:333－338．

［4］楊依山，劉宇．制度變遷理論評述［J］．理論學(xué)刊，2009(6):32－33．

［5］熊彼特．從馬克思到凱恩斯［M］．南京:江蘇人民出版社，2003:19－42．

［6］厲以寧．資本主義的起源［M］．北京:商務(wù)印書館，2006．

［7］諾思．西方世界的興起［M］．北京:華夏出版社，2009．

［8］許志國．系統(tǒng)科學(xué)［M］．上海:上?？萍冀逃霭嫔?，2010:17－21．

［9］青木昌彥．比較制度分析［M］．上海:上海遠(yuǎn)東出版社，2001:52－56．

［10］T·埃格特森．經(jīng)濟(jì)行為與制度［M］．北京:商務(wù)印書館，2003:113．

［11］譚慶剛．制度性失業(yè)與中國大學(xué)生就業(yè)難［J］．人口與經(jīng)濟(jì)，2011(1):22－26．

［12］王檢貴．勞動與資本雙重過剩:宏觀經(jīng)濟(jì)形勢的新概括［J］．經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2002(2):45－50．

［13］楊德勇．壟斷與產(chǎn)權(quán):我國利率市場化的制度性障礙［J］．財經(jīng)問題研究，2002(1):25－30．

［14］曾永昌．再論土地市場的體制性缺陷［EB/OL］．［2007－12－11］．http://guancha．gmw．cn/2007－12/11/content_708766．htm．

［15］科爾內(nèi)．短缺經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］．北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1986．

［16］楊瑞龍．我國制度變遷方式轉(zhuǎn)換的三階段論［J］．經(jīng)濟(jì)研究，1998(1):3－10．