反壟斷規(guī)制中不正當(dāng)價(jià)格的認(rèn)定方法

■張志偉

我國《反壟斷法》明確列舉了三類價(jià)格濫用行為：不公平定價(jià)（包括壟斷高價(jià)和壟斷低價(jià)）、掠奪性定價(jià)和價(jià)格歧視。其中，不公平定價(jià)是剝削性濫用行為，其本質(zhì)是一種利用壟斷地位攫取高額利潤，反壟斷法規(guī)制的目的是要將價(jià)格回復(fù)到“合理”水平；掠奪性定價(jià)和價(jià)格歧視是排他性濫用行為，其本質(zhì)是通過排擠競爭對手或潛在競爭對手的方式維護(hù)自身壟斷地位，反壟斷法規(guī)的目的是維護(hù)自由的競爭秩序。但是，不論屬于何種濫用，在認(rèn)定這三類行為是否具有違法性時(shí)，《反壟斷法》都要求必須考慮其是否存在“正當(dāng)理由”。問題是，在如何認(rèn)定價(jià)格本身是否“正當(dāng)”的問題上，目前還未制定出有效標(biāo)準(zhǔn)，不正當(dāng)價(jià)格的認(rèn)定問題已然成為理論界和實(shí)務(wù)界面臨的重大課題。

一、價(jià)格濫用行為規(guī)制的難題

（一）不公平定價(jià)的規(guī)制難題

對于不公平定價(jià)而言，何謂“不公平”的價(jià)格本身難以衡量。它無法用經(jīng)濟(jì)學(xué)模型予以解答，只能借助于主觀判斷。在這種情況下，對不公平價(jià)格的規(guī)制就很可能演變?yōu)?“規(guī)制權(quán)本身的濫用”。這也是有些國家（比如美國）不將其納入反壟斷法規(guī)制的原因。美國最高法院曾在Verizon案中指出：“僅僅擁有壟斷力量，以及相伴隨的壟斷高價(jià)，不僅不是違法的，而且是自由市場體制的重要元素?！雹偎麄冋J(rèn)為不公平定價(jià)行為（包括壟斷高價(jià)和壟斷低價(jià)）的存在自然會(huì)吸引潛在競爭者進(jìn)入相關(guān)市場與這些企業(yè)分享壟斷利潤，市場競爭本身就能夠?qū)⑦@種壟斷行為帶來的危害撫平，無須反壟斷法的額外介入。

在特定新興行業(yè)，價(jià)格是否“公平”的認(rèn)定就更加困難。比如，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)往往是雙邊市場下的平臺(tái)企業(yè)，它對平臺(tái)一邊用戶收取高價(jià)，對平臺(tái)另一邊用戶收取低價(jià) （甚至是零價(jià)格或負(fù)價(jià)格）。這種行為是創(chuàng)造需求方規(guī)模經(jīng)濟(jì)從而創(chuàng)造市場的一種必要行為，我們很難將其認(rèn)定為不公平定價(jià)行為。

（二）掠奪性定價(jià)的規(guī)制難題

在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，對掠奪性定價(jià)予以規(guī)制的理由是經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿瑞達(dá)和特納1975年提出的 “阿瑞達(dá)——特納規(guī)則”：企業(yè)低于邊際成本銷售商品肯定會(huì)虧損，具有市場支配地位的企業(yè)虧本銷售，說明企業(yè)具有排擠競爭對手的意圖，因此，如果商品的價(jià)格低于短期邊際成本，這個(gè)價(jià)格就可以視為認(rèn)定掠奪性定價(jià)的重要因素。［1］（P254）還有學(xué)者進(jìn)一步主張，具有支配地位的企業(yè)哪怕對產(chǎn)品的定價(jià)高于平均可變成本，但是只要定價(jià)低于產(chǎn)品的平均成本 （包括平均可變成本和平均不變成本），仍然可以構(gòu)成掠奪性定價(jià)。［2］（P284）［3］（P869）這意味著，任何低于企業(yè)平均成本定價(jià)的行為都可能構(gòu)成掠奪性定價(jià)行為。盡管如此，在實(shí)踐中要證明構(gòu)成掠奪性定價(jià)仍然十分困難。典型的掠奪性定價(jià)包含兩個(gè)階段：一是以低于成本的價(jià)格將競爭者排擠出相關(guān)市場；二是排擠成功后實(shí)施壟斷價(jià)格。因此，掠奪性定價(jià)包含一個(gè)先低后高的定價(jià)過程。如果僅有第一個(gè)階段而沒有第二個(gè)階段，低價(jià)信號既可能是掠奪性定價(jià)，也可能是競爭性價(jià)格。此時(shí)，不對這種定價(jià)行為予以規(guī)制可能效果更優(yōu)。

（三）價(jià)格歧視的規(guī)制難題

對于價(jià)格歧視而言，僅僅是“價(jià)格差異”不構(gòu)成價(jià)格歧視，因?yàn)閮r(jià)格差異可能存在諸多合理之處，反壟斷法只對那些“沒有正當(dāng)理由”的差別定價(jià)行為予以規(guī)制。在經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)中，價(jià)格差異普遍存在且具有普遍的效率合理性。比如，賣方對于購買大量產(chǎn)品的買方提供價(jià)格折扣而對購買少量產(chǎn)品的買方不提供價(jià)格折扣，這種數(shù)量折扣顯然具有交易上的合理性。因此，價(jià)格歧視也許只是企業(yè)應(yīng)對市場環(huán)境和市場競爭的本能反應(yīng)，與其說它是一種反競爭行為，不如說它本身就是一種競爭行為。也正因?yàn)槿绱?，有學(xué)者認(rèn)為，“價(jià)格歧視不是反托拉斯法的一個(gè)合適目標(biāo)。在任何情況下，這一現(xiàn)象都超出了法律的有效規(guī)制范圍”［4］（P382）。盡管如此，大多數(shù)國家仍然將其作為濫用市場支配地位的典型手段之一予以了規(guī)制，這是因?yàn)榉沙岁P(guān)注效率以外，還關(guān)注公平等其他價(jià)值。

二、傳統(tǒng)方法的不足及新方法的展望

（一）聯(lián)合商標(biāo)案確立的兩大標(biāo)準(zhǔn)

價(jià)格本身是否“正當(dāng)”或“公平”，是判斷價(jià)格濫用行為是否存在“正當(dāng)理由”的主要標(biāo)準(zhǔn)。聯(lián)合商標(biāo)公司案②是同時(shí)被指控實(shí)施了不公平定價(jià)、掠奪性定價(jià)和價(jià)格歧視的典型案件，對該案的分析有助于總結(jié)價(jià)格是否“正當(dāng)”的傳統(tǒng)認(rèn)定方法存在哪些經(jīng)驗(yàn)和不足。

歐洲法院在聯(lián)合商標(biāo)公司案中，總結(jié)了認(rèn)定價(jià)格是否“正當(dāng)”的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：一是價(jià)格與成本之差“過高”；二是價(jià)格本身就是不公平的，或與競爭產(chǎn)品相比是不公平的。［5］（P250-252）第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)可以稱之為“成本——價(jià)格比較分析法”，這是將經(jīng)營者的價(jià)格與其成本進(jìn)行比較，允許經(jīng)營者在企業(yè)成本之上合理定價(jià)，即公平價(jià)格等于成本加合理利潤；第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)可以稱之為“相似產(chǎn)品比較分析法”，這是將爭議產(chǎn)品的價(jià)格與其他相似產(chǎn)品的價(jià)格進(jìn)行比較，以其他類似產(chǎn)品的價(jià)格來推斷爭議產(chǎn)品的價(jià)格是否公平。

（二）“成本——價(jià)格比較分析法”的不足

針對“成本——價(jià)格比較分析法”，歐洲法院在聯(lián)合商標(biāo)公司案中認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)家已經(jīng)能夠通過經(jīng)濟(jì)分析確定一個(gè)價(jià)格是否是正當(dāng)?shù)?。?］（P253）但是，現(xiàn)實(shí)情況并非如此。一方面，現(xiàn)代企業(yè)的成本往往難以確定，比如互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)為了實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)，往往同時(shí)供應(yīng)多種產(chǎn)品，如何判斷單個(gè)產(chǎn)品的成本存在難題；另一方面，什么樣的利潤率是合理的也存在爭議，不同行業(yè)的合理利潤明顯是不同的，即便是同一行業(yè)在不同的發(fā)展階段也具有不同的利潤。對于互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品而言，其邊際成本趨于零，長期平均成本也趨于零，在這種情況下企業(yè)哪怕只收取一個(gè)很低的價(jià)格，也可能被認(rèn)為具有很高的利潤率。這顯然是不合理的。因此，“成本——價(jià)格比較分析法”在運(yùn)用于特定行業(yè)時(shí)可能“失靈”。

（三）“相似產(chǎn)品比較分析法”的不足

“相似產(chǎn)品比較分析法”看似比“成本-價(jià)格比較分析法”更優(yōu)，但是目前并沒有發(fā)展出更有效的分析手段。歐洲法院曾經(jīng)指出：“一個(gè)擁有市場支配地位的企業(yè)，如果服務(wù)的價(jià)格明顯高于這種服務(wù)在其他成員國的價(jià)格，并且這種價(jià)格水平的比較結(jié)果不是偶然的，這種價(jià)格差異應(yīng)被視為是濫用市場支配地位的表現(xiàn)?！保?］（P256）這是將具有市場支配地位的經(jīng)營者的產(chǎn)品價(jià)格與其他國家或地區(qū)的經(jīng)營者的同類產(chǎn)品價(jià)格進(jìn)行比較。但是，這種比較必須考慮不同情境下的價(jià)格的可比性問題，即在不同地域或不同時(shí)間段，必須考慮產(chǎn)品的價(jià)格可能會(huì)受到不同因素的影響。如何剔除這些影響因素，已經(jīng)成為影響比較結(jié)果的關(guān)鍵問題。

（四）不正當(dāng)價(jià)格認(rèn)定新方法的展望

很多學(xué)者主張學(xué)習(xí)美國的方式，對不公平價(jià)格實(shí)行類似于“本身合法”的做法。但是，在歐盟，許多學(xué)者和官員并不認(rèn)同這種說法。他們認(rèn)為壟斷高價(jià)對于消費(fèi)者福利的影響可能是長期的，如果不介入，將會(huì)有損消費(fèi)者利益。［6］（P91-125）從我國的《反壟斷法》來看，“以不公平的高價(jià)銷售商品或者以不公平的低價(jià)購買商品”、“沒有正當(dāng)理由，以低于成本的價(jià)格銷售商品”和“沒有正當(dāng)理由，對條件相同的交易相對人在交易價(jià)格等交易條件上實(shí)行差別待遇”等表述強(qiáng)調(diào)了“公平”和“正當(dāng)”是反壟斷法的價(jià)值考慮因素。由于針對不公平價(jià)格行為的救濟(jì)往往是價(jià)格規(guī)制，而競爭執(zhí)法機(jī)關(guān)是否掌握了足夠的技能和資源進(jìn)行價(jià)格規(guī)制是值得懷疑的，［7］（P575-580）這就很有可能導(dǎo)致“錯(cuò)殺”的結(jié)果。［8］（P97-122）因此，構(gòu)建有效的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，減低“錯(cuò)殺”的風(fēng)險(xiǎn)，就顯得十分必要。

一個(gè)有效的不正當(dāng)價(jià)格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)至少應(yīng)該滿足四個(gè)條件：（1）定義明晰；（2）具有法律確定性和可預(yù)見性；（3）操作簡單；（4）增進(jìn)福利。前三個(gè)條件與濫用行為的認(rèn)定有關(guān)，最后一個(gè)條件與救濟(jì)有關(guān)，即恰當(dāng)?shù)木葷?jì)只有在這樣的情況下才是有效的：價(jià)格行為構(gòu)成了濫用，而禁止濫用行為是為了消除對社會(huì)的不利影響。

聯(lián)合商標(biāo)公司案確立的兩大標(biāo)準(zhǔn)無法滿足這四個(gè)條件。首先，當(dāng)前標(biāo)準(zhǔn)沒有指出什么是“公平”、“正當(dāng)”，因此定義不明晰。其次，在當(dāng)前標(biāo)準(zhǔn)下，企業(yè)作出價(jià)格決定之前無法預(yù)見到自己的價(jià)格決策是否可能違法，因此不具有法律確定性和可預(yù)見性。再次，在當(dāng)前標(biāo)準(zhǔn)下，執(zhí)法機(jī)構(gòu)很難獲取成本信息，從會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)出發(fā)計(jì)算企業(yè)的經(jīng)濟(jì)利潤也存在很大困難；而且，即便所有相關(guān)信息都可以獲得，判斷一個(gè)價(jià)格是否與產(chǎn)品的經(jīng)濟(jì)價(jià)值之間存在合理比例也是非常困難的。最后，當(dāng)前標(biāo)準(zhǔn)即便存在阻卻反競爭行為的效應(yīng)，也可能效果有限，相反，錯(cuò)殺的可能性更大，因此，當(dāng)前標(biāo)準(zhǔn)很難增進(jìn)社會(huì)福利。

基于以上分析，筆者認(rèn)為，最佳的做法是繼續(xù)沿用聯(lián)合商標(biāo)公司案確定的兩大標(biāo)準(zhǔn)，并對其加以改進(jìn)發(fā)展新的認(rèn)定方法。

三、不正當(dāng)價(jià)格認(rèn)定的新方法：“參考交易比較分析法”

根據(jù)認(rèn)定不正當(dāng)價(jià)格的四大標(biāo)準(zhǔn)，本文嘗試提出一種“參考交易比較分析法”，對價(jià)格壟斷行為認(rèn)定中何謂“正當(dāng)”予以考察?！皡⒖冀灰妆容^分析法”認(rèn)為，如果一個(gè)企業(yè)的定價(jià)是通過損害其顧客權(quán)利的方式來獲得收益，這個(gè)定價(jià)是不公平的；如果市場條件改變了，企業(yè)比“參考交易”施加更差的交易條件維持自身利益，也是不公平的。

（一）參考交易的確定

“參考交易比較分析法”的第一步是確定“參考交易”。基本上存在四種可能：（1）企業(yè)過去在相關(guān)市場實(shí)施的價(jià)格；（2）企業(yè)在可比較的獨(dú)立市場的當(dāng)前價(jià)格；（3）相關(guān)市場的類似產(chǎn)品的當(dāng)前價(jià)格；（4）獨(dú)立市場的類似產(chǎn)品的當(dāng)前價(jià)格。前兩者是企業(yè)自己的價(jià)格，后兩者是競爭對手的價(jià)格。

相比之下，前兩者更能提供有效信息。理由有三。一是企業(yè)和反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)可以直觀地比較價(jià)格的變化或差異，從而判斷競爭的變化。二是反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)能夠?qū)r(jià)格作更加充分的比較。只有在一種情況下價(jià)格比較不能進(jìn)行，那就是產(chǎn)品是嶄新的（不存在過去的價(jià)格），但是在這種情況下不太可能產(chǎn)生濫用行為，因?yàn)樾庐a(chǎn)品意味著投資和創(chuàng)新，不僅不會(huì)有損競爭，反而有利于促進(jìn)競爭。三是在競爭者不存在的情況下，后兩者無法拿競爭者的價(jià)格做參照。即便存在競爭者，當(dāng)前企業(yè)是否存在濫用行為仍然有待商榷，因?yàn)椴淮_定企業(yè)當(dāng)前的價(jià)格行為是否會(huì)長期存在。所以，將非相關(guān)市場的類似產(chǎn)品的價(jià)格作為參考價(jià)格，對于價(jià)格行為是否 “公平”的認(rèn)定只能發(fā)揮極其有限的作用。

（二）實(shí)施程序

在確定參考交易價(jià)格之后，第二步是確定方法實(shí)施的程序 （參見圖1）。其步驟如下：（1）當(dāng)前的交易價(jià)格是否與參考交易價(jià)格相近？如果是，價(jià)格是公平的；如果不是，進(jìn)入下一個(gè)分析步驟。（2）在當(dāng)前的價(jià)格下，企業(yè)獲得的利潤是否明顯比參考交易更大？如果不是，價(jià)格是公平的；如果是，價(jià)格是不公平的，并進(jìn)入下個(gè)分析步驟。（3）導(dǎo)致更高利潤的原因是什么？如果是因?yàn)樾枨髷U(kuò)大或供給縮小的原因?qū)е铝烁叩睦麧?，反壟斷法不?yīng)該介入規(guī)制，屬于正常的市場變化，價(jià)格是公平的；如果是因?yàn)槿狈Ω偁帉?dǎo)致了更高的利潤，價(jià)格就是不公平的，反壟斷法應(yīng)予以規(guī)制。

圖1 參考交易比較分析法程序結(jié)構(gòu)圖

（三）收益和損失的衡量

在衡量收益和損失的時(shí)候，一般假定其他條件不變，企業(yè)的收益用利潤（價(jià)格減去成本）來計(jì)算，消費(fèi)者的收益用消費(fèi)者剩余（效用減去價(jià)格）來衡量。參考交易比較分析法強(qiáng)調(diào)，無論企業(yè)的成本、成交的價(jià)格如何變化，最終的效率評價(jià)只取決于消費(fèi)者剩余的增加與否。由此可以產(chǎn)生四種情況：（1）如果企業(yè)獲得收益是以損害顧客收益的方式實(shí)現(xiàn)的，價(jià)格是不公平的；（2）如果企業(yè)在獲得收益的同時(shí)顧客也獲得收益，價(jià)格是公平的；（3）如果新的定價(jià)使得企業(yè)根本沒有獲得收益，但是顧客獲得了收益，價(jià)格是公平的；（4）如果企業(yè)的定價(jià)使得需求雙方都沒有獲得收益，價(jià)格是不公平的。

（四）參考交易法的優(yōu)點(diǎn)

相比于聯(lián)合商標(biāo)公司案提供的標(biāo)準(zhǔn)，參考交易比較分析法更能滿足一個(gè)有效標(biāo)準(zhǔn)的四個(gè)條件：定義明晰、具有法律確定性和可預(yù)見性、操作簡單和增進(jìn)福利。

第一，參考交易比較分析法定義清晰,它建立在社會(huì)中大多數(shù)人所認(rèn)同的“公平”價(jià)值的基礎(chǔ)之上，可以解釋什么時(shí)候以及為什么相對于可比價(jià)格而言當(dāng)前價(jià)格是不公平的。

第二，參考交易比較分析法具有更強(qiáng)的法律確定性和可預(yù)見性，因?yàn)槠髽I(yè)都十分清楚自己過去的定價(jià)，可以將其作為最佳參照。企業(yè)會(huì)認(rèn)識到，如果他們現(xiàn)在的定價(jià)大大高于或低于過去定價(jià)，將有可能被認(rèn)定為構(gòu)成濫用。

第三，參考交易比較分析法操作簡單，幾乎所有案件都可以進(jìn)行比較，而且不需要太復(fù)雜的分析。該標(biāo)準(zhǔn)的唯一缺陷是沒有考慮非價(jià)格因素（比如產(chǎn)品質(zhì)量）。因此，如果在一段時(shí)間內(nèi)產(chǎn)品質(zhì)量發(fā)生了改變，需要在價(jià)格和非價(jià)格因素之間進(jìn)行微妙的權(quán)衡，這會(huì)增加一定的復(fù)雜性。此外，更大的困難在于：如果企業(yè)同時(shí)經(jīng)營多種產(chǎn)品或在多個(gè)市場運(yùn)營，還涉及企業(yè)的成本是如何在不同產(chǎn)品或市場之間分配的，然而，這些困難相比于其他參照物來說并不顯著。

第四，參考交易比較分析法能夠增進(jìn)社會(huì)福利。該標(biāo)準(zhǔn)能夠增進(jìn)企業(yè)勝訴的可能性，因此除了例外情況，該標(biāo)準(zhǔn)在司法中的適用將會(huì)增進(jìn)社會(huì)福利。當(dāng)然如果適用不當(dāng)，該標(biāo)準(zhǔn)也可能導(dǎo)致錯(cuò)殺風(fēng)險(xiǎn)。為了避免錯(cuò)殺，執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)該在適用該標(biāo)準(zhǔn)時(shí)施加較高的舉證責(zé)任：只有在企業(yè)獲得了實(shí)質(zhì)性的利益或顧客權(quán)利被嚴(yán)重侵害的情況下，價(jià)格才能夠被認(rèn)為是不公平的。

四、我國不正當(dāng)價(jià)格認(rèn)定的實(shí)現(xiàn)途徑

（一）完善相關(guān)立法

實(shí)際上，在《反壟斷法》頒布之前，我國就已經(jīng)存在針對價(jià)格壟斷的禁止性規(guī)定。比如《價(jià)格法》第14條第7項(xiàng)規(guī)定：經(jīng)營者不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定牟取暴利?！吨浦箖r(jià)格壟斷行為暫行規(guī)定》第6條規(guī)定：經(jīng)營者不得憑借市場支配地位，違反法律法規(guī)的規(guī)定牟取暴利。但是，這些規(guī)定都沒有對何為不正當(dāng)價(jià)格作出界定。值得注意的是，1995年發(fā)布的 《制止牟取暴利的暫行規(guī)定》規(guī)定了商品的價(jià)格和服務(wù)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（統(tǒng)稱價(jià)格）應(yīng)當(dāng)符合下列要求：某一商品或者服務(wù)的價(jià)格水平、差價(jià)率或者利潤率不超過同一地區(qū)、同一期間、同一檔次、同種商品或者服務(wù)的市場平均價(jià)格、平均差價(jià)率或平均利潤率的合理幅度。該規(guī)定提供了判斷相似產(chǎn)品之間價(jià)格是否合理的“四個(gè)同一”和“三個(gè)平均”標(biāo)準(zhǔn)。但是，該標(biāo)準(zhǔn)也僅僅提供了分析正當(dāng)價(jià)格的幾個(gè)角度，即平均價(jià)格、平均差價(jià)率或平均利潤率，并沒有提供明確的認(rèn)定方法。

筆者建議在上述規(guī)定的基礎(chǔ)上，通過修訂《反壟斷法》或制定實(shí)施細(xì)則或指南的方式，將“參考交易比較分析法”納入我國反壟斷規(guī)則中，即將企業(yè)過去在相關(guān)市場實(shí)施的價(jià)格（時(shí)間比較）和在可比較的獨(dú)立市場的當(dāng)前價(jià)格（空間比較）作為價(jià)格正當(dāng)與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)納入到相關(guān)立法或指南中，作為衡量不正當(dāng)價(jià)格的標(biāo)準(zhǔn)。比如可以規(guī)定：“在認(rèn)定價(jià)格是否正當(dāng)時(shí)，可以將經(jīng)營者當(dāng)前在相關(guān)市場實(shí)施的價(jià)格與參考價(jià)格作比較。參考價(jià)格主要是指經(jīng)營者過去在相關(guān)市場實(shí)施的價(jià)格和當(dāng)前在可比較的獨(dú)立市場實(shí)施的相關(guān)價(jià)格。如果當(dāng)前價(jià)格與參考價(jià)格差異較大，可以推定價(jià)格是不正當(dāng)?shù)摹！碑?dāng)然，這種推定仍然是可以推翻的，前提是經(jīng)營者能夠證明導(dǎo)致價(jià)格差異的原因是其他原因 （比如需求擴(kuò)大或供給縮小等市場原因）造成的。

(二)細(xì)化行政執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)

在電信和聯(lián)通反壟斷調(diào)查一案③中，執(zhí)法部門認(rèn)定其是否存在價(jià)格歧視的主要方法是 “成本——價(jià)格分析方法”，即觀察電信、聯(lián)通的價(jià)格行為是否是其成本的合理反映。這就引發(fā)了到底采納何種成本作為成本標(biāo)準(zhǔn)的爭議。根據(jù)國外先例，邊際成本、平均可變成本、平均可避免成本、長期平均增量成本等都可以作為成本標(biāo)準(zhǔn)。如果考慮機(jī)會(huì)成本，電信、聯(lián)通的行為就更具有合理性。但是，美國和歐盟都不是基于“機(jī)會(huì)成本”的概念來分析價(jià)格歧視，而是基于現(xiàn)實(shí)交易中實(shí)際發(fā)生的成本，特別是那些能夠?yàn)榭陀^的事實(shí)和數(shù)據(jù)來證明的成本。［9］可見，價(jià)格歧視本身的效率合理性以及《反壟斷法》中對“條件相同的交易相對人”和“正當(dāng)理由”的規(guī)定的不確定性，使得依據(jù)價(jià)格歧視條款來認(rèn)定電信、聯(lián)通的行為引發(fā)了諸多爭議。

在立法或指南尚未出臺(tái)的情況下，建議執(zhí)法部門可以嘗試使用 “參考價(jià)格比較分析法”，在積累經(jīng)驗(yàn)和觀察效果的基礎(chǔ)上，逐步將其納入到立法或指南中。實(shí)際上，如果電信聯(lián)通案中能夠使用“參考價(jià)格比較分析法”，認(rèn)定的結(jié)果就會(huì)更加明確。比如，通過比較電信、聯(lián)通過去在相關(guān)市場實(shí)施的價(jià)格和在可比較的獨(dú)立市場的當(dāng)前價(jià)格，其違法性就比較明顯了。

（三）修改司法解釋

華為訴IDC案是目前中國運(yùn)用“參考比較交易法”的有益嘗試。2011年，華為公司向深圳市中級人民法院提出兩起訴訟：第一，以IDC濫用市場支配地位為由，請求法院判令其停止壟斷行為，并索賠人民幣2000萬元；第二，請求法院按照公平原則判定IDC的專利許可費(fèi)率。④后者直接涉及不正當(dāng)價(jià)格的認(rèn)定。2013年，廣東省高級人民法院作出終審判決：維持深圳市中級人民法院對華為訴IDC兩案的一審判決，判定美國IDC公司構(gòu)成壟斷，賠償華為公司2000萬元人民幣，并確認(rèn)將2%的許可費(fèi)率降低為0.019%。⑤

廣東省高級人民法院的依據(jù)主要有：第一，IDC對華為的4次報(bào)價(jià)均明顯高于對其他公司的許可，甚至高達(dá)百倍；第二，針對全球手機(jī)銷量遠(yuǎn)不如蘋果、三星等的華為公司索要高價(jià)明顯缺乏正當(dāng)性、合理性；第三，為迫使華為免費(fèi)許可其名下所有專利給IDC使用，反而提起“337調(diào)查”和訴訟，強(qiáng)迫給予免費(fèi)交叉許可。這明顯違反了IDC自己向歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)承諾的FRAND原則（公平、合理、無歧視）。因此法院確認(rèn)，IDC實(shí)施了不公平的高價(jià)銷售行為，構(gòu)成壟斷行為。

以上分析實(shí)際上已經(jīng)隱含運(yùn)用 “參考比較交易法”，即將IDC對華為收取的許可費(fèi)與其在其他獨(dú)立市場收取的價(jià)格作比較，得出了價(jià)格不正當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。該案為在司法實(shí)踐中引入?yún)⒖冀灰妆容^法提供了指導(dǎo)。但是，僅僅在個(gè)案中運(yùn)用并未形成普遍做法。而且，該案僅僅使用了空間比較的方法，并沒有機(jī)會(huì)采用時(shí)間比較的做法。因此，建議通過修改司法解釋的方式，使得“參考交易比較分析法”成為司法的普遍做法。

注釋：

①通過此案,美國聯(lián)邦最高法院再次重申對待反托拉斯問題必須審慎，管制機(jī)構(gòu)的不恰當(dāng)管制行為會(huì)破壞競爭秩序，保護(hù)競爭秩序是反托拉斯法的終極目的。See Verizon Communications Inc.，Petitioner V.Law Offices of Curtis V.Trinko,LLP(02-682)，540 U.S.398(2004).

②在該案中，聯(lián)合商標(biāo)公司在丹麥、德國的香蕉定價(jià)高出其在愛爾蘭的定價(jià)，且其在愛爾蘭的香蕉價(jià)格是虧損價(jià)格。歐洲法院在這個(gè)案件中確立了判斷 “不公平價(jià)格”的兩大經(jīng)典標(biāo)準(zhǔn)。See United Brands Company and U-nited Brands Continental BV v.Commission of the European Communities’Chiquita Bananas,Case 27/76.C.M.L.R.429.E.C.R.207,1978.

③在2011年發(fā)改委針對電信和聯(lián)通發(fā)起的反壟斷調(diào)查中，電信、聯(lián)通被認(rèn)定為在互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)業(yè)務(wù)領(lǐng)域?qū)ζ渌?jīng)營者實(shí)施了價(jià)格歧視。但是這種價(jià)格歧視是否存在“正當(dāng)理由”，理論界存在爭議。有學(xué)者認(rèn)為，考慮到競爭的機(jī)會(huì)成本，上述行為具有合理性；還有學(xué)者認(rèn)為，上述行為更宜被認(rèn)定為“價(jià)格擠壓”而非價(jià)格歧視。雖然最終該案由于執(zhí)法部門接受了電信、聯(lián)通的“整改”承諾而沒有在“正當(dāng)理由”的認(rèn)定方面得出結(jié)論，但是已經(jīng)反映出價(jià)格行為正當(dāng)與否的認(rèn)定是一個(gè)備受爭議的問題。

④參見廣東省深圳市中級人民法院民事判決書（2011）深中法知民初字第857號。

⑤參見廣東省高級人民法院民事判決書（2013）粵高法民三終字第306號。

［1］(美)馬歇爾·C.霍華德.美國反托拉斯法與貿(mào)易法規(guī)［M］.孫南申,譯.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社,1991.

［2］Williamson.Predatory Pricing,A Strategy and Welfare Analysis,87 Yale L.J.1977.

［3］Scherer,Predatory Pricing and the Sherman Act:A Comment,87 Harv.L.Rev.1976.

［4］Robert H.Bork,The Antitrust Paradox:A Policy at War with Itself,the Free Press,1993.

［5］United Brands Company and United Brands Continental BV v.Commission of the European Communities’Chiquita Bananas,Case 27/76.C.M.L.R.429.E.C.R.207,1978.

［6］Motta,Massimo&Alexandre de Streel,Excessive Pricing and Price Squeeze under EU Law,in European Competition Law Annual 2003:What Is an Abuseof a Dominant Position?,ed.by Claus-Dieter Ehlermann and Isabela Atanasiu,Hart Publishing,2006.

［7］Blumenthal,William,Discussant Comments on Exploitative Abuses under Article 82 EC.,in European Competition Annual 2007,A Reformed Approach to Article 82 EC,ed.by Claus-Dieter Ehlermann and Mel Marquis,Hart Publishing,2008.

［8］Evans,David S.&A.Jorge Padilla,Excessive Prices:Using Economics to Define Administrable Legal Rules,Journal of Competition Law and Economics,2005.

［9］肖偉志.價(jià)格歧視的反壟斷法規(guī)制［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社,2012.