城際創(chuàng)新聯系的尺度差異特征分析：以長三角核心區(qū)為例

王興平，馮 淼，顧 惠

（1東南大學 建筑學院，東南大學 城鄉(xiāng)規(guī)劃與經濟社會發(fā)展研究中心，江蘇 南京 210096；2陜西省城鄉(xiāng)規(guī)劃設計研究院，陜西 西安 710075）

創(chuàng)新是當代城市的重要特征，集聚創(chuàng)新要素與承載創(chuàng)新活動是當代城市空間的重要功能。城際創(chuàng)新聯系是創(chuàng)新活動相互作用的重要表現形式，是指城市之間基于創(chuàng)新要素的交換、創(chuàng)新活動的協同等而產生的聯系，是區(qū)域、城際聯系的重要內容和方式。在區(qū)域一體化、同城化程度不斷深化和區(qū)域之間、城際之間各類要素流動不斷強化的背景下，城市之間的創(chuàng)新聯系正在成為重塑區(qū)域關系的重要動力。因此，研究城際創(chuàng)新聯系的發(fā)生機理與空間格局，對于掌握區(qū)域創(chuàng)新活動的客觀規(guī)律、優(yōu)化創(chuàng)新資源配置等具有重要的學術價值和現實意義。

一、相關研究綜述

創(chuàng)新聯系是創(chuàng)新型都市圈區(qū)別于制造型都市圈的主要特征［1］，創(chuàng)新聯系也是國內外學術研究的焦點。在國際學術界的相關研究中，部分學者如Lambregts B.研究了巨型城市區(qū)域的知識地理，指出，巨型城市區(qū)域競爭力的一個重要來源是高水平整合其堅實的地方性知識資本與世界上其他類似區(qū)域的能力［2］。J.Hoekman，K.Frenken，F.van Oort利用多地址合作的科技出版物和專利數據對歐洲的區(qū)域間科研合作進行了研究，研究發(fā)現科學研究合作對象的選擇雖然純粹以學術水平為主要因素，但是地理隔離帶來的阻滯作用也非常明顯［3］。Sidonia von Proff，Thomas Brenner以區(qū)域間的專利合作為對象研究了區(qū)際合作，通過對部分區(qū)域特征與區(qū)域間合作概率的關聯分析，發(fā)現各種區(qū)域間的“距離”包括空間的、技術的和社會的距離，不僅僅對區(qū)域合作聯系的發(fā)生而且對其延續(xù)具有明顯的副作用，同時合作者的結構差異，包括產業(yè)結構與公共研究，似乎對聯系的發(fā)生和延續(xù)具有積極的影響［4］等。國內學術界許多學者從企業(yè)之間的技術和產業(yè)聯系、企業(yè)家的社會網絡聯系以及基于社會經濟數據分析的系統(tǒng)聯系等視角對創(chuàng)新聯系進行了分析，并由此對創(chuàng)新城市創(chuàng)新能力、區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)的范圍等進行了判別或者劃定。如黃擎明等對企業(yè)家技術創(chuàng)新社會聯系網絡的特征進行了研究［5］，呂拉昌、李勇基于問卷、訪談及統(tǒng)計數據資料，采用因子分析、數學建模等綜合分析方法，以知識經濟下城市創(chuàng)新職能及城市體系理論為理論基礎，探討中國城市的創(chuàng)新格局、網絡、等級體系及城市的創(chuàng)新聯系［6］。呂萍通過對典型案例的研究發(fā)現，企業(yè)進行研發(fā)采購時傾向于選擇地理范圍較遠的伙伴，企業(yè)開展研發(fā)合作時傾向于選擇地理范圍較近的伙伴［7］。梁政驥以引力模型為基礎，構建一套關于城市外向創(chuàng)新規(guī)模的指標體系，研究了城市間的創(chuàng)新聯系規(guī)模［8］。牛欣、陳向東對城市間創(chuàng)新聯系及創(chuàng)新網絡空間結構進行了研究，將基于牛頓原理的引力模型修正，建立城市創(chuàng)新引力模型；結合網絡分析法，按照八大經濟圈的劃分標準對我國287個地級及以上城市間的創(chuàng)新聯系及創(chuàng)新網絡空間結構進行深入探討［9］。王雷、池巧珍從全球化和本土化的雙重視角出發(fā)，以吸收能力為中介變量，構建雙重網絡聯系對集群企業(yè)創(chuàng)新績效影響的概念模型，利用長三角地區(qū)196家高科技企業(yè)的調研數據，采取多元回歸方法對長三角企業(yè)對外創(chuàng)新聯系進行了實證分析［10］。王秋玉、呂國慶、曾剛從地方、跨區(qū)以及全球尺度對創(chuàng)新網絡進行了研究，提出關系資本、組織合作等在不同尺度的作用不同，其中創(chuàng)新鏈接以經濟關系和知識關系為主［11］。

從上述創(chuàng)新聯系的相關研究可以看出，雖然不同研究者的研究視角、研究對象、研究方法等各不相同，但是“聯系方式、聯系尺度、聯系范圍”均為創(chuàng)新聯系研究的基本內容。本文遵從相關研究的框架對城際創(chuàng)新聯系進行研究。

二、城際創(chuàng)新聯系的基本模式與機制分析

城際創(chuàng)新聯系之所以發(fā)生，在于城際之間具有創(chuàng)新要素的差異性與互補性，或者創(chuàng)新要素基于地理鄰近性與技術鄰近性或社會文化鄰近性產生的聯系與協作，簡言之，即城際之間基于業(yè)緣、地緣和人緣的鄰近性而產生的創(chuàng)新聯系。

（1）基于“業(yè)緣”也即技術鄰近性（technological proximity）的城際創(chuàng)新聯系：該類型的城際創(chuàng)新聯系主要在技術水平、技術層次和技術領域等類似的城市之間發(fā)生，多以國際性和跨區(qū)域、區(qū)域城際的創(chuàng)新聯系為主。典型如美國硅谷與中國的中關村、深圳、臺灣新竹等之間所形成的不受地理約束的高新技術和創(chuàng)新聯系，以及部分基于行業(yè)共性技術的城際創(chuàng)新聯系，城際之間通過專業(yè)性高端人才、信息和技術的交互與合作形成專業(yè)化、高端化的協同網絡，城際之間通勤成本相對較高但是基于技術鄰近性的技術交易成本相對較低。城際之間形成的更多地屬于創(chuàng)新技術圈。

（2）基于“地緣”也即地理鄰近性（geographical proximity）的城際創(chuàng)新聯系：該類型的城際創(chuàng)新聯系主要在地理上鄰近的城際之間產生，城際之間具有明顯的技術落差和互補性，鄰近的城市形成交互密切、分工明確的創(chuàng)新鏈與產業(yè)鏈。城際之間基于邊界的日常通勤網絡，形成人才、資源、資金和技術等創(chuàng)新要素的高頻互動與多層次合作，空間通勤成本相對較低，城際之間形成的偏重于創(chuàng)新產業(yè)協作圈。

（3）基于“人緣”也即社會文化鄰近性（social and cultural proximity）的城際創(chuàng)新聯系：該類型的城際創(chuàng)新聯系主要在社會文化等鄰近的城際之間產生，主要借助于同鄉(xiāng)、同族或者校友等“人脈圈”形成的“人際關系通道”進行聯系，是一種典型的基于身份認同產生的聯系，在創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新領域校友圈是比較常見的一種聯系模式?；凇叭司墶钡膭?chuàng)新聯系以身份認同帶來的社會信任為基礎，其社會交易成本相對較低，在初創(chuàng)期和孵化階段的創(chuàng)新聯系中比較常見。

上述三種創(chuàng)新聯系在空間尺度和范圍上有不同的表現。依據一般邏輯分析，地理鄰近性對包括創(chuàng)新聯系在內的各種空間聯系均具有基礎性的約束，社會文化鄰近性與地理鄰近性具有較強的關聯性，基于業(yè)緣的創(chuàng)新聯系中部分受到地理鄰近性的顯著影響和制約，部分則受地理鄰近性約束不明顯。王秋玉、呂國慶、曾剛提出了類似的觀點，認為在本地尺度方面，通過“關系資本”構建網絡的作用較為突出，隨著時間推移和集群創(chuàng)新潛力增大，行為主體會積極地構建真實的“遠程”合作關系獲取創(chuàng)新資源，基于組織關系的合作開始在網絡中居于主導地位［11］。這里的關系資本類似于社會鄰近性的“人緣”關系，而組織關系實質上就是基于技術鄰近性的“業(yè)緣”關系。在創(chuàng)新聯系中，到底是舍近求遠、墻內開花墻外香的跨區(qū)域城際聯系主導，還是近水樓臺先得月的鄰近地域城際聯系主導，基于地緣、業(yè)緣與人緣的創(chuàng)新聯系其空間尺度與范圍有何差異，這種基于一般邏輯得出的結論是否能在實踐中得到驗證，需要進行具體研究才能夠得出可信的結論。

本文選取長三角核心區(qū)作為實證研究區(qū)域，以日常通勤的都市圈為基本研究尺度，分為圈內城際間與圈外區(qū)域城際間的創(chuàng)新聯系兩個層次，從長三角核心區(qū)整體尺度、南京都市圈尺度對其城際創(chuàng)新聯系進行具體研究。

三、長三角核心區(qū)城際創(chuàng)新聯系測度與分析

創(chuàng)新聯系包括創(chuàng)新主體、創(chuàng)新人才、創(chuàng)新技術、創(chuàng)新環(huán)境資源等多方面的聯系。創(chuàng)新人才和創(chuàng)新技術聯系密不可分，考慮到數據的可獲得性，在城際創(chuàng)新聯系指標體系的構建中將創(chuàng)新人才和創(chuàng)新技術聯系合并為創(chuàng)新成果聯系，因為創(chuàng)新成果是由創(chuàng)新人才和創(chuàng)新技術共同作用完成的?；诖耍疚臉嫿擞蓜?chuàng)新主體聯系、創(chuàng)新成果聯系和創(chuàng)新環(huán)境構建三方面五項具體指標構成的城際創(chuàng)新聯系量化評價指標體系（表1）。

上文五類指標構成五個矩陣，由于每類矩陣代表不同的屬性，需要對每個矩陣消除量綱。本文采用向量歸一化方法對五個矩陣分別進行標準化運算，將五個標準化之后的矩陣相加，即得到城際創(chuàng)新聯系現狀二維矩陣（表2，考慮到篇幅限制，對具體指標數據的采集和計算過程本文不做介紹，表格中部分城市矩陣數據省略）。

表1 創(chuàng)新聯系現狀測度指標體系

表2 城際創(chuàng)新聯系現狀結果矩陣

在上述二維矩陣基礎上進一步通過公式Na=∑Rai（a≠i）得到每個城市與其他城市的網絡聯系總聯系度Na（Rai為兩兩城市之間的創(chuàng)新聯系現狀值），運用單個城市的相對網絡連接度公式Pa=Na／Nh計算其相對連接度（Nh為網絡總連接度最高的城市，Na即為上一步算出的單個城市的網絡連接度，在上步計算中，網絡總聯系度最高的城市為上海，其標準化數值為12.29，因此Nh取值為12.29）。以每個城市的總聯系度Na為橫坐標、相對網絡連接度Pa為縱坐標，形成長三角核心區(qū)各城市創(chuàng)新聯系現狀指標分布如圖1。

圖1 各城市的網絡總聯系度和相對網絡連接度

運用ArcGIS空間處理方法，將創(chuàng)新聯系現狀的測度結果進行可視化分析，并總結其聯系的總體特征。

整體來看，城際創(chuàng)新聯系的密集區(qū)位于長三角核心區(qū)的中心位置，上海、南京、杭州、蘇州、無錫為網絡密集區(qū)的核心城市。距長三角核心區(qū)首位城市上海較遠且處于長三角核心區(qū)邊緣的滁州、馬鞍山、宣城、舟山等城市處于網絡較為稀疏的區(qū)域。但研究區(qū)域內每個城市都至少有兩條相對較強的聯系線，說明每個城市都參與到長三角核心區(qū)創(chuàng)新網絡的構建中，其不是封閉孤立的節(jié)點，且每個城市至少有一到兩個主要聯系的城市，在創(chuàng)新網絡中有自己的位置，對整體網絡亦有一定的貢獻。

圖2 長三角核心區(qū)域創(chuàng)新聯系網絡總體現狀

從城市間總體聯系強度來看，上海為該區(qū)域城市網絡體系的絕對中心，排在前5的創(chuàng)新聯系全部是以上海為中心發(fā)生的聯系，而與上海發(fā)生聯系的南京、杭州、蘇州、無錫、寧波等城市均為研究區(qū)域內的相對核心城市。特別值得關注的是，在第一層級中，這些城市與上海發(fā)生直接聯系，但相互之間并無聯系。第二層級的創(chuàng)新聯系已經涵蓋了各個城市，也就是說每個城市至少有一條與其他城市的外向創(chuàng)新聯系，其中以上海、南京、杭州、蘇州、寧波、南通、無錫、常州、揚州、泰州最為密切，第三層級以淮安、寧波、蕪湖、南通、嘉興、鎮(zhèn)江、常州、無錫、蘇州為主要城市，第四層級的創(chuàng)新聯系為滁州、馬鞍山、蕪湖、宣城、紹興、舟山、臺州等相對處于長三角核心區(qū)邊緣地帶的城市。

圖3 城際創(chuàng)新聯系現狀網絡第一層級

圖4 城際創(chuàng)新聯系現狀網絡第二層級

圖5 城際創(chuàng)新聯系現狀網絡第三層級

圖6 城際創(chuàng)新聯系現狀網絡第四層級

綜合考慮單個城市創(chuàng)新聯系總體強度和兩兩城市間的創(chuàng)新聯系強度兩個方面，可將長三角核心區(qū)的城市創(chuàng)新聯系現狀劃分為五個等級，如表3所示。

表3 創(chuàng)新聯系現狀強度等級劃分

由上述分析可以看出，在長三角核心區(qū)這一高度同城化的范圍內，城際創(chuàng)新聯系首先遵從規(guī)模等級規(guī)律，城市規(guī)模大、等級高，城際之間的創(chuàng)新聯系相對就強，其次是距離衰減規(guī)律，也即鄰近的城市、位于區(qū)域發(fā)展主通道上的城市之間創(chuàng)新聯系強、邊緣城市聯系弱。由于本文選取的衡量創(chuàng)新聯系的指標多為技術聯系與合作類指標，屬于“業(yè)緣”性指標，可以認為城際創(chuàng)新聯系是技術鄰近性與地理鄰近性的綜合平衡，且在高度一體化的基本區(qū)域地理尺度內，基于業(yè)緣的技術鄰近性居于主導地位，其次才是地理鄰近性的作用。

四、南京都市圈的城際創(chuàng)新聯系測度與分析

南京都市圈是長三角核心區(qū)重要的組成部分，也是該區(qū)域重要的科教研發(fā)密集區(qū)和交通樞紐，其圈內外的創(chuàng)新聯系規(guī)律與特征具有典型性。本文利用前述的五指標分析數據進行總體量化分析，并選取高校學術與人才聯系指標進行分析和比較驗證。

1.南京都市圈創(chuàng)新聯系的總體量化分析

表4 各都市圈平均聯系度比較

長三角核心區(qū)內主要包含四個都市圈，分別為南京都市圈、蘇錫常都市圈、杭州都市圈和寧波都市圈。采用前文計算的城際創(chuàng)新聯系指標進行分析可以看出，南京都市圈雖然有創(chuàng)新聯系強度較高的南京作為核心城市，且產生聯系的城市數量較多、分布范圍較廣，然而其總體平均聯系強度仍然較低，且低于長三角核心區(qū)的平均聯系強度。

南京都市圈的城際創(chuàng)新聯系現狀明顯分為三個層級：第一個層級為南京，是南京都市圈的核心城市，其聯系強度最緊密的是更高層級的城市——上海，其次為圈內江蘇省內城市和圈外的杭州和蘇州，其與南京都市圈范圍內的江蘇省內城市聯系較為密切；第二層級為揚州、鎮(zhèn)江、淮安，這三個城市與南京的聯系很密切；第三個層級為在南京都市圈范圍內的安徽省內城市，包括滁州、馬鞍山、蕪湖和宣城，這四個城市均與上海的聯系強度最高，與南京的聯系強度和其余城市一樣，未有明顯差別。這說明都市圈的內外城際創(chuàng)新聯系中，首先是基于等級規(guī)模規(guī)律的作用，導致無論南京還是圈內其他城市均與高一級的圈內外城市發(fā)生聯系，其次是行政區(qū)劃等社會鄰近性的作用，導致南京和都市圈中省內城市的聯系強于省外城市，最后是地理鄰近性的作用。

圖7 南京都市圈城際創(chuàng)新聯系現狀

2.南京都市圈部分高校學術聯系分析

高校是推動區(qū)域創(chuàng)新發(fā)展的重要載體，校際合作之間形成的學術網絡對促進區(qū)域創(chuàng)新、密切區(qū)域聯系有至關重要的推動作用。以南京都市圈為例，在1995—2000年、2001—2006年以及2007—2010年三個時期，其校際合作網絡階段性變化特征明顯（如圖8-10所示）。高校①依據中國校友會網研究團隊發(fā)布的《2014中國大學評價研究報告》，本文中提及的高校為報告中研究范圍內所有的上榜高校。南京都市圈內高校共計31所，長三角核心區(qū)（除南京都市圈）高校共計56所。間形成的學術網絡相互連通，隨著時間的變化，校際合作規(guī)模、合作強度逐漸遞增，合作聯系也越來越緊密。特別是在第二階段，校際合作實現了規(guī)模和強度的“井噴式”增長。數據顯示，南京高校與鎮(zhèn)江、淮安、揚州、宣城等地區(qū)高校合作的數量占據這些城市與圈內高校合作總量的57.5%、55.2%、83.9%、36.4%。

圖8 南京都市圈校際合作網絡（1995-2000）

圖9 南京都市圈校際合作網絡（2001-2006）

圖10 南京都市圈校際合作網絡（2007-2014）

從校際聯系的強度來看，南京都市圈內各城市高校與圈內其他城市高校間的聯系均明顯多于圈外周邊區(qū)域①周邊區(qū)域為長三角核心區(qū)（除南京都市圈包含在內的城市）城市：上海、蘇州、無錫、常州、泰州、南通、杭州、寧波、湖州、嘉興、紹興、舟山、臺州。（如表5），如果跳出南京都市圈的范圍，圈內城市和周邊區(qū)域城市校際聯系的特征主要有以下兩個方面：一方面，上海和南京作為區(qū)域范圍高校集聚、人才培養(yǎng)的重要節(jié)點城市，是區(qū)域范圍校際合作網絡的核心節(jié)點，兩城市高校間的合作較之區(qū)域內其他城市更多（如表6），說明基于城市功能相似性的技術鄰近性對城際高校間高水平聯系發(fā)揮著重要作用；另一方面，圈內城市（高校）間的聯系均明顯多于與圈外周邊區(qū)域城市的聯系（如表1所示），一定程度上佐證了地理鄰近性對城市創(chuàng)新聯系的促進作用。

表5 南京都市圈高校與圈內、外高校創(chuàng)新聯系規(guī)模差異

表6 南京高校與周邊城市高校城際創(chuàng)新合作強度

3.南京都市圈典型高校人才聯系分析

本文選擇了圈內兩所最知名的高校南京大學和東南大學，獲取了其2014年度畢業(yè)生在長三角核心區(qū)各城市的就業(yè)數據，運用stata12軟件進行定量分析，考察高校人才流動與城市聯系的相關性。

（1）人才流動與城市創(chuàng)新聯系相關性

分別以畢業(yè)生城市分布數據與對應的前文提及的城市創(chuàng)新總聯系度、相對網絡連接度指標進行關聯系分析，發(fā)現南京人才留駐南京本市的比例較高，對于南京以外的其他城市而言，兩高校人才城市分布與相關城市總聯系度和相對網絡連接度成正比，即總體上，南京人才留駐南京比例較高，外流人才主要流向總聯系度和網絡連接度較高的城市。

（2）南京人才流向與相關城市GDP水平及與南京市距離關系

首先，基于引力模型，對南京人才流向（LB）與相關城市人均GDP水平（GDP）及與南京市距離（DIS）做回歸分析，回歸結果如下：

lnLB=3.75 lnGDP-0.588 lnDIS

（0.694）（0.214）

R-squared=0.69 F(2,17)=18.90 Prob＞F=0.00

回歸結果顯示：R2達0.69，F檢測結果高度顯著，模型擬合效果較好。自變量lnGDP與lnDIS皆在1%的顯著性水平上統(tǒng)計顯著，即南京人才流向人數與相關城市GDP成正比，與和南京的距離成反比，即發(fā)展水平越高，與南京距離越近、聯系越緊密的城市對南京高校應屆畢業(yè)生越有吸引力。

基于學術和人才聯系的分析表明，雖然南京都市圈核心城市的對外聯系強于對內聯系，但是作為創(chuàng)新聯系核心的學術與人才網絡表現出明顯的地理鄰近性特點，這種基于高校學術圈的地理鄰近性特征與社會文化鄰近性相互依存，說明南京都市圈內部的城際之間學術與人才聯系在地緣、人緣的促進下在進一步強化，都市圈尺度的區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)正在形成。

五、基于企業(yè)調查的長三角核心區(qū)城際創(chuàng)新聯系分析

為了校驗從統(tǒng)計數據分析得出的長三角核心區(qū)城際創(chuàng)新聯系結論，筆者在南京市進行了社會問卷調查，了解企業(yè)和員工對外創(chuàng)新聯系的空間分布情況，藉此明確企業(yè)視角的城際創(chuàng)新聯系的差異格局特征。

本文選取了南京市六個區(qū)（鼓樓區(qū)、玄武區(qū)、秦淮區(qū)、棲霞區(qū)、浦口區(qū)、江寧區(qū)）內與創(chuàng)新密切相關的企業(yè)（具體名單略），研究這些企業(yè)與南京都市圈及長三角區(qū)域內的其他企業(yè)的創(chuàng)新聯系情況，調研企業(yè)主要分布在主城區(qū)外的各大科技園區(qū)如紫東國際創(chuàng)意園、金港科技創(chuàng)業(yè)中心、雨花臺軟件谷、徐莊軟件園等以及主城區(qū)內部分大廈內。調研分別設計了企業(yè)和員工兩種問卷，企業(yè)問卷調查內容包括南京市企業(yè)對外創(chuàng)新聯系的現狀、對外聯系的意愿與訴求、對外創(chuàng)新聯系過程中遇到的障礙以及對合作伙伴和合作城市的選擇因素。員工問卷調查內容包括企業(yè)內部員工對外聯系現狀及在對外創(chuàng)新聯系方面的認識和訴求。

從調研情況看，企業(yè)在市內的聯系數量和頻率遠高于與其他城市的聯系頻率，這說明市內創(chuàng)新聯系遠遠超過城際創(chuàng)新聯系。在城際創(chuàng)新聯系中，從全國范圍看，南京與長三角區(qū)域內的城市聯系最為密切，長三角范圍內（不包括南京都市圈范圍），南京與上海的聯系最為密切，遠遠超過與其他城市的聯系強度，除上海外，與杭州、蘇州、無錫等自身創(chuàng)新能力較強的城市聯系較為密切（圖11）。南京都市圈范圍內沿江城市的創(chuàng)新聯系較為密切，整體創(chuàng)新聯系強度大致分為三個等級，聯系強度的核心區(qū)位于“寧鎮(zhèn)揚”區(qū)域，其次為蕪湖、馬鞍山、淮安，與滁州、宣城的聯系最少（圖12）。

圖11 區(qū)域聯系緊密程度

圖12 各城市與南京聯系的總強度

由此可見，在全國范圍比較，地理鄰近性對城際創(chuàng)新聯系的影響發(fā)揮著比較顯著的作用，中尺度區(qū)域范圍內，技術鄰近性對城際創(chuàng)新聯系的發(fā)揮著重要作用，在都市圈內部社會鄰近性（行政區(qū)劃等）、技術鄰近性（規(guī)模等級）、地理鄰近性（空間距離）作用于創(chuàng)新聯系的強度依次遞減。

六、結 語

綜合本文對長三角核心區(qū)、南京都市圈兩個范圍的內外城際創(chuàng)新聯系研究，可以看出：在全國整體層面，地理鄰近性顯著影響城際創(chuàng)新聯系的強度，相同的區(qū)域單元內（長三角、京津冀、珠三角等一日通勤范圍）城際聯系強于和區(qū)域外的城際創(chuàng)新聯系，這與呂拉昌等［6］的研究結論類似；而在同一區(qū)域單元內部城際創(chuàng)新聯系主要受到基于規(guī)模等級的業(yè)緣也即技術鄰近性的影響，在區(qū)域內都市圈內部的城際創(chuàng)新聯系中，基于人緣的社會文化鄰近性如行政區(qū)劃要素、校友學術圈等發(fā)揮了重要作用，其次是技術鄰近性和地理鄰近性的作用。上述基于地緣、業(yè)緣、人緣的城際創(chuàng)新聯系在全國、區(qū)域和都市圈尺度和空間范圍上的強度分布差異性，其內在機制可能與不同鄰近性產生的城際之間創(chuàng)新交易成本（包括經濟成本、時間成本、社會成本等）的高低差異有關系，有待于進一步研究和驗證。

致謝：碩士生柏露露協助進行了高校相關數據的處理分析，特此說明并致謝。

［1］ 王興平.創(chuàng)新型都市圈的基本特征和發(fā)展機制初探［J］ .南京社會科學，2014（4）：9-16.

［2］ Lambregts B.Geographies of Knowledge Formation in Mega-City Regions：Some Evidence from the Dutch Ramstad［J］ .Regional Studies，2008，42（8）：1173–1186.

［3］ J.Hoekman ，K.Frenken ，F.van Oort.The geography of collaborative knowledge production in Europe［J］ .2009，Ann Reg Sci，43：721–738.

［4］ Sidonia von Proff，Thomas Brenner.The dynamics of inter-regional collaboration：an analysis of co-patenting［J］ .2014，Ann Reg Sci，52：41–64.

［5］ 黃擎明，蔡寧，陳軍.論企業(yè)家技術創(chuàng)新的社會聯系網絡［J］ .科技管理研究，1994（3）：46-48，42.

［6］ 呂拉昌，李勇.基于城市創(chuàng)新職能的中國創(chuàng)新城市空間體系［J］ .地理學報，2010（2）：177-190.

［7］ 呂萍.知識來源和創(chuàng)新聯系的地理分布對創(chuàng)新績效的影響研究［J］ .財經研究，2011（6）：90-102.

［8］ 梁政驥.中國主要城市間的創(chuàng)新聯系研究［D］ .廣州大學碩士學位論文，2012.

［9］ 牛欣，陳向東.城市間創(chuàng)新聯系及創(chuàng)新網絡空間結構研究［J］ .管理學報，2013（4）：575-582.

［10］ 王雷，池巧珍.本地網絡聯系和全球網絡聯系與集群企業(yè)創(chuàng)新績效的關系——吸收能力的中介作用［J］ .技術經濟，2014（8）：1-9.

［11］ 王秋玉，呂國慶，曾剛.內生型產業(yè)集群創(chuàng)新網絡的空間尺度分析——以山東省東營市石油裝備制造業(yè)為例［J］ .經濟地理，2015（6）：102-108.