關(guān)于完善強(qiáng)制打撈費(fèi)用受償機(jī)制的探討

李秀友（煙臺(tái)打撈局，山東 煙臺(tái)264012）

關(guān)于完善強(qiáng)制打撈費(fèi)用受償機(jī)制的探討

李秀友
（煙臺(tái)打撈局，山東 煙臺(tái)264012）

文章從我國(guó)現(xiàn)行的強(qiáng)制打撈費(fèi)用受償機(jī)制入手，通過對(duì)強(qiáng)制打撈的定義、強(qiáng)制打撈的責(zé)任主體、強(qiáng)制打撈費(fèi)用的性質(zhì)及受償方式等的客觀分析，找出了目前強(qiáng)制打撈費(fèi)用受償機(jī)制存在的主要問題。文章介紹了國(guó)外關(guān)于強(qiáng)制打撈立法和有關(guān)國(guó)際公約的情況，通過對(duì)比分析，借鑒和參考有關(guān)國(guó)家立法和相關(guān)國(guó)際公約的一些好的做法，提出了完善強(qiáng)制打撈費(fèi)用受償機(jī)制的有關(guān)措施。

強(qiáng)制打撈；費(fèi)用受償；機(jī)制

隨著貿(mào)易全球化和國(guó)內(nèi)工業(yè)化進(jìn)程的不斷深入，中國(guó)對(duì)外貿(mào)易交流日益頻繁。2013年，中國(guó)超越美國(guó)成為全球最大貿(mào)易國(guó)，全國(guó)港口貨物吞吐量和集裝箱吞吐量連續(xù)11年位居世界第一，全球港口貨物吞吐量前10大港口中，中國(guó)占據(jù)8席。10多年來，隨著我國(guó)港口業(yè)和航運(yùn)業(yè)快速發(fā)展，海上沉船事故的發(fā)生幾率也呈現(xiàn)出上升趨勢(shì)。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，我國(guó)沿海海域內(nèi)目前存在數(shù)百艘沉船，僅渤海灣內(nèi)就有70余艘沉船需要打撈清除。船舶沉沒之后，如果其可能對(duì)海上航行安全或海洋環(huán)境保護(hù)構(gòu)成危害，出于公共利益和公共安全的考慮，海事行政主管機(jī)關(guān)往往會(huì)依法強(qiáng)制要求船舶所有人、經(jīng)營(yíng)人限期對(duì)沉船殘骸進(jìn)行打撈清除。當(dāng)沉船構(gòu)成重大危害時(shí)，例如船舶沉沒于重要的港口、航道或?qū)Νh(huán)境構(gòu)成重大威脅時(shí)，海事機(jī)關(guān)有權(quán)立即采取強(qiáng)制打撈措施。

目前，我國(guó)現(xiàn)行的法律中還沒有關(guān)于沉船打撈清除或強(qiáng)制打撈的專門法律或法規(guī)，與沉船強(qiáng)制打撈清除相關(guān)的規(guī)定散見于多部法律、法規(guī)或部門規(guī)章之中，不但尚未建立起一套較為完善的強(qiáng)制打撈費(fèi)用受償機(jī)制，對(duì)于強(qiáng)制打撈的責(zé)任主體、強(qiáng)制打撈費(fèi)用的性質(zhì)及受償方式等問題也缺乏統(tǒng)一準(zhǔn)確的界定。這一現(xiàn)狀直接導(dǎo)致強(qiáng)制打撈費(fèi)用受償難以得到保障，打撈作業(yè)方在實(shí)施了沉船打撈作業(yè)后，往往面臨無法獲得或無法足額獲得打撈費(fèi)用的情況，由此也造成眾多礙航或有污染威脅的沉船無法及時(shí)得到打撈清除。這對(duì)我國(guó)海洋經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、海上交通安全和海洋環(huán)境保護(hù)都造成了較大的不利影響。因此，研究如何盡快完善強(qiáng)制打撈費(fèi)用的受償機(jī)制非常必要，也十分迫切。

一、強(qiáng)制打撈費(fèi)用受償機(jī)制的現(xiàn)狀及存在的問題

（一）強(qiáng)制打撈的定義

我國(guó)《海商法》對(duì)強(qiáng)制打撈沒有相關(guān)規(guī)定，涉及和調(diào)整海上強(qiáng)制打撈的法律法規(guī)主要是1984年1月1日開始實(shí)施的《中華人民共和國(guó)海上交通安全法》（以下簡(jiǎn)稱《海上交通安全法》）和1957年10月11日的《中華人民共和國(guó)打撈沉船管理辦法》 （原交通部頒布）。另外，《中華人民共和國(guó)海洋環(huán)境保護(hù)法》、《中華人民共和國(guó)防止船舶污染海域管理?xiàng)l例》等法律法規(guī)也提及到海事機(jī)關(guān)有權(quán)采取強(qiáng)制措施避免或者減少污染損害?！逗Ｉ辖煌ò踩ā返谒氖畻l規(guī)定：所有人、經(jīng)營(yíng)人有義務(wù)對(duì)影響航行安全、航道整治和潛在爆炸危險(xiǎn)的沉沒物、漂浮物，予以打撈清除?！吨腥A人民共和國(guó)打撈沉船管理辦法》規(guī)定：港（航）務(wù)主管機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)嚴(yán)重危害船舶安全航行的沉船，實(shí)施打撈或者解體清除。

從相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定可以看出，強(qiáng)制打撈的主要構(gòu)成要件為：

（1）被強(qiáng)制打撈的標(biāo)的物是在海上的沉沒物或漂浮物，包括船舶、船上的或曾裝于船上的貨物、設(shè)備或其他物品等。

（2）被強(qiáng)制打撈的沉沒物和漂浮物影響到船舶安全航行、航道整治以及有潛在的爆炸危險(xiǎn)。除此之外，隨著人們對(duì)海洋環(huán)境保護(hù)的日益關(guān)注，沉船沉物是否對(duì)海洋環(huán)境構(gòu)成污染損害威脅也成為了強(qiáng)制打撈的一個(gè)衡量要素。

（3）海事機(jī)關(guān)（港（航）務(wù)主管機(jī)關(guān)）向沉船所有人（經(jīng)營(yíng)人） 作出了要求限期打撈的行政命令，而相關(guān)義務(wù)人并未按期履行打撈義務(wù)。

因此，歸納起來，可以對(duì)強(qiáng)制打撈做如下定義：由于沉船、沉物可能對(duì)航道、其他船舶的航行安全造成妨礙威脅或者可能對(duì)海洋環(huán)境構(gòu)成污染損害，海事行政機(jī)關(guān)出于對(duì)公共利益的保護(hù)，借助行政權(quán)，強(qiáng)制要求沉船、沉物所有人（或經(jīng)營(yíng)人）對(duì)沉船、沉物進(jìn)行打撈清除的即為強(qiáng)制打撈。

（二）強(qiáng)制打撈的責(zé)任主體

根據(jù)《海上交通安全法》第四十條的規(guī)定，強(qiáng)制打撈的責(zé)任主體是沉沒物、漂浮物的所有人、經(jīng)營(yíng)人。根據(jù)《打撈沉船管理辦法》第五條的規(guī)定：強(qiáng)制打撈的責(zé)任主體是沉船的所有人?？梢姡瑑蓚€(gè)法律、法規(guī)對(duì)強(qiáng)制打撈責(zé)任的主體規(guī)定存在不一致之處。但鑒于法律與法規(guī)的優(yōu)先適用關(guān)系，應(yīng)當(dāng)以《海上交通安全法》規(guī)定為準(zhǔn)，即責(zé)任主體為船舶所有人或經(jīng)營(yíng)人。

也有學(xué)者認(rèn)為，目前我國(guó)的法律法規(guī)對(duì)強(qiáng)制打撈的責(zé)任主體的規(guī)定并不局限于船舶所有人或經(jīng)營(yíng)人，因?yàn)楸M管有上述《海上交通安全法》的規(guī)定，但《中華人民共和國(guó)防止船舶污染海域管理?xiàng)l例》、《中華人民共和國(guó)水污染防治法實(shí)施細(xì)則》兩部法規(guī)中均規(guī)定“強(qiáng)制清除或強(qiáng)制拖航的措施，由此發(fā)生的一切費(fèi)用，由肇事船方承擔(dān)”。筆者在此持不同意見，強(qiáng)制打撈的責(zé)任主體是沉船所有人或經(jīng)營(yíng)人，這一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是沒有疑問的。一是《海上交通安全法》是法律，而上述條例和細(xì)則是法規(guī)，上位法優(yōu)先于下位法適用，適用的順序和效力是比較明確的；二是由肇事船方承擔(dān)強(qiáng)制清除或強(qiáng)制拖航所產(chǎn)生的費(fèi)用也僅是為了調(diào)整船舶碰撞事故中相關(guān)主體的法律關(guān)系，并不意味著打撈方應(yīng)當(dāng)向肇事方去追索強(qiáng)制打撈費(fèi)用，而且《海上交通安全法》也有相應(yīng)規(guī)定：“本規(guī)定不影響沉沒物、漂浮物的所有人、經(jīng)營(yíng)人向第三方索賠的權(quán)利”，意即沉沒物、漂浮物的所有人或經(jīng)營(yíng)人在支付了強(qiáng)制打撈費(fèi)用后，可以根據(jù)碰撞事故的責(zé)任比例向相關(guān)的責(zé)任人追償。

（三）強(qiáng)制打撈費(fèi)用的性質(zhì)及受償

（1）強(qiáng)制打撈費(fèi)用支付的責(zé)任主體是沉船沉物的所有人或者經(jīng)營(yíng)人?！逗Ｉ辖煌ò踩ā穼?duì)此有明確規(guī)定，最高法院公布的《第二次全國(guó)涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要》對(duì)此也做了進(jìn)一步說明：“強(qiáng)制打撈清除沉船沉物而產(chǎn)生的費(fèi)用，由沉船沉物的所有人或者經(jīng)營(yíng)人承擔(dān)”。

（2）雖然強(qiáng)制打撈費(fèi)用請(qǐng)求不具有船舶優(yōu)先權(quán)，但根據(jù)最高法院公布的《第二次全國(guó)涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要》140條的規(guī)定，清除擱淺或者沉沒船舶所產(chǎn)生的費(fèi)用，可以在行使船舶優(yōu)先權(quán)所拍賣船舶的價(jià)款中先行撥付。可見強(qiáng)制打撈費(fèi)實(shí)質(zhì)上具備了船舶優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)，而且相對(duì)于其他具有優(yōu)先權(quán)的海事請(qǐng)求可以優(yōu)先受償。

（3）強(qiáng)制打撈費(fèi)用不屬于限制性債權(quán)，支付責(zé)任主體不享受海事賠償責(zé)任限制?！兜诙稳珖?guó)涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要》139條及《最高人民法院關(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》（2010年9月實(shí)施）第十七條的規(guī)定，強(qiáng)制打撈費(fèi)用不屬于海商法規(guī)定的限制性債權(quán)，沉船的船舶所有人或經(jīng)營(yíng)人等責(zé)任主體不享受海事賠償責(zé)任限制，而且因碰撞導(dǎo)致沉沒的船舶需要實(shí)施強(qiáng)制打撈時(shí)，強(qiáng)制打撈責(zé)任主體無法就強(qiáng)制打撈費(fèi)用向碰撞責(zé)任方全額追償。即如果需強(qiáng)制打撈的船舶是由于碰撞事故沉沒的，沉船所有人或經(jīng)營(yíng)人對(duì)強(qiáng)制打撈費(fèi)用不能限制責(zé)任，但當(dāng)其向?qū)Ψ酱白穬敶驌瀑M(fèi)用時(shí)，對(duì)方船東可以享受責(zé)任限制。

（四）現(xiàn)行強(qiáng)制打撈費(fèi)用受償機(jī)制存在的問題

通過上文分析可以看出，強(qiáng)制打撈費(fèi)用支付的責(zé)任主體是船舶所有人或經(jīng)營(yíng)人。海事機(jī)關(guān)或打撈公司等在實(shí)施了強(qiáng)制打撈作業(yè)后，船舶所有人或經(jīng)營(yíng)人應(yīng)負(fù)責(zé)支付相應(yīng)的打撈費(fèi)用。盡管我國(guó)引入了強(qiáng)制打撈費(fèi)用可從行使船舶優(yōu)先權(quán)所拍賣的船舶價(jià)款中優(yōu)先受償?shù)臋C(jī)制，但由于現(xiàn)行的費(fèi)用受償機(jī)制尚不健全，強(qiáng)制打撈費(fèi)用無法得到及時(shí)、足額受償?shù)默F(xiàn)象比較突出，也相應(yīng)地影響了強(qiáng)制打撈清除作業(yè)的及時(shí)實(shí)施。總的來說，現(xiàn)行的體制主要存在以下問題：

（1）責(zé)任主體不能享受責(zé)任限制，對(duì)強(qiáng)制打撈需要承擔(dān)無限責(zé)任。由于強(qiáng)制打撈清除責(zé)任主體需要承擔(dān)無限責(zé)任，一些弱小的船公司根本無力承擔(dān)高昂的強(qiáng)制打撈費(fèi)用，往往最終采取拒不履行強(qiáng)制打撈義務(wù)的做法，而單船公司的盛行也為這類公司逃避強(qiáng)制打撈責(zé)任提供了相應(yīng)的便利條件。現(xiàn)實(shí)中經(jīng)常出現(xiàn)的情況是：船舶沉沒后，船舶所有人或經(jīng)營(yíng)人已經(jīng)破產(chǎn)或無其他資產(chǎn)而無法去履行強(qiáng)制打撈義務(wù)。導(dǎo)致海事機(jī)關(guān)通常只能委托打撈單位代為履行打撈清除義務(wù)。在打撈作業(yè)結(jié)束后，唯一的打撈費(fèi)用來源是拍賣沉船所得的價(jià)款，而其往往遠(yuǎn)低于打撈費(fèi)用，難以保障打撈費(fèi)用的足額受償。

（2）殘骸清除責(zé)任保險(xiǎn)機(jī)制不健全。我國(guó)目前并未強(qiáng)制規(guī)定船舶必須投保殘骸清除責(zé)任保險(xiǎn)。很多船公司，特別是規(guī)模較小的船公司并未投?；蜃泐~投保船東保障責(zé)任險(xiǎn)，無法為打撈費(fèi)用受償提供保險(xiǎn)賠付保障。

（3）打撈方難以直接向保險(xiǎn)人追償。即便船東投保了保賠險(xiǎn)中的殘骸清除責(zé)任，按照現(xiàn)行國(guó)際保賠保險(xiǎn)制度中的先付（paytobe paid）原則，船舶所有人需先行支付打撈費(fèi)用，才能據(jù)此向保賠協(xié)會(huì)追償，保賠協(xié)會(huì)通常不會(huì)先行賠付。而實(shí)際情況是，船舶沉沒已讓船舶所有人蒙受了巨大損失，其基本上已無力先行支付打撈費(fèi)用。而且，盡管我國(guó)保險(xiǎn)法規(guī)定保險(xiǎn)人可以直接向第三方進(jìn)行賠付，但實(shí)際操作中要繞過責(zé)任險(xiǎn)被保險(xiǎn)人（即船舶所有人），直接向責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)人追償打撈費(fèi)用仍然面臨重重障礙：一是只有被保險(xiǎn)人提出請(qǐng)求，保險(xiǎn)人才會(huì)直接向第三者賠付。強(qiáng)制打撈中，船舶所有人往往沒有去請(qǐng)求責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)人賠付殘骸清除費(fèi)用的利益沖動(dòng)，因?yàn)榧幢闫涮岢稣?qǐng)求，賠付款項(xiàng)也不會(huì)歸其所有；二是當(dāng)被保險(xiǎn)人未提出請(qǐng)求時(shí)，打撈方要證明被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求才可向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金，實(shí)踐中也較難實(shí)現(xiàn)。此外，受到“合同相對(duì)原則”的限制，海事機(jī)關(guān)或者其委托的打撈公司，也很難實(shí)現(xiàn)直接向責(zé)任保險(xiǎn)人提出賠償請(qǐng)求。

二、國(guó)外關(guān)于殘骸清除的立法規(guī)定及相關(guān)啟示

在各國(guó)的國(guó)內(nèi)立法中，多數(shù)國(guó)家并沒有關(guān)于殘骸清除的專門法律、法規(guī)，但也有為數(shù)不多的國(guó)家對(duì)此有較為詳細(xì)的規(guī)定。這里主要簡(jiǎn)要介紹一下英國(guó)、美國(guó)和內(nèi)羅畢殘骸清除公約的相關(guān)情況。

（一） 英國(guó)

英國(guó)法律規(guī)定，國(guó)家主管當(dāng)局實(shí)施殘骸清除，但相關(guān)費(fèi)用仍由船舶所有人及保險(xiǎn)人承擔(dān)，國(guó)家有權(quán)拍賣沉船殘骸并從中受償相關(guān)費(fèi)用。另外，英國(guó)通過《1847年港口、船塢及碼頭條款法》、《1865年船塢規(guī)則法》、《1995年上船航運(yùn)法》等規(guī)定港口及地方當(dāng)局在其轄區(qū)內(nèi)的沉船沉物享有特別立法權(quán)。根據(jù)《1995年上船航運(yùn)法》的規(guī)定，管理機(jī)關(guān)可以行使的權(quán)利包括占有、起浮、清除或摧毀沉船的全部或部分等；用燈標(biāo)或浮標(biāo)標(biāo)記沉船；從拍賣船舶的價(jià)款中受償打撈清除、設(shè)置標(biāo)志的費(fèi)用（受償位次優(yōu)先于船舶優(yōu)先權(quán)）等，拍賣價(jià)款不足以補(bǔ)償此類費(fèi)用時(shí)，有關(guān)當(dāng)局可以從船舶所有人處獲得相應(yīng)補(bǔ)償。

（二）美國(guó)

美國(guó)關(guān)于沉船殘骸打撈清除的法律法規(guī)主要包括美國(guó)法典第33卷，聯(lián)邦法規(guī)，各州行政法規(guī)等。其中美國(guó)法典第33卷規(guī)定，沉船沉沒于可航水道時(shí)，其所有人、承租人、經(jīng)營(yíng)人有義務(wù)立即對(duì)其進(jìn)行設(shè)標(biāo)并打撈，無論是否對(duì)造成事故存在過失，否則，政府有權(quán)進(jìn)行打撈清除。自沉沒之日起30日內(nèi)責(zé)任人未打撈的或情況緊急的，美國(guó)政府的陸軍部長(zhǎng)可行使權(quán)力清除沉沒物；當(dāng)對(duì)沉沒物實(shí)施強(qiáng)制打撈時(shí)，可通過拍賣打撈出水的殘骸來對(duì)打撈費(fèi)用進(jìn)行補(bǔ)償，并可優(yōu)先于船舶優(yōu)先權(quán)受償，如拍賣價(jià)款不足以償付打撈費(fèi)用，義務(wù)人應(yīng)對(duì)剩余款項(xiàng)繼續(xù)承擔(dān)支付責(zé)任。

（三）內(nèi)羅畢殘骸清除公約的啟示

國(guó)際上對(duì)殘骸清除問題的關(guān)注始于20世紀(jì)70年代，但直到1996年國(guó)際海事組織法律委員會(huì)第73屆大會(huì)上，制定相關(guān)公約才正式作為一個(gè)議題在會(huì)上討論。2007年5月，國(guó)際海事組織在肯尼亞內(nèi)羅畢召開外交大會(huì)，審議并通過了《2007年內(nèi)羅畢殘骸清除公約》。2014年4月14日，隨著丹麥的簽署，公約滿足了10個(gè)國(guó)家簽署的條件，將在2015年4月14日正式生效。

除導(dǎo)言外，公約共分為21條，包括8個(gè)部分。責(zé)任主體方面，公約第9條規(guī)定，殘骸清除的義務(wù)人是船舶登記所有人。費(fèi)用主體和責(zé)任限制方面，第10條規(guī)定，除了相關(guān)免責(zé)事由外，船舶登記所有人須對(duì)沉船的定位、標(biāo)記和清除殘骸的各項(xiàng)費(fèi)用負(fù)責(zé)，同時(shí)，還規(guī)定登記所有人可以根據(jù)相關(guān)公約或法律限制責(zé)任。公約引入了強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度，第12條規(guī)定，“噸位在300總噸以上的船舶的所有人，須維持保險(xiǎn)或其他經(jīng)濟(jì)擔(dān)保，以便承擔(dān)公約規(guī)定的責(zé)任”，而且規(guī)定可以直接訴訟責(zé)任保險(xiǎn)人或經(jīng)濟(jì)擔(dān)保人，但同時(shí)也賦予了責(zé)任保險(xiǎn)人或經(jīng)濟(jì)擔(dān)保人根據(jù)相關(guān)公約或法律限制責(zé)任的權(quán)利，即便登記所有人無權(quán)限制責(zé)任也是如此。公約的另外一個(gè)特點(diǎn)是，其規(guī)定了船舶登記所有人可以免于承擔(dān)殘骸清除責(zé)任的事項(xiàng)，包括：事故是由戰(zhàn)爭(zhēng)、敵對(duì)行動(dòng)等不可抗力導(dǎo)致的；完全由第三方故意造成損害的行為或不作為所造成的；完全是由負(fù)責(zé)燈塔或其它助航設(shè)備維護(hù)的政府或其他主管當(dāng)局在行使其職能中的疏忽或其它過錯(cuò)行為造成的。公約引入的相關(guān)機(jī)制和采取的一些新的做法都為殘骸清除費(fèi)用的受償提供了保障，也為完善我國(guó)的相關(guān)機(jī)制提供了啟示。

三、完善強(qiáng)制打撈費(fèi)用受償機(jī)制的措施

通過分析我國(guó)現(xiàn)行強(qiáng)制打撈費(fèi)用受償機(jī)制的有關(guān)問題，并對(duì)比借鑒外國(guó)立法和國(guó)際公約的一些好的做法，為了保證礙航或構(gòu)成環(huán)境污染威脅的沉船能夠及時(shí)得以打撈清除，保護(hù)海洋環(huán)境，維護(hù)海洋通航秩序，建設(shè)海洋強(qiáng)國(guó)和航運(yùn)強(qiáng)國(guó)，筆者認(rèn)為有必要盡快通過理順現(xiàn)有法律法規(guī)及國(guó)內(nèi)立法，建立一套完備的沉船沉物強(qiáng)制打撈費(fèi)用受償保障機(jī)制。筆者認(rèn)為可考慮從以下幾個(gè)方面入手：

（一）進(jìn)一步明確強(qiáng)制打撈和強(qiáng)制打撈費(fèi)用的責(zé)任主體

通過對(duì)相關(guān)法律、法規(guī)的理順，將打撈責(zé)任和費(fèi)用的責(zé)任主體明確為發(fā)生事故時(shí)的船舶登記所有人，為責(zé)任限制、保險(xiǎn)制度等措施的引入和實(shí)施掃清障礙。

（二）引入殘骸清除責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和直訴保險(xiǎn)人制度

參考?xì)埡∏宄s的做法，通過國(guó)內(nèi)立法，強(qiáng)制要求超過一定噸位的船舶投保殘骸清除責(zé)任險(xiǎn)，并允許行使強(qiáng)制打撈行政權(quán)的海事主管機(jī)關(guān)或代為履行強(qiáng)制打撈義務(wù)的打撈公司就強(qiáng)制打撈費(fèi)用直接訴訟責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)人。

（三）對(duì)保險(xiǎn)人的殘骸清除費(fèi)用賠償責(zé)任實(shí)行責(zé)任限制

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，沉船的船舶所有人或經(jīng)營(yíng)人等責(zé)任主體不能就強(qiáng)制打撈費(fèi)用享受海事賠償責(zé)任限制。強(qiáng)制打撈責(zé)任是無限責(zé)任不利于強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的引入和推行。因此，建議參考有關(guān)責(zé)任限制公約和法律，立法規(guī)定殘骸清除責(zé)任保險(xiǎn)人對(duì)所承擔(dān)的強(qiáng)制打撈賠償責(zé)任可以享受責(zé)任限制，在任何情況下保險(xiǎn)人賠付的殘骸清除費(fèi)用均不應(yīng)超過其責(zé)任限額。至于是將其作為一般海事賠償請(qǐng)求進(jìn)行責(zé)任限制，還是如同油污責(zé)任限制一樣制定新的責(zé)任限額，則可以另作深入探討。

（四）對(duì)強(qiáng)制打撈責(zé)任主體實(shí)行部分免責(zé)

參考《2007年內(nèi)羅畢殘骸清除公約》的做法，對(duì)由于戰(zhàn)爭(zhēng)或敵對(duì)行為或不可抗力自然現(xiàn)象及政府或航標(biāo)主管當(dāng)局的過失造成的沉船事故，免除船舶所有人的殘骸清除責(zé)任。

（五）建立沉船、沉物打撈責(zé)任基金制度

通過對(duì)進(jìn)出我國(guó)港口的船舶按照噸位或費(fèi)率征收一定金額的費(fèi)用等方式，設(shè)立沉船沉物打撈清除基金。對(duì)于強(qiáng)制打撈費(fèi)用中超出責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)人賠付限額而強(qiáng)制打撈責(zé)任主體又無力支付的部分及上文強(qiáng)制打撈責(zé)任主體免責(zé)的強(qiáng)制打撈作業(yè)費(fèi)用，可從沉船沉物打撈清除基金中受償。

四、結(jié)語

通過采取上述措施，基本可以建立起一套較為完備的、類似CLC公約的“兩層制”強(qiáng)制打撈費(fèi)用受償保障制度：船舶沉沒后如構(gòu)成通航障礙或環(huán)境污染威脅需要實(shí)施強(qiáng)制打撈的，一是可以從行使船舶優(yōu)先權(quán)的殘骸拍賣所得價(jià)款中受償部分打撈費(fèi)用；二是通過責(zé)任保險(xiǎn)人在其責(zé)任限制范圍內(nèi)賠付一定數(shù)額的打撈費(fèi)用，不足部分可繼續(xù)向強(qiáng)制打撈責(zé)任主體——船舶登記所有人追償，其中責(zé)任主體無力支付的部分再?gòu)某链廖锎驌魄宄鹬惺軆?；如果沉船沉物的沉沒是由于免責(zé)事項(xiàng)造成的，則沉船沉物的所有人及責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)人無需承擔(dān)強(qiáng)制打撈責(zé)任和強(qiáng)制打撈費(fèi)用，全部打撈費(fèi)用均從沉船沉物打撈清除基金中受償。

D922.296

A

2095-4263（2015）01-0009-04

2015-01-10