基于層次－熵權法的統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展評價研究

劉玲

(山東財經(jīng)大學經(jīng)濟學院，濟南250014)

自黨的十六大明確提出城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展的科學論斷以來，學術界對城鄉(xiāng)統(tǒng)籌的理論、內涵目標、意義和發(fā)展途徑等進行了深入的探討和研究，其中對城鄉(xiāng)統(tǒng)籌水平的定量評測是研討的熱點之一，并取得了豐碩的成果。對于指標體系的構建，不同的學者基于不同的視角提出了不同的觀點，且差異較大。指標體系權重的確定方法則大體可以分為主觀賦權法和客觀賦權法，而二者均存在一定的缺點或局限性，現(xiàn)有文獻鮮有從主客觀結合的方法對城鄉(xiāng)統(tǒng)籌進行測評。本研究在借鑒前人研究成果的基礎上對前人所構建的評價指標體系進行整合、修正，并嘗試利用主客觀結合的方法(層次－熵權法)對指標體系進行賦權。最后，對中國大陸31個省份的城鄉(xiāng)統(tǒng)籌度進行實證分析。

1 文獻述評

1.1 文獻綜述

李岳云等認為城鄉(xiāng)統(tǒng)籌的對象應該是全部生產要素。城鄉(xiāng)關系的協(xié)調需要生產要素在城鄉(xiāng)區(qū)位之間、工農業(yè)產業(yè)之間以及城鄉(xiāng)居民之間合理配置，并從城鄉(xiāng)居民關系、工農業(yè)產業(yè)關系、城鄉(xiāng)區(qū)位關系3個方面提出了反映勞動、土地、管理、資本等生產要素配置的24項指標作為城鄉(xiāng)統(tǒng)籌的綜合評價指標體系［1］。曹雄遠等則認為城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展應該消除城鄉(xiāng)二元結構，實現(xiàn)二者一體化發(fā)展，并據(jù)此構建了包括經(jīng)濟發(fā)展、社會發(fā)展、居民生活和社會環(huán)境4個方面的20項指標對城鄉(xiāng)的一體化發(fā)展程度進行評價［2］。許玉明則從統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展的根本任務出發(fā)，認為統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展的根本任務是發(fā)展農村、縮小城鄉(xiāng)差距，并據(jù)此構建了包括農村發(fā)展、城鄉(xiāng)協(xié)調發(fā)展2個一級指標，農村居民生活改善、農村經(jīng)濟發(fā)展、城市經(jīng)濟對農村的帶動力、農村生態(tài)和諧、城鄉(xiāng)社會協(xié)調發(fā)展、城鄉(xiāng)居民生活協(xié)調發(fā)展6個二級指標以及23個三級指標的指標體系［3］。為揭示城鄉(xiāng)統(tǒng)籌現(xiàn)狀及其主要的影響因素，付海英等從城鎮(zhèn)化水平、城鄉(xiāng)之間的經(jīng)濟技術聯(lián)系和社會聯(lián)系以及為這些聯(lián)系提供必要支持的自然資源稟賦、基礎設施等5個方面構建了含有27項指標的城鄉(xiāng)統(tǒng)籌指標體系［4］。鄧玲等認為統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展評價指標體系應是涵蓋縮小城鄉(xiāng)差距、加快城市化發(fā)展、走新型工業(yè)化道路、建設現(xiàn)代化、建設社會主義新農村、全面建設小康社會、實現(xiàn)聯(lián)合國千年目標等目標體系的綜合性評價體系，從而提出了包含經(jīng)濟、社會、生活、推進“三個集中”和人口資源環(huán)境5個層面36項指標的評價體系［5］。

由于城鄉(xiāng)統(tǒng)籌內容的廣泛性、問題的復雜性，加之理論界對城鄉(xiāng)統(tǒng)籌的理論基礎和內涵界定尚無統(tǒng)一論斷，現(xiàn)有研究難免存在一定的缺陷和不足，尤其是對部分指標的選取值得商榷。

1.2 指標商榷

1.2.1 地區(qū)GDP、人均GDP。有的評價指標體系將地區(qū)GDP、人均GDP納入其中，并依據(jù)突出經(jīng)濟發(fā)展原則賦予較高權重，從而得出經(jīng)濟發(fā)展水平高的地區(qū)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌度高的結論。長期以來中國受“重城市輕農村、重工業(yè)輕農業(yè)”的發(fā)展模式和思路的影響，在國民經(jīng)濟不斷發(fā)展的同時，城鄉(xiāng)、工農差距卻在不斷擴大，進而成為中國經(jīng)濟持續(xù)增長的制約因素。因此，較高的經(jīng)濟發(fā)展水平并不代表著較高的城鄉(xiāng)統(tǒng)籌度，在人均GDP較高的時期或地區(qū)，城鄉(xiāng)統(tǒng)籌度卻可能較低。高珊等利用層次分析法對2004年江蘇省13個地市的城鄉(xiāng)融合度進行比較得出，各地區(qū)城鄉(xiāng)融合度的變化隨經(jīng)濟水平的增強基本呈現(xiàn)“U”型的變化［6］。侯仁勇等利用2007年的數(shù)據(jù)對東部、中部、西部和東北4個區(qū)域板塊的21項指標進行的主成分分析表明，東部地區(qū)雖然經(jīng)濟水平領先，但城鄉(xiāng)差距很大，而東北地區(qū)雖然城鄉(xiāng)發(fā)展水平不如東部好，但是城鄉(xiāng)協(xié)調狀況最強［7］。

1.2.2 GDP非農比重。根據(jù)世界經(jīng)濟發(fā)展的規(guī)律，隨著經(jīng)濟的不斷發(fā)展農業(yè)產值和勞動力在國民經(jīng)濟中的比重會不斷下降。從這個角度來講，GDP非農比重越高，經(jīng)濟總體發(fā)展水平越高。大多學者以此為正向指標來反映城鄉(xiāng)經(jīng)濟統(tǒng)籌水平。但從城鄉(xiāng)統(tǒng)籌的角度來看，農業(yè)是農村的經(jīng)濟主體，統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展的目標之一就是要壯大農業(yè)，消除城鄉(xiāng)、工農二元結構。所以，城鄉(xiāng)、工農差距越大，GDP非農比重也會越高，它是反映城鄉(xiāng)統(tǒng)籌度的逆向指標。統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展必須要有較強的經(jīng)濟實力作支撐，但從城鄉(xiāng)經(jīng)濟發(fā)展和城鄉(xiāng)統(tǒng)籌2個不同的角度看，此項指標的取向卻相反。因此，該項指標不適合納入城鄉(xiāng)統(tǒng)籌的評價體系。

1.2.3 城鄉(xiāng)人均居住面積。統(tǒng)籌城鄉(xiāng)并不是要消除城鄉(xiāng)差異，城市和鄉(xiāng)村是人類兩種不同的聚集形態(tài)，農村人均居住面積往往比城市人均居住面積大，但這并不能說明農村人的居住條件和質量更好。因此，城鄉(xiāng)人均居住面積差異并不能反映城鄉(xiāng)統(tǒng)籌度的高低。

1.2.4 財政支農比重。財政支農支出包括農業(yè)基本建設支出、農業(yè)科技3項經(jīng)費支出、部門事業(yè)費和農村救濟費。財政支農支出的多少反映的是一個地區(qū)對農業(yè)和農村發(fā)展的支持程度。由于不同地區(qū)的情況不同，農業(yè)和農村的規(guī)模差異較大，財政支農比例在如河南、山東、安徽這樣的農業(yè)大省與北京、上海等非農業(yè)發(fā)達地區(qū)間的比較是沒有現(xiàn)實意義的。因此，在城鄉(xiāng)統(tǒng)籌的評價中該項指標可用于同一地區(qū)的縱向比較，但不適合用于不同地區(qū)的橫向比較。

2 指標體系的構建

城鄉(xiāng)統(tǒng)籌，就是要打破城鄉(xiāng)二元結構，使城市和農村緊密聯(lián)系，城鄉(xiāng)享有平等的發(fā)展權利和發(fā)展機會，建立起社會主義市場經(jīng)濟體制下平等和諧的城鄉(xiāng)關系［6］。因此，城鄉(xiāng)統(tǒng)籌評價指標體系應能從總體上反映一定區(qū)域在一定歷史發(fā)展階段中城鄉(xiāng)經(jīng)濟、生活、社會的基本面貌，有利于從總體上反映城鄉(xiāng)統(tǒng)籌的現(xiàn)狀水平。本研究在借鑒已有研究［1－14］的基礎上，按照代表性、整體性、數(shù)據(jù)的可獲得性原則構建城鄉(xiāng)統(tǒng)籌評價指標體系，該體系包括城鄉(xiāng)經(jīng)濟發(fā)展統(tǒng)籌、城鄉(xiāng)社會發(fā)展統(tǒng)籌和城鄉(xiāng)人民生活統(tǒng)籌3個層面的12項指標(表1)。

現(xiàn)有的統(tǒng)計指標要么只能體現(xiàn)城市或農村單方面的情況，要么代表的是城鄉(xiāng)的平均水平，還沒有專門針對城鄉(xiāng)統(tǒng)籌而設計的指標。因此，為使所選指標能表現(xiàn)城鄉(xiāng)之間的互動、差異和協(xié)調程度，指標均采用城鄉(xiāng)比值(農村數(shù)值/城市數(shù)值)的形式。其中城鄉(xiāng)二元勞動生產率比的計算，因國家統(tǒng)計局并未分列城市和鄉(xiāng)村GDP數(shù)值，以工農勞動生產率比即(第一產業(yè)GDP/第一產業(yè)從業(yè)人員)/(第二產業(yè)GDP/第二產業(yè)從業(yè)人員數(shù))代替;城鄉(xiāng)人均社會消費品零售總額比(縣及縣以下消費品零售額占全社會消費品零售額的比重/農村人口占總人口的比重)反映的是城鄉(xiāng)市場發(fā)育程度的差異;城鄉(xiāng)信息化綜合指數(shù)比是指城鄉(xiāng)百戶擁有的移動電話、固定電話、計算機、彩色電視機4項指標算術平均值的比值;勞動力非農化比率=非農產業(yè)勞動力占總勞動力的比值/城鎮(zhèn)化率［2］，這一比值越高說明地區(qū)大量從事工業(yè)和其他非農業(yè)生產經(jīng)營的勞動人口滯留農村地區(qū)，未能向城鎮(zhèn)地區(qū)聚集，相對于非農化的發(fā)展而言，地區(qū)城鎮(zhèn)化發(fā)展滯后;城鄉(xiāng)勞動力文化水平比=農村每百勞動力擁有高中及以上學歷人口/全國就業(yè)人員每百人擁有高中及以上學歷人口。在推行九年義務教育的國情下，城鄉(xiāng)人口中高中及以上學歷的人口比重最能反映出城鄉(xiāng)教育質量的差異。

表1 城鄉(xiāng)統(tǒng)籌綜合評價指標體系①對城鄉(xiāng)經(jīng)濟統(tǒng)籌度最具代表性的指標應是城鄉(xiāng)人均GDP比，但國家統(tǒng)計局并未公布農村GDP的數(shù)據(jù)，而城鄉(xiāng)人均收入比應是城鄉(xiāng)人均GDP較好的替代指標。及指標權重Tab.1 The comprehensive evaluation index system about urban-rural integration planning and the weights of evaluation index

3 中國城鄉(xiāng)統(tǒng)籌度實證評價

3.1 層次－熵權法

城鄉(xiāng)統(tǒng)籌度是由多項指標綜合加權計算而得，對單項指標的權重賦值不同將會產生不同的計算結果。因此，確定合理的指標權重具有重要的意義。縱觀已有研究，不同的學者提出了諸多不同的權重賦值方法，但總體上可以分為主觀賦權和客觀賦權法兩大類，還未曾有學者利用主客觀相結合的方法。因此，利用層次－熵權法對城鄉(xiāng)統(tǒng)籌進行綜合評價。利用層次分析法計算權重，然后用熵值法來修正權重。前者的數(shù)據(jù)來源于專家對重要性的賦值，而后者的數(shù)據(jù)是各方案中的定量指標值，這樣使得權重在確定的過程中實現(xiàn)了主客觀的統(tǒng)一［15］，減少了層次分析法中主觀因素的影響。

在信息論中，熵表示從一組不確定事物中提供的信息量的多少，信息熵是系統(tǒng)無序程度的度量［15］。在多目標決策中，某項指標值的變異程度越大，信息熵越小，該指標提供的信息量越大，在綜合評價中所起的作用也越大;若某項指標的指標值全部相等，則該指標在綜合評價中不起作用。熵權的計算步驟如下。

(1)建立決策矩陣，并對矩陣進行標準化處理。A=(aij)m×n，其中，aij表示第i個對象的第j個指標的測度值。為消除多目標評價體系中各指標間單位、量綱和數(shù)量級的不同帶來的不可公度性，需要對決策矩陣進行標準化處理。若正向指

對標準化處理后的矩陣記為B=(bij)m×n。處理后的指標均為正向指標，且取值位于0到1之間。

(2)計算第j項指標的輸出熵。Ej=－(ln m)－1×

(3)計算第j項指標的變異度。Dj=1－Ej。

(5)計算綜合權重。用客觀權重修正主觀權重，得到各項指標的綜合權重。

式中:λj是通過層次分析法得到的主觀權重。

3.2 數(shù)據(jù)的收集與權重的確定

運用層次－熵權法分別對中國大陸31個省份2005，2013年的城鄉(xiāng)統(tǒng)籌進行現(xiàn)狀評價。數(shù)據(jù)來源于相應年份的《中國統(tǒng)計年鑒》《中國農村統(tǒng)計年鑒》《中國城市統(tǒng)計年鑒》《中國勞動統(tǒng)計年鑒》及各省份統(tǒng)計年鑒。

根據(jù)6位農村經(jīng)濟專家打分利用層次分析法得到主觀權重λj，然后對決策矩陣進行標準化處理(C6，C10按逆向指標處理，其他均作為正向指標處理)，并根據(jù)熵權法計算各項指標的客觀權重θj。最后，利用公式wj=

3.3 城鄉(xiāng)統(tǒng)籌度測算及評價

利用標準化后的決策矩陣對31個省份的12項指標進行加權計算。因標準化后決策矩陣的每項指標均為正向指標，且取值位于0～1之間，因此，可根據(jù)每項指標及綜合得分的大小對省域城鄉(xiāng)統(tǒng)籌的優(yōu)劣進行排序。根據(jù)計算結果，將2005，2013年31個省份的綜合得分由高到低進行排序(表2)。

表2 城鄉(xiāng)統(tǒng)籌綜合得分排序Tab.2 Sort list of composite scores for urban-rural integration planning

3.3.1 城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展水平的時序分析。對比2005，2013年的城鄉(xiāng)統(tǒng)籌度的綜合得分可以看出，2005年排名前4位的上海、浙江、天津、廣東的城鄉(xiāng)統(tǒng)籌度在2013年均略有下降，但下降后除天津的排名由第3位下降到第6位外，其他3個地區(qū)仍舊在2013年保持在了前3位的排名。其他27個地區(qū)均有明顯上升，其中有15個地區(qū)的增幅超過了0.1，其中黑龍江、江西、湖南和海南的增幅最大，達到0.17～0.18，這4個省份2005年的排名均比較靠后，分別是第27，19，24，23位。因此，2005年城鄉(xiāng)統(tǒng)籌度較高的地區(qū)，在2013年綜合得分提高幅度較小，甚至出現(xiàn)了下降;而2005年城鄉(xiāng)統(tǒng)籌度較低的地區(qū)，在2013年的綜合得分則出現(xiàn)了較大幅度的提高，這與得分高的地區(qū)在城鄉(xiāng)統(tǒng)籌方面發(fā)展空間較小而得分低的地區(qū)反倒有更多的發(fā)展空間有關。因此，相對2005年，2013年地區(qū)間城鄉(xiāng)統(tǒng)籌度的差異明顯縮小，2013年綜合得分折線波動幅度的減少也證明了這一點(圖1)。

圖12005 ，2013年城鄉(xiāng)統(tǒng)籌度的綜合得分Fig.1 Composite scores for urban-rural integration planning in 2005 and 2013

3.3.2 城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展水平的空間分析。根據(jù)2013年計算結果，將31個省份按城鄉(xiāng)統(tǒng)籌綜合得分劃分為3組:緊密型(綜合得分＞0.5)、中度型(0.5＞綜合得分＞0.35)和二元型(綜合得分＜0.35)(圖2)。從分組結果看，中國城鄉(xiāng)統(tǒng)籌度由強到弱呈明顯東、中、西部分布。統(tǒng)籌緊密型的7個省份全部集中在東部地區(qū)，而二元型的10個省份中有9個屬于西部地區(qū)。隸屬于中度統(tǒng)籌型的14個省份則較均勻地分布于東、中、西部地區(qū)。東部地區(qū)的11個省份中64%屬緊密型、36%屬中度型;中部地區(qū)8個省份中7個屬中度型、1個屬二元型;西部地區(qū)的12個省份中1/4屬中度型、3/4屬二元型(圖3)。東、中、西部城鄉(xiāng)統(tǒng)籌綜合得分均值分別是0.61，0.39，0.30。

3.3.3 城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展水平的經(jīng)濟關聯(lián)。以人均GDP作為衡量一個地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平的代表指標，以各省份城鄉(xiāng)統(tǒng)籌度與人均GDP進行對比，城鄉(xiāng)統(tǒng)籌度與地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平具有較強的相關性(圖4)。城鄉(xiāng)統(tǒng)籌綜合得分較高的省份均位于人均GDP較高區(qū)域，而人均GDP最低的省份，其城鄉(xiāng)統(tǒng)籌的綜合得分也很低，城鄉(xiāng)統(tǒng)籌度的高低對經(jīng)濟發(fā)展水平具有較強的依賴關系，由此可見強大的經(jīng)濟發(fā)展水平是統(tǒng)籌城鄉(xiāng)協(xié)調發(fā)展的根本和保障。但是反過來一個地區(qū)經(jīng)濟發(fā)達，其城鄉(xiāng)統(tǒng)籌度并不一定就高。比如2005年北京人均GDP遠大于浙江、天津、廣州，但城鄉(xiāng)統(tǒng)籌度卻遠低于這3個城市。2013年內蒙古人均GDP全國排名第6位，但其城鄉(xiāng)統(tǒng)籌度在31個省份中僅居第25位?？梢姀姶蟮慕?jīng)濟水平是城鄉(xiāng)統(tǒng)籌協(xié)調發(fā)展的必要但非充分條件。

圖2 2013年中國大陸各省份城鄉(xiāng)統(tǒng)籌度分布Fig.2 Distribution of urban-rural integration development degree in 2013 in Chinese mailand

圖3 2013年中國大陸東中西部城鄉(xiāng)統(tǒng)籌分布結構圖Fig.3 Distribution structure of urban-rural integration planning in the eastern，central and western regions of Chinese mailand

圖42005 ，2013年中國大陸31個省份城鄉(xiāng)統(tǒng)籌綜合得分與人均GDP相關性Fig.4 The correlation of per capita GDP and composite scores of urban-rural integration planning in 31 provinces of Chinese mailand in 2005 and 2013

4 結論

構建了包括城鄉(xiāng)經(jīng)濟發(fā)展統(tǒng)籌、城鄉(xiāng)社會發(fā)展統(tǒng)籌和城鄉(xiāng)人民生活統(tǒng)籌3個層面的12項指標的城鄉(xiāng)統(tǒng)籌評價指標體系，并用主客觀結合的層次－熵權法對評價指標進行賦權。最后利用該方法對中國大陸31個省份2005，2013年城鄉(xiāng)統(tǒng)籌度進行了實證評價。

(1)相對于2005年，2013年中國城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展有了較大的提高，其中在2005年城鄉(xiāng)統(tǒng)籌度較低的省份提高的幅度明顯大于城鄉(xiāng)統(tǒng)籌度較高的省份。因此，2013年各省份城鄉(xiāng)統(tǒng)籌度的差異明顯小于2005年。

(2)中國城鄉(xiāng)統(tǒng)籌度由強到弱呈明顯東、中、西部分布:東部地區(qū)的大多省份屬于緊密型，中部地區(qū)大多屬于中度型，而西部地區(qū)則大多屬于二元型。

(3)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌度與地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平具有較強的相關性。城鄉(xiāng)統(tǒng)籌綜合得分較高的省份人均GDP也較高，而人均GDP較低的省份，其城鄉(xiāng)統(tǒng)籌的綜合得分也較低。但是反過來，一個地區(qū)經(jīng)濟發(fā)達，其城鄉(xiāng)統(tǒng)籌度卻并不一定高。因此，強大的經(jīng)濟發(fā)展水平是城鄉(xiāng)統(tǒng)籌協(xié)調發(fā)展的必要但非充分條件。

［1］李岳云，陳勇，孫林.城鄉(xiāng)統(tǒng)籌及其評價方法［J］.農業(yè)技術經(jīng)濟，2004(1):24－30.

［2］曹雄遠，王國力，李靜.大連市域邊緣區(qū)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展水平評價［J］.經(jīng)濟研究導刊，2013(4):174－176.

［3］許玉明.城鄉(xiāng)統(tǒng)籌評價體系的構建:重慶市九龍坡區(qū)實證［J］.重慶社會科學，2008(4):12－16.

［4］付海英，郝晉民，朱德舉，等.市域城鄉(xiāng)統(tǒng)籌現(xiàn)狀評價及其影響因素關聯(lián)分析［J］.農業(yè)技術經(jīng)濟，2006(5):44－49.

［5］鄧玲，王彬彬.統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展評價指標體系研究——基于成都市溫江區(qū)的實證應用［J］.西南民族大學學報:人文社科版，2008(4):80－84.

［6］高珊，徐元明，徐志明.城鄉(xiāng)統(tǒng)籌的評估體系探討——以江蘇省為例［J］.農業(yè)現(xiàn)代化研究，2006，27(4):262－265.

［7］侯仁勇，王秀婷，陳紅，等.我國四大區(qū)域板塊城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展水平差異分析［J］.統(tǒng)計與決策，2009(8):97－98.

［8］楊鈞.河南省城鄉(xiāng)一體化評價指標體系及量化分析［J］.河南農業(yè)大學學報，2014，48(3):380－385.

［9］王陽，岳正華.城鄉(xiāng)統(tǒng)籌協(xié)調發(fā)展的實證研究:2000—2008——以四川省為例［J］.農村經(jīng)濟，2010(2):39－43.

［10］馬珂.城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展評價體系的構建及應用［J］.城市問題，2011(8):10－17.

［11］李勤，張元紅，張軍，等.城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展評價體系:研究綜述和構想［J］.中國農村觀察，2009(5):2－10，22.

［12］吳先華，王志燕，雷剛.城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展水平評價——以山東省為例［J］.經(jīng)濟地理，2010，30(4):596－601.

［13］申曉艷，丁疆輝.國內外城鄉(xiāng)統(tǒng)籌研究進展及其地理學視角［J］.地域研究與開發(fā)，2013，32(5):6－12，45.

［14］劉榮增，王淑華，齊建文.基于共生理論的河南省城鄉(xiāng)統(tǒng)籌空間差異研究［J］.地域研究與開發(fā)，2012，31(4):19－22，28.

［15］王芳.層次－熵定權的灰色關聯(lián)理論在工程評價中的應用［J］.河南科技大學學報:自然科學版，2011，32(4):49－56.