第四屆出土文獻(xiàn)與中國文學(xué)研究學(xué)術(shù)研討會(huì)綜述

劉 雯

(濟(jì)南大學(xué)文學(xué)院，山東濟(jì)南250022)

第四屆出土文獻(xiàn)與中國文學(xué)研究學(xué)術(shù)研討會(huì)綜述

劉 雯

(濟(jì)南大學(xué)文學(xué)院，山東濟(jì)南250022)

2014年8月8日至9日，第四屆出土文獻(xiàn)與中國文學(xué)研究學(xué)術(shù)研討會(huì)在山東蓬萊舉行。出席這次會(huì)議的代表共有90余位，其中既有來自國內(nèi)20多所高校和科研機(jī)構(gòu)的專家，也有來自臺(tái)灣以及韓國的學(xué)者。中外出土文獻(xiàn)與中國文學(xué)研究者齊聚一堂，就出土文獻(xiàn)與中國文學(xué)研究的相關(guān)問題進(jìn)行交流、討論和對(duì)話。會(huì)議共收到學(xué)術(shù)論文100余篇。從中國古代文學(xué)史料學(xué)學(xué)科的理論、中國古代文學(xué)名家名著、出土文獻(xiàn)與中國文學(xué)史重構(gòu)、出土文獻(xiàn)與中國文學(xué)的早期形態(tài)、出土文獻(xiàn)與中國文學(xué)的研究方法以及“清華簡(jiǎn)”等新出土文學(xué)文獻(xiàn)等方面進(jìn)行研討，產(chǎn)生了一些新穎的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和多元的研究方法。

第四屆出土文獻(xiàn)與中國文學(xué)研究學(xué)術(shù)研討會(huì);會(huì)議綜述;出土文獻(xiàn);中華文學(xué)史料學(xué)

第四屆出土文獻(xiàn)與中國文學(xué)研究學(xué)術(shù)研討會(huì)于2014年8月8日在山東省蓬萊市舉行。這次會(huì)議由中華文學(xué)史料學(xué)學(xué)會(huì)古代文學(xué)史料研究分會(huì)主辦，濟(jì)南大學(xué)文學(xué)院、濟(jì)南大學(xué)出土文獻(xiàn)與文學(xué)研究中心共同承辦。出席會(huì)議的有分別來自大陸的中國社會(huì)科學(xué)院、中國傳媒大學(xué)、華中師范大學(xué)、四川師范大學(xué)、中央民族大學(xué)、西北大學(xué)、西南交通大學(xué)，以及我國臺(tái)灣的東華大學(xué)、韓國的成均館大學(xué)、延世大學(xué)等高?；蚩蒲袡C(jī)構(gòu)的90余位學(xué)者。會(huì)議由賈三強(qiáng)、張強(qiáng)、柏俊才、程克雅、陳元鋒、房銳、黃鳴、俞艷庭8位專家做了主題報(bào)告，分為3個(gè)分會(huì)場(chǎng)進(jìn)行研討，共提交論文101篇，其中與出土文獻(xiàn)相關(guān)的論文約30篇。

這次會(huì)議主要有7個(gè)主題:中國古代文學(xué)史料學(xué)學(xué)科理論研究、中國古代文學(xué)名家、名著史料研究、出土文獻(xiàn)與中國文學(xué)史重構(gòu)、出土文獻(xiàn)與中國文學(xué)的早期形態(tài)、出土文獻(xiàn)與中國文學(xué)的研究方法、“清華簡(jiǎn)”等新出土文獻(xiàn)文學(xué)研究，以及其他與中國古代文學(xué)史料、出土文獻(xiàn)相關(guān)的研究。圍繞會(huì)議主題，與會(huì)代表展開了廣泛、深入的討論。

出土文獻(xiàn)與傳世文獻(xiàn)，其本身實(shí)質(zhì)上都是一種史料。傳世文獻(xiàn)作為史料的一種，無法全面真實(shí)地展現(xiàn)中國古代文學(xué)的本來面貌，甚至可能會(huì)帶來誤解。目前已知的出土文獻(xiàn)保存了大量傳世文獻(xiàn)所沒有的新資料，極大地推動(dòng)、影響了中國古代文學(xué)研究。與會(huì)學(xué)者充分肯定了傳世文獻(xiàn)和出土文獻(xiàn)在古代文學(xué)研究中的重要價(jià)值和作用，同時(shí)針對(duì)研究現(xiàn)狀提出了相應(yīng)的建議。劉躍進(jìn)《中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)的集成之作》高屋建瓴地指出，清理過去的成就與不足，是未來創(chuàng)新的基礎(chǔ)。對(duì)于前人研究成果的綜述也要具有創(chuàng)新性和實(shí)用性。所謂創(chuàng)新性是指學(xué)科創(chuàng)建意識(shí);所謂實(shí)用性是指要關(guān)注學(xué)術(shù)引導(dǎo)的作用，同時(shí)要注意資料的豐富性、評(píng)價(jià)的客觀性和結(jié)構(gòu)的合理性。蔡先金《傳世〈古文尚書〉再認(rèn)識(shí)》對(duì)已被證實(shí)為偽書的傳世《古文尚書》的學(xué)術(shù)價(jià)值進(jìn)行重估，反對(duì)全篇否定傳世《古文尚書》，并預(yù)測(cè)了未來《尚書》學(xué)發(fā)展的走向。張強(qiáng)《論出土文獻(xiàn)與先秦學(xué)術(shù)研究》認(rèn)為出土文獻(xiàn)不僅具有?？眰魇牢墨I(xiàn)的訛誤功能，還具有很高的文學(xué)研究及文藝?yán)碚撗芯績(jī)r(jià)值，并且對(duì)研究先秦哲學(xué)及思想有著不可替代的作用。張兵《〈戰(zhàn)國縱橫家書〉文學(xué)史料價(jià)值綜述》詳細(xì)列舉了《戰(zhàn)國縱橫家書》對(duì)《史記》《戰(zhàn)國策》之訛誤的糾正和缺失的補(bǔ)充，并從結(jié)構(gòu)、語言和說理技巧方面推斷《戰(zhàn)國縱橫家書》具有散文特質(zhì)。王洲明《〈上博詩論〉與〈毛詩序〉的研究》論述了《上博詩論》的發(fā)布對(duì)《毛詩序》研究帶來的推動(dòng)，引發(fā)了關(guān)于《毛詩序》作者、作期和比較研究等問題，并為《毛詩序》研究提供了思路和方法。鄧聲國《近年來出土文獻(xiàn)與〈儀禮〉研究反思》總結(jié)了出土《儀禮》在?？闭?、與傳世文獻(xiàn)互證以及語言學(xué)角度等方面的研究成果，并提出一些與之相關(guān)的尚未被研究的問題，如武威漢簡(jiǎn)《儀禮》在漢代禮經(jīng)傳授系統(tǒng)中的位置和傳授情況。劉曉彤《出土上古辭賦文學(xué)研究綜述》論述了出土辭賦文學(xué)研究的成果，肯定了出土文獻(xiàn)對(duì)文學(xué)研究的多方面價(jià)值。

出土文獻(xiàn)所帶來的大量新資料、新學(xué)問，補(bǔ)充甚至修正了中國古代文學(xué)研究中的某些環(huán)節(jié)和結(jié)論，極大地挑戰(zhàn)了現(xiàn)存的研究秩序，在一定程度上對(duì)中國文學(xué)史形成了重構(gòu)。同時(shí)，出土文獻(xiàn)的某些特征正與傳世文獻(xiàn)所體現(xiàn)出的中國文學(xué)的某些早期形態(tài)相符，相互比較互證可以推翻某些已有結(jié)論或?qū)⒅袊糯膶W(xué)的進(jìn)程大大推前。這些都激發(fā)了學(xué)者重新梳理中國文學(xué)史的熱情。蔡先金《清華簡(jiǎn)〈赤鵠之集湯之屋〉與中國早期“靈化小說”》認(rèn)為從故事性質(zhì)、敘事結(jié)構(gòu)、人物塑造和文學(xué)審美看，《赤鵠之集湯之屋》應(yīng)當(dāng)具有小說的屬性，屬于靈化小說，從而對(duì)“小說”這一文體的認(rèn)識(shí)也應(yīng)當(dāng)自先秦始?！稇?zhàn)國“小說”:清華簡(jiǎn)〈耆老〉》認(rèn)為《耆老》是基于歷史的演繹而形成的小說，其中的詩篇也是戰(zhàn)國時(shí)期小說家的作品，具有一定的文學(xué)價(jià)值。常昭《北大漢簡(jiǎn)〈反淫〉與早期辭賦》認(rèn)為《反淫》是一篇“反”體賦，與《七發(fā)》在結(jié)構(gòu)、內(nèi)容、表現(xiàn)手法等方面都具有相似處，在一定層面揭示了“七體”的發(fā)展線索。韓國良《楚簡(jiǎn)〈老子〉的出土與老子辨證美學(xué)思想的坍塌》從古漢語角度分析楚簡(jiǎn)《老子》“有無之相生也，難易之相成也，長(zhǎng)短之相形也，高下之相盈也，音聲之相和也，先后之相隨也”的含義，確定老子哲學(xué)思想中只有本末論而沒有辯證法。黃威《古籍“大題在下”現(xiàn)象考論》認(rèn)為在書籍發(fā)展史的各個(gè)階段，“大題在下”均非典籍標(biāo)題的主流題寫方式，“大題在下”適用于簡(jiǎn)帛時(shí)期，到了紙本時(shí)期便已成為崇古之風(fēng)下的一種模仿和殘留。劉雯《金文用韻意識(shí)質(zhì)疑》從長(zhǎng)篇金文出發(fā)，指出金文中刻意不押韻和巧合押韻之處，結(jié)合《詩經(jīng)·頌》的無韻篇章，證明金文并非工于用韻，而是追求自由用韻，以韻散結(jié)合為常規(guī)模式。劉曉彤《尹灣漢簡(jiǎn)〈神烏傅(賦)〉俗文學(xué)研究》分析了《神烏賦》作為俗賦在內(nèi)容、語言、敘事方面的特征，認(rèn)為“神烏”意象蘊(yùn)含著重孝義和“三綱五?！钡乃枷?。沈如泉《敦煌伯3813唐判與宋代花判》將敦煌文獻(xiàn)中唐代判詞與存世之唐代判詞相比較，認(rèn)為3813判詞敘事繁復(fù)，可視為一個(gè)情節(jié)曲折、內(nèi)容完整的小故事，且滑稽戲謔特征明顯，表明它已開始偏離“臨政治民”的功能，而帶有世俗化和娛樂化的傾向，具備了后世花判的特點(diǎn)，為宋代花判之濫觴。顏建真《出土文獻(xiàn)與傳世文獻(xiàn)中的共工形象之比較》論述傳世文獻(xiàn)所載共工的罪行和《楚帛書》所載共工乃一個(gè)推步歷法的創(chuàng)世大神，兩者結(jié)合豐富了共工的形象。俞林波《郭店楚簡(jiǎn)〈唐虞之道〉:異樣的“孝”思想》將《唐虞之道》所論“孝”與傳世文獻(xiàn)中曾參的“孝”思想作比較，指出孝子可以轉(zhuǎn)變?yōu)橹页?，但能否再轉(zhuǎn)變?yōu)槊骶齽t是二者的區(qū)別，其原因在于《唐虞之道》是在公天下的禪讓制的基礎(chǔ)上來論“孝”。俞林波《上古金文譜牒的文學(xué)試探》分析了金文譜牒的敘事特征，即運(yùn)用醒目的人物敘事和隱晦的時(shí)間敘事相結(jié)合的手法表現(xiàn)對(duì)家族世系的歌頌。趙海麗《北朝墓志史料所表現(xiàn)的文學(xué)觀念及其演進(jìn)》認(rèn)為墓志雖是一種嚴(yán)肅莊重的文體，但也可見其文學(xué)特性，它突顯了儒家政教的文學(xué)觀念，強(qiáng)調(diào)文筆并重，風(fēng)格上溢美、委婉、悲涼。

自19世紀(jì)末甲骨文出土以來，運(yùn)用出土文獻(xiàn)進(jìn)行文學(xué)研究的方法一直以二重證據(jù)法為主，即取地下實(shí)物與紙上之遺文互相釋證。此次會(huì)議中，在二重證據(jù)法的基礎(chǔ)上，部分學(xué)者開始嘗試運(yùn)用其他方法和從其他角度研究出土文獻(xiàn)和中國古代文學(xué)，將文學(xué)、文獻(xiàn)與書法、繪畫、地理、考古、文字等學(xué)科聯(lián)系起來，具有一定的啟發(fā)和借鑒意涵。陳曦《從文學(xué)創(chuàng)作的勢(shì)論到書法之“勢(shì)”》認(rèn)為文學(xué)與書法在創(chuàng)作途徑、創(chuàng)作技巧和創(chuàng)作情感上具有相通處。程克雅《清·胡紹煐〈昭明文選箋證〉方法與史料闡釋探究》贊揚(yáng)了胡紹煐在《昭明文選箋證》中采用的方法，即以經(jīng)學(xué)箋證方法訓(xùn)釋文篇，以傳統(tǒng)語言文字聲韻字義之道考訂文義，這種方法更有助于闡述文學(xué)史史料脈絡(luò)的形成。高中華《清華簡(jiǎn)〈筮法〉“讎”命考——兼論“以〈詩〉解〈易〉的方法論意義”》論證《筮法》中“妻夫相見，讎”當(dāng)釋為“售”，且《詩經(jīng)》也以售物喻夫婦。黃鳴《〈春秋列國地理圖志〉編纂例說——兼論對(duì)〈左傳〉及春秋時(shí)代的歷史地理學(xué)研究》概述了自春秋時(shí)期至20世紀(jì)歷史地理學(xué)的研究成果，強(qiáng)調(diào)了地理與史事、義理、文章脈絡(luò)間的重要聯(lián)系，認(rèn)為地理應(yīng)當(dāng)與史學(xué)、經(jīng)學(xué)、文學(xué)研究結(jié)合。孟祥笑《二重證據(jù)法與〈周易〉研究——讀李學(xué)勤〈周易溯源〉札記》強(qiáng)調(diào)了通過以文獻(xiàn)研究和考古學(xué)、文字學(xué)相互配合的研究方法，這些方法的靈活運(yùn)用均需要學(xué)者擁有扎實(shí)的跨學(xué)科的知識(shí)和敏銳的問題意識(shí)。

另外，關(guān)于“清華簡(jiǎn)”等新出土文獻(xiàn)的相關(guān)研究也日益受到學(xué)界的關(guān)注。蔡先金《〈周頌·大武〉與清華簡(jiǎn)〈周公之琴舞〉比較》指出，兩者同為天子之樂，卻一個(gè)為六終，一個(gè)為九終;一個(gè)在“刪詩”中基本得到了保存，一個(gè)卻遭到大量刪節(jié)，其原因在于兩者形成的歷史背景和時(shí)間段不同。劉瀟川《清華簡(jiǎn)〈周公之琴舞〉的音樂性探究》論述了周初詩樂舞一體的頌詩結(jié)構(gòu)，“啟曰”“亂曰”的對(duì)答方式，以及“琴舞”“九絉”的含義。王毅《上博簡(jiǎn)〈周易〉釋讀獻(xiàn)疑三則》運(yùn)用語言學(xué)的研究方法，對(duì)“可”“有子攷無咎”“遇雨女雺”三條詞語進(jìn)行釋讀。姚小歐、李文慧《清華簡(jiǎn)“視日”“視辰”與先秦天命觀》認(rèn)為《周公之琴舞》“晝之在視日，夜之在視辰”與《說命(下)》“晝女(汝)視日，夜女(汝)視辰”，兩句含義均指觀天象，蘊(yùn)含著先秦人們的天文學(xué)和政治學(xué)觀念。于文哲《清華簡(jiǎn)〈保訓(xùn)〉與“中道”的傳承》認(rèn)為《保訓(xùn)》的“中”與儒家的“中道”“中庸”既有聯(lián)系又有區(qū)別，區(qū)別在于《保訓(xùn)》之“中”更偏于經(jīng)驗(yàn)、實(shí)踐的層面，而儒學(xué)之“中道”已上升到形而上的抽象層面。俞艷庭《權(quán)力話語與政治詩學(xué)——以清華簡(jiǎn)〈周公之琴舞〉為中心的討論》認(rèn)為《周公之琴舞》表達(dá)了兩方面內(nèi)容，一是周公攝政的地位得到尊重，西周政權(quán)得以鞏固;二是成王作為天子的身份不容挑戰(zhàn)。其中的詩歌既發(fā)揮了巫教和巫術(shù)功能，又借助“琴舞”的獨(dú)特功效，強(qiáng)化了政治理念。朱萍《清華簡(jiǎn)〈赤鵠之集湯之屋〉與宋元話本“三怪”系列故事的淵源》論述了《集湯之屋》中所述三類祟物與宋元時(shí)期“三怪”題材話本小說相似，說明“三怪”故事在先秦時(shí)期已具雛形。

盡管出土文獻(xiàn)對(duì)于中國古代文學(xué)研究具有的意義十分重大，但目前出土文獻(xiàn)的數(shù)量仍十分有限，單純依靠考古發(fā)掘和文獻(xiàn)出土來解決中國古代文學(xué)研究中的疑難問題是不可行的。因此，利用傳世文獻(xiàn)和史料仍是學(xué)者進(jìn)行學(xué)術(shù)研究的主要手段。此次會(huì)議有相當(dāng)多的論文是圍繞中國古代文學(xué)名家、名著的相關(guān)史料展開，借以解決一些爭(zhēng)議不決的問題。柏俊才《平齊民的文學(xué)與文化成就》認(rèn)為“平齊戶”就是“平齊民”，以劉孝標(biāo)為代表的平齊民北遷，對(duì)于北魏文學(xué)與文化貢獻(xiàn)巨大。段莉萍、張龍高《論方回對(duì)西昆體的接受》從詩學(xué)史和藝術(shù)分析兩方面，論述方回對(duì)西昆體的接受。范春義、曹廣華《孔尚任旅晉詩文系年——主要以行進(jìn)線路為依據(jù)》借助清代的交通路線和詩文所透出的信息，對(duì)孔尚任旅晉時(shí)期的絕大多數(shù)詩文進(jìn)行較為精確的系年。房銳《〈花間集〉編者趙崇祚考略》結(jié)合成都龍泉驛區(qū)十陵鎮(zhèn)趙廷隱墓考古發(fā)掘的成果，探討趙崇祚的生平事跡及家世。賈三強(qiáng)《〈陜西古代文獻(xiàn)集成〉編纂手記》敘述了古籍整理期間所做工作和取得的成果，其中對(duì)李廷訓(xùn)和畢沅生平的考證、對(duì)標(biāo)點(diǎn)的推敲、采用按語形式說明等具有相當(dāng)高的學(xué)術(shù)價(jià)值。蘭翠《論唐代詩人的東方海域體驗(yàn)——以唐人詠新羅為考察中心》發(fā)現(xiàn)唐代詩人有不少與新羅有關(guān)的詩作，記錄了他們?cè)诳臻g、時(shí)間和文化方面的東方海域體驗(yàn)。李小成《論馬融古文易學(xué)及在易學(xué)史上的地位》總結(jié)了馬融對(duì)費(fèi)氏《易》的繼承和改進(jìn)。馬融在對(duì)《易經(jīng)》的注釋中，以“其才高博洽”，兼采今古文之說，對(duì)東漢學(xué)風(fēng)的轉(zhuǎn)變起到了關(guān)鍵性作用。李曉敏《王符早年交游及行跡考論》依次考察王符與馬融、竇章、張衡、崔瑗等人的交游，發(fā)現(xiàn)他們的交游并非同時(shí)同地，并勾勒出王符一生的行跡。劉德杰《論東漢文學(xué)創(chuàng)作地理整體格局與變遷軌跡》梳理了東漢詩文創(chuàng)作集中地由洛陽遷移至長(zhǎng)安、許都、鄴城再到襄陽、交趾的變遷軌跡，并總結(jié)出創(chuàng)作地格局的變遷實(shí)為政治格局的變遷。呂婷婷《溫庭筠詩歌與佛禪關(guān)系研究》從晚唐時(shí)代背景和溫庭筠生平入手，探討溫庭筠的佛禪思想淵源。羅筱玉《也談〈三分事略〉與〈三國志平話〉的刊刻年代與異同》將二者的異文、各自的正誤列表分析后指出，《三分事略》可能是元代后期翻印《三國志平話》而成，且相當(dāng)粗糙。馬鐵浩《左思〈三都賦〉晉人舊注略論》以唐鈔《文選集注》為媒介，分別擇出《三都賦》的四家晉人舊注——張載、劉逵、衛(wèi)權(quán)、綦毋邃，并分析各自的特點(diǎn)和無徵不信的共同精神。龐金殿《德州地域及地名的歷史變革》根據(jù)德州禹城邢寨汪龍山文化遺址出土的陶鬲炊具、石器文物和有關(guān)文獻(xiàn)資料考證及歷史傳說，梳理出自遠(yuǎn)古時(shí)期到新中國成立以來德州的地域范圍和地名變革。彭超《杜甫與巴蜀新文學(xué)——從〈草堂〉談起》以民國初期成都新文學(xué)刊物《草堂》為例談巴蜀作家對(duì)杜詩的接受，再以“白屋詩風(fēng)”為例解析杜詩精神傳承與現(xiàn)代經(jīng)典創(chuàng)造。彭燕《王褒〈僮約〉校釋》深入淺出，將《僮約》中所涉俚語、俗字一一釋為白話，便于大眾閱讀。齊慧源《〈鏡花緣〉中神仙人物考》將《鏡花緣》與其他典籍中的神仙人物一一比對(duì)，考察其原型及在后世文學(xué)中的發(fā)展演變情況。阮素芳《論〈儒林外史〉對(duì)〈史記〉刺譏藝術(shù)的繼承與發(fā)展》總結(jié)了二者在刺譏藝術(shù)方面的共同特點(diǎn)以及《儒林外史》對(duì)《史記》的超越。孫金榮《〈齊民要術(shù)〉引存亡佚〈異物志〉資料的文獻(xiàn)史料價(jià)值》將《齊民要術(shù)》中所引四種版本《異物志》逐條列出，并總結(jié)出其文獻(xiàn)史料價(jià)值和科技史料價(jià)值。汪春泓《論山水詩與陳郡謝氏之關(guān)系——兼論“莊、老告退，而山水方滋”》指出謝氏受佛教思想影響鐘情于山水詩，卻在詩中暗含對(duì)峙朝廷的態(tài)度。同時(shí)認(rèn)為“山水方滋”指的是以謝氏為中心的整個(gè)山水詩人群體，而非謝靈運(yùn)一人之創(chuàng)作。汪燕崗《論歷史演義小說在清代的出版》從清代出版的歷史演義小說看，模仿《三國演義》描寫朝代興衰更替的全史演義最受讀者歡迎，而且越是后出的作品，藝術(shù)性越強(qiáng)。王繼學(xué)《民國新儒家的墨學(xué)觀》闡釋了民國時(shí)期墨學(xué)的新性質(zhì)，即蘊(yùn)含有西方文化中的民主和科學(xué)因素;考察了新儒家批評(píng)墨學(xué)的角度在于其功利主義和實(shí)利主義;同時(shí)分析民國時(shí)期以儒融墨、儒墨調(diào)和、儒墨平等三種主張的可能性。王秋菊《“齊詩”流變考》認(rèn)為，齊詩發(fā)端于先秦，始成于轅固生，轉(zhuǎn)折于夏侯始昌、后蒼，鼎盛于西漢元成之際的翼、匡、師、伏諸家，衰亡于三國曹魏。王永《周易四象學(xué)初論》分別論述了邵雍與四象易學(xué)、曾國藩與四象古文學(xué)、李濟(jì)馬與四象體質(zhì)學(xué)的主要觀點(diǎn)。王永波《李德裕集版本源流考》梳理了唐宋元明清五朝對(duì)李德裕集的編集和刊刻情況，從中可看出各朝各代對(duì)李德裕及其文學(xué)思想的態(tài)度。王作良《〈王維資料匯編〉補(bǔ)遺》羅列了《匯編》所遺漏的研究資料，分為“《匯編》已列條目者”和“《匯編》未列條目者”兩部分，各收編著者12家23條和21家32條。韋春喜《南宋理學(xué)史學(xué)觀與史論詩》將南宋理學(xué)史學(xué)觀和史論詩的特點(diǎn)總結(jié)為以史經(jīng)世、探究治亂、識(shí)統(tǒng)察機(jī)、以心論史、標(biāo)崇義理、維護(hù)正統(tǒng)。夏東峰《略論葉夢(mèng)得筆記的文學(xué)史料價(jià)值》闡述了葉夢(mèng)得筆記的史料價(jià)值:所載文人軼事為作家研究提供資料;記錄詩事軼聞可助考查詩文寫作背景;保存了已失傳的作品;考證詩文相關(guān)詩事、詞語、典故，為后人作注提供參考。楊鑒生《〈世說新語〉補(bǔ)解》對(duì)《德行篇》《言語篇》《政事篇》《文學(xué)篇》《方正篇》等篇章的部分內(nèi)容作注解、?？焙涂加?。楊俊、李精耕《周必大的生平論略》評(píng)述了周必大孤苦無依的幼年和青少年、宦海浮沉的青壯年與中老年以及安詳從容的晚年。葉當(dāng)前《屈原〈卜居〉與嵇康〈卜疑〉的互文性解讀》指出二者的寫作結(jié)構(gòu)均受到古代卜辭影響，借用卜辭體式寫作，具有卜筮文化語境;在句式上和價(jià)值觀上也有相通之處。但所體現(xiàn)出的二人的政治態(tài)度、處世思維和行為方式則截然不同。張秉國《馮琦著述考略》得馮琦存世著作《經(jīng)濟(jì)類編》《宋史紀(jì)事本末》等13種，亡佚著述《唐詩類韻》《經(jīng)筵講義》等8種。趙海菱《〈江南逢李龜年〉作者考》從出土碑志、杜甫與王維生平事跡及其相關(guān)詩歌文本方面考據(jù)，證實(shí)《江南逢李龜年》一詩的作者不是杜甫，而是王維。鐘濤、彭蕾《駢文研究資料的再發(fā)掘——以〈駢體文鈔〉評(píng)點(diǎn)為例》論述了譚獻(xiàn)評(píng)?！恶夡w文鈔》的形成過程，譚獻(xiàn)評(píng)校本的特色，以及《駢體文鈔》其他未刊善本手評(píng)的文學(xué)史料價(jià)值。郭丹《從郭店楚簡(jiǎn)看先秦時(shí)期對(duì)儒家六經(jīng)功用的認(rèn)識(shí)》指出，楚簡(jiǎn)大量征引和論及六經(jīng)，其功用與傳世本相同，表明六經(jīng)典籍與經(jīng)學(xué)思想在先秦已確立。侯桂運(yùn)《近百年中國小說史中的小說概念辨析》梳理了近百年來學(xué)者對(duì)“小說”概念的界定以及概念的復(fù)雜性，指出中國的“小說”概念應(yīng)當(dāng)向中國的傳統(tǒng)小說觀念靠攏。

除了關(guān)注名家、名著，與會(huì)學(xué)者還從小處和細(xì)處著眼，主動(dòng)研究中國古代文學(xué)史中一些不是特別著名、受到學(xué)界關(guān)注不多，或是其成就和價(jià)值未得到合理評(píng)價(jià)的文人和著作，或是前人研究未曾注意到的問題，所得出的結(jié)論頗具新意。白建忠《明清時(shí)期楊慎子學(xué)接受述評(píng)》認(rèn)為學(xué)界在楊慎子學(xué)方面過多地指責(zé)其疏漏和不足，忽視了他的成就和貢獻(xiàn)。陳才智《古詩三首求真溯源》關(guān)注中小學(xué)教材中三首署名不確定的古詩，從佛道經(jīng)頌中尋得來源。曹廣華《二十世紀(jì)以來戲臺(tái)題記研究的背景、問題及出路》關(guān)注以往較少研究的戲臺(tái)題記，認(rèn)為它作為一種非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)加大研究力度，辨析真?zhèn)?，確立戲臺(tái)題記研究的主體地位并做相關(guān)的文化文獻(xiàn)研究。陳元鋒《楊億〈廣平公唱和集序〉獻(xiàn)疑》通過多方考證，確認(rèn)“廣平公”應(yīng)為宋太宗、真宗兩朝翰林學(xué)士、著名詩人宋白。陳靜《敦煌寫本〈茶酒論〉新考》認(rèn)為《茶酒論》應(yīng)有七個(gè)寫本，創(chuàng)作時(shí)間可推定為公元800—805年間，是民間有文化的底層人士隨手抄寫而來。杜云虹《山東省立圖書館抄本考略》整理了山東圖書館所藏抄本圖書，以山東地方文獻(xiàn)居多，具有極高的文獻(xiàn)價(jià)值。李衛(wèi)軍《林紓〈左傳擷華〉文論價(jià)值初探》指出《左傳擷華》是具體而微地體現(xiàn)了林紓的古文理論，雖然較為瑣碎、不易把握、關(guān)注較少，但結(jié)合具體作品評(píng)點(diǎn)，脈絡(luò)分析更細(xì)致，也更易為初學(xué)者把握，其價(jià)值不容忽視。劉曉鳳《〈竹莊詩話〉中的杜甫及其詩歌面貌》從較少受關(guān)注的《竹莊詩話》中就杜甫詩歌的選輯和評(píng)論情況進(jìn)行研究。李嬋《出土漢代刻文吉玉及其文化寓意》以吉祥玉器為研究對(duì)象，玉璧上的祝詞體現(xiàn)了天人合一的觀念，玉剛卯和玉嚴(yán)卯體現(xiàn)了漢人崇信天帝和神祇可化兇為吉、鞏固封建統(tǒng)治的思想。李晅飛《山東地方戲中“狀元”形象研究》整理了山東地方戲的狀元人物，并分析書生多中狀元的原因。王德明《〈蓼園詞選〉的選詞與評(píng)詞》認(rèn)為《蓼園詞選》在選詞上多選治世、憂時(shí)之音，追求含蓄蘊(yùn)藉和有所寄托之作;評(píng)詞方面以“寄托”為核心，挖掘作品細(xì)微的藝術(shù)特征。王照年《四條〈麟臺(tái)故事〉內(nèi)容的校證》從《宋會(huì)要輯稿》中輯出新見《麟臺(tái)故事》四條內(nèi)容并予以校注。魏耕原《殷璠〈河岳英靈集〉詩學(xué)趨向與選詩取舍》闡明了殷璠在選詩標(biāo)準(zhǔn)上重視五言詩、輕視近體詩，并分析了杜甫詩和岑參邊塞詩未入選的原因在于殷璠對(duì)新體詩的偏見。徐希平《清代詩人傅作楫〈雪堂詩集〉及其崇杜情懷——以〈錦江秋懷八首〉為例》將傅作楫所作《錦江秋懷八首》與杜甫的《秋興八首》比較，論證傅作楫所追求沉郁頓挫的風(fēng)格和所運(yùn)用的意象等方面均源于對(duì)杜甫的崇拜。徐雪輝《說書中的歌賦詩贊》從民間曲藝冊(cè)子《花草集》《說書賦贊選》中擇出“歌賦”和“詩贊”，并說明其具有藝術(shù)性和程式性。許外芳《〈全宋文〉銘文重收、漏收獻(xiàn)疑》羅列并辨析、考訂了田錫與陳堯佐的《幾銘》、劉攽與呂大臨、程頤的《克己銘》、司馬光與范純?nèi)实摹恫剪楞憽返?5處重收、漏收之處。岳巍《〈紅樓夢(mèng)〉中張友士隱指張介賓考略兼及作者問題》認(rèn)為《紅樓夢(mèng)》第十回給秦可卿看病的張友士與明代著名醫(yī)家張介賓生平事跡暗合，而《紅樓夢(mèng)》最可能的原作者是中國17世紀(jì)杰出的思想家、文學(xué)家和科學(xué)家方以智。張春紅《文言小說集〈東園友聞〉作者作時(shí)考辨》認(rèn)為《東園友聞》是元人陸蒙輯錄《友聞錄》的底稿殘卷，屬于元代文言小說集。張曉紅《〈高巖立春日〉作者考辨》認(rèn)為《全宋詩》第1冊(cè)第58卷所錄《高巖立春日》的作者為南宋文人王安中，且該詩題不確，當(dāng)以《象州立春》或《象州立春日》為是。趙輝《行為性質(zhì)與中國古代文體的確立》認(rèn)為誥、訓(xùn)、誓、命、語等古代文體的確立是由于創(chuàng)作者一定性質(zhì)的行為發(fā)生，不同性質(zhì)的行為產(chǎn)生不同的文體，也具有不同的內(nèi)容題材、言說方式和審美特征。這些文體又不斷分化，形成古代紛繁復(fù)雜的文體。趙陽陽《明人書畫錄與文學(xué)史料研究》指出書畫錄所記時(shí)代、作者、畫法、風(fēng)格、題跋等內(nèi)容均可作為文學(xué)史料研究中重要的資料來源。張?jiān)缦肌稄摹次鲙洝抵械摹皦Α眮砜赐鯇?shí)甫的愛情觀》統(tǒng)計(jì)“墻”在《西廂記》中共出現(xiàn)22次，且與劇情發(fā)展密切相關(guān)，反映出作者既浪漫又現(xiàn)實(shí)的愛情觀。趙長(zhǎng)?！锻踉缴郊爸骺肌钒l(fā)掘明代著名統(tǒng)帥王越的史料，評(píng)述了他的生平履歷和《云山老懶集》《黎陽王太傅詩選》等7種著作的版本情況。宋培憲《毛澤東所讀〈水滸傳〉版本考——再與佘大平先生商榷》否定“毛澤東一輩子(除晚年外)所讀的《水滸傳》都是金本”這一說法，認(rèn)為毛澤東是讀過《水滸傳》全傳的。朱金發(fā)《從〈帛書易傳〉看先秦心性觀的發(fā)展》認(rèn)為馬王堆《帛書易傳》提出的“觀德”說，強(qiáng)調(diào)了人的道德精神的自覺及其在道德倫理建設(shè)中的作用，是先秦心性觀的現(xiàn)實(shí)倫理內(nèi)涵。馬王堆《易傳》和傳世《易傳》共同構(gòu)成了先秦儒家心性論思想。

本次會(huì)議有不少學(xué)者更進(jìn)一步將研究視野擴(kuò)展至海外，從國外文獻(xiàn)或國外所藏中國文獻(xiàn)中尋求有助于中國古代文學(xué)研究的相關(guān)史料。劉玉珺《黃德良〈摘艷詩集〉考論》考證了越南后黎朝詩人黃德良及其編撰的漢詩總集《摘艷詩集》(浙圖本)，并與越南本作比勘，突出了詩集的文獻(xiàn)價(jià)值。羅春蘭《日本詩話中的陶淵明論》指出日本詩話對(duì)陶淵明的評(píng)論主要涉及他以“平淡”為特點(diǎn)的詩歌創(chuàng)作和生活方式兩個(gè)方面，同時(shí)也對(duì)陶淵明進(jìn)行了批評(píng)，《濟(jì)北詩話》認(rèn)為陶詩“調(diào)弱格偏”“精粗相半”，反映出日本當(dāng)時(shí)的文學(xué)觀念。羅軍鳳《從抄本〈蘅花館雜錄〉的五個(gè)書目看王韜與理雅各的學(xué)術(shù)交往》指出，哈佛燕京圖書館所藏抄本《蘅花館雜錄》切實(shí)表明理雅各對(duì)《中國經(jīng)典》的翻譯倚賴于王韜個(gè)人收藏的書籍，《中國經(jīng)典》第五卷《參考書目》的撰作也直接來自于王韜。邱美瓊《黃庭堅(jiān)詩歌在日本的刊刻與流布》從詩集、文集、注本和選本三個(gè)方面介紹了日本對(duì)黃庭堅(jiān)作品的傳播和接受狀況。王茜《論韓國古代漢文短篇小說》論述了筆記體小說、傳奇體小說、傳記體小說三類短篇小說的內(nèi)容和特點(diǎn)。莊逸云《略論韓國古代詩話對(duì)蘇軾的接受》論述了韓國文人對(duì)蘇軾的文藝觀念、學(xué)習(xí)態(tài)度、文學(xué)史地位及其詩歌的風(fēng)骨、創(chuàng)作手法等的態(tài)度和觀點(diǎn)。韓國學(xué)者金榮鎮(zhèn)《朝鮮正祖藏書印》更是通篇用韓文將朝鮮正祖所藏的藏書印與清代康熙帝所用藏書印相比較。金景善《茶山丁若鏞〈耳談續(xù)纂〉的韓·中俗談(諺語)比較研究》論述了《耳談續(xù)纂》對(duì)中國諺語的變形、增刪，分析了其意義和典故來源。劉婧《明清文人所題朝鮮典籍序跋簡(jiǎn)論》試圖全面整理明清文人為朝鮮典籍所題序跋，并提出進(jìn)一步的研究計(jì)劃和方向，具有一定的啟發(fā)性和借鑒意涵。

此次學(xué)術(shù)會(huì)議呈現(xiàn)出兩大特點(diǎn):一是所研討的問題逐漸回歸到中國古代文學(xué)本身，學(xué)者有意識(shí)地?cái)[脫西方文學(xué)理論和中國文化、歷史對(duì)中國古代文學(xué)研究的影響，努力從中國古代文學(xué)本身出發(fā)。二是對(duì)出土文獻(xiàn)的認(rèn)識(shí)更加客觀，立足于傳世文獻(xiàn)，合理利用出土文獻(xiàn)。會(huì)議論文內(nèi)容豐富、方法多元，其中不乏新選題、新觀點(diǎn)、新角度。與會(huì)代表互相討論、互相補(bǔ)充，實(shí)現(xiàn)了學(xué)術(shù)會(huì)議溝通信息、互相切磋的目的，受益頗深。此次會(huì)議既擴(kuò)展了中國古代文學(xué)研究和出土文獻(xiàn)研究可資利用的史料，又豐富了研究方法和研究角度，還開拓了學(xué)術(shù)研究的視野，可謂是一次出土文獻(xiàn)與中國文學(xué)研究的學(xué)術(shù)盛會(huì)。

責(zé)任編輯:張東麗

I206

A

1671-3842(2015)02-0030-06

10．3969/j．issn．1671-3842．2015．02．05

2014-11-03

劉雯(1983—)，女，山東濟(jì)南人，講師，文學(xué)博士，主要研究方向?yàn)橹袊糯膶W(xué)、出土文獻(xiàn)與文學(xué)研究。