己巳之變中的謠言與袁崇煥之死

曾 磊

（對外經(jīng)貿(mào)大學(xué) 思政教研部，北京100029）

公元1629年，后金天聰汗皇太極率領(lǐng)軍隊(duì)越過明軍層層設(shè)防的關(guān)寧防線，從薊鎮(zhèn)突入明朝內(nèi)地，是為“己巳之變”。聽聞后金入侵的消息，明薊遼督師袁崇煥率領(lǐng)遼東軍隊(duì)迅速回援北京，在廣渠門、左安門兩戰(zhàn)中擊敗了后金軍隊(duì)，卻不幸中了敵人的反間之計(jì)而慘遭崇禎皇帝殺害，釀成了明末最大的一場冤案。雖然目前學(xué)術(shù)界對袁崇煥的研究成果很多，但是在對袁崇煥死因問題上的研究深度略顯不足，通過查閱大量史料，尤其是結(jié)合新介紹到中國來的朝鮮史料《雪汀先生朝天日記》，筆者發(fā)現(xiàn)，交戰(zhàn)地區(qū)流行著的不少關(guān)于袁崇煥的謠言，導(dǎo)致了其最后死于非命，這些流言最終反映在一些不利于袁崇煥的史料之中，并且誤導(dǎo)了很多人的認(rèn)識(shí)。

一、己巳之變中有關(guān)袁崇煥的謠言

一般認(rèn)為，袁崇煥的死因同皇太極制造的反間計(jì)有關(guān)，近幾年來此類觀點(diǎn)已經(jīng)通過學(xué)者進(jìn)一步研究有所否定。可以認(rèn)為袁崇煥的死同反間計(jì)有一定關(guān)系，但是不能認(rèn)為其死僅僅因?yàn)閿撤街圃斓姆撮g計(jì)。明末清初的一些史料內(nèi)存在大量不利于袁崇煥的記載，考究這些記載，不難發(fā)現(xiàn)，其產(chǎn)生于當(dāng)時(shí)明朝的一些謠言，這些流言或譴責(zé)袁崇煥擅殺毛文龍，或暗示袁崇煥和后金有勾結(jié)，妄圖脅迫明朝議和。關(guān)于這些謠言的記載，可見《烈皇小識(shí)》：

袁崇煥入援，抵都城下，然崇煥雖托名入援，聽虜騎劫掠，焚燒民舍，不敢以一矢相加。城外戚畹中貴亭莊舍，為虜騎蹂躪殆盡，皆比而揭其罪狀入告。民民謠云：“投了袁崇煥，達(dá)子跑一半?！奔娉鐭ǔ鲅詿o狀，對百官訟言，韃子此來，要做皇帝，已卜某日登基矣，戶部尚書畢自嚴(yán)至橋舌不能下，舉朝皆疑之。［1］49

由此可見當(dāng)時(shí)的明朝社會(huì)有關(guān)袁崇煥的流言已經(jīng)廣泛流傳，有關(guān)這些流言的記載也可見其他諸多明末的史料，如夏允彝《幸存錄》云：“都中人又喧言崇煥導(dǎo)東夷入犯”［2］526，《石匱書后集》云：

上猶未信，有二內(nèi)官被擄，囚營中逃歸，言親見崇煥差官往來，語言甚密者。又言城上 望，有見敵兵與我兵嬉笑偶語，往來游戲者，又言滿桂戰(zhàn)不利，差人往崇煥營，速其放炮。及放炮，皆無錢糧者。［3］526

當(dāng)時(shí)身在山海關(guān)的朝鮮使者李忄乞，滯留了一百多天，經(jīng)歷了整個(gè)己巳之變的全過程。他在自己留下的筆記《雪汀先生朝天日記》一書里記載道：“近日訛言盛行，人多惶恐，不能無動(dòng)于心，而郁郁久滯，中心欲狂也”［4］298，而且在袁崇煥下獄之時(shí)，其部將祖大壽部下的牢子官“亦來訛傳紛紛，令人不忍聽聞”［4］303，可見當(dāng)時(shí)的情況正如清代史學(xué)家趙翼所說的狀況一樣：“袁崇煥之死，今日固共知其冤，而在當(dāng)時(shí)，不惟崇禎帝恨其引我朝兵脅和，即舉朝之臣，及京城內(nèi)、外，無不訾其賣國者”［5］728。由此可知即使在過了很長時(shí)間，明末社會(huì)上流傳的這些有關(guān)袁崇煥的謠言，依然在清人腦海里留下了很深的印象。這些謠言不僅流傳很廣，而且其內(nèi)容極具破壞性，它破壞了朝廷和袁崇煥及其所率的關(guān)寧軍隊(duì)的信任，直接促使了袁崇煥的下獄，其影響十分惡劣如明遺民張岱所著之《玉光劍氣集》記載的一首民謠，體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)百姓對袁崇煥的態(tài)度：

遼南垂，麗北際，中央不和大如礪。惟有東江可牽制。何一短老公。自言五年能蕩平，奇功先殺毛將軍，殺毛將軍款可成，散島軍，奪島餉，島軍不肯歸，殺掠渤海上。驅(qū)我抓牙為仇讎，彎弓內(nèi)向，使我奔命不得休。遼無東顧憂，麗無北顧憂，兩國醴酒喜相賀。潰墻直薄都城下，始知謀國真大誤。毛公死，世所冤，袁公死，人不憐。山中宰相何多智，一言竟能殺兩賢。［6］838

從“毛公死，世所冤，袁公死，人不憐”寥寥數(shù)語可以看出這首民謠的背后體現(xiàn)出來的社會(huì)輿論是極為不利于袁崇煥的。這些民間謠言，對袁崇煥和其為首的遼東將士，起到了很壞的作用，謠言的傳播破壞了袁崇煥軍隊(duì)的戰(zhàn)斗力，也破壞了京城軍民同關(guān)寧軍隊(duì)的信任，導(dǎo)致了“聲聲口口只說遼將、遼人都是奸細(xì)”的惡劣后果。這些關(guān)于袁崇煥的謠言，主要可以總結(jié)為以下幾個(gè)方面：1.袁崇煥在城外暗地射殺滿桂，在平臺(tái)召對之時(shí)“出言無狀”，威脅崇禎帝和朝臣試圖謀和；2.袁崇煥軍隊(duì)在城外同敵軍不戰(zhàn)；3.袁崇煥以“謀款而斬帥”等。

二、謠言中對袁崇煥的污蔑的辨誣

（一）袁崇煥通敵射滿桂

在現(xiàn)存史料里，有關(guān)袁崇煥通敵射滿桂的記載雖然不多，但是極具誤導(dǎo)性。該流言產(chǎn)生于“己巳之變”前后的北京城。最集中地“披露”袁崇煥通敵射滿桂的史料當(dāng)屬清人計(jì)六奇的《明季北略》，該書為作者調(diào)查訪談民間傳說而編成的野史集成，其記載如下：

清兵攻南城，桂不支而走，經(jīng)袁營，竟不出救。俄桂中流矢五，三中體，二中甲，撥視，乃袁兵字號。桂初疑清將反間，偽為袁號耳。及敵騎稍遠(yuǎn)，細(xì)審，果為袁兵所射……十二月辛亥，上召袁崇煥議餉，密束力滿桂、黑云龍、祖大壽同入。崇煥進(jìn)闕不數(shù)武，一內(nèi)監(jiān)趨出曰：“萬歲爺在平臺(tái)，速入！”，崇煥趨進(jìn)，見桂等在上所，驚沮。上問殺毛文龍、致敵兵犯闕及射滿桂三事，崇煥不能對。［7］118－119

《明季北略》成書于康熙十年，距崇禎二年的己巳之變過去了四十一年，然而在當(dāng)時(shí)的中國社會(huì)里，有關(guān)袁崇煥通敵射滿桂的謠言依然在謬種流傳。依其記載，同史料相互對證，可見其偽。北京城大戰(zhàn)發(fā)生時(shí)，只有大同總兵滿桂、宣府總兵侯世祿、薊遼督師袁崇煥的部隊(duì)迅速馳援趕到北京城下，當(dāng)時(shí)滿、侯的軍隊(duì)在北城德勝門外扎營，而袁崇煥等人在祖大壽等人統(tǒng)帥遼東軍隊(duì)在南城廣渠門一代扎營，《北略》云“山海關(guān)總兵滿桂聞之，率兵入援，斬獲甚眾，部下亦傷”，須臾，城頭明軍士兵發(fā)炮救援滿桂之時(shí)，發(fā)現(xiàn)袁崇煥軍同和后金軍不作戰(zhàn)，“袁兵亦溷清兵劫掠”、“城內(nèi)運(yùn)餉袁營，反遺清寨”，試問守衛(wèi)安定門的明軍將士如何可從城頭望見遠(yuǎn)在廣渠門的袁崇煥軍隊(duì)的動(dòng)向？而滿桂當(dāng)時(shí)同后金軍隊(duì)作戰(zhàn)之時(shí)，城上發(fā)大炮，誤傷桂兵殆盡，滿桂負(fù)創(chuàng)臥城外關(guān)帝廟之中，根本無法從北京城北的安定門越過后金軍隊(duì)的防線來到廣渠門外。另一方面，崇禎三年袁崇煥被處死之時(shí)，未見崇禎皇帝給袁崇煥的罪名中含有通敵射殺滿桂的內(nèi)容，因此可以判定《北略》的記載乃是根據(jù)謠言而寫成，不足為信。

（二）袁崇煥召對“出言無狀”

關(guān)于袁崇煥見崇禎皇帝“出言無狀”的記載史料并不多，如《烈皇小識(shí)》云：“兼袁崇煥出言無狀，對百官訟言：‘達(dá)子此來，要做皇帝。已卜某日登極矣’”［1］49，《幸存錄》云：“崇煥固以滅東夷自任，一旦縱東夷至此，惟死戰(zhàn)庶足贖罪。乃與東夷相值，輒避去。及入對，先以危言悚滿朝，冀希得款矣”［2］526，這些史料都認(rèn)為袁崇煥在召對之時(shí)對百官恫和有加，導(dǎo)致畢自嚴(yán)驚悚萬分，但是畢自嚴(yán)的文集《石隱園藏稿》里，沒有找到這樣的記載，在現(xiàn)存的史料里無法找到確鑿的證據(jù)證明袁崇煥確有勾結(jié)皇太極入侵京城的證據(jù)。因此這些流言不足為據(jù)。

（三）袁崇煥勾結(jié)后金

有關(guān)袁崇煥勾結(jié)后金軍的謠言，可見于《烈皇小識(shí)》、《明季北略》等各史料之中，在這些史料里，袁崇煥部同后金軍并不作戰(zhàn)，“亦混清兵劫掠，城內(nèi)餉袁營，反遺清寨”［7］118，同時(shí)代的史學(xué)家談遷對此并不認(rèn)同，他認(rèn)為：“當(dāng)滿桂戰(zhàn)敗時(shí)，謂督師對壘不發(fā)一矢，非也，桂戰(zhàn)城北，崇煥戰(zhàn)都城南，頗有殺傷”［8］5505－5506，而同時(shí)代的楊士聰也說“己巳之變，自嘉靖而后僅再見焉，但士馬物力，仍足相當(dāng)。袁督師初至一戰(zhàn)，人心始定”［8］5505－5506，乃是對當(dāng)時(shí)形勢的真實(shí)描述。

（四）袁崇煥以“謀款而斬帥”

有關(guān)袁崇煥以“謀款而斬帥”之事，《烈皇小識(shí)》的記載比較清晰：

袁崇煥督師出關(guān)。上召問方略，以五年為期，可以平遼。及履任，覘知文龍有成約，急遣喇嘛僧入清，啖以厚利，欲解文龍議以就己。而清最重盟誓，堅(jiān)持不可，強(qiáng)之再四，不聽。喇嘛僧曰：“今惟有斬毛文龍耳。在清不為負(fù)約，在我可以收功?！背鐭ㄋ煲蚤單錇槊痹炱u，大閱軍士，文龍置酒高會(huì)。次日，文龍進(jìn)謁，崇煥亦置酒留宴，酒半，稱有密旨，即座中擒文龍，斬于轅門外。時(shí)崇煥立營嚴(yán)整，眾亦不敢犯，文龍部下千余人，散往他處，余眾悉就撫。事定，然后入告。朝廷亦姑容之，時(shí)七月間事也。［1］46－47

根據(jù)烈皇小識(shí)的記載，毛文龍和后金之間已有成約，“愿輸金三百萬，易金、復(fù)二衛(wèi)地，奏恢復(fù)功，邀上賞”［1］46－47，而毛文龍此約在其他史料之中根本不見記載，亦無從說起，可見所謂謀款而斬帥之說，經(jīng)不起推敲，可信度很低。

三、有關(guān)袁崇煥謠言產(chǎn)生的原因

既然有關(guān)袁崇煥的謠言不足為據(jù)，那么這些謠言的產(chǎn)生必有極為復(fù)雜的原因，袁崇煥作為明朝遼東前線較有作為的大臣，遏制了后金對遼西地區(qū)的攻勢，努爾哈赤為首的后金統(tǒng)治集團(tuán)自然對袁崇煥銜恨在心，“上自二十五歲起兵以來，征討諸處，戰(zhàn)無不捷，攻無不克，惟寧遠(yuǎn)一城不下，不懌而歸”［9］135，他們千方百計(jì)想要除掉袁崇煥。一般認(rèn)為，袁崇煥為后金攻入薊鎮(zhèn)之后，所設(shè)的反間計(jì)所害死，《清史稿》云：

翌日，上誡令勿攻，召承先及副將高鴻中授以秘計(jì)，使近陣獲明內(nèi)監(jiān)系所并坐，故相而語，云“今日撤兵乃上計(jì)也，頃見上單騎向敵，有二人自敵中來，見上，語良久乃去，意袁經(jīng)略有秘約，此事可立就矣?！眱?nèi)監(jiān)楊某佯臥竊聽，越日，縱之歸，以告明帝，遂殺崇煥。［10］9366

《范文程墓志》云：

太宗文皇帝即位，察公才堪大任，簡置帷幄。天聰三年冬，從蹕入薊門、克遵化，將偏師諭降潘家口、馬闌峪、三屯營、馬欄關(guān)、大安口幾五城皆下之。是時(shí)明寧遠(yuǎn)總制某將重兵居前，公進(jìn)秘謀縱反問，總制獲罪去。［11］264

以上僅僅是后金散播謠言的幾個(gè)例證，事實(shí)上，后金出于對袁崇煥的憤恨，在整個(gè)己巳之變之中散播了大量針對袁崇煥的謠言，最終導(dǎo)致了袁崇煥被捕下獄。

有關(guān)袁崇煥的流言產(chǎn)生的第二個(gè)來源應(yīng)是閹黨殘余分子的攻擊，在崇禎皇帝上臺(tái)后不久，以魏忠賢為首的閹黨遭到了清算，但是朝廷內(nèi)部并不平靜，由于種種原因，部分同閹黨集團(tuán)有聯(lián)系的明朝官員試圖通過各種手段打擊在朝的親東林人士，不斷對袁崇煥為代表的明朝官僚發(fā)動(dòng)進(jìn)攻，他們捏造事實(shí)，認(rèn)為袁崇煥同敵人有勾結(jié)，但事實(shí)情況并非如此，錢家修《白冤疏》云：

江西道御史曹永祚捉獲奸細(xì)劉文瑞等七人，面語口稱煥附書與伊通敵。原抱奇、姚宗文即宣於朝，謂：“煥溝通為禍，志在不小?！贝稳?，皇上命諸大臣會(huì)鞫明白。臣待罪本科，得隨班末，不謂就日辰刻，文瑞［等］七人走矣。嗟嗟！錦衣何地，奸細(xì)何人，竟袖手而七人竟走耶？抑七人具有翼而能上飛耶？總欲殺一崇煥，故不惜互為陷阱。即此一事，已見宗文力可偷天者也。此煥之冤四。［12］733

由此可見閹黨分子誣陷袁崇煥，無所不用其極，孟森先生在《明本兵梁廷棟請斬袁崇煥原疏附跋》之中記錄了袁崇煥下獄后，時(shí)任兵部尚書的梁廷棟請斬袁崇煥的奏表，此奏疏假借攻擊袁崇煥的副將張斌良和徐敷奏為名，認(rèn)為他們遵袁崇煥之令“搜皮島參貂輜重以百萬計(jì)，捆載而西由海上運(yùn)津門，以轉(zhuǎn)運(yùn)于家“，其目的在于“與京城權(quán)貴結(jié)”［13］145。但是根據(jù)《雪汀日記》的記載，崇禎二年十一月二日，袁崇煥麾下提塘守備吳先階已揭發(fā)副將張斌良“出訊三岔，殺離民無數(shù)，利其所有，又殺離民以報(bào)功，又將門下梁弘模打死，恐發(fā)其陰私，今九月又騙出海布客范姓、吳姓客者參八十余斤，仍將范姓客人發(fā)時(shí)打死，吳姓不知所終”等罪狀，袁崇煥立即“喝將張斌良綁了，請皇命尚方劍梟示”，后為眾將求情，時(shí)后金已經(jīng)攻破薊鎮(zhèn)，軍情緊急而“將斌良一百二十棍，至七十棍放免”［4］298，由于當(dāng)時(shí)朝鮮使者李忄乞就在寧遠(yuǎn)，其記載應(yīng)較閹黨余孽的誣陷更為可信。從這里也可以看出袁崇煥對麾下士兵犯法雖可能有失查之過，但一經(jīng)發(fā)現(xiàn)絕不姑息的態(tài)度是一貫的。對于閹黨的污蔑，明朝朝廷移咨督師遼東的孫承宗之時(shí)，得到的回復(fù)同袁崇煥所發(fā)現(xiàn)的罪狀基本一致，由此可見閹黨余孽對袁崇煥的污蔑可謂無所不用其極。

四、結(jié)論

謠言危害在于它將假想混淆在真相之中，讓人們自以為了解了真相，卻又永遠(yuǎn)不相信真相，從而徹底喪失了對真相的辨別能力。己巳之變中圍繞著薊遼督師袁崇煥的各種謠言層出不窮，其原因既有敵方的計(jì)謀挑撥，也有明朝內(nèi)部閹黨殘余分子的惡意攻擊，而后世一些不利于袁崇煥的史料基本都繼承了這些謠言的論調(diào)。撥開歷史的迷霧，可以認(rèn)為袁崇煥雖然有一些缺點(diǎn)，但是在對于當(dāng)時(shí)明朝遼東邊防而言，袁崇煥是少有的實(shí)干家，其民族英雄的地位是毋庸置疑的。

［1］（明）文秉.烈皇小識(shí)［M］.北京：北京古籍出版社，2002.

［2］（明）夏允彝.幸存錄［C］／／續(xù)修四庫全書編委會(huì).續(xù)修四庫全書·史部·雜史類：第440冊.上海：上海古籍出版社，2013.

［3］（清）張岱.石匱書后集［C］／／續(xù)修四庫全書編委會(huì).續(xù)修四庫全書·史部·雜史類：第440冊.上海：上海古籍出版社，2013.

［4］［朝鮮］李忄乞.雪汀先生朝天日記［C］／／邱瑞中.燕行錄全編第一編第九冊.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2010.

［5］（清）趙翼.廿二史札記［M］.北京：中華書局，2010.

［6］（明）張怡.玉光劍氣集［M］.北京：中華書局，2003.

［7］（清）計(jì)六奇.明季北略［M］.北京：中華書局，2010.

［8］（清）談遷.國榷［M］.北京：中華書局，1958.

［9］（清）勒德洪，等.清太祖實(shí)錄［M］.北京：中華書局，1986.

［10］（民國）趙爾巽.清史稿［M］.北京：中華書局，1974.

［11］（清）錢儀吉.碑傳集［C］／／周駿富.清代傳記叢刊：第102冊.臺(tái)北：明文書局，1985.

［12］（明）袁崇煥.無名氏輯.袁督師事跡［C］／／叢書集成新編：第102冊.臺(tái)北：新豐文出版公司，1985.

［13］孟森.明清史論著集刊［M］.北京：中華書局，2006.