法律語境下《一文錢小隙造奇冤》的醒世價值

喬孝冬

（金陵科技學(xué)院人文學(xué)院，江蘇 南京 210038）

《醒世恒言》卷三十四《一文錢小隙造奇冤》中涉及13條人命案，悲劇的緣起只是極為普通的鄰里紛爭，但結(jié)果卻是只因這一文錢便斷送了13條性命。因而小說的結(jié)尾勸誡人們“相爭只為一文錢，小隙誰知奇禍連。勸汝舍財兼忍氣，一生無事得安然”。傳統(tǒng)“禍財觀”指人們把日常生活中發(fā)生的一些惡性事件的禍端歸結(jié)于錢財，勸誡人們“物有定主”“財關(guān)時運”，人生財物皆有分定，如果攫取了命中不該有的錢財，往往會暗藏禍端，為財所累。表面上看，極其微小的一文錢是引發(fā)連鎖式社會惡果的起因；而實際上，判官采取“有罪推定”的判案原則才是小說中一系列冤案形成的主因。

“有罪推定”是封建社會刑事訴訟的判案原則，“有罪推定”的邏輯起點是強迫自我歸罪，在“有罪推定”的判案原則下，被告人被當(dāng)作罪犯，判官在獲取犯罪證據(jù)的時候，對犯罪嫌疑人往往刑訊逼供。在整個案件當(dāng)中，除了犯罪嫌疑人自己的供述外，其他什么證據(jù)都沒有，判官憑借“突審”所取得的被告人的口供，最后判被告人有罪甚至判重刑或極刑。如此定罪方式使封建社會冤案頻發(fā)，人的自由權(quán)受到侵害，一旦被判死刑，其造成的損失通常難以彌補，司法公信力喪失殆盡。充分認(rèn)識“有罪推定”的危害，對當(dāng)今“無罪推定”原則的貫徹落實具有重要意義。

一、“有罪推定”判案原則造成普通民眾怕訟心理

小說是社會生活的有機反映。明代后期世風(fēng)敗壞，破敗之家的婦女看到娼妓人家富盛，眼熱，爭相仿效，男女通奸，終成風(fēng)習(xí)。《一文錢小隙造奇冤》中第一個死亡者楊氏因為兒子與孫氏兒子賭博輸?shù)袅艘晃腻X，就相互攻訐“要錢時，何不教你娘趁漢”。潑辣的孫氏借機將楊氏“趁漢”的事罵個路人皆知。楊氏丈夫丘乙大老于世故，男人的占有欲和虛榮心都極強，見楊氏挨罵不敢還口，便認(rèn)定楊氏趁了許多漢子，要楊氏招供出來。楊氏原是怕老公的，聽了丘乙大的話，更嚇得戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢。作為一家之主，丘乙大不問青紅皂白就將楊氏趕出家門，叫她死在孫氏家門口以證明自己的清白，楊氏一肚子委屈，就上吊自殺了。在丘乙大看來，妻子楊氏作為上吊之人，不死在別處而偏偏死在孫家門口，必是受到孫家枉屈，如此才能證明楊氏是清白的，也才能保全自家顏面。丘乙大為了面子，不去調(diào)查事實真相，反而叫妻子以上吊的方式證明自己的清白，楊氏成為夫權(quán)統(tǒng)治下鄰里糾紛案中“有罪推定”的第一個犧牲品。丘乙大之所以能夠強迫楊氏去死，是因為“趁漢”在強調(diào)道德倫理的明代社會被視為一種有傷風(fēng)化的丑行，女性“趁漢”要受到社會輿論的指責(zé)和法律的嚴(yán)懲。孫氏通過罵街泄恨，使楊氏“趁漢”的事成為人人皆知的丑事，直接侵犯了楊氏的名譽，而楊氏究竟是否“趁漢”，孫氏辱罵是否有依據(jù)，丘乙大在沒有得到任何有關(guān)楊氏犯奸的證據(jù)情況下，就采取“有罪推定”的思維方式，叫楊氏去死。楊氏在巨大的社會輿論壓力和丈夫的逼勒之下，只能按照丈夫說的去孫氏家門口上吊，但偏偏楊氏失魂顛智，沒能吊死在孫氏家門上，卻錯死在其他鄰居家門口。膽小怕事的鐵匠白鐵因楊氏誤死在自家門口，趁黑夜私自將尸體移到王公門口，王公半夜見尸，其做法和白鐵如出一轍：“欲待不去照管他，到天明被做公的看見，卻不是一場飛來橫禍，辨不清的官司。思量一計：將他移在別處，與我便無干了?！编従影阻F、王公都與楊氏之死毫不相干，但楊氏的尸體不管落在誰家門口，都會惹來“一場飛來橫禍，辨不清的官司”。王公因為移尸與王小二發(fā)生矛盾，斗毆殘殺，雙雙殞命；鄰居白鐵因為移尸驚嚇而死。小說以夸張的手法渲染了封建法制下“有罪推定”的惡果：普通民眾一旦涉及人命案，不管有罪無罪，當(dāng)事人往往被當(dāng)作罪犯對待，無論官司勝負(fù)與否，打官司的小民往往傾家蕩產(chǎn)，賣妻鬻子。因此，普通民眾對官府除了深深的畏懼外，并沒有起碼的信任感，以上4條人命均間接成為“有罪推定”下的犧牲品。

二、“有罪推定”判案原則鑄成冤案、錯案

楊氏的尸體在小說敘事中進一步演化成為栽贓、詐騙、恐嚇的道具。以朱常、卜才為代表的朱家和以趙完、趙壽為代表的趙家因爭產(chǎn)發(fā)生矛盾，朱常偶然從河中撈到楊氏的尸體，產(chǎn)生以人命要挾趙完的念頭?！叭缃裉熨n這東西與我，豈不省了打官司！”朱常利用大戶人家怕打人命官司的心理，借楊氏尸體陷害趙家。趙家得知后則反施毒計，殺死家奴丁文、田婆栽贓朱家。兩家相互指控，審判者大尹根據(jù)雙方提供的尸證，發(fā)現(xiàn)楊氏是被縊死的，且不是趙家人所為，趙家則提供了為器械所傷且為趙家人（丁文、田婆）的尸證，因而一開始在尸體舉證方面趙家就占盡優(yōu)勢。審案者大尹在斷定朱家造謀詐害趙完后，就斷定朱常、卜才“冒認(rèn)（楊氏）為妻，詐害平人。那丁文、田婆卻是你與家主打死的，這須沒得說”。大尹認(rèn)為自己的懷疑是合理的，更傾向于接受朱家斗毆時殺死趙家奴仆的指控，“不存在合乎情理的懷疑”，即趙家殺死自家奴仆后栽贓朱家。朱常提出了一個相當(dāng)有力的質(zhì)疑：斗毆時自然會顧及殺人的后果，不會揀垂死之人來打。《明律》卷二十第二十二條“斗毆”規(guī)定：“凡斗毆，相爭為斗，相打為毆。以手足毆人不成傷者，笞二十。非手足者，其余皆為他物，即兵器不用刃亦是?！保?］南宋宋慈《洗冤集錄》曾對如何驗尸做過詳細(xì)的闡述，例如：對尸體如何做自縊與勒死并假作自縊的鑒別。然而大尹并沒有就朱常的質(zhì)疑再做進一步調(diào)查。高居公堂的“究問式”判案方式，使得大尹自然認(rèn)為朱常、卜才是打死丁文、田婆的兇手，“有罪推定”的思維方式使大尹忽視了某些對朱常、卜才有利的證據(jù)。大尹讓人“把朱常夾起來。朱常熬刑不起，只得屈招”。后來，朱常寄希望于楊氏尸體腐爛，從而從尸證角度找到有利于自己的證據(jù)，他叫兒子花錢利誘仵作作偽證與趙家白賴，以期“一事虛了，事事皆虛”，卻被精明的大尹識破，朱常翻供時恰恰證明自己當(dāng)初提供了假證。

小說中的審判官大尹沒有貪贓枉法的劣行，算是比較清正廉明、秉公執(zhí)法的官員，且思維清晰，記憶超人，但在審案中還是審判錯誤，漏掉了真兇，究其原因就在于“有罪推定”的判案原則。在古代相關(guān)科學(xué)技術(shù)、專業(yè)技術(shù)都不發(fā)達的情況下，涉及人命的案件由于缺乏足夠的證據(jù)從而給審判者判案帶來困難，這可以成為大尹判錯案的借口。但是“在封建君主專制國家的刑事訴訟中，實行有罪推定，被告人在未確定有罪之前，就被作為罪犯對待。被告人不供認(rèn)，就要受到拷打。不能證明被告人無罪，就以有罪論處……存疑判決實際上是變相的有罪推定”［2］。“有罪推定”以“究問式”的刑訊來取證，以口供為證據(jù)之王，而定罪的口供又是拷打出來的，但不可靠的口供卻作為定罪的依據(jù)，如此定罪方式自然使得冤案頻發(fā)。“有罪推定”的斷案原則使無辜者陷入無法辨清的人命案，成為利益爭奪的犧牲品，而真兇卻往往能找到屈打成招下的替身，逃出法律的制裁。

三、冤案故事揭露的社會現(xiàn)象及其啟示

馮夢龍創(chuàng)作這篇小說時，正值明代晚期，小說家充分注意到晚明賭博、通奸、爭產(chǎn)、打斗、訛詐、欺騙等行為猖獗，他根據(jù)一定的犯罪史實以小說的形式演繹審判官斷案的故事，小說本身雖然是藝術(shù)作品，但《一文錢小隙造奇冤》的故事作為冰山一角，卻深刻地反映了明代的社會生活。明代后期世風(fēng)日下，流氓活動猖獗，無賴借機敲詐，如杭州的流氓一遇到人命案就視為奇貨，或冒充死者親屬，或強作偽證，橫索事主酒食財物，“稍不厭足，公行毆辱，善良被其破家者，俱可指數(shù)”。在明代的江南，有“假人命，真搶擄”之謠。這是因為，一些流氓“平時見有危羸老病之人”，藏之密室，然后找巨家富室尋釁挑起爭端，將藏于密室者殺死，卻反誣是富家所為，打著索要人命、討還血債的幌子，糾集其黨，“烏合游手無籍?dāng)?shù)百人，先至其家，打搶一空，然后鳴之公庭，善良受毒，已非一朝矣”［3］。這些流氓手段在《一文錢小隙造奇冤》中也得到了充分的體現(xiàn)。朱常發(fā)現(xiàn)楊氏尸體，硬是平地生波，無風(fēng)起浪，認(rèn)為是可乘之機，便聚集同黨，“以尸入門”，本想狠狠敲詐趙完父子一筆，“誰知激變趙壽做出沒天理事來對付”。趙完家里養(yǎng)了個約有六十多歲的表兄，“因有了個懶黃病，吃得做不得，卻又無男無女，捱在趙完家燒火，搏口飯吃”。趙完、趙壽商定將其殺死，但在殺人過程中又被田婆無意撞見，遂又殺死了田婆，然后嫁禍朱家。朱常的借尸蓄意訛詐和趙完、趙壽的殺人嫁禍正是“有罪推定”原則下明代流氓行為猖獗的生動寫照。

在馮夢龍“三言”作品中，講述“有罪推定”原則下屈打成招造成的冤案故事還有很多，《醒世恒言》卷二十九《盧太學(xué)詩酒傲王侯》中，石雪哥挾怨報復(fù)，誣告王屠為盜匪同伙，王屠被衙門屈打成招，直到秋后典刑王屠才明白石雪哥誣陷自己的緣由竟是為了區(qū)區(qū)一口破鍋。官吏如此草菅人命讓作者感嘆：“只因一句閑言語，斷送堂堂六尺軀?！薄缎咽篮阊浴肪砣独顩F公窮邸遇俠客》如此描寫酷吏行徑：“一來仗刑立威，二來或是權(quán)要囑托，希承其旨，每事不問情真情枉，一味嚴(yán)刑鍛煉，羅織成招。任你銅筋鐵骨好漢，到此也膽喪魂驚，不知斷送了多少忠臣義士！”《醒世恒言》卷三十三《十五貫戲言成巧禍》中的臨安府尹升堂斷案，不問青紅皂白，只聽一面之詞，便下斷言，屈打成招?！霸诠糯鐣?，證據(jù)的證明力從來都是一個社會文化共同體的創(chuàng)造，證據(jù)本身并不具有證明任何事實的力量?！保?］從這類冤案故事中，我們可以看到當(dāng)時的社會現(xiàn)象：封建專制政體下的“有罪推定”使整個法律體系高度腐潰，人們已經(jīng)不再相信也不愿借助法律去求得公平和正義。公平與正義的喪失，使人們喪失了應(yīng)有的道德，人的貪欲無限膨脹，人性中的陰暗面也不斷被放大，打斗、訛詐、欺騙、栽贓等手段無所不用其極?！氨砻嫔峡?，這些事件是因為處處奇巧相逢，所以才使悲劇不可收拾。但是如果從社會倫理學(xué)的角度來看，作者對故事情節(jié)這種連環(huán)滾動、機緣湊泊式的設(shè)計，鮮明地表現(xiàn)出當(dāng)時整個倫理體系的高度腐潰以及每一社會環(huán)節(jié)對腐潰趨向的制衡能力之完全喪失，因此任何偶然和極其微小的起因都終將引發(fā)連鎖式的社會惡果。故事中，不僅那些為了爭奪財產(chǎn)不惜嫁禍于人、殺害自己親眷族人以及其他種種險惡的陰謀無一不是怵目驚心，而且就是那些次要人物的倫理狀態(tài)也都是整個悲劇連鎖發(fā)展的必不可少的催化劑?！保?］

犯罪從本質(zhì)上說，是惡對善的破壞，是邪惡對正義的侵犯，“有罪推定”造成的冤案留給人們太多的思考與追問，對當(dāng)代的法律建設(shè)有警示意義。首先要確立任何人不受強迫自我歸罪原則；其次要確立正當(dāng)根據(jù)原則，即非法證據(jù)排除規(guī)則。在漫長的古代社會，刑訊逼供是衙門審理案件的固定程序，是審判的“正當(dāng)程序”或“程序正義”的組成部分。人經(jīng)常被當(dāng)作一種工具而不是作為人來對待，人權(quán)保護的思想根本無從談起?！坝凶锿贫ā钡男逃嵄乒┓绞酵侵卮笤┘馘e案發(fā)生的主因。為了獲取口供，衙門往往對被告人嚴(yán)刑拷打，致使許多案犯未經(jīng)審判就死在獄中。衙門將案件偵破的突破口放在獲取被告人的口供上，卻往往忽視了證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、客觀性、合法性，從而導(dǎo)致案件的被告處于不利地位，進而導(dǎo)致冤假錯案的發(fā)生。

當(dāng)今社會，刑訊逼供的行為已經(jīng)成為一種違法行為，由刑訊逼供獲取的證據(jù)也就不具有可采性。事實的認(rèn)定建立在科學(xué)、合理、合法的證據(jù)鏈之上，而不是建立在公安司法人員的“刑訊逼供”與“有罪推定”之上。1948年聯(lián)合國大會通過的《世界人權(quán)宣言》和1976年生效的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》均肯定了“無罪推定”原則。1996年，我國修訂的《刑事訴訟法》第12條亦規(guī)定了“無罪推定”原則：任何人在被法院判決為罪犯之前，都不允許被當(dāng)作罪犯對待；不得強迫被告人（或犯罪嫌疑人）自證有罪，舉證責(zé)任由控訴方承擔(dān)；疑罪從無。取證途徑和手段也從獲取被告人口供向科學(xué)、合理、客觀的取證方式轉(zhuǎn)變，使用現(xiàn)代科技證據(jù)來取代傳統(tǒng)口供證據(jù)，以保證由偵查行為獲得的證據(jù)的可信度。此外，還有學(xué)者提出建議仿效國外，由一個中立的司法審查機構(gòu)來加以監(jiān)督和引導(dǎo)，以求更好地保證“無罪推定”原則真正得以貫徹落實［6］。

顯而易見，從“有罪推定”到“無罪推定”是人類社會發(fā)展進步的一個重要體現(xiàn)?！盁o罪推定”是法治國家、文明社會不可或缺和必須遵循的一項重要司法原則。作為人類社會進步的產(chǎn)物，“無罪推定”原則能夠賦予犯罪嫌疑人或被告人主體地位，這種主體地位得以保障的集中體現(xiàn)就在于未經(jīng)法院判決，對任何人都不得確定有罪。證明有罪的責(zé)任應(yīng)由控方來承擔(dān)，在這些制度的保護下，從根本上增強了勢單力薄的犯罪嫌疑人對抗國家司法機關(guān)的力量，有利于防止因刑訊逼供導(dǎo)致的冤假錯案的發(fā)生［6］。在中國已經(jīng)走上了法制現(xiàn)代化道路的今天，仍需對“有罪推定”引起警覺，從法治理念、制度設(shè)計、法律監(jiān)督等方面加以規(guī)制，使我國的社會主義法治健康發(fā)展。

［1］薛允升．唐明律合編［M］．懷效鋒，李鳴，點校．北京：法律出版社，1999：701

［2］陳光中．中國大百科全書·法學(xué)卷［M］．北京：中國大百科全書出版社，1984：625

［3］陳寶良．中國流氓史［M］．北京：中國社會科學(xué)出版社，1993：239

［4］蘇力．法律與文學(xué)［M］．北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2006：131

［5］王毅．明代流氓文化的惡性膨脹與專制政體的關(guān)系及其對國民心理的影響（下）——通過明代后期世態(tài)小說的內(nèi)容對社會史的考察［J］．社會學(xué)研究，2000（5）：106－120

［6］劉文化．無罪推定視野下的人權(quán)保護［J］．衡陽師范學(xué)院學(xué)報，2007（1）：139－142