領(lǐng)導(dǎo)干部的角色困境及出路

■柯 華 王 東

“角色”概念始于戲劇，原指對演員行為進(jìn)行規(guī)范性說明的腳本。在社會(huì)學(xué)論域中，角色指人在社會(huì)生活中形成的、與其基于某種社會(huì)序列而確定的地位、身份相一致并符合特定社會(huì)期望的一整套行為方式的規(guī)范。

一、“角色”的屬性及角色沖突

每一個(gè)體雖然內(nèi)在地具有自我同一性，卻又外在地、不可避免地將自身置于不同的社會(huì)序列之中，這些集中于同一個(gè)體身上的不同的社會(huì)序列交織組成這一個(gè)體的角色沖突的戰(zhàn)場，這種普遍發(fā)生的角色沖突，是由“角色”的內(nèi)在屬性先在地決定的。

角色具有四個(gè)基本屬性。一是社會(huì)性：任何一種角色都是在一定社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)中產(chǎn)生和存在的，都是生產(chǎn)關(guān)系、社會(huì)習(xí)俗、組織文化等因素共同作用的結(jié)果。二是流變性：角色的權(quán)利、義務(wù)和規(guī)范隨其所處的社會(huì)序列及其關(guān)系結(jié)構(gòu)的變化而變化，或是修飾性變化，或是根本性變化，但變化之后的角色仍需保持與其所屬社會(huì)序列及關(guān)系結(jié)構(gòu)的協(xié)調(diào)。三是伴生性：任何一種社會(huì)角色的產(chǎn)生與形成，都必然有另一種與之對應(yīng)的社會(huì)角色同時(shí)產(chǎn)生與形成，某種社會(huì)角色消亡，其對應(yīng)角色（而非角色承擔(dān)者）也隨之消亡，兩者始終相對相生。四是排他性：世界上不存在角色權(quán)利、角色義務(wù)、角色規(guī)范都完全一樣的兩種角色；任何一個(gè)角色扮演對角色負(fù)載者提出的資源要求都必然影響著其他角色扮演的實(shí)現(xiàn)。

角色的排他性是角色沖突發(fā)生的直接原因。美國社會(huì)學(xué)家默頓認(rèn)為，角色沖突是“人們在實(shí)際擔(dān)當(dāng)角色過程中所引起的時(shí)間和精力上的緊張，一個(gè)人對履行自己擔(dān)任的兩個(gè)或兩個(gè)以上不同角色而感受到的情感沖突和心理壓力”［1］(P1909)。需要特別說明的是，這種沖突并不是“善”與“惡”的對立，而是一種（些）“善”與另一種（些）“善”在道德應(yīng)當(dāng)上的兩難，這種經(jīng)常性的“兩難”就是角色困境。

作為現(xiàn)代生產(chǎn)和社會(huì)分工的直接產(chǎn)物，職業(yè)角色為其他社會(huì)角色扮演（如家庭角色）提供物質(zhì)條件，所以，職業(yè)角色在同一個(gè)體的角色群中處于支配地位，而其他角色與職業(yè)角色之間的沖突也通常具有更大強(qiáng)度。領(lǐng)導(dǎo)干部作為負(fù)責(zé)公共事務(wù)的特定人群，除了負(fù)載具有明顯政治性特征的職業(yè)角色之外，還承擔(dān)著其他社會(huì)角色及相應(yīng)規(guī)范（如家庭角色等）。而以“克己奉公”為主要特征的中華行政文化傳統(tǒng)，潛在地束縛著領(lǐng)導(dǎo)干部作為一般社會(huì)個(gè)人的生活權(quán)利，因其職業(yè)對象的特殊性，領(lǐng)導(dǎo)干部必須遵守特殊的角色規(guī)范?！包h的先鋒隊(duì)性質(zhì)和先進(jìn)性要求決定了……黨是肩負(fù)神圣使命的政治組織，黨員是有著特殊政治職責(zé)的公民。”［2］這種特殊的束縛是領(lǐng)導(dǎo)干部角色扮演的邏輯困難，與資源困難一起，導(dǎo)致經(jīng)常性的角色沖突。

二、領(lǐng)導(dǎo)干部角色扮演的邏輯困難

歐克肖特認(rèn)為，作為角色存在的個(gè)人，任何尋求“快樂超過痛苦”的“生存平衡”的努力都是應(yīng)然的本能。［3］(P160)基于同樣的原則，領(lǐng)導(dǎo)干部可以在一般社會(huì)規(guī)范（道德的和法律的）框架內(nèi)，自由地選擇解決角色沖突的方式。

但是，從領(lǐng)導(dǎo)干部的職業(yè)角色的產(chǎn)生方式、職業(yè)權(quán)力的來源及本質(zhì)看，領(lǐng)導(dǎo)干部的角色扮演同時(shí)具有公務(wù)性和利他性沖動(dòng)。這種存在于職業(yè)角色的“公共性”沖動(dòng)與個(gè)人角色的“利己性”本能之間的邏輯困難正是導(dǎo)致領(lǐng)導(dǎo)干部角色沖突的根本原因。

集中于政府職員個(gè)人身上的利己沖動(dòng)與公意訴求之間的沖突導(dǎo)致的行為選擇困境，其常見的結(jié)果就是代理關(guān)系的扭曲以及行政行為正當(dāng)性遭到質(zhì)疑。這種情況較少受到制度差異性的影響，“在發(fā)展社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)條件下，商品交換原則必然會(huì)滲透到黨內(nèi)生活中來，這是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的”［4］。

三、領(lǐng)導(dǎo)干部角色扮演的現(xiàn)實(shí)困難

實(shí)踐中，領(lǐng)導(dǎo)干部角色扮演困難的原因在于資源相對緊張的現(xiàn)實(shí)與行為困境中的決策成本。

（一）資源相對緊張的現(xiàn)實(shí)

資源，就是有用性存在，而資源的相對性緊張正是由物質(zhì)生產(chǎn)自身決定的。首先，生產(chǎn)總是基于需要的生產(chǎn)，并且不斷激發(fā)和培養(yǎng)新的需要；其次，物質(zhì)生產(chǎn)的進(jìn)步提高人的認(rèn)知水平，也刺激人的欲望水平；最后，人的競爭本能決定了人總是盡可能追求處于資源金字塔頂端的優(yōu)質(zhì)資源。所以，不管物質(zhì)生產(chǎn)發(fā)展到什么水平，相對于人的欲望來說，資源總是稀缺的。

就任何一個(gè)干部個(gè)體而言，在開展本職工作時(shí)，總是要依賴于兩個(gè)方面的資源。一是外部資源，“外部”是相對于“個(gè)體”而言的，包括時(shí)間資源、空間資源、權(quán)力資源、物質(zhì)資源、人際關(guān)系資源等，對于干部個(gè)體來說，外部資源是不受其控制的。二是內(nèi)部資源，包括個(gè)人的知識、經(jīng)驗(yàn)、技能、精力等因素。受傳統(tǒng)行政文化和領(lǐng)導(dǎo)干部產(chǎn)生方式的影響，領(lǐng)導(dǎo)干部多是人文主義的紳士，情商和文化素養(yǎng)在其晉升過程中的權(quán)重大于專業(yè)能力的權(quán)重，這在一定程度上導(dǎo)致了部分領(lǐng)導(dǎo)干部的職責(zé)專門化與其學(xué)識非專業(yè)化之間的張力。中國井岡山干部學(xué)院近期關(guān)于“新形勢下‘為官不為’問題表現(xiàn)與根源分析研究”的調(diào)查結(jié)果顯示，領(lǐng)導(dǎo)干部群體內(nèi)部認(rèn)為，“不善為”是當(dāng)前“為官不為”的主要問題，調(diào)查中59.52%的受訪者認(rèn)為“當(dāng)前黨員干部隊(duì)伍中‘不善為’問題整體上較為突出”，63.27%受訪者認(rèn)為“本地區(qū)（單位）‘為官不為’方面最突出的問題就是‘不善為’”。

（二）行為困境中的決策成本

角色沖突的結(jié)果，表現(xiàn)為行為困境。對領(lǐng)導(dǎo)干部而言，起支配作用的職業(yè)角色規(guī)范要求他們經(jīng)常性地自我剝離，才能滿足組織期望進(jìn)而加強(qiáng)組織力量，所以，領(lǐng)導(dǎo)干部行為決策需要付出（經(jīng)常是巨大的）心理成本和機(jī)會(huì)成本。首先，“人不僅是一種生物學(xué)意義上的動(dòng)物，也是一種心理學(xué)上的動(dòng)物和社會(huì)動(dòng)物?！蠖鄶?shù)心理緊張產(chǎn)生于一個(gè)人的道德價(jià)值觀和（或者）一個(gè)人的自我形象之間、或者違背道德價(jià)值觀和自我形象或兩者之間的那些愿望之間的沖突”［5］(P156)。俗話說，“自古忠孝難兩全”。當(dāng)職業(yè)需要和家庭需要產(chǎn)生沖突，對工作盡責(zé)，即意味著對家人抱有愧歉；優(yōu)先滿足家庭需要，則意味著工作上的失職。實(shí)際上，無論如何取舍，都將導(dǎo)致領(lǐng)導(dǎo)干部巨大的心理壓力。

其次，領(lǐng)導(dǎo)干部在不同程度上擁有對某種資源的支配權(quán)，其決策的直接結(jié)果可能產(chǎn)生深遠(yuǎn)的社會(huì)影響，不僅會(huì)影響自己的利益，還可能影響很多人的生活甚至命運(yùn)。任何一項(xiàng)決策都不可能盡善，難免導(dǎo)致利益相關(guān)者的損失，這些不可避免的損失，就是決策的機(jī)會(huì)成本，這也要求領(lǐng)導(dǎo)干部在決策中既謹(jǐn)慎，又果決。

四、領(lǐng)導(dǎo)干部角色困境的消極后果

韋伯認(rèn)為：“從生命本身的性質(zhì)來理解，它所知道的只有諸神之間無窮盡的斗爭，直截了當(dāng)?shù)卣f，這意味著對待生活的各種可能的終極態(tài)度，是互不相容的，因此它們之間的爭斗，也是不會(huì)有結(jié)論的?！保?］(P44)哈佛大學(xué)Michael Sandel教授假設(shè)的電車司機(jī)的道德困境，與領(lǐng)導(dǎo)干部的角色困境非常相似：一列高速行駛的電車即將駛?cè)雰蓷l岔道中的一條，司機(jī)突然發(fā)現(xiàn)，其中一條岔道上有5個(gè)工人，而另一條左邊岔道上有1個(gè)工人，電車的方向盤依然可用，但制動(dòng)失靈。也就是說，司機(jī)要么讓電車沖向5人，要么沖向1人。

在這個(gè)政治學(xué)隱喻中，電車喻指公共力量，司機(jī)喻指領(lǐng)導(dǎo)干部，兩個(gè)岔道上的工人喻指跟領(lǐng)導(dǎo)干部具有不同關(guān)涉程度（從0%到100%）的不同利益。在這個(gè)困境中，再進(jìn)一步假設(shè)三種情況：第一，右邊5人與司機(jī)之間關(guān)涉度為100%，左邊1人與司機(jī)之間關(guān)涉度為0；第二，右邊5人與司機(jī)之間的關(guān)涉度完全等同于左邊1人與司機(jī)之間的關(guān)涉度；第三，右邊5人與司機(jī)之間關(guān)涉度為0，左邊1人與司機(jī)之間關(guān)涉度為100%。似乎第一種情況，司機(jī)最“容易”作出選擇也最有理由逃避道德譴責(zé)，第三種情況司機(jī)最難選擇并且無論如何選擇都將承受最大強(qiáng)度的道德譴責(zé)。作為必將發(fā)生的“謀殺”行為的動(dòng)機(jī)，決策的正當(dāng)性如何保障？

在處理這些與自身利益具有不同關(guān)涉程度的選擇困境中，領(lǐng)導(dǎo)干部的處置權(quán)會(huì)發(fā)生異變，有研究者指出：“官員們并不總是以他們應(yīng)當(dāng)遵循的方式行事，他們具有一種人類本能的趨向，試圖增大自己的權(quán)力，并擴(kuò)充自己的權(quán)利，他們不是作為一個(gè)忠實(shí)的仆人去行事，而是力求成為他們所管轄的部分的主人。”［7］領(lǐng)導(dǎo)干部角色扮演過程，如果不能遵照角色規(guī)范的要求，就會(huì)出現(xiàn)行為不當(dāng)或行為不端，甚至違法犯罪。

五、領(lǐng)導(dǎo)干部角色困境的出路

領(lǐng)導(dǎo)干部的角色困境可能導(dǎo)致個(gè)體心理危機(jī)、家庭生活失序、公共權(quán)力錯(cuò)用、政府形象受損、政黨力量流失。這有悖于公共權(quán)力本性和領(lǐng)導(dǎo)干部職業(yè)角色規(guī)范，應(yīng)從四個(gè)方面探索解決。

（一）嚴(yán)格“公共職位準(zhǔn)入”

一般而言，領(lǐng)導(dǎo)干部的產(chǎn)生（無論通過考錄、遴選，或委任），都只能通過程序正義性、要件公平性來保障其結(jié)果合法性。但是，組織與個(gè)體之間經(jīng)常性地存在信息“不完全對稱”的情況。一方面，在領(lǐng)導(dǎo)干部產(chǎn)生的實(shí)際過程中，就組織而言，不可能將某職位的實(shí)際的和可能的權(quán)利和義務(wù)全部公布——這也是角色流變性的一個(gè)體現(xiàn)；另一方面，就個(gè)體而言，也不必然將謀職的真實(shí)動(dòng)機(jī)和盤托出，這種掩飾性幾乎是社會(huì)交往行為的基本特征。但這種“不完全對稱”可能導(dǎo)致雙方均對對方持有錯(cuò)誤的期望，從而造成組織“用錯(cuò)人”或個(gè)人“入錯(cuò)行”。所以，在領(lǐng)導(dǎo)干部選用工作中，要嚴(yán)格準(zhǔn)入制度。

首先，領(lǐng)導(dǎo)干部要對黨的事業(yè)有強(qiáng)烈的政治認(rèn)同。政治認(rèn)同“是指一個(gè)人感覺他屬于什么政治單位、地理區(qū)域和團(tuán)體，在某些重要的主觀意識上，此是他自己的社會(huì)認(rèn)同的一部分，特別地，這些認(rèn)同包括那些他感覺要強(qiáng)烈效忠、盡義務(wù)或責(zé)任的單位和團(tuán)體”［8］(P6)。在我國，領(lǐng)導(dǎo)干部對黨的事業(yè)的政治認(rèn)同根本體現(xiàn)為堅(jiān)定的政治信仰，包括對馬克思主義的理論信仰，對共產(chǎn)主義和社會(huì)主義的歷史信仰，對黨領(lǐng)導(dǎo)人民開創(chuàng)的偉大事業(yè)的實(shí)踐信仰。在浮躁的社會(huì)中，“沒有信仰的人，對任何東西都不懷敬意的人，是一個(gè)在道德上漂流不定的人”［9］(P676)。所以，領(lǐng)導(dǎo)干部行為失范的首要原因就在于對其所服務(wù)的公共意志沒有自覺的、純潔的信仰，對所代理的公共權(quán)力缺乏足夠的敬畏。

其次，領(lǐng)導(dǎo)干部要有正確的從政動(dòng)機(jī)。在發(fā)生邏輯上，行為動(dòng)機(jī)是個(gè)體直接需要經(jīng)受道德儒化的結(jié)果，動(dòng)機(jī)強(qiáng)度決定行為持久性。韋伯認(rèn)為：“一個(gè)人要以政治為職業(yè)，可以兩途為之，為了政治而活或是依靠政治而活，這兩種途徑之間的對立絕對不是截然的。常律是一個(gè)人皆有兩者，至少就精神層面而言。就物質(zhì)層面來說，更有兩者兼具的。‘為了’政治而活的人，在一種內(nèi)在心靈的意義上，把政治當(dāng)成自己的生命所在，或者心喜擁有施展的權(quán)力，或要知道他的生命在為某一件‘事業(yè)’的服務(wù)中得到意義，才能維持內(nèi)心的平衡，以及覺得自己有某些價(jià)值。”［10］(P170)正確的從政動(dòng)機(jī)是領(lǐng)導(dǎo)干部行政行為正當(dāng)性的基石，它意味著領(lǐng)導(dǎo)干部對其職業(yè)選擇有充分的自覺并能夠自律。

（二）強(qiáng)化依法行政理念

領(lǐng)導(dǎo)干部的職業(yè)角色規(guī)范有特定限閾，“行政人員的責(zé)任來自專業(yè)化的標(biāo)準(zhǔn)”［11］(P24)。對領(lǐng)導(dǎo)干部職責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的專業(yè)化規(guī)定要貫徹法治理念。法治的本質(zhì)是正義與公平，給領(lǐng)導(dǎo)干部行政行為以法律規(guī)范，就是為之提供行為正當(dāng)性的制度保障。

黨中央在全面推進(jìn)依法治國的戰(zhàn)略決策中明確提出，要依法履職，推進(jìn)職權(quán)責(zé)法定化，公開政府權(quán)力清單，以劃定政府行為的有效邊界，消弭權(quán)力尋租的“灰色地帶”。“各級領(lǐng)導(dǎo)干部尤其要弄明白法律規(guī)定我們怎么用權(quán)，什么事能干，什么事不能干。心中高懸法律的明鏡，手中緊握法律的戒尺，知曉為官做事的尺度?！\劃工作要運(yùn)用法治思維，處理問題要運(yùn)用法治方式?！保?2］

（三）健全法制監(jiān)督機(jī)制

健全法制遠(yuǎn)不僅指謂嚴(yán)密的法條，法律不會(huì)自動(dòng)從條文走向田野，嚴(yán)密的監(jiān)督是制度實(shí)施的保障。領(lǐng)導(dǎo)干部既要號召群眾監(jiān)督，更要強(qiáng)化黨內(nèi)監(jiān)督。黨內(nèi)監(jiān)督的實(shí)現(xiàn)要依靠黨的紀(jì)律檢查體制改革，強(qiáng)化黨風(fēng)廉政建設(shè)主體責(zé)任。

需要特別說明的是，在群眾監(jiān)督的力量構(gòu)成中，網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督的比例不斷增大，但網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督本身存在邏輯缺陷。一方面，網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督幾乎都伴生著對當(dāng)事人隱私權(quán)的侵害——這本就有悖于法治精神；另一方面，網(wǎng)絡(luò)輿情的無序性可能導(dǎo)致民意被“綁架”而催生“集體無意識”問題。所以，對領(lǐng)導(dǎo)干部的法治監(jiān)督，仍要以黨內(nèi)紀(jì)律檢查為主要途徑。［13］

（四）加強(qiáng)職業(yè)權(quán)益保障

通常，我們宣傳的英雄模范和先進(jìn)典型的事跡大多具有悲壯色彩，在邏輯上折射出“犧牲決定價(jià)值”的無奈。當(dāng)然，這是一種見賢思齊的號召，但也不能忽視其中的消極暗示。人生而平等，“一個(gè)生命，就是內(nèi)在性的內(nèi)在性，就是絕對內(nèi)在性：它是徹底的權(quán)利，它是徹底的美麗”［14］。領(lǐng)導(dǎo)干部雖與其他人群職業(yè)責(zé)任各異，但生命權(quán)利和生活權(quán)益是平等的。所以，要緩解領(lǐng)導(dǎo)干部的角色沖突，除了強(qiáng)化法治、喚醒自律外，還應(yīng)施以人文關(guān)懷，積極完善領(lǐng)導(dǎo)干部在薪酬、晉升、生活方面的保障機(jī)制。

首先，領(lǐng)導(dǎo)干部與其他同等勞動(dòng)強(qiáng)度的行業(yè)收入差距、黨政領(lǐng)導(dǎo)干部與企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)干部在經(jīng)濟(jì)收入上的現(xiàn)實(shí)差距，都是不能回避的問題。根據(jù)中國井岡山干部學(xué)院上述課題的調(diào)查結(jié)果，超過半數(shù)（占57.72%）的受訪干部認(rèn)為，“激勵(lì)機(jī)制不健全”是造成部分干部“不作為”的直接原因，其中，“薪酬低”是造成部分年輕干部和基層干部“無心為”的主要原因?！爱?dāng)宗教式的政治信仰屢遭現(xiàn)實(shí)之壁，人們本能地要求巨大的物質(zhì)補(bǔ)償，認(rèn)同便不得不寄托于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的物質(zhì)利益之上?！保?5］這種不得不走向物質(zhì)的信仰流于口號化，因而變得脆弱，甚至逐漸喪失。

其次，在政治生活中，選人用人導(dǎo)向是最根本的導(dǎo)向。在家長制的舊官僚文化中，“成功和攀升憑的并不是那些與自己地位相等的博學(xué)多才、見多識廣的人們的尊敬，而是依靠愚昧、專橫和傲慢的上司們的奇怪、愚蠢的偏心。諂媚和欺詐常常比美德和才能更有效”［16］(P67)。這些宗派主義、山頭主義損害了領(lǐng)導(dǎo)干部晉升的程序正當(dāng)及實(shí)質(zhì)正義，甚至迫使領(lǐng)導(dǎo)干部為了實(shí)現(xiàn)更大的政治抱負(fù)而不得不暫時(shí)虛與委蛇，導(dǎo)致“為了正義目的而使用不正義的手段”的路徑扭曲。

再次，人應(yīng)當(dāng)追求那種基本權(quán)益得到保障并且有尊嚴(yán)地工作的生活。而不至于在生活基本需求上為權(quán)力尋租。如果不尊重市場經(jīng)濟(jì)的規(guī)律，不尊重領(lǐng)導(dǎo)干部的正當(dāng)生活權(quán)益及尊嚴(yán)，使得職業(yè)倫理成為一種不能接受批判的欺騙性的自我催眠，就會(huì)導(dǎo)致“社會(huì)主義理想和價(jià)值觀念與現(xiàn)實(shí)社會(huì)的狀況以及人民的日常生活體驗(yàn)相分離，逐漸嬗變?yōu)榈貌坏饺藗兤毡檎J(rèn)同和積極回應(yīng)的空洞口號”［17］。

針對領(lǐng)導(dǎo)干部腐敗問題，“要抓緊形成不想腐、不能腐、不敢腐的有效機(jī)制”［18］。其中，“不敢腐”是“下策”，是社會(huì)法治的最后防線，一旦被規(guī)模性突破，將導(dǎo)致“政息人亡”的危險(xiǎn)；“不能腐”是“中策”，強(qiáng)調(diào)的是制度建設(shè)、技術(shù)管控；“不想腐”是“上策”，從保障人的自我發(fā)展、尊重人的自我實(shí)現(xiàn)出發(fā)，消弭權(quán)力尋租的內(nèi)在沖動(dòng)。

六、結(jié)論

在理論假設(shè)上，領(lǐng)導(dǎo)干部的角色概念是與“經(jīng)濟(jì)人”、“理性人”、“完美人”相對應(yīng)的。角色概念強(qiáng)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)干部行為動(dòng)機(jī)及決策模型中的社會(huì)關(guān)系要素。實(shí)際上，領(lǐng)導(dǎo)干部的角色困境一方面在于自身的角色認(rèn)知錯(cuò)誤，另一方面在于外部的角色期望錯(cuò)誤，領(lǐng)導(dǎo)干部行為規(guī)范及評價(jià)體系形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性之間存在著現(xiàn)實(shí)鴻溝。這一鴻溝既不利于實(shí)現(xiàn)組織的政治目標(biāo)，也不利于保障領(lǐng)導(dǎo)干部的正當(dāng)權(quán)益。對領(lǐng)導(dǎo)干部角色困境的厘清，就是對其負(fù)載的社會(huì)角色群的正視，就是對其人格完整性的維護(hù)，就是對其生命權(quán)的尊重。

［1］夏征農(nóng).辭海［Z］.上海：上海辭書出版社,2002.

［2］王岐山.在中國共產(chǎn)黨第十八屆中央紀(jì)律檢查委員會(huì)第四次全體會(huì)議上的講話［J］.紅旗文摘，2014，（11）.

［3］（英）邁克爾·歐克肖特.政治中的理性主義［M］.張汝倫，譯.上海：上海譯文出版社,2004.

［4］習(xí)近平.在黨的群眾路線教育實(shí)踐活動(dòng)總結(jié)大會(huì)上的講話［N］.人民日報(bào)，2014-10-09.

［5］（美）M.E.斯皮羅.文化與人性［M］.徐俊，譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1999.

［6］（德）馬克斯·韋伯.學(xué)術(shù)與政治［M］.馮克利，譯.北京：三聯(lián)書店，1998.

［7］張康之.韋伯官僚制合理性設(shè)計(jì)的悖論［J］.江蘇社會(huì)科學(xué)，2001，（2）.

［8］（美）喬納森·羅森堡姆.政治文化［M］.陳鴻瑜，譯.臺(tái)北：桂冠圖書股份有限公司，1984.

［9］（美）威廉·貝內(nèi)特.美德書［M］.何吉賢，譯.北京：中央編譯出版社，1999.

［10］顧忠華.韋伯學(xué)說［M］.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2004.

［11］John P.Burke.Bureaucratic Responsibility.Baltimore and London:John HopkinsUniversity Press,1986.

［12］習(xí)近平.領(lǐng)導(dǎo)干部要做尊法學(xué)法守法用法的模范 帶動(dòng)全黨全國共同全面推進(jìn)依法治國［N］.人民日報(bào),2015-02-03.

［13］陳峰.論提高領(lǐng)導(dǎo)干部運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)的能力［J］.求實(shí)，2014，（9）.

［14］G.Deleuze.Two Regimes of Madness:Texts and Interviews 1975—1995.ed by D.Lapoujade,trans.by A.Hodges&M.Taormina,In:semiotext(e),2006.

［15］王仕民，詹小美.價(jià)值多元語境中的政治認(rèn)同［J］.哲學(xué)研究，2014，（9）.

［16］（英）亞當(dāng)·斯密.道德情操論［M］.王秀莉，譯.上海：上海三聯(lián)書店，2011.

［17］葉險(xiǎn)明.關(guān)于資本主義與社會(huì)主義關(guān)系認(rèn)識的方法論批判［J］.哲學(xué)研究，2013，（9）.

［18］習(xí)近平.毫不動(dòng)搖堅(jiān)持和完善人民代表大會(huì)制度 堅(jiān)持走中國特色社會(huì)主義政治發(fā)展道路［N］.人民日報(bào)，2014-09-06.