公司慈善捐贈中董事行為的制約機制探討

張安毅，于澎濤

（1.河南財經(jīng)政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院， 河南 鄭州 450002；2. 鄭州大學(xué) 國際教育學(xué)院，河南 鄭州 450001）

公司慈善捐贈中董事行為的制約機制探討

張安毅1，于澎濤2

（1.河南財經(jīng)政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院， 河南 鄭州 450002；2. 鄭州大學(xué) 國際教育學(xué)院，河南 鄭州 450001）

妥當(dāng)約束公司慈善捐贈中董事的行為，是解決慈善捐贈活動與公司營利性的矛盾、解決公司慈善捐贈中代理問題與利益沖突的關(guān)鍵環(huán)節(jié)?？陀^上公司慈善捐贈會增進(jìn)社會公共利益，但董事決策公司慈善捐贈的行為目標(biāo)卻應(yīng)該與董事在公司治理中的職責(zé)相一致，即促進(jìn)公司利益最大化；董事決策的公司慈善捐贈屬于經(jīng)營管理決策，其妥當(dāng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)引入經(jīng)營判斷規(guī)則。

公司；慈善捐贈；董事；制約

一、問題的提出

公司慈善捐贈在歷史早期并不得到認(rèn)可，在美國1837年“查爾斯河大橋”一案中，法院裁定：公司的行為受契約規(guī)定，是有限的，是具體的。任何超出經(jīng)營許可范圍的行為都是被禁止的。[1]然而進(jìn)入20世紀(jì)，隨著公司在營利之外需對社會負(fù)責(zé)的思想觀念的廣泛傳播，司法判例逐漸開始允許公司捐贈。美國最高法院在1953年的“A.P.史密斯”案中，做出了在沒有任何明顯經(jīng)濟(jì)利益前提下向普林斯頓大學(xué)提供1500美元捐贈的公司行為合法的裁決。法院認(rèn)為，私人公司對私人學(xué)術(shù)機構(gòu)在合理范圍內(nèi)的慈善捐贈，對于公司所處的“民主制度”及“自由企業(yè)經(jīng)濟(jì)”的維持至為重要，其捐贈行為可認(rèn)為已被“正當(dāng)化”，從長遠(yuǎn)而言亦有利于公司之營運。[2]該判例奠定了公司慈善捐贈的合法性基礎(chǔ)。

雖然公司有權(quán)為慈善公益目的進(jìn)行捐贈，學(xué)界對公司慈善捐贈的正當(dāng)性爭論卻從未停止，正如默納·沃福森所說，“盡管法院已經(jīng)裁定慈善捐贈在公司決策者的合法權(quán)限內(nèi)和受托責(zé)任內(nèi)，批評者卻認(rèn)為公司的管理者無權(quán)將不屬于他們的公司的錢贈送他人。”[3]在現(xiàn)代公司兩權(quán)分離的治理結(jié)構(gòu)下，公司慈善捐贈基本上都是由董事做出決策的。然而，營利性公司的董事為何有權(quán)基于慈善公益事業(yè)進(jìn)行公司捐贈？董事是否會為了個人利益操縱公司捐贈？在董事與股東之間，“委托人與代理人具有各自不同的利益，代理人既有動機又有條件損害和侵蝕委托人的利益?！盵4]公司慈善捐贈中同樣存在委托代理問題，而且因為慈善捐贈為公司帶來的收益比如提高公司聲譽等往往是長期利益，在短期內(nèi)難以衡量，甚至捐贈是否真的為公司帶來利益都是難以判斷的，這導(dǎo)致公司慈善捐贈中行為的信息不對稱問題更加突出，公司董事可能會在公司經(jīng)營狀況不佳時過量捐贈，或者隨意決策捐贈，損害公司的盈利能力，甚至有可能在捐贈中中飽私囊，或者以公司慈善捐贈為名撈取個人聲譽。Brown，Helland和Smith通過實證分析也發(fā)現(xiàn)經(jīng)理層和董事存在通過公司捐贈為自己謀取名聲或利益的現(xiàn)象。[5]以上問題如何得不到妥善規(guī)制，公司慈善捐贈活動就難以取得良好發(fā)展。

另外，公司慈善捐贈無疑會引起股東利益、公司利益、債權(quán)人利益、受益人利益等相關(guān)主體之間的利益沖突，董事應(yīng)遵循怎樣的規(guī)則進(jìn)行決策？如何在捐贈中處理這些利益沖突？對于如何制約、約束或者說規(guī)制公司慈善捐贈中的董事行為，學(xué)界顯然并沒有展開充分討論，并得出有說服力的結(jié)論。一些公司社會責(zé)任理論把注意力集中在論證董事決策公司慈善捐贈的權(quán)利上，董事作為公司的控制人，“高度理想主義認(rèn)為，公司管理者在決策時應(yīng)主動考慮社會公益?！盵6]然而這與公司董事在公司治理中傳統(tǒng)的職責(zé)是否有沖突？董事在公司慈善捐贈中的行為目標(biāo)、行為標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)如何確立？董事所負(fù)的傳統(tǒng)的忠實義務(wù)、勤勉義務(wù)應(yīng)如何運用于公司慈善捐贈活動中？這些環(huán)節(jié)是制約、約束公司慈善捐贈中董事行為的關(guān)鍵問題，筆者將在本文中重點討論。

二、公司慈善捐贈中董事行為目標(biāo)的確定：公益抑或營利

近年來，公司慈善捐贈的蓬勃開展與公司社會責(zé)任運動的高漲密不可分，許多學(xué)者認(rèn)為慈善捐贈是公司履行社會責(zé)任的最高層次和最高階段，[7]公司的社會責(zé)任依次包含了：具有法律約束力的社會責(zé)任；以軟法的形式出現(xiàn)的社會責(zé)任；企業(yè)自發(fā)承擔(dān)的更高層次的社會責(zé)任，它主要體現(xiàn)為慈善責(zé)任等公益性質(zhì)的責(zé)任。[8]公司社會責(zé)任的承擔(dān)者是公司，但一般認(rèn)為，公司是通過公司機關(guān)實現(xiàn)其權(quán)利能力和行為能力的，公司董事作為經(jīng)營者在事實上控制了公司，因此公司社會責(zé)任的最終承擔(dān)者為公司董事，公司社會責(zé)任倡導(dǎo)者主張，“為了強化公司社會責(zé)任，董事僅僅對公司利益、股東利益負(fù)責(zé)的傳統(tǒng)立法態(tài)度顯然應(yīng)作必要的調(diào)整。換言之，公司董事不僅僅是股東的代理人、信托受托人或受任人，而且是非股東利害關(guān)系人的代理人、信托受托人或受任人?！盵9]一些公司社會責(zé)任論者直接指出，董事負(fù)有履行社會責(zé)任的義務(wù)，包括從事慈善公益活動的倫理義務(wù)?！半m然資本主義制度強調(diào)人性，但作為個體的企業(yè)和管理者仍然有義務(wù)承擔(dān)社會事務(wù)去造福于公眾?！盵10]作為公司的實際經(jīng)營管理者，董事是否應(yīng)該或者有權(quán)基于社會公共利益的考慮，決策公司慈善捐贈？也就是說，董事在從事公司慈善捐贈的時候，能否以履行公司社會責(zé)任、促進(jìn)社會公共利益為行為目標(biāo)？

客觀上公司從事慈善捐贈會增加社會福利、促進(jìn)社會公共利益的實現(xiàn)，但公司董事如果為了實現(xiàn)公共利益而決策公司慈善捐贈，將引起公司經(jīng)營和治理的混亂：第一，公益目標(biāo)的模糊性將造成董事的權(quán)力難以控制?！肮怖妗笔莻€看似簡單實則復(fù)雜的概念。公共利益究竟包括哪些內(nèi)容是不確定的。[11]不確定性是“公共利益”概念的最大特點，也是公共利益概念具有普遍適用性的根本原因所在。這種不確定性，可以表現(xiàn)在其利益內(nèi)容的不確定性及受益對象的不確定性兩個方面。[12]如果董事有權(quán)將公司財產(chǎn)用于追求公共利益，這對公司來說，無疑是一個災(zāi)難。且不說公共利益判斷標(biāo)準(zhǔn)的多樣性，各種各樣的事情都會與公共利益有千絲萬縷的聯(lián)系，此時董事的行為目標(biāo)成為一個模糊目標(biāo)，其獲得的權(quán)利將是一個不受控制的為所欲為的權(quán)利。董事可以將自己的喜好、與自己相關(guān)的利益都冠以公共利益之名，來掙脫公司治理制度對其的束縛。第二，公司董事是經(jīng)營管理專家，而不是社會事務(wù)專家，董事如果有職責(zé)考慮社會公共利益，與他們的職業(yè)經(jīng)理人身份不符。“如果公司管理層除了為股東賺取最大的利潤之外，確實還負(fù)有一定的社會責(zé)任，那么他們?nèi)绾沃肋@些社會責(zé)任是什么呢？”[13]第三，董事是公司股東選出的代理人，其在公司治理中的職責(zé)是為公司、股東利益最大化而努力工作，公司治理結(jié)構(gòu)的基本任務(wù)就是監(jiān)督控制經(jīng)營者為公司所有者利益服務(wù)，公司法中的監(jiān)事會制度、獨立董事制度、股票期權(quán)制度、股東派生訴訟制度等都是為了監(jiān)督、激勵經(jīng)營者為公司和股東利益最大化努力工作。要求公司董事基于公共利益決策慈善捐贈，不僅將導(dǎo)致董事經(jīng)營裁量權(quán)無限擴張，而且與董事在治理中的職責(zé)相違背。

董事決策公司慈善捐贈的行為目標(biāo)應(yīng)該與公司董事在公司治理中的職責(zé)相一致，即促進(jìn)公司利益最大化的營利，而不是以促進(jìn)社會公益事業(yè)發(fā)展為目標(biāo)。不同行為目標(biāo)有不同的決策邏輯，比如前者決策捐贈的動因是公司可以從中受益，后者則不考慮公司經(jīng)營是否受到積極影響，再比如在捐贈對象的選擇上，前者從公司經(jīng)營發(fā)展需要選擇與公司經(jīng)營有密切聯(lián)系的核心利益群體進(jìn)行捐贈，而后者要從公益事業(yè)本身的需要出發(fā)，比如哪個公益領(lǐng)域更需要捐贈就捐贈哪個領(lǐng)域。

公司從事公益活動、進(jìn)行慈善捐贈的能力雖然得到了承認(rèn)，但董事在公司慈善捐贈中的行為目標(biāo)卻只能是公司、股東利益的最大化，董事只能實施自利性捐贈，即以促進(jìn)公司利益最大化為目的的捐贈，捐贈應(yīng)是公司董事的一種經(jīng)營管理手段，或者說經(jīng)營戰(zhàn)略。但這與慈善捐贈的公益性并不矛盾。因為在許多時候，“慈善捐贈不僅能直接或間接地增進(jìn)社會福利，而且會改善公司所處的外部環(huán)境，進(jìn)而帶來公司銷售額和利潤的增加?！盵14]

三、公司慈善捐贈中董事行為妥當(dāng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)的選擇

（一）公司慈善捐贈中董事行為妥當(dāng)性判斷的合理性標(biāo)準(zhǔn)及其局限

公司在享有慈善捐贈能力的同時，捐贈不可能毫無節(jié)制，公司如果過度捐贈，就有可能影響公司的正常經(jīng)營發(fā)展，公司捐贈不能成為經(jīng)營者浪費公司財產(chǎn)的借口。為防止董事等經(jīng)營者在公司慈善捐贈中濫權(quán)，20世紀(jì)末期美國司法界首先提出，公司進(jìn)行慈善捐贈應(yīng)遵循“合理性”原則。而以“合理性”標(biāo)準(zhǔn)限制公司慈善捐贈的數(shù)額，進(jìn)而評判慈善捐贈的妥當(dāng)性，是目前國內(nèi)外司法界和學(xué)界的主流觀點?！懊绹?990年發(fā)生的Sullivan v. Hammer中，法院認(rèn)為公司能否進(jìn)行慈善捐贈，是以其數(shù)額是否合理為標(biāo)準(zhǔn)。所謂‘合理’數(shù)額，應(yīng)考量公司財務(wù)狀況，以及與‘公司利益’具備一定的合理關(guān)系而決定之?！盵15]但“合理性”標(biāo)準(zhǔn)是在公司社會責(zé)任理論背景下提出的，是“公司履行社會責(zé)任與顧及公司股東權(quán)益的一項平衡點設(shè)計?！盵16]公司社會責(zé)任理論提出，慈善捐贈是公司履行社會責(zé)任、貢獻(xiàn)社會公益事業(yè)的義不容辭的社會義務(wù)，但這與公司的營利容易發(fā)生沖突，為了調(diào)和兩者的沖突，便出現(xiàn)了“合理性”標(biāo)準(zhǔn)，以免過度的捐贈影響公司的營利能力，并損害股東利益。“合理性”標(biāo)準(zhǔn)適用的前提是公司慈善捐贈是為社會公益服務(wù)的，因此要量力而行。然而，“合理性”標(biāo)準(zhǔn)并沒有觀察到當(dāng)今公司慈善捐贈性質(zhì)的變化?！吧蟼€世紀(jì)70年代初期，戰(zhàn)略性慈善捐贈模式應(yīng)運而生，其核心特征是強調(diào)企業(yè)慈善捐贈行為與企業(yè)經(jīng)營行為之間的聯(lián)系，即行善可獲回報。80年代以后，‘戰(zhàn)略性慈善捐贈’已經(jīng)成為歐美國家企業(yè)主要的慈善行為模式”。[17]競爭學(xué)和管理學(xué)大師波特認(rèn)為，傳統(tǒng)主流經(jīng)濟(jì)理論將公司慈善捐贈與經(jīng)濟(jì)目標(biāo)看成相互對立、相互排斥的兩個方面是錯誤的，戰(zhàn)略性慈善行為能夠改善企業(yè)的競爭環(huán)境，進(jìn)而有效提升企業(yè)的持續(xù)競爭優(yōu)勢。[18]

進(jìn)入21世紀(jì)后，公司對慈善戰(zhàn)略的運用日趨成熟。與純粹的以促進(jìn)社會公益為目的他利性慈善捐贈不同，公司的慈善戰(zhàn)略行為更關(guān)注公益活動如何為公司贏取最大的利益回報。慈善捐贈不僅僅是“愛心”，更是公司爭取“市場”的一種手段。實踐中，大多數(shù)的公司慈善捐贈都是一種經(jīng)營戰(zhàn)略行為，一些跨國公司還成立了專門的捐贈管理機構(gòu)，進(jìn)行慈善捐贈戰(zhàn)略謀劃、管理。在這種情況下，以“合理性”標(biāo)準(zhǔn)來判斷公司慈善捐贈數(shù)額以及捐贈行為是否妥當(dāng)就有很大的局限性：首先，以“合理性”標(biāo)準(zhǔn)限制公司慈善捐贈，是為了限制公司為履行社會責(zé)任而影響公司的發(fā)展能力，進(jìn)行損害股東利益。但在戰(zhàn)略性慈善捐贈中，捐贈本身就以提升公司的市場競爭力和盈利能力為目標(biāo)，捐贈本身與公司的經(jīng)營利益是相協(xié)調(diào)的。限制戰(zhàn)略性慈善捐贈就成為對公司經(jīng)營戰(zhàn)略的不當(dāng)限制。其次，“合理性”標(biāo)準(zhǔn)是為了實現(xiàn)社會公共利益與股東利益之間的平衡，公司規(guī)模大、利潤多就可以多捐，否則就要少捐，但公司慈善捐贈戰(zhàn)略下的捐贈成為一項投資，捐贈多少要取決于公司實施經(jīng)營戰(zhàn)略的需要和能力。再次，以“合理性”標(biāo)準(zhǔn)衡量公司捐贈是否妥當(dāng)性是事后進(jìn)行的，是法官根據(jù)利益平衡原則做出的判斷，其考慮的是公司投資者私益與社會公益的平衡，但戰(zhàn)略性捐贈是從公司經(jīng)營發(fā)展需要決策的，是一種經(jīng)營行為，董事決策時更多考慮的是企業(yè)競爭和經(jīng)營環(huán)境因素。

（二）公司慈善捐贈中董事行為妥當(dāng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)之經(jīng)營判斷規(guī)則

戰(zhàn)略性慈善捐贈作為董事的一項經(jīng)營決策，其是否妥當(dāng)，相應(yīng)的約束機制應(yīng)該是看董事的行為是否盡到了自己在公司經(jīng)營管理中的職責(zé)，而董事是否盡到了自己的職責(zé)，應(yīng)以國外通行的經(jīng)營判斷規(guī)則來判斷。一般認(rèn)為經(jīng)營判斷規(guī)則的含義是，如果一名董事或經(jīng)理在做出經(jīng)營決策的時候是善意的，且能滿足以下條件，那么他將被認(rèn)為適當(dāng)履行了其注意義務(wù)：（1）與其經(jīng)營決策的內(nèi)容沒有利害關(guān)系；（2）對與其經(jīng)營決策內(nèi)容相關(guān)的資訊要有充分程度的了解，且要合理地相信這種了解程度是符合時宜的；（3）有理由相信其經(jīng)營決策是為了追求公司的最佳利益。經(jīng)營判斷規(guī)則有利于保護(hù)董事在經(jīng)營方面的裁量權(quán)，符合經(jīng)營活動中利潤與風(fēng)險并存的特征。

在我國，公司董事決策的戰(zhàn)略性慈善捐贈，其是否妥當(dāng)不能以數(shù)額是否與公司規(guī)模、利潤相適應(yīng)來判斷，慈善戰(zhàn)略下的捐贈作為一種投資，其數(shù)額的確定要根據(jù)公司戰(zhàn)略需要而定。只要董事在決策時與公司慈善捐贈沒有利害關(guān)系，在決策時有理由相信其掌握的有關(guān)慈善捐贈的信息充分、妥當(dāng)、可靠，有理由相信有關(guān)慈善捐贈決策符合公司利益最大化的需求，就履行了自己的職責(zé)，達(dá)到了自己的行為標(biāo)準(zhǔn)。

四、公司慈善捐贈中董事的義務(wù)體系：制約董事行為的具體規(guī)則

董事在公司中擁有廣泛的經(jīng)營管理權(quán)力，其義務(wù)體系也應(yīng)日益完備才能制約其不斷膨脹的權(quán)力。傳統(tǒng)各國公司法中董事的義務(wù)，主要包括忠實義務(wù)和勤勉義務(wù)。筆者認(rèn)為，董事在公司慈善捐贈中應(yīng)繼續(xù)遵守這些義務(wù)，只是在內(nèi)容上與傳統(tǒng)的忠實義務(wù)和勤勉義務(wù)有所差別。

（一）公司慈善捐贈中董事的忠實義務(wù)：公司利益最大化

忠實義務(wù)是指董事執(zhí)行公司業(yè)務(wù)時，必須以追求和維護(hù)公司利益作為自己行為的最高準(zhǔn)則，不得利用其職位非法獲取個人利益、不得將自身利益置于公司之上的義務(wù)。如前述，董事在公司慈善捐贈中也應(yīng)以公司利益最大化為行為準(zhǔn)則、行為目標(biāo)，因此董事在公司慈善捐贈中同樣應(yīng)遵守忠實義務(wù)。具體表現(xiàn)為：第一，董事不得為個人利益而作出公司慈善捐贈的決策，或者在慈善捐贈中個人受益。比如董事支配公司向慈善機構(gòu)捐贈，目的是為獲得他們授予的名譽稱號、或提高自己的聲譽；比如控制公司決策，向與自己有利害關(guān)系的人進(jìn)行捐贈，或者利用捐贈為個人行事提供方便，這些行為都違背了董事所負(fù)的忠實義務(wù)，應(yīng)予以禁止。第二，不能利用其在公司中的職位和便利地位損害公司利益，比如不得擅自披露公司捐贈中的公司秘密。當(dāng)然公司慈善捐贈中的信息不一定都是公司秘密，但公司慈善捐贈作為公司的一種戰(zhàn)略性經(jīng)營方案，有的時候可能涉及到新產(chǎn)品和新市場的開發(fā)、公司經(jīng)營轉(zhuǎn)型、營銷策略等經(jīng)營信息，如果該信息不為公眾所知悉、能為公司帶來競爭優(yōu)勢等直接或間接的經(jīng)濟(jì)利益、公司對該信息采取了保密措施，符合法律規(guī)定的公司秘密保護(hù)要件，董事則負(fù)有不得擅自披露的義務(wù)，否則要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

董事在公司慈善捐贈中負(fù)有促進(jìn)公司利益最大化的忠實義務(wù)，意味著公司董事只能決策自利性慈善捐贈。雖然實踐中也不乏他利性的公司慈善捐贈，即純粹以促進(jìn)社會公共利益為目標(biāo)的、是否會給公司帶來利益不予考慮的捐贈，但這種捐贈只有股東會一致決議才可以實施，只要不損害公司債權(quán)人利益，股東可以自由處分自己投資的財產(chǎn)。

（二）董事在公司慈善捐贈中的勤勉義務(wù)：竭力為公司服務(wù)

董事的勤勉義務(wù)是董事要運用自己的技能、知識、經(jīng)驗以應(yīng)有的謹(jǐn)慎為公司服務(wù)的義務(wù)。公司慈善捐贈伴隨的風(fēng)險要求董事必須在公司慈善捐贈事務(wù)上勤勉地履行職責(zé)。并不是所有的慈善捐贈都能給公司帶來利益，決策不當(dāng)?shù)拇壬凭栀洸粌H會浪費公司財產(chǎn)，甚至?xí)o公司帶來負(fù)面影響。實踐中一些公司捐贈決策失誤導(dǎo)致聲譽受損的案例比比皆是。典型的事例如萬科“捐贈門”事件，在我國汶川大地震發(fā)生當(dāng)天，萬科集團(tuán)總部決定公司捐款人民幣200萬，鑒于萬科是一個在本行業(yè)很有實力的大型企業(yè)，在如此巨大的災(zāi)難面前，全國企業(yè)界動輒千萬、上億元為災(zāi)區(qū)捐贈，萬科的捐贈款顯然與其企業(yè)影響力不相適應(yīng)，引發(fā)網(wǎng)友質(zhì)疑，最終給萬科帶來公共信任危機，引起萬科股價的大幅下跌。公司慈善捐贈的時機、領(lǐng)域、捐贈渠道、數(shù)額、方式等都會影響到捐贈的效果。因此董事在公司慈善捐贈決策、管理中要謹(jǐn)慎、勤勉，選擇合適的主題、合適的數(shù)額、恰當(dāng)?shù)木栀浨?、恰?dāng)?shù)臅r機進(jìn)行捐贈。

董事的勤勉義務(wù)具體表現(xiàn)在：第一，董事在公司慈善捐贈決策中的勤勉義務(wù)。公司慈善捐贈決策是一項經(jīng)營戰(zhàn)略決策，如前述判斷董事在決策中是否履行了職責(zé)，要適用經(jīng)營判斷規(guī)則。董事的勤勉義務(wù)并不因適用經(jīng)營判斷規(guī)則而減輕，經(jīng)營判斷規(guī)則只是排除以決策成敗評價董事行為，董事在決策中盡到勤勉義務(wù)，必須滿足與慈善捐贈決策沒有利害關(guān)系、收集足夠的資料和信息、有理由相信其掌握的信息是充分可靠的、有合理的理由相信決策符合公司的最佳利益等條件。第二，董事在公司慈善捐贈中的勤勉義務(wù)不僅表現(xiàn)在捐贈決策方面，還包括董事應(yīng)熟悉公司慈善捐贈的戰(zhàn)略計劃、積極參加董事會決策捐贈的會議、掌握公司相關(guān)的業(yè)務(wù)執(zhí)行和經(jīng)營狀況、熟悉公司有關(guān)慈善捐贈的管理狀況、熟悉公司章程對捐贈事項的規(guī)定等。經(jīng)營判斷規(guī)則只能適用于判斷董事在決策時是否履行了勤勉義務(wù)，如果董事根本就沒有參加董事會決策捐贈的會議、或者其行為違反了公司章程對捐贈的規(guī)定，其肯定沒有盡到勤勉義務(wù)。

[1] 馬克·沙夫曼.轉(zhuǎn)變中的企業(yè)活動——企業(yè)慈善活動的變遷[M]//馬伊里,楊團(tuán).公司與社會公益.北京: 華夏出版社,2003:186.

[2] 劉連煜.公司治理與公司社會責(zé)任[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2001：89，96.

[3] 默納·沃福森.公司社會責(zé)任的道德標(biāo)準(zhǔn)與慈善事業(yè)[M]//馬伊里,楊團(tuán).公司與社會公益.北京: 華夏出版社,2003：215.

[4] 寧金成.公司治理結(jié)構(gòu)：控制經(jīng)營者理論與制度研究[M].北京:法律出版社,2007：56.

[5] William O. Brown , Eric Helland , Janet Kiholm Smith,“Corporate Philanthropic Practices” [J]. Journal of Corporate Finance 12 .2006：855-877.

[6] 施天濤.公司法論[M].北京:法律出版社,2005：95.

[7] 李鳳偉.論公司慈善責(zé)任[J].青海社會科學(xué),2014，（2）:86.

[8] 吳越.公司人格本質(zhì)與社會責(zé)任的三種維度[J].政法論壇,2007，（6）:65.

[9] 劉俊海.公司的社會責(zé)任[M].北京:法律出版社,1999：108.

[10]Rolf Lunden, Business and Religion in the American 1920s[M]. New York:Greenwood Press, 1988：150.

[11]余洪法.對公共利益內(nèi)涵及其屬性特征的考察[J].昆明理工大學(xué)學(xué)報（社科版）,2008，（5）:38-43.

[12]陳新民.德國公法學(xué)基礎(chǔ)理論（上）[M].濟(jì)南:山東人民出版社,2001：182.

[13]詹姆斯·L·多蒂，德威特·R·李.市場經(jīng)濟(jì)大師們的思考[M]. 林季紅等譯.南京:江蘇人民出版社,2000：15.

[14]李領(lǐng)臣.公司慈善捐贈合法化的動因探究[J].江淮論壇,2007，（3）:80.

[15]劉連煜.公司治理與公司社會責(zé)任[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2001：94.

[16]Melvin Aron Eisenberg. Corporation and Other Business Organizations Cases and Materials [M].8th edition, 2000.Foundation Press.141-145.

[17]王芝繡.將慈善捐贈與企業(yè)經(jīng)營戰(zhàn)略相結(jié)合[J]．經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊,2014，（4）:70.

[18]Michael E. Porter and Mark R. Kramer. The CompetitiveAdvantage of Corporate Philanthropy[J].Harvard Business Review,December, 2002：56-69.

（責(zé)任編輯：閆衛(wèi)平）

On the Restriction Mechanism of Director's Behavior in Corporate Charity Donation

ZHANG An-yi1, YU Peng-tao2

（1. College of Civil and Commercial Law, Henan University of Economics and Law, Zhengzhou 450002, China; 2. Institute of International Education, Zhengzhou University, Zhengzhou 450001, China）

The appropriate restriction of directors' behavior in corporate charity donation is the key link to solve the contradiction of charitable giving and company profit as well as the corporate charity donation's agency problems and interest conflicts. Objectively corporate charity donation will promote the social and public interests. And the goals of board to decide corporate charity donation should be consistent with directors responsibilities in corporate governance, namely to promote the maximization of company interests in decision making. The corporate charity donation decided by director belongs to management decision-making, and its appropriate criteria should be introduced into the business judgment rule.

corporate; charity donation; director; restriction

2015-07-10

本文為河南省政府2014年度決策研究招標(biāo)課題《公司從事公益活動的規(guī)制研究》的階段性成果，項目編號：B332。

張安毅（1979-），男，河南陜縣人，博士，河南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師，鄭州大學(xué)河南省國有公司治理研究中心研究人員，主要從事法學(xué)研究。

D913

A

1671-6973（2015）05-0047-05