另類妨害公務(wù)行為的性質(zhì)認(rèn)定

王景亮

一、基本案情

犯罪嫌疑人李某酒后駕車在行駛途中與一輛小型轎車發(fā)生追尾，其車損壞但仍駕車逃逸。適有回家途中的交警高某和其朋友劉某發(fā)現(xiàn)此情況，遂駕駛私家車追趕。李某因車輛損壞在行駛一段時間后無法繼續(xù)前行被迫停車，高某向其說明自己交警身份后要求李某在現(xiàn)場等待處理，但其當(dāng)時未著警服、亦未攜帶警察證。李某不聽勸阻欲逃跑，遭到阻攔后將高某、劉某二人打傷。經(jīng)法醫(yī)鑒定，高某、劉某二人均構(gòu)成輕微傷。

二、分歧意見

第一種意見認(rèn)為，犯罪嫌疑人李某的行為構(gòu)成妨害公務(wù)罪。理由是：《中華人民共和國人民警察法》第19條的規(guī)定：“人民警察在非工作時間，遇有其職責(zé)范圍內(nèi)的緊急情況，應(yīng)當(dāng)履行職責(zé)?！北景钢校吣匙鳛榻煌ň?，雖在非工作時間未開警車、著警服，亦未攜帶、出示警察證，但在發(fā)現(xiàn)了交通事故中逃逸的肇事司機(jī)后，其根據(jù)上述法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)履行職責(zé)，因此高某駕車追趕李某并要求其等候處理的行為系依法執(zhí)行公務(wù)。在高某口頭表明身份后，李某仍對其實施暴力阻礙其依法執(zhí)行公務(wù)，并造成高某輕微傷的后果，構(gòu)成妨害公務(wù)罪。

第二種意見認(rèn)為，犯罪嫌疑人李某的行為不構(gòu)成妨害公務(wù)罪。理由是：高某身為交通警察，在非工作時間發(fā)現(xiàn)交通事故雖應(yīng)履行職責(zé)，但高某在追趕、攔截肇事司機(jī)時并未開警車、著警服，亦未攜帶、出示工作證，而只是口頭表明自己的身份，作為行政相對人的李某沒有充足的理由相信其交警身份。由于行為人缺乏對其侵害對象特定身份的明知，不具有妨害公務(wù)的主觀故意，因而其對高某實施暴力的行為不構(gòu)成妨害公務(wù)罪。鑒于被害人高某、劉某身體所受損傷僅構(gòu)成輕微傷，因此，犯罪嫌疑人李某的行為只是一般的傷害行為，尚不構(gòu)成犯罪。

在展開討論之前，需要先界定一下“隱性執(zhí)法”的概念?！半[性執(zhí)法”其實是相對于所謂的“顯性執(zhí)法”而言，但對執(zhí)法方式的此種劃分并非嚴(yán)格的法律意義上的界定，只是人們約定俗成的一種說法。在我國隨著依法治國方略的深入推進(jìn)，作為最大的執(zhí)法主體的政府也在不斷推進(jìn)建設(shè)法治政府的進(jìn)程，這使得依法行政從理論學(xué)說逐步的上升為國家法律，成為每一個執(zhí)法人員執(zhí)法的準(zhǔn)則和基本要求。一個行政行為（或是抽象的行政行為，或是具體的行政行為）是否成立，在法律上是否有效，需要具備嚴(yán)格的法律要件。具體到本案所要討論的問題上，在執(zhí)法人員執(zhí)法時應(yīng)當(dāng)首先表明自己的身份。先表明身份后，作為行政相對人就會有所預(yù)期，進(jìn)而安排自己的行為，執(zhí)法主體和執(zhí)法客體就會在法律框架內(nèi)形成良性互動，這就是“顯性執(zhí)法”;而未表明身份或未有效證明身份的情況下就是“隱性執(zhí)法”。

三、評析意見

關(guān)于本案如何處理，筆者同意第二種意見。妨害公務(wù)罪，是指以暴力、威脅方法阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)，阻礙人大代表依法執(zhí)行代表職務(wù)，阻礙紅十字會工作人員依法履行職責(zé)的行為。[1]本罪主觀方面要求是故意，即行為人必須明知是國家機(jī)關(guān)工作人員正在依法執(zhí)行職務(wù)，而故意采取暴力、威脅方法加以阻礙。本案爭議的焦點在于李某的主觀故意，即他對民警依法執(zhí)行職務(wù)的行為是否明知。如果認(rèn)定為明知，則李某的行為有妨害公務(wù)的主觀故意，可以構(gòu)成妨害公務(wù)罪;否則不構(gòu)成本罪。具體來說：

（一）從主觀方面分析，現(xiàn)有證據(jù)不能證明李某明知民警正在依法執(zhí)行職務(wù)

要判斷行為人主觀上是否明知，需要根據(jù)執(zhí)行職務(wù)的具體時空條件、方式、環(huán)境因素等加以綜合判斷。

第一，從執(zhí)法方式上看，本案屬于典型的“隱性執(zhí)法”，即實質(zhì)上合法，但缺乏足以使行政相對人確信執(zhí)法行為合法的形式要件?！豆矙C(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第35條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)在調(diào)查取證時，人民警察不得少于兩人，并應(yīng)當(dāng)向被調(diào)查取證人員表明執(zhí)法身份?！薄豆矙C(jī)關(guān)人民警察證使用管理規(guī)定》第4條規(guī)定：“人民警察證是公安機(jī)關(guān)人民警察身份和依法執(zhí)行職務(wù)的憑證和標(biāo)志。公安機(jī)關(guān)人民警察在依法執(zhí)行職務(wù)時，除法律、法規(guī)另有規(guī)定外，應(yīng)當(dāng)隨身攜帶人民警察證，主動出示并表明人民警察身份?！鄙鲜鲆?guī)定確立了人民警察在執(zhí)行職務(wù)時的表明身份制度，這是警察執(zhí)法的程序合法性要求，而表明身份的方式則是主動出示人民警察證。而本案中交警高某未攜帶并出示警察證，其執(zhí)法行為欠缺足以使行政相對人確信的形式要件，難以認(rèn)定李某對其執(zhí)行職務(wù)的行為系明知。

第二，口頭告知缺乏佐證，不足以使相對人確信民警身份。本案中民警高某雖未出示警察證，但口頭向李某表明警察身份，能否以此認(rèn)定李某明知高某系民警并且正在對其依法執(zhí)行職務(wù)？答案是否定的。如果警察在緊急情況下執(zhí)行職務(wù)，雖未出示警察證，但口頭表明身份，并有明顯的其他標(biāo)識等加以佐證，如駕駛警車或穿著警服等，亦可能認(rèn)定行政相對人對其依法執(zhí)行職務(wù)的行為系明知;反之，如果沒有其他佐證，僅憑口頭告知一般不能認(rèn)定行政相對人主觀上的明知。本案中高某在未出示警察證的情況下，亦未開警車、著警服，僅僅口頭表明身份，不足以認(rèn)定李某明知其是警察。

第三，從社會背景和案件發(fā)生的具體環(huán)境考慮，不能認(rèn)定李某主觀上系明知。當(dāng)今社會信用缺失現(xiàn)象較為嚴(yán)重，且不論在經(jīng)濟(jì)生活中存在違約、欺詐等現(xiàn)象，在老百姓日常生活中各種欺詐、不守信也不少見。而隨著社會發(fā)展進(jìn)步，公民的法律意識也越來越強，對陌生人或多或少都具備一定的防范心理。具體到本案發(fā)生的時空環(huán)境中，李某在發(fā)生交通事故后為逃避處罰而逃逸，其深知自己可能面臨的將是極為不利的后果，因此戒備心理更為嚴(yán)重。正如犯罪嫌疑人李某所辯解的那樣，當(dāng)其聽到高某聲稱自己是交警后，其以為對方只是在恐嚇自己，而回之以“我還是刑警呢”。所以高某僅僅口頭上表明自己的警察身份不足以令李某信服，李某關(guān)于不相信高某警察身份的辯解具有一定的合理性，符合其真實心態(tài)。

（二）從客觀方面分析，執(zhí)法行為程序上的合法性存在瑕疵，影響到相對人的主觀判斷

妨害公務(wù)罪在客觀方面的行為內(nèi)容是阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)，也就是說，構(gòu)成妨害公務(wù)罪的前提是國家機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)行職務(wù)的行為應(yīng)具有合法性，否則相對人實施的暴力行為不構(gòu)成妨害公務(wù)罪。此處的“合法”意味著國家機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)行職務(wù)的行為不僅實體上合法，而且程序上也合法。所謂程序合法，是指要求國家機(jī)關(guān)工作人員的職務(wù)行為必須符合法律上的重要條件、方式和程序。[2]本案中警察高某執(zhí)行職務(wù)的行為是否具有合法性，這與犯罪嫌疑人李某主觀上是否明知高某依法執(zhí)行職務(wù)其實是一個問題的兩個方面。

第一，從實體上看，高某執(zhí)行職務(wù)的行為具有合法性?！吨腥A人民共和國人民警察法》第19條規(guī)定：“人民警察在非工作時間，遇有其職責(zé)范圍內(nèi)的緊急情況，應(yīng)當(dāng)履行職責(zé)?！薄豆矙C(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第39條規(guī)定：“屬于公安機(jī)關(guān)職責(zé)范圍但不屬于本單位管轄的案件，具有下列情形之一的，受理案件或者發(fā)現(xiàn)案件的公安機(jī)關(guān)及其人民警察應(yīng)當(dāng)依法先行采取必要的強制措施或者其他處置措施，再移送有管轄權(quán)的單位處理：……（二）違法嫌疑人正在逃跑的;……”本案中，李某交通肇事后逃跑，被交警高某即時發(fā)現(xiàn)，雖然此時高某并不在工作時間，但遇到該緊急情況，其有義務(wù)履行職責(zé)并采取必要的處置措施，因此高某駕車追趕李某并要求其原地等待的行為符合其職責(zé)要求，具有實體上的合法性。但不能以此認(rèn)定李某的暴力行為系妨害公務(wù)行為，因為公務(wù)行為除了實體合法之外還要求程序合法。

第二，從程序上看，高某執(zhí)行職務(wù)的合法性存在瑕疵，影響到行政相對人的主觀判斷。執(zhí)行職務(wù)應(yīng)當(dāng)按照法定程序進(jìn)行，如果重要程序違法，職務(wù)行為就不具有合法性。當(dāng)然，并非所有的程序瑕疵都能一概否定職務(wù)行為的合法性，關(guān)鍵是看程序違法是否影響到當(dāng)事人的重大權(quán)利，是否對公務(wù)行為的公信力產(chǎn)生重大影響，應(yīng)當(dāng)堅持原則性與靈活性相統(tǒng)一。因為要求程序合法的目的在于規(guī)范權(quán)力行使，防止權(quán)力濫用，保障行政相對人的合法權(quán)益。本案中，高某執(zhí)法時未出示警察證，亦沒有其他的警用標(biāo)識相佐，這一程序上的瑕疵恰恰影響到執(zhí)法行為的公信力，影響到行政相對人李某的主觀判斷。因此高某執(zhí)行職務(wù)的行為不符合妨害公務(wù)罪對國家工作人員職務(wù)行為合法性的要求。筆者在此需要說明的是，本案中交警高某的履職行為并不違法，僅是其履職程序上存有瑕疵而不符合本罪對其履職行為程序方面的要求。換言之，本罪對執(zhí)法主體的履行職責(zé)程序上的要求要比一般的執(zhí)法行為高。

（三）從價值取向上分析，應(yīng)考慮信賴保護(hù)原則和刑法謙抑性，在認(rèn)定犯罪時作有利于犯罪嫌疑人的判斷

在上述對妨害公務(wù)罪犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，還要考慮行政法和刑法的重要原則，以作出公正的裁量。本案其實是一起交通事故的后續(xù)處置行為，當(dāng)事人雙方分別是執(zhí)法主體的交警高某和行政相對人犯罪嫌疑人李某。當(dāng)把李某的行為納入刑法范疇評價時，我們應(yīng)當(dāng)恪守刑事司法的基本原則，那就是以被告人為核心，堅持主客觀相一致，防止主觀歸罪和客觀歸罪兩個極端。正如上文所分析的，本案罪與非罪爭議的焦點就是在于李某的主觀故意，即他對民警依法執(zhí)行職務(wù)的行為是否明知。如果認(rèn)定為明知，則李某的行為有妨害公務(wù)的主觀故意，可以構(gòu)成妨害公務(wù)罪;否則不構(gòu)成本罪。李某在該例行政執(zhí)法中作為行政相對人，我們無法猜測李某當(dāng)時當(dāng)境的所思所想，但可以依據(jù)既定的公認(rèn)的法律原則進(jìn)行可靠的法律推定。這就涉及到了行政法中的信賴保護(hù)原則。

現(xiàn)代福利國家中，國家和人民之間應(yīng)該存在信賴關(guān)系，公民必須信任行政機(jī)關(guān)所作出的決定，以此安排自己的生活，否則社會秩序的穩(wěn)定性和社會生活的可預(yù)測性便會遭到破壞。當(dāng)公民信賴行政行為，并且這種信賴值得保護(hù)時，為保護(hù)行政相對人的信賴?yán)妫琜3]該行政行為受到存續(xù)保護(hù)而不得任意撤廢，如出于公共利益的緊急需要必須撤廢該行政行為時，也應(yīng)給予相對人相應(yīng)的補償，此為行政法上信賴保護(hù)原則基本涵義。[4]根據(jù)上述行政法中的信賴保護(hù)原則，信賴客體是行政主體可預(yù)期的行為、承諾、慣例、事實狀態(tài)等因素。信賴客體一旦形成，行政相對人將對此因素及其結(jié)果產(chǎn)生一定的預(yù)期，從而選擇、調(diào)整自己的行為方式，可謂“無預(yù)期則無信賴”。[5]公民相對于擁有強大權(quán)力的國家機(jī)關(guān)來說，是絕對弱勢的一方，因此國家機(jī)關(guān)應(yīng)按照可預(yù)期的、法定的方式和內(nèi)容作出行政行為，否則不具有公信力;如果國家機(jī)關(guān)未按照可預(yù)期的、法定的方式作出行政行為，亦不能要求公民履行相應(yīng)義務(wù)。

具體到本案中，普通公民在面臨警察執(zhí)法時，只有在警察依法表明身份之后，才可能確信并自愿接受其作出的行政行為;否則不能對公民有此義務(wù)要求。從刑事責(zé)任的角度來說，刑法是最嚴(yán)厲的法律，具有謙抑性和最后手段性，妨害公務(wù)罪侵犯的客體是國家機(jī)關(guān)依法進(jìn)行的公務(wù)活動，如果公務(wù)活動合法性存在瑕疵，公信力不足，應(yīng)降低對公民義務(wù)的要求，其針對公務(wù)行為實施的暴力、威脅等違法行為也不能構(gòu)成犯罪。

綜上，身為交通警察的高某在非工作時間發(fā)現(xiàn)交通肇事后逃逸的司機(jī)而予以追趕攔截，符合其職責(zé)要求，但其并未開警車、著警服，亦未攜帶并出示警察證，作為行政相對人的犯罪嫌疑人李某無從得知其交警的身份，主觀上不明知高某是在依法執(zhí)行公務(wù)，故其實施的暴力行為無法認(rèn)定為妨害公務(wù)行為，不構(gòu)成妨害公務(wù)罪。

檢察機(jī)關(guān)以犯罪嫌疑人李某的行為不構(gòu)成犯罪為由，建議公安機(jī)關(guān)撤回移送審查起訴;公安機(jī)關(guān)后同意撤回移送審查起訴。

本案中交警高某的行為確系在履行職責(zé)，但因執(zhí)法程序上的瑕疵導(dǎo)致不能對肇事逃逸司機(jī)、本案犯罪嫌疑人李某追究刑責(zé)。這背后的深層次問題是，在公權(quán)力與私權(quán)利對抗時，如果前者存有瑕疵或某些不足，即便后者確有不當(dāng)甚至違法行為，也應(yīng)作出有利于后者的判斷。這一價值抉擇實際上就是法治精神和法律價值的一種具體體現(xiàn)，在刑事司法中有利于被告人原則、存疑不起訴制度就是明證。

那么隨之而來的問題就是依法履職的民警遭受侵害后當(dāng)如何救濟(jì);推而遠(yuǎn)之，若此情形下得不到救濟(jì)，豈不是在鼓勵人民警察背離警察法第19條的規(guī)定嗎？筆者以為，刑法本身具有謙抑性，作為司法者在出入罪上均應(yīng)慎之又慎。至于當(dāng)事民警的權(quán)利救濟(jì)，只能寄希望于相關(guān)部門制定相應(yīng)的配套保障措施，做出穩(wěn)妥的制度安排。

注釋：

[1]張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社（第四版），第915頁。

[2]同[1]，第916頁。

[3]馬新彥：《信賴與信賴?yán)妗?，載《法律科學(xué)》2000年第3期。

[4][德]毛雷爾著，高家偉譯：《行政法學(xué)總論》，法律出版社2000年版，第277-278頁。

[5]曹華、胡風(fēng)云：“論信賴保護(hù)原則的必要性及其實現(xiàn)”，載http：//www.chinacourt.org，訪問時間2009年04月24日。