財產(chǎn)保全錯誤類侵權(quán)損害賠償?shù)恼J定

陳兵　姜金良

內(nèi)容摘要：申請保全錯誤給被申請人造成損害的，屬于侵權(quán)行為，應根據(jù)違法行為、主觀過錯、損害結(jié)果及因果關系的構(gòu)成要件進行認定。在違法行為類型上包括缺乏權(quán)利基礎、保全對象措施、保全范圍錯誤等三種類型;主觀過錯判斷，不應根據(jù)申請人訴訟理由的成立作為唯一判斷標準，應該結(jié)合全案因素進行認定;對于財產(chǎn)損失的認定，應以判決生效之日起作為保全錯誤認定起點，同時怠于行使權(quán)利導致?lián)p害擴大的不應該認定為賠償范圍。法院在依當事人申請保全過程中承擔形式審查義務，對財產(chǎn)保全錯誤在已經(jīng)盡到形式審查義務的情況下不承擔賠償責任。

關鍵詞：財產(chǎn)保全 過錯 損失認定

[基本案情]2010年3月7日，殷某祥駕車由南向北行駛至233省道175KM+600M時，與由北向南的葉某駕駛的小型普通客車發(fā)生交通事故，致胡某受傷，車輛損壞。2010年4月5日，江都市公安局交通巡邏警察大隊作出道路交通事故認定書，殷某祥、葉某各負事故的同等責任。葉某駕駛的客車所有權(quán)人是胡某，在中國人壽保險公司投保了交強險。2010年3月29日，因殷某祥申請訴前財產(chǎn)保全，并由被告殷某祥以其所有的房屋產(chǎn)權(quán)提供擔保，江都法院對胡某的客車予以扣押?？垩翰枚〞瓦_后，胡某在15日內(nèi)未向江都法院申請復議。2010年4月20日，殷某祥以道路交通事故損害賠償糾紛向江都法院起訴，要求葉某、胡某、中國人壽保險公司賠償因該交通事故造成的損失296661.4元，江都法院于2010年12月5日作出判決，認定胡某不承擔任何責任。2012年5月14日胡某向江都法院申請解除對其所有客車的扣押，江都法院于2012年5月14日裁定解除扣押。后胡某訴稱：被告申請訴前保全錯誤，將其車輛扣押在江都區(qū)公安局交通巡邏警察大隊至今，由于車輛長期閑置室外，導致?lián)p毀、貶值，造成各項損失約55000元，要求被告賠償。殷某祥則辯稱：原告主張的各項損失是由原告自身原因造成的，被告依法采取的訴訟行為符合法律規(guī)定，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。

在實踐中因財產(chǎn)保全錯誤引發(fā)訴訟的案件相對較少，關于本案處理中被告人是否構(gòu)成保全錯誤，其保全錯誤的具體數(shù)額如何認定，成為疑難問題。通過財產(chǎn)保全，申請人可以防止被申請人隱匿、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，保證將來生效判決的執(zhí)行，對保障判決的司法效力和切實保護申請人的權(quán)利起到了積極作用。但是隨著保全案件的大量增加，由于申請人錯誤申請財產(chǎn)保全給被申請人或其他人造成財產(chǎn)損害的情況也大量出現(xiàn)?？v觀我國的現(xiàn)行法律，對如何限定財產(chǎn)保全范圍，如何認定財產(chǎn)保全是否錯誤，錯誤以后如何救濟缺乏明確具體的法律規(guī)定，現(xiàn)有法律中都傾向于對申請人權(quán)利的保護而忽略了對被申請人合法權(quán)益的保護，從而造成了在財產(chǎn)保全這一制度中導致的當事人權(quán)利義務不平等，不符合當事人權(quán)利義務相一致和當事人訴訟地位平等的基本原則。因此，對如何通過法律來平衡雙方的權(quán)利，既保障申請人的合法權(quán)利，保證訴訟的順利進行，又防止申請人權(quán)利的濫用，保護公民、法人不因財產(chǎn)保全不當而受到損失，是在司法實踐中亟待解決的課題。

一、關于財產(chǎn)保全錯誤的違法性認定

錯誤財產(chǎn)保全造成他人損失的行為從本質(zhì)上看是一種侵權(quán)行為，屬于《民法通則》規(guī)定的行為人由于過錯侵害他人的財產(chǎn)、人身，依法應當承擔民事責任的行為，欲追究其侵權(quán)民事責任，亦需認定其具備侵權(quán)行為的構(gòu)成必須具備的四項條件，即損害、損害與行為人行為間的因果關系、過錯及行為的違法性。[1]

保全錯誤主要有以下三種類型：

（一）前提錯誤

前提錯誤，即申請錯誤，是指作為申請人提出財產(chǎn)保全申請前提的訴請存在錯誤。當事人申請財產(chǎn)保全的目的是為了保證將來生效判決的執(zhí)行，訴請的合法性和合理性是申請財產(chǎn)保全的前提和基礎。前提錯誤包括兩種類型：一是程序上的前提違法，對于訴前財產(chǎn)保全中申請人未在法定期限內(nèi)起訴、申請人自動撤回申請，從而人民法院撤銷原保全裁定等情形可以認定申請行為具有違法性，在訴前財產(chǎn)保全中，若申請人在人民法院采取保全措施后十五日內(nèi)不起訴的，法院應當解除保全措施;同時，給被申請人造成損失的，還應當予以賠償。撤銷原保全裁定是對保全行為直接的法律否定;二是實體上的前提違法，訴請的合法性和合理性需要通過法院最終生效的判決來予以確認。若申請人的訴訟請求沒有獲得判決的支持，無論是全部不予支持還是部分不予支持，那申請人保全他方財產(chǎn)就沒有合法的理由。其次對于沒有保全必要的債務，被申請人的行為對申請人的權(quán)利并不構(gòu)成威脅，財產(chǎn)保全程序適用于不具有財產(chǎn)給付內(nèi)容的訴訟案件，進行保全的都屬于保全錯誤。[2]申請財產(chǎn)保全的人，應當是民事法律關系中享有權(quán)利的一方，當申請人不享有權(quán)利時，申請保全他方財產(chǎn)就是違法的。

（二）申請對象錯誤

申請對象錯誤指申請人錯誤的申請保全了不應保全的對象，如應申請保全甲的財產(chǎn)卻錯誤的申請保全了乙的財產(chǎn)。從財產(chǎn)保全的目的來看，申請人申請財產(chǎn)保全的對象應為可能承擔實體責任的當事人，只可能是訴訟中的被告或是承擔實體責任的第三人。而申請人由于其主觀原因錯誤的申請保全了與本訴無關的，根本不可能承擔實體責任的無辜案外人的財產(chǎn)，從而侵犯了受害人的合法權(quán)利，應對所造成的損失承擔賠償責任。

（三）申請金額錯誤

申請金額錯誤系申請人申請保全的金額超過了其訴請金額。我國的民事訴訟實行的是不告不理的訴訟制度，人民法院僅在原告的訴請范圍內(nèi)審理案件，被告或可能承擔實體責任的第三人僅可能在原告訴請的范圍內(nèi)承擔責任。申請人申請財產(chǎn)保全，是為了保證被申請人有足夠的財產(chǎn)可供執(zhí)行。因此，申請財產(chǎn)保全的范圍不應當超出訴請范圍，否則將侵犯被申請人權(quán)利。

二、過錯的認定

關于保全錯誤的認定，即由于財產(chǎn)保全錯誤引起的損害賠償應該適用無過錯責任原則。保全錯誤應該是一種客觀上的判斷，而不需要主觀上的認定。但是在我國目前的侵權(quán)行為法體系中，對于財產(chǎn)損害和人身損害賠償?shù)那樾稳匀粦m用過錯原則。

關于保全錯誤中行為的違法性是顯而易見的，認定上并無困難，而行為人是否存在主觀過錯則需要根據(jù)實際情況加以分析。主觀過錯是否存在并沒有一個客觀的標準，而是通過申請人的財產(chǎn)保全申請的違法性來進行推論的，即根據(jù)財產(chǎn)保全申請的違法性來推論申請人是否存在主觀過錯，因此需要適用過錯推定的方式認定具體案件中是否存在過錯及過錯程度。

首先，法院的最終判決是否支持申請人的訴訟請求應作為是否具有過錯的主要標準。這是因為法院的最終判決與申請行為違法性的認定是存在必然聯(lián)系的。財產(chǎn)保全必須以訴和訴訟請求的存在為先存條件，如果法院的最終判決沒有支持申請人的訴訟請求或者部分支持原告的訴訟請求，那么申請人申請財產(chǎn)保全的即是保全提前不存在、對象錯誤或者超出請求的范圍，如果財產(chǎn)保全的范圍超過訴訟請求的范圍，保全了與案件無關的財產(chǎn)則可認定為具有過錯。其次，財產(chǎn)保全裁定的作出是以申請人勝訴的假設為必要條件，財產(chǎn)保全裁定的作出是以申請人在法院判決后作為勝訴方能夠有效地挽回損失或者獲得賠償為目的和前提條件的。再次，財產(chǎn)保全錯誤認定需要平衡雙方當事人利益，在目前被保全人救濟途徑狹窄的情形下，需要進行當事人雙方的利益平衡以及防止惡意訴訟的滋生。因此，法院判決結(jié)果應該作為認定保全錯誤的基本認定標準。

其次，還應結(jié)合全案證據(jù)認定申請人在申請財產(chǎn)保全時是否盡到謹慎合理的注意義務。申請人的訴訟請求基本正確，申請對象沒有錯位，申請數(shù)額不超過訴訟請求的范圍，在自己的權(quán)利范圍內(nèi)，提供相對明確的財產(chǎn)保全的對象、數(shù)額等基本情況，盡力使財產(chǎn)保全準確適當。如果申請人對于訴請不能到法院支持是明知的或是應當明知的，其基于此訴請再申請財產(chǎn)保全存在就存在過錯，給他方財產(chǎn)造成損失的，申請人應當賠償被申請人由此而受到的損失。若申請保全的對象是與案件無關的財產(chǎn)或第三人的財產(chǎn)并由此造成損失，申請人當然要承擔相應的賠償責任，因為申請財產(chǎn)保全的對象必須是與本案有關的財物，對案外人的財產(chǎn)不得采取保全措施，對案外人善意取得的與案件有關的財產(chǎn)，一般不得采取財產(chǎn)保全措施。其次，對于申請訴前保全的金額超出了判決實際支持的金額情形下，需要判斷申請人主觀上是否能夠預見。訴前保全是民事訴訟中的一個程序，不同于實體審理，它是臨時的應急措施，而不是對實體權(quán)利義務的終局確認。在提起民事訴訟時，當事人僅能根據(jù)其所掌握的知識提出訴訟請求，但并不足以知曉判決的結(jié)果，也無從知曉。因此申請人對自己權(quán)利的衡量與法院的判決可能存在誤差，訴訟請求與實際判決結(jié)果存在差異是相當普遍的。而當事人進行財產(chǎn)保全是為了保證將來生效判決的執(zhí)行，其金額的確定是以可能得到法院支持的訴請金額為限。因此判決金額與訴訟請求金額不符，對被告來說是不可預見的，也是不可避免的。如果申請的數(shù)額與實際判決的金額數(shù)量相差不大，不應該認定為過錯。

三、關于錯誤財產(chǎn)保全造成損失的認定

認定錯誤申請財產(chǎn)保全造成損失的范圍與數(shù)額，是正確認定責任的先決條件。在實踐中，因錯誤申請財產(chǎn)保全造成損失的形式是多樣的，筆者認為主要包括以下幾種類型：1.申請人對被申請人的資金實物申請保全措施，影響被申請人的正常生產(chǎn)經(jīng)營活動，使其在利潤上遭受損失;2.由于財產(chǎn)保全，扣押、查封了被申請人的某項財物或產(chǎn)品，使得被申請人不能履行與他人的合法合同，而致其承擔違約責任遭受損失;3.申請人申請對某項特定物進行財產(chǎn)保全，使被申請人無法從事某項特定活動而造成的損失;4.因錯誤的申請財產(chǎn)保全，致使被申請人在商業(yè)信譽、企業(yè)形象上遭受的損失;5.申請人對被申請人的股票債券實物等進行保全措施，使被申請人在市場價格波動的情況下無法出售，造成的跌價損失;6.申請人對被申請人的債權(quán)等采取保全措施，請法院予以劃扣，造成被申請人的利息損失;7.申請人對被申請人的實物申請財產(chǎn)保全措施，造成的保管費用支出。除以上類型以外，還存在申請人對被申請人的實物進行保全，由于實物無法長期保存或自然損耗造成的損失等其他情況。[3]

無論錯誤申請財產(chǎn)保全造成的損失屬于何種類型，由于此種損失系侵權(quán)之債，按照“誰主張、誰舉證”的舉證責任原則以及《民事訴訟法》的相關規(guī)定，被申請人或其他受害人應在訴訟中對自己所遭受的損失負舉證責任。如果被申請人或其他受害人無法舉出足夠的證據(jù)來證明其所受到的損失，那么其就要承擔對自己不利乃至敗訴的后果。這種后果，可能是部分的敗訴或是全部的敗訴。

四、錯誤申請財產(chǎn)保全與損害結(jié)果之間的因果關系

損害與行為之間存因果關系是行為人對該損害結(jié)果或不法事態(tài)負民事責任的必備條件之一。對于錯誤申請財產(chǎn)保全造成的損害賠償，僅存在錯誤申請財產(chǎn)保全以及損害結(jié)果并不足以使申請人承擔賠償責任，被申請人或其他受害人還應當證明錯誤申請財產(chǎn)保全與損害結(jié)果之間具有因果關系。因果關系，就是錯誤的申請行為與損失之間的內(nèi)在聯(lián)系，這種關聯(lián)性是承擔民事責任的普遍要求。如果被申請人遭受的損失并非由于申請人錯誤申請財產(chǎn)保全，就不能歸責于申請人。如何認定錯誤申請財產(chǎn)保全損害結(jié)果之間存在因果關系，認為錯誤申請財產(chǎn)保全與損害結(jié)果之間的關聯(lián)性應當是必然的、充分的，并應當結(jié)合案件的具體情況予以認定。

對于錯誤申請財產(chǎn)保全造成的損害賠償，被申請人或其他受害人有防止損失擴大的義務。與《合同法》規(guī)定的防止損失擴大義務相類似，這一義務實際上是一種不真正的義務，即如當事人違反這一義務，并不會因此承擔法律上的否定性評價和不利后果，僅僅是喪失對擴大部分損失應有的權(quán)利。對于擴大部分的損失被申請人本可采取措施避免，但是由于其自身的原因沒有盡到防止損失擴大的義務，致使這部分不應發(fā)生的損失出現(xiàn)，被申請人應當自行承擔。如申請人請求法院對被申請人的原材料進行保全，被申請人本有能力另行購進或借用卻有意不予作為，造成停產(chǎn)，使得非必然出現(xiàn)的損失人為地出現(xiàn)了;又如申請人請求法院對被申請人的房產(chǎn)進行保全，致使被申請人無法履行與他人簽訂的房屋買賣合同，被申請人完全有能力提供其他等值財產(chǎn)以供保全或提供擔保，但被申請人既不通知法院或申請人，又不采取相應措施，造成其承擔了本不應承擔的違約責任。

五、法院在財產(chǎn)保全中的義務及其責任

對于法院在財產(chǎn)保全中的法律地位及其義務，法律界存在不同的看法：有人認為法院在財產(chǎn)保全中沒有審查義務，僅是根據(jù)申請人的申請進行保全，因此對于財產(chǎn)保全錯誤不承擔任何責任;有人認為法院在財產(chǎn)保全中有實體審查義務，申請人的財產(chǎn)保全申請是經(jīng)過法院實體審查并審批的，并最終由法院作出裁定后對被申請人采取保全措施，沒有法院的認可，僅有申請人的錯誤財產(chǎn)保全申請不可能給被申請人造成損失，因此法院對財產(chǎn)保全錯誤有共同過錯，應承擔共同賠償責任;還有人認為法院在財產(chǎn)保全中承擔形式審查義務，對財產(chǎn)保全錯誤僅在法院未盡到形式審查義務的情況下承擔相應的責任。

首先，當事人畢竟沒有權(quán)利對他人財產(chǎn)進行財產(chǎn)保全，僅能向法院提出財產(chǎn)保全申請，經(jīng)法院作出裁定后，由法院對被申請財產(chǎn)進行保全。法院在財產(chǎn)保全中是一個不可或缺的角色，自然會承擔一定的義務。從程序上來看，申請人向法院提出申請后，法院并不是當然照準，而是應當對該申請進行形式審查，經(jīng)審查合格后，法院根據(jù)申請人的財產(chǎn)保全申請作出財產(chǎn)保全裁定，并由保全組對被申請人的財產(chǎn)進行財產(chǎn)保全。經(jīng)過法院的形式審查后作出的財產(chǎn)保全，法院已經(jīng)盡到了形式審查的義務，對可能出現(xiàn)的財產(chǎn)保全申請錯誤不承擔任何責任。相反，如果由于法院沒有盡到形式審查的義務，致使本不應當發(fā)生的財產(chǎn)保全錯誤出現(xiàn)，法院對于被申請人或其他受害人的損失應當承擔相應的賠償責任。除此以外，法院在進行財產(chǎn)保全時還應承擔謹慎義務，合法合理地進行財產(chǎn)保全。如果申請人申請財產(chǎn)保全并無過錯，而法院在進行財產(chǎn)保全過程中或保全了被申請人以外的他人財產(chǎn)、或超額保全了被申請人的財產(chǎn)、或?qū)Ψㄔ罕９艿谋Ｈ敭a(chǎn)未盡到謹慎管理義務造成他人損失的，應由法院承擔賠償責任。此類損失在法律屬性上并不屬于錯誤申請財產(chǎn)保全，而是與法院錯誤依職權(quán)采取保全措施同屬于法院違法執(zhí)行職務侵犯公民、法人的合法權(quán)益造成損失，可通過國家賠償程序予以救濟。

其次，法院的財產(chǎn)保全裁定畢竟不同于對案件的判決，審判程序是從實質(zhì)上解決當事人之間的民事權(quán)利義務爭議的程序，而財產(chǎn)保全程序則是一種中間性的暫時程序，其目的并不是要解決當事人之間的實體權(quán)利和義務之爭，而是為了保證將來可能發(fā)生的強制執(zhí)行。財產(chǎn)保全裁定是在判決之前作出，不應也不可能對案件的實體結(jié)果作出判斷和認定。因此，要求法院在案件尚未作出實體判決前對財產(chǎn)保全申請（包括訴請的合理性及合法性）進行實體審查對法院顯然過于苛求，也不符合我國法律規(guī)定。法院僅能按照法律對于訴訟保全的形式要求進行審查，至于錯誤申請財產(chǎn)保全可能給被申請人造成的損失則可以通過財產(chǎn)損害賠償之訴予以司法救濟。

六、案件結(jié)論

第一，被告的行為構(gòu)成保全錯誤。原告胡某系蘇A5S962號小型普通客車的所有人，但其并非車輛的駕駛?cè)耍诒敬问鹿手信c對方負同等事故責任，被告人殷某祥在事故責任認定書未確定事故責任分擔具體比例的情形下采取了訴前保全措施，導致胡某車輛扣押，可以說是依法處理，雖然產(chǎn)生了一定經(jīng)濟損失，但對保全錯誤并沒有主觀上認識的可能性。

在事故責任認定書確認雙方具有同等責任，且車輛均具有交強險的情形下，被告人胡某明知對方不負有責任，仍然對其采取保全的車輛沒有依法申請解封，應承擔保全錯誤造成的經(jīng)濟損失的賠償責任。

第二，關于具體承擔數(shù)額的確定。被告人保全錯誤的計算起點應以明知對方不具有責任為起算點，即被告人胡某在事故責任認定書送達之日，即可視為已明知對方不具有責任。關于損失數(shù)額的終點應以財產(chǎn)保全結(jié)束之日計算，財產(chǎn)保全一般保全期限為六個月，在保全期限屆滿之后，原告人即被保全人怠于行使自己權(quán)利，對車輛不及時取回維修，放任損害進一步發(fā)生，實際違背了防止損失擴大的義務，對于擴大部分的損失被申請人本可采取措施避免而未采取措施的，應由其本人承擔。

因此被告人殷某祥賠償?shù)臄?shù)額應以明知對方不具有責任時起至保全期間屆滿止，具體承擔被保全車輛的停車費和車輛折舊費。

注釋：

[1]徐子良：《論財產(chǎn)保全異議的審查與申請保全錯誤的賠償——兼析一起因財產(chǎn)保全引發(fā)的損害賠償案》，載《法學》2006年第12期。

[2]劉飛：《論申請財產(chǎn)保全錯誤的損害賠償》，華東政法大學2011年碩士論文，第3頁。

[3]張宏遠：《淺析申請財產(chǎn)保全錯誤的認定與救濟程序》，內(nèi)蒙古大學2011年碩士論文，第11頁。