“其興也勃焉，其亡也忽焉”的病因

張曉政

1945年7月，黃炎培等5名國民政府參議員應(yīng)邀訪問延安。訪問結(jié)束后，毛澤東詢問黃炎培之感想，黃炎培回答：“我生六十余年，耳聞的不說，所親眼見到的，真所謂其興也勃焉，其亡也忽焉。一人、一家、一團(tuán)體、一地方，乃至一國，不少單位都沒有能跳出這周期率的支配力。……一部歷史，政怠宦成的也有，人亡政息的也有，求榮取辱的也有，總之沒有能跳出這周期率。中共諸君從過去到現(xiàn)在，我略略地了解了，就是希望找出一條新路，跳出這條周期率的支配?！泵珴蓶|聽后，鄭重答道：“任之先生，我們已經(jīng)找到了新路，我們能跳出這周期率。這條新路，就是民主。只有讓人民起來監(jiān)督政府，政府才不敢松懈。只有人人起來負(fù)責(zé)，才不會人亡政息。”這一段問答，也就是今天我們熟知的“窯

洞對”。

后來的人們在思考“窯洞對”時，往往聚焦于毛澤東所闡發(fā)“民主之新路”的涵義，而忽略了黃炎培所提出導(dǎo)致“興勃亡忽”的三種情形。事實上，如果不能清楚地縷析這三種情形的癥結(jié)，也就無法通過“民主之新路”對癥下藥，跳出“歷史周期率”的怪圈。

政怠宦成 積重難返

所謂政怠宦成，就是經(jīng)過長時期的執(zhí)政，由于承平日久，整個官僚階層沉醉在一派太平的景象之中，變得耽于享樂、不思進(jìn)取，從整體上流于平庸、陷于沉淪，不但無力迎對危機(jī)與挑戰(zhàn)，甚至自身成為危機(jī)的一部分，成為改革的最大阻力。用現(xiàn)在的話說，就是國家管理系統(tǒng)官僚化傾向日益嚴(yán)重，執(zhí)政能力嚴(yán)重退化，逐漸形成了一個異化的特殊利益

集團(tuán)。

中國歷史上的朝代，長則數(shù)百年，短則十幾年，但凡時間一長，似乎都逃不過政怠宦成的宿命，特別是到了王朝中后期，突出表現(xiàn)在官場風(fēng)氣上：一是貪。大小官員以權(quán)力為私器，視貪贓為尋常，上下勾連，雁過拔毛，敲骨吸髓，真應(yīng)驗了“千里做官只為財”，“做了官就有錢賺”！二是庸?；焓送揪椭v究一個字：熬。時間未到，資歷尚淺，縱使?jié)M腹經(jīng)綸也須按部就班，正如23歲的龔自珍在《明良論》中所痛陳：“賢智者終不得越，而愚不肖者亦得以馴而到。”這種論資排輩直接導(dǎo)致官員庸庸碌碌、循默守位，不求有功、但求無過，不憚平庸、只怕出錯。三是懶。既然天下無事，又何必沒事找事、無事生非？因此，各級官員懶于視事、怯于擔(dān)責(zé)，渾渾噩噩、得過且過，做一天和尚撞一天鐘，任憑風(fēng)浪起，穩(wěn)坐衙門臺。四是嬌（驕）。官位一久，官氣漸濃，官威漸長，這些官老爺們雖然治國無術(shù)，但排場威風(fēng)斷不可少，什么櫛風(fēng)沐雨、夙興夜寐自然萬萬莫想，并且還要在百姓面前頤指氣使、開鑼喝道，以示官威。五是奢。長時間的穩(wěn)定固然有利于社會的發(fā)展和財富的積累，但官員的窮奢極欲顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了國家的供給能力，大小官員醉臥酒鄉(xiāng)、縱情聲色，什么國脈民瘼、蒼生疾苦，都不如酒色財氣、溫柔鄉(xiāng)里來得痛快，哪怕長眠不醒也是心甘情愿。

清代中期，歷仕乾、嘉、道三朝，官至武英殿大學(xué)士、軍機(jī)大臣的曹振鏞無疑是政怠宦成的典型代表。在經(jīng)過康乾百年“盛世”后，大清外表看來太平無事，事實上社會發(fā)展缺乏動力，已陷入停滯不前的狀況，曹振鏞一生仕途平穩(wěn)，官運(yùn)亨通，仿佛也正契合這一時代的特征。有人問曹振鏞做官訣竅，曹振鏞答：“無他，但多磕頭、少說話耳！”門生后輩有當(dāng)御史的，他竟告誡：“不要多說話，不要意氣用事?！比欢褪沁@樣一個庸碌之人，死后竟被謚以人臣所能得之極的“文正”。

古人曾感嘆，“生于憂患，死于安樂”，“憂勞可以興國，逸豫可以亡身”，政怠宦成對于一個國家的腐蝕猶如滴水穿石、蟻穴毀堤，待到積重難返、千瘡百孔，縱有三頭六臂，雖欲力挽狂瀾，已難

如登天！

人亡政息 制度缺位

所謂人亡政息，就是一個王朝的治亂興衰，與一兩個強(qiáng)勢的執(zhí)政者密切相聯(lián)。此人當(dāng)位在世時，大力推行各項政策主張，牢牢把控局面；一旦離任去世，則形勢陡轉(zhuǎn)，原有措施全被后繼者悉數(shù)推翻。

縱觀歷史，可以發(fā)現(xiàn)，不少王朝的命運(yùn)起伏都系于核心執(zhí)政者一人：春秋時期，管仲輔佐齊桓公成為五霸之首。管仲死后，齊桓公不聽其臨終叮囑，信用易牙、開方、豎刁三個佞臣，致使國政惑亂，一代霸主最后竟落了個饑渴而死，陳尸六十多日無人過問。隋文帝建立隋朝，勵精圖治，天下一統(tǒng)，到了隋煬帝手上，肆意揮霍，為所欲為，轉(zhuǎn)眼間就把大好江山葬送了。諸葛亮為蜀漢苦撐危局，殫精竭慮、鞠躬盡瘁，兩上《出師表》，苦口婆心勸告劉禪“親賢臣、遠(yuǎn)小人”，但死后未幾，蜀漢隨之滅亡，“出師未捷身先死，長使英雄淚滿襟”！明代中后期，張居正憑帝師身份成為首輔大臣。張居正當(dāng)國十年，“勇敢任事，豪杰自許”，大刀闊斧進(jìn)行政治、軍事、財政各方面改革，以一身擔(dān)當(dāng)天下安危，“起衰振隳”，大有中興明帝國之勢。不料，張居正死后，被萬歷抄家奪官，罪狀告示天下，其政策也被一一廢除，人亡政息體現(xiàn)得淋

漓盡致。

人亡政息的最大原因，是制度的缺位——這一點，后人比前人看得更明白。鄧小平對此有過深刻的闡述，指出制度問題更有“根本性、全局性、穩(wěn)定性和長期性”，“把一個國家、一個黨的穩(wěn)定建立在一兩個人的威望上，是靠不住的，很容易出問題”，制度的功能就是使其“不因領(lǐng)導(dǎo)人的改變而改變，不因領(lǐng)導(dǎo)人的看法和注意力的改變而改變”。一言以蔽之，唯有建立科學(xué)規(guī)范、穩(wěn)定有效的制度機(jī)制，才是確保國家持續(xù)健康運(yùn)行的基礎(chǔ)，才能從根本上防止人亡政息。

求榮取辱 無力回天

所謂求榮取辱，就是原本出于美好的初衷，最后卻得到糟糕的結(jié)果。造成這種悲劇的原因，一是主事者準(zhǔn)備不足、慮事不周甚至不顧條件、一意孤行，致使改革脫離條件、不切實際；二是沒有預(yù)料到反對力量過于強(qiáng)大，處處掣肘；三是政策在具體執(zhí)行中變形走樣，致使效果適得其反。

北宋中期，宋神宗任王安石為相，大力推行新法。王安石變法，不論是在當(dāng)時還是后世，都引起極大爭議。一方面，王安石性格果敢、意志堅定，推行變法只有公心沒有私心，變法的各項措施看上去也很美，“富國強(qiáng)兵”愿景看似指日可待；另一方面，變法十五年，不但沒有給積貧積弱的北宋帶來改觀，反而被不少人認(rèn)為恰恰是造成北宋亡國的罪魁禍?zhǔn)?。不能不說，除去導(dǎo)致變法失敗的各種客觀主觀因素，由于王安石等變法主導(dǎo)者自身存在的缺陷，變法的失敗，何嘗不是求榮取辱的體現(xiàn)？

同樣的事情還發(fā)生在清末。當(dāng)時，病入膏肓、四面楚歌的晚清政府試圖通過推行新政實現(xiàn)自救，改革的主要內(nèi)容包括籌措軍餉、訓(xùn)練新軍，振興商務(wù)、獎勵實業(yè)，廢除科舉、興辦新學(xué)，改革官制、整頓吏治，建設(shè)法制、修訂新律等。乍一看，這些方向目標(biāo)無疑都是正確的，但在推行過程中，不但沒有給百姓帶來好處，反而加劇了百姓負(fù)擔(dān)，甚至被地方官員以“新政”為名大肆征斂搜刮。與此同時，由于清廷倉促推出一系列改革方案，無形中反而弱化了中央集權(quán)，助長了革命力量，加快了離心速度，客觀上推動了清王朝的滅亡。如此“改革”，怎能不求榮取辱？怎能不走向失敗？

余論

歷史是最好的老師。黃炎培提出的“歷史周期率”，至今仍值得我們警醒深思。比如，“政怠宦成”不正是我們今天所反對的官僚主義、形式主義、享樂主義、奢靡之風(fēng)嗎？“人亡政息”與個人說了算、一任領(lǐng)導(dǎo)一個思路何其相似？“求榮取辱”仿佛正指向那些違反客觀規(guī)律、不顧條件、不計成本的政績工程、形象工程以及亂拍腦袋、亂拍胸脯的決策許諾。

從而，我們所要建立的“民主之新路”，也必然意味著對這些情形的克服，而不只是流于空談。換句話說，這條新路，必然包含著克服官僚化傾向，使干部隊伍始終保持干事創(chuàng)業(yè)的激情和居安思危的憂患；包含著加強(qiáng)制度建設(shè)、法治建設(shè)，落實科學(xué)執(zhí)政、民主執(zhí)政、依法執(zhí)政；包含著建立科學(xué)的決策機(jī)制，對涉及國家利益、公眾生活的重大決策進(jìn)行詳慎評估。惟其如此，才能真正實現(xiàn)“讓人民起來監(jiān)督政府”，“人人起來負(fù)責(zé)”，走出“歷史周期率”的宿命怪圈。