論國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)

陳正健，陳明元

（1.對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院，北京 100029；2.中國(guó)政法大學(xué)檔案館，北京 102249）

國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)是國(guó)際法的一個(gè)規(guī)則，其最早出現(xiàn)于14世紀(jì)關(guān)于外國(guó)人待遇問(wèn)題中。[1]即實(shí)際上，最低待遇標(biāo)準(zhǔn)最初出現(xiàn)在實(shí)踐中，是以保護(hù)外國(guó)人人身和財(cái)產(chǎn)安全為主要目的。[2]然而這樣一個(gè)歷史悠久的國(guó)際法規(guī)則竟然至今仍沒(méi)有一個(gè)確切的含義。這一情形顯然不能適用當(dāng)今國(guó)際法制中該規(guī)則被廣泛應(yīng)用的現(xiàn)實(shí)。因此，確定國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)的明確含義是擺在世界各國(guó)面前一個(gè)亟待解決的問(wèn)題。顯然，要明確其定義，就必須首先知道國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)議在哪？或者說(shuō)其爭(zhēng)議的核心問(wèn)題什么？因?yàn)槲ㄓ写?，才能使明確國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)含義的工作有的放矢。正是基于此，本文試圖通過(guò)梳理出國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)在理論和實(shí)踐中的主要爭(zhēng)論進(jìn)行梳理，試圖發(fā)現(xiàn)其爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)。

一、國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)與保護(hù)外國(guó)人安全

伴隨著15世紀(jì)開(kāi)始的地理大發(fā)現(xiàn)，西方國(guó)家憑借其強(qiáng)大的科技、軍事、經(jīng)濟(jì)等實(shí)力，開(kāi)始了世界范圍的擴(kuò)張，以尋找資源和擴(kuò)大市場(chǎng)。為了使資源的獲取和市場(chǎng)的擴(kuò)大具有可持續(xù)性，除了赤裸裸的掠奪外，西方國(guó)家的國(guó)民開(kāi)始大規(guī)模地在國(guó)外定居，并且還從事有關(guān)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。鑒于對(duì)其他國(guó)家文明程度（尤其是法律制度）的不信任，為了保護(hù)其境外的國(guó)民，西方國(guó)家一方面通過(guò)不平等條約使本國(guó)國(guó)民享有治外法權(quán)，即排除所在國(guó)法律的適用，而直接適用本國(guó)的法律；[3]另一方面，極力主張國(guó)家有保護(hù)外國(guó)人安全的國(guó)際責(zé)任，此處的保護(hù)外國(guó)人安全的國(guó)際責(zé)任不是要求給予外國(guó)人以國(guó)民待遇，而是確定一個(gè)絕對(duì)意義上所謂有關(guān)“文明國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)”，即國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)。[4]如果國(guó)家沒(méi)有很好地履行該項(xiàng)義務(wù)，則西方國(guó)家可以直接采取外交保護(hù)。一般來(lái)說(shuō)，外交保護(hù)需要滿足以下條件：一國(guó)國(guó)民的權(quán)利在他國(guó)受到侵害；持續(xù)的國(guó)籍要求；用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)。滿足這些條件，其本國(guó)可以進(jìn)行干預(yù)。[5]在實(shí)踐中，這兩個(gè)條件往往被轉(zhuǎn)化為他國(guó)給予的待遇不符合外國(guó)人國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)。顯然，即使他國(guó)按照本國(guó)的國(guó)內(nèi)法給予外國(guó)人以國(guó)民待遇，只要該國(guó)民待遇不能滿足或符合所謂西方文明國(guó)家的一般國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，則該國(guó)依然可以實(shí)施外交保護(hù)。19世紀(jì)至20世紀(jì)初期，西方列強(qiáng)利用外國(guó)人國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)而主張外交保護(hù)的行為經(jīng)常發(fā)生，甚至還常借此進(jìn)行武裝干預(yù)或侵略?？梢?jiàn)，這一時(shí)期的外交保護(hù)實(shí)際上是西方列強(qiáng)使本國(guó)國(guó)民在他國(guó)享有超國(guó)民待遇。[6]

進(jìn)入20世紀(jì)以后，一系列仲裁案件實(shí)踐也反映出國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)對(duì)國(guó)民待遇的限制。其中較為有代表性的案件是羅伯茨（Roberts）案，該案求償委員會(huì)在裁決中指出外國(guó)人與本國(guó)人待遇平等是判斷外國(guó)人是否受到虐待的重要判斷標(biāo)準(zhǔn)，但是卻不是最終的判斷標(biāo)準(zhǔn)。從廣義的角度來(lái)看，最終的判斷標(biāo)準(zhǔn)是是否根據(jù)一般文明標(biāo)準(zhǔn)給予外國(guó)人以待遇。[7]顯然，給予外國(guó)人以國(guó)民待遇并不是國(guó)家遵守保護(hù)外國(guó)人安全責(zé)任的充分而又必要的條件，其行為只有符合國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)才能最終確定其履行了保護(hù)外國(guó)人的義務(wù)，[8]換言之，國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)的存在是為了對(duì)抗或限制國(guó)民待遇的。

又如在著名的尼爾案中，求償委員會(huì)指出：首先，政府行為的適當(dāng)性問(wèn)題應(yīng)該用國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)來(lái)測(cè)試；其次，給予外國(guó)人的待遇若要構(gòu)成國(guó)際不法行為，應(yīng)該達(dá)到暴行、惡意、完全的忽略義務(wù)，或者政府行為不當(dāng)且遠(yuǎn)未達(dá)到國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，以致于每一個(gè)理性的和不偏不倚的人都會(huì)認(rèn)識(shí)到這種不適當(dāng)。[9]該案中所指出的外國(guó)人國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上是以國(guó)家不法行為的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)為門檻的，而且，該標(biāo)準(zhǔn)并不以國(guó)內(nèi)法來(lái)權(quán)衡，其依據(jù)的是國(guó)際法制。[10]換言之，國(guó)家行為即使符合了國(guó)內(nèi)法的規(guī)定，依然可能會(huì)由于違反國(guó)際法制而承擔(dān)國(guó)際責(zé)任。可見(jiàn)，這種國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)依然是限制國(guó)民待遇的。但是，值得注意的是，該案中確定的違反國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)的門檻已經(jīng)相當(dāng)高了。除此之外，霍普金斯（Hopkins）案中，仲裁庭指出一國(guó)依據(jù)國(guó)際法規(guī)則給予外國(guó)人的待遇比其依據(jù)國(guó)內(nèi)法規(guī)則給予本國(guó)國(guó)民待遇要更為寬泛，但是這并不構(gòu)成歧視，因?yàn)橐粐?guó)的國(guó)民可以享有外國(guó)人沒(méi)有的權(quán)利，而依據(jù)國(guó)際法，外國(guó)人也可以享有一國(guó)國(guó)民所不具有的權(quán)利。[11]

可見(jiàn)，這些仲裁案件的裁決都有一個(gè)共同點(diǎn)，即主張外國(guó)人國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)的存在，并且還以此作為對(duì)國(guó)民待遇的限制。

二、國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)與卡爾沃主義

1868年阿根廷法學(xué)家卡洛斯·卡爾沃（Carlos Calvo）提出一國(guó)不應(yīng)對(duì)另一國(guó)的國(guó)內(nèi)事務(wù)進(jìn)行干涉以及外國(guó)人也不應(yīng)該享有高于本國(guó)國(guó)民待遇的主張，即卡爾沃主義。從其內(nèi)容來(lái)看，卡爾沃主義著重強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家與國(guó)家之間的平等和本國(guó)國(guó)民與外國(guó)人之間的平等。[12]就后者而言，其所指的是外國(guó)人無(wú)論在實(shí)體上還是在程序上都享有與本國(guó)國(guó)民所享有的待遇相等同的權(quán)利，即國(guó)民待遇。[13]卡爾沃的理論很快被應(yīng)用于實(shí)踐。1873年墨西哥外交部長(zhǎng)在給美國(guó)駐墨西哥大使的信中援引了卡爾沃的這一觀點(diǎn)來(lái)說(shuō)明墨西哥不需要為在內(nèi)戰(zhàn)期間給外國(guó)人造成的損害負(fù)責(zé)。作為回應(yīng)，美國(guó)駐墨西哥大使認(rèn)為卡爾沃僅是一名年輕的律師，其理論并沒(méi)有得到世界的承認(rèn)。這是美國(guó)第一次反對(duì)卡爾沃主義。[14]其后不斷有論者反對(duì)卡爾沃的觀點(diǎn)，例如：魯特（Root）反駁說(shuō)：人類社會(huì)存在一個(gè)正義的標(biāo)準(zhǔn)，所有文明國(guó)家都普遍將其作為世界國(guó)際法的一部分而加以接受。任何國(guó)家都有權(quán)依據(jù)其給予本國(guó)國(guó)民的正義來(lái)測(cè)試其給予外國(guó)人的正義，前提是該國(guó)的法律和行政行為應(yīng)該符合上述一般標(biāo)準(zhǔn)。如果任何國(guó)家的法律和行政體系與該標(biāo)準(zhǔn)不符，盡管其國(guó)民同意或被迫去遵守它，但是不能認(rèn)為其他國(guó)家就應(yīng)該將這些法律和行政體系作為為其在該國(guó)的國(guó)民提供了令人滿意的待遇措施而被迫接受它。[15]西方國(guó)家對(duì)于卡爾沃主義的激烈反駁表明它們對(duì)主張國(guó)民待遇國(guó)家的國(guó)內(nèi)法制的擔(dān)憂，正如有的學(xué)者所指出的極端的現(xiàn)象——卡爾沃主義所倡導(dǎo)的國(guó)民待遇可能意味著該國(guó)可以將外國(guó)人折磨致死而不必負(fù)國(guó)際責(zé)任，只要它以同樣的方式（不歧視的方式）也將本國(guó)國(guó)民折磨致死即可。[16]可見(jiàn)，國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)與卡爾沃主義矛盾的焦點(diǎn)問(wèn)題還是國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)與國(guó)民待遇之間的矛盾，而國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)存在的主要目的還是為了限制國(guó)民待遇。

三、國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)與征收賠償

如果說(shuō)之前國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)限制國(guó)民待遇的做法主要出現(xiàn)在國(guó)際公法領(lǐng)域的話，那么進(jìn)入20世紀(jì)后，國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)與國(guó)民待遇之間的沖突開(kāi)始大量地出現(xiàn)在國(guó)際經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，尤其是國(guó)際投資法領(lǐng)域。其中表現(xiàn)最為突出的是國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)與征收賠償。

關(guān)于外資的征收賠償主要有三種觀點(diǎn)：不予賠償、全部賠償和適當(dāng)補(bǔ)償。其中，前兩者針?shù)h相對(duì)，互相排斥。盡管早在18世紀(jì)后期就出現(xiàn)了不予賠償?shù)呐欣?，這并沒(méi)有引起西方國(guó)家的關(guān)注。1917年革命成功后，蘇聯(lián)開(kāi)始了大規(guī)模的無(wú)償國(guó)有化，由此引起了一股無(wú)償國(guó)有化的浪潮，從而第一次直接對(duì)國(guó)家保護(hù)外國(guó)人財(cái)產(chǎn)責(zé)任進(jìn)行挑戰(zhàn)。[17]這種對(duì)外資征收而不予賠償?shù)淖龇ǖ囊粋€(gè)主要根據(jù)便是國(guó)民待遇原則。[18]針對(duì)這種依據(jù)國(guó)民待遇標(biāo)準(zhǔn)而采取無(wú)償國(guó)有化和征收的情況，西方國(guó)家提出了關(guān)于國(guó)有化和征收的“赫爾三原則”。1938年墨西哥對(duì)美國(guó)在其境內(nèi)從事的土地和石油商業(yè)進(jìn)行了國(guó)有化。美國(guó)與墨西哥進(jìn)行了外交換文。美國(guó)國(guó)務(wù)卿赫爾（Hull）給墨西哥外長(zhǎng)的一封著名的信中指出：國(guó)際法規(guī)則允許對(duì)外國(guó)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行征收，但是一定要符合“及時(shí)、充分和有效的賠償”。隨后經(jīng)過(guò)較長(zhǎng)時(shí)間的爭(zhēng)論，在還存在較大爭(zhēng)議的情況下，西方國(guó)家提出了其所謂的“共識(shí)”：外國(guó)人應(yīng)該依據(jù)國(guó)際法享有不受東道國(guó)侵害的保護(hù)，該國(guó)際法獨(dú)立于東道國(guó)的國(guó)內(nèi)法律。這些規(guī)則就成為了國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)。[19]在實(shí)踐中，“其他一些國(guó)家如英國(guó)、澳大利亞、加拿大、丹麥、芬蘭和瑞典等也將其作為國(guó)際法上的征收最低標(biāo)準(zhǔn)，稱為三重標(biāo)準(zhǔn)（triple standard）”。[20]顯然，征收賠償?shù)膰?guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)是以限制征收賠償?shù)膰?guó)民待遇為主要目的的。值得注意的是，20世紀(jì)后期，國(guó)際投資領(lǐng)域出現(xiàn)了新變化，其中一個(gè)主要變化是國(guó)際投資條約和投資仲裁實(shí)踐更傾向于支持征收的全部賠償，即支持征收賠償?shù)膰?guó)際最低標(biāo)準(zhǔn)。[21]

另外，國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)還與人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)交織在一起。如1957年加西亞·阿馬多爾（Garcia Amador）作為特別報(bào)告人向國(guó)際法委員會(huì)提出了關(guān)于國(guó)際責(zé)任的第二份報(bào)告，在該報(bào)告中第一次將國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容與根本人權(quán)概念相連：外國(guó)人應(yīng)該享有與本國(guó)國(guó)民相同的待遇，同時(shí)在任何情況下，外國(guó)人的待遇都不能低于當(dāng)代國(guó)際法制中所規(guī)定的根本人權(quán)。[22]同年7月31日，聯(lián)合國(guó)經(jīng)社理事會(huì)第一次大會(huì)上批準(zhǔn)了“犯人待遇的最低標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則”，將犯人的最低標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了較為詳細(xì)的規(guī)定。[23]又如，2006年國(guó)際法委員會(huì)在多倫多會(huì)議上通過(guò)的《財(cái)產(chǎn)和人身外交保護(hù)的最后報(bào)告》中指出人權(quán)保護(hù)國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)就是要防止對(duì)人的生命權(quán)等根本權(quán)利的損害。[24]可見(jiàn)，人權(quán)國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)提出的目的也是為了防止那些以國(guó)民待遇為借口的低水平的人權(quán)保護(hù)。

四、結(jié)語(yǔ)：國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)

從上述論述來(lái)看看，國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)無(wú)論在理論上還是實(shí)踐中一直都存在爭(zhēng)議，爭(zhēng)議的核心問(wèn)題是國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)是否產(chǎn)生對(duì)國(guó)民待遇進(jìn)行限制的效果。關(guān)于此，西方國(guó)家和學(xué)者一般主張國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)是與國(guó)民待遇相對(duì)應(yīng)的概念，其是一個(gè)為外國(guó)人提供最低待遇的作為習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則，并具有排斥國(guó)內(nèi)法規(guī)則的效力。[25]即國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)以國(guó)際法的形式為外國(guó)人提供了一些基本的權(quán)利，這些權(quán)利是東道國(guó)必須給予外國(guó)人的，并且也不受東道國(guó)給予其國(guó)民的待遇的限制，一旦違反了國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)就可能會(huì)導(dǎo)致國(guó)家承擔(dān)國(guó)際責(zé)任。[26]換言之，西方國(guó)家和學(xué)者認(rèn)為國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)會(huì)產(chǎn)生對(duì)國(guó)民待遇進(jìn)行限制的效果。而其他一些國(guó)家和學(xué)者卻極力反對(duì)這種觀點(diǎn)，他們認(rèn)為一國(guó)只需以對(duì)待本國(guó)國(guó)民相同的方式對(duì)待外國(guó)人即可，即在給予外國(guó)人待遇方面沒(méi)有超越國(guó)民待遇的國(guó)際準(zhǔn)則。

進(jìn)一步分析，有關(guān)國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)的更為深層次的原因是國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系的爭(zhēng)議問(wèn)題。這一更為古老和復(fù)雜的爭(zhēng)論實(shí)際上是關(guān)于“一元論”和“二元論”的爭(zhēng)議。一般認(rèn)為，按照“一元論”國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法是一個(gè)法律體系，在該體系中國(guó)際法的效力高于國(guó)內(nèi)法；而按照“二元論”國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法是兩個(gè)互相獨(dú)立的法律體系，兩者無(wú)所謂效力孰高孰低的問(wèn)題，在該主張背景下，國(guó)際法之所以能適用于某國(guó)國(guó)內(nèi)，完全是因?yàn)樵搰?guó)采納了相應(yīng)的國(guó)際法規(guī)則。實(shí)踐中，由于各國(guó)根據(jù)各自不同的國(guó)情都采用了不同的靈活方式（國(guó)家主權(quán)的介入），關(guān)于國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系的爭(zhēng)議問(wèn)題就變得更為復(fù)雜。因此，各國(guó)關(guān)于國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系的立場(chǎng)和態(tài)度的協(xié)調(diào)和統(tǒng)一可能是真正解決國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)爭(zhēng)議問(wèn)題的必由之路。

令人欣慰的是，進(jìn)入21世紀(jì)后，國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)在國(guó)際投資法制領(lǐng)域中逐漸出現(xiàn)了“共識(shí)”，由于篇幅的問(wèn)題，關(guān)于共識(shí)問(wèn)題此處不再贅述，筆者將在其他文章中進(jìn)行詳細(xì)闡釋。盡管如此，我們?nèi)匀粦?yīng)該認(rèn)識(shí)到國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)對(duì)國(guó)民待遇進(jìn)行限制的爭(zhēng)議問(wèn)題仍然會(huì)長(zhǎng)期存在，亦即確定國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)確切含義的道路還很漫長(zhǎng)。

[1]SeeMartinsPaparinskis.TheInternational Minimum Standar dand Fair and Equitable Treatment[M].Oxford Univer sity Press,2013,p.11.

[2][英]勞特派特修訂.奧本海.國(guó)際法（上卷平時(shí)法·第二分冊(cè)）[M].王鐵崖,陳體強(qiáng)譯.北京：商務(wù)印書館，1972：173-175.

[3]See Andrew Newcombe and LIuis Paradell.Lawand Practiceof Investment Treaties:Standardsof Treatment[M].Kluwer LawInternational,2009,p.11；參見(jiàn)周鯁生.國(guó)際法（上冊(cè)）[M].商務(wù)印書館，1976.288-298.

[4]See MarcosOrellana.International Lawon Investment:The MinimumSt andard of Treatment[EB/OL].http://www.ciel.org/Publications/investment_10Nov03.pdf,2015-6-7.

[5]See International LawCommission.Draftarticles on Diplomatic Protection,Report of theInter national Law Commission on the work of itsfifty-eighth session[EB/OL].http://legal.un.org/ilc/texts/instruments/english/draft%20articles/9_8_2006.pdf,2015-6-7；[德]魏智通.國(guó)際法（第五版）[M].吳越，毛曉飛譯.北京：法律出版社，2012.171-175；邵沙平.國(guó)際法（第二版）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010.221-223；邵津.國(guó)際法（第四版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011.79-84.

[6]余勁松.公司的外交保護(hù)[J].政法論壇，2008（1）:103-104.

[7]SeeHarry Roberts(U.S.A.)v.UnitedMexicanStates,TheMexican-Unit edSt atesGeneral Cl aimCommission,Award,2November 1926,Reports of Internat ional Arbitral Award,Vol umeIV,pp.77-81,p.80.

[8]See Edwin Bor chard.The“Minimum Standard”of the Treatment of Aliens[J].Michigan LawReview,Vol.38,Februar y,1940,pp.452-461.

[9]SeeL.F.H.Neer and Paul ineNeer(U.S.A.)v.Unit ed Mexican St ates,The Mexican-Unit ed St at es General Cl aim Commission,Award,15Oct ober,1926,Reports of Internat ional Arbitral Award,VolumeIV,pp.60-66.

[10]See Stephen M.Schwebel.Is Neer Far from Fair and Equitable?[J].Arbitr at ionInternational,Volume27Issue 4,pp.555-556.

[11]See George W.Hopkins(U.S.A.)v.Unit ed Mexican States,TheMexican-UnitedStatesGeneral Cl aimCommission,Awar d,3June1927,Reportsof International Ar bitr al Award,Vol umeIV,pp.41-47.

[12]See Denise Manning-Cabrol.The Imminent Deathof the Cal voCl auseandthe Rebirth of the CalvoPr incipl e:Equal it y of For eignand Nat ional Invest or s[J].Lawandpol icyinInter national Business,Vol.26,1994,p.1172.

[13]單文華.卡爾沃主義的“死亡”與“再生”——晚近拉美國(guó)家對(duì)國(guó)際投資立法的態(tài)度轉(zhuǎn)變及其對(duì)我國(guó)的啟示[J].國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊,2006（1）:184.

[14]SeeJanPaulsson.Denial of Justicein International Law[M].Cambridge University Press,2005,p.21.

[15]E.Root.The Basis of Protectionto Citizens Residing Abroad[J].American Journal of International Law,1910,517,p.518.

[16][英]阿庫(kù)斯特.現(xiàn)代國(guó)際法概論[M].汪暄等譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1981.104-105.

[17]See Charles Lipson.St anding Guar d:Prot ect ing For eign Capital inthe Ninet eent hand Twentieth Centuries[M].University of California Press,1985,pp.69-74.

[18]余勁松.論國(guó)際投資法中國(guó)有化補(bǔ)償?shù)母鶕?jù)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),1986（2）:59-60.

[19]See Al exandra Diehl.The Core Standard of Internat ional Invest ment Protection:Fair andEquit abl eTr eatment[M].Kluwer LawInt er nat ional,2012,p.147.

[20]曾華群.外資征收及其補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)：歷史分野與現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)[J].國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊.2006（1）:52.

[21]余勁松.跨國(guó)公司法律問(wèn)題專論[M].北京：法律出版社，2008.391-401.

[22]See F.V.Gar cia Amador.“St ate Responsibility”,DOCUMENT A/CN.4/106[EB/OL].http://legal.un.org/ilc/documentation/english/a_cn4_106.pdf,pp.112-116,2015-06-07.

[23]See Unit ed Nations Crimeand Justice Information Network.United Nations Standards,Guidel ines and Internat ional Inst rument s[EB/OL].http://www.uncjin.org/Standards/UNRules.pdf,2015-06-07.

[24]SeeInter nat ional LawAssociation.Final Report of the Inter nat ional Committ eeon Dipl omat ic Prot ectionof Persons and Property[EB/OL].http://www.ila-hq.org/download.cfm/docid06AF36BC-2797-40D2-A7F15EE02A3425DA,para.38,2015-06-07.

[25]SeeRol andKl?ger.“Fair andEquit abl eTr eat ment”inInt er nat ional Investment Law[M].Cambr idgeUniver sit y Press,p.49.

[26]See Al exandr a Diehl.The Cor e Standard of Internat ional Invest ment Prot ection:Fair and Equit able Treatment[M].Kl uwer LawInternational,2012,p.145.