論我國破產(chǎn)債權(quán)例外制度
——基于劣后債權(quán)的制度構(gòu)建視角

于新循，彭旭林，2

（1.四川師范大學 法學院，成都610066；2.瀘州市龍馬潭區(qū)人民法院，四川瀘州646000）

論我國破產(chǎn)債權(quán)例外制度
——基于劣后債權(quán)的制度構(gòu)建視角

于新循1，彭旭林1，2

（1.四川師范大學 法學院，成都610066；2.瀘州市龍馬潭區(qū)人民法院，四川瀘州646000）

破產(chǎn)債權(quán)制度的設(shè)立與完善的根本目的在于保障破產(chǎn)債權(quán)的公平清償。先進國家的經(jīng)驗表明，構(gòu)建以劣后債權(quán)為核心的破產(chǎn)債權(quán)例外制度已成為眾多國家的立法選擇。我國目前的破產(chǎn)債權(quán)制度體系呈現(xiàn)出以普通債權(quán)與優(yōu)先債權(quán)為核心的二元結(jié)構(gòu)，也輔以一些除斥債權(quán)規(guī)定。在堅持公平清償這一核心目標導向、理性體現(xiàn)“債權(quán)平等原則”的制度設(shè)計過程中，應(yīng)當重視破產(chǎn)債權(quán)例外制度，尤其是制度構(gòu)建上應(yīng)該基本上摒棄現(xiàn)有的除斥債權(quán)規(guī)定而代之以劣后債權(quán)制度，通過整體上的范圍厘定以及清償順位上的優(yōu)化設(shè)計，藉此建立起優(yōu)先債權(quán)、普通債權(quán)、劣后債權(quán)（同時亦應(yīng)輔以必要的除斥債權(quán)）的三元破產(chǎn)債權(quán)結(jié)構(gòu)體系。

破產(chǎn)債權(quán)例外；劣后債權(quán)；三元體系；公平清償

作為市場經(jīng)濟法律的重要組成部分，《公司法》與《企業(yè)破產(chǎn)法》分別“把守企業(yè)進入和退出的大門”。按照李曙光教授觀點，完整的市場經(jīng)濟運行基礎(chǔ)性法律包含以公司法為核心的市場進入法即“生”的法律，以合同法、票據(jù)法、證券法、保險法等為核心的市場交易法即“過程”的法律，以破產(chǎn)法為核心的市場退出法即“死”的法律。我國現(xiàn)實法治過程中，《公司法》努力與市場接軌，對企業(yè)的“進入”進行優(yōu)化設(shè)計，形成了愈加寬松的市場準入法律制度，特別是2014年3月1日起施行的最新修訂的《公司法》，從法律層面對公司進入市場進行了大幅度“松綁”。在市場進入方面不斷加快并深化改革的同時，相形之下，“退出”方面的跟進則顯有不足。

目前，我國破產(chǎn)債權(quán)制度這一破產(chǎn)核心制度亟待系統(tǒng)化完善。而作為其基本構(gòu)成的破產(chǎn)債權(quán)例外制度（此乃狹義，本文即立足于此意而論），更是尚付闕如；除了一些除斥債權(quán)規(guī)定之外，劣后債權(quán)制度明顯缺位。同時，有關(guān)研究也受到不應(yīng)有的忽視，如國內(nèi)研究就太多集中于優(yōu)先債權(quán)與普通債權(quán)方面，關(guān)于破產(chǎn)債權(quán)例外制度的研究則明顯缺乏與滯后。事實上，作為破產(chǎn)債權(quán)制度重要組成部分的破產(chǎn)債權(quán)例外制度，無論在理論上還是實務(wù)中均有其不可或缺的獨有價值。積極探尋我國破產(chǎn)債權(quán)例外制度特別是劣后債權(quán)的制度構(gòu)建，意義明顯。

一 基礎(chǔ)與起點：破產(chǎn)債權(quán)例外制度的理論與現(xiàn)實

（一）破產(chǎn)債權(quán)例外之一般認知

一般而言，破產(chǎn)債權(quán)是指債權(quán)人對債務(wù)人所享有的、依法經(jīng)申報并受法院確認、須于破產(chǎn)程序受償?shù)呢敭a(chǎn)請求權(quán)。2006年修訂通過的《企業(yè)破產(chǎn)法》第一條開宗明義“規(guī)范企業(yè)破產(chǎn)程序，公平清理債權(quán)債務(wù)”。進言之，破產(chǎn)債權(quán)制度重點就是要解決哪些債權(quán)種類可以作為破產(chǎn)債權(quán)予以清償以及這些破產(chǎn)債權(quán)清償?shù)那昂箜樜粏栴}。除了不屬于破產(chǎn)債權(quán)范疇的存在特別優(yōu)先權(quán)的債權(quán)、未放棄別除權(quán)的擔保債權(quán)以及享有抵銷權(quán)的實際上的優(yōu)先債權(quán)，按照《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定，以破產(chǎn)財產(chǎn)對相關(guān)債權(quán)進行清償?shù)幕卷樞驗椋浩飘a(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆?wù)→職工工資和社會保險費用等債務(wù)（對于納入國家兼并破產(chǎn)計劃的國有企業(yè)勞動債權(quán)又特別實行優(yōu)先清償對待）→稅收債務(wù)→普通破產(chǎn)債權(quán)。可以看出，我國現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》所規(guī)定的破產(chǎn)債權(quán)制度采用的是優(yōu)先債權(quán)和普通債權(quán)的二元結(jié)構(gòu)，亦即破產(chǎn)債權(quán)清償按照優(yōu)先債權(quán)與普通債權(quán)進行種類劃分并按此順序進行清償。至于破產(chǎn)債權(quán)例外方面，則輔以一些除斥債權(quán)規(guī)定（我國目前關(guān)于除斥債權(quán)的規(guī)定集中見于2002年最高人民法院頒布的《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第五十五條第二款、第六十一條、第六十二條）。

破產(chǎn)債權(quán)例外當屬于破產(chǎn)債權(quán)之范疇，其核心在于與普通的不同之處，因而破產(chǎn)債權(quán)例外制度即與普通債權(quán)制度不同之破產(chǎn)債權(quán)制度。值得注意的是，作為破產(chǎn)債權(quán)之基本構(gòu)成的破產(chǎn)債權(quán)例外，狹義上（一般用意即在此）的破產(chǎn)債權(quán)例外，專指劣后債權(quán)，抑或除斥債權(quán)；至于廣義上的，便是指除普通債權(quán)之外的其他破產(chǎn)債權(quán)，其涵括優(yōu)先債權(quán)。

鑒于我國《企業(yè)破產(chǎn)法》以及相關(guān)立法對破產(chǎn)債權(quán)中的優(yōu)先債權(quán)和普通債權(quán)進行了相應(yīng)規(guī)定，對二者的研究也相對充實，加之除斥債權(quán)不管從性質(zhì)上還是具體操作上都與劣后債權(quán)多有類似，因此在制度構(gòu)建上我們主張基本上摒棄現(xiàn)有的除斥債權(quán)規(guī)定（除符合債權(quán)效力、除斥期間基本規(guī)則要求的仍予保留外）而代之以劣后債權(quán)制度，藉此建立起優(yōu)先債權(quán)、普通債權(quán)、劣后債權(quán)的三元破產(chǎn)債權(quán)結(jié)構(gòu)體系（同時亦應(yīng)輔以必要的除斥債權(quán)）。故此，本文關(guān)于破產(chǎn)債權(quán)例外制度的研究便是以劣后債權(quán)的制度構(gòu)建為視角加以展開的。

（二）劣后債權(quán)之基本定位

破產(chǎn)程序開始后，債務(wù)清償涉及多個方面，特別是一些大型企業(yè)涉及的交易關(guān)系復雜，所產(chǎn)生的債務(wù)種類也相應(yīng)繁雜。除了前所提及的相關(guān)債權(quán)外，還有一些特殊債權(quán)，諸如破產(chǎn)程序開始后的利息、未執(zhí)行的罰款、罰金、滯納金以及欠繳的行政規(guī)費、債務(wù)不履行所生的違約金（還包括按定金罰則產(chǎn)生的請求權(quán)）、債權(quán)人參加程序的費用，以及其他原則上因破產(chǎn)程序開始后的原因而生的非優(yōu)先債權(quán)、非普通債權(quán)（普通破產(chǎn)債權(quán)原則上限于因破產(chǎn)受理前的原因而成立）。

這些特殊的破產(chǎn)債權(quán)，當屬于劣后債權(quán)，也就是由破產(chǎn)法律規(guī)定的，雖符合一般債權(quán)構(gòu)成要件但權(quán)利受限、只于普通債權(quán)清償后才得清償?shù)膫鶛?quán)（至于與劣后債權(quán)相對應(yīng)的除斥債權(quán)，則是指雖符合一般債權(quán)構(gòu)成要件但依法不按破產(chǎn)程序予以清償?shù)膫鶛?quán)）。其實，上述特殊債權(quán)不論在性質(zhì)上還是種類上，與破產(chǎn)程序中得以清償?shù)钠渌麄鶛?quán)并無本質(zhì)差異，理應(yīng)在滿足優(yōu)先債權(quán)、普通債權(quán)清償后且剩余的破產(chǎn)財產(chǎn)也能夠清償之下得到合理清償，不宜將其武斷地排除在破產(chǎn)企業(yè)應(yīng)予償還的債務(wù)“隊伍”之外。

反觀之下，我國《企業(yè)破產(chǎn)法》特別是2002年最高人民法院頒布的《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》一概將上述特殊債權(quán)規(guī)定為除斥債權(quán)①。也正由于我國欠缺劣后債權(quán)制度，導致這些債權(quán)在破產(chǎn)程序中未能得到應(yīng)有的清償，顯失公平，有待改觀。

1.劣后債權(quán)的實質(zhì)：破產(chǎn)債權(quán)清償順位

首先，劣后債權(quán)是一種應(yīng)受破產(chǎn)財產(chǎn)分配的順位。從概念來看，其實質(zhì)是和優(yōu)先債權(quán)、普通債權(quán)相對應(yīng)的概念。優(yōu)先債權(quán)和普通債權(quán)本身是破產(chǎn)財產(chǎn)分配上的一種順位概述，劣后債權(quán)本身也是國家在破產(chǎn)財產(chǎn)分配順位設(shè)計上的制度考量結(jié)果。其次，劣后債權(quán)是居于優(yōu)先債權(quán)和普通債權(quán)之后的清償順位，即在優(yōu)先債權(quán)和普通債權(quán)按照法律規(guī)定得以清償后，再考慮劣后債權(quán)的清償問題。最后，劣后債權(quán)的具體內(nèi)容應(yīng)是特定的債權(quán)?？梢哉f，明確劣后債權(quán)是破產(chǎn)財產(chǎn)分配的順位以及其具體的種類，就相當于確定了劣后債權(quán)的內(nèi)涵和外延。至于劣后債權(quán)具體包括哪些債權(quán)種類，囿于我國對該項制度尚付闕如，有必要參考域外先進經(jīng)驗，并結(jié)合我國司法實踐加以設(shè)計之。這將在下文進行歸納概括。

2.劣后債權(quán)的分類：法定、約定與裁定

鑒于我國對劣后債權(quán)制度的缺失，必須借鑒相關(guān)國家的立法例，對其分類開展研究。從建立劣后債權(quán)制度的相關(guān)國家規(guī)定來看，依產(chǎn)生原因可分為：法定劣后債權(quán)、約定劣后債權(quán)及法官裁定劣后債權(quán)三類。

所謂法定劣后債權(quán)，即由國家相關(guān)法律強制性規(guī)定，對某些債權(quán)在破產(chǎn)財產(chǎn)進行分配的過程中，明令劣后于其他普通債權(quán)受償。典型的代表是《德國破產(chǎn)法》、《日本破產(chǎn)法》以及《美國破產(chǎn)法》②。實質(zhì)上，這些國家規(guī)定的劣后債權(quán)種類大多是相同的，深入分析這類破產(chǎn)債權(quán)可見其諸多共性。

劣后債權(quán)產(chǎn)生的另一個重要原因在于在債權(quán)形成之初便對該種（類）債權(quán)進行了約定，劣后于其他債權(quán)受償。破產(chǎn)債權(quán)仍屬于債權(quán)范疇，具有明顯的私權(quán)屬性，而允許當事人意思自治本就是私法最基本的要求。事實上，約定劣后債權(quán)產(chǎn)生的一個重要背景便在于，它是隨著經(jīng)濟發(fā)展以及社會對自由的更大要求而出現(xiàn)的，特別是在金融領(lǐng)域，次級債的產(chǎn)生便是明證③。約定劣后債權(quán)不僅體現(xiàn)出了市場自由原則，同時對其他債權(quán)人的利益非但不會損壞，很多情況下還會使其他債權(quán)人受益。因此，許多國家都承認約定劣后債權(quán)的效力，如日本破產(chǎn)法規(guī)定的約定劣后債權(quán)就較為典型，其他如《美國破產(chǎn)法》五百一十條、《德國破產(chǎn)法》第三十九條第二款等。

至于所謂的法官裁定劣后債權(quán)，即在破產(chǎn)財產(chǎn)分配過程中，破產(chǎn)法律賦予法官審案時可基于公平清償?shù)钠飘a(chǎn)實質(zhì)目的，自由裁量確定特定債權(quán)為劣后清償。不難看出，法官裁定劣后設(shè)立的主要目的在于矯正破產(chǎn)程序過程中人為原因所造成的債權(quán)分配不公現(xiàn)象。盡管完整的破產(chǎn)法律制度已包含破產(chǎn)撤銷權(quán)制度和破產(chǎn)無效制度，但作為破產(chǎn)法公平清償?shù)闹匾軛U，這些制度的適用條件相對嚴格，因此，法官裁量劣后債權(quán)仍然有著司法上便利高效等特殊意義。

二 動因與價值：我國建立劣后債權(quán)制度的必要性揭示

世界上主要國家都對破產(chǎn)債權(quán)進行了劣后債權(quán)的相應(yīng)劃分，建立起了相應(yīng)的劣后債權(quán)制度。與這些國家的破產(chǎn)債權(quán)制度相比，我國在劣后債權(quán)制度制定方面仍是闕如的。一國法律制度的選擇理應(yīng)建立在本國法律文化及司法實際需要之上。而對于我國是否需要建立劣后債權(quán)制度，不僅要考量國內(nèi)破產(chǎn)債權(quán)制度的現(xiàn)狀與不足，而且要對劣后債權(quán)的制度價值進行必要揭示。

（一）劣后債權(quán)的制度價值揭示

哈佛大學法學院沃倫（Elizabeth Warren）教授曾說：“破產(chǎn)法體系從頭到尾都是為了債務(wù)人企業(yè)的價值提升和減少債權(quán)人遭受損失而設(shè)計的?！保?］7不難看出，破產(chǎn)制度的設(shè)計有一個根本的功能目標和價值追求，那就是為了實現(xiàn)債權(quán)的合理清償所必須堅持與貫徹的公平理念。在具體的破產(chǎn)債權(quán)制度設(shè)計與構(gòu)建過程中，公平清償這一首要價值乃制度設(shè)計的基點，劣后債權(quán)制度正是依此應(yīng)運而生的。

以劣后債權(quán)制度為代表的破產(chǎn)債權(quán)例外制度，作為破產(chǎn)債權(quán)制度的重要組成部分，其制度價值集中體現(xiàn)于以下兩方面。

1.劣后債權(quán)制度的建立有利于全面把握破產(chǎn)債權(quán)制度，有利于構(gòu)建完整的破產(chǎn)債權(quán)體系，凸顯我國破產(chǎn)債權(quán)制度價值。一方面，破產(chǎn)制度作為具有顯在市場經(jīng)濟特征的制度設(shè)計，對于我國全面深化改革以及解決現(xiàn)實中企業(yè)退出機制問題的重要性不言而喻。作為整個破產(chǎn)清算的核心制度，破產(chǎn)債權(quán)制度恰可謂重中之重，同時以劣后債權(quán)制度為代表的破產(chǎn)債權(quán)例外制度又是破產(chǎn)債權(quán)制度的重要組成部分。因此，對破產(chǎn)制度研究的深入與拓展，離不開對破產(chǎn)債權(quán)例外制度的專門研究，特別是對劣后債權(quán)制度的研究——而在現(xiàn)階段對該領(lǐng)域的立法缺失及研究不足之下，尤顯重要。另一方面，破產(chǎn)債權(quán)制度包括了破產(chǎn)債權(quán)的確認制度、清償制度等內(nèi)容，同時也關(guān)聯(lián)到破產(chǎn)財產(chǎn)制度這一破產(chǎn)核心制度的確認與分配。劣后債權(quán)破產(chǎn)制度可以說既有確認功能，又與清償分配順序緊密相連。因此，建立符合我國司法實際的劣后債權(quán)制度，能夠凸顯我國破產(chǎn)債權(quán)制度的價值。

2.劣后債權(quán)制度的建立對破產(chǎn)案件的優(yōu)化適用具有重要的現(xiàn)實意義。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》及相關(guān)司法解釋采用的債權(quán)范圍界定標準近似于法國與臺灣地區(qū)的立法例，即將破產(chǎn)債權(quán)設(shè)為優(yōu)先債權(quán)和普通債權(quán)。同時，在破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆?wù)之后還賦予了勞動債權(quán)、稅收債權(quán)以優(yōu)先權(quán)地位（另包括前所提及之同為優(yōu)先權(quán)并實際上最先受償?shù)粚儆谄飘a(chǎn)債權(quán)范疇的存在特別優(yōu)先權(quán)的債權(quán)、未放棄別除權(quán)的擔保債權(quán)，以及享有抵銷權(quán)的實際上的優(yōu)先債權(quán)）。但按前述2002年最高人民法院頒布的《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》，其所規(guī)定的“除斥債權(quán)”完全剝奪了債權(quán)人的受償機會，有違破產(chǎn)法律制度保障債權(quán)人公平受償?shù)膬r值理念。所以，基于公平清償理念而產(chǎn)生的劣后債權(quán)制度，將對破產(chǎn)案件中哪些債權(quán)優(yōu)先清償、哪些債權(quán)劣后清償、甚至哪些債權(quán)不予清償進行重新劃分。這顯然對破產(chǎn)案件的優(yōu)化適用具有極為重要的現(xiàn)實意義。

（二）劣后債權(quán)制度建立的現(xiàn)實條件揭示

一國的法律制度作為規(guī)范行為的準則，對該國的全方位發(fā)展具有統(tǒng)領(lǐng)性的頂層作用，所以在法律制度的涉及過程中，既要清醒認識該制度的優(yōu)越性，又要考慮該制度所依托環(huán)境的現(xiàn)實性。即是說，只有內(nèi)在與外在的統(tǒng)一，才能提供法律制度生根發(fā)芽的良性土壤。同樣，要建立我國劣后債權(quán)制度，除了要看到該制度在破產(chǎn)債權(quán)清償過程中實現(xiàn)公平清償?shù)氖滓獌r值外，更要看到現(xiàn)實條件對我國建立該項制度的必要支撐。

1.政治條件——依法治國之大勢要求我國法律體系更加完整、更加彰顯公平正義。黨的十八屆四中全會報告《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，以前所未有的歷史高度確立了“依法治國”這一治國理政的新主題、新常態(tài)。我國政治上提出“依法治國”的理念與要求，對以公平清償為核心目標導向并理性體現(xiàn)“債權(quán)平等原則”的劣后債權(quán)制度之建立提供了良好的政治條件。

2.經(jīng)濟條件——以《公司法》為中心的公司制度變革體現(xiàn)的“高效”，也催生著以《企業(yè)破產(chǎn)法》為中心的破產(chǎn)制度改革的“公平”。最新修訂的《公司法》進一步對公司進入市場的“大門”進行了“松綁”，意義重大而深遠。同時，在“進入”方面的高效必然對“退出”方面的改革提出相對應(yīng)的要求，因此，我國破產(chǎn)法的改革勢在必行。

從我國經(jīng)濟“穩(wěn)中求進”這一發(fā)展大方向來看，破產(chǎn)法改革必然要強調(diào)更多的“公平”因素，這一方面是追求效率所對應(yīng)的結(jié)果，另一方面也是我國經(jīng)濟發(fā)展現(xiàn)實的必然要求。應(yīng)該說，在對以《企業(yè)破產(chǎn)法》為中心的破產(chǎn)制度進行改革，從而更好地為我國經(jīng)濟發(fā)展提供支持的時候，必須在整體制度上對“效率與公平”的價值構(gòu)成進行合理考量。就此而言，建立劣后債權(quán)制度正是經(jīng)濟改革發(fā)展過程中對公平更高要求的一項重要呼應(yīng)。

三 經(jīng)驗與啟示：域外經(jīng)驗的有效吸收

總的說來，在破產(chǎn)債權(quán)受償順序的安排上，各國并非絕對一致，這是由立法者的主流價值觀、文化傳統(tǒng)和相關(guān)配套法律制度造成的，以致在破產(chǎn)債權(quán)清償順序上對“公平與效率”價值平衡的取舍不一，對于是否建立劣后債權(quán)制度及其內(nèi)容設(shè)置也有相應(yīng)差異。但通過相關(guān)立法的對比分析，明顯有許多可資借鑒的有益經(jīng)驗④。

（一）英美法系國家劣后債權(quán)制度分析

作為判例法為代表的英美法系國家，基于破產(chǎn)法律對債權(quán)人債務(wù)關(guān)系調(diào)整與保護的特殊考量，其破產(chǎn)法律也相對以成文法形式存在。應(yīng)該說以美國、英國為代表的英美法系，均在破產(chǎn)債權(quán)分配順序上建立了相應(yīng)的劣后債權(quán)制度。

1.美國破產(chǎn)法律。美國破產(chǎn)法可謂歐美發(fā)達國家中最成熟、最完備的，乃至于德國、法國、日本等國在破產(chǎn)法修改時都多向美國法學習。在《美國法典》（美國全部聯(lián)邦法律的官方匯編和法典化）的第11編集中規(guī)定了美國的破產(chǎn)法律制度，其受償順序主要按如下順序展開：第一，擔保債權(quán)；第二，享有優(yōu)先權(quán)的無擔保債權(quán)；第三，普通債權(quán)；第四，劣后債權(quán)。其中，劣后債權(quán)主要包括：（1）未及時申報債權(quán)的人對債務(wù)人享有的債權(quán)；（2）非補償性債權(quán)，例如違反相關(guān)法令被判處的懲罰性賠償；（3）破產(chǎn)申請日開始按法定利率計算的利息［2］135-140。

需要注意的是，除以上名為規(guī)定的“法定劣后債權(quán)”之外，美國的破產(chǎn)法律制度中還存在有“從屬債權(quán)”的規(guī)定（亦稱“從屬求償”規(guī)則）。如《美國法典》第五百一十條對“從屬債權(quán)”作了系統(tǒng)性的規(guī)定⑤。從其內(nèi)容上來看，明確法院可以在法律規(guī)定的范圍之內(nèi)對某些破產(chǎn)債權(quán)進行“從屬分配”，而實際上“從屬分配”的實質(zhì)便是劣后分配。

從已有的案例來看，美國司法已經(jīng)確立劣后分配的一個原則是衡平居次原則（Equitable Subordination Doctrine，亦稱深石原則），是指在實質(zhì)公平的目標指引下基于不公平行為而產(chǎn)生的關(guān)聯(lián)債權(quán)做出居次處理的特殊規(guī)則。早在1939年美國聯(lián)邦最高法院審理泰勒訴標準電氣石油公司（Taylor V.Standard Gas and Electric Co.）一案中，母公司標準電氣石油公司因與子公司深石公司往來而產(chǎn)生巨額債權(quán)，雖然母公司對子公司的重整計劃作出讓步，但該計劃對子公司的優(yōu)先股股東極為不利；最高法院認為子公司在成立之初即資本不足，且經(jīng)營完全受被告公司的控制，于是決定撤銷該重整計劃，并判決母公司對子公司的債權(quán)應(yīng)劣后于子公司的優(yōu)先股東受償［3］。

2.英國破產(chǎn)法律。英國的破產(chǎn)法經(jīng)過漫長的歷史發(fā)展，現(xiàn)行的破產(chǎn)法是1986年頒布的（亦稱《無力償債法》），此后進行了一系列的修訂。由于英國社會較為開放，當事人意思更難統(tǒng)一，因此一般認為，與美國破產(chǎn)法相比，英國破產(chǎn)法更強調(diào)保護債權(quán)人的利益［4］129。

在英國的破產(chǎn)法中，并沒有破產(chǎn)債權(quán)清償順序的直接規(guī)定，而是在“破產(chǎn)財產(chǎn)分配”、“董事和官員的懲罰”等章節(jié)中予以體現(xiàn)。其中，關(guān)于劣后債權(quán)的規(guī)定主要如下。

第一，破產(chǎn)開始后的債務(wù)利息?，F(xiàn)行英國破產(chǎn)法第三百二十八條規(guī)定：優(yōu)先和普通債權(quán)在破產(chǎn)開始后的利息，在普通債權(quán)獲償后仍有剩余財產(chǎn)時得以受償，并且無論是優(yōu)先債權(quán)還是普通債權(quán)，其利息的清償順序均相同。

第二，在個人破產(chǎn)情形下的破產(chǎn)人配偶的債權(quán)。該法第三百二十九條規(guī)定：在破產(chǎn)開始時破產(chǎn)人的配偶為了對方商業(yè)上的目的而提供的借款。

第三，欺詐性交易產(chǎn)生的債權(quán)。該種債權(quán)劣后的性質(zhì)與美國破產(chǎn)法律中的“從屬債權(quán)”具有類似性質(zhì)。根據(jù)該法第二百一十三、二百一十四、二百一十五條之規(guī)定，若有情況表明破產(chǎn)公司的任何業(yè)務(wù)均為企圖欺詐公司的債權(quán)人或任何其他債權(quán)人，或者為任何欺詐目的而進行時，經(jīng)清算人申請，法院可以指示對欺詐性和不當交易的債權(quán)人部分或全部以及相關(guān)權(quán)益后于公司其他債權(quán)人及其任何權(quán)益受償。對于知曉該欺詐性和不當交易的公司董事，其個人不但要對此類債務(wù)承擔個人清償責任，而且其個人對公司的債權(quán)亦應(yīng)當劣后于公司其他債務(wù)和任何權(quán)益受償。

第四，其他劣后債權(quán)。例如，優(yōu)先和普通債權(quán)上年利率超5%的利息，出借給商人并且根據(jù)該商人的盈利情況按浮動利率計算的貸款債權(quán)。

（二）大陸法系國家劣后債權(quán)制度分析

1.德國破產(chǎn)法律。德國早于1877年便制定了《破產(chǎn)法》（以下稱“舊破產(chǎn)法”），在相當長的時間里該法一直被譽為德國破產(chǎn)制度的“明珠”，可見該法地位之重要。也正因該法邏輯清楚、表述明確，匈牙利、荷蘭、日本等國在制定本國破產(chǎn)法時均將其作為借鑒藍本。隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，該法雖幾經(jīng)修訂，但已不能更好地適應(yīng)現(xiàn)實的需要，因此在1978年制定了新的破產(chǎn)法——《支付不能法》（以下稱“新破產(chǎn)法”）。改革后的新破產(chǎn)法的一個重要標志，就是提高了債權(quán)清償?shù)墓浴?/p>

可以說，德國為了適應(yīng)經(jīng)濟社會發(fā)展，更加彰顯破產(chǎn)債權(quán)清償?shù)墓叫赃@一理念，其進而進行破產(chǎn)清償順序的改革是顯而易見的。通過新老破產(chǎn)法律制度的對比，可以很明顯看出德國破產(chǎn)債權(quán)清償?shù)捻樜皇菍?yōu)先債權(quán)、普通債權(quán)、除斥債權(quán)三個順位改革成為了一般債權(quán)和劣后債權(quán)兩個順位。

為了擴大破產(chǎn)財產(chǎn)，使更多債權(quán)人能夠盡快地實現(xiàn)其債權(quán)，新破產(chǎn)法廢除了舊法中優(yōu)先權(quán)的規(guī)定，有擔保的債權(quán)人也必須自己承擔確認和變現(xiàn)其權(quán)利的費用。同時，德國舊破產(chǎn)法第六十三條規(guī)定了幾種在破產(chǎn)程序中不予受償?shù)膫鶛?quán)——除斥債權(quán)：（1）在破產(chǎn)程序開始時繼續(xù)產(chǎn)生的利息；（2）債權(quán)人參加程序發(fā)生的費用；（3）罰金、罰款、秩序罰和執(zhí)行罰以及使行為人負有支付金錢義務(wù)的犯罪行為或違反秩序行為而引起的此類從屬效果；（4）由破產(chǎn)人生前或死者因慷慨行為產(chǎn)生的債權(quán)。按照舊破產(chǎn)法的規(guī)定，上述債權(quán)即使在破產(chǎn)債權(quán)清償后仍有剩余也得不到分配，這明顯違背了破產(chǎn)債權(quán)清償公平合理的原則。

德國新破產(chǎn)法分別于第三十九條（后順位破產(chǎn)債權(quán)人）⑥和第三百二十七條（后順位債務(wù)）對舊破產(chǎn)法中的除斥債權(quán)進行了改動，由不能受償變?yōu)榱雍笫軆?。這實質(zhì)上便是在德國破產(chǎn)法律制度中設(shè)立了劣后債權(quán)制度，從而更好地實現(xiàn)債權(quán)的公平清償。可以說，德國新破產(chǎn)法凝結(jié)了德國破產(chǎn)制度的先進經(jīng)驗，同時也是修訂范圍較廣的一部破產(chǎn)法律。該法將劣后債權(quán)這一順位吸收到新的債權(quán)清償順位上，值得借鑒和吸收。

2.日本破產(chǎn)法律。日本破產(chǎn)法可謂集美國、德國、英國等國先進的破產(chǎn)法律之大成。日本現(xiàn)行的破產(chǎn)法制定于1923年，后經(jīng)不斷修訂，一直沿用至今?？梢哉f日本破產(chǎn)法中關(guān)于債權(quán)清償?shù)捻樜灰恢北Ｓ辛雍髠鶛?quán)制度。日本破產(chǎn)法規(guī)定的債權(quán)清償順序為：第一，擔保債權(quán)；第二，破產(chǎn)程序開始前三個月內(nèi)破產(chǎn)人的職員的工資（如果是破產(chǎn)程序終結(jié)前退職的職員的退職金債權(quán)，其中相當于退職前三個月工資的部分，也享有優(yōu)先于擔保債權(quán)受償?shù)臋?quán)利）；第三，其他勞動報酬；第四，普通債權(quán)；第五，劣后債權(quán)。

日本的劣后債權(quán)的范圍主要包括：第一，破產(chǎn)程序開始后的利息；第二，破產(chǎn)程序開始后的因不履行而發(fā)生的違約金和損害賠償；第三，基于破產(chǎn)程序開始后的原因發(fā)生的與破產(chǎn)財團相關(guān)的稅收；第四，罰金、罰款、刑事訴訟費用、追征金等；第五，參加破產(chǎn)程序支出的費用；第六，約定劣后的債權(quán)［5］194-201。

不難看出，不管是英美法系國家還是大陸法系國家中的發(fā)達國家，均在破產(chǎn)債權(quán)清償順位中構(gòu)建了劣后債權(quán)這一順位。除上述國家外，加拿大、西班牙等國即使在破產(chǎn)法制定當初沒有構(gòu)建劣后債權(quán)制度，但在其后的破產(chǎn)法修訂過程中也相應(yīng)地進行了劣后債權(quán)的相關(guān)制度設(shè)計。至于那些一直設(shè)有劣后債權(quán)制度的國家，在其破產(chǎn)法律修訂的過程中也始終未取消劣后債權(quán)制度。顯見，劣后債權(quán)制度對破產(chǎn)債權(quán)的公平清償有著經(jīng)久不衰的制度價值，值得我國深入研究并借鑒應(yīng)對。

四 觀點與進路：完善我國破產(chǎn)債權(quán)例外制度——構(gòu)建劣后債權(quán)制度

提高破產(chǎn)財產(chǎn)分配的公正性是破產(chǎn)法生存的價值所在，任何破產(chǎn)制度的改革和構(gòu)建都應(yīng)遵循這一原則。在破產(chǎn)財產(chǎn)分配過程中，保證公平清償?shù)暮诵某似飘a(chǎn)財產(chǎn)的核查外便是對分配順序的優(yōu)化設(shè)計。而劣后債權(quán)制度的主要價值恰在于通過對破產(chǎn)債權(quán)清償順序的優(yōu)化，進一步實現(xiàn)破產(chǎn)債權(quán)公平清償?shù)膬r值理念。

就我國而言，現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》對破產(chǎn)債權(quán)之優(yōu)先和普通的二元劃分，既沒有劣后債權(quán)的規(guī)定，普通債權(quán)的內(nèi)容也不具體。因此，在實際的操作過程中極易造成要么有違實質(zhì)公平，要么有違法治精神的兩難境地。從現(xiàn)實來看，因為沒有劣后債權(quán)制度，加之普通債權(quán)制度的內(nèi)容不夠具體，如果將那些本應(yīng)歸入劣后債權(quán)的破產(chǎn)債權(quán)排除出普通債權(quán)，單獨作為劣后債權(quán)，缺乏法律依據(jù)，有違法治精神；反之，則有違實質(zhì)公平。鑒于我國現(xiàn)存的破產(chǎn)債權(quán)制度二元結(jié)構(gòu)之弊端凸顯，存在重大偏頗且有違公平，實有必要進行反思借鑒，引入破產(chǎn)債權(quán)例外理論，進而構(gòu)建我國的劣后債權(quán)制度。

（一）破產(chǎn)債權(quán)的重新劃分：優(yōu)先、普通、劣后

我國現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》劃定的破產(chǎn)債權(quán)分為優(yōu)先債權(quán)與普通債權(quán)，這種立法例在司法現(xiàn)實中越來越不能彰顯破產(chǎn)制度應(yīng)有的價值功能，特別是對于不在這兩類債權(quán)范圍內(nèi)的債權(quán)清償來說，實在欠缺公平合理。因此，對我國破產(chǎn)債權(quán)種類的重新劃分實屬必要。

通過對比分析，我國在破產(chǎn)債權(quán)分類上體現(xiàn)的只是優(yōu)先債權(quán)與普通債權(quán)的二元結(jié)構(gòu)，但大部分國家則是優(yōu)先債權(quán)、普通債權(quán)、劣后債權(quán)的三元結(jié)構(gòu)，典型如美國、日本等。另外，無論二元結(jié)構(gòu)還是三元結(jié)構(gòu)也事實上存在一些除斥債權(quán)之必要規(guī)定。這樣看來，對于破產(chǎn)債權(quán)的基本分類有優(yōu)先債權(quán)、普通債權(quán)、劣后債權(quán)、除斥債權(quán)這四類。而不管采用怎樣的分類標準與清償順位，最重要的普通債權(quán)是沒有改變的，不同的只是在優(yōu)先債權(quán)、劣后債權(quán)、除斥債權(quán)上進行怎樣的選擇搭配。

我們認為，破產(chǎn)債權(quán)可以劃分為優(yōu)先債權(quán)、普通債權(quán)、劣后債權(quán)，我國也應(yīng)藉此建立起優(yōu)先債權(quán)、普通債權(quán)、劣后債權(quán)的三元破產(chǎn)債權(quán)結(jié)構(gòu)體系。這種三元結(jié)構(gòu)對破產(chǎn)債權(quán)分類的理論與實踐意義更加突出。

1.系統(tǒng)完善破產(chǎn)債權(quán)的分類。當前的破產(chǎn)清償制度無論采取哪種分類，都只是對其中個別債權(quán)的簡單選擇，缺乏系統(tǒng)與邏輯，顯得債權(quán)分類的混亂與不科學。而三元結(jié)構(gòu)更為周延，全面概括了破產(chǎn)債權(quán)范圍，更加科學合理。

2.有利于破產(chǎn)債權(quán)研究的深入。不管是優(yōu)先債權(quán)、普通債權(quán)還是劣后債權(quán)抑或除斥債權(quán)，如果只是單獨進行研究，只能停留在破產(chǎn)債權(quán)的表面，無法系統(tǒng)深入。而三元結(jié)構(gòu)則更加凸顯破產(chǎn)債權(quán)的核心所在，更有利于破產(chǎn)債權(quán)理論特別是破產(chǎn)債權(quán)分類理論研究的系統(tǒng)與深入。

3.顯示實踐運用的深刻價值。前已述及，在我國經(jīng)濟社會高速發(fā)展的今天，破產(chǎn)法對公平正義的要求更高，建立符合我國實際的劣后債權(quán)制度實屬必要，加之建設(shè)法治國家的要求，因此在我國破產(chǎn)債權(quán)制度中引入破產(chǎn)債權(quán)例外理論，使得劣后債權(quán)制度的構(gòu)建更加科學合理，可以更好處理各債權(quán)之間的“共生”關(guān)系，為破產(chǎn)債權(quán)清償順序的優(yōu)化設(shè)計奠立不可或缺之必要支持。

（二）構(gòu)建我國劣后債權(quán)制度的基本設(shè)想

破產(chǎn)債權(quán)例外的優(yōu)化劃分，需要明確破產(chǎn)債權(quán)例外特別是劣后債權(quán)的具體種類。結(jié)合目前世界各國的立法實踐即大多數(shù)國家已經(jīng)建立劣后債權(quán)制度，我國應(yīng)在積極吸收有益經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，構(gòu)建系統(tǒng)完整的劣后債權(quán)制度。

從諸多建立劣后債權(quán)制度的國家的立法實踐來看，劣后債權(quán)主要包括：（1）利息、違約金、滯納金；（2）各項罰款、罰金；（3）債權(quán)人參加破產(chǎn)程序所支出的費用；（4）基于特殊身份產(chǎn)生的債權(quán)，如基于股東身份發(fā)生的債權(quán)和內(nèi)部人（董事、經(jīng)理、控制人等）債權(quán)；（5）自然債權(quán)。對于這些債權(quán)，大多基于其特殊性質(zhì)將其與普通債權(quán)進行區(qū)分而劣后受償，以此實現(xiàn)破產(chǎn)債權(quán)清償價值的最大化。我國破產(chǎn)法也需要根據(jù)債權(quán)的特殊性質(zhì)進行劣后債權(quán)主要內(nèi)容的完善。我們認為，我國的劣后債權(quán)應(yīng)該包括下列債權(quán)。

1.破產(chǎn)程序開始后產(chǎn)生的利息、違約金、滯納金⑦。這些發(fā)生在破產(chǎn)程序開始后的債權(quán)并不是為了全體債權(quán)人利益的必要支出，顯然不應(yīng)作為普通債權(quán)或者共益?zhèn)鶛?quán)處理?？紤]到利息、違約金、滯納金大多情況下是從屬債務(wù)，如利息基于本金產(chǎn)生，因此在有限的破產(chǎn)財產(chǎn)中應(yīng)優(yōu)先支付主債權(quán)，在有剩余的情況下再考慮從屬債務(wù)的清償，如此更顯合理。

2.各項罰款、罰金。罰款、罰金具有懲罰性質(zhì)，由國家機關(guān)或者其授權(quán)委托的機關(guān)、組織作出。當債務(wù)人破產(chǎn)時，如果繼續(xù)支持基于破產(chǎn)債務(wù)人違法行為而生的罰款、罰金與普通債權(quán)一并受償，其實際效果可能不是“懲罰”了債務(wù)人而是其他普通債權(quán)人［6］。而若將罰款、罰金予以排除，不予受償，又有損國家強制力的威嚴與法律實施的有效性。所以，將該類特殊債權(quán)規(guī)定為劣后債權(quán)比較合適。

3.債權(quán)人參加破產(chǎn)程序所支出的費用。在債權(quán)人參加破產(chǎn)程序的過程中大多會伴隨產(chǎn)生交通費、食宿費等，而此種費用主要是單個債權(quán)人為了自身利益而產(chǎn)生的，因此國際上對于此類債權(quán)一般作為劣后債權(quán)處理。

4.基于特殊身份產(chǎn)生的債權(quán)。在破產(chǎn)程序中，尤其是控股股東、高管人員、實際控制人等基于特殊身份產(chǎn)生的關(guān)聯(lián)債權(quán)，多是利用身份優(yōu)越性而產(chǎn)生的債權(quán)。鑒于這些關(guān)聯(lián)債權(quán)產(chǎn)生的條件便利已顯失公平，如不進行劣后受償，勢必損害非關(guān)聯(lián)債權(quán)。

依照美國法為代表的衡平居次原則，對于典型如控制股東為子公司債權(quán)人之情形（又如典型適用“從屬求償”規(guī)則的子公司為控制股東債權(quán)人之情形），對其進行劣后受償，顯然具有合理性。

5.自然債權(quán)。自然債權(quán)，即已過訴訟時效的債權(quán)。雖然我國法律對已過訴訟時效的債權(quán)的“勝訴權(quán)”不予保護（如依《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第一百五十三條規(guī)定，當事人超過訴訟時效期間起訴的，人民法院應(yīng)當受理。受理查明無中止、中斷、延長事由的，判決駁回其訴訟請求），但對于自然債權(quán)的實體債權(quán)性質(zhì)并未予以否定，在債務(wù)人破產(chǎn)時，未經(jīng)加入分配的債權(quán)除非該債權(quán)人有免除的意思表示，不得以其未加入分配而認為其債權(quán)歸于消滅［7］。并且，從法的正義價值和社會功能分析，將自然債權(quán)作為破產(chǎn)債權(quán)處理具有相應(yīng)的必要性。若僅因為過了訴訟時效，自然債權(quán)在一切債務(wù)人面前就失去了法律保護，這并不是法律正義價值的真正取向，反而會造成“欠債不還”得不到制裁的假象，有損社會的穩(wěn)定。因此，需要將自然債權(quán)作為破產(chǎn)債權(quán)處理，在清償順序上作為劣后債權(quán)的最后一位進行受償［8］。

總而言之，劣后債權(quán)制度無論對于破產(chǎn)債權(quán)清償順序優(yōu)化還是對于破產(chǎn)債權(quán)范圍的確定都具有顯在的重要意義。經(jīng)濟社會發(fā)展是一個永恒動態(tài)的過程，而立法只能是一個盡量全面的靜態(tài)過程。隨著經(jīng)濟社會發(fā)展的實踐需要，基于平衡各方利益、維持破產(chǎn)債權(quán)公平清償?shù)幕纠砟?，可能還有更多類型的債權(quán)劃分到劣后債權(quán)范圍。顯然，在我國構(gòu)建劣后債權(quán)制度的過程中，單純對劣后債權(quán)內(nèi)容進行歸納總結(jié)是遠遠不夠的，本文也只是從破產(chǎn)債權(quán)的分類優(yōu)化，并在結(jié)合先進國家的立法經(jīng)驗的基礎(chǔ)上對我國破產(chǎn)債權(quán)例外制度特別是劣后債權(quán)制度的構(gòu)建提出了初步構(gòu)想。對于劣后債權(quán)制度的具體構(gòu)建而言，畢竟還有如何確定與普通債權(quán)以及除斥債權(quán)的合理邊界，如何實現(xiàn)與優(yōu)先債權(quán)、普通債權(quán)的系統(tǒng)性銜接，以及如何設(shè)定劣后債權(quán)人表決權(quán)和如何申報債權(quán)等關(guān)聯(lián)事項的細化性完善等問題，均需要通盤考量、全面推進，最大化發(fā)揮破產(chǎn)債權(quán)例外制度值得預期的制度價值。

注釋：

①值得提及的是，《企業(yè)破產(chǎn)法》第五十六條規(guī)定可在最后分配前補充申報的債權(quán)可視為一種“劣后債權(quán)”，而這較之于原《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》第九條“逾期未申報債權(quán)的，視為自動放棄債權(quán)”以及2002年最高人民法院頒布的《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第六十一條第六項“破產(chǎn)財產(chǎn)分配開始后向清算組申報的債權(quán)”的除斥債權(quán)規(guī)定，的確是明顯進步。

②《德國破產(chǎn)法》第三十九條明確規(guī)定破產(chǎn)債權(quán)人自破產(chǎn)程序開始時起繼續(xù)產(chǎn)生的利息、債權(quán)人參與破產(chǎn)程序而產(chǎn)生的費用、罰金、罰款等后于破產(chǎn)債權(quán)人的其他債權(quán)受償。同時，《日本破產(chǎn)法》第九十九條也明確規(guī)定在破產(chǎn)程序開始后對于利息的請求權(quán)、損害賠償或違約金的請求權(quán)等劣后于其他的破產(chǎn)債權(quán)清償。

③在20世紀30年代后的英美金融領(lǐng)域，一些實務(wù)人士利用衡平居次原則所確立的從屬求償原理來吸引融資：在先前債權(quán)人同意的情況下使其債權(quán)居次受償，即在債務(wù)人破產(chǎn)時劣后于新債權(quán)人受償。這提高了新債權(quán)的清償度，使新債權(quán)人樂于向債務(wù)人融資，債務(wù)人則由于新資金的注入而改善經(jīng)營，進而也提高了先前債權(quán)人的受償率。此類融資方式被稱為“次級債權(quán)”，這正是約定劣后債權(quán)的一個重要體現(xiàn)。

④說明一下，該部分域外立法的資料選取與有關(guān)分析主要參考：李飛《當代外國破產(chǎn)法》，中國法制出版社2006年版。

⑤《美國法典》五百一十條規(guī)定：（a）在依據(jù)相關(guān)的非破產(chǎn)法規(guī)定可以實行的范圍內(nèi)，從屬求償協(xié)議在破產(chǎn)程序中同樣是可以實行的；（b）為了本法項下的財產(chǎn)分配的目的，產(chǎn)生于債務(wù)人的或債務(wù)人隸屬機構(gòu)證券買賣廢除的債權(quán)，由于產(chǎn)生于該證券的買賣或根據(jù)該債權(quán)而根據(jù)本法第五百零二條被批準的補償或捐獻的經(jīng)濟損失，將取代所有的與該證券所代表的債權(quán)同等甚至優(yōu)先的債權(quán)或利益，除了如果該證券是普通股，該債權(quán)同普通股具有同樣的優(yōu)先權(quán)外；（c）盡管存在本條（a）和（b）的規(guī)定，經(jīng)過通知和聽證后，法院可以——（1）根據(jù)衡平居次理論，將參與分配的一項被認可的債權(quán)的全部或者部分從屬到另一項被認可的債權(quán)的全部或者部分之后，或者將參與分配的一項被認可的債權(quán)的全部或者部分從屬到另一項被認可的利益的全部或者部分之后；（2）命令任何擔保該從屬債權(quán)的留置權(quán)轉(zhuǎn)入破產(chǎn)財團。參見：李飛《當代外國破產(chǎn)法》，中國法制出版社2006年版，第539頁。

⑥德國新破產(chǎn)法三十九條一共三款，其主要內(nèi)容便是將舊破產(chǎn)法中作為除斥債權(quán)處理的各類債權(quán)作為劣后債權(quán)處理，重新賦予這些債權(quán)清償?shù)臋C會。具體規(guī)定為：（1）下列債權(quán)按所列順位后于破產(chǎn)債權(quán)人的其他債權(quán)受償，順位相同的，按債權(quán)數(shù)額比例受償：a.破產(chǎn)債權(quán)人債權(quán)自破產(chǎn)程序開始時起繼續(xù)產(chǎn)生的利息；b.債權(quán)人因參與程序而產(chǎn)生的費用；c.罰金、罰款、強制性罰款和法院的秩序罰款以及類似的犯罪行為或違反秩序行為所引起的負擔金錢支付義務(wù)的隨附后果；d.以債務(wù)人的無償給付為內(nèi)容的債權(quán)；e.以返還替代資本的股東貸款為內(nèi)容的債權(quán)或具有相同地位的債權(quán)。（2）債權(quán)人與債務(wù)人約定在破產(chǎn)程序中處于后順位的債權(quán)，在發(fā)生疑義時，后于本條第一款所稱的債權(quán)受償。（3）后順位破產(chǎn)債權(quán)人的債權(quán)利息以及此種債權(quán)人因參加破產(chǎn)程序所產(chǎn)生的費用，具有與此種債權(quán)人的債權(quán)相同的順位。

⑦關(guān)于滯納金問題，2002年《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第六十一條第二項規(guī)定“人民法院受理破產(chǎn)案件后債務(wù)人未支付應(yīng)付款項的滯納金，包括債務(wù)人未執(zhí)行生效法律文書應(yīng)當加倍支付的遲延利息和勞動保險金的滯納金”不屬于破產(chǎn)債權(quán)。最高人民法院《關(guān)于稅務(wù)機關(guān)就破產(chǎn)企業(yè)欠繳稅款產(chǎn)生的滯納金提起的債權(quán)確認之訴應(yīng)否受理問題的批復》（法釋［2012］9號）進而指出：“破產(chǎn)企業(yè)在破產(chǎn)案件受理前因欠繳稅款產(chǎn)生的滯納金屬于普通破產(chǎn)債權(quán)。對于破產(chǎn)案件受理后因欠繳稅款產(chǎn)生的滯納金，人民法院應(yīng)當依照《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第六十一條規(guī)定處理?！边@種作為除斥債權(quán)的做法顯然是不妥的，應(yīng)作為劣后債權(quán)對待才是。

［1］WARREN E.Bussiness Bankruptcy［M］.Federal Judicial Center，1993.

［2］潘琪.美國破產(chǎn)法［M］.北京：法律出版社，1999.

［3］趙吟.論破產(chǎn)中的衡平居次原則［J］.河北法學，2013，（3）.

［4］王欣新.破產(chǎn)法理論與實務(wù)疑難問題研究［M］.北京：中國法制出版社，2011.

［5］伊藤眞.破產(chǎn)法［M］.東京：有斐閣，2006.

［6］許德風.論破產(chǎn)債權(quán)的順序［J］.當代法學，2013，（2）.

［7］楊淑敏.逾期未申報的破產(chǎn)債權(quán)：因第三人承諾而恢復請求權(quán)［J］.人民司法，2014，（8）.

［8］肖艷.自然債權(quán)當為劣后債權(quán)納入破產(chǎn)分配程序［J］.法制博覽，2012，（3）.

［責任編輯：蘇雪梅］

DF411.92

A

1000-5315（2015）03-0045-08

2015-02-05

于新循（1966—），男，四川蓬安人，四川師范大學法學院教授、碩士生導師，研究方向為商法學；

彭旭林（1990—），男，四川古藺人，瀘州市龍馬潭區(qū)人民法院工作人員，四川師范大學法學院碩士研究生，研究方向為商法學。