綜合理論視角下的腐敗成因分析

馬龍軍(南開大學(xué) 周恩來政府管理學(xué)院， 天津 300071)

?

●政治學(xué)研究

綜合理論視角下的腐敗成因分析

馬龍軍
(南開大學(xué) 周恩來政府管理學(xué)院， 天津 300071)

腐敗作為世界性痼疾，學(xué)者們分別從經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、公共行政學(xué)、法學(xué)等學(xué)科視野出發(fā)，運(yùn)用成本——收益理論、委托——代理理論、權(quán)力尋租理論、破窗效應(yīng)理論等多種理論視角對(duì)腐敗的成因進(jìn)行分析。綜合諸多理論視角，可以發(fā)現(xiàn)腐敗以人性中追求自身利益最大化的特性為內(nèi)在基礎(chǔ)，在委托代理機(jī)制固有的缺陷——委托人與代理人信息不對(duì)稱和利益不一致客觀存在的情況下，加之公共權(quán)力的二重性而具有了產(chǎn)生的潛在可能性。這種潛在可能性在官員追求自身利益最大化的成本收益計(jì)算下轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)。但可以從人性、機(jī)制、利益誘因和制度等方面入手無限壓縮腐敗的空間和可能性。

腐敗成因； 委托代理； 成本收益

一、引言

美國(guó)學(xué)者亨廷頓認(rèn)為，所有國(guó)家都存在腐敗。中國(guó)悠久的歷史則表明，腐敗并不為某一歷史時(shí)期所獨(dú)有。腐敗的表現(xiàn)形式眾多，但無論何種形式，都會(huì)對(duì)國(guó)家與社會(huì)造成或輕或重的危害，例如對(duì)政府合法性的傷害、對(duì)公平與效率等社會(huì)價(jià)值的傷害、對(duì)社會(huì)心理與道德的傷害等等。腐敗作為一種社會(huì)歷史現(xiàn)象，具有利己性、損他性、反社會(huì)性、隱蔽性、傳染性、頑固性和可控性等共同特征。[1](P.95)

有觀點(diǎn)認(rèn)為腐敗的本質(zhì)是公權(quán)私有化，但筆者認(rèn)為，就現(xiàn)代社會(huì)而言，腐敗的本質(zhì)是公共權(quán)力的非公共運(yùn)用，即公權(quán)私用。在現(xiàn)代社會(huì)的語(yǔ)境下，公權(quán)私有化是一個(gè)偽命題?，F(xiàn)代社會(huì)之所以為現(xiàn)代社會(huì)，就是因?yàn)楝F(xiàn)代社會(huì)是以現(xiàn)代公民為基礎(chǔ)的社會(huì)，公共權(quán)力必須是基于具有現(xiàn)代性的公民的讓渡與委托，能被私有化的就已經(jīng)不能稱之為公共權(quán)力了。而與此相關(guān)的就是古代的皇權(quán)，皇權(quán)與公權(quán)在本質(zhì)上是不同的，這種不同就體現(xiàn)在權(quán)力的基礎(chǔ)上，即皇權(quán)基于臣民，公權(quán)基于公民。雖然無論古代還是現(xiàn)代，腐敗最終都是以對(duì)普通民眾的傷害為代價(jià)，但是，兩者在本質(zhì)上仍有不同。從權(quán)力角度出發(fā)，皇權(quán)背景下的腐敗其本質(zhì)是對(duì)皇權(quán)的侵襲，而公權(quán)語(yǔ)境下的腐敗其本質(zhì)則是對(duì)公共權(quán)力的侵襲。只要承認(rèn)公權(quán)基于公民這個(gè)觀點(diǎn)，那么，無論公權(quán)再怎么被私用，依舊是公權(quán)，不可能私有化，公權(quán)可以私用，但絕不可能私有，腐敗正是公權(quán)私用的表現(xiàn)。

二、腐敗成因的諸多理論解釋

腐敗作為世界性痼疾，學(xué)者們分別從經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、公共行政學(xué)、法學(xué)等學(xué)科視野出發(fā)，運(yùn)用成本——收益理論、委托——代理理論、權(quán)力尋租理論、破窗效應(yīng)理論等多種理論視角對(duì)腐敗的成因進(jìn)行分析，理論成果斐然。

(一)委托——代理理論

委托代理理論是20世紀(jì)60年代末70年代初興起的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，其遵循的是以“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)為核心的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式，基于委托人和代理人之間利益不一致和信息不對(duì)稱這兩個(gè)假設(shè)，研究委托人和代理人之間的關(guān)系和相互作用的結(jié)果及其調(diào)整。[2](P.119)該理論認(rèn)為委托人和代理人都是理性經(jīng)濟(jì)人，在委托人與代理人的利益不一致且信息不對(duì)稱時(shí)，代理人可能會(huì)基于自身利益最大化，利用信息優(yōu)勢(shì)損害委托人的利益，產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)和代理問題。[3](P.70)在行政管理過程中，社會(huì)公眾將公共權(quán)力委托給政府以實(shí)現(xiàn)自身利益，而公共權(quán)力不可避免地要交由具體的機(jī)構(gòu)和個(gè)人去行使，也就是說具體的政府機(jī)構(gòu)與官員個(gè)人才是公共權(quán)力最終的代理者。如果把行政管理過程視為對(duì)資源利益的分配過程，那么，因存在信息不對(duì)稱與巨大的資源利益等誘因，使得作為公共權(quán)力具體代理人的官員出現(xiàn)種種牟利行為，產(chǎn)生代理問題，而這就是腐敗。

(二)成本——收益理論

成本——收益理論同樣是經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析視角之一，同樣遵循理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)并以此為前提分析腐敗成因，認(rèn)為無論是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域還是非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，瀆職犯罪的當(dāng)事人都是追求自身最大化效用或利益、并能夠進(jìn)行收益——成本計(jì)算的經(jīng)濟(jì)人。[4](P.22)官員也具有經(jīng)濟(jì)人趨利性與理性的二維特征，在既定條件下，假如經(jīng)濟(jì)人搞腐敗不受查處，則其不僅能獲得本職收入，而且還會(huì)得到額外的腐敗收益。如果在資源稀缺的環(huán)境下能通過權(quán)力上市和權(quán)錢交易來實(shí)現(xiàn)自身利益最大化，那么，從經(jīng)濟(jì)理性的角度來講，腐敗就是一種必然且理性的行為選擇。

(三)權(quán)力尋租理論

尋租本是為了追求經(jīng)濟(jì)利益而進(jìn)行的一種非生產(chǎn)性活動(dòng)，當(dāng)公共權(quán)力成為尋租的對(duì)象且被出租時(shí)，就構(gòu)成了一種腐敗行為。公共權(quán)力之所以能成為尋租對(duì)象，主要是基于公共權(quán)力的二重性，即一方面，公共權(quán)力與社會(huì)整體利益和人民群眾的共同需要相聯(lián)系，它可以而且應(yīng)當(dāng)用來為廣大人民服務(wù)，這要求政府官員勤政廉政；另一方面，公共權(quán)力與掌權(quán)者的集團(tuán)利益和個(gè)人利益相聯(lián)系，他很可能被用來謀取私利、踐踏公共利益。[4](P.23)腐敗作為一種尋租行為，其實(shí)質(zhì)是公共權(quán)力與非公共利益之間的交易。公權(quán)力尋租用較低的賄賂成本獲取較高的收益或超額利潤(rùn)，短期看來實(shí)現(xiàn)了官員與其他利益主體之間的雙贏，但長(zhǎng)期看來這種公共權(quán)力尋租從根本上造成了資源配置的扭曲，耗費(fèi)了社會(huì)的諸多資源。從權(quán)力尋租理論來看，尋租者主體包括有權(quán)者、有錢者、有關(guān)系者，而權(quán)力腐敗主體皆為當(dāng)權(quán)者，所有無權(quán)者很難成為權(quán)力腐敗主體。[1](P.96)

(四)破窗效應(yīng)理論

破窗效應(yīng)理論認(rèn)為環(huán)境中的不良現(xiàn)象如果被放任存在，會(huì)誘使人們仿效，甚至變本加厲。以破窗為例，如果破了的窗戶不被修理好，可能將會(huì)有破壞者破壞更多的窗戶。如果街道上有些許紙屑，不久就會(huì)有更多垃圾，最終人們會(huì)視若理所當(dāng)然地將垃圾隨手丟棄在地上。一方面，腐敗的個(gè)體人如果伸手有了腐敗的第一次，他就會(huì)有第二次、第三次，以致不可收手。另一方面，周圍環(huán)境和風(fēng)氣的好壞對(duì)人有重要影響，廉潔的環(huán)境相對(duì)不良環(huán)境中腐敗發(fā)生的幾率會(huì)小得多，而且人都會(huì)有法不責(zé)眾的心理傾向。[1](P.97)

腐敗的成因是十分復(fù)雜的，運(yùn)用任何單一理論視角分析得出的結(jié)論，即便是有益的，但也是有限的。公權(quán)力腐敗既有社會(huì)現(xiàn)實(shí)歷史的因素、主觀心理因素、信念道德、趨利本能因素，又有經(jīng)濟(jì)利益因素、監(jiān)督管理因素、法律制度因素等等，涵蓋了內(nèi)在因素和外在因素等諸多方面。[1](P.95)

筆者試圖以委托——代理理論為主體框架，綜合成本——效益理論、尋租理論、破窗理論，以一種較為綜合的視角和框架對(duì)腐敗的成因進(jìn)行分析。這種綜合理論視角涵蓋了人性、機(jī)制與制度等腐敗形成的主要因素，對(duì)腐敗成因的探討是有益的。

三、綜合理論視角下的腐敗成因分析

(一)機(jī)制與人性缺陷產(chǎn)生腐敗的潛在可能性

無論是分權(quán)體制還是集權(quán)體制，委托——代理作為一種公共權(quán)力組織與運(yùn)行的機(jī)制，具有某種普遍性。而正是這種具有普遍性的公共權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，其內(nèi)在固有的缺陷和漏洞使得腐敗的產(chǎn)生具有了某種潛在可能性。

如前所述，在行政管理過程中，社會(huì)公眾將公共權(quán)力委托給政府以實(shí)現(xiàn)自身利益，而公共權(quán)力不可避免地要交由具體的機(jī)構(gòu)和個(gè)人去行使，官員才是公權(quán)力的終極代理者。假定公眾和委托代理人，是完全理性的經(jīng)濟(jì)人，信息是完全對(duì)稱的，而且雙方都沒有投機(jī)傾向，則公眾與委托代理人完全可以在平等基礎(chǔ)上行使公共權(quán)力委托代理契約，雙方合作共贏。但在委托代理關(guān)系中，委托人與代理人都具有理性經(jīng)濟(jì)人特征，表現(xiàn)為不斷謀求自身利益最大化。如果兩者的利益方向是一致的，那么各自謀求自身利益最大化的行為并不會(huì)導(dǎo)致彼此的沖突，相反地，可能會(huì)促成委托人與代理人之間的合作雙贏。但委托人和代理人之間的利益并不一致，但也不完全沖突，否則，就不可能出現(xiàn)委托代理關(guān)系。正是這種既不一致但也不完全沖突的利益關(guān)系，使委托人與代理人為各自的利益最大化而進(jìn)行的博弈提供了無限的可能性。在這種錯(cuò)綜復(fù)雜的利益關(guān)系基礎(chǔ)上，如果雙方信息對(duì)稱，那么，即便利益沖突，委托人與代理人也能實(shí)現(xiàn)彼此間的妥協(xié)讓步，找到雙方合意的最優(yōu)策略，解決代理問題；而實(shí)際上，委托人與代理人之間的利益不僅不一致，信息也處于不對(duì)稱狀態(tài)，代理人天然地享有某種信息優(yōu)勢(shì)，利用這種信息優(yōu)勢(shì)，在既定的環(huán)境中，作為代理人的官員就會(huì)盡最大可能謀求自身利益最大化，從而出現(xiàn)道德風(fēng)險(xiǎn)和代理問題的潛在可能性。之所以是潛在可能性，是因?yàn)樵诶娌灰恢潞托畔⒉粚?duì)稱的情況下，并不必然出現(xiàn)代理問題，在這種條件下是否出現(xiàn)代理問題要受制于官員在現(xiàn)實(shí)中的利益計(jì)算，或者稱之為成本效益分析。只有在效益高于成本的情況下，才出現(xiàn)代理問題。信息不對(duì)稱只是為此提供了便利條件。問題不止于此，普通公眾與官員之間存在多層的委托代理關(guān)系，與官員之間具有直接委托代理關(guān)系的是其上級(jí)。就具體某件事情而言，普通公眾由于身涉其中，所獲取的信息未必會(huì)少，所以，與其直接面對(duì)的官員之間的信息不對(duì)稱程度較輕。但是，官員的上級(jí)其信息主要來自于下級(jí)的報(bào)告，由于報(bào)喜不報(bào)憂的信息選擇機(jī)制，使得上級(jí)官員的信息不對(duì)稱程度更高，信息上處于較大的劣勢(shì)。在這種條件下，能對(duì)官員進(jìn)行有效制約的委托人(個(gè)體)因其間接的委托代理關(guān)系而不具備制約的條件，而能對(duì)官員進(jìn)行有效制約的上級(jí)卻因信息劣勢(shì)而不能及時(shí)發(fā)現(xiàn)問題，從而使得直接的對(duì)下管理失效。正是委托代理機(jī)制中存在的這種固有缺陷，使得腐敗在權(quán)力運(yùn)行機(jī)制層面具有某種潛在可能性。

可是如果繼續(xù)深究，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，除非在滿足經(jīng)濟(jì)人追求自身利益最大化這種假設(shè)的情況下，委托代理機(jī)制并不能成為腐敗發(fā)生的充分條件，甚至連必要條件也算不得。從根本上說，委托代理機(jī)制并不構(gòu)成腐敗的條件，唯其在人性追求自身利益最大化的現(xiàn)實(shí)中，才為腐敗提供了空間。所以，終極而講，人性才是產(chǎn)生腐敗的內(nèi)在基礎(chǔ)，所有的外部條件都必須以此為基礎(chǔ)。在委托代理關(guān)系中，委托人與代理人之間信息不對(duì)稱是事實(shí)，兩者的利益并非完全一致也是事實(shí)。但這兩大事實(shí)并不必然導(dǎo)致出現(xiàn)代理問題和道德風(fēng)險(xiǎn)。如果人性是善的，或者代理人在委托——代理關(guān)系中表現(xiàn)出人性善的一面，(在此處，這種善可以理解為在利益關(guān)系上以謀求委托人的最大利益為根本準(zhǔn)則，在權(quán)力關(guān)系上以公權(quán)公用為準(zhǔn)則，總之就是奉公廉潔)那么，這種體制缺陷就可以從人的方面予以彌補(bǔ)，或者也就不稱其為缺陷了。正是因?yàn)槿诵灾凶非笞陨砝孀畲蠡瘍A向的存在，使得委托代理成為了出現(xiàn)腐敗的最深層次機(jī)制原因。

現(xiàn)實(shí)中，雖然不否認(rèn)道德高尚的人能夠廉潔，但難保所有掌握權(quán)力的人能夠始終保持品德高尚。而我們卻在人性假設(shè)方面太樂觀，對(duì)人性善的一面高估有余而對(duì)人性惡的一面低估不足，尤其是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)刺激每個(gè)人追求自身利益最大化的體制條件下，我們不能從人的方面彌補(bǔ)體制缺陷。至此，體制缺陷與人性缺陷雙重疊加，就使得腐敗具有理論上的可能性，這是一種不可能消除的可能性，只能無限縮小，不可能完全根本消除。

(二)代理人的成本效益計(jì)算使腐敗成為現(xiàn)實(shí)

人性復(fù)雜的事實(shí)與委托代理機(jī)制缺陷的存在也只是為腐敗的產(chǎn)生提供了可能性，也就是道德風(fēng)險(xiǎn)與代理問題的出現(xiàn)也僅是利益不一致和信息不對(duì)稱的可能后果之一，而不是全部選擇。而現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)代理問題，即可能出現(xiàn)也可能不出現(xiàn)的腐敗確實(shí)出現(xiàn)了，為何會(huì)如此？在有可能會(huì)出現(xiàn)道德風(fēng)險(xiǎn)與有可能不出現(xiàn)道德風(fēng)險(xiǎn)的情況下，為何前者出現(xiàn)了，而后者沒有出現(xiàn)？

信息不對(duì)稱固然使得代理人具有一定的選擇優(yōu)勢(shì)，但這種優(yōu)勢(shì)也只是讓代理人在追求自身利益最大化的過程中多了一些選擇空間以及主動(dòng)性，可并不必然導(dǎo)致代理問題(只是使出現(xiàn)此問題的概率加大)，而利益不一致也并非利益完全沖突，只是指在委托代理關(guān)系中委托人與代理人所追求的利益是不一樣的。委托人想要實(shí)現(xiàn)自己的利益，代理人通過代理實(shí)現(xiàn)委托人承諾給自己的利益。而這種利益并非代理人的全部利益，只是其自身利益的一部分。認(rèn)識(shí)到這點(diǎn)很關(guān)鍵。因?yàn)槌兄Z利益占全部利益的比重影響到代理人對(duì)代理的態(tài)度，而這種態(tài)度正是代理人會(huì)否去腐敗的關(guān)鍵?？梢哉f，腐敗是否能夠成為現(xiàn)實(shí)，就看將腐敗的成本收益納入自身總體性的成本收益計(jì)算之后，對(duì)先前的代理態(tài)度的影響大小。當(dāng)代理人對(duì)通過單純代理來實(shí)現(xiàn)自身利益最大化持否定態(tài)度時(shí)，腐敗就會(huì)成為現(xiàn)實(shí)。那么，為什么會(huì)出現(xiàn)這種否定態(tài)度？

從理性經(jīng)濟(jì)人這個(gè)一以貫之的假設(shè)出發(fā)，來分析為何會(huì)出現(xiàn)上述情況。很顯然，這里的關(guān)鍵就是代理人出于自身利益最大化的成本效益分析，只有當(dāng)腐敗后代理人承擔(dān)的總體成本低于甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于腐敗后所能獲得的總體收益時(shí)，代理人選擇腐敗就是一種合乎理性的行為。(在這里暫不考慮文化環(huán)境的影響，只將代理人視為理性經(jīng)濟(jì)人，當(dāng)然文化環(huán)境與假設(shè)越相似，則理論與現(xiàn)實(shí)越契合)所以，從這種假設(shè)出發(fā)，腐敗出現(xiàn)的可能性大小就最終決定于代理人的總體性的成本收益計(jì)算。在這里，筆者不贊同在腐敗的成本收益計(jì)算中只簡(jiǎn)單計(jì)算腐敗成本和腐敗收益的看法，而認(rèn)同代理者腐敗前與腐敗后的成本效益比較?；蛘邇烧叩慕Y(jié)論會(huì)有相似之處，但這兩種算法是基于不同的認(rèn)識(shí)而來，而后者更具有一定的合理性。

在這個(gè)過程中，一方面我們不能否認(rèn)個(gè)人心理認(rèn)知在成本收益分析中的作用，即個(gè)人的成本收益分析既與個(gè)人的認(rèn)知和計(jì)算能力有關(guān)，同時(shí)又與人的需要偏好密切相關(guān)。這種成本收益分析不全是經(jīng)濟(jì)方面的，在這里，成本與收益可以是經(jīng)濟(jì)方面的，也可以是政治方面的，還可以是社會(huì)心理與人的情感滿足方面的，總之，這種成本收益分析與個(gè)人的需要和偏好密切相關(guān)，因而具有極大的不確定性。這也可以解釋不同的人在面對(duì)同一情景時(shí)，有的選擇腐敗，有的不選擇腐敗的情況，但無論如何，這種計(jì)算采用的卻是一種經(jīng)濟(jì)方面的思維方式(多與少、大與小的關(guān)系)；另一方面，對(duì)腐敗前后(預(yù)估)的成本收益比較，也會(huì)受到個(gè)性特征的影響，這是需要考慮到的。

問題的復(fù)雜性就在于代理人所在環(huán)境都會(huì)通過代理人的認(rèn)知而影響其對(duì)腐敗成本與收益的計(jì)算，而代理人對(duì)這種環(huán)境的認(rèn)知一方面受制于客觀環(huán)境，另一方面受其主觀認(rèn)知影響，這就成為分析單個(gè)人在某些特定條件下會(huì)否腐敗的難題。因?yàn)?，從事?shí)判斷來講，外人無法完全囊括到底有哪些因素會(huì)影響到代理人，而從價(jià)值判斷來講，也無法客觀的估計(jì)每種影響因素對(duì)代理人的影響程度，這就使外人很難預(yù)測(cè)某人會(huì)不會(huì)腐敗。不過，顯而易見的是，權(quán)力運(yùn)行制度的松弛與外部監(jiān)督的疲軟等都將使腐敗的成本降低，而代理者價(jià)值觀念健康與否則從主觀方面影響個(gè)人對(duì)成本收益的估價(jià)。

從權(quán)力運(yùn)行的角度講，首先，在權(quán)力邊界問題上，權(quán)力邊界不清或權(quán)力運(yùn)行中無視邊界存在，政府存在錯(cuò)位、越位和缺位，要么是權(quán)力之手伸得過長(zhǎng)，過多干預(yù)不可干預(yù)的領(lǐng)域，要么是權(quán)力之手伸得太短，造成某些領(lǐng)域的規(guī)制真空?？梢哉f，權(quán)力邊界越模糊或者越混亂，則權(quán)力運(yùn)行越任性、越肆無忌憚，腐敗空間越大，而腐敗成本也越低；其次，在權(quán)力的制約問題上，對(duì)權(quán)力的制度性制約不夠，這表現(xiàn)在，一方面，將官員視為道德模范，把人的內(nèi)部品德置于外部的制度之上，把國(guó)家的權(quán)力置于一種被認(rèn)可的高尚道德之上并且這種道德事實(shí)上也沒有任何外在的制度約束，甚至還希望所有擁有權(quán)力的人都擁有這種道德和運(yùn)用權(quán)力方面能夠堅(jiān)持道德原則。[5](P.138)這顯然是把人善的一面人為地?cái)U(kuò)大了，而把惡的一面無限地縮小了。以有缺陷的人來替代制度規(guī)范，必然使權(quán)力運(yùn)行的風(fēng)險(xiǎn)人為地放大。另一方面，權(quán)力具有無限延展性，公共權(quán)力是作為一個(gè)整體被委托給政府的，如果這種公共權(quán)力內(nèi)部又不能實(shí)現(xiàn)必要地分化分立，也即沒有公共權(quán)力內(nèi)部的相互制衡，那么，一旦出現(xiàn)外部監(jiān)督的投機(jī)傾向，將會(huì)造成公共權(quán)力不受制約。不受制約的公共權(quán)力無論是超越自己的邊界、抑或是在某些領(lǐng)域缺位，更或者是在運(yùn)行中肆意妄為，一旦沒有完善的責(zé)任承擔(dān)機(jī)制和懲戒機(jī)制，那么，在腐敗成本較低的情況下，對(duì)于經(jīng)濟(jì)人來說，腐敗就是一種合乎理性的選擇了。

從外部監(jiān)督的角度來講，正如有學(xué)者指出的一樣，委托人的投機(jī)式監(jiān)督增大了腐敗可能性。從委托者的角度來看，委托者依然是是理性的經(jīng)濟(jì)人，依然會(huì)進(jìn)行成本效益分析，而體現(xiàn)在對(duì)代理者的監(jiān)督方面，就是投機(jī)式監(jiān)督。這種投機(jī)傾向的原因有兩個(gè)方面：一是委托代理往往是多層結(jié)構(gòu)，監(jiān)督公共權(quán)力需要花費(fèi)相當(dāng)?shù)木?、時(shí)間和財(cái)力，使監(jiān)督的成本過大。二是監(jiān)督者的機(jī)會(huì)主義傾向。由于公共權(quán)力的委托人個(gè)體置于公共領(lǐng)域的私有權(quán)利是有限的，即使失靈造成社會(huì)損失巨大，但每個(gè)委托人分?jǐn)偟姆蓊~很小，所以公眾的監(jiān)督積極性并不是很高，搭便車現(xiàn)象較常見，其結(jié)果是無人或很少有人去監(jiān)督。[1](P.96)正是這種出于成本效益計(jì)算而來的投機(jī)式監(jiān)督，固然減少了委托人個(gè)體的監(jiān)督成本，但同時(shí)也造成了整體性的監(jiān)督疲軟，反映在代理者的成本效益計(jì)算中，就是降低了其腐敗的成本，增大了腐敗的可能性。

從官員本身的價(jià)值取向來講，如果其價(jià)值觀念積極向上，能以公共利益為重，那么，其成本效益計(jì)算中，腐敗帶來的成本不僅是外在的責(zé)任與懲戒，更重要的是來自于個(gè)人內(nèi)心價(jià)值觀沖突造成的巨大的心理成本，無疑，這會(huì)使其腐敗的可能性減??；但如果官員為官以權(quán)勢(shì)和金錢為導(dǎo)向，那么，腐敗并不會(huì)帶給其巨大的心理成本。這也從成本效益的角度說明了價(jià)值取向?qū)Ω瘮〉挠绊?。除此以外，政府與公眾對(duì)腐敗的容忍程度也會(huì)影響官員的成本效益計(jì)算。顯然，當(dāng)政府與公眾對(duì)腐敗零容忍的時(shí)候，官員腐敗的成本將是巨大的；相反的，如果政府與公眾將官員的政績(jī)置于首位，而對(duì)腐敗睜只眼閉只眼的話，那么，將因腐敗成本的降低而增大腐敗的可能性。

(三)破窗心理導(dǎo)致長(zhǎng)期性腐敗

根據(jù)破窗理論，腐敗的官員如果伸手有了腐敗的第一次，他就會(huì)有第二次、第三次，以致不可收手。為什么會(huì)有如此現(xiàn)象？我們?cè)囍鴱某杀拘б娴慕嵌茸鲆环治?。腐敗了一次，就有了污點(diǎn)，甚至授人以柄。腐敗如果暴露，那么就要遭遇到嚴(yán)厲的懲戒，這種懲戒從各個(gè)角度來看都可能是腐敗者承擔(dān)不起也不愿承擔(dān)的，從成本收益的角度來看就是成本極大而收益極??；但腐敗如果能不暴露，一方面就不用承擔(dān)懲戒帶來的巨大成本，另一方面依然可以享受權(quán)勢(shì)與地位帶來的巨大收益，從成本收益的角度來看就是成本極小而收益極大。在這種情形下，腐敗者一方面要用盡各種方式掩蓋自己的腐敗行為，另一方面由于廉潔的心理防線已被突破，就有可能破罐子破摔，為了更多的利益而繼續(xù)腐敗下去。所以，就個(gè)人而言，能不能防止第一次的腐敗就至關(guān)重要，因?yàn)橐坏└瘮?，就極難抽身。

其實(shí)，一個(gè)官員一旦腐敗，不僅會(huì)導(dǎo)致自己長(zhǎng)期腐敗下去，而且會(huì)對(duì)周圍環(huán)境和風(fēng)氣產(chǎn)生不良影響。從信息不對(duì)稱的角度出發(fā)，對(duì)腐敗者而言，相比于上級(jí)和組織外部的人，自己組織內(nèi)部的人對(duì)自己的腐敗信息可能更為了解，所以，腐敗者在清廉的環(huán)境中是沒有安全感的，因?yàn)樗c整個(gè)組織作斗爭(zhēng)，相反，在腐敗的環(huán)境中，腐敗者的安全感較高，腐敗團(tuán)體為了不被發(fā)現(xiàn)，不僅團(tuán)體中的人不會(huì)相互揭發(fā)，而且，還會(huì)相互掩蓋，更可能會(huì)有法不責(zé)眾的心理傾向。因而，對(duì)腐敗者來說，保障自己盡可能不被發(fā)現(xiàn)的最佳策略就是千方百計(jì)將其他人也拉入伙，形成腐敗同盟，只有在自身周圍建立這種腐敗性文化環(huán)境，腐敗者才是安全的。客觀而言，這是腐敗者在信息不對(duì)稱之下的一種理性選擇，這或者也從一定程度上解釋了腐敗延續(xù)與傳染擴(kuò)散的現(xiàn)象。

四、結(jié)語(yǔ)

從綜合理論的視角出發(fā)，可以發(fā)現(xiàn)腐敗以人性中追求自身利益最大化的特性為內(nèi)在基礎(chǔ)，在委托代理機(jī)制固有的缺陷——委托人與代理人信息不對(duì)稱和利益不一致客觀存在的情況下，加之公共權(quán)力的二重性而具有了產(chǎn)生的潛在可能性。且這種可能性不可能完全消除，只能盡可能減小。但是，如果沒有外在的諸多利益誘因和防范性制度的缺失，使得官員在腐敗的成本收益計(jì)算中出現(xiàn)收益高于甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于成本的情況，那么，也不可能使腐敗的潛在可能性轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)。

治理腐敗的能力及其成效是衡量一個(gè)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化水平的重要標(biāo)志，我們可以以法律規(guī)范權(quán)力、以權(quán)力約束權(quán)力、以權(quán)利監(jiān)督權(quán)力。[6](P.66)而從綜合理論視角出發(fā)，要無限壓縮腐敗的空間和可能性，就要從如下幾個(gè)方面入手：一是從人的角度入手，著眼于削弱腐敗的人性基礎(chǔ)，盡可能地樹立公職人員正確的為官價(jià)值導(dǎo)向，盡可能地增加公共性價(jià)值在其內(nèi)在價(jià)值評(píng)價(jià)體系中的比重，也就是要讓為官者有良好的職業(yè)道德素養(yǎng)；二是從機(jī)制的角度入手，著眼于降低委托人與代理人之間的信息不對(duì)稱，盡可能地使權(quán)力運(yùn)行的全過程公開透明，盡可能地優(yōu)化上下級(jí)官員之間的信息傳遞渠道；三是從利益誘因的角度入手，規(guī)范公職人員的權(quán)利義務(wù)體系，盡可能增大腐敗的成本而降低腐敗的收益；四是從制度的角度入手，將權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里，讓權(quán)力在制度的軌道上運(yùn)行，并加強(qiáng)監(jiān)管，最終形成不敢腐的懲戒機(jī)制、不能腐的防范機(jī)制、不易腐的保障機(jī)制，才能無限縮小腐敗的空間，減少腐敗發(fā)生的幾率。

[1]姚瑞平, 劉祖云. 公權(quán)力腐敗:理論解釋與治理對(duì)策[J]. 南京社會(huì)科學(xué),2014,(4):95—101.

[2]趙蜀蓉, 陳紹剛, 王少卓 . 委托代理理論及其在行政管理中的應(yīng)用研究述評(píng)[J]. 中國(guó)行政管理,2014,12:119—122.

[3]劉有貴, 蔣年云. 委托代理理論述評(píng)[J]. 學(xué)術(shù)界,2006，(1):69—78.

[4]陳科霖. 腐敗成因諸視角述評(píng)及綜合治理原則[J]. 廉政文化研究,2014，(3):21—27.

[5]胡鍵. 懲治腐敗與國(guó)家治理能力建設(shè)[J]. 當(dāng)代世界與社會(huì)主義,2014，(2):137—145.

[6]周敬青. 權(quán)力監(jiān)督視角下國(guó)外治理腐敗路徑探析及啟示[J]. 當(dāng)代世界與社會(huì)主義,2014,(3):66—70.

The corruption cause analysis based on the compre hensive theoretical perspective

MA Long-jun

(Zhou Enlai School of Government, Nankai University ， Tianjin 300071, China)

Corruption is the worldwide problem. Scholars use the cost-benefit theory, principal-agent theory, rent-seeking theory, broken window effect theory and other theories to analysis the causes of the corruption, from economics, political science, public administration, law and other disciplines view. It can be found from comprehensive theoretical perspective that the human nature characteristics to maximize their interests is the intrinsic basis of corruption, while the information asymmetry and the inconsistent interests between the principal and the agent and the duality of public power produce the potential possibility of corruption. And the potential can be into the reality under the official cost-benefit calculation in order to maximize their benefits. But you can focus on the human nature, mechanism, benefit incentive and system etc. to infinitely compress the space of corruption and reduce the possibility of corruption.

corruption cause; principal-agent; cost-benefit

2015-03-09

馬龍軍(1991— )，男，甘肅天水人，在讀研究生，主要從事組織理論與公共政策研究。

D630.9

A

2095-7408(2015)04-0023-06