協(xié)商與選舉
——兩種民主形式間的分歧與互補(bǔ)

王 新 明

(天津師范大學(xué) 政治與行政學(xué)院，天津 300387)

?

協(xié)商與選舉
——兩種民主形式間的分歧與互補(bǔ)

王 新 明

(天津師范大學(xué) 政治與行政學(xué)院，天津 300387)

近來(lái)興起的協(xié)商民主理論引起了廣泛爭(zhēng)論，主要挑戰(zhàn)來(lái)自于自由主義所倡導(dǎo)的代議制民主理論。協(xié)商民主與代議制民主理論之間的爭(zhēng)論，歸屬于共和主義理念與自由主義理念之間的分歧，其根源在于對(duì)“民主條件”的不同認(rèn)識(shí)，對(duì)自由價(jià)值的不同理解。通常情況下，自由主義所倡導(dǎo)的以選舉為特征的代議制民主是一種間接民主，而共和主義所倡導(dǎo)的參與式民主制是一種直接民主，兩者適用于不同的民主條件。選舉與協(xié)商是實(shí)行民主的不同手段，兩者相輔相成。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)快速發(fā)展和公民意識(shí)不斷覺(jué)醒的時(shí)代已具備一定的條件，來(lái)實(shí)現(xiàn)一種比選舉民主更為直接的參與民主。我們應(yīng)理性對(duì)待選舉與協(xié)商，設(shè)計(jì)出與現(xiàn)實(shí)民主條件相適應(yīng)的更直接的民主形式，以推動(dòng)我國(guó)社會(huì)主義民主政治的進(jìn)步。

協(xié)商民主； 自由主義民主； 共和主義； 民主條件； 政治參與

一、民主理論演進(jìn)的三個(gè)階段

自19世紀(jì)起，“民主化”被視為現(xiàn)代主權(quán)國(guó)家政體演變的一種潮流，其發(fā)展趨勢(shì)呈階段性特點(diǎn)，出現(xiàn)了亨廷頓稱之為的“三波民主化浪潮”。“民主”作為一種政治價(jià)值理念得到了世界范圍內(nèi)絕大多數(shù)國(guó)家的普遍認(rèn)可——無(wú)論在這些國(guó)家中實(shí)行哪一類型的民主政體，程度如何或者是不是真正意義上的民主——它們都宣稱自己是“民主的”。因此，當(dāng)代絕大多數(shù)政治學(xué)理論家都將民主制視為一種政治發(fā)展的“結(jié)論”，其關(guān)注焦點(diǎn)已經(jīng)從18世紀(jì)和19世紀(jì)關(guān)于是否應(yīng)該采取民主政體的討論，轉(zhuǎn)向了什么是最為恰當(dāng)?shù)拿裰髡w——即民主政體的形式應(yīng)當(dāng)怎樣被安排和完善的問(wèn)題。對(duì)這一問(wèn)題的不同回答產(chǎn)生了多種多樣的民主理論。以對(duì)公共事務(wù)的參與程度為標(biāo)準(zhǔn)，可將其劃分為三大類：古典共和主義民主、代議制民主以及當(dāng)代的參與式(復(fù)合)民主。

(一)共和主義民主

共和主義民主以古希臘時(shí)期的民主思想和盧梭的人民主權(quán)學(xué)說(shuō)為主要代表。古希臘時(shí)期的古典共和主義民主思想崇尚一種公民積極參與自我管理的觀念：人們獻(xiàn)身于城邦，私人生活隸屬于公共事務(wù)和公共的善，“公”與“私”之間沒(méi)有明確的界限。民主權(quán)利僅限于“公民”即“凡得參加司法事務(wù)和治權(quán)機(jī)構(gòu)的人們”。[1](P114)后來(lái)，為了批判社會(huì)的不平等以及分權(quán)學(xué)說(shuō)，盧梭將主權(quán)學(xué)說(shuō)與民主觀念結(jié)合起來(lái)，試圖在調(diào)和自由與服從這對(duì)矛盾的基礎(chǔ)之上，建立一種個(gè)人與政治共同體完全相結(jié)合的民主共和國(guó)，“使每一個(gè)在這種結(jié)合形式下與全體相聯(lián)合的人所服從的只不過(guò)是他本人，而且同以往一樣的自由”[2](P19)。盧梭認(rèn)為，被統(tǒng)治者應(yīng)該是統(tǒng)治者，主權(quán)不能被轉(zhuǎn)讓、不能被代表，主權(quán)來(lái)自人民并且應(yīng)由人民來(lái)掌握，為此，每個(gè)公民都應(yīng)當(dāng)服從公民全體所形成的“公意”。

(二)代議制民主

近代代議制民主理論以自由主義民主與精英主義民主理論為代表。密爾提倡一種生機(jī)勃勃的民主制，試圖讓政府既有效又能真正地保障個(gè)人自由，他認(rèn)為“理想上最好的政體”是代議制民主制，在此制度下，人民“通過(guò)由他們定期選出的代表行使最后的控制權(quán)”[3](P68)。20世紀(jì)初期，馬克思·韋伯和約瑟夫·熊彼特提出并發(fā)展了競(jìng)爭(zhēng)性精英主義民主理論。他們都傾向于認(rèn)為民主只不過(guò)是人民有效地選擇和制約統(tǒng)治者的一種手段。馬克思·韋伯認(rèn)為資本主義的發(fā)展有利地推動(dòng)了官僚制國(guó)家的“發(fā)展”趨勢(shì)，擁有專門知識(shí)的官僚必然掌握重要的權(quán)力，官僚制對(duì)于政治的高效運(yùn)行是必要的?，F(xiàn)代代議制民主類似于“市場(chǎng)”這樣一種制度化的機(jī)制，“民主并不是那種作為全體公民進(jìn)一步發(fā)展基礎(chǔ)的民主，它至多只能被看作確保政治和國(guó)家領(lǐng)袖富有效率的關(guān)鍵機(jī)制。就承擔(dān)選擇功能和(通過(guò)選舉)使被選擇者合法化來(lái)說(shuō)，民主是絕對(duì)必要的”[4](P217)。約瑟夫·熊彼特明確地指出：“民主并不是指，也不可能指，按照‘人民’和‘統(tǒng)治’這兩個(gè)詞的明顯的意義說(shuō)的人民確實(shí)在那里統(tǒng)治的意思。民主不過(guò)是指人民有機(jī)會(huì)接受或拒絕要來(lái)統(tǒng)治他們的人的意思……定義的一個(gè)方面可以說(shuō)成：民主就是政治家的統(tǒng)治?！盵5](P355-356)到現(xiàn)在，約有60%多的國(guó)家是通過(guò)某種公開的競(jìng)爭(zhēng)性選舉來(lái)建立政府的，所以自二戰(zhàn)以來(lái)，“主流的方法幾乎完全根據(jù)選舉來(lái)界定民主”[6](序言，P5)。雖然各國(guó)實(shí)際的民主實(shí)踐是千差萬(wàn)別的，但是作為民主原則手段之一的競(jìng)爭(zhēng)性選舉逐漸發(fā)展成了衡量一個(gè)國(guó)家是否民主的標(biāo)準(zhǔn)，約瑟夫·熊彼特甚至認(rèn)為，“選舉是民主的本質(zhì)”[6](序言，P6)。

但是近些年來(lái)，西方自由民主制度逐漸呈現(xiàn)出一些病態(tài)，政治理論家們開始反思單純強(qiáng)調(diào)選舉的代議制民主，從而探索新的民主形式來(lái)彌補(bǔ)或取代現(xiàn)行民主制度，其他形式的民主理論開始出現(xiàn)。20世紀(jì)五六十年代，羅伯特·達(dá)爾最早提出了多元主義民主理論。羅伯特·達(dá)爾指出：“選舉和政治競(jìng)爭(zhēng)并不以任何頗具重要意義的方式造成多數(shù)人的統(tǒng)治，但是卻極大地增加了少數(shù)人的規(guī)模、數(shù)量和多樣性，領(lǐng)導(dǎo)人在做出決策選擇時(shí)必須考慮他們的偏好?！窃谶x舉的這一特征——即不是多數(shù)人的統(tǒng)治，而是多重少數(shù)人的統(tǒng)治中，我們一定會(huì)找到專制和民主之間的某種基本差異?！盵7](P181)不同于以前自由主義思想家擔(dān)心多數(shù)統(tǒng)治對(duì)民主的威脅，他將民主視為多重少數(shù)人的統(tǒng)治。

(三)復(fù)合民主

20世紀(jì)后半期，西方學(xué)者提出了協(xié)商民主理論，試圖補(bǔ)救自由主義民主的缺陷。提倡協(xié)商民主的學(xué)者認(rèn)為，代議民主的實(shí)踐已經(jīng)和現(xiàn)代公民社會(huì)和政治文明不相適應(yīng)，選舉民主的結(jié)果并不能充分反映公民的實(shí)際政治要求，并且容易導(dǎo)致社會(huì)中政治冷漠的現(xiàn)象愈加嚴(yán)重。為了彌補(bǔ)代議制民主的缺陷，推進(jìn)公民有序的政治參與，諸多學(xué)者積極倡導(dǎo)公民直接的政治參與，希望公民與政府間能通過(guò)平等的協(xié)商機(jī)制來(lái)進(jìn)行充分的互動(dòng)，進(jìn)而有效地達(dá)成政治共識(shí)并更進(jìn)一步推進(jìn)政治民主化進(jìn)程。漢娜·阿倫特主張用一種參與式民主制度取代代議制民主，這種制度“通過(guò)開放、自由、充分的討論，自然而然地形成政治意見的領(lǐng)袖。然后，再由這些人代表其他人進(jìn)入上一個(gè)參議層級(jí)，并表達(dá)眾人的意見，如此一直推到高層”[8](P149)。1980年約瑟夫·比賽特(Joseph M.Bessette)在《協(xié)商民主：共和政府的多數(shù)原則》一文中第一次在學(xué)術(shù)意義上使用協(xié)商民主這一概念。此外，當(dāng)代著名思想家羅爾斯的“公共理性”和“交疊共識(shí)”與哈貝馬斯的“交往理性”等理念也被用來(lái)為協(xié)商民主提供理論支撐。

二、協(xié)商民主與選舉民主間的理論分歧及其民主條件

(一)從選舉民主到協(xié)商民主

“協(xié)商”一詞實(shí)際上是指一種參與交談的各方進(jìn)行理性對(duì)話的動(dòng)態(tài)過(guò)程，是代表不同利益的各方達(dá)成共識(shí)的一種手段。喬治·M瓦拉德茲(Jorge M.Valadez)認(rèn)為：“協(xié)商民主理論的核心就是公共協(xié)商(public deliberation)的概念。公共協(xié)商是政治共同體成員參與公共討論和批判性地審視具有集體約束力的公共政策的過(guò)程。”[9]協(xié)商民主理論主要是針對(duì)代議制民主中利益聚合的缺陷而提出的?！按h制民主一般采用選舉的方法來(lái)聚合民眾的偏好,它強(qiáng)調(diào)公民享有平等的民主權(quán)利,強(qiáng)調(diào)聚合之后所達(dá)成的最終結(jié)果,但很少去關(guān)注聚合的具體過(guò)程。相反,協(xié)商民主理論關(guān)注的正是聚合的具體過(guò)程,強(qiáng)調(diào)公民在作出選擇過(guò)程中的深思熟慮與審慎?！盵10]只按照不同利益團(tuán)體的偏好多少進(jìn)行決策的方式，實(shí)際上以一種機(jī)械的統(tǒng)計(jì)掩蓋了不同利益間的矛盾與妥協(xié)的一面，忽視了現(xiàn)實(shí)政治決策的復(fù)雜性。這種由多數(shù)原則所產(chǎn)生的選舉結(jié)果也只能使“公意”服從于“眾意”，無(wú)法切實(shí)保障少數(shù)的利益。協(xié)商民主就是為了克服這種缺陷，在利益各方理性慎思基礎(chǔ)上，為達(dá)成決策共識(shí)而進(jìn)行的一種嘗試。

正是因?yàn)閰f(xié)商民主在利益聚合上具有不同于代議制民主的優(yōu)勢(shì)，尤其是表達(dá)了對(duì)單純依靠選舉或“票決”進(jìn)行政治決策的不滿，所以有學(xué)者認(rèn)為：“從代議民主，到協(xié)商民主，既是民主本身內(nèi)在的發(fā)展邏輯，也是現(xiàn)代民主政治逐步走向完善的必然趨勢(shì)?！盵11]但也有部分觀點(diǎn)認(rèn)為，選舉是現(xiàn)代民主制度的本質(zhì)，而協(xié)商民主只是選舉民主的補(bǔ)充，或者認(rèn)為選舉民主是協(xié)商民主的基礎(chǔ)。實(shí)際上，這種觀點(diǎn)誤解了“協(xié)商”與“選舉”之間的關(guān)系。“從民主運(yùn)行的內(nèi)在邏輯來(lái)看，協(xié)商是民主最初的存在與運(yùn)行形式，只有在協(xié)商出現(xiàn)困難的時(shí)候，人們才會(huì)用票決制?！盵12]協(xié)商民主理論是西方針對(duì)現(xiàn)行代議制民主的弊端而提出的，兩者產(chǎn)生于不同的歷史時(shí)期，有著不同的民主條件。

代議制民主是一種典型的間接民主，其理論來(lái)源主要是自由主義理論；而協(xié)商民主則更強(qiáng)調(diào)公民對(duì)政治事務(wù)和公共決策的直接參與，它訴諸于共和主義的理論資源。沿著古典共和主義與自由主義的不同思路，雙方各自的理論家都將這種政治立場(chǎng)與民主思潮進(jìn)行了結(jié)合，進(jìn)而發(fā)展出了當(dāng)代的共和主義民主理論與自由主義民主理論。前者強(qiáng)調(diào)公民積極地參與公共政治生活，以不同形式直接參與和影響國(guó)家決策；后者主張通過(guò)選舉民意代表或議員等方式間接參與公共政治生活，通過(guò)選舉執(zhí)政黨以及國(guó)家領(lǐng)袖來(lái)掌握國(guó)家權(quán)力。

(二)民主條件的發(fā)展

從歷史上來(lái)看，古典共和主義之所以主張以公共利益作為政治的首要目的，并鼓勵(lì)一種積極參與的民主態(tài)度，是受到當(dāng)時(shí)古希臘的一些特殊的社會(huì)環(huán)境以及民主條件所影響的。對(duì)于當(dāng)時(shí)小國(guó)寡民且由于地理位置相對(duì)封閉的城邦而言，具備實(shí)現(xiàn)直接民主的條件。到了古羅馬時(shí)期，龐大的世界帝國(guó)使得公民身份失去了原有的政治價(jià)值。巨大的疆域和落后的傳播手段讓古典共和主義民主制度失去了生存的條件。

直到近代反對(duì)宗教壓迫和君主專制的資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期，早期的自由主義對(duì)于民主一直持一種懷疑和保守態(tài)度，這一時(shí)期的自由主義思想家一方面反對(duì)壓迫性的政府權(quán)力，另一方面又擔(dān)心過(guò)多的民主權(quán)利帶來(lái)“多數(shù)人的暴政”。這種認(rèn)識(shí)源于當(dāng)時(shí)的自由主義思想家對(duì)普遍人性的一種不信任。在資本主義蓬勃發(fā)展的時(shí)代，人們對(duì)于金錢的渴望幾乎達(dá)到了頂峰，社會(huì)中充斥著欺騙與壓榨，無(wú)神論開始挑戰(zhàn)宗教的權(quán)威，道德的基礎(chǔ)被動(dòng)搖了。此外，要讓民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)需要豐富的政治經(jīng)驗(yàn)與專業(yè)知識(shí)，普通大眾的理智水平對(duì)于民主制來(lái)說(shuō)是不相稱的。當(dāng)時(shí)的社會(huì)普遍將政府的權(quán)力視為對(duì)自由的最大威脅，所以資產(chǎn)階級(jí)各政黨希望建立一種能有效防止絕對(duì)權(quán)力的最弱意義的國(guó)家，為此西方各國(guó)所建立起的資本主義政體普遍是以分權(quán)和代議制為主要特征的。在限制政府權(quán)力的同時(shí)，資產(chǎn)階級(jí)的精英階層也畏懼普通民眾對(duì)于平等的政治、經(jīng)濟(jì)地位的要求，為了保持資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)精英對(duì)于國(guó)家權(quán)力的影響力，民主權(quán)利也被限制到最小的范圍之內(nèi)。自那時(shí)起西方國(guó)家主要實(shí)行一種以選舉為主要手段的間接民主制度，公民通過(guò)選舉的方式表達(dá)對(duì)某一政黨或領(lǐng)袖的信任，以實(shí)現(xiàn)在一定時(shí)期內(nèi)政府的和平更迭。

從當(dāng)前兩大主流理論間的爭(zhēng)論中，我們不難發(fā)現(xiàn)，實(shí)際上不同主張間爭(zhēng)議的根源還是在于對(duì)民主條件的不同認(rèn)識(shí)。早期自由主義所提倡的以選舉為主要手段的代議制民主的確是進(jìn)步的，它在有效地限制政府權(quán)力的同時(shí)，也能夠防止激進(jìn)主義主張所帶來(lái)的混亂。但是，在當(dāng)代全球化和科技革命進(jìn)步的推動(dòng)下，共和主義民主理念的復(fù)興提醒我們應(yīng)該重新審視目前的“民主條件”，這是我們改革民主制度的現(xiàn)實(shí)性基礎(chǔ)?！肮埠偷膶?shí)踐路徑就是協(xié)商。”[12]隨著科技的進(jìn)步，信息不充分、不流暢所引起的許多難題得以化解，目前，大眾的網(wǎng)絡(luò)參政議政形式在各國(guó)都有了極大的發(fā)展。在教育的普及程度以及人類素質(zhì)不斷提高的今天，可以說(shuō)協(xié)商民主的發(fā)展已經(jīng)具備相應(yīng)的民主條件。

三、我國(guó)協(xié)商民主的發(fā)展及其問(wèn)題

(一)協(xié)商民主的優(yōu)勢(shì)

我們雖然不能簡(jiǎn)單地將當(dāng)代興起的協(xié)商民主理論歸為共和主義民主理論的范疇之內(nèi)，但就其強(qiáng)調(diào)公民直接的政治參與、公共利益、公民美德等方面，協(xié)商民主與共和主義民主理論的基本主張是契合的?！斑x舉民主只是一種弱意義的民主，而協(xié)商民主，也即自由而平等的公民通過(guò)討論參與公共政策形成的制度安排，并不是選舉民主的補(bǔ)充，而是民主發(fā)展的一個(gè)更高形態(tài)。”[13]無(wú)論我們追溯歷史還是深入反思，我們都可以看到，選舉僅僅是民主制度的一種手段而已，并且是一種間接的手段。學(xué)者王紹光曾對(duì)這種主要依靠選舉來(lái)進(jìn)行政治參與的自由主義民主提出批評(píng)，他認(rèn)為自由主義的選舉制度是“從‘人民統(tǒng)治’向‘人民選擇統(tǒng)治者’的轉(zhuǎn)型：‘人民’變成了‘選民’；‘民主’變成了‘選主’”[14](P45)。所以，協(xié)商與選舉并非手段與目的的關(guān)系，而是兩種不同手段之間的關(guān)系。而且相比于選舉而言，協(xié)商是一種更為直接的民主形式，兩者之間并不存在必然的先后關(guān)系。

協(xié)商民主理論鼓勵(lì)每一個(gè)公民直接參與公共政治決策，它試圖通過(guò)建立一種對(duì)話機(jī)制，將政府、社會(huì)團(tuán)體和公民個(gè)人都納入對(duì)公共事務(wù)的討論中來(lái)，通過(guò)集思廣益，權(quán)衡各方利益的討論，最終達(dá)成對(duì)于公共決策的共識(shí)。這一理論的優(yōu)越之處就在于在處理公共事務(wù)時(shí)給予每個(gè)公民以平等的發(fā)言權(quán)，避免對(duì)于由選舉民主所引發(fā)的“自治的喪失(loss of self-government)和共同體的侵蝕(erosion of community)”[15](P4)問(wèn)題的憂慮，也在一定程度上緩解了代議制下多元主義民主所具有的“政治不平等固化、扭曲公民意識(shí)、扭曲公民議事日程、讓渡對(duì)于議事日程的最終控制”[16](P41-54)等缺陷。在實(shí)踐上，協(xié)商民主需要一個(gè)可以滿足大范圍協(xié)商的公共平臺(tái)，而網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的發(fā)展則有利于建立起此類民主條件。當(dāng)然，在現(xiàn)實(shí)生活中仍然需要在政府與公民間建立相應(yīng)的協(xié)商平臺(tái)與機(jī)制，以完善公共政治決策的過(guò)程。

(二)中國(guó)協(xié)商民主的發(fā)展

中國(guó)特色社會(huì)主義的人民民主，就是將協(xié)商民主與選舉民主進(jìn)行有機(jī)結(jié)合的一種嘗試。1949年新中國(guó)的臨時(shí)憲法《中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)》就是在中國(guó)共產(chǎn)黨與各民主黨派進(jìn)行民主協(xié)商的基礎(chǔ)上，通過(guò)表決的方式確立的。體現(xiàn)我國(guó)協(xié)商民主精神的首要制度是多黨合作和政治協(xié)商制度。2006年《中共中央關(guān)于加強(qiáng)人民政協(xié)工作的意見》中明確指出：“人民通過(guò)選舉、投票行使權(quán)利和人民內(nèi)部各方面在重大決策之前進(jìn)行充分協(xié)商,盡可能就共同性問(wèn)題取得一致意見,是我國(guó)社會(huì)主義民主的兩種重要形式”。2012年在黨的十八大上提出了“健全社會(huì)主義協(xié)商民主制度”的要求，進(jìn)一步發(fā)展和豐富了我國(guó)的協(xié)商民主理論。

2014年，習(xí)近平總書記在慶祝中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議成立65周年大會(huì)上強(qiáng)調(diào)：“在中國(guó)社會(huì)主義制度下，有事好商量，宗人的事情由眾人商量，找到全社會(huì)意愿和要求的最大公約數(shù)，是人民民主的真諦……社會(huì)作義協(xié)商民主是中國(guó)共產(chǎn)黨的群眾路線在政治領(lǐng)域的重要體現(xiàn)?！盵17]此次講話指出了我國(guó)在新的形勢(shì)下，政治民主的發(fā)展方向就是不斷完善協(xié)商民主制度與協(xié)商民主機(jī)制，以協(xié)商為主要手段增強(qiáng)國(guó)家治理能力，最大程度上整合社會(huì)利益訴求，推進(jìn)我國(guó)人民民主向更高層次發(fā)展。習(xí)近平總書記還對(duì)協(xié)商民主的未來(lái)發(fā)展方向提出了明確的指示，他指出：“協(xié)商就要真協(xié)商，真協(xié)商就要協(xié)商于決策之前和決策之中，根據(jù)各方面的意見和建議來(lái)決定和調(diào)整我們的決策和工作，從制度上保障協(xié)商成果落地，使我們的決策和工作更好順乎民意、合乎實(shí)際?！盵17]

從總體上看，我國(guó)的協(xié)商民主制度和機(jī)制發(fā)展到今天，不僅在國(guó)家層面上有各民主黨派的政治協(xié)商制度和執(zhí)政黨、人大以及政協(xié)之間的協(xié)商制度，基層的協(xié)商民主制度也進(jìn)一步完善。比如，在社會(huì)領(lǐng)域有居民議事會(huì)、民主懇談會(huì)、政協(xié)聽證會(huì)等形式。在網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)蓬勃發(fā)展的今天，互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)成為了我國(guó)協(xié)商民主發(fā)展的又一重要平臺(tái)。各級(jí)政府都在網(wǎng)上開通了相關(guān)的政務(wù)公開信息與網(wǎng)絡(luò)問(wèn)政平臺(tái)，為普通公民提供與政府機(jī)關(guān)進(jìn)行對(duì)話的渠道。這些都是我國(guó)民主政治進(jìn)步的重要表現(xiàn)，但我們也要注意到當(dāng)前協(xié)商民主制度的運(yùn)轉(zhuǎn)過(guò)程中存在的問(wèn)題。

(三)協(xié)商民主發(fā)展中存在的問(wèn)題與對(duì)策

當(dāng)前我國(guó)協(xié)商民主仍然存在一些亟待改進(jìn)之處。首先，協(xié)商民主中協(xié)商條件的平等性有待加強(qiáng)。在目前的政治協(xié)商過(guò)程中，協(xié)商主體之間往往存在資源的不平等以及影響力的不對(duì)稱。這一問(wèn)題在政府與公民個(gè)體之間的協(xié)商過(guò)程中表現(xiàn)得極為明顯。政府是制定和執(zhí)行政策的主體，而普通公民則是直接受到國(guó)家政策影響的客體，由于普通公民對(duì)于政策的影響力十分有限，公民個(gè)體常常在協(xié)商過(guò)程中處于劣勢(shì)，這種劣勢(shì)在協(xié)商過(guò)程中體現(xiàn)得尤為明顯。如果協(xié)商無(wú)果，公民也缺乏有效的手段影響政府最終的決定。其次，協(xié)商主體間的信息不對(duì)稱以及理性能力不同。政治協(xié)商應(yīng)該基于參與協(xié)商的各方都掌握充分信息的基礎(chǔ)之上。因?yàn)閰⑴c協(xié)商的各方都會(huì)基于自身的利益進(jìn)行考慮，而缺乏對(duì)長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的理性判斷能力，往往導(dǎo)致協(xié)商結(jié)果不理想。對(duì)于協(xié)商內(nèi)容的充分理解是協(xié)商民主得以有效進(jìn)行的基礎(chǔ)。因此，在參與過(guò)程中不僅僅需要參考雙方的意見，也需要參考專家或媒體等第三方的意見和建議。再次，應(yīng)當(dāng)建立健全對(duì)于協(xié)商過(guò)程的監(jiān)督機(jī)制。大力發(fā)展協(xié)商民主的本意是為了克服票決民主帶來(lái)的弊端，但這并不意味著協(xié)商民主本身就是一套完善的民主程序。與票決民主相似，協(xié)商民主也需要嚴(yán)格的程序與監(jiān)督機(jī)制，否則協(xié)商民主很有可能變?yōu)楦鞣嚼娼粨Q和買賣的暗箱機(jī)制，反而不利于有效地達(dá)成共識(shí)。在協(xié)商過(guò)程中應(yīng)該建立公開透明的監(jiān)督機(jī)制，真正做到公正、公開。最后，大力發(fā)展協(xié)商民主不應(yīng)該成為忽視和怠慢票決民主的理由?！皡f(xié)商是表決的基礎(chǔ)和前提,而表決則是協(xié)商的自然結(jié)果?！盵18]大力推進(jìn)協(xié)商民主建設(shè)的同時(shí)，我們更應(yīng)該完善我們?cè)趨f(xié)商之后表決程序的公正性和科學(xué)性，不能走入只重視協(xié)商不重視票決的誤區(qū)。正如習(xí)總書記所言：“在中國(guó)，這兩種民主形式不是相互替代、相互否定的，而是相互補(bǔ)充、相得益彰的，共同構(gòu)成了中國(guó)社會(huì)主義民主政治的制度特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)?！盵17]因此，我們?cè)诎l(fā)展協(xié)商民主的同時(shí)，絕不能忽視完善票決民主制度，我們要堅(jiān)持差額選舉、公平競(jìng)爭(zhēng)的原則，反對(duì)人為地干預(yù)選舉和表決，在擴(kuò)大差額額度的同時(shí)引入候選人公平競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)制。這樣才能真正體現(xiàn)中國(guó)特色社會(huì)主義民主的優(yōu)勢(shì)。

[1] 亞里士多德.政治學(xué)[M].北京:商務(wù)印書館,2009.

[2] 盧梭.社會(huì)契約論[M].北京:商務(wù)印書館,2011.

[3] 密爾.代議制政府[M].北京:商務(wù)印書館,1982.

[4] 戴維·赫爾德.民主的模式[M].北京:中央編譯出版社,1998.

[5] 約瑟夫·熊彼特.資本主義、社會(huì)主義和民主主義[M].北京:商務(wù)印書館,1979.

[6] 塞繆爾·亨廷頓.第三波:20世紀(jì)后期的民主化浪潮[M].上海:三聯(lián)書店,1998.

[7] 羅伯特·達(dá)爾.民主理論的前言[M].上海:三聯(lián)書店,1999.

[8] 徐大同(主編).現(xiàn)代西方政治思想[M].北京:人民出版社2003.

[9] 喬治·M.瓦拉德茲,何莉.協(xié)商民主[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí),2004,(3):35-43.

[10] Dryzek J S,王大林.不同領(lǐng)域的協(xié)商民主[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版),2005,(3):32-40.

[11] 陳家剛.當(dāng)代中國(guó)的協(xié)商民主:比較的視野[J].新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2004,(1):21-29.

[12] 林尚立.協(xié)商民主制度:中國(guó)民主發(fā)展的新境界[N].人民政協(xié)報(bào),2012-12-26(12).

[13] 馬德普.協(xié)商民主是選舉民主的補(bǔ)充嗎[J].政治學(xué)研究,2014,(4):18-26.

[14] 王紹光.民主四講[M].上海：三聯(lián)書店,2008.

[15] 桑德爾.民主的不滿[M].南京:江蘇人民出版社,2012.

[16] 羅伯特·達(dá)爾.多元主義民主的困境——自治與控制[M].長(zhǎng)春:吉林人民出版社,2006.

[17] 習(xí)近平.在慶祝中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議成立 65 周年大會(huì)上的講話[J].世紀(jì)行,2014,(9):2-6.

[18] 李景治.當(dāng)代中國(guó)政治發(fā)展中的協(xié)商民主與票決民主[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào),2011,(5):69-77.

[責(zé)任編輯 邱忠善]

Electoral Democracy and Consultative Democracy——divergence and complementation between the two forms of democracy

WANG Xin-ming

(School of Politics and Administration, Tianjin Normal University, Tianjin 300387, China)

In recent years, the rise of consultative democratic theory has led to many controversies at home and abroad. One of the main challenges came from the democratic theory of representative system advocated by liberalism. Debates between democratic theory of consultative democracy and that of representative system attribute to the differences in the ideas of republicanism and liberalism, which stem from the different interpretations of "democratic conditions" and the different understandings of the value of freedom. On normal circumstances, the representative democracy advocated by liberalism and characterized by election is a form of indirect democracy, while the participative democracy advocated by republicanism is a form of direct democracy. These two different types of democracy apply to different democratic conditions. In fact, election and consultation are two different means to implement democracy, the two are complimentary to each other. With the current rapid development of network technology and awakening of citizenship consciousness, modern society has had certain democratic conditions to achieve a more direct participative democracy than electoral democracy. People should rationally treat the election and consultation, and work out a more direct form of democracy to adapt to the real democratic conditions, so as to promote the advance of the socialist democratic politics of China.

consultative democracy; liberalism; republicanism; democratic conditions; political participation

2015-06-03

王新明(1990-)，男，甘肅酒泉人，碩士研究生，主要從事政治學(xué)理論研究。E-mail：wangxinming0913@163.com

D07

A

1004-2237(2015)04-0090-05

10.3969/j.issn.1004-2237.2015.04.018