技術(shù)與意識形態(tài)關(guān)系研究綜述

楊 安

(華南理工大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，廣東 廣州 510641)

?

技術(shù)與意識形態(tài)關(guān)系研究綜述

楊 安

(華南理工大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，廣東 廣州 510641)

科學(xué)技術(shù)和意識形態(tài)的關(guān)系問題是當(dāng)代技術(shù)哲學(xué)爭論的一個焦點(diǎn)，也是當(dāng)代意識形態(tài)理論的一個重要問題?，F(xiàn)代工業(yè)社會的發(fā)展，使技術(shù)更多地滲透到生活世界的每個角落，影響制約著生活世界，而意識形態(tài)的諸形式構(gòu)成技術(shù)發(fā)展的社會精神環(huán)境，制約著對技術(shù)及其社會功能的理解，這就使得技術(shù)與意識形態(tài)的關(guān)系問題具有特別的意義。

技術(shù)； 意識形態(tài)； 關(guān)系

技術(shù)的最早論述可以追溯到古希臘的亞里士多德，人們對技術(shù)的認(rèn)識隨著工業(yè)社會的發(fā)展不斷深入，技術(shù)的去形而上學(xué)化使得技術(shù)可能取代傳統(tǒng)生活樣式。而自從特拉西引入意識形態(tài)概念以來，圍繞意識形態(tài)的研究就沒有停止過。幾代西方馬克思主義者對科技與意識形態(tài)的關(guān)系做了開拓性的研究，決定著后人的研究方向及評價(jià)。

一、技術(shù)問題研究

技術(shù)構(gòu)成了現(xiàn)代人生存的整體性的背景環(huán)境，成為人的全部生活的內(nèi)在制約機(jī)制或基本存在方式?，F(xiàn)代技術(shù)給予了人類無窮的饋贈和美好的享受，也促使人們越來越多地關(guān)注和研究技術(shù)，本文從歷史演進(jìn)的角度對技術(shù)的內(nèi)涵和馬克思視域中的技術(shù)思想的相關(guān)研究進(jìn)行綜述。

人類的發(fā)展與技術(shù)同源。人類社會形態(tài)的嬗變，也促使著技術(shù)的內(nèi)涵發(fā)生轉(zhuǎn)變。陳凡通過“文本”的具體歷史語境，揭示了技術(shù)概念的歷史過程：從以“藝術(shù)”為中心的技術(shù)概念，過渡到以“應(yīng)用科學(xué)”為中心的技術(shù)概念，再發(fā)展到以“工程研究”為核心的技術(shù)概念體系。[1]通過對比一般的技術(shù)概念和現(xiàn)代的技術(shù)概念，吳躍平認(rèn)為，技術(shù)可界定為出于儀式化生活的需要，對于器物進(jìn)行賦形賦義的方法；而現(xiàn)代技術(shù)確立了世界與自然環(huán)境同質(zhì)化的趨勢，以自己座架(Cestell)的力量綁架了文明，讓文明世界的一切為它的運(yùn)行服務(wù)。[2]劉愛文揭示了技術(shù)的樸素整體論、構(gòu)成系統(tǒng)論、新批判理論和生成總體論的演變歷程，認(rèn)為技術(shù)存在著自在狀態(tài)、自為狀態(tài)和自在自為狀態(tài)的轉(zhuǎn)變，技術(shù)的本質(zhì)是一種實(shí)踐性的知識體系。[3]而在王鳳珍看來，技術(shù)的本質(zhì)是“實(shí)現(xiàn)人在人與自然關(guān)系中的充分自由”，它的實(shí)現(xiàn)以人的本質(zhì)實(shí)現(xiàn)為前提。與人的發(fā)展三階段相一致，技術(shù)的發(fā)展經(jīng)歷了古代經(jīng)驗(yàn)型技術(shù)、近代實(shí)體型技術(shù)、現(xiàn)代知識型技術(shù)三個階段。[4]對技術(shù)內(nèi)涵發(fā)展的討論只是涉及到技術(shù)理論的一個方面，但它影響著技術(shù)理論其他方面的研究，涉及到技術(shù)的本質(zhì)及其實(shí)現(xiàn)。

馬克思哲學(xué)作為一種實(shí)踐哲學(xué)始終關(guān)注社會，關(guān)注現(xiàn)實(shí)，關(guān)注人的存在和發(fā)展。馬克思視域中的技術(shù)思想是其理論的有機(jī)組成部分，已成為學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)之一，相關(guān)討論主要集中在馬克思技術(shù)實(shí)踐思想、馬克思技術(shù)人學(xué)思想。

由于時(shí)代的局限，馬克思本人并沒有發(fā)展出一套技術(shù)實(shí)踐思想，但馬克思實(shí)踐哲學(xué)本身已經(jīng)包含了建構(gòu)馬克思主義技術(shù)實(shí)踐思想的可能性。田鵬穎認(rèn)為馬克思有個主體“實(shí)踐”的元概念。這個實(shí)踐包括人與人(社會)的關(guān)系，調(diào)整這種關(guān)系的技術(shù)手段——社會技術(shù)蟄伏著社會哲學(xué)本體論的深刻隱喻。[5]馬克思的技術(shù)批判強(qiáng)調(diào)要從實(shí)踐出發(fā)去理解社會生活，理解世界，揭示了技術(shù)“脫離”生活世界的虛假性，把技術(shù)理解為一種關(guān)乎人類本質(zhì)的活動，技術(shù)問題必須在現(xiàn)實(shí)的活動中得到解決。[6]馬克思超越傳統(tǒng)實(shí)踐哲學(xué)的實(shí)質(zhì)是在于他在物質(zhì)的生產(chǎn)關(guān)系和世界的歷史視域中展現(xiàn)人的感性的實(shí)踐活動，看到它的本質(zhì)是直接與人的本質(zhì)，與人所處的特定社會的歷史的生產(chǎn)關(guān)系聯(lián)系在一起的。[7]吳書林從技術(shù)作為實(shí)踐活動的一種樣式、作為生產(chǎn)的核心概念和作為社會形態(tài)的指示器三個方面來論述馬克思的技術(shù)本質(zhì)觀。[8]管曉剛認(rèn)為馬克思捕捉到了技術(shù)在人類歷史發(fā)展進(jìn)程中的革命性力量和決定性作用，并把技術(shù)引入自己的實(shí)踐哲學(xué)，賦予技術(shù)以本體論、認(rèn)識論、生活論、價(jià)值論等多視角哲學(xué)意蘊(yùn)。[9]從以上觀點(diǎn)可以看出馬克思的技術(shù)實(shí)踐思想把技術(shù)視為實(shí)踐的一種樣式，賦予技術(shù)多重內(nèi)涵，認(rèn)為它在人的社會關(guān)系中產(chǎn)生作用。

馬克思技術(shù)觀是其人道主義思想體系的組成部分?？茖W(xué)技術(shù)轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力的活動具有兩種可能的性質(zhì)——屬人的和異化的。宮敬才認(rèn)為，馬克思發(fā)現(xiàn)和揭示了科學(xué)技術(shù)轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力過程中的內(nèi)在矛盾——“自然必然性王國”的“退縮”與“擴(kuò)大”同時(shí)并存，這一過程及其結(jié)果具有有限性甚或局限性。[10]人類發(fā)展的歷史就是一部技術(shù)發(fā)展史，馬克思的人學(xué)思想旨在以實(shí)現(xiàn)人的全面發(fā)展、避免異化為目的，最終提出關(guān)于技術(shù)應(yīng)用的科學(xué)方式，實(shí)現(xiàn)人和技術(shù)的融合。[11]馬克思在世界歷史的語境中將現(xiàn)代技術(shù)批判置于對資本主義社會制度的批判之中，為我們積極面對和解決當(dāng)代技術(shù)問題指明了現(xiàn)實(shí)的可能性方向。[12]馬克思《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》超越人本主義技術(shù)批判之處在于把人的抽象本質(zhì)理解為一種類的外在活動，批判的對象是生產(chǎn)活動，而非生產(chǎn)活動中的技術(shù)，不把異化的根源簡單歸結(jié)為技術(shù)；馬克思所指明的克服異化的道路，即廢除私有制，是實(shí)踐性、革命性的。[13]馬克思的技術(shù)人學(xué)思想把正確地使用技術(shù)當(dāng)做是人類解放和實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義的手段，對技術(shù)與人的關(guān)系做了恰當(dāng)?shù)慕忉尅?/p>

有的學(xué)者從生態(tài)學(xué)、歷史邏輯等角度理解馬克思的技術(shù)思想。何煉成認(rèn)為技術(shù)是人創(chuàng)造出來的用在勞動者與勞動對象之間的傳導(dǎo)或中介，它時(shí)刻影響著人和自然的關(guān)系的變革，技術(shù)是人與自然內(nèi)在統(tǒng)一的中介。[14]從歷史發(fā)生學(xué)看來，馬克思的技術(shù)內(nèi)涵變化多樣：意會技術(shù)(觀念形態(tài)、信息形態(tài)的技術(shù))；實(shí)體技術(shù)(意會技術(shù)的物化)；具體技術(shù)物。王華英闡述了馬克思技術(shù)思想的幾對矛盾：文本解讀與哲學(xué)(前后期哲學(xué))推演的技術(shù)思想的矛盾；預(yù)成的與生成的技術(shù)思想的矛盾；前后期哲學(xué)思想推演的技術(shù)矛盾。[15]

傳統(tǒng)的研究傾向于對技術(shù)進(jìn)行靜態(tài)的分析，但其實(shí)并不存在于應(yīng)用情景之外的所謂技術(shù)本身，目前國內(nèi)學(xué)者已開始將技術(shù)作為一種過程進(jìn)行研究，將技術(shù)以動態(tài)的形式加以呈現(xiàn)。這有助于全面動態(tài)地考量各種技術(shù)觀，探索其所隱含的價(jià)值取向，澄清技術(shù)研究中的價(jià)值沖突。對馬克思技術(shù)實(shí)踐思想和技術(shù)人學(xué)思想進(jìn)行研究，以往被忽略的主體性原則重新得到了重視，研究視角從認(rèn)識論領(lǐng)域擴(kuò)展到實(shí)踐論、人學(xué)等領(lǐng)域，但目前對馬克思技術(shù)思想和人學(xué)思想的理解存在較大爭論，制約了學(xué)界的進(jìn)一步研究。

二、意識形態(tài)問題研究

意識形態(tài)是個現(xiàn)實(shí)性很強(qiáng)而又敏感的理論課題，在當(dāng)代世界的各種理論文獻(xiàn)中以及我們?nèi)粘５纳钪?，意識形態(tài)這個概念被廣泛使用。綜觀當(dāng)代世界意識形態(tài)領(lǐng)域，與意識形態(tài)概念剛剛提出之時(shí)相比，其內(nèi)涵已發(fā)生了極其深刻的變化。我國學(xué)者對意識形態(tài)概念的發(fā)展演進(jìn)、意識形態(tài)建設(shè)、馬克思視域中的意識形態(tài)等方面的問題進(jìn)行了較為廣泛深入的研究。

申小翠認(rèn)為，“意識形態(tài)”起源于培根的“假象說”，經(jīng)歷了托拉西的“觀念科學(xué)”、馬克思的“虛假意識”與“觀念上層建筑”、列寧的“科學(xué)的意識形態(tài)”、曼海姆的“知識社會學(xué)”等四個發(fā)展階段。[16]趙靜對此說予以了補(bǔ)充，認(rèn)為意識形態(tài)概念發(fā)展到今天形成了兩種思潮，一是馬克思所建立的意識形態(tài)學(xué)說，它正日益廣泛地成為社會上各種弱勢群體反抗強(qiáng)勢群體的支配和壓迫、維護(hù)自身利益的重要武器；二是一些西方學(xué)者舉起“意識形態(tài)終結(jié)論”的旗幟，宣布共產(chǎn)主義意識形態(tài)的失敗。[17]魏崇輝則認(rèn)為意識形態(tài)概念緣起可以追溯到柏拉圖的去蔽。對意識形態(tài)的剖析可有以下理路：其一是以培根、特拉西、黑格爾等為代表的局限于認(rèn)識論意義上的研究理路，強(qiáng)調(diào)理性的作用；其二是以馬克思為代表的立足于經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的研究理路，從現(xiàn)象背后的利益出發(fā)尋找原因。[18]鄭海俠認(rèn)為自德·特拉西首次提出意識形態(tài)概念以來，其含義己經(jīng)發(fā)生了五次重大轉(zhuǎn)變，即非科學(xué)性轉(zhuǎn)變、科學(xué)性轉(zhuǎn)變、實(shí)存性轉(zhuǎn)變、非價(jià)值性轉(zhuǎn)變、泛文化性轉(zhuǎn)變。[19]學(xué)者張九海借鑒蒙德·蓋茨的“描述意義上的意識形態(tài)”“否定性的意識形態(tài)”和“肯定意義的意識形態(tài)”概念，從肯定、否定、中性三個研究視角對意識形態(tài)概念的發(fā)展過程進(jìn)行了梳理。[20]鄧伯軍反思了歷史上意識形態(tài)問題的哲學(xué)主題，認(rèn)為意識形態(tài)從觀念學(xué)到符號學(xué)的歷史演變中，存在著本體論轉(zhuǎn)向、認(rèn)識論轉(zhuǎn)向、生存論轉(zhuǎn)向、符號學(xué)轉(zhuǎn)向的現(xiàn)象。[21]學(xué)者對意識形態(tài)概念的發(fā)展作歷史的劃分，表明意識形態(tài)在理論上是發(fā)展的，缺陷在于鮮有學(xué)者分析不同階段或不同意義上的意識形態(tài)之間的聯(lián)系。

在意識形態(tài)認(rèn)同與建設(shè)的研究方面，余源培認(rèn)為進(jìn)行主流意識形態(tài)的整合與認(rèn)同建構(gòu)必須處理好馬克思主義與儒學(xué)之間的關(guān)系；改善民生、努力實(shí)現(xiàn)社會公正和增強(qiáng)黨的信任構(gòu)成了主流意識形態(tài)認(rèn)同建構(gòu)的有效途徑。[22]鄧彥提出，在當(dāng)代文化多元化背景下必須建立社會主義意識形態(tài)的整合機(jī)制，他分析了分層整合、規(guī)范整合、強(qiáng)制整合等不同方式。[23]面對微博等新媒體對意識形態(tài)建設(shè)的影響，宣云鳳倡議要加大網(wǎng)絡(luò)審查力度，建立健全有效的法律法規(guī)體系，加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)文化“紅軍”隊(duì)伍建設(shè)，轉(zhuǎn)變不良思想導(dǎo)向。[24]針對新媒體的特點(diǎn)，余源培提出要依靠全體人民，重視對社會心理的分析與研究，提高網(wǎng)民的能力和素質(zhì)。[25]王翠芳闡述了意識形態(tài)建設(shè)的改革和創(chuàng)新問題：加強(qiáng)意識形態(tài)建設(shè)規(guī)律的研究，努力提高意識形態(tài)建設(shè)的科學(xué)性；強(qiáng)化理論創(chuàng)新，努力推進(jìn)馬克思主義中國化；著眼解決問題，強(qiáng)固意識形態(tài)建設(shè)的政策支撐；堅(jiān)持以人為本，提高意識形態(tài)的受眾性；立足客觀實(shí)際，突出意識形態(tài)建設(shè)的層次性；創(chuàng)新工作機(jī)制，構(gòu)筑意識形態(tài)建設(shè)的新平臺。[26]學(xué)者大多從實(shí)踐操作和理論層面對意識形態(tài)認(rèn)同和建構(gòu)進(jìn)行立論，對意識形態(tài)建設(shè)的合理性依據(jù)和操作層面的可行性依據(jù)論述不多。

馬克思在不同的文本中對意識形態(tài)做過不同的論述，但沒有寫過專門研究意識形態(tài)的書籍，也沒有對意識形態(tài)做系統(tǒng)全面的論述，這為后人理解馬克思意識形態(tài)理論留下了充足的空間。對馬克思的意識形態(tài)概念作不同層次上的區(qū)分和使用，是學(xué)界研究馬克思意識形態(tài)理論的焦點(diǎn)之一。

周民鋒指出，馬克思的意識形態(tài)概念有三種用法：Ideologie、Bewuβtseinsformen和IdeologischenFormen。對唯物史觀社會形態(tài)理論的正式表述中，馬克思采用后兩種用法，即意識形態(tài)之全體和意識形態(tài)之部分。前者指存在于現(xiàn)實(shí)社會中的人類意識的各種形態(tài)，后者僅指以思想體系的形式呈現(xiàn)出來的意識形態(tài)。[27]馬克思最初是在批判青年黑格爾派思想的語境中使用“意識形態(tài)”概念的，他賦予其否定性維度；在隨后對社會結(jié)構(gòu)和歷史發(fā)展的闡述中，賦予其現(xiàn)象學(xué)維度；在分析個人的歷史行動時(shí)，又賦予其歷史性維度。[28]國外有學(xué)者梳理出馬克思的意識形態(tài)概念的三種內(nèi)涵，分別是論戰(zhàn)—揭露的意識形態(tài)、解釋—功能性的意識形態(tài)以及批判—哲學(xué)的意識形態(tài)。[29]國內(nèi)學(xué)者也有將馬克思的意識形態(tài)分為三層含義：作為唯心史觀的意識形態(tài)；作為觀念上層建筑的意識形態(tài)和作為掩蓋物質(zhì)利益和真實(shí)動機(jī)的意識形態(tài)。[30]與此類似，有的學(xué)者將馬克思的意識形態(tài)分為作為意識形態(tài)的虛假意識；作為意識形態(tài)的價(jià)值觀念體系；作為意識形態(tài)的文化體系。[31]

胡大平強(qiáng)調(diào)，馬克思的意識形態(tài)既屬于社會存在和社會意識，又同時(shí)不屬于這兩者，它是在這兩者之間進(jìn)行聯(lián)系的中介。作為一種歷史地形成的思維圖式，意識形態(tài)不再是思維本身，而是構(gòu)成調(diào)節(jié)思維與存在之間關(guān)系的一種具有惰性的“實(shí)體”。[32]徐彥偉、張志丹兩位學(xué)者都從否定和中性二維角度探討馬克思的意識形態(tài)概念，否定意義上的是虛假的意識形態(tài)，中性意義上的是觀念上層建筑的意識形態(tài)。[33]馬克思的意識形態(tài)概念更凸顯否定的虛假的涵義，而中性的肯定涵義在馬克思著作中顯得更為模糊。在意識形態(tài)的屬性方面，趙敦華從馬克思恩格斯的論述中概括出認(rèn)識屬性、語言屬性、社會結(jié)構(gòu)屬性和階級屬性的四重描述，可以被視作意識形態(tài)概念的“家族相似”意義上的描述性定義。[34]

作為現(xiàn)代意識形態(tài)理論的奠基人，馬克思恩格斯在《德意志意識形態(tài)》等著作中對“意識形態(tài)”的涵義、特征作出了規(guī)定，分析了它產(chǎn)生的社會根源及其與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的關(guān)系等，他們主要是從否定的意義上來使用意識形態(tài)概念的，把意識形態(tài)理解為一種歪曲的意識，并且主要從意識形態(tài)與社會矛盾的關(guān)聯(lián)來證明這種歪曲性質(zhì)。在馬克思恩格斯之后，馬克思主義的意識形態(tài)概念的含義發(fā)生了變化，逐步被用作中性的概念。

對一個概念或范疇下定義是一種重要的研究方法，但任何定義都是有一定的局限性的。僅僅從定義來理解某一個概念的本質(zhì)，也往往會因?yàn)楦鞣N原因發(fā)生分歧。對于變革時(shí)代的意識形態(tài)而言，這一問題顯得尤為突出。

三、科技與意識形態(tài)關(guān)系理論研究

科學(xué)技術(shù)和意識形態(tài)的關(guān)系問題是當(dāng)代技術(shù)哲學(xué)爭論的一個焦點(diǎn)，也是當(dāng)代意識形態(tài)理論的一個重要問題?，F(xiàn)代工業(yè)社會的發(fā)展，使技術(shù)更多地滲透到生活世界的每個角落，影響制約著生活世界，而意識形態(tài)的諸形式則構(gòu)成技術(shù)發(fā)展的社會精神環(huán)境，制約著對技術(shù)及其社會功能的理解。這就使得技術(shù)與意識形態(tài)的關(guān)系問題具有特別的意義。

法蘭克福學(xué)派較早研究了技術(shù)與意識形態(tài)的關(guān)系問題?；艨撕Ｄ紫忍岢隹茖W(xué)技術(shù)是意識形態(tài)這一論點(diǎn)；韋伯提出同科學(xué)技術(shù)相聯(lián)系的“合理化”過程是以一種積極的、進(jìn)步的形象出現(xiàn)的，指明行為導(dǎo)向的世界觀的世俗化和非神化；而馬爾庫塞則強(qiáng)調(diào)，在發(fā)達(dá)工業(yè)社會中，技術(shù)和統(tǒng)治(合理性和壓迫)在發(fā)達(dá)工業(yè)社會形態(tài)下融合。通過對科技功能的歷史分析，哈貝馬斯認(rèn)為在晚期資本主義社會，科學(xué)技術(shù)具有生產(chǎn)力和意識形態(tài)的雙重功能。[35]圍繞著意識形態(tài)與科學(xué)技術(shù)的關(guān)系，在西方馬克思主義理論家內(nèi)部又存在兩種截然相反的看法。其一以阿爾都塞為代表，認(rèn)為科學(xué)技術(shù)與意識形態(tài)互相對立，從此論證科學(xué)技術(shù)的合理性與進(jìn)步性；其二以哈貝馬斯為代表，通過論證科學(xué)技術(shù)就是意識形態(tài)，指出科學(xué)技術(shù)的社會政治效應(yīng)完全是負(fù)面的、消極的。研究表明，法蘭克福學(xué)派早期成員缺少對科技功能的歷史分析，認(rèn)為科學(xué)技術(shù)從來就是意識形態(tài)。

認(rèn)為科技與意識形態(tài)是對立統(tǒng)一的關(guān)系是國內(nèi)研究的主流觀點(diǎn)，其他的主張包括：科技具有意識形態(tài)性，技術(shù)是中立的，技術(shù)是意識形態(tài)等。

鄭永廷與陽海音贊同科技與意識形態(tài)是對立統(tǒng)一的觀點(diǎn)。在堅(jiān)持馬克思主義科學(xué)與價(jià)值辯證關(guān)系的基礎(chǔ)上，他們認(rèn)為科學(xué)技術(shù)與意識形態(tài)既有區(qū)別也有聯(lián)系，既不能等同也不能對立。在本質(zhì)屬性、功能屬性、社會屬性上，在反映、服務(wù)的對象上，在社會生活中所擔(dān)當(dāng)?shù)娜蝿?wù)上，科學(xué)技術(shù)與意識形態(tài)都是不同的，不能把它們等同起來。[36]科學(xué)技術(shù)影響著一定社會的意識形態(tài)的產(chǎn)生、形成和發(fā)展，但科學(xué)技術(shù)本質(zhì)上只是生產(chǎn)力的一個要素，它與意識形態(tài)之間有著鮮明的區(qū)別。[37]科學(xué)技術(shù)對意識形態(tài)具有決定作用；意識形態(tài)對科學(xué)技術(shù)發(fā)展具有反作用。由于意識形態(tài)的多義性、多功能性以及意識形態(tài)與社會科學(xué)的特殊復(fù)雜關(guān)系，使得在哲學(xué)上思考社會技術(shù)與意識形態(tài)的關(guān)系問題有了很大的難度。田鵬穎和陳凡區(qū)分了三種情況：一是從意識形態(tài)與社會科學(xué)具有同一性而言，意識形態(tài)可能成為社會技術(shù)的一個觀念、理論來源；二是從意識形態(tài)與社會科學(xué)具有差異性而言，意識形態(tài)又比較強(qiáng)烈地反映了社會主體的主觀傾向性和工具理性特點(diǎn)，因而又具有一定的社會技術(shù)功能；三是從邏輯上思考，社會技術(shù)的理論形態(tài)與意識形態(tài)可能也有一致性。[38]因此，我們難以把社會技術(shù)與意識形態(tài)的關(guān)系界定清楚。

劉英杰明確指出，在發(fā)達(dá)工業(yè)社會，科技具有了意識形態(tài)的特點(diǎn)，科學(xué)技術(shù)已經(jīng)滲透到社會生活的各個方面，形成了一種科學(xué)主義世界觀和方法論，因而科技不再具有價(jià)值中立性，社會生活的一切領(lǐng)域都圍繞著技術(shù)原則進(jìn)行了重構(gòu)，也就參與了意識形態(tài)的構(gòu)造。[39]科技從兩種意義和層面成為意識形態(tài)：一種是指純技術(shù)的東西或技術(shù)的外在應(yīng)用，這是一種顯性層面的狹義的強(qiáng)功能分析；另一種是指技術(shù)的本質(zhì)或技術(shù)本身的內(nèi)在以及構(gòu)造，這是一種隱性層面的廣義的弱功能分析。[40]只有從第一層面深入到第二層面，對科技意識形態(tài)功能的理解才能更全面和更深刻。

金瑤梅認(rèn)為科學(xué)技術(shù)本身是中性的?？茖W(xué)技術(shù)在現(xiàn)實(shí)的社會中究竟起什么作用，這主要是人選擇的結(jié)果，即主要取決于人們在什么樣的價(jià)值觀念支配下對其進(jìn)行使用?？茖W(xué)技術(shù)有一個從可能變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的過程，這一過程是受人的選擇決定的。[41]科學(xué)技術(shù)產(chǎn)生消極作用或正面效應(yīng)，都是人造成的。莫茜面對科學(xué)技術(shù)地位的上升和功能變化的情況下，做了更為普遍的客觀分析。近代以來的理性啟蒙運(yùn)動和實(shí)踐方面的成功，已使科學(xué)精神及技術(shù)實(shí)踐意識在工業(yè)化國家社會中發(fā)展成為具有普遍性的精神意識，科學(xué)技術(shù)也因之在社會生活的各個層面獲得了文化話語權(quán)，逐漸演變成現(xiàn)代社會文明發(fā)展的一種基本導(dǎo)向。當(dāng)科學(xué)技術(shù)的文化話語霸權(quán)地位形成之時(shí)，它進(jìn)而轉(zhuǎn)變?yōu)橐庾R形態(tài)也就勢所必然。[42]在不同的歷史時(shí)期和社會制度中，科技與意識形態(tài)關(guān)系的表現(xiàn)和性質(zhì)是不一樣的。技術(shù)如何成為意識形態(tài)，以及技術(shù)成為意識形態(tài)之后，技術(shù)和意識形態(tài)應(yīng)該怎么繼續(xù)發(fā)展，都是學(xué)界應(yīng)該厘清的重要問題。撇開了錯綜復(fù)雜的社會關(guān)系，撇開了社會因素的制約，抽象地談?wù)摽茖W(xué)技術(shù)與意識形態(tài)之關(guān)系，抽象地來談?wù)摽茖W(xué)技術(shù)的社會政治效應(yīng)，是不可能真正清楚地認(rèn)識技術(shù)與意識形態(tài)的效應(yīng)問題的。

科技與意識形態(tài)的復(fù)雜關(guān)系及其實(shí)質(zhì)，揭露了當(dāng)代工業(yè)社會的發(fā)展的復(fù)雜狀況。挖掘科技與意識形態(tài)的關(guān)系，既是完善傳統(tǒng)唯物史觀關(guān)于意識形態(tài)觀點(diǎn)的需要，也是全面科學(xué)地認(rèn)識科學(xué)技術(shù)自身的客觀要求。法蘭克福學(xué)派把科學(xué)技術(shù)的異化分析置于文化危機(jī)的背景下，并在人的生存層面揭示出異化的文化力量對人的主體性的操縱和消解，將科技發(fā)展與公眾輿論、民主政治相結(jié)合，這一思想對于解決當(dāng)代中國的科技異化問題具有較大的啟示性。[43]科技與意識形態(tài)關(guān)系的復(fù)雜性也挑戰(zhàn)著人們對歷史唯物主義的傳統(tǒng)認(rèn)識，現(xiàn)代意識形態(tài)是通過技術(shù)與科學(xué)的有效性發(fā)揮自己的作用的，這與傳統(tǒng)的意識形態(tài)起作用的方式存在著重大的差別，歷史唯物主義的當(dāng)代敘述形式也應(yīng)該隨之而發(fā)生相應(yīng)的變化。[44]

把科技與意識形態(tài)直接等同，對它們進(jìn)行批判，視科學(xué)技術(shù)為“理解一切問題的關(guān)鍵”，最終只能在“科技是物化、統(tǒng)治的工具”與“科技是一種解放力量”兩個相反的命題之間徘徊，既不能正確認(rèn)識資本主義社會的種種科技異化現(xiàn)象，也不可能找到消除這些異化的有效途徑。[45]科技異化是工業(yè)社會突出的異化現(xiàn)象，對之進(jìn)行批判是完全必要的，由此引申的社會批判也是合理的；然而將對科技異化的批判轉(zhuǎn)變?yōu)閷萍急旧淼姆穸ǎw結(jié)為意識形態(tài)的批判，就走向了社會批判初衷的反面，“意識形態(tài)不是出自人類形成初期面對原始自然界的思考，確切地說，人類必須配置一定的生產(chǎn)方式才能使自然界服從自身目的，因此，意識形態(tài)就是在確定的生產(chǎn)方式的坐標(biāo)內(nèi)產(chǎn)生的”[46](P232)。

[1] 陳凡,陳玉林.技術(shù)概念與技術(shù)文化的建構(gòu)[J].科學(xué)技術(shù)與辯證法,2008,(3):39-45.

[2] 吳躍平.“技術(shù)的一般涵義”與“技術(shù)的現(xiàn)代涵義”[J].人文雜志,2012,(2):1-6.

[3] 劉愛文.技術(shù)的哲學(xué)根基及其歷史演變[J].江西社會科學(xué),2012,(10):43-46.

[4] 王鳳珍,楊延坤.從人的發(fā)展看技術(shù)本質(zhì)的實(shí)現(xiàn)[J].自然辯證法研究,2013,(8):51-56.

[5] 田鵬穎.從馬克思的“兩種實(shí)踐”統(tǒng)一觀看社會技術(shù)的本體論隱喻——兼論從康德的“實(shí)踐智慧”到馬克思的“社會關(guān)系”[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí),2008,(1):156-159.

[6] 謝永康.技術(shù)批判與馬克思——一種實(shí)踐哲學(xué)視野下的重新思考[J].江海學(xué)刊,2004，(5):34-40.

[7] 韓志偉.生產(chǎn)與技術(shù):馬克思實(shí)踐哲學(xué)的嬗變[J].學(xué)術(shù)研究,2005,(11):48-52,147.

[8] 吳書林.馬克思技術(shù)本質(zhì)觀的實(shí)踐哲學(xué)解讀[J].學(xué)術(shù)研究,2011,(6):8-12,24,159.

[9] 管曉剛.試論馬克思技術(shù)之思的哲學(xué)意蘊(yùn)[J].科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究,2011,(4):63-67.

[10] 宮敬才.馬克思勞動人道主義視野中的科學(xué)技術(shù)觀[J].北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版),2009,(1):107-115.

[11] 范君.馬克思人學(xué)思想視閾下的技術(shù)應(yīng)用[J].福州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版),2014,(2):94-96.

[12] 郝繼松，韓志偉.馬克思現(xiàn)代技術(shù)批判的歷史維度[J].學(xué)術(shù)研究,2014,(8):7-11.

[13] 鄧聯(lián)合.人本主義技術(shù)批判的困境與超越——馬克思《1844年手稿》與馬爾庫塞《單向度的人》之比較研究[J].自然辯證法研究,2007,(1):54-58.

[14] 何煉成,莊靜怡.馬克思技術(shù)思想與當(dāng)代科技創(chuàng)新關(guān)系芻議——基于生態(tài)視角的馬克思技術(shù)觀[J].理論學(xué)刊,2011,(5):4-8,127.

[15] 王華英.歷史發(fā)生學(xué)視域下的馬克思技術(shù)思想[J].自然辯證法研究,2008,(2):59-65.

[16] 申小翠.“意識形態(tài)”概念的歷史流變[J].中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào),2006,(4):35-41.

[17] 趙靜.淺析意識形態(tài)概念的發(fā)展[J].社會科學(xué)家,2007,(S2):5-6,10.

[18] 魏崇輝.意識形態(tài)的流變:概念、理論與透析理路[J].求索,2011,(12):123-125,262.

[19] 鄭海俠.論“意識形態(tài)”概念流變過程中的五次重大轉(zhuǎn)變[J].教學(xué)與研究,2014,(9):104-111.

[20] 張九海.意識形態(tài)概念的發(fā)展歷史與當(dāng)代審讀[J].學(xué)術(shù)界,2005,(3):93-99.

[21] 鄧伯軍.意識形態(tài):一種哲學(xué)層面的分析[J].毛澤東鄧小平理論研究,2011，(6):66-70,83,85.

[22] 孔德永.當(dāng)代我國主流意識形態(tài)認(rèn)同建構(gòu)的有效途徑[J].馬克思主義研究,2012,(6):91-99.

[23] 鐘添生,鄧彥.社會主義意識形態(tài)的整合機(jī)制[J].江西社會科學(xué),2006,(10):144-147.

[24] 宣云鳳,林慧.微博對我國主流意識形態(tài)建設(shè)的影響及對策[J].馬克思主義研究,2012,(10):96-101.

[25] 余源培.新媒體與意識形態(tài)建設(shè)[J].河北學(xué)刊,2013,(1):128-132.

[26] 王翠芳.意識形態(tài)建設(shè)的改進(jìn)與實(shí)踐創(chuàng)新[J].學(xué)海,2006,(6):107-111.

[27] 周民鋒.馬克思意識形態(tài)概念的兩個來源及其兩重含義[J].學(xué)術(shù)研究,2008,(6):36-41.

[28] 吳榮荃,黃少華.意識形態(tài)概念的多重維度與唯物史觀的形成[J].蘭州大學(xué)學(xué)報(bào),2002,(1):78-84.

[29] 喬治·馬爾庫什,孫建茵.馬克思的意識形態(tài)概念[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí),2012,(1):139-150.

[30] 胡輝華.馬克思的意識形態(tài)概念[J].暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版),2001,(6):14-21.

[31] 王曉升.“意識形態(tài)”概念辨析[J].哲學(xué)動態(tài),2010,(3):5-12.

[32] 胡大平.馬克思主義的意識形態(tài)范疇[J].教學(xué)與研究,2009,(11):17-22.

[33] 徐彥偉.否定與中性:馬克思意識形態(tài)概念的文本考察[J].求索,2009,(7):114-116.

[34] 趙敦華.“意識形態(tài)”概念的多重描述定義——再論馬克思恩格斯的意識形態(tài)批判理論[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線，2014,(7):1-11.

[35] 戈士國.統(tǒng)治與操控的合理化機(jī)制——“科學(xué)技術(shù)是意識形態(tài)”的文本學(xué)解讀[J].哲學(xué)研究,2012,(5):93-98.

[36] 鄭永廷.論科學(xué)技術(shù)與社會主義意識形態(tài)的互動共進(jìn)[J].高校理論戰(zhàn)線,2012,(9):9-16.

[37] 陽海音.馬克思論科學(xué)技術(shù)和意識形態(tài)的相互關(guān)系[J].黑龍江史志,2009,(10):13-14.

[38] 田鵬穎,陳凡.社會技術(shù)哲學(xué)引論:從社會科學(xué)到社會技術(shù)[M].沈陽:東北大學(xué)出版社，2003.

[39] 劉英杰.論科學(xué)技術(shù)對意識形態(tài)的構(gòu)造[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線,2010,(5):239-241.

[40] 劉英杰.科學(xué)技術(shù)在何種層面和意義上成為意識形態(tài)[J].學(xué)習(xí)與探索,2009,(3):44-46.

[41] 金瑤梅.科學(xué)技術(shù)是意識形態(tài)嗎?——兩位西方馬克思主義學(xué)者的不同回答[J].社會科學(xué)家,2012,(5):7-10.

[42] 莫茜.論科學(xué)技術(shù)與意識形態(tài)的關(guān)系[J].廣西社會科學(xué),2003,(10):34-36.

[43] 陽海音.論哈貝馬斯意識形態(tài)批判理論的價(jià)值和限度[J].社會主義研究,2007,(5):92-94.

[44] 俞吾金.從意識形態(tài)的科學(xué)性到科學(xué)技術(shù)的意識形態(tài)性[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí),2007,(3):14-17.

[45] 陳旭玲,劉京.科學(xué)技術(shù)的意識形態(tài)意蘊(yùn)[J].自然辯證法研究,2006,(10):89-93.

[46] 羅伯特·C尤林.理解文化——從人類學(xué)和社會理論視角[M].何國強(qiáng)(譯).北京:北京大學(xué)出版社,2005.

[責(zé)任編輯 邱忠善]

A Review of the Relationship between Technology and Ideology

YANG An

(School of Marxism, South China University of Technology, Guangzhou Guangdong 510641, China)

The relationship between scientific technology and ideology has been the focus of debates of contemporary technological philosophy and it’s also an important issue of contemporary theory of ideology. The development of modern industrial society makes technology penetrate more into every corner of life world, affecting and restraining the life world while various forms of ideology constitute the social spiritual environment of technological development, restricting the understanding of technology and its social function. This makes the relationship between technology and ideology have special significance.

technology; ideology; relationship

2015-03-16

華南理工大學(xué)“百步梯”項(xiàng)目(KB31815008)

楊安(1989-)，男，江西吉安人，碩士研究生，主要從事辯證唯物主義與創(chuàng)新理論研究。E-mail:184526970@qq.com

B089

A

1004-2237(2015)04-0068-06

10.3969/j.issn.1004-2237.2015.04.014