投資者與消費(fèi)者之間:網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)

吳 才 毓

(北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871)

投資者與消費(fèi)者之間:網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)

吳 才 毓

(北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871)

互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)各國(guó)各異，以主體、金融產(chǎn)品種類、行為目的、金融交易標(biāo)的額為分界產(chǎn)生不同的保護(hù)規(guī)范。保護(hù)主體應(yīng)當(dāng)采用實(shí)質(zhì)自然人標(biāo)準(zhǔn)，并且配套以專業(yè)能力作為判斷標(biāo)準(zhǔn)?；ヂ?lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者的權(quán)利種類可以分類為安全權(quán)、隱私權(quán)、知情權(quán)與公平交易權(quán)?；ヂ?lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)機(jī)制主要包括消費(fèi)者分級(jí)制度、勸誘適合性原則、機(jī)構(gòu)信息披露強(qiáng)制、冷靜期制度、消費(fèi)者教育等。由于金融功能比金融機(jī)構(gòu)更為穩(wěn)定，以機(jī)構(gòu)監(jiān)管為中心的監(jiān)管思路應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)型為以功能監(jiān)管為核心。類型化的互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)態(tài)可以進(jìn)行合署監(jiān)管。

互聯(lián)網(wǎng)金融；消費(fèi)者；隱私權(quán)；信用權(quán)；信息披露

現(xiàn)代交易中，面對(duì)我國(guó)城市消費(fèi)模式的轉(zhuǎn)型，即從消耗品消費(fèi)為主過(guò)渡到耐用品消費(fèi)時(shí)代，從產(chǎn)品消費(fèi)為中心變遷至以服務(wù)消費(fèi)為核心，從集體消費(fèi)模型轉(zhuǎn)型為個(gè)性化消費(fèi)案例，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)正在對(duì)金融服務(wù)產(chǎn)生革命性的影響。作為普惠金融的重要一員，互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)建立于線上關(guān)系的基礎(chǔ)之上，基于交易成本的控制以及交易成本與交易安全的權(quán)衡，從集約交易成本出發(fā)，資金池、電子合同數(shù)字簽名等問(wèn)題均將成為風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)。各類型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中信息資源經(jīng)過(guò)矯正、配對(duì)依然不對(duì)稱，資金有限、文化水平有限或是個(gè)體商戶等目標(biāo)受眾的特征元素加劇了互聯(lián)網(wǎng)金融活動(dòng)中的信息不對(duì)稱，而且這種不對(duì)稱難以被修正。

基于既往研究綜述，金融消費(fèi)者保護(hù)制度擁有特定的要素與原則，新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十八條突破性地明文將金融消費(fèi)納入了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)體系?；ヂ?lián)網(wǎng)金融是金融業(yè)態(tài)線上化的表現(xiàn)，互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者可以適用金融消費(fèi)者的一般規(guī)定，而在部分情形考慮其作為新興金融模式的特征。監(jiān)管部門的追逐式監(jiān)管與合規(guī)式監(jiān)管應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)調(diào)審慎監(jiān)管的同時(shí)，加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)，重視市場(chǎng)在互聯(lián)網(wǎng)金融保護(hù)當(dāng)中的作用，強(qiáng)調(diào)信息披露。為此，互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)制度的擬定需要針對(duì)受保護(hù)主體、保護(hù)方式等作出回應(yīng)。

一、互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)

在金融消費(fèi)者保護(hù)立法當(dāng)中，各國(guó)規(guī)制的權(quán)利主體存在差異。英國(guó)2000年《金融服務(wù)和市場(chǎng)法》中，將金融消費(fèi)者界定為“存款人、保險(xiǎn)合同相對(duì)人、投資人等所有參與金融活動(dòng)的個(gè)人”。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)2011年的“金融消費(fèi)者保護(hù)法”，則相類似地將金融消費(fèi)者劃界為“接受金融商品或服務(wù)者”，同時(shí)對(duì)“金融服務(wù)業(yè)”作出列舉式規(guī)定，令該業(yè)態(tài)包括有銀行業(yè)、證券業(yè)、期貨業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)、電子票證業(yè)及其他經(jīng)主管機(jī)關(guān)公告之金融服務(wù)業(yè)。日本法上亦是以“金融商品”的概念出發(fā)定義金融消費(fèi)者。美國(guó)《2010年華爾街改革和消費(fèi)者保護(hù)法》中，更是確立了金融消費(fèi)者的受保護(hù)地位，設(shè)立有消費(fèi)者金融保護(hù)署。觀察英美法法案或指令文本中，并非金融消費(fèi)者保護(hù)(Financial Consumer Protection)，而為消費(fèi)者的金融保護(hù)(Consumer Finance Protection)，似傾向于強(qiáng)調(diào)金融經(jīng)濟(jì)權(quán)利是消費(fèi)者權(quán)益的重要組成部分，二者語(yǔ)義上存在之區(qū)別，在此暫且略論。

(一)以主體為分界

金融消費(fèi)者與個(gè)人投資者是自然人在金融領(lǐng)域表現(xiàn)出來(lái)的兩種身份。針對(duì)自然人消費(fèi)者、個(gè)人投資者、小型機(jī)構(gòu)投資者等主體的保護(hù)方案進(jìn)行分門別類，有無(wú)可能與必要，值得商榷。在法學(xué)學(xué)科的前提下討論消費(fèi)者問(wèn)題，往往基于弱勢(shì)、保護(hù)、法益均衡等角度，大部分將范疇鎖定在非擬制人即自然人之上。有學(xué)者提出實(shí)質(zhì)自然人標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為小型機(jī)構(gòu)是消費(fèi)者的簡(jiǎn)單集合，其行為與單個(gè)消費(fèi)者一致，應(yīng)突破團(tuán)體或機(jī)構(gòu)的表象，認(rèn)定部分小型機(jī)構(gòu)為復(fù)數(shù)的自然人，實(shí)質(zhì)上仍為自然人的共同行為。實(shí)質(zhì)自然人標(biāo)準(zhǔn)得以解決消費(fèi)者代理人的身份問(wèn)題①。

基于互聯(lián)網(wǎng)金融存在小額、普惠性質(zhì)，其消費(fèi)者保護(hù)制度的保護(hù)主體應(yīng)當(dāng)采用實(shí)質(zhì)自然人標(biāo)準(zhǔn)，并且配套以專業(yè)能力作為輔助判斷標(biāo)準(zhǔn)，在非專業(yè)人士、非專業(yè)機(jī)構(gòu)的消費(fèi)者保護(hù)制度中加強(qiáng)信息供給型以及制度供給型消費(fèi)者增權(quán)②。

(二)以金融產(chǎn)品種類為分界

全球范圍內(nèi)經(jīng)濟(jì)融合趨勢(shì)與技術(shù)革新促進(jìn)了互聯(lián)網(wǎng)金融的產(chǎn)生和發(fā)展?；ヂ?lián)網(wǎng)金融相對(duì)于一般金融業(yè)而言，面向的成員更為大眾化，產(chǎn)品種類趨于多元化。在互聯(lián)網(wǎng)金融中，金融產(chǎn)品通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)框架上線。在信息不對(duì)稱的背景下，消費(fèi)者權(quán)益保障法的救濟(jì)程度將會(huì)受到限制。

依據(jù)風(fēng)險(xiǎn)與收益相一致的原則，高風(fēng)險(xiǎn)金融產(chǎn)品的買方遭遇風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，消費(fèi)者保護(hù)制度應(yīng)當(dāng)在何種程度上保障，實(shí)踐中甚至以合同欺詐界定高風(fēng)險(xiǎn)金融產(chǎn)品案型，頗值存疑。由于該類產(chǎn)品的銷售方完全可能進(jìn)行信息限制，或者違背勸誘適合性等金融消費(fèi)者保護(hù)原則，高風(fēng)險(xiǎn)金融產(chǎn)品并不能當(dāng)然視為排除消費(fèi)者保護(hù)的事由。僅僅在充分保障信息供給充足的情況下，金融購(gòu)買主體的契約意志無(wú)瑕疵，得充分風(fēng)險(xiǎn)理解等能力并享有選擇自由，金融產(chǎn)品是否存在高風(fēng)險(xiǎn)性方才作為輔助判斷專業(yè)能力的因素之一。

以雷曼“迷你債”事件為例，銀行將原本出售給機(jī)構(gòu)投資者的高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品，拆分為較小份額出售給中小投資者，命名其為“迷你債”，同時(shí)，銀行失實(shí)陳述，誤導(dǎo)客戶認(rèn)為“迷你債”為普通債券、低風(fēng)險(xiǎn)定息產(chǎn)品。從金融產(chǎn)品分類上看，迷你債券不是債券，而是金融衍生品，雷曼的行為明顯違反勸誘適合性原則，其迷你債券不應(yīng)采用“債券”名稱，需要遵守投資產(chǎn)品所采取的披露準(zhǔn)則以及對(duì)產(chǎn)品名稱的限制。

(三)以行為目的為分界

傳統(tǒng)消費(fèi)者法上，消費(fèi)者行為的目的旨在滿足生活消費(fèi)的需要。參與金融活動(dòng)的個(gè)體社會(huì)成員購(gòu)買或接受金融服務(wù)，需要將之定義為“消費(fèi)”，即自然人出于滿足個(gè)人或家庭生活需要的目的購(gòu)買金融產(chǎn)品。在金融交易生活的某些領(lǐng)域，例如，銀行與銀行客戶之間所存在的信用服務(wù)關(guān)系即非常明顯，探究其行為本質(zhì)，可以分為兩個(gè)層面，一為消費(fèi)行為，二為投資行為。獲得法定孳息的行為可以被稱為消費(fèi)型行為，然而具有射幸性質(zhì)的行為應(yīng)當(dāng)視為投資型行為。這些行為本身是否作為金融消費(fèi)者法保障的消費(fèi)型行為，是在金融產(chǎn)品劃分的基礎(chǔ)上，考慮信息完全情況下民事主體對(duì)于高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品的自主選擇，靈活地對(duì)個(gè)體行為作出判斷③。

在金融消費(fèi)領(lǐng)域，對(duì)于營(yíng)利目的的突破為必然之舉，對(duì)于“終端使用”的定義亦較一般消費(fèi)困難。在互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品創(chuàng)新頻頻發(fā)生的現(xiàn)代社會(huì)，應(yīng)當(dāng)放寬理財(cái)客戶的概念，將非高風(fēng)險(xiǎn)金融產(chǎn)品的非專業(yè)適用主體納入金融消費(fèi)者的保護(hù)范疇。

(四)以金融交易標(biāo)的額為分界

對(duì)消費(fèi)數(shù)量進(jìn)行限制，實(shí)際上亦是從側(cè)面為“生活消費(fèi)需要”界定邊界條件?；ヂ?lián)網(wǎng)金融借款單筆規(guī)模上，我國(guó)大陸地區(qū)部分P2P(Peer to Peer Lending)網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)將借款單筆控制在10萬(wàn)以內(nèi)，另一部分平臺(tái)定限為50萬(wàn)，已經(jīng)大大超過(guò)了Lending Club等域外P2P平臺(tái)的常規(guī)限額。在網(wǎng)貸行業(yè)監(jiān)管落實(shí)限額的前提下，金融交易標(biāo)的額得以作為分界互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者的工具。

部分互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)以金融創(chuàng)新為由，將高額起投標(biāo)準(zhǔn)的信托產(chǎn)品以團(tuán)購(gòu)形式分拆予不特定投資者，為銀監(jiān)會(huì)所禁止。監(jiān)管部門設(shè)置的理財(cái)產(chǎn)品投資法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)被團(tuán)購(gòu)拆分形式架空，從而不利于投資者權(quán)益的保護(hù)。部分平臺(tái)則傾向于采納P2B(Person to Business)模式，即個(gè)人對(duì)(非金融機(jī)構(gòu))企業(yè)的一種貸款模式，平臺(tái)上單筆數(shù)額可能達(dá)到千萬(wàn)級(jí)別。高額起投標(biāo)準(zhǔn)的信托產(chǎn)品、P2B模式產(chǎn)品等交易，由于其適用主體往往為專業(yè)型企業(yè)，可以不納入互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)者保護(hù)范疇。相較于高風(fēng)險(xiǎn)性產(chǎn)品，金融交易標(biāo)的額的多寡存在更多的區(qū)分意義。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法既然建基于弱勢(shì)保護(hù)，專業(yè)機(jī)構(gòu)的大額投資本身意味著經(jīng)濟(jì)話語(yǔ)權(quán)，與弱勢(shì)保護(hù)的語(yǔ)境不相吻合。

二、互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者的權(quán)利內(nèi)容

互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者權(quán)益保障辦法的核心之一即是界定該語(yǔ)境下消費(fèi)者權(quán)利的內(nèi)涵與外延。實(shí)踐中，關(guān)于金融消費(fèi)中主要存在的問(wèn)題典型可以侵犯知情權(quán)、授信歧視、公平交易問(wèn)題、個(gè)人信息保護(hù)問(wèn)題、支付媒介安全問(wèn)題、收費(fèi)問(wèn)題等為代表。其中，授信歧視是指銀行發(fā)放貸款時(shí)經(jīng)常根據(jù)消費(fèi)者的狀況，在貸款時(shí)間、貸款產(chǎn)品上進(jìn)行不合理的區(qū)分對(duì)待。例如，優(yōu)先發(fā)放金額較高的個(gè)人貸款，對(duì)個(gè)人信用貸款設(shè)置不合理?xiàng)l件。支付媒介安全問(wèn)題包括設(shè)備問(wèn)題，例如ATM吞卡現(xiàn)象，銀行卡責(zé)任分擔(dān)制度的空白使得銀行卡安全無(wú)法保障，銀行并非通過(guò)加強(qiáng)技術(shù)審核而是通過(guò)格式條款減輕責(zé)任。收費(fèi)問(wèn)題中，包括違規(guī)自立收費(fèi)項(xiàng)目、擅自提高收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、擅自擴(kuò)大收費(fèi)范圍、違規(guī)將無(wú)償活動(dòng)改為有償服務(wù)、進(jìn)行捆綁銷售、傭金收取標(biāo)準(zhǔn)不公示、不統(tǒng)一等[1]121。

消費(fèi)者權(quán)利表現(xiàn)可以分為權(quán)利的積極表現(xiàn)與權(quán)利的消極表現(xiàn)?；ヂ?lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者保護(hù)不利包括消費(fèi)者在金融活動(dòng)中受到誤導(dǎo)以及消費(fèi)者接觸金融信息不能，類似于合同法中的加害給付與履行不能。結(jié)合實(shí)踐現(xiàn)象，互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者的權(quán)利種屬可以歸結(jié)為安全權(quán)、隱私權(quán)、知情權(quán)與公平交易權(quán)。

(一)安全權(quán)

1．商譽(yù)安全權(quán)：信用權(quán)

王春生訴張開峰、江蘇省南京工程高等職業(yè)學(xué)校、招商銀行股份有限公司南京分行、招商銀行股份有限公司信用卡中心侵權(quán)糾紛案中，被告以原告的身份證辦信用卡并惡意透支。法院認(rèn)為，原告因被告的侵權(quán)行為，導(dǎo)致其在銀行征信系統(tǒng)存有不良信用紀(jì)錄，該不良信用記錄對(duì)原告從事商業(yè)活動(dòng)及其他社會(huì)、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)具有重大不良影響。雖然在查清事實(shí)后，信用卡中心已經(jīng)將原告的不良信用記錄刪除，但損害已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，給原告實(shí)際造成了精神上的痛苦，妨礙了其內(nèi)心的安寧，其社會(huì)評(píng)價(jià)也必然因此而降低。法院以姓名權(quán)受到侵犯導(dǎo)致名譽(yù)受損為由，參照名譽(yù)侵權(quán)相關(guān)規(guī)定，支持了原告精神損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求[2]。

然而，在周雅芳訴中國(guó)銀行股份有限公司上海市分行名譽(yù)權(quán)糾紛案中，名義上的信用卡持卡人與銀行之間因不良信用記錄發(fā)生名譽(yù)權(quán)糾紛，對(duì)此，法院則認(rèn)為，銀行按照國(guó)家的相關(guān)法律法規(guī)及監(jiān)管要求報(bào)送相關(guān)信息，其報(bào)送的信息也都是源于名義持卡人名下信用卡的真實(shí)欠款記錄，并非捏造，不存在虛構(gòu)事實(shí)或侮辱的行為，故不構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的行為。名譽(yù)權(quán)受損害的后果應(yīng)當(dāng)是導(dǎo)致名義持卡人的社會(huì)評(píng)價(jià)降低。但是，中國(guó)人民銀行的征信系統(tǒng)相對(duì)封閉，只有本人或者相關(guān)政府部門、金融機(jī)構(gòu)因法定事由才能對(duì)該系統(tǒng)內(nèi)的記錄進(jìn)行查詢，這些記錄并未在不特定的人群中進(jìn)行傳播，不會(huì)造成名義持卡人的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，故不能認(rèn)定存在損害名譽(yù)權(quán)的后果[3]。

上述兩案中的部分情節(jié)是相似的，即原告均因某事由導(dǎo)致不實(shí)的不良信用記錄。王春生案中認(rèn)為“社會(huì)評(píng)價(jià)必然因此降低”，而周雅芳一案中法院認(rèn)為，“征信系統(tǒng)相對(duì)封閉，不會(huì)造成名義持卡人的社會(huì)評(píng)價(jià)降低”。解決該類案情同案不同判的關(guān)鍵因素在于承認(rèn)金融消費(fèi)者的信用權(quán)。信用權(quán)是受到法律保護(hù)的資信利益，與名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等具體人格權(quán)一致，在現(xiàn)代社會(huì)中有不可替代的作用。民事主體所具有的經(jīng)濟(jì)能力，在社會(huì)上所獲得的相應(yīng)信賴與評(píng)價(jià)，有助于作為民事主體的自然人和法人參與市民社會(huì)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。征信機(jī)構(gòu)如果對(duì)民事主體的經(jīng)濟(jì)能力進(jìn)行錯(cuò)誤記載，雖然該征信系統(tǒng)并非向社會(huì)上不特定的民眾開放，但只要征信系統(tǒng)在某經(jīng)濟(jì)共同體范圍內(nèi)具有公示效應(yīng)，其可以被視為向當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)活動(dòng)范圍內(nèi)的不特定交易方開放。因此，征信系統(tǒng)的錯(cuò)誤記載行為侵犯了當(dāng)事人的信用權(quán)。

互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)制度當(dāng)中應(yīng)當(dāng)率先確認(rèn)信用權(quán)的存在。目前，我國(guó)大陸地區(qū)個(gè)人信用體制并不健全，仍待完善。對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)開放征信系統(tǒng)的設(shè)想在短時(shí)期內(nèi)難以實(shí)現(xiàn)。即便存在黑名單，但行業(yè)各平臺(tái)對(duì)其數(shù)據(jù)多十分珍視，一般不肯輕易對(duì)外共享?；诖?，惡意貸款人侵害投資人權(quán)益，在多個(gè)平臺(tái)之間騙貸融資的現(xiàn)象頻仍，抬高了平臺(tái)的壞賬率與系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。部分互聯(lián)網(wǎng)金融公司將征信系統(tǒng)或風(fēng)控環(huán)節(jié)外包至小貸擔(dān)保公司，意圖轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)，但小貸公司、擔(dān)保公司本身不具備風(fēng)控審核能力。因此，評(píng)判借款人群即產(chǎn)品消費(fèi)者違約風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)分卡系統(tǒng)和核心評(píng)價(jià)規(guī)則不一定合宜，增加了授信歧視的可能。

2．安全權(quán)的保障：資金安全問(wèn)題

安全權(quán)作為金融審慎監(jiān)管的手段，在金融消費(fèi)當(dāng)中首先體現(xiàn)為對(duì)存款資金安全的保護(hù)。在間接金融領(lǐng)域，圍繞存款資金安全形成的保護(hù)制度是金融消費(fèi)者保護(hù)的核心[4]。在互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)中，應(yīng)基于非存款金融資產(chǎn)安全權(quán)強(qiáng)調(diào)適格性監(jiān)管，對(duì)參與互聯(lián)網(wǎng)金融交易活動(dòng)的消費(fèi)者進(jìn)行分級(jí)。例如，《歐盟金融工具市場(chǎng)指令》中，投資者被分為零售客戶、專業(yè)客戶與合格交易相對(duì)方三類。基于不同分級(jí)推薦合適產(chǎn)品，避免掠奪式金融產(chǎn)品，建立基本風(fēng)險(xiǎn)控制制度。

正如上述，互聯(lián)網(wǎng)金融公司被限制介入央行征信系統(tǒng)，就其征信系統(tǒng)外包至小貸擔(dān)保公司而言，金融監(jiān)管系統(tǒng)還限制了小貸公司或擔(dān)保公司的杠桿率。一般而言，小貸擔(dān)保公司只能從銀行或者股東處借貸注冊(cè)資本一半的額度，少數(shù)地區(qū)的金融政策中允許二倍杠桿。因此，在擔(dān)保公司解散數(shù)量頻仍的經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，征信外包系將自身難以消化的風(fēng)險(xiǎn)傳遞給其他機(jī)構(gòu)，表面上似乎合規(guī)，但存在巨大法律風(fēng)險(xiǎn)。

即便是風(fēng)險(xiǎn)控制的核心團(tuán)隊(duì)與系統(tǒng)開發(fā)由互聯(lián)網(wǎng)金融公司自己控制，如Lending Club，并不外包風(fēng)控環(huán)節(jié)或征信系統(tǒng)，對(duì)于借款人群的風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)能力可以由平臺(tái)自己控制。平臺(tái)對(duì)這些借款人群違約概率判斷的準(zhǔn)確度如何保證，細(xì)節(jié)處值得推敲。利率市場(chǎng)化進(jìn)程下，由于銀行自身吸儲(chǔ)的利息成本攀升，銀行逐步介入中小企業(yè)融資，高凈值客戶由銀行篩選，而留下高風(fēng)險(xiǎn)的非銀行客戶至互聯(lián)網(wǎng)金融交易當(dāng)中。因此，互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者作為P2P網(wǎng)貸的借方與貸方均存在相當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)。

3．安全權(quán)的保障：電子簽名問(wèn)題

金融合同執(zhí)行的過(guò)程中，商業(yè)銀行發(fā)放個(gè)人貸款要求執(zhí)行貸款面談、面簽制度，簽訂書面的貸款合同，合同雙方當(dāng)事人為銀行與借款人。而互聯(lián)網(wǎng)金融中，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的借款人和貸款人達(dá)成協(xié)議系通過(guò)線上交流，最終的貸款協(xié)議為電子借條形式，并且網(wǎng)站并不是貸款合同的任何一方當(dāng)事人。因此，借貸合同的簽訂與商業(yè)銀行借貸合同的簽訂相比風(fēng)險(xiǎn)較大，存在安全權(quán)保障問(wèn)題。

線上合同與線下合同的重要區(qū)別之一即在于如何認(rèn)定線上簽名的效力。如果借款人在履行還款義務(wù)時(shí)質(zhì)疑電子簽名的效力，認(rèn)為自己并未在法律意義上簽署合同，而抗辯稱合同自始沒(méi)有成立生效，那么即需要證明該借款人的電子簽名確為其本人所為。其中的法律問(wèn)題相對(duì)簡(jiǎn)單，而技術(shù)問(wèn)題卻較復(fù)雜。

對(duì)于確立電子簽名的法律效力或者規(guī)范電子簽名行為，《中華人民共和國(guó)電子簽名法》僅僅作出了原則性規(guī)定，而沒(méi)有作出具體規(guī)定。電子簽名有效性的判斷標(biāo)準(zhǔn)為是否經(jīng)得起“不可抵賴”測(cè)試。在任何情況下，作為經(jīng)營(yíng)者，都需要保證所經(jīng)營(yíng)網(wǎng)頁(yè)上的簽名者身份特定，通過(guò)技術(shù)手段確定業(yè)務(wù)只能由本人進(jìn)行，即便是作為系統(tǒng)管理者的經(jīng)營(yíng)者，也不能借名取代。

數(shù)字簽名包括有公鑰、私鑰兩個(gè)部分，任一特定的投資者均對(duì)應(yīng)兩個(gè)密碼，公鑰部分為公開信息，所有操作該交易的人都可以看到，而私鑰僅為本人所能得見(jiàn)。從合同資料能夠計(jì)算出一種可以產(chǎn)生數(shù)字簽名的函數(shù)，而從函數(shù)本身并不能推出合同內(nèi)容。銀行業(yè)廣為發(fā)行的U盾即是典型私鑰。當(dāng)客戶操作網(wǎng)上銀行，是通過(guò)讀取配套安全證書的U盾向銀行發(fā)出指令，該指令獨(dú)一無(wú)二，是其他人乃至銀行的系統(tǒng)本身無(wú)法擬制的技術(shù)信息。

對(duì)于線上簽訂合同的P2P貸款平臺(tái)而言，其資金雄厚程度與銀行相去甚遠(yuǎn)，而發(fā)行U盾等私鑰系統(tǒng)需要可觀資金的支持。除此之外，P2P貸款平臺(tái)的客戶數(shù)量往往并未累積到必須通過(guò)大量發(fā)展線上交易來(lái)緩解營(yíng)業(yè)廳壓力的地步，從而在交易成本控制的角度，高度技術(shù)化的數(shù)字簽名系統(tǒng)未必適用于P2P貸款平臺(tái)，這也影響了P2P貸款模式的全盤網(wǎng)絡(luò)化。另外，P2P線上合同中的蓋章經(jīng)常為通過(guò)PHTOTSHOP等軟件技術(shù)附著在電子文件上的電子章，該電子版本的章沒(méi)有法律效力，很多時(shí)候僅是起到嚴(yán)肅作用。

(二)隱私權(quán)

金融隱私權(quán)的本質(zhì)是一種特殊的個(gè)人資料權(quán)，指的是個(gè)人控制、收集、揭露和使用關(guān)于其本人金融交易或事務(wù)的權(quán)利。有學(xué)者將美國(guó)《公平信用報(bào)告法》(FCRA)納入到金融隱私法律制度[4]。該法規(guī)定的重要內(nèi)容之一為，消費(fèi)者有權(quán)查詢自己的信用信息，要求信用信息公或準(zhǔn)確，并且可以要求刪除在信用機(jī)關(guān)登錄的“不正確的或陳舊信息”的權(quán)利。然而，筆者以為，這更多旨在規(guī)定消費(fèi)者的信用權(quán)，而非隱私權(quán)。之所以出現(xiàn)這種誤解，與我國(guó)目前尚未建立信用權(quán)制度有關(guān)。在信用權(quán)出現(xiàn)的場(chǎng)合，只能引用其他類型權(quán)利描述之。

有學(xué)者認(rèn)為，金融隱私權(quán)是信息所有者對(duì)于其非公開的金融信息享有的控制和支配的權(quán)利[5]120。筆者以為，公開亦存在部分公開與完全公開，針對(duì)部分公開的消費(fèi)者金融信息，消費(fèi)者得要求自身信息在合理限度內(nèi)被傳播與使用。涉及隱私權(quán)的信息首先是特定化的：在一定程度上存在某特定消費(fèi)者的辨認(rèn)可能；其次，除特別情形外，消費(fèi)者為保證交易順利進(jìn)行而提供的個(gè)人信息，僅供特定范圍內(nèi)合理地公開使用；最后，金融機(jī)構(gòu)依法通過(guò)其他渠道收集的消費(fèi)者信息仍受到隱私權(quán)保護(hù)。

隱私權(quán)保護(hù)強(qiáng)調(diào)主動(dòng)監(jiān)管與自律式監(jiān)管的結(jié)合，增大了金融機(jī)構(gòu)的合規(guī)成本。在P2P平臺(tái)信貸風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)的判定過(guò)程中，網(wǎng)貸平臺(tái)傾向于為投資者考慮，確保融資者進(jìn)一步公開信息。對(duì)于不被銀行所接納的借款人而言，其商譽(yù)值十分有限。而且該群體往往經(jīng)常需要進(jìn)行借款周轉(zhuǎn)。借款人與貸款人之間的直接溝通將極大地增加信任感，但是直接的接觸又勢(shì)必涉及隱私問(wèn)題。就中國(guó)傳統(tǒng)而言，個(gè)人借款先尋熟人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，或銀行貸款，再后才從其他路徑。融資者將照片公開在互聯(lián)網(wǎng)上加以證明，融資者本身會(huì)覺(jué)得“沒(méi)面子”，在此情況下不特定的人(亦可能為熟人)將了解融資者缺少資金的境況，在其他商事交往中，這是不利于融資者的，而投資者傾向于認(rèn)為了解融資者的信息會(huì)更有保障。因此，為防范隱私權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，網(wǎng)貸平臺(tái)一般通過(guò)模擬貸款人的基本問(wèn)題，形成格式問(wèn)卷。

受到防洗錢制度的影響，金融機(jī)構(gòu)對(duì)于客戶身份、交易記錄等負(fù)有管理與監(jiān)督義務(wù)，并且需要報(bào)告可疑交易，容易與隱私權(quán)保護(hù)形成沖突。對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)金融當(dāng)中呈現(xiàn)的洗錢風(fēng)險(xiǎn)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)既缺乏必要的技術(shù)又耗費(fèi)大量時(shí)間資金成本進(jìn)行調(diào)查，銷售人員更關(guān)注的是業(yè)績(jī)的達(dá)成、借款人的信用狀態(tài)和經(jīng)濟(jì)實(shí)力[6]，一般缺乏對(duì)資金來(lái)源審查的手段，互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)中單筆借款所設(shè)金額一般較小，不容易被通常的大額資金流動(dòng)監(jiān)管方式所發(fā)現(xiàn)。因此，這些網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)就有被用做洗錢工具或者從事高利貸的風(fēng)險(xiǎn)，不能排除借貸資金來(lái)源的非法性，此處，即強(qiáng)調(diào)了平臺(tái)管理人的審查義務(wù)，避免犯罪分子利用信貸平臺(tái)直接以借款人和貸款人的雙重身份出現(xiàn)，通過(guò)自借自貸的方式迅速將資產(chǎn)合法化。金融機(jī)構(gòu)在調(diào)查洗錢問(wèn)題時(shí)履行交易報(bào)告義務(wù)，突破金融體系的保密信用，從而隱私權(quán)讓位于涉及公共利益的防洗錢制度。

(三)知情權(quán)

在金融行業(yè)自律乏力的大背景下，互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者保護(hù)法的基本原則之一應(yīng)當(dāng)界定為信息披露，強(qiáng)化主動(dòng)提示制度以達(dá)到信息對(duì)稱的理想狀態(tài)。然而，單純的披露信息無(wú)法解決信息質(zhì)量與信息安全上可能存在的問(wèn)題。針對(duì)信息質(zhì)量存在的問(wèn)題，可以通過(guò)市場(chǎng)調(diào)控進(jìn)行解決，更可以借助于分級(jí)評(píng)級(jí)、強(qiáng)制信息披露、出臺(tái)標(biāo)準(zhǔn)等法律解決方法。至于信息安全，市場(chǎng)解決方法為改進(jìn)網(wǎng)絡(luò)化條件下硬件、軟件的安全性研發(fā)，亦可以在法律途徑上對(duì)隱私保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行重新界定。

信息披露原則是消費(fèi)者增權(quán)的重要形式。信息不對(duì)稱的前提經(jīng)由消費(fèi)者教育進(jìn)行補(bǔ)正，然而基于消費(fèi)者受教育程度的不同，信息難以為低教育水平的消費(fèi)者積極接收或理解，并且消費(fèi)者的時(shí)間是有限的，再者，由于消費(fèi)者教育的結(jié)果不會(huì)立刻顯現(xiàn)，因此消費(fèi)者沒(méi)有足夠的驅(qū)動(dòng)力接收投資等消費(fèi)者教育[7]?；ヂ?lián)網(wǎng)金融行業(yè)中，加強(qiáng)消費(fèi)者的知情權(quán)保護(hù)，將直接增強(qiáng)消費(fèi)者風(fēng)險(xiǎn)控制的能力。

1．超過(guò)銀行同期貸款利率四倍部分的披露

監(jiān)管部門應(yīng)當(dāng)采取檢測(cè)性主動(dòng)監(jiān)管措施，形成消費(fèi)者權(quán)利侵害的檢測(cè)報(bào)告。按照我國(guó)法律的規(guī)定，民間借貸利率最高不得超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。因此，互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)的超限利率應(yīng)以自然債務(wù)論。自然債務(wù)是法律債務(wù)之對(duì)稱，欠缺債的部分權(quán)能和效力，例如給付請(qǐng)求權(quán)、給付受領(lǐng)權(quán)和債權(quán)保護(hù)請(qǐng)求權(quán)等幾項(xiàng)權(quán)能，失去法律強(qiáng)制力保護(hù)，不得請(qǐng)求強(qiáng)制執(zhí)行。因此，對(duì)于平臺(tái)公司利率超限部分將如何處理，應(yīng)當(dāng)對(duì)購(gòu)買者進(jìn)行明示。

2．融資者的信用評(píng)級(jí)披露

信用風(fēng)險(xiǎn)亦在互聯(lián)網(wǎng)金融實(shí)踐中聚集。P2P網(wǎng)貸公司借款人還款日期屆滿時(shí)不進(jìn)行清償?shù)膲馁~可能存在，或者存在借款人借新債還舊債的“龐氏騙局”。即便部分平臺(tái)公司配套有自己的融資性擔(dān)保公司或委托第三方負(fù)責(zé)融貸責(zé)任擔(dān)保，但維持高代償率并不容易，有的擔(dān)保公司會(huì)選擇在墊付時(shí)間上持拖延戰(zhàn)術(shù)。因此，P2P平臺(tái)對(duì)借款人的評(píng)級(jí)與信息披露工作十分重要。

互聯(lián)網(wǎng)金融借貸網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在無(wú)擔(dān)保的情況下進(jìn)行的借貸，債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)自然較有擔(dān)保的借貸情形之下要大。利用貸款平臺(tái)進(jìn)行合同詐騙或集資詐騙往往利用P2P平臺(tái)無(wú)定額擔(dān)保等風(fēng)險(xiǎn)隔離機(jī)制，而且目前大部分平臺(tái)受到地域性的限制，對(duì)于平臺(tái)公司所在地之外的信息較難進(jìn)行盡職調(diào)查。對(duì)于此，互聯(lián)網(wǎng)金融公司應(yīng)當(dāng)在線上運(yùn)營(yíng)的基礎(chǔ)上，結(jié)合線下加盟商或者開設(shè)分公司來(lái)解決地域性問(wèn)題，將線上的大數(shù)據(jù)以及線下的精準(zhǔn)信息引入銀行信息服務(wù)機(jī)構(gòu)或基金等信息服務(wù)平臺(tái)，并及時(shí)向貸款方披露信息。

另一種互聯(lián)網(wǎng)金融類型即“眾籌”模式的風(fēng)險(xiǎn)在于項(xiàng)目發(fā)起人與支持者之間的信任基礎(chǔ)。為防范此風(fēng)險(xiǎn)，大多數(shù)眾籌網(wǎng)站的做法是要求實(shí)名制。所有項(xiàng)目發(fā)起人都要經(jīng)過(guò)實(shí)名認(rèn)證。項(xiàng)目籌資前須通過(guò)工作人員及大眾評(píng)委審核。項(xiàng)目發(fā)起人應(yīng)清楚標(biāo)示項(xiàng)目的潛在風(fēng)險(xiǎn)以及將采取的補(bǔ)救措施。但類似的防范措施卻很少在個(gè)人眾籌項(xiàng)目得到有效體現(xiàn)。

3．操作信息披露

互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)為了防范私下交易即跳單，一般要求放貸人先將擬投資的資金存入在網(wǎng)站注冊(cè)的賬戶內(nèi)，再由網(wǎng)站轉(zhuǎn)賬給借款人。由于通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行個(gè)人資料上傳的方式很容易造假，有非法集資意圖的借款人可通過(guò)偽造不同的身份證明，同時(shí)在網(wǎng)站上注冊(cè)多個(gè)賬號(hào)發(fā)布借款需求，從而募集到社會(huì)公眾的資金。

互聯(lián)網(wǎng)金融的操作風(fēng)險(xiǎn)源于人為、程序、技術(shù)三方面因素。秒標(biāo)、拆標(biāo)、假標(biāo)、自融等操作中資金沒(méi)有流向真實(shí)的借款人，只是在其內(nèi)部流轉(zhuǎn)，存在虛假借款人甚至“龐氏騙局”的可能。實(shí)踐中，可能存在將借出去的債權(quán)打包為內(nèi)容的無(wú)法識(shí)別的理財(cái)產(chǎn)品，這類產(chǎn)品說(shuō)明內(nèi)容貧寡，一般只涉及投資門檻和收益。如在部分貸款中須填寫貸款用途，而網(wǎng)貸融資者在借款用途處往往僅注明短期周轉(zhuǎn)或個(gè)人消費(fèi)，而無(wú)其他詳細(xì)說(shuō)明。

互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)業(yè)在操作層面應(yīng)當(dāng)注意如下原則：第一，不進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓，防止貸款方信息不透明以及資金有被挪用的風(fēng)險(xiǎn)，多投資人對(duì)應(yīng)同一借款人的情況中，網(wǎng)貸平臺(tái)不在中間進(jìn)行資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓；第二，不做期限錯(cuò)配，不為加快集資而將長(zhǎng)期項(xiàng)目分拆為短期產(chǎn)品上架，增加平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)樵诙唐陧?xiàng)目沒(méi)有融足的情況下，將產(chǎn)生嚴(yán)重后果；第三，無(wú)虛假標(biāo)的，應(yīng)當(dāng)保證產(chǎn)品均為真實(shí)借款，不偽造借款人信息，保證借款人的真實(shí)信息披露。

(四)公平交易權(quán)

實(shí)踐中，存在著內(nèi)幕信息知情者，如互聯(lián)網(wǎng)金融客服了解某項(xiàng)目的回報(bào)率極高，暗中通知部分人可以預(yù)購(gòu)的情形。互聯(lián)網(wǎng)金融對(duì)于公平交易權(quán)的合規(guī)性監(jiān)管較為復(fù)雜，應(yīng)當(dāng)參照各地小額貸款公司試點(diǎn)管理辦法等，參照小貸公司的設(shè)立、變更、經(jīng)營(yíng)內(nèi)容等具體規(guī)則。在監(jiān)管上，可以設(shè)置融資的比例限額、一定比例的資產(chǎn)可以上網(wǎng)處理、大部分業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)要在本省范圍內(nèi)處理等規(guī)則。

通過(guò)合同條款控制保護(hù)制度，由監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)格式合同進(jìn)行審查，杜絕金融消費(fèi)中銀行存款按360日計(jì)息，而貸款按照365日計(jì)息等損害金融消費(fèi)者公平交易權(quán)的行為。

三、互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)機(jī)構(gòu)

(一)專門監(jiān)管

鑒于我國(guó)仍屬于發(fā)展中國(guó)家，傳統(tǒng)金融服務(wù)的水平較低，金融體系在金融資源配置方面表現(xiàn)較差、中介費(fèi)用較高。相較于傳統(tǒng)金融傾斜于國(guó)有企業(yè)等特定部門，互聯(lián)網(wǎng)金融對(duì)于融資渠道的拓寬極有裨益，從F2F的傳統(tǒng)借貸關(guān)系(金融機(jī)構(gòu)對(duì)金融機(jī)構(gòu))嬗變到P2P的現(xiàn)代信貸模式(個(gè)人對(duì)個(gè)人)，網(wǎng)絡(luò)媒介可以提供信息中介服務(wù)，縮減商事交易的成本與距離，改變金融資源向特定部門的流向，實(shí)現(xiàn)金融市場(chǎng)配置的應(yīng)有之意[8]。

可以得見(jiàn)，金融功能比金融機(jī)構(gòu)更為穩(wěn)定，以機(jī)構(gòu)監(jiān)管為中心的監(jiān)管思路應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)型為以功能監(jiān)管為核心。與此相對(duì)應(yīng)，必須以互聯(lián)網(wǎng)金融功能為中心，改善法律水平和信息基礎(chǔ)設(shè)施，建立互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)機(jī)構(gòu)。

在金融消費(fèi)者權(quán)益保障的試點(diǎn)工作上，央行已在14個(gè)省(區(qū)、市)的47個(gè)分支機(jī)構(gòu)開展了金融消費(fèi)者保護(hù)試點(diǎn)工作，出臺(tái)了若干銀行卡、個(gè)人金融信息保護(hù)、非金融機(jī)構(gòu)支付服務(wù)等相關(guān)制度措施，從征信、反假貨幣、賬戶管理等方面加強(qiáng)對(duì)金融消費(fèi)者的保護(hù)。我國(guó)大陸地區(qū)“一行三會(huì)”即央行、銀監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)均成立有專門的金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)，采取專門監(jiān)管方式。在“一行三會(huì)”目前的投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)設(shè)計(jì)架構(gòu)中，保監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)已下設(shè)保險(xiǎn)保障基金和證券投資保護(hù)基金，銀行業(yè)協(xié)會(huì)下亦有消費(fèi)者保護(hù)委員會(huì)。然而就新設(shè)消保機(jī)構(gòu)如何協(xié)調(diào)的問(wèn)題，仍待進(jìn)一步明確。

現(xiàn)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)已經(jīng)歸銀監(jiān)會(huì)監(jiān)管，從P2P網(wǎng)貸平臺(tái)以往的審批看，只有通信管理部門和工商行政管理機(jī)關(guān)是對(duì)口的平臺(tái)管理部門，兩家監(jiān)管機(jī)構(gòu)均未對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)的金融業(yè)務(wù)作出特殊要求。在北京市工商局網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)性網(wǎng)站備案這一欄，需要提交的材料僅包括網(wǎng)站基本情況、網(wǎng)站聯(lián)系辦法、網(wǎng)站所有者基本登記情況、網(wǎng)站所有者聯(lián)系辦法等，對(duì)網(wǎng)站形式的監(jiān)管要遠(yuǎn)高于實(shí)質(zhì)監(jiān)管。而通信管理部門對(duì)網(wǎng)站的審查則更偏重于對(duì)非法言論和內(nèi)容的屏蔽。

該行業(yè)監(jiān)管層的監(jiān)管框架，整體旨在將P2P行業(yè)繼續(xù)作為銀行業(yè)的補(bǔ)充，回歸到信息中介層面。根據(jù)相關(guān)資料，早在銀監(jiān)會(huì)接管之前，P2P行業(yè)自發(fā)簽訂行業(yè)公約，期望以牌照形式確立門檻、準(zhǔn)則和范疇。正在設(shè)立的互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)將對(duì)平臺(tái)進(jìn)行行業(yè)自律，并幫助監(jiān)管細(xì)則落實(shí)，使該行業(yè)成為監(jiān)管、自律相結(jié)合的有序業(yè)態(tài)?？梢?jiàn)，互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)按照金融業(yè)務(wù)而非功能進(jìn)行了歸口，其消費(fèi)者權(quán)利保障走上專門化、專業(yè)化監(jiān)管的進(jìn)路。

(二)合署監(jiān)管

合署監(jiān)管中，監(jiān)管資源可以進(jìn)行共享，具有信息融通功能與成本優(yōu)勢(shì)。在比較法上，監(jiān)管的重點(diǎn)往往不在于是否分而治之，而重在協(xié)調(diào)。隨著互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品的不斷創(chuàng)新，對(duì)于每一項(xiàng)產(chǎn)品設(shè)置專門監(jiān)管委員會(huì)或重新進(jìn)行歸口，成本巨大。在交叉“公地”領(lǐng)域，可能產(chǎn)生監(jiān)管推諉或監(jiān)管競(jìng)爭(zhēng)?；ヂ?lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者的權(quán)利可能出現(xiàn)在各項(xiàng)產(chǎn)品的各步驟環(huán)節(jié)中，該分散性使得該權(quán)益保障工作本身更傾向于合署監(jiān)管。并且，在合署監(jiān)管的前提下，互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛解決機(jī)制(ODR)、金融巡視員、編制互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者保障白皮書等制度或工作更得以順利開展。

互聯(lián)網(wǎng)金融的特性使得人們需要對(duì)金融監(jiān)管理論的基礎(chǔ)進(jìn)行重新評(píng)估。這是因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)的信息功能打破了傳統(tǒng)金融監(jiān)管理論中“信息不對(duì)稱”的必然假定。長(zhǎng)期來(lái)看，市場(chǎng)中的金融風(fēng)險(xiǎn)降低。因此，對(duì)所有國(guó)家來(lái)說(shuō)，金融部門的安全網(wǎng)即監(jiān)管領(lǐng)域均需進(jìn)行縮減，審慎監(jiān)管需要隨之減弱。面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融更應(yīng)當(dāng)進(jìn)行合署監(jiān)管，尤其是在新興市場(chǎng)，應(yīng)注意確保安全網(wǎng)短期內(nèi)不擴(kuò)展到從事替代金融服務(wù)的非金融機(jī)構(gòu)。應(yīng)建立更好的退出機(jī)制，避免過(guò)度保護(hù)在于互聯(lián)網(wǎng)金融競(jìng)爭(zhēng)中效率低下的原有金融機(jī)構(gòu)。由于政策和法律的滯后性，短期內(nèi)無(wú)法對(duì)金融創(chuàng)新進(jìn)行及時(shí)反應(yīng)，金融機(jī)構(gòu)和非金融機(jī)構(gòu)的界限變得模糊，金融安全網(wǎng)反而會(huì)有擴(kuò)張的趨勢(shì)，影響到非傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)。在此階段，應(yīng)調(diào)整競(jìng)爭(zhēng)政策、關(guān)注投資者保護(hù)、反洗錢與全球化趨勢(shì)[9]。

統(tǒng)合監(jiān)管的趨勢(shì)得以在許多涉及金融消費(fèi)者的立法文本或立法建議中體現(xiàn)[10]517。除上文所述英國(guó)2000年《金融服務(wù)和市場(chǎng)法》、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)2011年“金融消費(fèi)者保護(hù)法”之外，韓國(guó)《金融消費(fèi)者保護(hù)法(草案)》第二條中亦規(guī)定有該種統(tǒng)合，《銀行法》《關(guān)于資本市場(chǎng)和金融投資業(yè)的法律》《保險(xiǎn)業(yè)法》《相互儲(chǔ)蓄銀行法》《信貸專業(yè)金融業(yè)法》等法律法規(guī)中規(guī)定的商品被視為金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)中的金融產(chǎn)品④。

四、互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)機(jī)制

互聯(lián)網(wǎng)金融會(huì)加劇金融交易系統(tǒng)以及金融中后臺(tái)領(lǐng)域的融合，線上化導(dǎo)致成本降低，同時(shí)加快良性競(jìng)爭(zhēng)的速率，將迫使傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)降低中介費(fèi)用。因此，互聯(lián)網(wǎng)金融制式的存在本身即作為金融消費(fèi)者增權(quán)的機(jī)制之一?；ヂ?lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)機(jī)制主要包括消費(fèi)者分級(jí)制度、勸誘適合性原則、機(jī)構(gòu)信息披露強(qiáng)制、冷靜期制度、消費(fèi)者教育等。

(一)消費(fèi)者分級(jí)制度

在互聯(lián)網(wǎng)金融中，應(yīng)秉持分級(jí)交易、分級(jí)保護(hù)、分級(jí)賠償?shù)脑瓌t。實(shí)踐中，為控制風(fēng)險(xiǎn)，具有一定規(guī)模的P2P平臺(tái)一般均不接受高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)或國(guó)家政策不支持的行業(yè)比如房地產(chǎn)、鋼貿(mào)等公司的貸款申請(qǐng)。借款人多數(shù)都是信用良好但缺少資金的大學(xué)生、工薪階層、小微企業(yè)主、農(nóng)民。平臺(tái)產(chǎn)品的對(duì)象可以依照工作收入?yún)^(qū)間而劃分，從而設(shè)計(jì)富有不同針對(duì)性的產(chǎn)品，適用勸誘適合性原則，杜絕過(guò)度營(yíng)銷。以針對(duì)學(xué)生設(shè)計(jì)的產(chǎn)品為例，銀行之所以進(jìn)行大學(xué)生綠色通道助學(xué)貸款，一方面是普惠金融、企業(yè)的社會(huì)責(zé)任，另一方面是由于擁有高等教育資歷的群體整體而言違約成本較低學(xué)歷者高得多。在判斷違約成本的案例中，往往基于信貸的經(jīng)驗(yàn)來(lái)判斷，根據(jù)不同人的職業(yè)、職位與工作性質(zhì)、配偶工作、電子商務(wù)購(gòu)買數(shù)據(jù)，甚至是否在當(dāng)?shù)刭I房來(lái)判斷?；诖?，例如，一位配偶是公務(wù)員或教師的國(guó)企高管取得信用貸款的可能性高。而針對(duì)中老年人群體的P2P產(chǎn)品營(yíng)銷，應(yīng)當(dāng)選擇本金保障計(jì)劃的產(chǎn)品。

以國(guó)內(nèi)銀行的大數(shù)據(jù)來(lái)分析，如果要?dú)w結(jié)出非常理想的營(yíng)銷情形，計(jì)算時(shí)，在數(shù)據(jù)真實(shí)性之外，重要的條件是數(shù)據(jù)模型得以測(cè)算某類客戶的具體違約率，以違約率為基礎(chǔ)計(jì)算相對(duì)精確的預(yù)期損失。此舉有助于行業(yè)穩(wěn)定性和消費(fèi)者安全權(quán)的保障。然而，由于該模型的前提條件是環(huán)境與數(shù)據(jù)必須經(jīng)歷過(guò)經(jīng)濟(jì)蕭條，方能準(zhǔn)確測(cè)算哪些客戶類型有風(fēng)險(xiǎn)。中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)真正意義上的蕭條，近年來(lái)某些制造業(yè)的倒閉并不是基于經(jīng)濟(jì)蕭條，而更大程度上是因?yàn)樽陨砘蛏舷掠纹髽I(yè)的經(jīng)營(yíng)不善。因此，就模型是否正確不問(wèn)，計(jì)算違約率時(shí)，模型對(duì)中國(guó)的大數(shù)據(jù)并不能反映測(cè)算出理想的結(jié)果。

對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)管理人的義務(wù)亦應(yīng)當(dāng)分級(jí)為一般標(biāo)準(zhǔn)與特別標(biāo)準(zhǔn)。一般標(biāo)準(zhǔn)中應(yīng)當(dāng)涵蓋所有投資業(yè)務(wù)管理人的勤勉義務(wù)、信賴義務(wù)、注意義務(wù)、忠實(shí)義務(wù)、披露義務(wù)等。其中，披露義務(wù)類似于居間合同當(dāng)中的如實(shí)告知義務(wù)。只有如實(shí)告知與締約相關(guān)的事項(xiàng)，才能實(shí)現(xiàn)其締約機(jī)會(huì)報(bào)告與締約媒介角色的完成。而具體的特別標(biāo)準(zhǔn)至少應(yīng)當(dāng)包括有以下幾個(gè)方面，其中，積極義務(wù)例如風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)、投資者教育義務(wù)等P2P平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任，消極義務(wù)例如不建資金池、不作期限錯(cuò)配等不恰當(dāng)擴(kuò)大風(fēng)險(xiǎn)的行為。

(二)冷靜期制度

冷靜期制度中，金融消費(fèi)者在簽訂合同后的一定時(shí)期內(nèi)，可以無(wú)條件解除合同。該制度重新調(diào)整了合同的生效時(shí)間，在先合同關(guān)系當(dāng)中保護(hù)了消費(fèi)者權(quán)益。在金融消費(fèi)領(lǐng)域，例如保監(jiān)會(huì)和銀監(jiān)會(huì)即聯(lián)合將銀保渠道保險(xiǎn)產(chǎn)品的冷靜期延長(zhǎng)至十五個(gè)自然日。投保人在收到保險(xiǎn)合同的一定期限內(nèi)，如不同意保險(xiǎn)合同內(nèi)容，可以提交申請(qǐng)并獲得全額退保。

在互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品中適用冷靜期制度不僅必要，且可行，能夠與消費(fèi)者權(quán)益保障法的修法內(nèi)容協(xié)調(diào)銜接，而且在目前國(guó)情下是相當(dāng)必要的。P2P網(wǎng)貸即部分遵循小額貸款的路徑，融資者不僅包括難貸到款的借款方，而且包括有銀行貸款在身即將到期又暫時(shí)無(wú)力償付的客戶。后者在P2P網(wǎng)貸平臺(tái)上借款以歸還銀行貸款，然后申請(qǐng)銀行續(xù)貸，申請(qǐng)銀行新貸款以歸還P2P平臺(tái)貸款人借款。對(duì)于客戶而言，每次到期均維持此操作，一直還利息，而看上去不用還本金，此外，一般利息額超過(guò)本金須將近10年，部分客戶自己從銀行借的本金亦滾高利。然而，用短期借款長(zhǎng)期投資的銀行貸款戶基本都是投在房產(chǎn)，升值后估值上升，轉(zhuǎn)手又可以再次進(jìn)行更高額抵押貸款繼續(xù)投，所以房?jī)r(jià)上升的信心，使得政府、銀行、資本市場(chǎng)、普通客戶各種主體之間形成了新的平衡關(guān)系。如果存在房?jī)r(jià)破滅這種恐慌性的結(jié)果，或是P2P網(wǎng)貸平臺(tái)有“龐氏騙局”跡象，消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)有冷靜期權(quán)利，避免自身?yè)p失，亦緩解房?jī)r(jià)泡沫破碎、金融平臺(tái)垮塌的系統(tǒng)性連鎖反應(yīng)式風(fēng)險(xiǎn)。

(三)投資者教育

投資者對(duì)于投資收益結(jié)果的應(yīng)激反應(yīng)如何取決于自身對(duì)于該投資性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，更仰賴于先期對(duì)于國(guó)內(nèi)投資者的信息披露以及投資教育。目前，部分投資者將互聯(lián)網(wǎng)金融理解為保本型投資理財(cái)產(chǎn)品。其中，P2P借貸平臺(tái)是民間借貸中的中介由熟人關(guān)系網(wǎng)轉(zhuǎn)變?yōu)榫W(wǎng)絡(luò)線上機(jī)構(gòu)，這無(wú)形中異化了該行業(yè)的國(guó)際規(guī)則，使得國(guó)內(nèi)的P2P借貸平臺(tái)無(wú)論如何需要確保投資者的本金，以免觸及“非法集資”的紅線。

投資者教育將在一定程度上緩解“羊群效應(yīng)”。與P2P借貸平臺(tái)的實(shí)際情況相結(jié)合，可以發(fā)現(xiàn)，P2P借貸的成交情況不僅僅是由借標(biāo)本身包含的內(nèi)在因素決定，很大程度上還會(huì)受到各參與主體行為因素的影響。在P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的決策過(guò)程中，人們相信自己對(duì)于自己熟悉領(lǐng)域的預(yù)測(cè)，重視最近發(fā)生的事件以及注重借貸決策可能造成的損失。這些心理活動(dòng)都會(huì)對(duì)借貸的結(jié)果帶來(lái)影響，使貸款人的實(shí)際決策結(jié)果并不符合金融投資的最優(yōu)投資決策與傳統(tǒng)理論。P2P借貸行為中存在選擇偏差的前提之下，針對(duì)投標(biāo)信息反應(yīng)的羊群效應(yīng)理論對(duì)于鑒別借貸信息、進(jìn)行借貸決策的影響尤為明顯⑤。

強(qiáng)化機(jī)構(gòu)的信息披露，輔助以消費(fèi)者教育，所披露信息能夠?yàn)榉菍I(yè)機(jī)構(gòu)的消費(fèi)者所理解。具體如以下情況：披露過(guò)高的年化收益率，表明企業(yè)的融資成本、貸款成本巨大，項(xiàng)目借款人處于急需資金狀態(tài)或企業(yè)現(xiàn)金流出現(xiàn)問(wèn)題；借款企業(yè)的區(qū)域與行業(yè)集中，則無(wú)法分散風(fēng)險(xiǎn)；自融性平臺(tái)，往往基于企業(yè)缺乏資金，所籌款項(xiàng)僅投向平臺(tái)負(fù)責(zé)人自身項(xiàng)目，投資人易陷入“龐氏騙局”；平臺(tái)公司新晉成立，其核心競(jìng)爭(zhēng)力沒(méi)有凸顯的情況下，其運(yùn)營(yíng)仍然存在較大的風(fēng)險(xiǎn)性，在目前P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中，很多時(shí)候沒(méi)有預(yù)計(jì)自己的風(fēng)險(xiǎn)承受能力，導(dǎo)致創(chuàng)業(yè)失敗；先有理財(cái)業(yè)務(wù)才有貸款業(yè)務(wù)，投資人無(wú)法了解資金流向，沒(méi)有債權(quán)列表，而主要以資金池的方式進(jìn)行投資；沒(méi)有第三方支付監(jiān)管的平臺(tái)無(wú)法保證投資人現(xiàn)金流的安全性，需要提高警惕。

注 釋：

①普惠金融當(dāng)中，部分金融企業(yè)對(duì)弱勢(shì)群體信貸條件的有意放松、低收入金融消費(fèi)者當(dāng)中的傳染效應(yīng)等因素使得包容性監(jiān)管所保護(hù)的消費(fèi)者弱勢(shì)群體與低價(jià)值客戶成為同義詞。參見(jiàn)陳文君《金融消費(fèi)者保護(hù)監(jiān)管研究》，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社2011年版，第3頁(yè)。

②消費(fèi)分層之下，民事主體的經(jīng)濟(jì)權(quán)利在擴(kuò)張的同時(shí)不斷細(xì)節(jié)化，消費(fèi)者作為交易關(guān)系當(dāng)中的重要主體，其權(quán)利空間亦隨之不斷拓展。消費(fèi)者權(quán)利類型與權(quán)利內(nèi)容的擴(kuò)充與增加現(xiàn)象，援引社會(huì)學(xué)中的概念，可以被稱為消費(fèi)者增權(quán)或者充權(quán)。

③有學(xué)者考慮基于《消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)法》中“用于自身目的”的消費(fèi)定義，判定金融活動(dòng)中活動(dòng)主體是否為終端使用者，以之界定金融消費(fèi)者。然而，“終端使用”存在難以界定之處。在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中，農(nóng)民購(gòu)買、使用直接用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的生產(chǎn)資料，亦受該法保護(hù)。可見(jiàn)，個(gè)人為生產(chǎn)營(yíng)利所需亦不阻卻其消費(fèi)者身份的成立。

④在該草案文本中，金融消費(fèi)者存在專業(yè)與非專業(yè)之分，專業(yè)金融消費(fèi)者包括國(guó)家、韓國(guó)中央銀行、總統(tǒng)令規(guī)定的金融公司、股票上市法人(僅限于簽訂有關(guān)總統(tǒng)令規(guī)定的投資性金融商品等合同時(shí)，向金融商品銷售業(yè)者等書面通知表明其愿意接受專業(yè)金融消費(fèi)者待遇的情形)、總統(tǒng)令規(guī)定的其他情形。這些專業(yè)金融消費(fèi)者的判定應(yīng)當(dāng)結(jié)合金融商品的專業(yè)性、機(jī)構(gòu)資產(chǎn)規(guī)模等因素，并考慮其是否具有承受投資風(fēng)險(xiǎn)的能力。參見(jiàn)“韓國(guó)《金融消費(fèi)者保護(hù)法(草案)》”，董新義譯，載郭鋒《金融服務(wù)法評(píng)論(第四卷)》，法律出版社2013年版，525頁(yè)以下。

⑤實(shí)踐中，較剛剛上架的產(chǎn)品，投資者傾向于選擇將要滿標(biāo)的項(xiàng)目。See Haewon Yum, Byungtae Lee , Myungsin Chae.Fromthewisdomofcrowdstomyownjudgmentinmicrofinancethroughonlinepeer-to-peerlendingplatforms, Electronic Commerce Research and Applications 11 (2012) 469-483.

[1]全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室.有關(guān)單位的同志對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法是否應(yīng)調(diào)整金融消費(fèi)問(wèn)題的意見(jiàn)[C]//消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法立法背景與觀點(diǎn)全集.北京:法律出版社,2013.

[2]中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)[Z].2008年第10期.

[3]中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)[Z].2012年第9期.

[4]潘建珊.歐美金融隱私保護(hù)法律制度比較[J].法學(xué)論壇,2007(5).

[5]陳文君.金融消費(fèi)者保護(hù)監(jiān)管研究[M].上海:上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社,2011.

[6]馬偉利,許井榮.P2P網(wǎng)絡(luò)借貸洗錢風(fēng)險(xiǎn)剖析及策略選擇[J].金融會(huì)計(jì),2014(1).

[7]王寧.消費(fèi)者增權(quán)還是消費(fèi)者去權(quán)——中國(guó)城市宏觀消費(fèi)模式轉(zhuǎn)型的重新審視[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2006(6).

[8]See GAO REPORT.Person-to-PersonLending,NewRegulatoryChallengesCouldEmergeastheIndustryGrows[R].2011(17).

[9]See Claessens S, Glaessner T, Klingebiel D.ElectronicFinance:ReshapingtheFinancialLandscapearoundtheWorld[J].Journal of Financial Services Research, 2002, 22(1-2).

[10]郭鋒.提升國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，重構(gòu)我國(guó)金融監(jiān)管體制與立法——設(shè)立國(guó)家金融監(jiān)督管理委員會(huì)、制定《金融商品發(fā)行與交易法》的建議[M]//郭鋒.金融服務(wù)法評(píng)論：第四卷.北京:法律出版社，2013.

【責(zé)任編輯：李維樂(lè)】

2015-05-13

吳才毓(1988—)，女，福建福州人，博士生，主要從事民商法研究。

F83

A

1672-3600(2015)08-098-08