論德國勞工培養(yǎng)中的合作主義

陳 瑩

(上海師范大學 信息與機電工程學院， 上海 200234)

對于一個國家的發(fā)展來說，勞工市場的均衡和有序至為重要。勞工是和雇主相對應的一個概念，屬于雇傭關(guān)系的一對范疇；一般來說，勞工指的是在生產(chǎn)、建設、管理、服務一線工作的勞動力，從數(shù)量上看，占據(jù)了勞動力的大部分；勞工培養(yǎng)主要依托職業(yè)教育和繼續(xù)教育進行；勞工培養(yǎng)的重要利益相關(guān)者包括政府、行會和工會，它們同時也可以是勞工培養(yǎng)主體；對勞工培養(yǎng)權(quán)利歸屬的不同解答，構(gòu)成了形態(tài)各異的勞工培養(yǎng)制度。分析勞工培養(yǎng)主體之間的關(guān)系，對于深刻認識不同勞工培養(yǎng)制度的本質(zhì)有著重要意義。

德國的勞工培養(yǎng)富有成效，因此成為各國借鑒的典范。就德國勞工培養(yǎng)主體之間的關(guān)系而言，行會、工會和國家共同發(fā)揮作用培養(yǎng)勞工，具有明顯的合作主義(Korporatismus)特征。①合作主義的生成和發(fā)展有著獨特的歷史背景。合作主義確保了勞工培養(yǎng)的職業(yè)導向；確保了勞工培養(yǎng)的高效運轉(zhuǎn)。然而近年來，合作主義遭受來自各界的諸多詬病。從外部視角看，合作主義無法應對服務型社會的到來和全球化帶來的挑戰(zhàn)。從內(nèi)部視角看，合作主義是產(chǎn)生勞工培養(yǎng)體系結(jié)構(gòu)性問題的根源。

本文從概念闡述、歷史背景、傳統(tǒng)優(yōu)勢和當前困境這幾方面入手，對合作主義進行系統(tǒng)的分析，從而得出相關(guān)結(jié)論。這對于透徹理解德國勞工培養(yǎng)制度的特點，理順我國勞工培養(yǎng)主體權(quán)利歸屬的問題，有著積極的意義。

一、合作主義的概念闡述

合作主義首先是一個重要的政治概念。對于合作主義的內(nèi)涵，有著諸多的解釋，概括起來，它有兩層含義。首先，它指的是通過國家和社會團體的制度化合作，來確保各團體的利益均衡?！皬恼谓嵌戎v，合作主義指的是國家的權(quán)利下放給公共的私立機構(gòu)，尤其是給利益性集團?！盵1](P2)其次，它試圖將勞資雙方整合在一起，并且在它們當中產(chǎn)生一個穩(wěn)定的關(guān)系。它最基本的觀點是，勞工和資本合作共生。因此，在現(xiàn)代民主國家，人們形象地將合作主義稱為三元主義(Tripartismus)，即國家、工會和行會共同發(fā)揮作用。

對于勞工培養(yǎng)而言，合作主義是一個歷史性的概念。在中世紀，它指的是傳統(tǒng)的手工業(yè)者通過行會聯(lián)合培養(yǎng)新生勞動力的組織形式?！靶袝M織意味著學徒與手工業(yè)者之間是一種緊密合作的關(guān)系。行會不僅關(guān)注其成員的私利，而且關(guān)注普遍的利益，行會作為基本的政治實體，構(gòu)成了連接國家和人民的橋梁，并由此形成了一種等級化的秩序?！盵2](P58～59)也就是說，一方面，行會把學徒和手工業(yè)者之間的利益進行捆綁。另一方面，行會將手工業(yè)者聯(lián)合起來，共同培養(yǎng)新生勞動力?？梢哉f，行會作為一種政治實體，代為行使了相關(guān)國家職能。伴隨著工業(yè)化的進程和民主國家的誕生，這種傳統(tǒng)的培養(yǎng)勞動力的方式在變革中獲得重生，形成了新合作主義(Neokorporatismus)，通過國家、工會和行會共同發(fā)揮作用，來合作培養(yǎng)新生勞動力。

關(guān)于新合作主義，可以從以下幾個方面進行理解：

首先，在新合作主義中，延續(xù)了個體和企業(yè)之間利益捆綁的傳統(tǒng)。企業(yè)將勞工培養(yǎng)視為一種權(quán)利，將它看成獲取人力資源的絕佳途徑。通過職業(yè)教育培養(yǎng)合格的新生勞動力，對于企業(yè)來說至關(guān)重要。而從個體角度來說，獲得優(yōu)質(zhì)的職業(yè)教育當然是符合切身利益的。因此，盡管歷經(jīng)時代變遷，個體和企業(yè)之間利益捆綁的傳統(tǒng)始終得以延續(xù)。

其次，在新合作主義中，個體自由(IndividuelleFreiheit)和國家利益(Gemeinwohl)能夠完美地結(jié)合起來。這得益于古典職業(yè)教育理論對“職業(yè)”概念的解讀。古典職業(yè)教育理論認為，“職業(yè)”概念包含了雙重維度?！奥殬I(yè)”的主觀維度可以順應個體的內(nèi)心旨趣，滿足個體發(fā)展的需要?！奥殬I(yè)”的客觀維度則體現(xiàn)了國家利益，是效率、公正和團結(jié)的保障。正是“職業(yè)”概念的雙重維度，使得個體自由和國家利益的結(jié)合成為可能。因此，個體和國家之間完全可以是一種合作關(guān)系。

再次，在新合作主義中，行會和國家之間實現(xiàn)了緊密的合作。具體而言，行會和國家之間的合作表現(xiàn)在職業(yè)教育雙元制中。雙元制的一元是以行會為代表的企業(yè)，另一元是職業(yè)學校。行會體現(xiàn)了雇主的利益，職業(yè)學校體現(xiàn)了國家的意志。兩者的合作，兼顧了雇主和國家的利益。

另外，我們可以從相關(guān)權(quán)力部門的人員構(gòu)成上來進一步解讀新合作主義的內(nèi)涵。對此，德國學者貝特格(Baethge M.)從三個層面進行了分析。他認為，在宏觀層面，作為最高權(quán)力機構(gòu)的聯(lián)邦教育部，其人員均來源于三方代表，且有著均衡的比例(雇主、工會、聯(lián)邦各州和聯(lián)邦政府代表,各方都擁有16張選票)；在地方層面，兩大職能部門，聯(lián)邦州和行會勞工教育部門的人員構(gòu)成顯示出同樣的特征(比如在行會勞工教育部門，雇主、工會和職業(yè)學校的代表各占6名)；在企業(yè)層面，作為基層勞工教育部門，企業(yè)委員會由雇主和工會共同組成。按照1972年的《企業(yè)法》和1976年的《共同決定法律》，企業(yè)委員會對企業(yè)教育事務擁有共同決定的權(quán)利(Mitbestimmungsrecht)。[3](P439～440)因此可以說，從人員構(gòu)成上講，德國勞工培養(yǎng)體系中富有明顯的新合作主義特征。

那么，合作主義在歷史上扮演了什么樣的角色呢？要深入解讀合作主義，必須勾勒出它的歷史軌跡?？梢哉f，德國勞工培養(yǎng)中的合作主義由來已久，并且歷經(jīng)時代變幻留存至今，是一種內(nèi)生性的制度文化。

二、合作主義的歷史背景

1.合作主義的興衰和復興

中世紀，行會組織極其發(fā)達?！暗?300年之后，德國行會開始蓬勃發(fā)展。14世紀行會組織已經(jīng)相當強大，14世紀因而被稱為行會的世紀。從15世紀開始，幾乎所有的職業(yè)都屬于某一個行會或者類似行會的組織。”[4](P28)“行會的功能是極其強大的。盡管沒有法律層面的規(guī)定，行會的功能還是幾乎覆蓋了個人生活的方方面面：它按照‘市民生活水準’，決定著個人的收入水準，并且也決定了個人的社會形象；行會的功能也覆蓋了社會生活的方方面面：行會調(diào)節(jié)著經(jīng)濟生活，政治生活，宗教生活乃至文化藝術(shù)生活；行會對于學徒的培養(yǎng)有著嚴格的規(guī)定?！盵4](P29)然而到了18世紀，德國行會呈衰退之勢?！皣栏竦刂v，18世紀后半期開始直至19世紀末，中世紀的學徒培訓模式幾乎不再存在。”[4](P33)“尤其是1810年施行的從業(yè)自由政策”，[4](P34)使得行會影響力達到最低點。“就手工業(yè)培訓形式而言，自1869年頒布《北德聯(lián)盟手工業(yè)規(guī)定》以來，傳統(tǒng)手工業(yè)培訓模式就解體了。”[4](P39)

在歐洲范圍內(nèi)，這一手工業(yè)培養(yǎng)模式具有極大的普遍性，其歷史命運也基本相同。因此，英法德三國的勞動力培養(yǎng)基本遵循同樣的發(fā)展軌跡。然而，和英法兩國不同的是，在德國，到了19世紀后期，手工業(yè)又迎來了復興的好時機，行會也重新得勢。

“德國統(tǒng)一(1871—1873年)后，為了應對經(jīng)濟的大蕭條，同時也為了穩(wěn)定政治，政府開始實施中產(chǎn)階級政策。”[4](P41)“中產(chǎn)階級包括手工業(yè)者，小商人，小農(nóng)民”，[4](P41)尤其是手工業(yè)者占據(jù)了主力?！皬?873年開始，中產(chǎn)階級運動得以開展起來。”[4](P42)手工業(yè)的復興，正是屬于中產(chǎn)階級運動的一部分?！耙虼?，從1878年到1897年間，以及在1908年，推出了一系列的手工業(yè)補充條例，極其明顯地提高了手工業(yè)者的權(quán)利。而其中最為著名的則是1897年通過的《手工業(yè)保護法》?！盵4](P42～43)自此以后，德國行會重新掌握了勞工培養(yǎng)的主導權(quán)力。德國行會的職能表現(xiàn)在：學徒教育；學徒教育適用的法律法規(guī)的執(zhí)行和監(jiān)督；為相關(guān)職能部門提供咨詢；出具職業(yè)教育的報告和年度報告；對于非行會學徒的考試組建考試委員會；對于行會學徒的考試組建聘任委員會。[4](P49)

2.新合作主義的誕生

在手工業(yè)復興的過程中，合作主義經(jīng)歷鳳凰涅槃般的重生，形成了新合作主義。國家權(quán)力的介入是促成新合作主義的一個重要因素。國家在將進修學校改造成職業(yè)學校的過程中，逐漸勾勒出了新合作主義的景象。

“進修學校成立于18世紀，當時的進修學校多為私人舉辦，教育狀況堪憂，面臨倒閉的危險。而到了19世紀后半期，隨著人口的增長和城市化進程的加速，青年的教育問題日益突出。這樣的局勢倒是為進修學校的發(fā)展提供了契機。”[5](P119～120)在這樣的背景下，凱興斯坦納提出了對進修學校的改革方案：將進修學校改造成職業(yè)學校。凱氏的主張被當局所采納，“在1895年至1914年間，政府對進修學校進行了大規(guī)模的改革、擴建和標準化”。[5](P120)由此，進修學校得以成為手工業(yè)學徒培訓的有益補充。

一戰(zhàn)后，職業(yè)學校由行會監(jiān)控和管理的局面被打破。地方政府和國家開始越來越多地干涉職業(yè)學校事務。職業(yè)學校逐漸成為國家權(quán)力的管轄范圍，并構(gòu)成新合作主義中的一大勢力。

總之，如果與英法兩國作一比較，可以清晰地看出，在經(jīng)歷現(xiàn)代化歷程之后，英法兩國勞動力培養(yǎng)中的合作主義已經(jīng)蕩然無存。而德國情況則截然不同。這主要得益于富有德國特色的中產(chǎn)階級政策。德國行會雖然經(jīng)歷衰敗時期，仍舊以強勁的姿態(tài)登上歷史舞臺。這為合作主義傳統(tǒng)的延續(xù)和發(fā)展奠定了基礎。合作主義的保留，培養(yǎng)了大量優(yōu)質(zhì)的勞動力，極大地促進了德國經(jīng)濟的發(fā)展。那么，合作主義的傳統(tǒng)優(yōu)勢有哪些呢？

三、合作主義的傳統(tǒng)優(yōu)勢

1.勞工培養(yǎng)的“職業(yè)導向”

德國勞工培養(yǎng)體系具有明顯的“職業(yè)導向”特征。在宏觀層面上，德國的勞工市場以統(tǒng)一、完整、同質(zhì)的職業(yè)資格為標準。在中觀層面上，勞工的資質(zhì)化目標具體化為教育職業(yè)。在微觀層面上，勞工的培養(yǎng)主要是在工作過程中進行的。[6](P248～254)

“職業(yè)導向”是合作主義的產(chǎn)物。在合作主義中，行會作為企業(yè)的代表，占據(jù)主導地位。企業(yè)參與勞動力培養(yǎng)，為“職業(yè)導向”的生成提供了一種最為合適的土壤。

“職業(yè)導向”的優(yōu)勢是明顯的。在合作主義框架下，企業(yè)既是勞工的招聘者，也是勞工的培養(yǎng)者。因此，企業(yè)參與勞工培養(yǎng)的好處就在于能及時更新和調(diào)整資質(zhì)標準。企業(yè)是進行職業(yè)活動的最為直接的場所。工作方式的變更，工作內(nèi)容的變更，最為直接地體現(xiàn)在企業(yè)的生產(chǎn)活動中?！奥殬I(yè)導向”實現(xiàn)了勞工培養(yǎng)和崗位要求的零距離對接。這使得培養(yǎng)的人才不需要額外的入職培訓就可以勝任工作。同時，以企業(yè)為勞工培養(yǎng)的主要場所，保證了在教學過程中，所習得的不僅僅是專業(yè)資質(zhì)，還有方法能力和社會交往能力。以企業(yè)為主要教育場所，也有利于學習者養(yǎng)成職業(yè)歸屬感。

同時，“職業(yè)導向”也是合作主義運轉(zhuǎn)的依據(jù)?！奥殬I(yè)導向”的原則一旦動搖，合作主義就失去了運轉(zhuǎn)的基礎。

2.勞工市場相關(guān)者的“雙重身份”

無論是國家層面的聯(lián)邦教育部，地方層面的勞工培訓部門，還是企業(yè)層面的企業(yè)委員會，人員的構(gòu)成都來自于三方代表：雇主、工會以及國家。而同時，這三方也是勞工培養(yǎng)的直接參與者，即企業(yè)、學徒、學校。

也就是說，勞工市場相關(guān)者同時具有勞工教育決策者和參與者的“雙重身份”。這樣的制度特點，使得勞工教育的實踐問題能夠直接反映到?jīng)Q策層面。這就避免了層級管理的弊端：信息在從實踐層向決策層傳遞的過程中容易丟失或者失真。相比之下，在合作主義中，三方代表的雙重身份直接促成了管理體制的高效運行。

同時，在合作主義框架下，雇主、工會以及國家這三方組織必須具有相當?shù)男袆幽芰?，充分發(fā)揮各自職能，才能確保勞工培養(yǎng)體系的正常運作。

總之，合作主義具有明顯的優(yōu)勢，而這些優(yōu)勢的發(fā)揮依賴于“職業(yè)導向”的原則，依賴于勞工市場相關(guān)者的行動能力。那么，如今合作主義所依賴的基礎是否依然存在？

四、合作主義的當前困境

1.外部環(huán)境的變化

(1)服務型社會的到來

如上所述，合作主義制度的有效運行，必須依據(jù)“職業(yè)導向”的原則。教育職業(yè)的統(tǒng)一、完整和同質(zhì)化，是行會主導的合作主義得以發(fā)揮職能的基礎。而服務行業(yè)的興起，打破了傳統(tǒng)的職業(yè)模式。

服務產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展，帶來了德國勞動力市場結(jié)構(gòu)性的轉(zhuǎn)變。服務產(chǎn)業(yè)突出的特點是多樣性(Heterogenitaet)。正如一些學者認為的那樣，“服務產(chǎn)業(yè)從一開始就在工作內(nèi)容、工作組織和發(fā)展速度上呈現(xiàn)異質(zhì)性”。[7](P463～474)由于工作條件、活動范圍的林林總總，使得制定一個統(tǒng)一的職業(yè)標準在德國日益成為不可能。加上新的交際手段和信息技術(shù)的使用，使得職業(yè)在時間上、空間上和專業(yè)上的限制被打破。因此，常規(guī)工作模式將被部分時間制的、短時合同制的和新型的就業(yè)關(guān)系所取代。

服務行業(yè)的興起，意味著傳統(tǒng)職業(yè)模式的終結(jié)。這對合作主義勞工培養(yǎng)制度是一個極大的沖擊。以蓋斯勒(Gei?ler K.A.)為代表的德國學者認為，隨著職業(yè)的消亡，傳統(tǒng)的德國勞工培養(yǎng)體系也應當進行徹底的改革。[8](P651)他認為，傳統(tǒng)的合作主義培養(yǎng)模式是以培養(yǎng)工業(yè)的專業(yè)工人(Facharbeiter)為主的。在服務行業(yè)面前，它顯得僵硬、落后，無法發(fā)揮應有的職能，因此這一模式已經(jīng)失去了它的意義。那些局部適應式的改革，比如對教育職業(yè)進行現(xiàn)代化革新，已經(jīng)無法趕上生產(chǎn)過程的結(jié)構(gòu)性變化。正是因為不少學者贊同蓋斯勒的觀點，從1993年開始，對于勞工培養(yǎng)體系的批判，已經(jīng)深入到制度存廢的問題。

(2)全球化帶來的挑戰(zhàn)

“對每一個社會來說，全球化是社會變遷的巨大動因?！盵9](P94)在全球化的進程中，德國勞工培養(yǎng)中的合作主義受到前所未有的挑戰(zhàn)。在全球化的背景下，合作主義各方職能被大大削弱，合作主義制度面臨著失效的危險。

首先，全球化銷蝕了國家權(quán)力。為了降低生產(chǎn)成本，追求高額利潤，許多德國跨國公司紛紛轉(zhuǎn)移資本到成本較低的國家和地區(qū)。這使得國家失去了重要的稅收來源。在合作主義制度中，對弱勢群體提供幫助，維護社會公正，原本是國家的一項重要職能。然而，在稅收減少的情況下，國家用于扶持弱勢群體的經(jīng)費也相應減少，從而導致國家職能的發(fā)揮受阻。

其次，全球化分解了行會職能。全球化背景下，強市場、弱行會成為時代發(fā)展的趨勢?？梢哉f，全球化的中心邏輯就是市場邏輯。因此，成本核算成為企業(yè)運營的一個重要原則。在企業(yè)成本預算中，勞動力培訓費用被盡可能地壓縮和削減。面對這一情況，行會顯得無能為力?；仡櫄v史，可以清楚地看到這一點。從1975年到1985年，勞動力培訓位置嚴重不足。在行會的組織下，盡管企業(yè)沒有勞動力需求，還是提供了更多的培訓位置。而在解決始于1993年的危機的時候，行會的影響力急劇下降。據(jù)統(tǒng)計，71%的企業(yè)對于培訓一攬子計劃(Ausbildungspakt)無動于衷。②

再次，全球化弱化了工會職能。外國移民以及發(fā)展中國家廉價勞動力的進入，使得勞工階層出現(xiàn)了分化。這大大增加了工會組織活動的難度。與此相對應，工會組織變得日益松散。在工會的權(quán)威性受到挑戰(zhàn)之時，工會的代表性和合法性也受到了質(zhì)疑。這使得工會與國家和行會對話的能力日益下降。

總之，服務型社會的到來和全球化帶來的挑戰(zhàn)，動搖了合作主義賴以存在的基礎，阻礙了合作主義傳統(tǒng)優(yōu)勢的發(fā)揮。由此，德國勞工培養(yǎng)體系出現(xiàn)了內(nèi)部結(jié)構(gòu)的失衡。

2.內(nèi)部結(jié)構(gòu)的失衡

(1)過渡系統(tǒng)日益臃腫

在合作主義框架下，勞動力培養(yǎng)在很大程度上依賴于企業(yè)提供培訓位置數(shù)量。而企業(yè)培訓位置的不足，成為一種常態(tài)。由此，過渡機制應運而生。過渡機制的建設始于20世紀70年代。當時，政府期待借助過渡系統(tǒng)來緩和年輕人進入雙元制職業(yè)教育系統(tǒng)的困境。當時，政府認為危機是暫時的，因此完全沒有考慮結(jié)構(gòu)性改革。然而，一直到1990年代末，這一問題還是沒有得到解決。

從1990年代末開始，政府加大了改革的力度。通過引入兩年制的教育職業(yè)、降低獲得培訓師資格的難度、發(fā)放培訓紅利等措施，來促進企業(yè)增加培訓位置。然而，這一系列的改革沒有能夠真正解決問題，過渡系統(tǒng)日益臃腫。即使在經(jīng)濟形勢不錯的2008年和2010年，也有大約三分之一的青年人無法獲得企業(yè)培訓位置。參與各種過渡系統(tǒng)的促進項目后，仍然有不少年輕人無法獲得企業(yè)培訓位置。以實科中學的畢業(yè)生為例，大約有30%仍舊滯留于過渡系統(tǒng)中。[10](P6)

人們不得不承認，勞工培養(yǎng)體系出現(xiàn)了結(jié)構(gòu)性的問題。在合作主義框架下，過度依靠企業(yè)提供培訓位置，無法確保勞動力培養(yǎng)的正常運行。因此，在雙元制職業(yè)教育之外，必須發(fā)展其他類型的職業(yè)教育，才能確保整個勞工培養(yǎng)體系的良好運轉(zhuǎn)。在目前看來，發(fā)展全日制職業(yè)學校，是解決這一問題的最理想的選擇。然而，在合作主義框架下，全日制職業(yè)學校的發(fā)展并不盡如人意。

(2)全日制職業(yè)學校發(fā)展面臨困境

比較研究成果表明，丹麥、奧地利、荷蘭三個國家，除了雙元制職業(yè)教育以外，全日制職業(yè)學校也得到了蓬勃發(fā)展。在消除年輕人失業(yè)方面，全日制職業(yè)學校教育甚至更有成效。而且事實表明，在上述這些國家，年輕人專業(yè)理論知識更為扎實、綜合素質(zhì)也更勝一籌。在服務性社會和知識性社會中，這無疑有助于年輕人提高競爭力。[10](P9)

然而，在德國，全日制職業(yè)學校的發(fā)展受到合作主義體制的諸多制約，始終沒有能夠發(fā)展起來。

首先，在合作主義體制中，合作主義的各方對全日制職業(yè)學校的認可度都較低。企業(yè)在招聘員工的時候，更愿意招收接受過企業(yè)教育的勞動力；工會則看重企業(yè)教育所帶來的良好的就業(yè)前景；即使是作為全日制職業(yè)學校舉辦者的國家，出于節(jié)省經(jīng)費的考慮，也更愿意支持企業(yè)教育。

全日制職業(yè)學校的認可度的低下，很大程度上是雙元制體系中職業(yè)學校地位低下的傳統(tǒng)的延續(xù)?；仡櫄v史，職業(yè)學校的成立，是傳統(tǒng)手工業(yè)學徒培養(yǎng)模式對工業(yè)化做出的最主要的反應。工業(yè)生產(chǎn)對專業(yè)工人的技術(shù)水平要求較高，傳統(tǒng)的手工業(yè)學徒培養(yǎng)模式無法滿足這一要求，由此誕生了職業(yè)學校。職業(yè)學校的成立是國家權(quán)力的體現(xiàn)，在很大程度上動搖了手工業(yè)自主培養(yǎng)新生勞動力的傳統(tǒng)。然而，從本質(zhì)上講，培養(yǎng)新生勞動力的主導權(quán)還是掌握在行會手中，國家權(quán)力僅僅是有限的干涉而已。因此，職業(yè)學校一直處于一種次要的地位。隨著社會的變遷，職業(yè)學校的功能和地位也在發(fā)生變化。然而，職業(yè)學校的次要地位一直無法得到改善。就勞工培養(yǎng)而言，相對于企業(yè)教育，學校教育儼然是次等教育的代名詞。

其次，在合作主義框架下，全日制職業(yè)學校無法獲得應有的法律保障。原本在2005年修訂《職業(yè)教育法》之時，有望出臺規(guī)定，允許全日制職業(yè)學校學生參加行會考試。然而，因為行會的極力反對，這一方案破產(chǎn)了。原因在于，行會擔心全日制學校和企業(yè)形成競爭的教育格局，從而損害企業(yè)的利益。因此，全日制職業(yè)學校未能爭取到法律層面的有效保障。

五、德國合作主義的出路及對我國職業(yè)培訓的借鑒意義

1.德國合作主義的出路

合作主義將何去何從，將如何繼續(xù)改革歷程，是德國勞工培養(yǎng)面臨的重大問題。

(1)尊重自身傳統(tǒng)

制度改革必須尊重自身傳統(tǒng)。制度不容易改變，有著強烈的路徑依賴性。在現(xiàn)代化改革歷程中，如果全盤否定傳統(tǒng)制度，只會離改革目標漸行漸遠。

就德國勞工培養(yǎng)主體關(guān)系而言，合作主義是影響最為深遠和持久的制度形式。這使得德國勞工培養(yǎng)制度在傳統(tǒng)和現(xiàn)代化改革的取舍之間，凸顯出自己獨特的民族性格。無論是19世紀末的現(xiàn)代化改革，還是1969年《職業(yè)教育法》的出臺，無不打上了合作主義傳統(tǒng)的烙印。實踐證明，只有尊重社會歷史文化，改革才能獲得最大化支持并最終走向成功。另外，合作主義制度本身蘊含的優(yōu)勢，也為傳統(tǒng)的延續(xù)提供了合法性。

如今，順從傳統(tǒng)的慣性，拋開合作主義制度的存廢問題，聚焦于解決具體問題，也許是一種可能性。解決過渡系統(tǒng)日益臃腫的問題，可以依賴發(fā)展全日制職業(yè)學校教育。因為和市場化相比，全日制職業(yè)學校保留了合作主義體制下勞工培養(yǎng)的基本特征：它是職業(yè)導向的；它是高度結(jié)合實踐和理論的；它是輸入導向的，具有完整性，和相關(guān)考試掛鉤。因此，以奧地利為榜樣，掃除改革的障礙，大力發(fā)展全日制職業(yè)學校教育，是解決問題的有效辦法，也是對合作主義傳統(tǒng)的一種尊重。

(2)借鑒他國經(jīng)驗

全球化時代，制度的互補成為常態(tài)。借鑒他國的經(jīng)驗，能對本國提供有益的參考。對德國來說，解決合作主義制度困境的出路在于適度加強國家權(quán)力。

首先，通過修改法律，賦予聯(lián)邦政府掌管各類勞工培訓的權(quán)力。在德國，國家參與勞工培養(yǎng)的形式比較復雜，中央集權(quán)制和地方分權(quán)制兩種制度形式都有體現(xiàn)。概括來說，對企業(yè)的管理采取中央集權(quán)制，而對職業(yè)學校的管理體現(xiàn)了地方集權(quán)制的特點。企業(yè)的主管機構(gòu)為全國性的行業(yè)協(xié)會。而職業(yè)學校的管理權(quán)限歸屬各聯(lián)邦州。原因在于，德國作為一個聯(lián)邦制的國家，具有明顯的地方分權(quán)制的特征。“地方分權(quán)制是指這樣一種權(quán)力結(jié)構(gòu)體制，即在機構(gòu)設置上，中央機構(gòu)和地方機構(gòu)之間表現(xiàn)為一種平行的、或合作的、或討價還價的對等關(guān)系，上層對下層權(quán)力范圍內(nèi)的事務不加干涉，由下層自主決定。”[11](P182)也就是說，各個聯(lián)邦州對職業(yè)學校事務具有自主權(quán)。造成的結(jié)果是職業(yè)學校各自為政，聯(lián)邦政府行動能力薄弱。事實上，勞工培訓作為一項共同任務，聯(lián)邦政府完全可以承擔更大的責任。無論是學校、企業(yè)還是跨企業(yè)機構(gòu)，無論是公共培訓還是私立培訓，在非學術(shù)領域，包括職業(yè)教育、殘疾人培訓、職業(yè)咨詢、繼續(xù)教育，聯(lián)邦政府都有掌管的權(quán)力。因此，合理借鑒政府集權(quán)制度，通過修改法律加強聯(lián)邦政府接管各類勞工培訓的權(quán)力，具有必要性。

其次，在現(xiàn)有勞工培養(yǎng)制度部分失靈時，國家權(quán)力加強介入。隨著服務型社會的到來和全球化進程的展開，現(xiàn)有勞工培養(yǎng)制度部分失靈。國家權(quán)力加強介入，成為有效發(fā)揮政府職能的體現(xiàn)。對弱勢群體的各種促進措施以及全日制職業(yè)學校的建設，成為國家對勞工培養(yǎng)加強支持力度的表現(xiàn)。

2.對我國職業(yè)培訓的借鑒意義

(1)尊重我國“政府導向”的傳統(tǒng)

和合作主義相對，我國勞工培養(yǎng)的主體較為單一，具有明顯的“政府導向”特征。這和勞工培養(yǎng)的性質(zhì)以及我國的政治制度有關(guān)。勞工培養(yǎng)不僅能夠促進社會經(jīng)濟的發(fā)展，而且具有促進社會穩(wěn)定和諧的功能。因此，勞工培養(yǎng)有益于整個社會，具有顯著的公益性特點。政府作為公眾利益的代表，對于勞工培養(yǎng)顯然責無旁貸。在我國政治體制的影響下，我國勞工培養(yǎng)體系采取政府集權(quán)的制度形式成為歷史的必然。我們的改革一定要充分考慮這一傳統(tǒng)制度的特征。忽視這一傳統(tǒng)制度進行改革，必定得不償失。

20世紀80年代以來，我國引進德國勞工培養(yǎng)模式的經(jīng)驗也證明了這一點。我國勞工培養(yǎng)制度的發(fā)展尚不完善，一向奉德國勞工培養(yǎng)模式為圭臬。因此我國曾經(jīng)引進過不少試點項目，試圖通過企業(yè)和學校的密切配合來培養(yǎng)高質(zhì)量的勞動力。然而，這些試點項目的效果并不盡如人意。這些試點項目，盡管在局部取得了一定的成就，開拓了一定的培訓市場和就業(yè)市場。然而，這與人們所期待的能夠通過試點項目，由點及面，深層次、大范圍地提高我國勞工培養(yǎng)的質(zhì)量，尚有很大的差距。

另外，德國合作主義面臨的當前困境表明，任何制度都不是完美的。

因此，社會語境的不同和制度本身的缺陷，使得引進他國勞工培養(yǎng)模式，既無可能性，也無必要性。只有適合國情和時代的制度才是最好的。我國勞工培養(yǎng)制度改革必須尊重“政府導向”的傳統(tǒng)，充分發(fā)揮政府的作用。

(2)我國勞工培養(yǎng)體系應當實現(xiàn)分權(quán)化管理

對我國來說，借鑒合作主義制度，適度下放勞工培養(yǎng)各項權(quán)力，實現(xiàn)分權(quán)化管理，應當是改革的方向。我國勞工培養(yǎng)主要采取政府集權(quán)的制度形式。政府集權(quán)體制帶來諸多問題。

政府集權(quán)體制實行自上而下的管理，中間環(huán)節(jié)繁多。從國務院、教育部及相關(guān)部門到省級政府、教育廳及相關(guān)部門，再經(jīng)由市級政府、教育局及相關(guān)部門到職業(yè)院校，然后從所屬院系傳遞至教職員工。在冗長的信息傳遞過程中，極易出現(xiàn)信息失真。政府集權(quán)體制下，行政未能得到有效監(jiān)督。行政官員壟斷政策制定、經(jīng)費劃撥等權(quán)力，為權(quán)力尋租、謀取私利等提供了溫床。集權(quán)體制下，公眾利益一旦被侵蝕，政府就喪失了作為公眾利益代言人的合法性地位。

政府集權(quán)體制在很大程度上忽略了行業(yè)、工會等重要利益相關(guān)者。重要利益相關(guān)者的缺失帶來了諸多問題。一方面，勞工培養(yǎng)跟不上產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和技術(shù)發(fā)展的腳步，導致結(jié)構(gòu)性失業(yè)嚴重，就業(yè)層次低下。另一方面，勞工的利益得不到保障。個體難以真正得到全面發(fā)展，在某種程度上成為勞工培訓的犧牲品。另外，決策者和實踐者的分離，使得相關(guān)決策無法獲得應有的支持。重要利益相關(guān)者在決策層面的缺失，導致相關(guān)政策在實踐層面難以得到有效貫徹。

針對這些問題，合理借鑒合作主義制度，是一種可行的做法。對于政府而言，需要轉(zhuǎn)變政府壟斷決策權(quán)力的局面，強調(diào)政府維護公共利益的使命。一方面，適度下放勞工培養(yǎng)權(quán)力，進行分權(quán)化管理。對傳統(tǒng)的政府集權(quán)的層級管理進行改革，縮短從決策層到實踐層的中間環(huán)節(jié)，從而減少信息失真，提高政府行政效率。另一方面，應當落實問責制度，加強有效監(jiān)督，確保政府作為公共利益代言人的合法地位。

在各級政府層面、學校層面和企業(yè)層面上，建立健全利益相關(guān)者參與決策的機制。因為從某種程度上來說，有效的政策結(jié)果并不產(chǎn)生于政治精英的頭腦中，而是各利益團體相互妥協(xié)的產(chǎn)物。換句話說，政策的制定應當是各個利益團體博弈的結(jié)果。政策制定的過程，并非僅僅在于尋找最理想的問題解決方案。政策制定的過程，關(guān)鍵在于各利益團體充分的協(xié)商與溝通，相關(guān)政策才能獲得利益相關(guān)者的最大化支持。同時，剖析利益相關(guān)者與勞工培養(yǎng)之間關(guān)系的性質(zhì)和特點，挖掘和利用各大利益相關(guān)者所具有的寶貴資源，最大限度地促進行會和工會等團體在培養(yǎng)勞工方面的協(xié)同合作。

總之，合作主義作為和政府集權(quán)截然不同的體制，為我們提供了諸多可供借鑒的地方。在我們改革的過程中，參考合作主義制度的做法，能夠有效解決我國現(xiàn)有體制中的很多問題。

注釋：

①合作主義包括傳統(tǒng)合作主義和新合作主義。新合作主義和傳統(tǒng)合作主義原本一脈相承。在相關(guān)德語文獻中，對兩者并不作區(qū)分，而是統(tǒng)一使用合作主義一詞。在本文中，除了專門區(qū)分傳統(tǒng)合作主義和新合作主義的章節(jié)以外，為了行文方便，也統(tǒng)一使用合作主義一詞。

②BIBB.Berufsbildungsbericht. 2006:31.

[1] Streek W. Steuerung und Regulierung der beruflichen Bildung. Die Rolle der Sozialpartner in der Ausbildung und beruflichen Weiterbildung in der Bundesrepublik Deutschland[M]. Berlin,1987.

[2] Howard J. Wiarda.Corporatism and Development: The Portuguese Experience[M]. Massachusetts: The University of Massachusetts Press,1977.

[3] Baethge,M. Staatliche Berufsbildungspolitik in einem korporatistischem System[A].In: Weingart,P./N.C.Taubert(Hrsg.). Das wissensministerium. Ein halbes Jahrhundert Forschungs-und Bildungspolitik in Deutschland[C]. Weilerswist, 2006.

[4] Wolf-Dietrich Greinert. Erwerbsqualifizierung jenseits des Industrialismus, Zu Geschichte und Reform des deutschen Systems der Berufsbildung[M]. G.A.F.B Frankfurt am Main, 2008.

[5] Wolf-Dietrich Greinert. Der Beruf als ein Anker deutscher Arbeitskultur-oder wie erklaere ich einem Englaender unsere besondere Berufsausbildungsphilosophie?[A]. Ulrike Buchmann,Richard Huisinga,Martin Kipp(Hrsg.).Lesebuch fuer Querdenker[C]. G.A.F.B. Frankfurt am Main, 2006.

[6] Thomas Deiβinger. Beruflichkeitals, Organisierendes Prinzip“ derdeutschenBerufsausbildung. Schwaben: Eusl-Verlagsgesellschaft MBH Markt,1998.

[7] Werner Dostal. Der Berufsbegriff in der Berufsforschung des IAB[A]. Gerhard Kleinhenz (Hrsg).IAB-Kompendium Arbeitsmarkt-und Berufsforschung. Beitraege zur Arbeitsmarkt-und Berufsforschung[C]. Beitr A B, 2002,250.

[8] Geiβler K A. Vom Lebensberuf zur Erwerbskarriere. Erosionen im Bereich der beruflichen Bildung[J]. Zeitschrift fuer Berufs-und Wirtschaftspaedagogik, 1994,Jg,90.

[9] 錢民輝.教育社會學(第三版)[M].北京：北京大學出版社,2010.

[10] Marius R Busemeyer. Reformperspektiven derberuflichen Bildung Erkenntnisseausdeminternationalen Vergleich.Bonner Universit?ts-Buchdruckerei,2012.

[11] 成有信,等. 教育政治學[M]. 南京：江蘇教育出版社，2000.