論人類解放超越烏托邦的內(nèi)在依據(jù)

彭 富 明

(河南科技大學(xué) 馬克思主義學(xué)院， 河南 洛陽(yáng) 471023)

論人類解放超越烏托邦的內(nèi)在依據(jù)

彭 富 明

(河南科技大學(xué) 馬克思主義學(xué)院， 河南 洛陽(yáng) 471023)

烏托邦是人類文化中一個(gè)基本精神傳統(tǒng)，它與人類解放存在某些方面契合，但并不表明人類解放等同于烏托邦。人類解放是近代歷史時(shí)期的特定產(chǎn)物，具有鮮明的歷史性、階級(jí)性和科學(xué)性特質(zhì)，與烏托邦無論是內(nèi)在精神實(shí)質(zhì)，還是外在表現(xiàn)形式，均存在著深刻分歧。如果混淆烏托邦與人類解放的界限，將會(huì)導(dǎo)致對(duì)人類解放信念的消解。

人類解放；烏托邦；信仰；超越

人類解放是馬克思主義的最高命題，這是馬克思主義信仰者的普遍共識(shí)①，也是甄別馬克思主義與非馬克思主義的重要標(biāo)尺。然而，許多學(xué)者嘲諷馬克思主義的人類解放理論是無法實(shí)現(xiàn)的烏托邦。作為馬克思主義的最高命題和價(jià)值旨?xì)w，如果人類解放的可能性遭到懷疑，那么，馬克思主義整個(gè)理論大廈的科學(xué)性必將受到質(zhì)疑，其后果是：人們會(huì)放棄馬克思主義的信仰，動(dòng)搖社會(huì)主義的信念，喪失對(duì)共產(chǎn)黨執(zhí)政的信心。所以，從學(xué)理上辨析人類解放與烏托邦兩個(gè)概念之間的關(guān)系，探尋人類解放超越烏托邦的內(nèi)在依據(jù)，這不僅是一個(gè)亟待解答的理論課題，還是一個(gè)關(guān)涉社會(huì)主義命運(yùn)與前途的重大實(shí)踐課題。

一

在人類文化的長(zhǎng)河中，烏托邦是一個(gè)綿延不絕的思想傳統(tǒng)，從柏拉圖的《理想國(guó)》到近代的《烏托邦》、《太陽(yáng)城》、《新世界》等著作中，都彌漫著濃厚的烏托邦精神，致使當(dāng)代一些西方學(xué)者對(duì)烏托邦精神給予高度頌揚(yáng)。著名哲學(xué)家布洛赫指出，人的生存是被各種各樣的激情與渴望所驅(qū)使的，而希望則是人各種激情和精神中最本質(zhì)的東西，它使人的生存直接地指向未來，指向那些“尚未”存在的東西，從而使人能夠創(chuàng)造性地開創(chuàng)未來。這種對(duì)于未來的幻想所激發(fā)出來的改造現(xiàn)狀的欲望就是“烏托邦精神”。布洛赫從生存論視角，闡述了烏托邦與希望的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，它表明一個(gè)思想，即人不是某種給定存在物，而是一個(gè)尚未完成的過程，一個(gè)不斷向未來可能性開放的不斷生成、不斷超越的過程?？枴ぢＤ窊?jù)此強(qiáng)調(diào)說：“如果摒棄了烏托邦，人類將會(huì)失去塑造歷史的愿望，從而也會(huì)失去理解它的能力?！盵1]236

當(dāng)代一些著名哲學(xué)家們?cè)谫潛P(yáng)烏托邦精神的同時(shí)，紛紛把馬克思主義的人類解放理論看做新時(shí)期的烏托邦。布洛赫明確說，馬克思主義也是一種烏托邦，一種“具體的烏托邦”[2]。這種“具體烏托邦”與“抽象烏托邦”相對(duì)立。后者是一種貶義的烏托邦，它與人們隨意描繪與抽象臆想相關(guān)，而前者則是指向未來的一種夢(mèng)想和期盼，是隨著知識(shí)的增長(zhǎng)而發(fā)生的一種新型烏托邦，這是一種“有知識(shí)的希望”，一種對(duì)應(yīng)于烏托邦主義的慎思篤行。布洛赫在《烏托邦的精神》中還明確地把烏托邦精神看做人與動(dòng)物相區(qū)別的根本標(biāo)志，看做人的一種超越性向度，它不是外在地加給人們生活的東西，而是歷史和社會(huì)生活本身所固有的東西。布洛赫認(rèn)為，由于馬克思主義否定對(duì)未來社會(huì)作任何精確的預(yù)言，而是主張積極地參與改造社會(huì)的歷史過程，從而與舊的幻想、抽象的烏托邦主義相對(duì)立[3]。

布洛赫能夠洞察到馬克思主義與傳統(tǒng)烏托邦的差異，這是深刻的一面，而他又把馬克思主義的人類解放看做烏托邦，卻是錯(cuò)誤的。烏托邦與人類解放有一定程度的契合，但是它們存在著本質(zhì)差異，絕對(duì)不能把人類解放等同于烏托邦。烏托邦與人類解放都表現(xiàn)為夢(mèng)想與現(xiàn)實(shí)之間的一種張力。恰如馬克思·韋伯所言，關(guān)于世界應(yīng)該如何的概念與現(xiàn)實(shí)世界發(fā)展了沖突，就產(chǎn)生了現(xiàn)實(shí)存在與理想之間的緊張感，同時(shí)也對(duì)未來產(chǎn)生了一種希望感，從而為人類企圖按照自己的理想改變世界的活動(dòng)創(chuàng)造了基本前提?，F(xiàn)實(shí)的矛盾與缺陷是人類憧憬烏托邦的心理因素，而人類解放是在對(duì)現(xiàn)實(shí)的非正義進(jìn)行批判的基礎(chǔ)上提出了人類未來發(fā)展的方向與出路。簡(jiǎn)單地說，烏托邦至多表達(dá)了人類對(duì)未來的一種主觀愿景，它本身沒有多少理性依據(jù)與現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，也不是社會(huì)歷史必然顯現(xiàn)的趨勢(shì)。但是，人類解放代表著人類社會(huì)的發(fā)展方向，是歷史辯證法必然展開的未來畫卷。兩者在諸多方面存在著根本差異，需要深入探究與比對(duì)。

二

歷史地看，人類社會(huì)發(fā)展離不開對(duì)烏托邦精神的向往，這是階級(jí)社會(huì)被壓迫階級(jí)的本能反應(yīng)和對(duì)命運(yùn)無法抗?fàn)幍臒o奈嘆息。而人類解放則是近代歷史時(shí)期的特定產(chǎn)物，具有鮮明的歷史性、階級(jí)性和科學(xué)性，它與烏托邦無論是內(nèi)在的精神實(shí)質(zhì)，還是外在的表現(xiàn)形式，均存在著深刻的分歧。

首先，從概念上看，兩者含義迥異。托馬斯·莫爾在1516年出版的《烏托邦》中賦予烏托邦兩個(gè)含義：一是“福地樂土”(eutopia)，一是“烏有之鄉(xiāng)”(outopia)。烏托邦既表示努力追求“福地樂土”的崇高，又表示尋找“烏有之鄉(xiāng)”的徒勞。在道德上，烏托邦或許是“福地樂土”，而在歷史上，它卻可能是 “烏有之鄉(xiāng)”[4]1。烏托邦的根本含義是無法實(shí)現(xiàn)的空想。盡管現(xiàn)代哲學(xué)家對(duì)烏托邦的概念作了新的闡釋，但美妙、虛無、空想依然是烏托邦概念的獨(dú)特標(biāo)簽。

西方馬克思主義的著名學(xué)者馬爾庫(kù)塞指出，烏托邦是一個(gè)歷史概念，傳統(tǒng)的烏托邦觀念指的是不可能實(shí)現(xiàn)的社會(huì)變革方案。而他堅(jiān)持，一切不與自然規(guī)律相悖的方案都是可能的，不可能只是暫時(shí)的，這種可能性是在歷史的發(fā)展中顯現(xiàn)的，而不是一開始就有標(biāo)準(zhǔn)來測(cè)定其可能與否。馬爾庫(kù)塞把烏托邦和可能性聯(lián)系起來，推進(jìn)了人們對(duì)烏托邦的認(rèn)知。正如彼得·克萊科克在《激進(jìn)派的悖論：1945-1970年美國(guó)左派的困境》一書中寫道：“馬爾庫(kù)塞把‘烏托邦’定義為隨著歷史發(fā)展不斷擴(kuò)大的人的希望的地平線。當(dāng)一個(gè)時(shí)代幻想的夢(mèng)境在物質(zhì)上(即在經(jīng)濟(jì)上和技術(shù)上)成為切實(shí)可行時(shí)，它們就會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)闅v史的可能性?！盵5]哈貝馬斯也確認(rèn)：“絕不能把烏托邦(utopia)與幻想(illusion)等同起來?；孟肴绻⒃跓o根據(jù)的想象之上，是永遠(yuǎn)無法實(shí)現(xiàn)的，而烏托邦則蘊(yùn)含著希望，體現(xiàn)了對(duì)一個(gè)與現(xiàn)實(shí)完全不同的向往，為開辟未來提供精神動(dòng)力。烏托邦的核心精神是批判，批判經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)中的不合理、反理性的東西，并提出一種可供選擇的方案。它意味著，現(xiàn)實(shí)雖然充滿缺陷，但應(yīng)相信現(xiàn)實(shí)同時(shí)也包含了克服這些缺陷的內(nèi)在傾向。……(歷史上)許多被認(rèn)為是烏托邦的東西，通過人們的努力，或遲或早是會(huì)實(shí)現(xiàn)的，這已經(jīng)被歷史所證實(shí)?！盵6]

馬爾庫(kù)塞和哈貝馬斯擴(kuò)展了烏托邦概念的含義域，發(fā)展了烏托邦理論。然而，他們把馬克思人類解放理論納入到烏托邦的范疇，看似賦予馬克思人類解放理論以學(xué)理合法性和現(xiàn)實(shí)正當(dāng)性，但恰恰削弱了馬克思人類解放理論的革命性與科學(xué)性，何況把人類的理想看做烏托邦的不同層次表現(xiàn)，混淆了理想與空想的界限，無意間貶低了人類思維和想象的價(jià)值。人類解放概念含義較為明確，是指人作為一個(gè)類，從人與自然、人與社會(huì)領(lǐng)域中發(fā)生的一切關(guān)系之中徹底擺脫束縛，獲得自由全面發(fā)展的歷史過程。它不是“福地樂土”，也不是“烏有之鄉(xiāng)”，而是實(shí)實(shí)在在的人類未來的前進(jìn)方向，它不僅是可能的，而且有著必然的正當(dāng)性。

其次，對(duì)待現(xiàn)實(shí)，兩者態(tài)度懸殊。烏托邦與人類解放都否定現(xiàn)實(shí)的非正義性，批判現(xiàn)實(shí)弊端與丑惡的一面，然而在態(tài)度上兩者還是有差距的。烏托邦對(duì)現(xiàn)實(shí)持徹底否定態(tài)度，只看到現(xiàn)實(shí)的丑陋與罪惡，看不到現(xiàn)實(shí)是歷史發(fā)展進(jìn)程中的一個(gè)環(huán)節(jié)，看不到惡是歷史進(jìn)步的一個(gè)因素。誠(chéng)如恩格斯所說:“以往的社會(huì)主義固然批判過現(xiàn)存的資本主義生產(chǎn)方式及其后果，但是它不能說明這個(gè)生產(chǎn)方式，因而也就不能對(duì)付這個(gè)生產(chǎn)方式；它只能簡(jiǎn)單地把它當(dāng)做壞東西拋棄掉?！盵7]740因此，烏托邦是一種悲觀的道德主義情感，它要在現(xiàn)實(shí)的世界之外虛構(gòu)一個(gè)幻想中的世外桃源、瀛洲仙境，而這一切均子虛烏有，難覓蹤跡。

人類解放對(duì)現(xiàn)實(shí)持辯證的態(tài)度，既批判現(xiàn)實(shí)非正義不合理的地方，又客觀地評(píng)價(jià)現(xiàn)實(shí)的歷史進(jìn)步性，并能洞察現(xiàn)實(shí)矛盾的根源，尋求歷史發(fā)展的動(dòng)力。所以，人類解放不是創(chuàng)想世外桃源，更不是創(chuàng)想在某個(gè)孤懸海外的地方實(shí)現(xiàn)夢(mèng)想，而是在我們生活的世界上實(shí)現(xiàn)人類的普遍解放，它不是某個(gè)國(guó)家獲得解放，不是某個(gè)民族獲得解放，而是整個(gè)人類的每個(gè)人都獲得解放。人類解放就是在塵世建立“天堂”，在共產(chǎn)主義社會(huì)實(shí)現(xiàn)每個(gè)人自由而全面的發(fā)展。因此，人類解放既批判現(xiàn)實(shí)又尊重現(xiàn)實(shí)，既立足現(xiàn)實(shí)又超越現(xiàn)實(shí)。現(xiàn)存的物質(zhì)條件和生產(chǎn)關(guān)系是歷史留給我們進(jìn)行活動(dòng)的客觀基礎(chǔ)和限度，是人類通往解放的階梯和基礎(chǔ)，否則人類解放就會(huì)淪為空想、流于形式。正如馬克思所說：“只有在偉大的社會(huì)革命支配了資產(chǎn)階級(jí)時(shí)代的成果，支配了世界市場(chǎng)和現(xiàn)代生產(chǎn)力，并且使這一切都服從于最先進(jìn)的民族的共同監(jiān)督的時(shí)候，人類的進(jìn)步才會(huì)不再像可怕的異教徒那樣，只有用被殺害者的頭顱做酒杯才能喝下甜美的酒漿?！盵8]773現(xiàn)代大工業(yè)創(chuàng)造的發(fā)達(dá)生產(chǎn)力是人類解放的物質(zhì)基礎(chǔ)，離開這一現(xiàn)代文明成果，根本無法實(shí)現(xiàn)人類解放的偉大事業(yè)，只能是貧窮和惡的東西再次沉渣泛起。

再次，從對(duì)理想的描繪來看，兩者展現(xiàn)的圖景不同。托馬斯·莫爾的《烏托邦》、康帕內(nèi)拉的《太陽(yáng)城》等烏托邦式著作，以文學(xué)小說的體例講述烏托邦國(guó)家的故事，對(duì)烏托邦城公民的生活、風(fēng)俗、飲食、文化、家庭、教育、政治管理、軍事體制、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、體育比賽，甚至是男女的服飾都有細(xì)致詳盡的描寫，目的是顯示與現(xiàn)實(shí)世界的不同。人類解放反對(duì)對(duì)未來作詳細(xì)的規(guī)劃，認(rèn)為制定得越是詳細(xì)越會(huì)陷于空想。所以，人類解放理論只是論證了實(shí)現(xiàn)人類解放的條件和達(dá)到人類解放的基本原則，而沒有對(duì)未來人們生活的日常圖景作出細(xì)致入微的勾畫。

布洛赫客觀地說：“馬克思十分謹(jǐn)慎，無意用艷麗的色彩來預(yù)先描繪任何一種未來社會(huì)。他完全有理由脫離其烏托邦先驅(qū)者的操作過程，而這些人往往據(jù)此把純粹的愿望確立為未來。在社會(huì)生活的風(fēng)貌中，憑空捏造、無中生有的國(guó)家童話與外面世界完全無涉，或者很少相干的。盡管這種抽象的操作過程很少是私人的，而且在其中隨便浮動(dòng)著；此外，接踵而至的烏托邦多半也不受時(shí)代的制約，甚至不合乎時(shí)代的精神境況?！盵4]1在馬克思恩格斯看來，人類解放不是一步可以達(dá)到的去處，而是一條不斷從政治解放走向社會(huì)解放走向勞動(dòng)解放的漫長(zhǎng)過程，是人逐漸把人的本質(zhì)歸還給人自身的上升過程。用詩(shī)意的語(yǔ)言表達(dá)就是“人類解放在路上”，通過人類無數(shù)代的努力逐步擺脫社會(huì)一切不公正的關(guān)系對(duì)人的束縛與奴役，使每一個(gè)人都獲得自由而全面的發(fā)展。

最后，在未來的社會(huì)關(guān)系上，兩者的制度基礎(chǔ)不同。烏托邦構(gòu)想的城市國(guó)家建立在賢人統(tǒng)治與神學(xué)等級(jí)制之上，如在太陽(yáng)城里，最高統(tǒng)治者是一位司祭，叫做“太陽(yáng)”，也稱為“形而上學(xué)者”。他是世俗和宗教界一切人的首腦，一切問題和爭(zhēng)端要由他作出最后的決定。在他的下面有三位領(lǐng)導(dǎo)人，分別是“威力”、“智慧”和“愛”。沃爾金指出，康帕內(nèi)拉在《太陽(yáng)城》中沒有安排過特殊生活、受特殊教育的固步自封的統(tǒng)治階級(jí)。然而，統(tǒng)治這個(gè)社會(huì)的又是一些具有司祭和世俗教師雙重身份的人，他們構(gòu)成了獨(dú)特的、宗教的教階。最高執(zhí)政者是最明智的哲學(xué)家，同時(shí)他又是最高司祭。法官和低級(jí)職員都是一些教師和司祭。這說明，太陽(yáng)城的政治制度是民主原則與“賢人統(tǒng)治”原則的混合物。

以神學(xué)等級(jí)為基礎(chǔ)的賢人政治與人類解放的制度是根本不同的。人類解放的過程是一個(gè)從必然王國(guó)向自由王國(guó)邁進(jìn)的過程，是一個(gè)政治上消滅國(guó)家、消滅階級(jí)、消滅強(qiáng)制性分工的解放過程。當(dāng)強(qiáng)制性的外在政治力量消失了，個(gè)人就不再受壓迫受奴役，第一次真正地成為社會(huì)、自然和自身的主人，個(gè)人潛能獲得自由全面和充分的發(fā)展。宗教信仰作為精神上世俗世界的異化，也失去了生存的根基，失去了與政治權(quán)勢(shì)相互依持的基礎(chǔ)。隨著虛假共同體的瓦解，人與人之間的關(guān)系被一種新型社會(huì)組織形式即自由人聯(lián)合體所替代。在自由人聯(lián)合體中，社會(huì)管理是建立在真實(shí)民主基礎(chǔ)上的自我管理，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是重建勞動(dòng)者個(gè)人所有制，分配原則是各盡所能、按需分配。共產(chǎn)主義社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化制度等與烏托邦描繪的空想社會(huì)顯然有著根本的制度差異，一個(gè)是建立在迷信和權(quán)威統(tǒng)治之上的虛幻城邦，一個(gè)是建立在自由人聯(lián)合體之上的真實(shí)共同體。

人類解放超越烏托邦的內(nèi)在依據(jù)不僅存在于上述幾方面，更重要的還表現(xiàn)在實(shí)現(xiàn)理想的途徑與道路存在著天壤之別。

三

在實(shí)現(xiàn)途徑上，烏托邦的實(shí)現(xiàn)寄希望于“天國(guó)”的降臨或某一時(shí)刻人類理智的覺醒。因此，面對(duì)現(xiàn)實(shí)，它是沉靜的反思，而不是革命的行動(dòng)。正像朱迪思·希克拉曾指出的那樣：“從柏拉圖到托馬斯·莫爾先生及其效法者，烏托邦都是一個(gè)使人沉思而不是使人行動(dòng)的超歷史的范型；它是一種現(xiàn)實(shí)道德判斷的準(zhǔn)則，而不是一種對(duì)未來的規(guī)定?！盵9]83莫爾把太陽(yáng)城這個(gè)烏托邦的孤島想象成一種完美的社會(huì)秩序，然而對(duì)它的實(shí)現(xiàn)卻沒有抱樂觀的態(tài)度。他說，烏托邦社會(huì)是“我所憧憬的，但不期待它隨后就能實(shí)現(xiàn)”[4]1。莫里斯·邁斯納認(rèn)為，西方世俗的烏托邦思想的悠久傳統(tǒng)，既不含有歷史的期望，也不要求政治上的積極行動(dòng)。他特別指出，這是一種消極形式的烏托邦，主要是對(duì)未來美好正義的社會(huì)作學(xué)究式的描述。從古到今，這種烏托邦形式持續(xù)不斷地浮現(xiàn)。它的歷史意義就在于揭露了現(xiàn)實(shí)社會(huì)的弊端，并向人們宣示了新的可能性生活。

莫里斯·邁斯納贊成積極烏托邦形式，說它不僅提出了對(duì)未來社會(huì)的幻想，而且把這種幻想與人們行動(dòng)的期望結(jié)合起來，即認(rèn)為它的降臨或多或少已迫在眉睫，至少是正在到來的過程中，一種烏托邦主義可使人們相信能夠靠自己在現(xiàn)世的行動(dòng)創(chuàng)造完美的新秩序。因此，這個(gè)烏托邦主義就要求根據(jù)對(duì)必然東西的幻想去采取集體的政治行動(dòng)以改造社會(huì)。據(jù)此，他指出烏托邦精神在19世紀(jì)馬克思主義理論中找到了特別有力的表述[3]。把馬克思主義歸結(jié)為積極形式的烏托邦是錯(cuò)誤的，但他看到了馬克思主義與傳統(tǒng)烏托邦特征的區(qū)別還是有一定意義的。正是在此種意義上，布洛赫表達(dá)了對(duì)烏托邦精神的肯定：一方面，烏托邦精神表達(dá)了對(duì)現(xiàn)實(shí)的不滿和批判，這種批判渴望新生活，敢于向舊的價(jià)值秩序和不合理的社會(huì)秩序發(fā)出挑戰(zhàn)；另一方面，烏托邦希望體現(xiàn)了對(duì)一種尚未實(shí)現(xiàn)、尚未成為現(xiàn)實(shí)的美好事物的期待和向往，它是我們永恒的目標(biāo)，是我們存在的超越性維度，是我們的良知與救贖?，F(xiàn)實(shí)的世界是一個(gè)虛假的世界，種種虛假的意識(shí)形態(tài)把我們下降成為動(dòng)物，使其喪失了烏托邦精神，而烏托邦精神的復(fù)活將導(dǎo)致一場(chǎng)徹底摧毀虛假世界的戰(zhàn)爭(zhēng)，這一精神的復(fù)活就是對(duì)現(xiàn)實(shí)的虛假和罪惡的宣戰(zhàn)。就此而言，烏托邦的功能是每個(gè)社會(huì)憧憬未來的依據(jù)，是在任何歷史情況下可能成為更好發(fā)展階段的依據(jù)[3]。布洛赫所說的烏托邦精神對(duì)現(xiàn)實(shí)的宣戰(zhàn)，具有很大的鼓動(dòng)性與迷惑性，他不是引導(dǎo)人們積極投身于火熱的社會(huì)變革實(shí)踐中，而是在精神領(lǐng)域里進(jìn)行觀念革命，以為如此就能實(shí)現(xiàn)人類解放。其實(shí)，精神革命與人類解放視域中的社會(huì)革命有著天壤之別。

恩格斯對(duì)空想社會(huì)主義借著理性原則構(gòu)想的理性正義王國(guó)神話所進(jìn)行的批判同樣適用于烏托邦。他說：“對(duì)所有這些人來說，社會(huì)主義是絕對(duì)真理、理性和正義的表現(xiàn)，只要把它發(fā)現(xiàn)出來，它就能用自己的力量征服世界；因?yàn)榻^對(duì)真理是不依賴于時(shí)間、空間和人類的歷史發(fā)展的，所以，它在什么時(shí)候和什么地方被發(fā)現(xiàn)，那純粹是偶然的事情?！盵7]721他認(rèn)為，“真正的理性和正義至今還沒有統(tǒng)治世界，這只是因?yàn)樗鼈儧]有被人們正確地認(rèn)識(shí)。所缺少的只是個(gè)別的天才人物，現(xiàn)在這種人物已經(jīng)出現(xiàn)而且已經(jīng)認(rèn)識(shí)了真理；至于天才人物是在現(xiàn)在出現(xiàn)，真理正是在現(xiàn)在被認(rèn)識(shí)到，這并不是歷史發(fā)展的進(jìn)程所必然產(chǎn)生的、不可避免的事情，而純粹是一種僥幸的偶然現(xiàn)象”[7]721-722。在此，恩格斯科學(xué)地區(qū)分了空想社會(huì)主義與科學(xué)社會(huì)主義的區(qū)別，在一定意義上，這也是人類解放與烏托邦的在實(shí)現(xiàn)途徑上的根本區(qū)別。

人類解放是一種革命的理論，它是在探索到人類社會(huì)發(fā)展規(guī)律和實(shí)現(xiàn)人類解放的社會(huì)政治條件之后，號(hào)召被壓迫被奴役的無產(chǎn)階級(jí)和廣大勞動(dòng)群眾起來進(jìn)行積極行動(dòng)，推翻資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治，消滅資本主義私有制，砸碎套在人們身上的政治與經(jīng)濟(jì)枷鎖，掙得自由獲得解放。馬克思明確地講，哲學(xué)家們只是在解釋世界，而問題在于改變世界。馬克思的人類解放理論不是在書齋里苦思冥想的成果，而是在批判舊世界中發(fā)現(xiàn)的新世界。馬克思提倡哲學(xué)要與現(xiàn)實(shí)聯(lián)姻，不僅要實(shí)現(xiàn)哲學(xué)的世界化和世界的哲學(xué)化，而且主張批判的武器不能代替武器的批判，物質(zhì)的東西還需要物質(zhì)的力量來摧毀。人類解放理論不是僅僅去解釋世界，更重要的是以它為指導(dǎo)去改變現(xiàn)存世界。在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思恩格斯明確地說：“共產(chǎn)主義對(duì)我們說來不僅僅是應(yīng)當(dāng)確立的狀況，也不僅僅是現(xiàn)實(shí)應(yīng)當(dāng)與之相適應(yīng)的理想”，而是“那種消滅現(xiàn)存狀況的現(xiàn)實(shí)的運(yùn)動(dòng)”[8]87。布洛赫也客觀地講：“在馬克思那里，這一最后的、永久的洞察就是：真理不是自為的真理，而是一種解放的真理，一種世界變革的真理，即解釋世界目的和意義在于改變世界，以理論為鑰匙，以實(shí)踐為杠桿。”[2]

總之，人類解放不是烏托邦，人類解放不僅是一種關(guān)于人類解放的理論，更是關(guān)于人類解放的實(shí)踐與革命的行動(dòng)。自古以來的烏托邦思想都是由于社會(huì)生產(chǎn)力和人類交往范圍不甚發(fā)達(dá)的產(chǎn)物。人類解放理論是現(xiàn)代大工業(yè)發(fā)展的產(chǎn)物，兩者產(chǎn)生于不同的物質(zhì)基礎(chǔ)，反映著不同生產(chǎn)力發(fā)展水平、階段。作為人們對(duì)未來世界的精神向往與探求，一個(gè)是以自發(fā)的方式在精神中構(gòu)想未來生活的圖景，一個(gè)是基于現(xiàn)代生產(chǎn)力和社會(huì)關(guān)系的辯證演變規(guī)律，科學(xué)地回答了人類解放作為人類社會(huì)未來發(fā)展向度的科學(xué)性、必然性和正義性。如果混淆烏托邦與人類解放的界限，只會(huì)導(dǎo)致對(duì)人類解放信念的消解。如果說“烏托邦始終堅(jiān)持正義的首要性，借此建構(gòu)一種和諧的公共生活，每個(gè)人在其中都可以實(shí)現(xiàn)自我的完善”[10]31。那么，人類解放則是對(duì)烏托邦的根本超越，它不是不要正義，而是首次真正地超越了正義。這種超越不是人類的夢(mèng)囈，而是通過現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐和革命活動(dòng)來不斷地向這個(gè)方向邁進(jìn)，是超越烏托邦邁向人類解放必由之路?？隙ǖ刂v，通往人類解放的道路不是平坦的，它是一個(gè)極其漫長(zhǎng)的、現(xiàn)實(shí)的必然運(yùn)動(dòng)過程。當(dāng)今的社會(huì)現(xiàn)實(shí)距離馬克思恩格斯設(shè)想的人類解放與共產(chǎn)主義理想之間不知橫亙著多少難以跨越的喜馬拉雅山，但是我們堅(jiān)信，不管通往人類解放的道路多么遙遠(yuǎn)，多么漫長(zhǎng)，這一理想一定能夠變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。正如1992年春鄧小平在深刻剖析蘇東劇變的形勢(shì)后斷言：“我堅(jiān)信，世界上贊成馬克思主義的人會(huì)多起來的，因?yàn)轳R克思主義是科學(xué)……不要認(rèn)為馬克思主義就消失了，沒用了，失敗了。哪有這回事!”[11]383這是一個(gè)偉大政治家對(duì)人類解放科學(xué)性和人類社會(huì)未來發(fā)展方向的崇高信念。

注 釋：

①關(guān)于人類解放是馬克思主義的最高命題的問題，經(jīng)過學(xué)術(shù)界近十年的充分討論，終于達(dá)成共識(shí)。如李鵬程認(rèn)為，“人的解放問題是馬克思碰到并考慮的中心問題，闡明人，是馬克思進(jìn)行哲學(xué)研究的根本目的，是馬克思哲學(xué)革命的真實(shí)思想基礎(chǔ)”(《人的解放問題是馬克思實(shí)現(xiàn)哲學(xué)革命的思想綱領(lǐng)》，《學(xué)術(shù)月刊》1982年第4期)。楊適認(rèn)為，“馬克思全部思想學(xué)說的宗旨：就是人類的解放”(《重讀馬克思》，四川人民出版社1996年版)。楊魁森認(rèn)為，“馬克思主義的實(shí)質(zhì)是什么？從根本上說，它就是人類解放的學(xué)說。整個(gè)馬克思主義，就是圍繞著‘人類解放’這個(gè)歷史主題，以闡明人的社會(huì)本質(zhì)，展示人的發(fā)展方向，尋求人的解放道路為基本內(nèi)容而形成和發(fā)展起來的”(《馬克思主義與當(dāng)代思潮》，吉林大學(xué)出版社1998年版)。陳學(xué)明認(rèn)為，“馬克思的哲學(xué)可以概括為‘人類解放的哲學(xué)’”(《走近馬克思:蘇東劇變后西方四大思想家的思想軌跡》，東方出版社2002年版)。孫正聿認(rèn)為，“就其實(shí)質(zhì)內(nèi)容和社會(huì)功能而言，馬克思的學(xué)說就是關(guān)于人類解放的學(xué)說，也就是關(guān)于實(shí)現(xiàn)人的全面發(fā)展的學(xué)說”(《人的解放的旨趣、歷程和尺度》，中國(guó)人民大學(xué)復(fù)印資料《哲學(xué)原理》，2002年第5期)。俞可平認(rèn)為，“人類解放是馬克思主義的根本價(jià)值和最高命題”(《人的全面發(fā)展：馬克思主義的最高命題和根本價(jià)值》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》，2001年第5期)。

[1]Karl Mannheim.Ideology and Utopia [M].New York:Harcourt Brace,1952.

[2][德]E.布洛赫.馬克思，直路，具體的烏托邦[J].夢(mèng)海，譯.現(xiàn)代哲學(xué)，2008(1).

[3]張羽佳.永遠(yuǎn)的烏托邦:恩斯特·布洛赫對(duì)馬克思的解讀[J].中共濟(jì)南市委黨校學(xué)報(bào)，2007(1).

[4][美]莫里斯·邁斯納.馬克思主義、毛澤東主義與烏托邦主義[M].張寧，等，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.

[5]范曉麗.“烏托邦的終結(jié)”與馬克思哲學(xué)的當(dāng)代意義[J].國(guó)外理論動(dòng)態(tài)，2007(6).

[6]章國(guó)鋒.哈貝馬斯訪談錄[J].外國(guó)文學(xué)評(píng)論，2000(1).

[7]馬克思恩格斯選集：第3卷[M].北京：人民出版社，1995.

[8]馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京:人民出版社,1995.

[9]Sir Thomas More.Utopia[M].New York:Appleton-century-Corfts,1949.

[10]陳周旺.正義之善[M].天津：天津人民出版社，2003.

[11]鄧小平文選：第3卷[M].北京：人民出版社，1993.

【責(zé)任編輯：李安勝】

On the Inherent Basis of Human Liberation beyond Utopia

PENG Fuming

(Marxism College, Henan University of Science and Technology, Luoyang Henan 471023)

Utopia is a basic spirit tradition in human culture. It is compatible with human liberation in some way, but human liberation is not Utopia. Human liberation is the specific product in the historical period of modern time, with distinct historic and class nature and scientific qualities.It is different from Utopia in internal spirit and external form. The confusion of Utopia and human liberation will lead to the disbelief of human liberation.

human liberation; Utopia; faith; beyond

2014-11-02

教育部人文社科規(guī)劃項(xiàng)目“馬克思恩格斯正義理論研究”(編號(hào)：10YJA710039)。

彭富明(1972-)，男，河南淅川人，副教授、博士，主要從事馬克思主義基本原理與政治哲學(xué)研究。

A81

A

1672-3600(2015)02-0057-05