雙重強(qiáng)制闡釋：中國(guó)古代文論的現(xiàn)代困境及其超越

劉方喜

受張江教授強(qiáng)制闡釋論基本方法論的啟發(fā),我想用“非文學(xué)性”與“非中國(guó)性”雙重強(qiáng)制闡釋,來(lái)概述中國(guó)古代論在現(xiàn)代狀況下所遭遇的困境,并化用英國(guó)有機(jī)哲學(xué)家懷特海(Alfred North Whitehead)“具體性誤置(misplaced concreteness)”的說(shuō)法,用“本體性誤置”與“文化性誤置”來(lái)描述這雙重強(qiáng)制闡釋的結(jié)果：在對(duì)中國(guó)古代文論一個(gè)世紀(jì)左右的現(xiàn)代研究中,套用西方理論對(duì)中國(guó)古代文論進(jìn)行“現(xiàn)代闡釋”,已成為一種具有慣性的現(xiàn)代學(xué)術(shù)傳統(tǒng)——這首先是一種“非中國(guó)性”的強(qiáng)制闡釋與“文化性誤置”,同時(shí),中國(guó)古代文論重視“文學(xué)性”的“本體闡釋”的傳統(tǒng)文化精神特點(diǎn),在此進(jìn)程中也被西方文論的“本體性誤置”所扭變——對(duì)于中國(guó)古代文論的現(xiàn)代研究來(lái)說(shuō),“非中國(guó)性”與“非文學(xué)性”的強(qiáng)制闡釋、“文化性”與“本體性”誤置是扭結(jié)在一起的。從正面來(lái)講,中國(guó)古代文論重視文學(xué)本體性的“即文本性”的特點(diǎn),對(duì)于在糾正強(qiáng)制闡釋所造成的本體性、文化性及歷史性誤置等方法論偏頗的基礎(chǔ)上,建構(gòu)“文學(xué)性”與“中國(guó)性”高度統(tǒng)一的當(dāng)代文論,有重要啟示；而在文化精神層面對(duì)中國(guó)當(dāng)代文論建設(shè)有所貢獻(xiàn),乃是超越古代文論現(xiàn)代困境的重要路徑之一。

一

一個(gè)理論范疇或命題的提出有多大意義,很大程度上取決于其針對(duì)性和涵蓋性：一般來(lái)說(shuō),針對(duì)性越強(qiáng)、涵蓋性越大,其意義越大。張江教授提出的“背離文本話語(yǔ),消解文學(xué)指征”的“強(qiáng)制闡釋”首先是對(duì)西方當(dāng)代文論的整體特征的一個(gè)高度概括,針對(duì)性極強(qiáng)；而他提出這些范疇的出發(fā)點(diǎn)是西方文論的有效性與中國(guó)當(dāng)代文論的建設(shè)——借用他自己“場(chǎng)外征用”的表述可以說(shuō)：前一方面涉及的“場(chǎng)”是“文學(xué)場(chǎng)”,后一方面涉及的則是“文化場(chǎng)”；或者說(shuō)：前一方面涉及的是“征用”“非文學(xué)性”理論來(lái)強(qiáng)制闡釋“文學(xué)”,后一方面涉及的則是“套用”“非中國(guó)性”理論來(lái)強(qiáng)制闡釋“中國(guó)的”文學(xué)及其理論——如果說(shuō)西方文學(xué)只面臨著一重強(qiáng)制闡釋的話,中國(guó)古代文學(xué)及其理論則面臨著雙重強(qiáng)制闡釋。

當(dāng)代文學(xué)理論建構(gòu)始終沒(méi)有解決好與文學(xué)實(shí)踐的關(guān)系問(wèn)題。一些西方文學(xué)理論脫離實(shí)踐,相當(dāng)程度上源自對(duì)其他學(xué)科理論的直接“征用”,中國(guó)文學(xué)理論脫離實(shí)踐則表現(xiàn)為對(duì)西方理論的生硬“套用”。從這個(gè)意義上講,東西方的文學(xué)理論和實(shí)踐都處于一種倒置狀態(tài)。

“本體闡釋”堅(jiān)持的是民族的立場(chǎng)和方法。堅(jiān)持從民族的批評(píng)傳統(tǒng)出發(fā)，對(duì)民族的傳統(tǒng)理論和批評(píng)加以整理和概括，作為今天民族文學(xué)理論和批評(píng)構(gòu)建的基礎(chǔ)性資源。①?gòu)埥骸懂?dāng)代文論重建路徑——由“強(qiáng)制闡釋”到“本體闡釋”》,《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》,2014年6月16日。

“征用”、“套用”精到地描畫出了強(qiáng)制闡釋的色彩,而另一漢語(yǔ)詞“化用”則少有強(qiáng)制闡釋色彩——由此或許可以說(shuō)：“本體闡釋”與“強(qiáng)制闡釋”的不同不在于是否“運(yùn)用”場(chǎng)外理論,而在于是“化用”還是“征用”、“套用”之,“化用”或許正是“化解”場(chǎng)外理論強(qiáng)制闡釋色彩之道,茲不多論。我本人非常同意：重視“本體闡釋”或者說(shuō)重視文學(xué)闡釋的本體性,就是堅(jiān)持民族的立場(chǎng)和方法；與此相關(guān),我把作為我們民族的傳統(tǒng)理論和批評(píng)資源的古代文論的特點(diǎn)之一,概括為“即文本性”。從正面來(lái)說(shuō),“強(qiáng)制闡釋”論的提出,既體現(xiàn)了極強(qiáng)的文學(xué)本位(本體)意識(shí),同時(shí)也體現(xiàn)了極強(qiáng)的文化本位(本土)意識(shí)；而古代文論同時(shí)具有極強(qiáng)文化本位性的“中國(guó)性”和文學(xué)本位性的“即文本性”的特點(diǎn),對(duì)當(dāng)代文論建設(shè)有重要啟示。

當(dāng)然,從張江教授現(xiàn)已公開發(fā)表的文章來(lái)看,他更多地是強(qiáng)調(diào)“非文學(xué)性”強(qiáng)制闡釋,并且他的著眼點(diǎn)主要在中國(guó)當(dāng)代文學(xué)及其理論建設(shè)；但其相關(guān)理論涵蓋性較強(qiáng),對(duì)于中國(guó)古代文學(xué)及其理論的研究也具有方法論上的啟示。如果我們不是生硬“征用”而是靈活“化用”強(qiáng)制闡釋論的話,就要充分注意到相關(guān)問(wèn)題的復(fù)雜性：比如我們用“非中國(guó)性”的浪漫主義理論,來(lái)闡釋“中國(guó)的”現(xiàn)代文學(xué)史上的“創(chuàng)造社”一些作家作品,其強(qiáng)制性相對(duì)而言就并不特別明顯——這是因?yàn)橹袊?guó)現(xiàn)代浪漫主義創(chuàng)作本身就是在西方浪漫主義思潮影響下進(jìn)行的；但是用浪漫主義闡釋中國(guó)古代的李白等的創(chuàng)作,其“非中國(guó)性”強(qiáng)制色彩就比較明顯了。另一方面,用一些古代的“中國(guó)性”理論,來(lái)闡釋現(xiàn)當(dāng)代的中國(guó)文學(xué),可能恰恰具有較強(qiáng)的強(qiáng)制性,一些中國(guó)古代文論對(duì)于中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)來(lái)說(shuō)恰恰成為“場(chǎng)外理論”——這是我們討論中國(guó)古代文論的當(dāng)代價(jià)值時(shí)常常觸及的問(wèn)題——這其中可以說(shuō)涉及另一種“場(chǎng)”,姑且稱之為“歷史場(chǎng)”,這是一種“文化時(shí)間場(chǎng)”,而上面所謂的“文化場(chǎng)”嚴(yán)格地說(shuō)是指“文化空間場(chǎng)”。以“中國(guó)的”、“當(dāng)代的”文學(xué)實(shí)踐為根本參照系,從“文化(空間)場(chǎng)來(lái)看,西方理論是場(chǎng)外理論,而從“歷史(文化時(shí)間)場(chǎng)”來(lái)看,中國(guó)古代理論也是“場(chǎng)外理論”——無(wú)論哪種意義上的場(chǎng)外理論,要有效用于闡釋特定文學(xué),都需要通過(guò)某種“中介”而實(shí)現(xiàn)某種“轉(zhuǎn)化”,從而成為一種“化用”。

“非文學(xué)性”強(qiáng)制闡釋現(xiàn)象既具有歷史性,同時(shí)也具有超歷史的文化性：一方面,這種強(qiáng)制闡釋現(xiàn)象在西方當(dāng)代文論尤其后現(xiàn)代、解構(gòu)主義思潮中有突出表現(xiàn),而在此前的西方文論中的表現(xiàn)相對(duì)并不突出；另一方面,相對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)理論,西方傳統(tǒng)文論具有更強(qiáng)的“非文學(xué)性”強(qiáng)制闡釋色彩：如果說(shuō)西方文論具有“離文本性”的話,中國(guó)古代文論則相對(duì)而言具有“即文本性”——有鑒于此,對(duì)于強(qiáng)制闡釋,既要作歷史性反思,也要作文化性反思。從中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)史來(lái)看,西方文論不僅被用于闡釋和評(píng)價(jià)中國(guó)古代文學(xué)的作品創(chuàng)作,而且被用于闡釋和評(píng)價(jià)中國(guó)古代文學(xué)的理論批評(píng)。在中國(guó)古代文論的現(xiàn)代研究中,一種流傳甚廣、甚久的論斷是：中國(guó)古代文學(xué)研究,只有“批評(píng)”,沒(méi)有像西方那樣成體系的“純理論”——今天看來(lái),“批評(píng)”跟“即文本性”相關(guān),而“純理論”的“離文本性”的過(guò)度發(fā)展,容易導(dǎo)致“非文學(xué)性”強(qiáng)制闡釋。合而論之,我們傳統(tǒng)文論的“中國(guó)性”突出地體現(xiàn)為“即文本性”。前已指出,用中國(guó)古代的一些具體理論來(lái)闡釋中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué),難免有強(qiáng)制闡釋、場(chǎng)外征用之嫌；但是,在基本文化精神上,體現(xiàn)“中國(guó)性”的“即文本性”的傳統(tǒng)文論,顯然可以成為我們反思進(jìn)而糾正西方當(dāng)代文論“離文本性”的強(qiáng)制闡釋的重要精神資源——這或許可以成為我們思考中國(guó)古代文論當(dāng)代價(jià)值的一個(gè)重要切入點(diǎn),而在對(duì)“非文學(xué)性”與“非中國(guó)性”雙重強(qiáng)制闡釋的揚(yáng)棄中,中國(guó)當(dāng)代文論建設(shè)或許會(huì)開辟出一番新天地。

二

張江教授用“場(chǎng)外征用”、“主觀預(yù)設(shè)”、“非邏輯證明”、“混亂的認(rèn)識(shí)路徑”四個(gè)聯(lián)系在一起的方面,來(lái)概括“強(qiáng)制闡釋”的基本特征：場(chǎng)外征用,既包括征用自然科學(xué)等學(xué)科理論強(qiáng)制闡釋文學(xué),也包括征用哲學(xué)一般理論強(qiáng)制闡釋文學(xué),當(dāng)代西方“一些重要的思潮和流派都是由哲學(xué)轉(zhuǎn)向文學(xué),借助文學(xué)實(shí)現(xiàn)、彰顯其理論主張”——這又與哲學(xué)認(rèn)識(shí)論、方法論密切相關(guān)；張江用“反序”來(lái)概括強(qiáng)制闡釋的認(rèn)識(shí)論路徑的混亂：“理論構(gòu)建和批評(píng)不是從實(shí)踐出發(fā),從文本的具體分析出發(fā),而是從既定理論出發(fā),從主觀結(jié)論出發(fā),顛倒了認(rèn)識(shí)和實(shí)踐的關(guān)系”,“不是通過(guò)實(shí)踐總結(jié)概括理論,而是用理論閹割、碎化實(shí)踐,這是強(qiáng)制闡釋的認(rèn)識(shí)論根源”,而這種“反序”就造成了“具體與抽象的錯(cuò)位”,“理論生成不是從具體出發(fā),上升為抽象,而是從抽象出發(fā),改造、肢解具體,用具體任意證明抽象”。①?gòu)埥骸稄?qiáng)制闡釋論》,《文學(xué)評(píng)論》,2014年第6期。他還對(duì)此作了更進(jìn)一步的辨析：

所有的理論，特別是哲學(xué)理論，無(wú)論怎樣抽象空洞，只要貼附于文學(xué)，只要找來(lái)幾個(gè)文學(xué)例子混雜其中，就可以是文學(xué)的理論，就可以用作廣泛的文學(xué)批評(píng)。強(qiáng)調(diào)文學(xué)理論的獨(dú)特方式，就是強(qiáng)調(diào)其文學(xué)理論區(qū)別于其他理論并獨(dú)立存在的基本依據(jù)。

文學(xué)理論的獨(dú)特方式是什么?我認(rèn)為，最重要的就是理論的具體化。這個(gè)具體化是指，理論與文本闡釋的緊密結(jié)合，理論落腳于文本的闡釋，通過(guò)闡釋實(shí)現(xiàn)自己，證明自己。

當(dāng)下的學(xué)院派有一個(gè)明顯的傾向，就是理論的生存和動(dòng)作與具體的文本闡釋和批評(píng)嚴(yán)重脫節(jié)，其理論生長(zhǎng)和延伸，完全立足于理論，立足于概念、范疇的創(chuàng)造和邏輯的演進(jìn)，與文學(xué)實(shí)踐及其文本的闡釋相間隔和分離。②張江：《場(chǎng)外理論的文學(xué)化問(wèn)題》,《探索與爭(zhēng)鳴》,2015年第1期。

這關(guān)乎一個(gè)極具挑戰(zhàn)性的尖銳問(wèn)題：馬克思主義歷史唯物主義哲學(xué)的立場(chǎng)方法,可不可以指導(dǎo)文學(xué)理論和批評(píng)的建設(shè)發(fā)展?這是不是一種場(chǎng)外征用?他辨析指出：

哲學(xué)指導(dǎo)文學(xué)，也就是用文學(xué)以外的理論和方法認(rèn)識(shí)文學(xué)，不能脫離文學(xué)的實(shí)踐和經(jīng)驗(yàn)。文學(xué)理論在其生成過(guò)程中，接受其他學(xué)科的研究方法和思路，其前提和基礎(chǔ)一定是對(duì)文學(xué)實(shí)踐的深刻把握，離開這一點(diǎn)，一切理論都會(huì)失去生命力。其必然結(jié)果是，理論的存在受到質(zhì)疑，學(xué)科的建設(shè)趨向消亡。盲目移植，生搬硬套，不僅傷害了文學(xué)，也傷害作為理論指導(dǎo)的哲學(xué)。③張江：《關(guān)于場(chǎng)外征用的概念解釋——致王寧、周憲、朱立元先生》,《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2015年第2期。

此外,他還贊成“強(qiáng)制闡釋”“不僅存在于文學(xué)領(lǐng)域,而且還是人文社會(huì)科學(xué)研究中的一個(gè)普遍現(xiàn)象”,相信強(qiáng)制闡釋論的提出“對(duì)人文社會(huì)科學(xué)研究方法的改進(jìn)有啟發(fā)性意義”④張江：《當(dāng)代文論重建路徑——由“強(qiáng)制闡釋”到“本體闡釋”》,《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》,2014年6月16日。,因此,可以說(shuō)強(qiáng)制闡釋論還關(guān)乎對(duì)西方哲學(xué)方法論的深刻反思。

20世紀(jì)以來(lái),西方哲學(xué)已開始對(duì)自身基本方法論作深刻反思,這其中特別值得關(guān)注的是英國(guó)有機(jī)哲學(xué)家懷特海提出的“misplaced concreteness”——“具體性誤置(或譯作‘錯(cuò)置’、‘失位’)”——張江教授所謂的“具體與抽象的錯(cuò)位”、“理論的具體化”等表述與此在涵義上比較接近。懷特海在對(duì)西方近現(xiàn)代科學(xué)、哲學(xué)發(fā)展史的反思中,用“具體性誤置”來(lái)概述17世紀(jì)科學(xué)思想方法的基本特征之一：

在往后的幾次講演中，我都將說(shuō)明，這種空間化是把具體的事實(shí)，在非常抽象的邏輯結(jié)構(gòu)下表現(xiàn)出來(lái)了。這里面有一個(gè)錯(cuò)誤。但這僅是把抽象誤認(rèn)為實(shí)際(具體)的偶然錯(cuò)誤而已。這就是我們說(shuō)的“實(shí)際性(具體性)誤置的謬論”中的例子。這種謬論在哲學(xué)中引起了很大的混亂。

17世紀(jì)終于產(chǎn)生了一種科學(xué)思維體系，這是數(shù)學(xué)家為自己運(yùn)用而擬定出來(lái)的。數(shù)學(xué)家的最大特色是他們具有處理抽象概念，并從這種概念中演繹出一系列清晰的推理論證的才能。只要那些抽象概念是你所要探討的，你就能圓滿地運(yùn)用這些論證?？茖W(xué)抽象概念的巨大成就一方面提出了物質(zhì)和物質(zhì)在時(shí)間與空間中的簡(jiǎn)單位置，另一方面又提出了能感覺(jué)、感受和推理，但不干涉外界的精神。這樣就不知不覺(jué)地迫使哲學(xué)承認(rèn)它們是事實(shí)的最具體的說(shuō)明。

在這種情形下現(xiàn)代哲學(xué)就被推翻了。它以極復(fù)雜的方式在三個(gè)極端之間搖擺。一種說(shuō)法是二元論，認(rèn)為物質(zhì)與精神具有同等的地位。另外兩種都是一元論，其中一種把精神置于物質(zhì)之內(nèi)，另一種則把物質(zhì)置于精神之內(nèi)。但這樣玩弄抽象概念并不能克服17世紀(jì)科學(xué)思想方法中“具體性誤置”所引起的混亂。①[英]A·N·懷特海：《科學(xué)與近代世界》,何欽譯,北京：商務(wù)印書館,1989年版,第49頁(yè)、第54頁(yè)。

迫使哲學(xué)承認(rèn)“抽象概念”是“事實(shí)的最具體的說(shuō)明”、“玩弄抽象概念”等,正是“具體性誤置”的一般表現(xiàn)；作為哲學(xué)家,懷特海當(dāng)然并不一般性地反對(duì)“抽象”,但反對(duì)“把抽象誤認(rèn)為具體”、“把抽象誤置為具體”——對(duì)于文學(xué)理論家來(lái)說(shuō)同樣應(yīng)如此,理論研究離不開抽象,但不能把抽象的概念或命題誤置為文學(xué)具體的現(xiàn)實(shí),用抽象概念的演繹來(lái)取代對(duì)文學(xué)現(xiàn)實(shí)的具體分析。后來(lái),懷特海還繼續(xù)用“具體性誤置”進(jìn)行了相關(guān)分析。牛頓根據(jù)柏拉圖《蒂邁歐篇》撰寫了《詮釋》一書,懷特海認(rèn)為,“從哲學(xué)角度看,其抽象程度是不恰當(dāng)?shù)摹?“使之降到我在別處曾經(jīng)說(shuō)過(guò)的‘誤置具體性的謬誤’”：

哲學(xué)進(jìn)行普遍性概括，其目的是不成問(wèn)題的，然而對(duì)這種概括的成功所做的估計(jì)通常被夸大了。這類夸大其詞有兩種形式。一種形式是我在其他地方所說(shuō)過(guò)的，即所謂“把抽象誤置為具體的謬誤(fallacy of misplaced concreteness)”。這種謬誤表現(xiàn)在，當(dāng)僅僅以實(shí)際存在物作為某些思想范疇的實(shí)例來(lái)考察實(shí)際存在物時(shí)，它忽略了其中所涉及的抽象程度。在各種現(xiàn)實(shí)性中有這樣一些方面，一旦我們把思想嚴(yán)格地限制于這些范疇時(shí)，它們就幾乎被忽略了。②[英]A·N·懷特海：《過(guò)程與實(shí)在》,楊富斌譯,北京：中國(guó)城市出版社,2003年版,第170頁(yè)、第12頁(yè)。

強(qiáng)制闡釋不顧“理論的具體化”而造成的“具體與抽象的錯(cuò)位”,顯然非常接近懷特海所謂的“具體性誤置的謬誤”。簡(jiǎn)單地說(shuō),“具體性誤置”就是以抽象代具體：哲學(xué)的話語(yǔ)形式主要是抽象概念,主要運(yùn)作方式是普遍性概括,但如果把抽象概念本身就視作最具體的現(xiàn)實(shí),并替代對(duì)現(xiàn)實(shí)的具體的說(shuō)明和分析,就會(huì)犯“具體性誤置的謬誤”——與哲學(xué)相比,文學(xué)不缺普遍性概括,但其話語(yǔ)方式總體說(shuō)不是抽象概念,而是非概念的具體的感性的表達(dá)方式,“在各種現(xiàn)實(shí)性中有這樣一些方面,一旦我們把思想嚴(yán)格地限制于這些范疇時(shí),它們就幾乎被忽略了”——對(duì)于文學(xué)這種現(xiàn)實(shí)來(lái)說(shuō)更是如此。當(dāng)我們把文學(xué)現(xiàn)實(shí)性嚴(yán)格地限制于某些抽象范疇時(shí),對(duì)于文學(xué)來(lái)說(shuō)更為本位性、本體性的感性的具體的方面,就被嚴(yán)重忽略了。對(duì)于哲學(xué)來(lái)說(shuō),“具體性誤置”或許還不是“本體性” 的謬誤,還不能稱之為“本體性誤置”——但對(duì)于文學(xué)來(lái)說(shuō),以抽象代具體的“具體性誤置”就是一種“本體性誤置”,因而也是一種本體性謬誤。

附帶強(qiáng)調(diào)的是,在中國(guó)古代文論的現(xiàn)代研究中,一種常見(jiàn)的套用西方理論強(qiáng)制闡釋、剪裁古代文論的“文化性誤置”表現(xiàn)為把中國(guó)古代文論的某些范疇或命題僅僅作為論證西方理論命題或體系的“實(shí)例”——這種“文化性誤置”其實(shí)也是一種“具體性誤置”：“當(dāng)僅僅以實(shí)際存在物作為某些思想范疇的實(shí)例來(lái)考察實(shí)際存在物時(shí),它忽略了其中所涉及的抽象程度”,當(dāng)它被納入西方某種抽象理論體系作為“例證”時(shí),中國(guó)古代文論本身的具體性、現(xiàn)實(shí)性就被忽略了。

懷特海在哲學(xué)方法論上揭示了自然科學(xué)研究領(lǐng)域的“具體性誤置的謬誤”,而張江教授的強(qiáng)制闡釋論則可以說(shuō)揭示了文學(xué)研究領(lǐng)域乃至整個(gè)人文社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域的“具體性誤置的謬誤”——這對(duì)于我們從哲學(xué)方法論上反思西方當(dāng)代文論乃至其整個(gè)人文社會(huì)科學(xué)理論的不足,有重要啟示。張江把“強(qiáng)制闡釋”視為“當(dāng)代西方文論的基本特征和重大缺陷”或“本體性缺陷”,并提出有針對(duì)性的“本體闡釋”的建構(gòu)思路,以超越“強(qiáng)制闡釋”的局限?；脩烟睾５摹熬唧w性誤置”的說(shuō)法,我們可以把用非文學(xué)性理論強(qiáng)制闡釋文學(xué)稱為“本體性誤置”(以場(chǎng)外理論裁剪具體的文學(xué)現(xiàn)實(shí)),把用非中國(guó)性理論強(qiáng)制闡釋中國(guó)文學(xué)稱為“文化性誤置”(以西方理論裁剪中國(guó)文學(xué)及其理論),而用一個(gè)文化時(shí)間中的理論強(qiáng)制闡釋另一文化時(shí)間中的文學(xué)可稱為“歷史性誤置”(比如常見(jiàn)的用西方“現(xiàn)代”理論闡釋中國(guó)“古代”文學(xué)及其理論等)。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō),揚(yáng)棄強(qiáng)制闡釋,就要對(duì)這些種種誤置進(jìn)行糾偏；對(duì)于超越中國(guó)古代文論的現(xiàn)代困境來(lái)說(shuō),超越“非文學(xué)性”與“非中國(guó)性”的雙重強(qiáng)制闡釋,就要克服“本體性誤置”與“文化性誤置”——而中國(guó)古代文論“即文本性”的特點(diǎn),可以成為我們探討這些問(wèn)題的重要切入點(diǎn)。

三

在中國(guó)古代文論一個(gè)世紀(jì)左右的現(xiàn)代研究中,套用西方理論對(duì)中國(guó)古代文論進(jìn)行“現(xiàn)代闡釋”,已成為一種主導(dǎo)傳統(tǒng)——這首先是一種“非中國(guó)性”強(qiáng)制闡釋和“文化性誤置”,而在這種“西化”的進(jìn)程中,中國(guó)古代文論重視“文學(xué)性”的“本體闡釋”也被西方“非文學(xué)性”強(qiáng)制闡釋與“本體性誤置”所扭變。為了對(duì)西方當(dāng)代文論強(qiáng)制闡釋、本體性誤置作總體性的糾偏,張江教授還從正面提出一個(gè)新概念：

“本體闡釋”是以文本為核心的文學(xué)闡釋，是讓文學(xué)理論回歸文學(xué)的闡釋。“本體闡釋”以文本的自在性為依據(jù)。原始文本具有自在性，是以精神形態(tài)自在的獨(dú)立本體，是闡釋的對(duì)象。“本體闡釋”包含多個(gè)層次，闡釋的邊界規(guī)約本體闡釋的正當(dāng)范圍?！氨倔w闡釋”遵循正確的認(rèn)識(shí)路線，從文本出發(fā)而不是從理論出發(fā)。“本體闡釋”拒絕前置立場(chǎng)和結(jié)論，一切判斷和結(jié)論生成于闡釋之后?！氨倔w闡釋”拒絕無(wú)約束推衍。多文本闡釋的積累，可以抽象為理論，上升為規(guī)律。①?gòu)埥骸懂?dāng)代文論重建路徑——由“強(qiáng)制闡釋”到“本體闡釋”》,《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》,2014年6月16日。

我們還可以加一句：多文本闡釋的積累,還可以“凝結(jié)為范疇”。他還強(qiáng)調(diào)：“本體闡釋”以文本為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)——我覺(jué)得這些特點(diǎn)可以概括為“即文本性”,而這也正是中國(guó)古代文論的總體特點(diǎn)之一。

“即文本性”是個(gè)比較抽象的概念,為避免懷特海所謂的“具體性誤置的謬誤”,首先要強(qiáng)調(diào)的是：這一抽象概念是對(duì)中國(guó)古代文論一系列具體的話語(yǔ)運(yùn)作方式及其文化精神的描述。為更為具體化,我們不妨從中西早期文化的比較開始。古希臘亞里斯多德有《詩(shī)學(xué)》,古中國(guó)有《毛詩(shī)序》?！睹?shī)序》分大序、小序,大序?yàn)椤对?shī)經(jīng)》之總序,小序?yàn)楦髌?。一般認(rèn)為,小序?yàn)闈h人衛(wèi)宏所為,大序可能也是衛(wèi)宏所作,但也有人認(rèn)為是孔子弟子子夏所作：如果視為子夏(公元前507年-不詳)所作,則詩(shī)大序的創(chuàng)作年代比亞里斯多德(公元前384年-公元前322年)的早,若視為漢人所作,則晚——但不管怎么說(shuō),《毛詩(shī)序》、《詩(shī)學(xué)》大抵可視作人類文明最具原創(chuàng)性的輝煌的“軸心時(shí)代”的產(chǎn)物,對(duì)后來(lái)中西文論的發(fā)展有深遠(yuǎn)影響。從外在形制上,就可以看出兩者的明顯差異：《詩(shī)學(xué)》是獨(dú)立的專著,可以說(shuō)具有“離文本性”；而《毛詩(shī)序》則是對(duì)詩(shī)歌作品的“序”,小序則可以說(shuō)是對(duì)具體作品的注釋或解讀,“即文本性”很強(qiáng)。從對(duì)后世的影響來(lái)看,亞里斯多德后,西方出現(xiàn)了不少獨(dú)立的文論專著,而中國(guó)古代文論的獨(dú)立專著則相對(duì)較少——在這方面以西裁中的“文化性誤置”表現(xiàn)為：許多相關(guān)學(xué)者認(rèn)為中國(guó)古代沒(méi)有嚴(yán)格意義上的“文學(xué)理論”。與此相關(guān)的一個(gè)問(wèn)題是：今人該到哪些古代文獻(xiàn)中去找“文論”材料?中國(guó)古代文論的現(xiàn)代研究中這方面同樣存在“文化性誤置”：在文獻(xiàn)搜集、整理上只重視“離文本”的文人集部的序、跋、論及詩(shī)話、詞話等材料,而忽視古人對(duì)文學(xué)作品注釋中的材料。針對(duì)這種“文化性誤置”,我曾提出：對(duì)于古代文論的現(xiàn)代研究來(lái)說(shuō),辨格局、明體例非常重要。

從對(duì)中國(guó)古代詩(shī)歌理論的現(xiàn)代研究來(lái)看,今人的不足就突出地表現(xiàn)為不辨“格局”、未明“體例”。首先,在整體格局上,今人一最大不足是將對(duì)古代“詩(shī)學(xué)”研究的范圍框定在“詩(shī)文評(píng)”之內(nèi),而嚴(yán)重忽視了古代詩(shī)學(xué)的另一翼即作為“經(jīng)學(xué)”的詩(shī)學(xué)：魏晉以前“詩(shī)文評(píng)”尚未大量出現(xiàn),今人討論詩(shī)學(xué)問(wèn)題還兼及《詩(shī)經(jīng)》學(xué)研究(比如《毛詩(shī)序》等),“詩(shī)文評(píng)”大量出現(xiàn)后,作為“經(jīng)學(xué)”的詩(shī)學(xué)發(fā)展史這一重要脈絡(luò)在今人通史研究中就基本消失了。錢鍾書分析唐孔穎達(dá)《毛詩(shī)注疏》時(shí)指出：“僅據(jù)《正義》此節(jié),中國(guó)美學(xué)史即當(dāng)留片席地與孔穎達(dá)。不能纖芥弗遺,豈得為邱山是棄之借口哉?”②錢鍾書：《管錐編》第1 冊(cè),北京：中華書局,1986年版,第62頁(yè)。且不論中國(guó)美學(xué)史,即使中國(guó)詩(shī)學(xué)史,又有何人以孔氏為“邱山”而留其一席之地呢! 其實(shí),在李唐一朝,孔穎達(dá)《毛詩(shī)注疏》討論詩(shī)歌的理論價(jià)值,至少不低于殷璠的唐詩(shī)選評(píng)、皎然《詩(shī)式》及中晚唐大量詩(shī)格理論的價(jià)值,或者說(shuō),此期作為“經(jīng)學(xué)”的詩(shī)學(xué)的理論意義并不小于作為“詩(shī)文評(píng)”的詩(shī)學(xué)。

其次,與整體格局相關(guān)的是表述體例問(wèn)題。孔子刪詩(shī)也就是選詩(shī),據(jù)說(shuō)從三千多首中選錄了三百多首——這種去取本身就體現(xiàn)和表達(dá)了孔子的基本詩(shī)學(xué)思想；后來(lái)儒者在選本的基礎(chǔ)加以“序”——這種序、注、疏等當(dāng)然也體現(xiàn)和表達(dá)了一些詩(shī)學(xué)思想。所以,從“源”上來(lái)說(shuō),這種選編、序言、注解本身乃是古代詩(shī)學(xué)在理論表述上的“正體”,這種表述體例體現(xiàn)了極強(qiáng)的“即文本性”；后世詩(shī)人理解孔圣人的詩(shī)學(xué)思想除了理解其論及詩(shī)的片言只語(yǔ)外,最主要的方式就是去誦讀詩(shī)三百。經(jīng)學(xué)外,古人對(duì)唐詩(shī)研究有“千家注杜”之說(shuō),在對(duì)杜甫詩(shī)的注釋中,當(dāng)然應(yīng)有詩(shī)歌理論方面的文獻(xiàn)——但這方面的文獻(xiàn)很少進(jìn)入今人的古代詩(shī)歌理論研究中。有學(xué)者據(jù)此提出“注釋批評(píng)”的說(shuō)法,“注釋”乃是古人文學(xué)理論批評(píng)的一種重要的表述體例或運(yùn)作方式。與此相關(guān),古人關(guān)于小說(shuō)的“評(píng)點(diǎn)”的批評(píng)運(yùn)作方式也體現(xiàn)了極強(qiáng)的“即文本性”,評(píng)點(diǎn)就是在小說(shuō)文本上進(jìn)行批注、講解等。

張江教授強(qiáng)調(diào)本體闡釋的歸結(jié)點(diǎn)是對(duì)文學(xué)創(chuàng)作實(shí)踐要有所影響,在這方面,可以說(shuō)古代文論還存在一種“選本批評(píng)”：孔子刪詩(shī)可以說(shuō)就是一種“選本批評(píng)”,而后世文學(xué)研究者的各種選本對(duì)文學(xué)創(chuàng)作實(shí)踐的實(shí)際影響似乎要遠(yuǎn)大于理論著述。《文心雕龍》與《文選》皆可視為六朝一時(shí)代文學(xué)創(chuàng)作實(shí)踐的總結(jié),而從對(duì)后來(lái)唐詩(shī)的實(shí)際影響來(lái)看,《文選》的影響顯然要大得多,大家如李白、杜甫等皆受其影響很大；在唐人自己的文獻(xiàn)中,殷璠唐詩(shī)選本《河岳英靈集》的詩(shī)學(xué)理論價(jià)值未必就比皎然《詩(shī)式》要低；再如《花間集》對(duì)宋詞創(chuàng)作的影響等等。南宋以來(lái)出現(xiàn)很多唐詩(shī)選本：首先是楊士弘的《唐音》之選,其重要理論意義在于以“音”選詩(shī)論詩(shī),強(qiáng)調(diào)“體制聲響”；其次是周弼的《三體唐詩(shī)》,周氏與嚴(yán)羽一樣也標(biāo)舉盛唐,并且強(qiáng)調(diào)即使飄逸如李白詩(shī)也是有“法度”可循的,探尋和總結(jié)唐詩(shī)尤其是盛唐詩(shī)之法度、體制等,對(duì)其時(shí)宋詩(shī)流弊有所批評(píng)。楊以“音”選詩(shī)論詩(shī)而強(qiáng)調(diào)聲情交融,周以虛實(shí)論而強(qiáng)調(diào)情景交融,正體現(xiàn)了詩(shī)體建構(gòu)的兩個(gè)基本方面——這兩個(gè)選本對(duì)后世詩(shī)學(xué)影響很大,尤其對(duì)明人的詩(shī)歌創(chuàng)作實(shí)踐也有很大直接影響——其影響力恐怕也未必小于嚴(yán)羽的《滄浪詩(shī)話》——而我們已有的古代詩(shī)歌理論研究尤其通史研究成果,對(duì)這種“選本批評(píng)”的發(fā)展脈絡(luò)關(guān)注不夠。同樣,明人也有很多關(guān)于唐詩(shī)的選本,也很能體現(xiàn)他們關(guān)于詩(shī)歌創(chuàng)作的基本理念,也應(yīng)是研究明代詩(shī)歌理論不可忽視的基本文獻(xiàn)。

當(dāng)然,問(wèn)題的復(fù)雜性在于：外在形制上的“即文本性”還并不能絕對(duì)保證可以避免強(qiáng)制闡釋——這方面突出的例子也是儒生對(duì)詩(shī)經(jīng)作品的注解,并且尤其突出地表現(xiàn)在用道德教化觀念去強(qiáng)制闡釋來(lái)自民間詩(shī)歌作品的意義。所以,形制上的“即文本性”,只有與闡釋上的“即文學(xué)性”或“趨文學(xué)性”充分結(jié)合在一起,才能保證文學(xué)闡釋的本體性。張江教授提出“場(chǎng)外理論的文學(xué)化”——這一點(diǎn)在古代文論中也有突出表現(xiàn),比如用文學(xué)化的方式來(lái)進(jìn)行批評(píng),如論詩(shī)等,而在詩(shī)話、詞話中,有很多表述往往是用形象的比喻等文學(xué)化方式來(lái)對(duì)作家作品進(jìn)行批評(píng)或理論分析。懷特海對(duì)“具體性誤置”所造成后果的描述是：“當(dāng)僅僅以實(shí)際存在物作為某些思想范疇的實(shí)例來(lái)考察實(shí)際存在物時(shí),它忽略了其中所涉及的抽象程度。在各種現(xiàn)實(shí)性中有這樣一些方面,一旦我們把思想嚴(yán)格地限制于這些范疇時(shí),它們就幾乎被忽略了?！痹?shī)歌理論中當(dāng)然也存在很多“思想范疇”,西方人往往是先對(duì)詩(shī)學(xué)范疇下定義,然后進(jìn)行概念演繹和推導(dǎo),形成某種理論體系——中國(guó)古人則不這么做,比如,賦、比、興等,是中國(guó)古代詩(shī)學(xué)中的重要思想范疇,而它們較早恰恰就出于對(duì)詩(shī)經(jīng)作品的序、注中,比如在小序中,往往會(huì)在某篇作品旁邊標(biāo)上“賦也”,在另外作品旁邊注上“比也”或“興也”,如此等等。后世詩(shī)話、詞話等深受其影響,比如“神”、“韻”、“境”等眾多理論范疇,會(huì)有一些定義,但更多的是羅列出具體的文學(xué)篇章或字句,告訴你此謂“有神”,此之謂“韻”,如此等等——這一理論傳統(tǒng)一直影響到清末民初王國(guó)維的《人間詞話》,其中重要的思想范疇是“境”或“意境”、“境界”,王國(guó)維也是通過(guò)羅列大量的詩(shī)句詞句,告訴我們何謂“境”,何謂“有我之境”,何謂“無(wú)我之境”,如此等等。今人或據(jù)此認(rèn)為中國(guó)古人抽象思辨、范疇概括能力弱——這未免厚誣古人。古人并不忽視在具體批評(píng)中把具體的文學(xué)現(xiàn)實(shí)凝定為思想范疇,但并不“把思想嚴(yán)格地限制于這些范疇”而忽視文學(xué)的現(xiàn)實(shí)性、具體性,因而也就少犯懷特海所謂的“具體性誤置”或張江教授所謂的“強(qiáng)制闡釋”的謬誤。

前面從哲學(xué)方法論上對(duì)強(qiáng)制闡釋、本體性誤置作了初步分析,而往深處講,方法論又與世界觀(存在論、本體論)相關(guān)：強(qiáng)制闡釋所涉及的闡釋者(人)與文本的關(guān)系,從哲學(xué)存在論上講,關(guān)乎主體與客體的關(guān)系。張江教授強(qiáng)調(diào)文本的“自在性”,也可以說(shuō)是“客觀性”或“客體性”,其中強(qiáng)制闡釋的“主觀預(yù)設(shè)”可以說(shuō)就是放縱主觀性；另一方面他也分析指出：新批評(píng)、結(jié)構(gòu)主義的“文本中心主義”其實(shí)也未必就避免了強(qiáng)制闡釋的謬誤。所以,對(duì)于西方的強(qiáng)制闡釋,還需從哲學(xué)文化傳統(tǒng)上加以深入剖析。懷特海非常尊重柏拉圖以來(lái)的西方哲學(xué)文化傳統(tǒng),但他也指出：“倘若我們不得不以最小的變化來(lái)表達(dá)柏拉圖的一般觀點(diǎn)的話——兩千年來(lái)社會(huì)組織、美學(xué)成就、科學(xué)和宗教中的人類經(jīng)驗(yàn)的干預(yù)使之成為必要,——那么,我們就必須著手創(chuàng)立一種有機(jī)(原譯‘機(jī)體’,據(jù)通譯改)哲學(xué)?！雹賉英]A·N·懷特海：《過(guò)程與實(shí)在》,楊富斌譯,北京：中國(guó)城市出版社,2003年版,第70頁(yè)。“有機(jī)哲學(xué)”是相對(duì)于西方近代哲學(xué)的機(jī)械論而言的。他還指出,無(wú)論是二元論,還是只重視物質(zhì)(客體)或只重視精神(主體)的兩種一元論,都不能克服“具體性誤置”所引起的混亂——根子在于：把主體與客體的關(guān)系看成是機(jī)械性的,而非有機(jī)性的。而相對(duì)而言,中國(guó)古代哲學(xué)則重視主體與客體關(guān)系的有機(jī)性——這在文學(xué)活動(dòng)中一方面表現(xiàn)為重視“即文本性”,另一方面則表現(xiàn)為重視“即身性”。

我最近在研究中發(fā)現(xiàn)：劉勰《文心雕龍》多次用“身文”論詩(shī)文,后世也有不少這方面的相關(guān)文獻(xiàn),而這些體現(xiàn)了一種獨(dú)特的“即身性”語(yǔ)言哲學(xué)觀或文本觀。從作為“兩?！蔽拿鹘蝗诘奈鞣轿拿鱽?lái)看,無(wú)論是在古希臘(如柏拉圖等)那里還是在希伯來(lái)宗教傳統(tǒng)中,身與心、靈與肉之間的張力都比較大,或者說(shuō),緊張度都比較高——而“身文”范疇理論則昭示：身心關(guān)系在中國(guó)傳統(tǒng)文化中則顯得并不那么緊張。生命哲學(xué)與語(yǔ)言哲學(xué)又是相互貫通的：西方傳統(tǒng)中的人之身與心的緊張關(guān)系,又表現(xiàn)為言之音與義的緊張關(guān)系；中國(guó)傳統(tǒng)中的身心不離的生命哲學(xué)觀,又表現(xiàn)為言、文與身不離的語(yǔ)言哲學(xué)觀或文本觀②詳細(xì)分析參見(jiàn)劉方喜：《“身文”辨：漢語(yǔ)文學(xué)語(yǔ)言哲學(xué)芻論》,《南華大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版),2015年第2期?！@是建立在有機(jī)世界觀或存在論基礎(chǔ)上的,而有割裂人與物、身與心、音(形式)與義(內(nèi)容)傾向的西方哲學(xué),則是建立在機(jī)械世界觀上的。落實(shí)到文學(xué)文本與接受論中,如果人與作為外在物的文本之間的關(guān)系是機(jī)械性的,則在文學(xué)接受活動(dòng)中,人可離文,文可離人——這為脫離文本而強(qiáng)制闡釋文本意義提供了可能性。機(jī)械論又把文學(xué)文本作為物的存在分為內(nèi)容(語(yǔ)義等)與形式(語(yǔ)音等)兩大割裂的部分——與此對(duì)應(yīng)的是,也把人的存在分為心(精神、理性等)與身(肉體、感性等)兩大割裂的部分——兩者的“對(duì)應(yīng)性”在文學(xué)接受活動(dòng)中表現(xiàn)為：人的心、理性把握文本的“意義”,而人的身、感性把握文本的“形式”；文本的內(nèi)容可以脫離形式而存在,人也就可以脫離身(感官、感性等)而單純地以心、理性來(lái)把握文本的意義——這就為強(qiáng)制闡釋大開方便之門了。而建立在有機(jī)世界觀上的中國(guó)古代文論,則強(qiáng)調(diào)文本內(nèi)容與形式的聯(lián)系是有機(jī)性的——與此對(duì)應(yīng)的是,人的心與身的聯(lián)系也是有機(jī)性的——兩者的“對(duì)應(yīng)性”在接受活動(dòng)就表現(xiàn)為：人不可能脫離“身”而單純地以“心(理性等)”來(lái)抽象地把握文學(xué)文本——這就是古代文論所強(qiáng)調(diào)的接受活動(dòng)中文本的“即身性”。這又突出地表現(xiàn)在詩(shī)歌接受理論中：我們古人強(qiáng)調(diào)只有用口(身體、感官)去誦讀,才能真正把握詩(shī)歌文本的“韻味”。這種接受、把握方式的非抽象的“具體性”,反過(guò)來(lái)實(shí)際上也確證著詩(shī)歌文本“內(nèi)容”存在的“具體性”：通過(guò)誦讀所體察到的“韻味”作為詩(shī)歌的“內(nèi)容”,就不僅僅只是可以脫離詩(shī)歌存在具體感性形式(聲韻結(jié)構(gòu)等)而抽象地存在的概念、觀念等——這也就又從另一方面確證了詩(shī)歌接受、闡釋活動(dòng)的“即文本性”。

總之,西方當(dāng)代文論的強(qiáng)制闡釋,既具有特定的歷史性——在后現(xiàn)代、解構(gòu)主義思潮中有突出表現(xiàn),同時(shí)也具有文化性：跟西方機(jī)械論的哲學(xué)方法論、存在論等密切相關(guān)——而更多“有機(jī)性”的中國(guó)哲學(xué)文化傳統(tǒng)及建立其上的文學(xué)理論,對(duì)于反思進(jìn)而糾正這種總體上的“本體性缺陷”有重要啟示——而這無(wú)疑也是中國(guó)古代文論超越自身現(xiàn)代困境進(jìn)而推動(dòng)“文學(xué)性”與“中國(guó)性”高度統(tǒng)一的當(dāng)代文論建設(shè)的重要契機(jī)。