中國古代詩文評的思維與方法舉隅
——走出“強(qiáng)制闡釋”的啟示

黨圣元 陳民鎮(zhèn)

從特定意義上來講,文學(xué)理論是一個(gè)闡釋系統(tǒng),其知識(shí)與思想的生產(chǎn),甚至其本身的闡釋學(xué)方法,均是在闡釋過程中生成的。因此,重視從闡釋學(xué)的層面來考察分析不同形態(tài)的文學(xué)理論,于當(dāng)代中國文學(xué)理論學(xué)科發(fā)展和話語體系建構(gòu)而言,其意義是非常明顯的。在國內(nèi)文學(xué)理論研究領(lǐng)域,張江先生較早地提出并且專門就這一問題進(jìn)行了深入而系統(tǒng)的論析。我們注意到,自張江先生針對當(dāng)代西方文論“強(qiáng)制闡釋”的傾向提出“本體闡釋”以來,學(xué)界圍繞“強(qiáng)制闡釋”的相關(guān)問題展開了熱烈的討論。①相關(guān)文章見諸《中國社會(huì)科學(xué)》、《文學(xué)評論》、《文藝研究》、《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》、《學(xué)術(shù)月刊》、《學(xué)術(shù)研究》、《探索與爭鳴》、《文藝爭鳴》等刊物,形成了持續(xù)討論的熱潮。按照張江先生的看法,概而言之,“強(qiáng)制闡釋”指背離文本話語,消解文學(xué)指征,以前在立場和模式,對文本和文學(xué)作符合論者主觀意圖和結(jié)論的闡釋。②張江：《強(qiáng)制闡釋論》,《文學(xué)評論》,2014年第6期。針對當(dāng)代西方文論的弊端,張江先生指出：中國文論建設(shè)的基點(diǎn),一是拋棄對外來理論的過分倚重,重歸中國文學(xué)實(shí)踐；二是堅(jiān)持民族化方向,回到中國語境,充分吸納中國傳統(tǒng)文論遺產(chǎn)；三是認(rèn)識(shí)、處理好外部研究與內(nèi)部研究的關(guān)系問題,建構(gòu)二者辯證統(tǒng)一的研究范式。至于在當(dāng)代中國文論如何堅(jiān)持民族化方向,張江先生指出：

對中國傳統(tǒng)文論遺產(chǎn)進(jìn)行價(jià)值重估和精神接續(xù)。這并不是要把中國傳統(tǒng)文論原封不動(dòng)地翻檢出來，不加改造地重新啟用。中國傳統(tǒng)文論面對的是古典文本，提煉歸納的是彼時(shí)彼地的文學(xué)經(jīng)驗(yàn)。時(shí)代變了，語境變了，中國文學(xué)的表現(xiàn)方式也變了，甚至漢語言本身也發(fā)生了巨大的歷史變異。在此情勢下，用中國古典文論套用今天的文學(xué)實(shí)踐，其荒謬不遜于對西方文論的生搬硬套。我們所說的吸納傳統(tǒng)，指的是要從更根本、更宏觀，即思維和方法的意義上，吸收古典文論的正面經(jīng)驗(yàn)。唯有如此，中國未來的文藝?yán)碚撍l(fā)出的，才是中國的聲音。①張江：《當(dāng)代西方文論若干問題辨識(shí)——兼及中國文論重建》,《中國社會(huì)科學(xué)》,2014年第5期。

關(guān)于如何“從更根本、更宏觀,即思維和方法的意義上,吸收古典文論的正面經(jīng)驗(yàn)”,張江先生并沒有作進(jìn)一步的說明,目前的相關(guān)討論也基本沒有觸及這一層面。②有學(xué)者已經(jīng)結(jié)合中國古代文論的研究進(jìn)行討論,參見黨圣元：《二十世紀(jì)早期中國文學(xué)批評史研究中的“強(qiáng)制闡釋”談略》,《文藝爭鳴》2015年第1期；蔣述卓：《反思與求變——關(guān)于中國古代文論研究方法的再思考》,《文藝爭鳴》,2015年第1期。實(shí)際上,中國傳統(tǒng)的詩文評③中國古代的“詩文評”既不等同于西方所說的“文學(xué)理論”,也不相當(dāng)于“文學(xué)批評”,但又確乎與兩者有相當(dāng)大的交集。杜書瀛先生則強(qiáng)調(diào),中國的“詩文評”在世界文化史上自成一格,不同于西方的“文學(xué)批評”或“文學(xué)理論”；假如我們不再套用西方的學(xué)術(shù)名稱和學(xué)科稱謂硬是把“文學(xué)批評”、“文學(xué)理論”加在我們古代這類文字的頭上,還不如干脆用中國古人自己發(fā)明的“詩文評”這一稱謂而名之,參見杜書瀛著《論“詩文評”》,《文學(xué)遺產(chǎn)》,2011年第6期。有著悠久的歷史和豐富的內(nèi)容,仍有待我們進(jìn)一步挖掘與總結(jié)。張江先生指出了當(dāng)代西方文論理論缺陷的三個(gè)方面——脫離文學(xué)實(shí)踐、偏執(zhí)與極端、僵化與教條,④張江：《當(dāng)代西方文論若干問題辨識(shí)——兼及中國文論重建》,《中國社會(huì)科學(xué)》,2014年第5期。這“三宗罪”雖然并不涵蓋全部的情況,但的確不同程度地存在。本文即從中國古代詩文評出發(fā),嘗試探討其哪些“思維”和“方法”可以為反撥“強(qiáng)制闡釋”提供切實(shí)可行的途徑,進(jìn)而為重建中國文論揭示進(jìn)一步努力的方向。

一、理論批評與文學(xué)實(shí)踐的融通

脫離文學(xué)實(shí)踐是張江先生所指出的當(dāng)代西方文論的第一個(gè)癥結(jié)所在。一部分當(dāng)代西方文論之所以會(huì)出現(xiàn)脫離文學(xué)實(shí)踐與文學(xué)經(jīng)驗(yàn)的情形,在于理論家過度強(qiáng)調(diào)抽象理論的有效性,而這些理論所立足的,往往并非文學(xué)實(shí)踐。甚至于這些理論本身實(shí)際上是對文學(xué)之外其他領(lǐng)域理論的簡單套用,由此帶來的種種解讀,不免于方枘圓鑿之弊。這一現(xiàn)象的存在,實(shí)際上與西方文論的傳統(tǒng)有關(guān)。

還得從一個(gè)古老的故事說起。古希臘哲學(xué)家畢達(dá)哥拉斯曾提出這樣一個(gè)問題：赴奧運(yùn)盛會(huì)的人有三種——去比賽的、去看比賽的以及去做生意的,這三種人誰更高貴呢?畢達(dá)哥拉斯本人給出的答案是：看比賽的旁觀者最高貴。這一回答意味深長,從中可以窺及歐洲傳統(tǒng)哲學(xué)的一個(gè)大的傾向,即對世界和人生的“旁觀者態(tài)度”⑤高建平：《“進(jìn)步”與“終結(jié)”：向死而生的藝術(shù)及其在今天的命運(yùn)》,《學(xué)術(shù)月刊》,2012年第3期。。羅素在《西方哲學(xué)史》中引用了伯奈特關(guān)于這一故事的論述：“然而,最高的一種乃是那些只是來觀看的人們。因此,一切中最偉大的凈化便是無所為而為的科學(xué),唯有獻(xiàn)身于這種事業(yè)的人,亦即真正的哲學(xué)家,才真能使自己擺脫‘生之巨輪’?！雹轠英]羅素：《西方哲學(xué)史》上卷,何兆武、李約瑟譯,北京：商務(wù)印書館,1982年版,第60頁。在希臘文中,“旁觀”與“理論”語出同源,我們不妨說,“理論”的產(chǎn)生,或者說“無所為而為的科學(xué)”,正源自冷靜的、抽身于現(xiàn)場的“旁觀”。正是西方傳統(tǒng)中的“旁觀者態(tài)度”,賦予了理論家和批評家特殊的使命,同時(shí)也在某種程度上割裂了他們與創(chuàng)作者之間的聯(lián)系,乃至于造成二者的對立。這一對立的情形延續(xù)至今,在一些理論體系中被極端化,使得理論家與批評家愈加脫離文學(xué)實(shí)踐,甚至不愿意去觸及文本背后作者的思想內(nèi)核。英國詩人拜倫便曾在《唐璜》中借魔鬼之口譏諷理論家是吃干草長大的動(dòng)物,而愛爾蘭劇作家貝漢(Behan)更是尖刻地指出批評家猶如后宮里的太監(jiān)——只知如何寫作卻沒有寫作的能力。

這種對立,在中國古代詩文評的語境中卻很難覓其蹤影。在中國古代哲學(xué)、文學(xué)理論之中,并不存在完全獨(dú)立的“旁觀者”,尤其是傳統(tǒng)詩文評的創(chuàng)造者大多置身于具體的文學(xué)實(shí)踐之中。即如葉燮之《原詩》,在我們今天看來,葉燮在談?wù)撛妼W(xué)問題時(shí),與詩歌創(chuàng)作實(shí)踐的聯(lián)系還是相當(dāng)緊密的,但是由于葉燮將一些理學(xué)概念、理學(xué)思維方式引入詩評之中,并且作了許多抽象的義理闡發(fā),加之葉燮的一些言說方式與之前一般的詩話、序跋中的品評言詩方式有所不同,以致他的《原詩》便被《四庫》館臣們譏諷為“英雄欺人之語”,并且被打入“存目”。傳統(tǒng)詩文評這種特點(diǎn)的形成是與中國古代知識(shí)階層的特點(diǎn)密不可分的。中國古代的知識(shí)階層,或者說泛義的“士”,作為中國古代頗具特色的群體(古代印度等文明甚至不存在類似的群體),既是知識(shí)的創(chuàng)造者,也承載著思想文化的變遷。探討中國古代的思想文化,包括詩文評的嬗變歷程,實(shí)際上需要緊密結(jié)合“士”的榮辱浮沉進(jìn)行考察。這一群體受到較全面的知識(shí)訓(xùn)練,懷有經(jīng)世濟(jì)民的理想,身份介于王權(quán)與平民之間,同時(shí)又可上居廟堂之高,可下處江湖之遠(yuǎn)。這些特點(diǎn),決定了這一群體既難以抽身于世俗社會(huì)作冷靜的“旁觀”,也無法脫離混一的文化狀態(tài)作單純的理論研究或文學(xué)批評。也正因此,他們中間難以產(chǎn)生公共知識(shí)分子這樣的角色,也很難孕育西方意義上的“理論”。

中國古代詩文評的作者,往往本身便是作家。他們積極參與文學(xué)實(shí)踐活動(dòng),有著豐富的創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)。在創(chuàng)作之余,他們也會(huì)熱衷于掎摭文章之利病,力求對各種詩文創(chuàng)作現(xiàn)象進(jìn)行規(guī)律層面的歸納與總結(jié),從而使得文學(xué)實(shí)踐與理論批評實(shí)踐在他們那里處于創(chuàng)作的同一進(jìn)程。譬如《文賦》是篇上乘的賦,《文心雕龍》是由精美的駢文寫就的,詩人們往往喜歡通過詩篇來言說自己的文學(xué)思想,而以《二十四詩品》為代表的“論詩詩”,則更是一種獨(dú)特的詩文評形式。中國傳統(tǒng)詩文評與文學(xué)實(shí)踐是融通的,理論批評始終不脫離詩文之懷抱,即便明清時(shí)期的小說、戲曲理論批評也是如此。這一特點(diǎn)也促使詩文評更貼近文學(xué)實(shí)踐活動(dòng),也更重視文學(xué)創(chuàng)作的一般規(guī)律,并且形成了創(chuàng)作與理論批評之間良性的互哺關(guān)系?？偟膩碚f,植根于詩文創(chuàng)作實(shí)踐的詩文評很好地協(xié)調(diào)了內(nèi)部規(guī)律和外部規(guī)律,并以文學(xué)性作為重要的評價(jià)標(biāo)尺。以蘇軾為例,他有著深厚的學(xué)養(yǎng),也有豐富的文學(xué)實(shí)踐,他以切身體驗(yàn)指出“吾文如萬斛泉源,不擇地皆可出,在平地滔滔汩汩,雖一日千里無難。及其與山石曲折,隨物賦形,而不可知也”①蘇軾著,孔凡禮點(diǎn)校：《自評文》,《蘇軾文集》卷66,北京：中華書局,1986年版,第2069頁。,便是結(jié)合自身的創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)論述藝術(shù)構(gòu)思過程中思維隨文筆流動(dòng)的過程。古人創(chuàng)作活動(dòng)的互動(dòng),也往往是創(chuàng)造詩文評的活動(dòng),如在書信往來、序跋互贈(zèng)中表露創(chuàng)作旨趣,白居易《與元九書》、韓愈《送孟東野序》等便是著例。

而且,在中國古代的知識(shí)階層看來,也只有文學(xué)創(chuàng)作的實(shí)踐者才有資格參與到詩文評的活動(dòng)中來。曹植曾以“蓋有南威之容,乃可以論其淑媛；有龍泉之利,乃可以議其斷割”為喻,指責(zé)“劉季緒才不能逮于作者,而好詆訶文章,掎摭利病”,②曹植：《與楊德祖書》,《文選》卷42,上海：上海古籍出版社,1986年版,第1902—1903頁。甚至認(rèn)為才學(xué)不如作者的人便沒有資格妄加評論。劉勰則在《文心雕龍·知音》篇中強(qiáng)調(diào)“凡操千曲而后曉聲,觀千劍而后識(shí)器”,故主張“圓照之象,務(wù)先博觀”。③劉勰著,范文瀾注：《文心雕龍注》,北京：人民文學(xué)出版社,1962年版,第714頁。劉克莊亦曾指出“詩必與詩人評之”,若“不習(xí)為詩,于詩家高下深淺,未嘗涉其藩墻津涯,雖強(qiáng)評要未抓著癢處”,④劉克莊著,辛更儒校注：《跋劉瀾詩集》,《劉克莊集箋?！肪?09,北京：中華書局,2011年版,第4520—4521頁。即認(rèn)為若不作詩,則不諳詩之三昧。劉克莊甚至認(rèn)為作家也不能進(jìn)行“跨界”批評,如他看了方蒙仲為劉瀾詩所作序后說：“詩當(dāng)與詩人評之,蒙仲文人,非詩人,安能評詩?”⑤劉克莊著,辛更儒校注：《題劉瀾樂府》,《劉克莊集箋校》卷109,北京：中華書局,2011年版,第4535頁。這些看法不免苛刻,卻代表了一種普遍傾向。

也正是由于詩文評的身份并不是完全獨(dú)立的,詩文評的定位一度極為尷尬,在目錄學(xué)上也不過附驥于集部之尾。但這并不意味著詩文評不重要,這些由文學(xué)實(shí)踐所抽繹出的經(jīng)驗(yàn)和規(guī)律,以其針對性強(qiáng)和言說有效性,可以被直接用以指導(dǎo)文學(xué)實(shí)踐。如何文煥序《歷代詩話》時(shí)指出詩話是“騷人之利器,藝苑之輪扁”,詩話即被視作指導(dǎo)創(chuàng)作活動(dòng)的“利器”。

中國古代詩文評重視文學(xué)實(shí)踐的傳統(tǒng),可以為我們今天思考如何走出“強(qiáng)制闡釋”的困境提供思路。文學(xué)理論應(yīng)該抽象自具體的文學(xué)實(shí)踐,而非架空文學(xué)甚至消解文學(xué)意義的所謂理論。無論是中國古代詩文評還是古希臘的文藝思想,都不否定文學(xué)實(shí)踐的根本價(jià)值,“旁觀者態(tài)度”的關(guān)鍵在于冷靜的觀照與自省,脫離本場域的言說實(shí)際上是背離“旁觀者態(tài)度”的極端化結(jié)果。張江先生認(rèn)為當(dāng)代西方文論存在“場外征用”的情形,存在運(yùn)用文學(xué)以外其他學(xué)科的現(xiàn)成理論闡釋文本、解釋經(jīng)驗(yàn)造成了脫離文學(xué)實(shí)踐的現(xiàn)象。①張江：《強(qiáng)制闡釋論》,《文學(xué)評論》,2014年第6期；《當(dāng)代西方文論若干問題辨識(shí)——兼及中國文論重建》,《中國社會(huì)科學(xué)》,2014年第5期。這一情況的確存在,但是否意味著文學(xué)領(lǐng)域之外的理論不能介入到文學(xué)活動(dòng)之中?如果我們回顧中國古代詩文評的發(fā)展歷程,在其肇端之初,便與文學(xué)之外的思想文化相雜糅?；蛘哒f,這種雜糅,本身便是詩文評發(fā)生期的本來狀態(tài)。在文學(xué)逐步自覺并且獨(dú)立之后,文學(xué)之外的因素也曾一度滲入乃至于糾纏難分。在這方面,我們可以舉出許多傳統(tǒng)文學(xué)理論批評中的例子來,比如《詩大序》、《詩小序》中的對于《詩》的那些言說,也很難說劉勰在《文心雕龍》開頭三篇中對于文學(xué)“原道”、“征圣”、“宗經(jīng)”的整體價(jià)值建構(gòu)框架中沒有“場外征用”的言說痕跡,而宋明理學(xué)家們言說文學(xué)時(shí)的“場外征用”就更不用說了。因此,文學(xué)這種泛文化的知識(shí)結(jié)構(gòu),實(shí)際上是中國古代詩文評的一個(gè)重要特征,也是當(dāng)代西方文論在逐步發(fā)展中產(chǎn)生的一種傾向,解釋學(xué)的興起便是一個(gè)典型的例子。當(dāng)代西方文論之所以要進(jìn)行“場外征用”,既有拓展文學(xué)疆域、模糊學(xué)科邊際的考慮,也有突破理論瓶頸的現(xiàn)實(shí)困境。在筆者看來,問題并不在于“場外征用”,而是在于其立足點(diǎn)是否是文學(xué)本身,場外的理論能否密切結(jié)合文學(xué)實(shí)踐。實(shí)際上,張江先生在其文章中也已經(jīng)充分注意到了這一點(diǎn),并且進(jìn)行了辨析,只是這一問題相當(dāng)復(fù)雜,涉及的面非常廣泛,因此還需要我們進(jìn)一步深入探究。

中國古代詩文評立足于文學(xué)實(shí)踐,甚至與文學(xué)實(shí)踐混一,由此形成的不同于西方的傳統(tǒng),我們不妨稱之為“當(dāng)局者態(tài)度”。因?yàn)椤爱?dāng)局”,所以置身其中而冷暖自知；也正因?yàn)椤爱?dāng)局”,詩文評的“理論”獨(dú)立性也往往隨之缺席。這一傳統(tǒng)使詩文評與文學(xué)實(shí)踐之間有著天然的親近感,對于我們今天反思“強(qiáng)制闡釋”無疑是很好的啟示。但其缺陷也是客觀存在的,那便是“旁觀者態(tài)度”的缺失,使中國古代缺乏獨(dú)立的理論家與批評者。一方面,作家將感性的創(chuàng)作思維帶入到詩文評中,一味地“象喻”,而比較缺乏理性的思辨；另一方面,作家在創(chuàng)造詩文評的過程中難免陷入“當(dāng)局者迷”的窘境,難有客觀、獨(dú)立的態(tài)度。如何在密切結(jié)合文學(xué)實(shí)踐的基礎(chǔ)上,在不丟棄傳統(tǒng)詩文評“象喻”特點(diǎn)的情況下,保持一定的“旁觀者態(tài)度”,是值得我們思考的。

二、著眼于文本的尚實(shí)觀念

張江先生指出當(dāng)代西方文論存在偏執(zhí)與極端的現(xiàn)象,這種情形在一些西方理論中的確不同程度地存在。西方文論中的偏執(zhí)與極端,其實(shí)非常類如劉勰曾經(jīng)在《文心雕龍·知音》篇中批評過的那種“各執(zhí)一隅之解,欲擬萬端之變,所謂‘東向而望,不見西墻’”②劉勰著,范文瀾注：《文心雕龍注》,北京：人民文學(xué)出版社,1962年版,第714頁。的情形。究其緣由,在于某些理論往往脫離創(chuàng)作者的思想基礎(chǔ)、創(chuàng)作背景乃至文本本身進(jìn)行論證,從而作出不同于甚至完全背離作者初衷的解釋。這實(shí)際上涉及到理論家和批評家是否需要觸及作者的“本意”,或者能否觸及作者“本意”的問題。某些當(dāng)代西方文論往往逆“知人論世”之法而行之,架空作者的“本意”,甚而徑直解構(gòu)文本、懸置文本,消解文本固有的文學(xué)意義。由此得出的結(jié)論,不免于偏頗與狹隘。如果我們回顧中世紀(jì)以來形成的強(qiáng)大的“隱喻解經(jīng)”傳統(tǒng),即對立文本的“本意”和“隱意”、尋繹文本背后所謂的深層意義,不難看出這一傳統(tǒng)對結(jié)構(gòu)主義、解構(gòu)主義等思潮的啟迪,以及對當(dāng)代西方文論的廣泛滲透。與此相對應(yīng)的是,中國古代詩文評則遵循另一傳統(tǒng),這一傳統(tǒng)立足于尚實(shí)的觀念,“知人論世”、“以意逆志”,不執(zhí)“高叟之固”,努力尋繹作者的思想脈絡(luò),以進(jìn)行針對文本的解釋。如果從解釋學(xué)的角度看,從中也可以梳理出中、西解釋學(xué)不同的生成與發(fā)展路徑。

早期的解釋學(xué)雖然也影響了后來的西方文論,但這種影響只能說是部分的,解釋學(xué)與西方文論之間并沒有直接的承續(xù)關(guān)系。但中國古代詩文評與經(jīng)學(xué)解釋學(xué)之間則有較清晰的線索可尋,甚至說前者是脫胎于后者的。詩文評的真正確立,與“去經(jīng)學(xué)化”過程的完成是同步的。但無可否認(rèn)的是,經(jīng)學(xué)解釋學(xué)在思維與方法上又深刻影響了后來的詩文評。

一方面,經(jīng)學(xué)解釋學(xué)雖有將“微言大義”極端化的例子,但無論是否能夠還原經(jīng)典的“本意”,其出發(fā)點(diǎn)仍是如實(shí)解釋經(jīng)典。春秋時(shí)代用詩之法盡可以“斷章取義”,但在具體解詩、說詩過程中卻不能隨意發(fā)揮。在經(jīng)學(xué)解釋學(xué)中,強(qiáng)調(diào)解讀“詩言志”背后的“志”。雖然讀者之“志”存在分歧,也不一定能接近文本之“志”或者作者之“志”,但其基本依據(jù)仍是師法相承、文本本身、作者思想以及社會(huì)歷史背景。孟子所強(qiáng)調(diào)的“不以文害辭,不以辭害志”的“以意逆志”(《孟子·萬章上》)和“是以論其世”(《孟子·萬章下》),也直接影響了詩文評的解釋進(jìn)路。在“情”本體得到彰顯以及后來“情”“志”合流之際,詩文評仍延續(xù)了經(jīng)學(xué)解釋學(xué)以文本為主要依據(jù)的傳統(tǒng),但同時(shí)又在很大程度上擺脫了經(jīng)學(xué)的束縛,進(jìn)一步凸顯其文學(xué)意義。這與西方解釋學(xué)中的“隱喻解經(jīng)”傳統(tǒng)是迥然不同的。

另一方面,經(jīng)學(xué)解釋學(xué)的基礎(chǔ)工作,即訓(xùn)詁字詞、細(xì)繹文句,也成為了詩文評的基本方法。中國古代的知識(shí)階層普遍受到嚴(yán)格的“小學(xué)”訓(xùn)練,這一基礎(chǔ)訓(xùn)練可以幫助破除文字障礙、準(zhǔn)確疏通文義,這是理解文本的前提,也是有些詩文評作品的立足點(diǎn)甚至是呈現(xiàn)形式；而訓(xùn)詁之學(xué)又強(qiáng)調(diào)征實(shí),與詩文評的尚實(shí)傳統(tǒng)相互滲透。詩文評的這一特征也帶來了一定的負(fù)面影響,其極端化的結(jié)果便是執(zhí)著于字詞的考據(jù)而淡化文學(xué)解釋。陸游曾批評“今人解杜詩,但尋出處,不知少陵之意”,并以《岳陽樓詩》為例,指出“此豈可以出處求哉?縱使字字尋得出處,去少陵之意益遠(yuǎn)矣”。①陸游著,李劍雄、劉德權(quán)點(diǎn)校：《老學(xué)庵筆記》卷7,北京：中華書局,1979年版,第95頁。同樣是針對杜詩,宋濂指出“務(wù)穿鑿者謂一字皆有所出,泛引經(jīng)史,巧為傅會(huì)”②宋濂：《杜詩舉隅序》,《宋濂全集·翰苑別集》卷7,杭州：浙江古籍出版社,1999年版,第1086—1087頁。,亦在批判后人在解讀杜詩過程中過于注重出典的不良傾向。一旦只著眼于注疏饾饤,而失去詩文評強(qiáng)調(diào)整體把握的傳統(tǒng),甚至拋棄訓(xùn)詁學(xué)征實(shí)的精神,便難免流于附會(huì)了。

正因?yàn)樵娢脑u延續(xù)了經(jīng)學(xué)解釋學(xué)的基本思維和方法,形成了立足文本的尚實(shí)傳統(tǒng)。相較于西方相對重視文本的理論,如瑞恰茲、布魯克斯等人以文本為中心的“細(xì)讀法”,實(shí)際上是脫離社會(huì)歷史背景進(jìn)行所謂的“細(xì)讀”(close reading)的,畢竟缺乏“知人論世”的視角。從大的歷史文化背景中去理解作者之“志”和文本之“志”,從而免于偏頗的弊端,實(shí)際上是詩文評的一個(gè)突出特點(diǎn)。而伊瑟爾(Wolfgang lser)的文本閱讀理論則過度強(qiáng)調(diào)讀者的理解,與“以意逆志”的解釋向度并不相同。一些西方理論家和批評家往往將個(gè)人的意志凌駕于文本之上,而從經(jīng)學(xué)解釋學(xué)影響下的詩文評,在解讀文本的過程中則從來不缺乏“我注六經(jīng)”的謙卑恭敬之心。事實(shí)上,即便是“六經(jīng)注我”,也并非完全等同于對六經(jīng)的徹底解構(gòu)。

詩文評的尚實(shí)傳統(tǒng)可追溯到司馬遷的“實(shí)錄”(《漢書·司馬遷傳贊》),實(shí)際上還可以追溯到先秦追求中正之道、中和之美的理想。尚中的觀念使詩文評避免了極端化的傾向,走上了穩(wěn)健的發(fā)展道路,同時(shí)也與尚實(shí)的觀念息息相通。古人強(qiáng)調(diào)評價(jià)文章不可有私意,所謂“夫觀文章,宜若懸衡然,增之銖兩則俯,反是則仰,無可私者”③柳宗元：《答吳秀才謝示新文書》,《柳河?xùn)|集》卷34,上海：上海人民出版社,1974年版,第552頁。,堅(jiān)持實(shí)事求是而反對褊狹之見?！端膸烊珪偰俊芳磳σ恍┰娢脑u中“不免附會(huì)”、“譽(yù)者太過,毀者亦太過”、“堅(jiān)執(zhí)門戶之私”等不良傾向進(jìn)行了批評④參見永瑢等撰《四庫全書總目·集部》,北京：中華書局,1965年版。,這與紀(jì)昀一貫主張“持平”⑤紀(jì)昀著,孫致中等點(diǎn)校：《書徐節(jié)婦傳后》,《紀(jì)曉嵐文集·文》卷11,石家莊：河北教育出版社,1991年版,第263頁。之論是相一致的。諸多弊病之中,牽強(qiáng)附會(huì)是最受批判的,即前人所強(qiáng)調(diào)的“論詩最忌穿鑿”①胡應(yīng)麟：《詩藪·內(nèi)編》卷4,北京：中華書局,1958年版,第71頁。。正如劉克莊所論：“先賢平易以觀詩,不曉尖新與崛奇。若似后儒穿鑿說,古人字字總堪疑?！雹趧⒖饲f著,辛更儒校注：《答惠州曾使君韻》,《劉克莊集箋校》卷8,北京：中華書局,2011年版,第476頁以“平易”解詩而拒絕穿鑿之論,這是與詩文評追求中正的旨趣一致的。也正因?yàn)檫@一層的緣由,國人對當(dāng)代西方文論中一些偏執(zhí)極端的理論解讀難以接受。

古人早有“詩無達(dá)詁”(《春秋繁露·精華》)之說,讀者之“志”能否接近文本之“志”與作者之“志”,本身便是值得懷疑的問題,而且伽達(dá)默爾所說的“前見”總是不同程度地存在的,故謝榛指出“詩有可解、不可解、不必解,若水月鏡花,勿泥其跡可也”③謝榛著,宛平校點(diǎn)：《四溟詩話》卷1,《四溟詩話·姜齋詩話》,北京：人民文學(xué)出版社,1961年版,第3頁。。但也有人提出質(zhì)疑,認(rèn)為“斷無不可解之理”④何文煥：《歷代詩話考索》,《歷代詩話》,北京：中華書局,1981年版,第823頁。,“詩而至于不可解,是何說邪?且《三百篇》,何嘗有不可解者哉”⑤俞弁：《逸老堂詩話》卷下,《歷代詩話續(xù)編》,北京：中華書局,1983年版,第1318頁。。實(shí)際上,問題不在于是否“可解”,而在于解詩者是否遵循尚實(shí)的原則與合理的途徑,在于“貴求作者之意指”⑥章學(xué)誠：《詩教下》,《文史通義》卷1,上海：上海書店,1988年版,第22頁。。如果不是以文本為基礎(chǔ)去分析背后的創(chuàng)作思路、創(chuàng)作背景,而是背離文本進(jìn)行牽合附會(huì)乃至解構(gòu),固然并非一無是處,但至少是與詩文評的旨趣相悖的。從尚實(shí)的觀念出發(fā),“強(qiáng)解詩中字句”⑦吳雷發(fā)：《說詩菅蒯》,《清詩話》,上海：上海古籍出版社,1978年版,第900頁。的做法也是頗受指摘的。那么具體要如何進(jìn)行解讀文本呢?《文心雕龍·知音》提出“一觀位體,二觀置辭,三觀通變,四觀奇正,五觀事義,六觀宮商”的“六觀”之法,并強(qiáng)調(diào)“觀文者披文以入情”。⑧劉勰著,范文瀾注：《文心雕龍注》,北京：人民文學(xué)出版社,1962年版,第715頁。呂祖謙也強(qiáng)調(diào)“必先得詩人之心,然后玩之易入”⑨呂祖謙：《詩說拾遺》,《呂東萊文集》卷15,北京：中華書局,1985年版,第355頁。。更有人認(rèn)為“詩須是沉潛諷誦,玩味義理,咀嚼滋味”⑩魏慶之著,王仲聞?？保骸对娙擞裥肌肪?3,北京：古典文學(xué)出版社,1958年版,第267頁。,即通過反復(fù)涵泳文本揭示其意涵。這些看法不但強(qiáng)調(diào)看待問題的整體性,也重視理解的深度。尚且不說這些方法的有效性如何,立足文本并盡可能作出合理的解釋,則是它們的共通之處。

沈德潛實(shí)際上已經(jīng)指出批評者的性情智識(shí)對解讀效果的影響,“況古人之言包含無盡,后人讀之,隨其性情淺深高下,各有會(huì)心”,“此物此志也,評點(diǎn)箋釋,皆后人方隅之見”。?沈德潛：《凡例》,《唐詩別裁集》,上海：上海古籍出版社,1979年版,第1頁。1雖然詩文評中有不少關(guān)于作家修養(yǎng)的論述,但對于批評者所需要的修養(yǎng),相關(guān)言論卻很少。正如上一節(jié)所論及的,古人認(rèn)為若不親自參與創(chuàng)作,或者才學(xué)不如作者,便沒有資格參與評論,可見優(yōu)秀的創(chuàng)作才華是非常重要的條件。而且“不破萬卷書,不行萬里程,讀不得杜詩”?薛雪著,杜維沫校注：《一瓢詩話》,《原詩·一瓢詩話·說詩晬語》,北京：人民文學(xué)出版社,1979年版,第95頁。,若是“耳目所未歷,故未知其妙耳”?吳師道：《吳禮部詩話》,《歷代詩話續(xù)編》,北京：中華書局,1983年版,第593頁。。除了才學(xué)的要求,古人也強(qiáng)調(diào)通過相似生活經(jīng)歷所產(chǎn)生的共鳴。古代的作家又身兼批評家的身份,從這個(gè)層面來說,古人對于作家所強(qiáng)調(diào)的才、學(xué)、識(shí)同樣適用于批評家身上。文龍?jiān)谂督鹌棵贰窌r(shí)不滿于金圣嘆、張竹坡帶著主觀色彩進(jìn)行評點(diǎn)的做法,在第十八回批中指出評點(diǎn)“不可過刻,亦不可過寬；不可違情,亦不可悖理；總才學(xué)識(shí)不可偏廢,而心要平,氣要和,神要靜,慮要遠(yuǎn),人情要透,天理要真”?劉輝：《北圖藏<金瓶梅>文龍批本回評輯錄(上)》,《文獻(xiàn)》,1985年第4期。,在肯定才、學(xué)、識(shí)的重要性的同時(shí),更強(qiáng)調(diào)了詩文評所要求的中正尚實(shí)精神。

詩文評著眼于文本的尚實(shí)觀念對于反思某些當(dāng)代西方文論的偏執(zhí)與極端現(xiàn)象,無疑是極具啟發(fā)意義的。文學(xué)理論應(yīng)從具體的文本中提煉,而非僅僅通過主觀預(yù)設(shè)、虛構(gòu)理論強(qiáng)加于文本。批評活動(dòng)也應(yīng)該基于文本,而不是脫離文本進(jìn)行“過度闡釋”。當(dāng)然,我們也必須看到,詩文評雖然有效避免了這些弊端,但過于依賴文本以及過于征實(shí)的態(tài)度,卻限制了理論的提煉與創(chuàng)新。這也同時(shí)說明,我們需要以辯證方式來看問題,事情往往都是利弊參半的,一件事物,當(dāng)我們議論、彰顯其長處時(shí)往往便是同時(shí)在議論、彰顯其短處。這些問題,所涉及的方面非常廣泛,也非常復(fù)雜,仍有待于我們進(jìn)一步探討,這里暫且不論。

三、基于感性的審美體驗(yàn)

西方文論的源頭要追溯到古希臘,古希臘先哲所遺留下的理性精神無疑是最寶貴的財(cái)富,深刻影響了西方的人文科學(xué)乃至自然科學(xué)。理性精神的注入,使得西方文論更具思辨性與系統(tǒng)性,其極端化的結(jié)果則是張江先生所指出的當(dāng)代西方文論第三宗“罪”——僵化與教條。

在雅思貝爾斯(Karl Jaspers)所指稱的“軸心時(shí)代”,東方和西方均涌現(xiàn)出了一些震古爍今的哲人,他們的思想沾溉后世,影響至今。在老子等人抽象出“道”等范疇的時(shí)候,西哲也拈出了“邏各斯”。但究竟是什么使東方和西方走上了不同的思想道路?又是什么促成了西方的理性精神?在筆者看來,亞里士多德在柏拉圖等人的基礎(chǔ)上,將本原、始基、存在、邏各斯等前人有所使用但只是停留在形象性比喻和經(jīng)驗(yàn)性描述的范疇進(jìn)行嚴(yán)格的界定,是一個(gè)關(guān)鍵的轉(zhuǎn)捩點(diǎn)。尤其是亞里士多德在《形而上學(xué)》中第一次對那些表述哲學(xué)觀點(diǎn)不可缺少的術(shù)語、概念進(jìn)行了系統(tǒng)的考察,分析了它們應(yīng)有的涵義,明確了它們的不同用法,①高清海：《傳統(tǒng)哲學(xué)到現(xiàn)代哲學(xué)》,長春：吉林人民出版社,1997年版,第54頁。深刻影響了后來的哲學(xué)等學(xué)科的發(fā)展。后來笛卡爾的唯理主義,以及崇尚“科學(xué)”與“實(shí)證”的思潮,使得崇尚理性、崇尚普遍性和一致性的觀念深入人心。而在中國,只是在五四之后,科學(xué)精神和理性主義才強(qiáng)勢介入中國文論,才產(chǎn)生出了“惟有實(shí)證實(shí)悟才能發(fā)揮批評的功能”②[美]葉維廉：《中國詩學(xué)》,北京：人民文學(xué)出版社2006年版,第10頁。之類的理論批評觀念。古代中國卻未曾對層出不窮的各類范疇進(jìn)行過類似于亞里士多德式的界定,以致范疇、概念、術(shù)語的使用隨意性很大,往往同樣一個(gè)范疇或概念在被使用中因語境不同而意思便不同,從而導(dǎo)致了古代文論范疇、概念、術(shù)語的模糊性和多義性,并且由此而形成了中國古代詩文評的一個(gè)重要特征。

但事情并非這么簡單。并不是說古代中國由于缺少了一個(gè)亞里士多德便沒有走上西方式的道路,中國古代思想文化的形態(tài)以及詩文評的形態(tài),實(shí)際上與“象喻”思維③不少學(xué)者已經(jīng)注意到“象”或“易象”對詩文評乃至中國文化整體的影響,筆者這里所說的“象喻”思維大抵沿承前人的研究成果,但又不盡相同,容另文詳論。息息相關(guān)。這種思維特征,主要表現(xiàn)為具象性、整體性與直覺性,其與漢語作為孤立語的語言特征、漢字形音兼?zhèn)涞奶攸c(diǎn)密不可分,同時(shí)又反映在思想的言說方式和文藝的表現(xiàn)方式上。就詩文評而言,缺乏系統(tǒng)的構(gòu)建和具體的推證,而多為感性的認(rèn)識(shí)和直覺的體驗(yàn),這種體驗(yàn),又往往結(jié)合文學(xué)實(shí)踐。從內(nèi)容到形式,詩文評基本上可以說是基于感性的審美體驗(yàn)的結(jié)果,“象喻”言說方式是其批評的一大特色。

維柯(Vico)曾提出不同于新古典主義者的見解,在理性思維之外強(qiáng)調(diào)“詩性智慧”的存在。他認(rèn)為：“詩性語句是憑情欲和恩愛的感觸來造成的,至于哲學(xué)的語句則不同,是憑思索和推理來造成的,哲學(xué)語句愈升向共性,就愈接近真理?！雹躘意]維柯：《新科學(xué)》,朱光潛譯,北京：商務(wù)印書館,1997年版,第122頁。“詩性智慧”是人類早期的思維方式,主要通過以己度物、以象喻義的方式來認(rèn)識(shí)和解釋世界,中國文化語境中的“象喻”思維是它的一種特殊形態(tài)。古希臘理性精神的萌興逐步消解了“詩性智慧”,但在中國文化的語境中,“詩性智慧”則得到延續(xù),并注入詩文評的母體之中。實(shí)際上,在西方理性精神不斷得到彰顯的時(shí)代,不少學(xué)者也給予了非理性更多的關(guān)注,叔本華、尼采、柏格森、弗洛伊德等人便在探究人類直覺思維的過程中提煉出頗具啟發(fā)性的理論。事實(shí)上,理性精神與“詩性智慧”應(yīng)該是互補(bǔ)的而非是對立的關(guān)系。

除了《文心雕龍》、《原詩》等有限的著作,中國傳統(tǒng)詩文評缺乏系統(tǒng)性的論著。像《文心雕龍》這樣體大慮周的作品,其完整的體系和嚴(yán)密的論述是極為罕見的,乃至于有不少學(xué)者相信深受佛學(xué)熏染的劉勰借鑒了因明學(xué)的思辨方式。此外的詩文評論著,盡管文體形式不同,但感性的表達(dá)和碎片化的言說構(gòu)成了它們的共同點(diǎn)。但即便是以系統(tǒng)性著稱的《文心雕龍》,其用語精到且華美,韻律和諧且鏗鏘,其形式本身便是富于詩性的。而像《二十四詩品》,無論是詩體的形式,還是迷離多姿的意象,都是感性的審美體驗(yàn)的產(chǎn)物。中國古代的創(chuàng)作者與批評者往往是一體的,這樣也就無怪乎詩文評被帶入大量感性的、體驗(yàn)性的因素了。

筆者前面提出“象喻”思維主要表現(xiàn)為具象性、整體性、體驗(yàn)性與直覺性,這在詩文評中有著直觀的體現(xiàn)。事實(shí)上,這三者是有機(jī)結(jié)合的,并不能割裂來看。“象喻”思維視域中的形象,主要是就自然界客體之“象”而言的。蘇軾言自己作文“大略如行云流水,初無定質(zhì),但常行于所當(dāng)行,常止于所不可不止,文理自然,姿態(tài)橫生”①蘇軾著,孔凡禮點(diǎn)校：《與謝民師推官書》,《蘇軾文集》卷66,北京：中華書局,1986年版,第1418頁。,便是借自然物象來比擬創(chuàng)作思維的狀態(tài)。客體之“象”與主體之“意”又緊密結(jié)合,甚至混融一體,即所謂“天人合一”,不像人與“nature”②中國古代“自然”的概念與西方“nature”的意義并不完全相同,參見[日]池田之久：《中國思想史上“自然”之產(chǎn)生》,《民族論壇》,1994年第3期。之間有嚴(yán)格的界限。由此產(chǎn)生的主客體統(tǒng)一、情景合一的觀念,催生了基于整體性的“意境”論。從殷璠、王昌齡、皎然到司空圖,“情”、“意”與“境”的關(guān)系的論述不斷得到發(fā)展。殷璠在《河岳英靈集》中多次提及的“興象”所指涉的實(shí)際上便是完整的審美意象,這里的“象”便具有整體性。司空圖強(qiáng)調(diào)“韻外之致”、“味外之旨”、“象外之象,景外之景”,是對其“思與境偕”的具體說明,③以上見司空圖《與李生論詩書》、《與極浦書》、《與王駕評詩書》,收入《司空表圣文集》,上海：上海古籍出版社,1994年影印本。這又涉及“意境”論中的直覺思維。這種直覺思維,在嚴(yán)羽“以禪喻詩”的“妙悟”說中得到突出的體現(xiàn)。在嚴(yán)羽看來,禪與詩的思維方式是相通的,直覺式的思維是它們的共同特點(diǎn)。這種關(guān)于“悟”的直覺性,在西方也有類似的說法,如叔本華將“直觀”理解為“直接的了知,并且作為直接了知也就是一剎那間的工作,是一個(gè)appercu,④大抵相當(dāng)于“頓悟”。是突然的領(lǐng)悟；而不是抽象中漫長的推論鎖鏈的產(chǎn)物”⑤[德]叔本華：《作為意志和表象的世界》,石沖白譯,北京：商務(wù)印書館,1982年版,第50頁。,西人雖然也強(qiáng)調(diào)直覺性,但與中國式的“象喻”思維又不是完全對等的。以嚴(yán)羽的《滄浪詩話》為例,他在《詩評》部分中提出了諸多基于直覺體驗(yàn)的論斷,如“子美不能為太白之飄逸,太白不能為子美之沉郁”、“少陵詩法如孫、吳,太白詩法如李廣”、“李、杜數(shù)公,如金鳷擘海,香象渡河,下視郊、島輩,直蟲吟草間耳”⑥嚴(yán)羽著,郭紹虞校釋：《滄浪詩話校釋》,北京：人民文學(xué)出版社,1983年版,第169、170、177頁。。此類靈光一閃、充滿“詩性智慧”的理論批評話語,在中國古代詩文評中俯拾即是,不枚勝舉。盡管我們不可以說這些批評話語背后不深藏著一定的理性分析,但是畢竟這些評語不屬于分析性話語,而是通過詩意般的豐富聯(lián)想,從社會(huì)到自然現(xiàn)象中選取各種具有切身感受的事物進(jìn)行系聯(lián),然后使用“象喻”而表出,即通過譬喻進(jìn)行說明?！跋笥鳌迸u所帶來的傳達(dá)批評者審美感受方面的鮮活性、直觀性,使批評本身也可以獲得相當(dāng)?shù)拿缹W(xué)“紅利”。鐘嶸在《詩品》中主張“滋味”說時(shí)曾言：“觀古今勝語,多非補(bǔ)假,皆由直尋。”⑦鐘嶸著,陳延杰注：《詩品注》,北京：人民文學(xué)出版社,1961年版,第4頁。這當(dāng)然是指詩歌創(chuàng)作而言的,但是我們認(rèn)為鐘嶸此言用來指陳傳統(tǒng)的“象喻“式詩評也是合適的,其實(shí)傳統(tǒng)”象喻“詩評正是一種批評“勝語”,其重“直尋”、非“補(bǔ)假”的批評肌理與言說方式,使得許多西方學(xué)者面對中國式批評時(shí)得出了“中國的文論,則充滿了朦朧的比喻”⑧[美]托馬斯·門羅：《東方美學(xué)》,歐建平譯,北京：中國人民大學(xué)出版社,1990年版,第2頁。的判斷。

然而,這并不意味著西方文論中沒有類似的經(jīng)驗(yàn)式的論述,像18世紀(jì)英國的經(jīng)驗(yàn)派美學(xué)便是一個(gè)典型的例子。但在具體的操作中,西方基于經(jīng)驗(yàn)的文論既脫離創(chuàng)作實(shí)踐,又缺乏中國的“象喻”思維,中西之間仍存在較大的差距。在這里,試以對中國古典文學(xué)和詩文評有著深刻理解的美國學(xué)者宇文所安(Stephen Owen)為例來進(jìn)行一定的說明。宇文所安曾坦言：“偏愛文本細(xì)讀,是對我選擇的這一特殊的人文學(xué)科的職業(yè)毫不羞愧地表示敬意,也就是說,做一個(gè)研究文學(xué)的學(xué)者,而不假裝做一個(gè)哲學(xué)家而又不受哲學(xué)學(xué)科嚴(yán)格規(guī)則的約束?！雹賉美]宇文所安：《微塵》,《他山的石頭記——宇文所安自選集》,田曉菲譯,南京：江蘇人民出版社,2003年版,第293頁。似乎他是不注重理論的建構(gòu)的。他所偏愛的“文本細(xì)讀”,屬于新批評派的方法。前文已經(jīng)指出這種“細(xì)讀法”往往缺乏“知人論世”的視角,布魯克斯在其《精致的甕》序言中便提及他所受到的“很少把歷史背景因素考慮進(jìn)去”的指責(zé),但宇文所安則非常重視文本產(chǎn)生的外部因素,②高超：《宇文所安文本細(xì)讀方法初探》,《山西師大學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版),2010年第2期。對歷史背景的恰到其處的把握使其在對中國古典文學(xué)解讀的過程中不時(shí)閃現(xiàn)精辟的見解。但也有學(xué)者批評他對文本的字句、典故以及歷史背景把握不到位甚至過度闡釋的現(xiàn)象,這種現(xiàn)象出現(xiàn)的原因,一者在于知識(shí)上的缺陷,二者在于“他者”視角的相異,因此我們不得不說宇文所安的“文本細(xì)讀”與中國傳統(tǒng)立足于文本的詩文評之間又有一定的距離。再如宇文所安在《初唐詩》中歸納出宮廷詩的“三部式”特征,進(jìn)而以局面的情形擴(kuò)大為涵蓋廣泛的普遍規(guī)律,并帶著這副有色眼鏡去觀察初唐乃至盛唐詩壇,于是無往而非“三部式”,其實(shí)卻往往是削足適履,強(qiáng)立名目。③莫礪鋒：《Stephen Owen,The Poetry of the Early Tang；The Great Age of Chinese Poetry：the High Tang》,榮新江主編：《唐研究》第2卷,北京：北京大學(xué)出版社,1996年版,第502頁。長于演繹和歸納確是西方形式邏輯的特點(diǎn),但人工化的歸納與體系構(gòu)建必須建立于全面掌握材料、具體問題具體分析的基礎(chǔ)之上,否則便會(huì)流于機(jī)械、片面甚至是主觀預(yù)設(shè)。正如陳寅恪先生所指出的：“其言論愈有條理統(tǒng)系,則去古人學(xué)說之真相愈遠(yuǎn)?！雹荜愐。骸恶T友蘭中國哲學(xué)史上冊審查報(bào)告》,《金明館叢稿二編》,上海：上海古籍出版社,1980年版,第247頁。宇文所安的文本解讀取得了很大的成就,并且有效避開了當(dāng)代西方文論的一些缺陷,但盡管如此,西方話語的烙印仍清晰可見。

實(shí)際上,詩文評基于感性的審美體驗(yàn)有其獨(dú)有的長處,其缺憾又是顯而易見的。無論是思維習(xí)慣還是具體形態(tài),詩文評與文學(xué)實(shí)踐都是密切結(jié)合的,因而它是鮮活的、生動(dòng)的。但另一方面,它又是碎片化的,不注重構(gòu)建體系,術(shù)語與范疇模糊且多義,缺乏思辨色彩。西方的理性思維決定了術(shù)語和范疇的確定性、精準(zhǔn)性和抽象性,詩文評的相關(guān)概念則仍建立在“象喻”思維的具象基礎(chǔ)之上。“象喻”思維具有整體性的感知,但卻模糊了概念之間的邊界。同時(shí),直覺性的思維方式重在感悟,卻又遠(yuǎn)離了理性思辨與邏輯推理,以及系統(tǒng)性的認(rèn)識(shí)?；蛟S從直觀的表象上看,詩文評并無系統(tǒng)性,但它是否有潛隱的理路可尋?事實(shí)上,如果將詩文評置諸中國文化的整體背景之下,其隱在且富于張力的系統(tǒng)性實(shí)際上仍是可以尋繹的。詩文評的體系,根植于中國文化的體系。雖然詩文評缺乏西方嚴(yán)密的推理,但也并不意味著沒有邏輯性。朱光潛曾指出：“中國向來只有詩話而無詩學(xué),劉彥和的《文心雕龍》條理雖縝密,所談的不限于詩。詩話大半是偶感隨筆,信手拈來,片言中肯,簡練親切,是其所長；但是它的短處是零亂瑣碎,不成系統(tǒng),有時(shí)偏重主觀,有時(shí)過信傳統(tǒng),缺乏科學(xué)的精神和方法?！雹葜旃鉂摚骸对娬摗た箲?zhàn)版序》,北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2012年版,第1頁。這種說法不無偏見,實(shí)際上是站在西方文論的視角看中國的詩文評。雖然后現(xiàn)代主義在某種程度上試圖消解概念的精確性,以伽達(dá)默爾為代表的解釋學(xué)亦要求抵制科學(xué)方法的普遍要求,但理性思辨畢竟是現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究的基本途徑,我們在充分認(rèn)識(shí)詩文評優(yōu)點(diǎn)與缺陷的同時(shí),也需要反思理性思辨運(yùn)用于文學(xué)理論和批評的過程中進(jìn)一步優(yōu)化和拓展的可能性。

四、余論

通過前文的論述,我們不難看出,與當(dāng)代西方文論脫離文學(xué)實(shí)踐、偏執(zhí)與極端、僵化與教條的一些弊端相應(yīng),中國傳統(tǒng)的詩文評可以提供互補(bǔ)的思維和方法。詩文評與西方文論在話語體系上并不一致,強(qiáng)行整合的結(jié)果便是難以兼容。但如果從思維和方法的角度去總結(jié)詩文評的優(yōu)秀遺產(chǎn),則可以為我們提供另一種思路。有學(xué)者已經(jīng)指出：“要同世界對話,最可行的道路就是以‘互文性’的方式進(jìn)行”,“這種對話應(yīng)當(dāng)建立在思想觀念的相互理解上,而不是建立在理論樣態(tài)的趨同性上?！雹偾褡先A、王文革：《東方美學(xué)范疇論》,北京：中國社會(huì)出版社,2010年版,第21頁。在中、西碰撞和互相參滲的過程中,重要的是對話,而非對立；重要的是互補(bǔ),而非互斥；重要的是取長補(bǔ)短,而非固步自封。它們之間,應(yīng)該是共生共濟(jì)的關(guān)系,以平等的姿態(tài)進(jìn)行互利的對話,是我們進(jìn)一步構(gòu)建中國文論的基礎(chǔ)。對于詩文評而言,唯有去其形式,取其內(nèi)核,去其糟粕,取其精華,才不辜負(fù)先人遺留下的寶貴思想資源。

張江先生所提出的“強(qiáng)制闡釋論”,對于當(dāng)代中國文論重建而言,揭示出一個(gè)重要的問題域,同時(shí)又提供了一種方法論?！皬?qiáng)制闡釋”固然是西方當(dāng)代文論的一個(gè)較為突出的弊端,但是它并不代表當(dāng)代西方文論之全部,將西方文論模式化、甚至妖魔化,無疑是危險(xiǎn)的,張江先生近期關(guān)于“強(qiáng)制闡釋”對于文學(xué)理論知識(shí)與思想生產(chǎn)作用和意義所作的闡發(fā),已經(jīng)明確地體現(xiàn)出了這一旨意,值得充分關(guān)注。正如前文指出的,通過與西方文論的比較,詩文評的一些缺陷也是顯而易見的。我們并不能諱言詩文評的缺陷,也不諱言中國文論當(dāng)下“失語”的窘境。但我們也不能妄自菲薄,詩文評密切結(jié)合文學(xué)實(shí)踐、立足文本的尚實(shí)傳統(tǒng)以及基于感性的審美體驗(yàn),實(shí)際上為如何走出“強(qiáng)制闡釋”提供了思路。詩文評在西方文論面前所體現(xiàn)出的異質(zhì)性,乃至于詩文評與西方語境中的文學(xué)理論和文學(xué)批評難以進(jìn)行同一層面的衡量,實(shí)際上根植于中國文化與西方文化的不同傳統(tǒng)。本文已經(jīng)初步分析了當(dāng)代西方文論一些缺陷的文化基礎(chǔ),它們可以上溯至中世紀(jì)乃至古希臘的傳統(tǒng)。同樣,詩文評的一些特點(diǎn)也是孕育自中國文化的母體之中的。出于中國文化的連續(xù)性,這些特點(diǎn)的發(fā)生與發(fā)展也有清晰的線索可尋。不同文論系統(tǒng)的沖突,實(shí)際上源自不同文化系統(tǒng)的差異。而通過這種差異性的比較,則可以展示人類文學(xué)思想之無限豐富性,②黨圣元：《在傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間——古代文論的現(xiàn)代遭際》,濟(jì)南：山東教育出版社,2009年版,第147頁。這也是詩文評的一個(gè)重要的當(dāng)代價(jià)值。

在“后理論時(shí)代”的背景下,國內(nèi)關(guān)于“強(qiáng)制闡釋”的討論,實(shí)際上為重建中國文論提供了新的契機(jī)。走出“強(qiáng)制闡釋”如何可能?話語重建如何可行?中國文論何處去?將是我們所要面對的基本問題。在反思中國文論和西方文論優(yōu)缺點(diǎn)的基礎(chǔ)上,張江先生提出了“本體闡釋”③毛莉：《當(dāng)代文論重建路徑：由“強(qiáng)制闡釋”到“本體闡釋”——訪中國社會(huì)科學(xué)院副院長張江教授》,《中國社會(huì)科學(xué)報(bào)》,2014年6月16日,第A04 版。的對策。如何走出古今、中西二元對立的認(rèn)識(shí)誤區(qū),如何立足于弘揚(yáng)民族主體精神和優(yōu)秀傳統(tǒng)文化精神,放眼世界,廣采博納,審慎辨析,融通中西,列類古今,重在創(chuàng)新,通過闡釋學(xué)重構(gòu)來恢復(fù)中國文論的內(nèi)在創(chuàng)生能力,我們認(rèn)為,這仍然是當(dāng)代中國文論重建所面臨的首要任務(wù)④參見黨圣元：《傳統(tǒng)文論詮釋中的視界融合問題》,《中國社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》,2006年第6期；《返本與開新：本體性闡釋與中國古代文論當(dāng)代性意義生成問題》,《西北大學(xué)學(xué)報(bào)》,2008年第1期。,這方面的思考無疑是有啟發(fā)意義的。相關(guān)的討論還將繼續(xù)下去,我們呼喚文學(xué)本位的復(fù)歸,也展望具有民族特色的中國文論的重生。