有限責(zé)任公司股東協(xié)議研究

吳高臣

股東的權(quán)利義務(wù)通常由公司法和公司章程予以規(guī)范。對(duì)于資合性的股份有限公司而言,這一做法似乎并無不妥,對(duì)于具有較多人合性色彩的有限責(zé)任公司而言,這一做法似乎并不能完全滿足股東參與公司經(jīng)營管理的需求。實(shí)踐中,不少有限責(zé)任公司股東通過訂立股東協(xié)議的形式調(diào)整彼此間公司法上既定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,進(jìn)而影響有限責(zé)任公司的治理結(jié)構(gòu)?？梢哉f,股東協(xié)議已經(jīng)成為公司章程和股東會(huì)制度之外公司自治的重要手段。其實(shí),中國《公司法》對(duì)股東協(xié)議已有所涉及①關(guān)于中國現(xiàn)行《公司法》是否已經(jīng)存在關(guān)于股東協(xié)議的規(guī)定,學(xué)者意見并不一致。部分學(xué)者認(rèn)為,股東協(xié)議制度在《公司法》中并未體現(xiàn),提出了構(gòu)建股東協(xié)議制度的建議。參見張學(xué)文：《股東協(xié)議制度初論》,載《法商研究》2010年第6期。,該法第34 條規(guī)定,有限責(zé)任公司經(jīng)“全體股東約定”即可以不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資；該法第41 條指出,有限責(zé)任公司 “全體股東另有約定的”,則召開股東會(huì)會(huì)議不必遵守會(huì)議召開15日前發(fā)出通知的規(guī)定。根據(jù)上述規(guī)定,至少在涉及股利分配、增資擴(kuò)股和股東會(huì)會(huì)議通知方面,有限責(zé)任公司的股東可以通過協(xié)議的形式作出適合公司實(shí)際情況的約定。除了上述三方面外,實(shí)踐中的股東協(xié)議往往還包含股東會(huì)職權(quán)、董事會(huì)職權(quán)乃至董事、經(jīng)理人選等涉及公司治理的關(guān)鍵問題,時(shí)常引發(fā)股東協(xié)議與公司法、公司章程規(guī)定的沖突。妥善解決這一沖突,則依賴于對(duì)股東協(xié)議制度的正確理解與把握。鑒于股東協(xié)議的沖突主要發(fā)生在有限責(zé)任公司之中,本文將以有限責(zé)任公司股東協(xié)議為題展開研究。

一、股東協(xié)議的概念

何謂股東協(xié)議,國內(nèi)學(xué)者的觀點(diǎn)不盡一致,仍有進(jìn)一步探討的必要。關(guān)于股東協(xié)議,主要有三種觀點(diǎn)。

一是狹義說。該觀點(diǎn)認(rèn)為,股東協(xié)議即公司設(shè)立協(xié)議、發(fā)起人協(xié)議,是設(shè)立公司的股東之間約定投資項(xiàng)目、投資方式、收益分配、公司人事任命、商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)及虧損負(fù)擔(dān)、經(jīng)營管理方式、清算和終止公司等項(xiàng)股東權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。①劉天君、張震西：《論股東協(xié)議對(duì)中小股東權(quán)益的保護(hù)》,《新東方》2004年第5期,第35頁。該觀點(diǎn)屬于對(duì)中國公司立法的解讀。股東協(xié)議這一概念并未直接出現(xiàn)在中國現(xiàn)行公司立法之中,但與之含義相當(dāng)?shù)母拍钤缫褳榱⒎ㄋ杉{。在中國公司制度的立法變遷過程中,長期將股東協(xié)議定義為發(fā)起人協(xié)議。如,1979年頒行的《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》將合資各方達(dá)成的協(xié)議稱之為“合同”,1988年頒行的《中外合作經(jīng)營企業(yè)法》將合作各方達(dá)成的協(xié)議稱之為“合作企業(yè)合同”,2005年修訂的《公司法》第80 條第2 款②該條款為2005年修訂公司法時(shí)增加的內(nèi)容,為現(xiàn)行《公司法》(2013年修訂)第79 條第2 款。明確要求“(股份有限公司)發(fā)起人應(yīng)當(dāng)簽訂發(fā)起人協(xié)議,明確各自在公司設(shè)立過程中的權(quán)利和義務(wù)”。狹義說將股東協(xié)議的當(dāng)事人局限于發(fā)起人,而股東當(dāng)然可以在公司成立后圍繞股東權(quán)利義務(wù)訂立協(xié)議。從這種意義上說,將股東協(xié)議等同發(fā)起人協(xié)議大大限制了股東協(xié)議的主體范圍。

二是廣義說。該觀點(diǎn)認(rèn)為,股東協(xié)議即股東之間的協(xié)議。有學(xué)者進(jìn)一步指出,股東協(xié)議所涉事項(xiàng)范圍具有模糊性。正是由于模糊性,股東協(xié)議成為靈活的治理工具。其實(shí),這種模糊性是相對(duì)的,該學(xué)者指出股東協(xié)議所涉事項(xiàng)范圍主要包括：股利分配、表決權(quán)安排、董事選任制度、管理層的選任與監(jiān)督等。③章六紅：《為股東協(xié)議正名》,《董事會(huì)》2011年第3期,第86-87頁。廣義說從實(shí)踐出發(fā),指出股東協(xié)議主要存在于有限責(zé)任公司的股東之間,協(xié)議所涉事項(xiàng)主要與公司治理有關(guān)。雖然廣義說沒有強(qiáng)調(diào)股東協(xié)議的主體為股東,但股東間協(xié)議本身已經(jīng)旗幟鮮明地表達(dá)了這一點(diǎn)。由于該觀點(diǎn)不區(qū)分股東協(xié)議的成立時(shí)間,因此公司成立后訂立的股東協(xié)議當(dāng)然在其研究范圍之內(nèi)。這樣一來,從當(dāng)事人角度觀察,廣義說的主體范圍除了發(fā)起人外,還包括公司成立后的股東,其主體范圍較之狹義說更為廣泛、更為妥當(dāng)。

三是最廣義說。該觀點(diǎn)認(rèn)為,股東協(xié)議通常是指有限責(zé)任公司的股東之間或股東與公司之間,就公司內(nèi)部權(quán)力的分配和行使、公司事務(wù)的管理方式、股東之間的關(guān)系等事項(xiàng)所訂立的協(xié)議。它通過自行創(chuàng)設(shè)股東的權(quán)利與義務(wù),以達(dá)到排除公司法或公司章程規(guī)定適用的目的,從而成為有限責(zé)任公司治理的重要手段。④張學(xué)文：《股東協(xié)議制度初論》,《法商研究》2010年第6期,第111頁。與廣義說相比,該觀點(diǎn)將股東協(xié)議的主體范圍進(jìn)一步擴(kuò)展,不僅包括股東,還包括公司。將公司納入股東協(xié)議的主體是否妥當(dāng)是一個(gè)值得思考的問題。有學(xué)者從現(xiàn)實(shí)需求角度闡明股東與公司訂立股東協(xié)議范疇的合理性。由于合同相對(duì)性原則的存在,為了更好地實(shí)現(xiàn)股東協(xié)議的目的,實(shí)踐中不乏股東以外的其他主體加入股東協(xié)議的情況出現(xiàn)。⑤羅芳：《股東協(xié)議制度研究》,中國政法大學(xué)出版社2014年版,第37頁。還有學(xué)者從學(xué)理上闡明了將股東與公司之間協(xié)議納入股東協(xié)議的合理性,因?yàn)榭梢詫⒐蓶|同公司簽訂的協(xié)議看作該股東同公司的其他所有股東簽訂的協(xié)議。⑥譚海：《法國法上的股東協(xié)議制度之研究》,復(fù)旦大學(xué)碩士學(xué)位論文(2009),第8頁。如果說從現(xiàn)實(shí)需求角度闡明公司加入股東協(xié)議的合理性還可以商榷,但從學(xué)理角度的闡述則難以成立。畢竟公司和股東擁有各自的人格,在訂立股東協(xié)議的場(chǎng)合公司代表不了其他股東。如果將股東同公司簽訂的協(xié)議等同股東同公司其他股東簽訂的協(xié)議,那么控股股東似乎隨時(shí)可以與公司簽訂損害其他股東利益的協(xié)議,而該協(xié)議又可以看作控股股東與其他股東簽訂的協(xié)議,那么其他股東的利益如何保障呢?因而,將股東協(xié)議的主體擴(kuò)展至股東以外的其他人并不妥當(dāng)。

上述三種觀點(diǎn)均將股東協(xié)議的內(nèi)容界定于如何安排股東間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,其實(shí)質(zhì)就是要排除公司法或者公司章程相關(guān)規(guī)定的適用,這一點(diǎn)最廣義說表達(dá)得最為清晰,反映了股東簽訂股東協(xié)議的目的。就股東協(xié)議的當(dāng)事人而言,局限于發(fā)起人則過于狹窄,擴(kuò)展至公司則過于寬泛,將之界定為股東更為妥當(dāng)。這里的股東應(yīng)做擴(kuò)張解釋,包括發(fā)起人乃至公司成立后通過增資或者受讓股權(quán)即將成為公司股東的人,后者不妨稱之為準(zhǔn)股東。①“準(zhǔn)股東”并非法律概念,僅為指稱方便。綜上所述,股東協(xié)議是指有限責(zé)任公司股東(包括準(zhǔn)股東)創(chuàng)設(shè)或者變更既定的股東權(quán)利義務(wù)關(guān)系,排除公司法或者公司章程相關(guān)規(guī)定適用的協(xié)議。

二、股東協(xié)議的性質(zhì)

關(guān)于股東協(xié)議的性質(zhì),國內(nèi)學(xué)者所持觀點(diǎn)也并不相同。設(shè)立社團(tuán)的行為系共同行為乃學(xué)界通說。②參見王澤鑒：《民法總則》(增訂版),中國政法大學(xué)出版社2001年版,第260-261頁(臺(tái)灣學(xué)界把共同行為稱為合同行為或者協(xié)同行為)；梁慧星：《民法總論》(第四版),法律出版社2011年版,第163頁。而設(shè)立行為的核心之一就是所有發(fā)起人達(dá)成一致,因而股東協(xié)議系共同行為。因?yàn)椤肮蓶|書面協(xié)議主要在約定公司內(nèi)部經(jīng)營方式與股東間之經(jīng)濟(jì)利益、控制權(quán)分配等事項(xiàng),在理論上而言,系屬多數(shù)相同方向(平行)的意思表示趨于一致,而屬利益之共同促進(jìn),應(yīng)為‘共同行為’”。③王文宇：《閉鎖性公司之立法政策與建議》,《法令月刊》2003年第6期,第63頁。另有學(xué)者認(rèn)為股東協(xié)議是合同。④張學(xué)文：《股東協(xié)議制度初論》,《法商研究》2010年第6期,第113-114頁。

那么,股東協(xié)議究竟是共同行為還是合同行為呢?這就涉及民事法律行為的類型。國內(nèi)民法學(xué)者通常將法律行為分為單方法律行為、雙方法律行為、多方法律行為(共同行為)和決議。⑤參見王利明主編：《民法》(第五版),中國人民大學(xué)出版社2010年版,第103-104頁；梁慧星：《民法總論》(第四版),法律出版社2011年版,第162-164頁。合同行為是典型的雙方法律行為,是指兩個(gè)內(nèi)容互異的意思表示一致而成立的法律行為；而共同行為是指兩個(gè)以上并行的意思表示一致而成立的法律行為,如設(shè)立合伙或者社團(tuán)的行為。而雙方法律行為和共同行為的主要區(qū)別就在于對(duì)立意思表示及對(duì)立利益的有無。⑥梁慧星：《民法總論》(第四版),法律出版社2011年版,第163頁。不過,有學(xué)者對(duì)共同行為展開了較為深入的研究,指出共同行為的特點(diǎn)為：意思表示的同向性、身份的一致性、效力的整體性、關(guān)系的團(tuán)體性、合作的長期性和目標(biāo)的涉他性。同時(shí)該觀點(diǎn)明確指出,上述特征未必同時(shí)符合共同行為的全部個(gè)體類別。⑦韓長印：《共同行為理論的初步構(gòu)建——以公司設(shè)立為分析對(duì)象》,《中國法學(xué)》2009年第3期,第73-90頁。因?yàn)樵撚^點(diǎn)關(guān)于共同行為特征的研究建立在“決議屬于共同行為的一種特殊類型”的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)之上,筆者不揣淺陋地推斷這或許就是上述共同行為的特征無法涵蓋全部共同行為的原因。因而,本文認(rèn)為共同行為與其他民事法律行為的本質(zhì)區(qū)別就在于意思表示的同向性。這樣一來,按照傳統(tǒng)民法對(duì)民事法律行為的分類,股東協(xié)議似乎應(yīng)當(dāng)歸入共同行為。值得注意的是德國著名民法學(xué)家拉倫茨教授關(guān)于民事法律行為的分類為單方法律行為、合同和決議,并未包括共同行為。其合同行為是相互一致的意思表示的產(chǎn)物,包括債務(wù)合同、物權(quán)合同和結(jié)婚,顯然這里采取的是廣義的合同概念。而決議則是人合組織、合伙、法人或者法人的機(jī)構(gòu)通過表決方式表達(dá)出來的意思形成的結(jié)果,決議對(duì)應(yīng)參與決議但未參與決議的人亦有約束力。⑧[德]卡爾·拉倫茨：《德國民法通論》(下冊(cè)),王曉曄等譯,法律出版社2003年版,第434-435頁。根據(jù)拉倫茨教授所界定的合同和決議,二者均未明確包括共同行為。既然合同是相互一致的意思表示,而共同行為也是相互一致的意思表示,股東協(xié)議似乎只能納入合同的范疇。無獨(dú)有偶,中國臺(tái)灣學(xué)者陳自強(qiáng)教授亦間接對(duì)股東協(xié)議的共同行為屬性持有異議。以意思表示的方向性或內(nèi)容是否同一,來決定法律行為屬于合同或者共同行為,均有待商榷,社團(tuán)的設(shè)立行為與民法上社團(tuán)法人總會(huì)或公司股東會(huì)決議也非典型的共同行為。真正的共同行為當(dāng)事人意思表示完全一致。但民法上社團(tuán)法人總會(huì)或公司股東會(huì)決議適用多數(shù)決原則,并非完全一致。從拘束力角度觀察,社團(tuán)的設(shè)立行為僅對(duì)設(shè)立行為內(nèi)容表示同意的人才受到拘束,與合同并無重大差別。⑨陳自強(qiáng)：《民法講義I 契約之成立與生效》,法律出版社2002年版,第35-36頁。質(zhì)言之,學(xué)者關(guān)于股東協(xié)議性質(zhì)存在爭(zhēng)議,將股東協(xié)議定性為共同行為并非毫無破綻,將股東協(xié)議定性為合同行為亦有理論依據(jù)。

如果說上述學(xué)者之間的爭(zhēng)議屬于理論層面,那么實(shí)踐層面是如何認(rèn)定股東協(xié)議性質(zhì)的呢?對(duì)股東協(xié)議性質(zhì)為合同的判斷,還可以從德國的公司法學(xué)說和判例中獲得印證。在德國,實(shí)踐中有限責(zé)任公司股東還會(huì)在公司章程之外簽訂協(xié)議,規(guī)定股東權(quán)的行使與股東之間的相互關(guān)系。該協(xié)議是一種具有債權(quán)性質(zhì)的附屬協(xié)議,且原則上是合法的。①[德]托馬斯·萊塞爾、呂迪格·法伊爾：《德國資合公司法》(第3 版),高旭軍等譯,法律出版社2005年版,第409-410頁。在英國,股東協(xié)議屬于合同,法官很少將股東協(xié)議認(rèn)定為有名合同,股東協(xié)議受合同普通法調(diào)整。這與公司章程不同,公司章程系法定合同,受公司法規(guī)制。②林少偉：《英國現(xiàn)代公司法》,中國法制出版社2015年版,第126-127頁。中國現(xiàn)行民事立法常將共同行為也歸為合同行為,③王利明主編：《民法》(第五版),中國人民大學(xué)出版社2010年版,第104頁。中國司法實(shí)踐也通常將股東協(xié)議界定為合同行為。究其原因,合同的本質(zhì)是合意,而對(duì)立意思表示及對(duì)立利益的有無似乎并非判斷合同與否的標(biāo)準(zhǔn)?！睹穹ㄍ▌t》第85 條規(guī)定：“合同是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止民事關(guān)系的協(xié)議?！薄逗贤ā返? 條規(guī)定：“本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議?；橐觥⑹震B(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議,適用其他法律的規(guī)定?！睋?jù)此,除了身份關(guān)系的協(xié)議外,其他涉及平等主體之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議均屬于合同,并未區(qū)分協(xié)議達(dá)成中意思表示的內(nèi)容和方向。如前所述,股東協(xié)議是有限責(zé)任公司股東(包括準(zhǔn)股東)創(chuàng)設(shè)或者變更既定的股東權(quán)利義務(wù)關(guān)系,排除公司法或者公司章程相關(guān)規(guī)定適用的協(xié)議。該協(xié)議當(dāng)事人之間的股東權(quán)利義務(wù)關(guān)系屬于平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系,當(dāng)然屬于民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因而將股東協(xié)議認(rèn)定為合同并不違反中國合同立法的本意。

當(dāng)然,股東協(xié)議與普通合同亦有所區(qū)別：第一,當(dāng)事人之間是否存在利益共同體。通常,股東簽訂協(xié)議的目的旨在促進(jìn)公司良好經(jīng)營,在這種長期合作關(guān)系中,股東之間的利益是共同的,他們很容易將彼此視為一個(gè)整體。而在普通合同中,當(dāng)事人之間的利益是相對(duì)的,一方得到的就是另一方失去的,不存在所謂利益共同體。第二,適用法律的差異。股東協(xié)議雖然是合同,但不能簡單地直接適用合同法,因?yàn)楣蓶|協(xié)議調(diào)整的股東權(quán)利義務(wù)關(guān)系恰恰是公司法調(diào)整的范圍。與合同法相比,公司法屬于特別法。因此,股東協(xié)議首先應(yīng)當(dāng)適用公司法,公司法沒有規(guī)定的才適用合同法。德國學(xué)者認(rèn)為,有限責(zé)任公司股東在私法上享有充分的簽訂股東協(xié)議的權(quán)利,這一權(quán)利僅僅受到具有強(qiáng)制性的有限責(zé)任公司組織法的限制。④[德]托馬斯·萊塞爾、呂迪格·法伊爾：《德國資合公司法》(第3 版),高旭軍等譯,法律出版社2005年版,第410頁。而普通合同當(dāng)然適用合同法。正如學(xué)者所言,中國《合伙企業(yè)法》選擇“合伙協(xié)議”這一術(shù)語,而非合伙合同或契約,絕不是在兩個(gè)表示相同意義的法律術(shù)語中任意選擇一個(gè)使用,而是在注意到合伙關(guān)系與一般合同關(guān)系的差異后有所取舍,從而體現(xiàn)合伙協(xié)議的特殊性。⑤高富平、蘇號(hào)朋、劉智慧：《合伙企業(yè)法原理與實(shí)務(wù)》,中國法制出版社1997年版,第140頁。這一原理同樣適用于闡明股東協(xié)議的特殊性?？傊?股東協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為具有特殊性的合同。

三、股東協(xié)議效力的判斷標(biāo)準(zhǔn)

既然股東協(xié)議屬于合同,則其成立與生效當(dāng)然應(yīng)當(dāng)適用合同法的一般規(guī)則；同時(shí)鑒于其特殊性,應(yīng)適用公司法。據(jù)此,股東協(xié)議成立要件包括當(dāng)事人和合意,而生效要件則包括當(dāng)事人具有相應(yīng)的行為能力、意思表示真實(shí)自愿和不違反法律和社會(huì)公共利益。就股東協(xié)議而言,當(dāng)事人具有相應(yīng)的行為能力之生效要件則意味著若當(dāng)事人為自然人則應(yīng)具備完全民事行為能力；意思表示真實(shí)自愿的生效要件則與一般合同無二；不違反法律和社會(huì)公共利益要件則具體化為不違反公司法、合同法的強(qiáng)制性規(guī)定或者社會(huì)公共利益。因而,關(guān)于股東協(xié)議效力的判斷本文主要討論不違反法律或者社會(huì)公共利益這一要件。

(一)不違反公司法的強(qiáng)制性規(guī)定

鑒于中國公司法對(duì)股東協(xié)議效力并無明文規(guī)定,只能從公司法中尋求其與股東權(quán)利義務(wù)有關(guān)的強(qiáng)制性規(guī)定,主要涉及股東固有權(quán)利、公司治理結(jié)構(gòu)方面。

1.限制股東固有權(quán)條款的效力

一般而言,固有權(quán)是股東依法享有、未經(jīng)其同意,不能以公司章程或者股東會(huì)決議加以限制或者剝奪的權(quán)利。實(shí)踐中股東協(xié)議涉及的股東固有權(quán),主要包括轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利、優(yōu)先認(rèn)繳出資的權(quán)利和表決權(quán)等。

(1)限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓

囿于人合性,股東的信任與合作關(guān)系對(duì)有限責(zé)任公司的存續(xù)發(fā)展有重要作用,一旦股東發(fā)生變動(dòng),往往對(duì)公司產(chǎn)生重大影響。因此,股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制就成為股東協(xié)議的重要內(nèi)容。這種限制主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的時(shí)間限制,即約定在特定時(shí)間內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓股權(quán)；二是對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件限制,約定股東轉(zhuǎn)讓必須滿足相當(dāng)嚴(yán)格的條件,比如公司凈資產(chǎn)或者資產(chǎn)規(guī)模、股權(quán)受讓人的資格等,甚至約定部分股東的退出機(jī)制。如何評(píng)價(jià)股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制條款的效力?《公司法》第71 條規(guī)定,公司章程可以對(duì)有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出不同于該條的特殊規(guī)定。參考公司法司法解釋中關(guān)于未出資股東權(quán)利合理限制的規(guī)定,①《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》第17 條規(guī)定：“股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資,公司根據(jù)公司章程或者股東會(huì)決議對(duì)其利潤分配請(qǐng)求權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)等股東權(quán)利作出相應(yīng)的合理限制,該股東請(qǐng)求認(rèn)定該限制無效的,人民法院不予支持?！笨梢哉J(rèn)定公司法允許對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出限制,但該限制的效力則應(yīng)考察其合理性。關(guān)于合理性的判斷標(biāo)準(zhǔn),中國司法實(shí)踐似乎并未給出明確標(biāo)準(zhǔn)。臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的立法可資借鑒。臺(tái)灣地區(qū)《企業(yè)并購法》第11 條規(guī)定：“公司進(jìn)行并購時(shí),得以股東間書面契約或公司與股東間之書面契約合理限制下列事項(xiàng)：一、股東轉(zhuǎn)讓持股時(shí),應(yīng)優(yōu)先轉(zhuǎn)讓予公司、其它股東或指定之第三人。二、公司、股東或指定之第三人得優(yōu)先承購其它股東所持有股份。三、股東得請(qǐng)求其它股東一并轉(zhuǎn)讓所持有股份。四、股東轉(zhuǎn)讓股份或?qū)⒐善痹O(shè)質(zhì)予特定人應(yīng)經(jīng)公司董事會(huì)或股東會(huì)之同意。五、股東轉(zhuǎn)讓股份或設(shè)質(zhì)股票之對(duì)象。六、股東于一定期間內(nèi)不得將股份轉(zhuǎn)讓或股票設(shè)質(zhì)予他人。未公開發(fā)行股票之公司得以章程記載前項(xiàng)約定事項(xiàng)。第一項(xiàng)所指合理限制,應(yīng)符合下列原則：一、為符合證券交易法、稅法或其它法令規(guī)定所為之限制。二、其它因股東身份、公司業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)或整體業(yè)務(wù)發(fā)展之目的所為必要之限制。……”因而,在不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的前提,股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的合理性主要考察限制的目的。實(shí)踐中,不少公司存在這樣的情形：其他股東由于信賴某一特定股東而投資該公司,股東協(xié)議中通常約定該特定股東在特定時(shí)間內(nèi)不能轉(zhuǎn)讓股權(quán)或者股東同比例轉(zhuǎn)讓股權(quán)。這一約定從其目的考量應(yīng)認(rèn)定為合理。

優(yōu)先認(rèn)繳出資與股權(quán)轉(zhuǎn)讓在性質(zhì)上相同,判斷股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的合理性標(biāo)準(zhǔn)也原則上適用于優(yōu)先認(rèn)繳出資的限制。

(2)限制表決權(quán)

一般而言,股東表決權(quán)屬于固有權(quán),但該固有權(quán)允許以法律或者公司章程的規(guī)定予以限制甚至排除?！豆痉ā返?2 條規(guī)定：“(有限責(zé)任公司)股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)；但是,公司章程另有規(guī)定的除外?！睋?jù)此,有限責(zé)任公司可以通過公司章程的形式對(duì)股東表決權(quán)作出特殊的規(guī)定。既然股東協(xié)議與公司章程均為公司自治的空間,公司章程可以剝奪或限制表決權(quán),股東協(xié)議當(dāng)然也可以作出特別約定。無獨(dú)有偶,《公司法》第131 條規(guī)定：“國務(wù)院可以對(duì)(股份有限公司)公司發(fā)行本法規(guī)定以外的其他種類的股份,另行作出規(guī)定?！睋?jù)此,股份有限公司只要遵循同股同權(quán)、同股同價(jià)的原則可以發(fā)行無表決權(quán)的特別股。因此,作為管理權(quán)意義上的表決權(quán)與作為財(cái)產(chǎn)權(quán)意義上的股權(quán)完全可以分離,應(yīng)當(dāng)允許股東協(xié)議對(duì)表決權(quán)作出特別約定。

2.改變公司治理結(jié)構(gòu)條款的效力

一般而言,治理結(jié)構(gòu)是公司有別于其他企業(yè)的優(yōu)勢(shì)所在。公司法關(guān)于公司機(jī)關(guān)的設(shè)置、各公司機(jī)關(guān)權(quán)限的劃分,通常被認(rèn)為是強(qiáng)制性規(guī)定,不能以公司章程、股東會(huì)決議等形式予以改變。實(shí)踐中,有限責(zé)任公司股東協(xié)議的常見內(nèi)容之一就是改變股東會(huì)和董事會(huì)的職權(quán)范圍。這一約定是否有效呢?近年來,隨著對(duì)有限責(zé)任公司人合性認(rèn)識(shí)的不斷深化,很多國家和地區(qū)開展了有限責(zé)任公司制度改革,賦予有限責(zé)任公司更多自治空間。以2003年意大利有限責(zé)任公司制度改革為例。改革之前,在公司機(jī)關(guān)設(shè)置及其權(quán)限劃分、公司監(jiān)督等方面,有限責(zé)任公司與股份有限公司并無二致。這些適應(yīng)資合性的法律制度僵化刻板,缺乏靈活性,無法適應(yīng)有限責(zé)任公司股東的投資和經(jīng)營需求。為此,意大利對(duì)有限責(zé)任公司制度進(jìn)行了大刀闊斧的改革,在保留原有的偏重資合性的有限責(zé)任公司制度的同時(shí),增加偏重人合性的有限責(zé)任公司制度,形成了兩種可供選擇的有限責(zé)任公司模式。投資人可以自由決定其投資設(shè)立的有限責(zé)任公司人合性色彩和資合性色彩的多少。人合性賦予股東充分的自治空間,由股東自由創(chuàng)設(shè)符合自身需要、具有自身管理特色的有限責(zé)任公司。例如,在股東和執(zhí)行機(jī)關(guān)權(quán)限劃分上,只要不將公司事務(wù)全部交由出資人決策,以至于執(zhí)行機(jī)構(gòu)的權(quán)限成為一紙空文,那么法律就給予股東充分的自治空間。①吳越：《有限責(zé)任公司法的變革——意大利與中國的比較》,載吳越主編：《私人有限公司的百年論戰(zhàn)與世紀(jì)重構(gòu)》,法律出版社2005年版,第483-495頁。國內(nèi)學(xué)者對(duì)中國有限責(zé)任公司制度的僵化亦有清醒的認(rèn)識(shí),期冀借鑒三資企業(yè)組織機(jī)構(gòu)簡單、企業(yè)治理靈活的做法,適應(yīng)有限責(zé)任公司人合性色彩濃厚的特點(diǎn)。②葉林、段威：《論有限責(zé)任公司的性質(zhì)及立法趨》,《現(xiàn)代法學(xué)》2005年第1期,第62頁。從尊重有限責(zé)任公司人合性角度出發(fā),應(yīng)當(dāng)承認(rèn)股東協(xié)議關(guān)于股東會(huì)和董事會(huì)權(quán)限的自由約定。至于董事、經(jīng)理人選,中國《公司法》已經(jīng)賦予有限責(zé)任公司充分的選擇自由,此處不再贅述。

(二)不違反合同法的強(qiáng)制性規(guī)定

合同法的強(qiáng)制性規(guī)定主要就是關(guān)于合同無效的法律規(guī)范。中國《合同法》第52 條規(guī)定：“有下列情形之一的,合同無效：(1)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同,損害國家利益；(2)惡意串通、損害國家、集體或者第三人利益；(3)以合法形式掩蓋非法目的；(4)損害社會(huì)公共利益；(5)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。”因此,存在合同法第52 條規(guī)定情形的股東協(xié)議無效。當(dāng)然,一般合同存在部分無效的情形,股東協(xié)議也存在部分無效的情形。

(三)股東協(xié)議與公司章程的沖突

股東協(xié)議和公司章程均為股東實(shí)現(xiàn)公司自治的工具。股東既可以通過公司章程,也可以通過股東協(xié)議,作出與公司法不同的股東權(quán)利義務(wù)約定。如此一來,難免出現(xiàn)股東協(xié)議的約定與公司章程的規(guī)定沖突的情形,這一沖突是否影響股東協(xié)議相關(guān)約定的效力?雖然股東協(xié)議與公司章程記載的事項(xiàng)存在重合,但其效力范圍并不相同。通常,股東協(xié)議只能約束締約股東,而公司章程可以約束全體股東、公司、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員。因此,股東協(xié)議的效力不受公司章程的影響,它們?cè)诟髯缘念I(lǐng)域內(nèi)發(fā)生效力。一旦兩者發(fā)生沖突,股東協(xié)議的約定在締約股東之間依然有效,締約股東無權(quán)以違反公司章程為由主張?jiān)摷s定無效,違反股東協(xié)議的締約股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任?，F(xiàn)在美國法院已經(jīng)無一例外地執(zhí)行閉鎖公司股東自愿達(dá)成的協(xié)議。③[美]弗蘭克·伊斯特布魯克、丹尼爾·費(fèi)希爾：《公司法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)》,張建偉、羅培新譯,北京大學(xué)出版社2005年版,第266-267頁。

此外,社會(huì)公共利益也是考察股東協(xié)議效力的標(biāo)準(zhǔn)之一。如果股東協(xié)議的約定并不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定,但嚴(yán)重違反社會(huì)公德、商業(yè)道德,可以借助《公司法》第5 條的規(guī)定否定其效力。

四、簡短的結(jié)論

中國公司法已經(jīng)關(guān)注到有限責(zé)任公司的人合性,給予有限責(zé)任公司較之股份有限公司更多的自治空間,不過關(guān)于股東協(xié)議的具體制度設(shè)計(jì)仍然付之闕如。實(shí)踐中有限責(zé)任公司股東經(jīng)常采用股東協(xié)議對(duì)股東權(quán)利義務(wù)作出與公司法不同的約定,因此引發(fā)的糾紛亦時(shí)有發(fā)生,這充分說明股東協(xié)議存在及其規(guī)制的必要性。與適用于公眾公司的賦權(quán)性立法相比,適用于閉鎖公司的立法呈現(xiàn)出明顯的合同屬性,它授權(quán)股東締結(jié)不損害第三方利益的任何合同。④[美]弗蘭克·伊斯特布魯克、丹尼爾·費(fèi)希爾：《公司法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)》,張建偉、羅培新譯,北京大學(xué)出版社2005年版,第264-265頁。從股東協(xié)議的合同屬性出發(fā),充分考慮其對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)之影響,以公司法和合同法規(guī)制其生效要件,可以為實(shí)踐中股東協(xié)議糾紛的解決提供合理的解決路徑。