中國古代會審制度及現(xiàn)代啟示

郝鑫

（遼寧大學法學院，遼寧沈陽110034）

中國古代會審制度及現(xiàn)代啟示

郝鑫

（遼寧大學法學院，遼寧沈陽110034）

在中國古代，會審制度源遠流長，其最早出現(xiàn)在西周時期，形成制度于漢代，經(jīng)過長時間的發(fā)展演變，于數(shù)千年后的明代終成定制。司法審判制度是顯現(xiàn)法治文明的鏡子，由此看來，中國古代的會審制度確是一個值得鉆研和探究的問題?？v觀古今，會審制度也可算是中國古代“國粹”級別的良法善制。然而，“知今須鑒古，無古不成今”，研究古代的法律制度，更是為了去其糟粕，取其精華，揚其長避其短，思古喻今，繼承和發(fā)揚凝結先人智慧的良法美制，讓它在當下的社會生活中不僅不會褪色，而是綻放出時代的獨特光彩。

中國古代；會審；恤刑；現(xiàn)代啟示

一、中國古代會審制度概述

會審是中國古代重大疑難案件（多為刑事案件）的重要審理方式之一，西周時期既已產生會審制度雛形，而后經(jīng)過成百上千年的歷史沿革，制度逐步完善、成熟。會審，顧名思義，“會同審理”之意。它是中國古代多人共審重大疑難或特殊案件的司法活動。但“會審”一詞不曾在任何古代典籍中出現(xiàn)，《辭?！贰掇o源》等具有百科性質的工具書中也都未對“會審”一詞作出解釋，只是在《司法詞典》以及《北大法學百科全書》中尋到“三司會審”這一詞條，實際是指唐朝時的“三司推事”，據(jù)此，我們可以宏觀地將其概括解釋為中國古代司法活動中的一種聯(lián)合復議、聯(lián)合審判制度。會審制度在中國古代的不同時期有不同名稱，具體內容將在本文第二部分詳細闡述［1］?！皶彙币辉~，可以看作是后人對中國古代刑事訴訟中司法官員和若干其他官員會同審理重大疑難案件這一制度的概括性的總稱，它的形成是慎刑思想的典型體現(xiàn)及行政兼理司法的另類表現(xiàn)，同時，會審制度也是我國司法民主萌芽的重要表征。

會審制度的濫觴追溯至何時，學界存在不同的聲音。部分學者認為，早在西周時期就產生法官會審制度，該制度的早期雛形于這一時期萌芽；另有學者認為：“會審”制度，溯其淵源，可究于漢代的“錄囚制度”。會審制度的產生有深刻的思想根源，這就是殷商以來日漸成熟的“明德慎罰”思想，這正是儒家“慎罰”思想在訴訟制度中的具體體現(xiàn)，其形成根源于慎刑思想，或者說它是慎刑思想一種最基本的體現(xiàn)形式。

二、歷代會審制度的不同形式

（一）西周時期

以三刺斷庶民獄訟之中：一曰訊群臣，二曰訊群吏，三曰訊萬民，聽民之所刺宥，以施上服下服之刑?！吨芏Y·秋官·小司寇》中描述通過三次訊問以保障對平民訴訟的審判準確，以盡量減少錯判發(fā)生：訊問群臣，再訊問群吏，最后訊問民眾。兼聽他們的意見，再作出是否誅殺的裁決，抑或從寬處理，也即“三刺斷獄”，它充分反映了一個史實，那便是，在西周時期已經(jīng)出現(xiàn)了會審制度的“雛形”，當對重大疑難案件作出判決之前，審判工作人員會征求同審官員及百姓的意見，匯集各方意見的基礎上，來對重大疑難案件作出判斷和處理。

（二）秦漢時期

秦漢時的會審制度——“雜治”“廷議”也為古代中國慎刑觀念提供了制度保證。參與“雜治”“廷議”的議罪人員對案件調查、取證、定性、量刑等問題的審慎定奪，在相當程度上可以減少冤假錯案的出現(xiàn)，從而保障司法權運行過程中的公正理念得到切實的體現(xiàn)，增強法律在百姓心中的權威性，增強社會生活中司法的公信力。縱使在階級局限性和時代局限性等客觀情況的限制下，具體實施過程中不可避免地要在效果上打折扣，甚至存在著形式主義的傾向，但不可否認的是秦漢時期的“雜治”“廷議”會審制度對后世產生了不可磨滅的影響及啟示作用［2］。

（三）唐朝時期

唐朝初期，統(tǒng)治者總結前人經(jīng)驗，正式建立了會審制度，此時會審成為一項正式的國家司法制度。自唐代開始，會審制度作為一種正式的司法制度為后世各代沿用，只是在不同時期，不同朝代會審制度的體制和具體形式呈現(xiàn)差異而已。統(tǒng)治者通過實行會審制度審判疑難大案，糾正冤假錯案，從而體現(xiàn)“恤民”“仁政”的理政思想，期冀社會和諧、國家長治久安，這可以說是我國古代封建法制建設的重要積極成果。

（四）明朝時期

到了明代，會審制度得到了進一步的發(fā)展與完善，其主要形式有：

1.九卿會審（“九卿圓審”）。是由六部尚書及通政使司的通政使、都察院左都御史、大理寺卿九人會審皇帝交付的案件或者已判決但囚犯翻供的案件。

2.會官審錄。即由皇帝直接任命中央各行政機構官員審理大案重囚的制度。例如，洪武三十年，皇帝命五軍都督府（皇帝以下的統(tǒng)領軍隊的最高機關），六部，都察院，六科給事中（稽查六部百司之官，清代歸屬都察院），通政司（明朝開國皇帝朱元璋所設的接受內外奏章，上達不法冤情的機構），詹事府（太子東宮屬之長）等人共同審理大獄、死罪及冤案奏聞皇帝［3］201-202。

3.朝審。天順三年（公元1459年）皇帝命霜降之后，三法司會同公侯、伯爵，在戶部尚書（或吏部尚書）的主持下共同審理重案囚犯，自此形成制度，并為后代沿用。清代秋審、朝審皆發(fā)端于此。

4.大審。成化十七年（公元1481年），憲宗命司禮監(jiān)（宦官多部之首），會同三法司在大理寺共審囚徒，“至1481年時，定在京五年大審”。

上述制度是慎刑思想的反映，但卻導致多方干預司法，以致皇帝身邊的家奴、太監(jiān)也插手司法事宜，最終結果是司法更加冤濫。

（五）清朝時期

在會審制度方面，清朝承襲了明朝會審制度，在此基礎上進一步將其發(fā)展為更為完善的會審體制。

1.九卿會審。清朝時期的“九卿會審”是在明朝“九卿圓審”制度的基礎上發(fā)展而成的一種會審形式。“九卿”包括六部尚書、大理寺卿、都察院左都御史等九個重要職位的官員［3］233-234。按照清朝的制度，凡屬全國性的重要案件，特別是斬監(jiān)候、絞監(jiān)候案件，需要由九卿組成最高一級的會審機構共同審理，以示慎重。

2.秋審和朝審。“秋審”被視為是清朝最著名的一種會審形式，其名源于舉行的時間在每年秋季。清朝時期，死刑分為“立決”與“監(jiān)候”兩種形式。納入秋審的案件，主要為各地方上報的“監(jiān)候”案件?！俺瘜彙笔乔宄硪恢匾獣徯问?，舉行的時間較“秋審”略晚一些，具體程序兩者基本相同，其復審的案件，主要是刑部判決的、京城附近發(fā)生的斬監(jiān)候、絞監(jiān)候案件。不過全國成千上萬的監(jiān)候案件，一天審理完畢并不現(xiàn)實，所以秋審與朝審的形式意義多過于實質意義，不過宏觀來看，縱使秋審、朝審流于形式，但有關各方在審理之前的準備工作是認真而仔細的，它仍然可以被視為是清朝實行的一種重要的恤刑制度。

3.熱審?！盁釋彙笔乔宄瘯r期的一項審判制度，是為加快笞杖刑案件的審理速度而設置的，以達到疏通監(jiān)獄的目的，以防天氣炎熱獄囚斃于獄中。每年小滿后10日至立秋前1日由大理寺左右二寺官員，與各道御史及刑部承辦司官員審理發(fā)生在京師的笞杖刑案件。

會審制度號稱“恤刑”思想的集中體現(xiàn)，重視人命，也能從制度不斷完善的趨勢中看出該制度受到了當時統(tǒng)治者的青睞。但細看，其中不乏君主專制的味道，帶有著皇帝對司法審判活動加強控制的實質涵義。當然，我們并不能因此否認中國古代歷代會審制度的存在及發(fā)展在歷史長河中所帶來的積極正面作用，對后世的司法制度、審判制度影響極其深遠。

三、國外的類會審制度

500名古希臘市民參與了著名的蘇格拉底審判，最后以280票對220票的結果認定蘇格拉底有罪，并判處其死刑。在古希臘著名的城邦國家斯巴達，這里每當發(fā)生重大案件，便由28人組成的長老會議來聽取當事人和有關證人的陳述并由此作出判斷，進行裁決，這表明古希臘在司法審判實踐中早已使用會同審理的方法。

《十二表法》中寫道：對剝奪一人生命、自由和國籍的判決，是專屬于軍伍大會的權力（軍伍是一種軍事組織。在表決議案時，按照等級排序依次投票，每個軍伍一票）。如此，按照時間順序可以推算，羅馬法是西方會審制度最早的淵源。

由此可見，西方法治文明的發(fā)展史上也出現(xiàn)類似的制度，會審制度并非我國獨有。這也有利于我們汲取西方先進法治思想，做好法律“本土化”工作，讓優(yōu)良的制度匯通中西。

四、有關會審制度的法理思考

會審制度的實行是儒家慎刑、恤刑思想在中國古代司法領域中的具體體現(xiàn)。誠然，會審程序不能從根本上杜絕錯案的發(fā)生，而且啟動會審程序一般已是復審，其運行更應慎重，但事實卻是往往草率行事。譬如清代的秋審，每年的秋讞大典當天需審結的案件近千件，參與秋審的各類官員大多隨聲附和，使秋審很難起到其本身應有的作用，使得“徒有會同之名，卻無會同之實”。另外，透過現(xiàn)象看到本質，會審制度的確立使皇帝在無形中加強了對中央司法權的掌控。同時，因會審隨著發(fā)展逐漸完善，逐漸制度化，在皇權的應允下，除司法機關外的其他的行政機關在當時的環(huán)境下，合理、合法的行使著本不屬于行政機關也不該染指干預的司法權，導致司法權的運行受到多方干預，司法的非專門化傾向逐漸加強，這也容易造成法外用刑、法外用情、司法冤濫，造成冤假錯案的發(fā)生。

盡管如此，也不能忽視會審制度的積極進步意義，不可否認，會審制度的建立服務于封建統(tǒng)治的王權，但客觀上也有利于當時的普通民眾，這套制度體系在一定程度上著實能夠扼止、矯正冤案，一定程度上防止官吏草菅人命［4］?？梢哉f，在封建君主專制的政權體制下，實行會審制度是可貴的，某種程度限制了君主的“一人之治”，而成為以統(tǒng)治集團的共同意志和共同理性為基礎的“兼聽之治”，以嚴密的司法程序促進了“慎刑”之法——會審制度的實際效用的發(fā)揮。

五、會審制度對現(xiàn)代法治的影響及啟示

（一）慎用死刑

“慎刑”，是指刑罰運用的謹慎。中國古代會審制度的創(chuàng)設受到儒家“慎刑”“恤刑”思想的影響和熏陶。會審程序的啟動，一般的審理對象都是可能會被判處較重的刑罰，甚至判處死刑的，會審制度本身，可能減少亂殺、錯殺現(xiàn)象，及時制止錯案的發(fā)生，從而減少死刑案件的數(shù)量，反映出“慎殺”的思想。

當今世界刑法學界，廢除死刑的呼聲不止，甚至有繼續(xù)高漲的態(tài)勢，而且世界上許多國家已經(jīng)廢除了死刑。而我國，由于經(jīng)濟發(fā)展尚未達到一定程度、配套制度尚未完善等原因，暫時還不具備完全廢除死刑的客觀條件。但2007年最高人民法院收回死刑核準權等類似的決定已然彰顯我國在“法治中國”的道路上所作出的努力。

（二）堅持司法獨立

在中國幾千年的封建制環(huán)境下，社會是人治的社會，由于司法行政的結合體制，司法權受到包括行政權在內的各類因素的干擾，并不純粹，司法公信力和權威性也大打折扣。會審制度的存在，使得行政官員也介入到案件的審理，以現(xiàn)代的法治觀念來審視，是十分不可思議的。

當今中國，司法部門應該在人民代表大會的監(jiān)督下，獨立、自主地完成案件審判工作，不受任何機關、團體和個人的影響和干預。要切實做到司法獨立，就要保證司法行為徹底擺脫其他因素的干擾，保障司法權的獨立運行，樹立司法權威，保障人民的合法權益。

（三）堅持司法民主

會審制度可以被看做是現(xiàn)代我國司法制度中合議制的前身。會審聽取參與案件審理的各方意見，最后綜合給出結果，這樣能更好地對案件事實進行認定，最終給出一個相對客觀的審判結果，有效避免了由于一人或者一個部門的疏忽和錯誤導致的冤假錯案。

著眼當下，案件的審判應當仔細推敲、反復思考，獨立研究后法官對案件進行集體審理和評議，能夠打破個人認識的局限，集思廣益，更加科學、理性地對案件進行認識，從而對案件作出最科學、合理的決策。司法民主是司法公正的保障，是司法活動中最重要的環(huán)節(jié)之一。

（四）注重司法效率

“效率”，是司法活動能否達到預期目標的制約點。一場缺乏效率的審判，它的公正性難以保證［5］。有句法諺說的很精準，“遲來的正義非正義”，離開效率，公正就會變成無本之木、無源之水。中國古代會審制度，使得許多懸久未決的案件通過會同審理的方式塵埃落定，這也彰顯出當時的統(tǒng)治者對司法效率的重視。

隨著政治、經(jīng)濟、文化的發(fā)展，我國司法機關受理的案件數(shù)量逐年增加，辦案壓力也在無形中增大。如何利用有限的司法資源最大程度地解決糾紛，維護公民的合法權益，成為了無數(shù)法律人需要共同思考、共同面對的難題。在現(xiàn)代的法治進程中，要通過制定合理的制度、選用高質量的法律人才、疑案加大司法資源投入力度、事實清楚證據(jù)確鑿的簡易案件適用簡易程序等方式合理地配置司法資源，提高辦案效率，保證公眾期待的公平正義不會遲到。

（五）完善法律監(jiān)督體系

無法根除司法腐敗會導致權力的濫用，因此國家要加強司法監(jiān)督工作，完善司法監(jiān)督體系。司法獨立是相對而言的，不能為了維護司法獨立，而忽略甚至放棄對司法的監(jiān)督。中國古代會審制度，在保證司法機關的參與下另外要求一些行政機關人員也加入到審判中，這樣的制度下，我們用研究的法學眼光不僅要看到司法獨立的重要性，也要感悟到從一定意義上講，這樣的人員構成可以有效增強對司法權運行的監(jiān)督，有利于對司法公正性的維護。

將維護司法獨立作為前提，借鑒其中的合理因素，我們可以在切實提高司法工作人員綜合素質的條件下，結合當下國情，逐步完善制度，保障檢法部門獨立行使權力，落實檢察機關的監(jiān)督權，配合已有的人大監(jiān)督體制，另外，通過其他方式，多方面入手加強對司法的監(jiān)督。具體方式可以是建立特邀司法監(jiān)督人員庫，邀請德高望重的法學家、法學院系資深教授等理論工作者進行司法權運行的監(jiān)督，同時也不能忽視了媒體作為監(jiān)督主體所起到的積極作用。這樣一來，使司法機關內部監(jiān)督、外在監(jiān)督有機結合，建立起一套系統(tǒng)的、由內而外、自上而下的司法監(jiān)督制度。保證司法權在運行的各個環(huán)節(jié)能夠被正確行使，從而維護司法權威，為“法治中國”建設打下堅實的基礎。

［1］謝冬慧.中國古代會審制度考析［J］.政法論壇，2010（4）：86-97.

［2］侯銘峰.慎刑觀與秦漢時期的會審制度［J］.歷史考證，2013（2）：84-85.

［3］曾憲義.中國法制史［M］.北京：中國人民大學出版社，2006.

［4］尹宇飛.淺議中國古代會審制度［J］.商品與質量，2011（1）：109.

【責任編輯趙偉】

D909.2

A

1674-5450（2015）04-0049-03

2015-03-22

郝鑫，男，遼寧盤錦人，遼寧大學法學理論博士研究生，沈陽師范大學助理研究員。