論社會輿論與司法裁判的良性互動

楊國祥

(安徽大學(xué)法學(xué)院 安徽合肥 230601)

一、社會輿論對司法裁判的的積極影響

(一)促進司法公開。陽光是最好的防腐劑。報紙、廣播電視以及網(wǎng)絡(luò)媒體對社會輿論所指向社會問題及時迅速和大量報道大大促進了司法活動的公開性和透明度。司法公開是實現(xiàn)司法公正的重要保障。通過社會輿論強大壓力的倒逼機制督促法院及時公布案件的司法程序進展并及時回應(yīng)社會相關(guān)質(zhì)疑，將法院審理案件的司法程序在法律規(guī)定的范圍內(nèi)予于公布，以促進司法公開。[1]

(二)推動司法公正。推動司法公正則是社會輿論的對司法裁判的另一個重要積極影響，社會輿論監(jiān)督推動法院的判決更加公正。網(wǎng)絡(luò)平臺將各級人民法院的司法審判活動和執(zhí)行情況公開展現(xiàn)在社會公眾面前，接受網(wǎng)民的監(jiān)督和評議，不僅滿足了社會公眾的知情權(quán)，而且促使法官理性地思考和裁判案件，可減少暗箱操作、徇私舞弊、枉法裁判等司法不公現(xiàn)象。同時，在這種公開的司法環(huán)境中，可以減少相關(guān)個人、機關(guān)對法官司法審判活動的干涉，對推動我國司法獨立也起到了一定積極作用。特別是借助社會輿論對某一案件的關(guān)注所產(chǎn)生的壓力，可以推動司法機關(guān)對被各種不法力量掩蓋的冤假錯案進入再審程序，以維護受害公民合法權(quán)利。2014年12月“呼格案”進入再審并被無罪宣判。作為“呼格案”的最早報道者和始終關(guān)注者的新華社內(nèi)參記者湯計經(jīng)過對該案長達六年之久的跟蹤調(diào)查后，“五篇內(nèi)參”的公開報道使得國內(nèi)外法律界和社會各界人士對呼和浩特市中級人民法院審判的“呼格案“產(chǎn)生巨大質(zhì)疑，對推動“呼格案”的再審起到了重要的推動作用。社會輿論對司法裁判案件的監(jiān)督，不論是對正在審理中的案件的監(jiān)督還是對已審理終結(jié)的案件的監(jiān)督，都是為了追求司法公正，保護公民合法的權(quán)益。

二、社會輿論與司法裁判的沖突

(一)非理性的社會輿論沖擊司法理性。非理性是社會輿論的一大缺點。社會輿論是社會公眾對某個案件的看法，這種看法一般是人們最直接的情感和態(tài)度表達，缺乏理性的思考，并受制于個人的價值觀、道德觀生活經(jīng)歷。今天，我國的社會公眾的絕大部分沒有接收過專業(yè)的法律教育，他們對社會問題的分析和評價往往是從自己的價值觀、道德觀、生活環(huán)境以及喜好和厭惡角度出發(fā)，帶有自己濃重的個人感情色彩，很少能從法律的理性思維和專業(yè)角度進行。一旦發(fā)生不公判決，為了追求司法公正，社會大眾往往會不顧甚至暴力踐踏司法程序，對法官、法院和法律進行攻擊。同時，社會公眾可以通過網(wǎng)絡(luò)等途徑任意傳播交流自己個性鮮明的評價，這些因素也在一定程度上放大了社會輿論的非理性缺陷。法律是立法者理性的產(chǎn)物，司法理性要求司法裁判活動須嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定進行，法官要嚴(yán)格依照法律規(guī)定進行嚴(yán)密的理性邏輯思辨。因此，社會輿論非理性與司法裁判理性兩種不同思維方式在同一案件中的司法裁判結(jié)果中發(fā)生沖突和對抗難以避免。

社會輿論的非理性在“藥家鑫案”中得到了充分的體現(xiàn)。被害人張妙的代理人張顯在案件審判前和審判中故意在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表文章和轉(zhuǎn)發(fā)微博，暗示藥家鑫可能具有高官背景和財產(chǎn)狀況，這種“官二代”惡行立即引發(fā)了社會大眾的關(guān)注和強烈憤慨，在案件尚未審判前就對藥家鑫進行了“輿論審判”，對其定罪量刑就達成一致，強烈要求法院判決立即執(zhí)行死刑，對法官和法院正常的司法裁判活動造成嚴(yán)重干擾。藥家鑫執(zhí)行死刑后，張顯關(guān)于藥家鑫身份的猜測經(jīng)證實是虛假的。當(dāng)前我國正處于社會轉(zhuǎn)型的時期，各種社會矛盾集中爆發(fā)，貧富兩極分化嚴(yán)重，導(dǎo)致社會大眾仇富仇官心理愈發(fā)嚴(yán)重。一旦法律案件涉及官員和富人等因素，社會公眾第一和直接反應(yīng)就是官員和富人故意違法犯罪，即使證據(jù)證明官員和富人沒有違法犯罪行為社會大眾依然質(zhì)疑司法程序公正。這種社會現(xiàn)實和大眾心理就加劇了社會輿論的非理性，導(dǎo)致非理性社會輿論與法院理性審判的矛盾沖突日益嚴(yán)重。

(二)輿論審判妨礙司法獨立。司法獨立是法治的基本要求之一，司法獨立要求司法審判人員的主觀法律認(rèn)識無限地接近客觀的法律，排除其他因素的影響。司法制度的規(guī)律與特性天生要求司法獨立于一切外來事物，不受任何干涉，包括傳統(tǒng)媒體、網(wǎng)絡(luò)輿論在內(nèi)的各種輿論媒體的影響。[2](P264)馬克思曾說過：“法官是法律世界的國王，除了法律就沒有別的上司”。司法獨立的實現(xiàn)最終還是要落到審理案件的法官身上。在網(wǎng)絡(luò)媒體時代下,社會輿論的監(jiān)督力量空前強大，在促進司法獨立的方面發(fā)揮著重要作用。但社會輿論一旦越過其監(jiān)督的邊界，就會對司法活動造成不利影響，甚至出現(xiàn)嚴(yán)重妨害司法獨立和司法權(quán)威的“輿論審判”。[3]社會輿論妨礙司法獨立主要有兩種方式。一是社會輿論直接對法官施壓，迫使法官在強大的社會輿論壓力下作出迎合社會輿論的判決。如威脅對辦案人員進行人肉檢索，這嚴(yán)重侵害了司法獨立和辦案人員的合法權(quán)益；二是通過社會輿論影響上級法院或有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，使其出面干預(yù)具體案件的審理。[4]沈陽“劉涌案”二審中，劉涌因非法證據(jù)排除原則由死刑改判死緩然后被最高人民法院罕見提審改判死刑立即執(zhí)行與當(dāng)時社會輿論強大壓力有著密切的聯(lián)系。該案造成的惡劣影響就在于社會輿論嚴(yán)重侵害了司法獨立，并為后來的社會輿論干預(yù)司法裁判樹立了一個標(biāo)志。

司法的獨立性和程序性是司法權(quán)威性的重要保障，社會輿論在妨害司法獨立的、干擾司法程序同時也會嚴(yán)重?fù)p害司法的權(quán)威。

三、關(guān)于實現(xiàn)社會輿論與司法裁判良性互動途徑的幾點思考

(一)司法中抗拒社會輿論與立法上吸收社會輿論相結(jié)合。民意訴向司法，這在法治社會不正常，合理成熟的社會意見、社會訴求甚至社會疑問應(yīng)拋向立法，通過立法途徑進行有序合理有效表達，并給予法律回答。季衛(wèi)東教授、顧培東教授、以及民國政府司法行政部的顧問、美國前哈佛法學(xué)院院長R·龐德認(rèn)為，在司法裁判中我們應(yīng)該抗拒社會輿論的影響，保持司法的獨立性，但法律又不能遠離和違反民意，要通過立法來吸收合理民意，對民意進行正準(zhǔn)引導(dǎo)和及時疏導(dǎo)。[5]]這就要求在立法要充分反映民意，充分理解和考慮人民的合理訴求，并在立法中有所體現(xiàn)。堅持立法工作的民主性，在法律的制定過程中采取更多的途徑讓社會大眾充分表達意見和建議，增強法律的科學(xué)性與合理性。

(二)司法精英化與司法大眾化相結(jié)合。在實現(xiàn)社會輿論與司法裁判良性互動的過程中，司法人員主要是法官起著溝通交流的橋梁作用，是重要的一環(huán)，這就對法官提出了更加嚴(yán)格的要求。在現(xiàn)代社會，原有的社會關(guān)系日益復(fù)雜和細(xì)化，新社會問題的解決不斷訴諸于法律，這些社會現(xiàn)實問題要求對應(yīng)的法律規(guī)定和法律制度也應(yīng)日益細(xì)化和精密。對此，張文顯、賀衛(wèi)方認(rèn)為，只有具備了扎實的法學(xué)功底、深厚的法學(xué)素養(yǎng)和敏感的法學(xué)視角的人，才能夠勝任法官的角色。同時，也只有具備這些素質(zhì)的法官才能較好處理司法裁判與社會輿論之間的關(guān)系，通過獨立、公正和公開的司法裁判活動引導(dǎo)社會輿論走向有序、理性和合法，賦予社會輿論以法律理性思維，讓法律成為社會輿論的主導(dǎo)思想。

法官這一職業(yè)具有特殊職業(yè)要求，要按照法律思維分析和裁判案件，不得隨意公開表達對再審案件的意見態(tài)度，也不得同其他法官、律師和普通公眾等溝通交流。法官的這種狀況會導(dǎo)致其同普通人的日常生活相脫節(jié)，對審判案件產(chǎn)生麻痹和冷漠感，造成法律效果與社會效果不和諧。[6]因此，實現(xiàn)社會輿論與司法裁判的良性互動也要推動司法的大眾化，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)最大限度讓公眾參與進來。目前，國內(nèi)外主要采取參審制和陪審制兩種方式，我國采取的是人民陪審員制度。我國在實行人民陪審員制度的過程中卻出現(xiàn)了陪審員精英化和陪審專業(yè)戶的現(xiàn)象，陪審員為大學(xué)法學(xué)教師、教授等專業(yè)人士，任期一屆接著一屆。人民陪審員參與審判的主要目的是代表公眾發(fā)表對該案的意見和看法，而不是為了幫助法官完成專業(yè)領(lǐng)域的判斷。[7]因此，取消人民陪審員學(xué)歷限制、細(xì)化人民陪審員的任期限制和強化陪審員挑選隨機性，是當(dāng)前推動司法大眾化的重要措施。

(三)禁止和限制媒體報導(dǎo)與借助媒體報導(dǎo)相結(jié)合。哈貝馬斯認(rèn)為，現(xiàn)代社會輿論的核心特質(zhì)是“對話與溝通”。今天，社會輿論之所以能夠?qū)λ痉ú门挟a(chǎn)生如此大的影響，甚至出現(xiàn)輿論審判這種嚴(yán)重侵害司法獨立和權(quán)威的現(xiàn)象，媒體及時廣泛地報道發(fā)揮了很大作用。從以往媒體對司法裁判案件的報道來看，虛假和違法報道現(xiàn)象是比較嚴(yán)重的，如上文提到的“藥家鑫案”和“南京彭宇案”。因此，實現(xiàn)社會輿論與司法裁判的良性互動還需要從禁止和限制媒體報導(dǎo)與司法機關(guān)借助媒體報導(dǎo)相結(jié)合這方面采取措施。由于禁止和限制媒體報導(dǎo)涉及公民的言論自由、監(jiān)督權(quán)、知情權(quán)以及新聞自由等憲法性問題，各國(地區(qū))法律對此均采取逐漸放開的態(tài)度。但“禁止和限制媒體報導(dǎo)”的法律限制是極其嚴(yán)格和細(xì)化的。在適用時段上，一般禁止或限制審前報導(dǎo)，不得對被告人造成不利影響和侵害其合法權(quán)益；在適用條件上，如美國的“司法限制言論令”制度規(guī)定只有在具有“明顯且即刻的危險”時媒體才能對案件進行報道。[8]我國臺灣地區(qū)法律規(guī)定“對于尚在偵查或者審判中的訴訟事件不能評論，并不得登載禁止公開訴訟事件之辯論”。因此，至少應(yīng)在司法判決尚未作出前禁止或限制媒體評論案件，尤其要禁止侵害被告人的合法權(quán)益、對被告人進行不利的甚至帶有有罪推定色彩的評論。這些做法值得我國法律借鑒學(xué)習(xí)。

司法機關(guān)同樣可以借助媒體報道對法律規(guī)定予以公布的案件信息及時公布，防止媒體誤導(dǎo)公眾，通過社會公眾熱心關(guān)注的熱點案件開展生動細(xì)致的普法教育。司法機關(guān)借助媒體公布案件信息時也必須謹(jǐn)慎選擇時機、方式和內(nèi)容。不得給被告人造成不利影響和侵害其的合法權(quán)益，有關(guān)個人隱私信息的公布應(yīng)征得當(dāng)事人同意?？梢酝ㄟ^微博、電視、網(wǎng)絡(luò)等多種方式進行及時報道，最大限度地尊重媒體的新聞自由、公眾的言論自由以及知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)。2013年山東濟南中院在審理薄熙來案時通過微博直播案件審理過程和召開新聞發(fā)布會對案件進行報道就是一個很好的案例。審判結(jié)果可通過媒體及時公開，繼續(xù)在各級法院推廣裁判文書上網(wǎng)制度。同時裁判文書應(yīng)對判決結(jié)果進行詳細(xì)的法律說理，回答社會公眾所關(guān)心和不解的問題。在必要時，司法機關(guān)可通過召開新聞發(fā)布會，對案件事實和裁判文書予以進一步的分析解讀。通過這種方式給社會大眾上一次深刻詳細(xì)的法律課，這種方式應(yīng)比單純的書本傳單、電視案例效果更好。

[1]胡義鳴.社會輿論對法院審判影響問題研究[D].中南民族大學(xué)，2013.

[2]王艷.新聞監(jiān)督與司法獨立的關(guān)系研究[M].中國物資出版社，2004.

[3]王海英.網(wǎng)絡(luò)輿論與公正司法的實現(xiàn)[J].法學(xué)論壇，2013(2).

[4]陳家欣.網(wǎng)絡(luò)輿論對司法裁判的影響與司法回應(yīng)[J].法學(xué)研究，2013(3).

[5]張艷軍.試析司法與民意的關(guān)系[D].貴州大學(xué)，2007.

[6]吳啟錚.網(wǎng)絡(luò)時代的輿論與司法[J].環(huán)球法律評論，2011(2).

[7]孫銳.司法裁判考量社會輿論的正當(dāng)性[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2012(2).

[9]胡銘.轉(zhuǎn)型社會刑事司法中的媒體要素[J].政法論壇，2011(1).