技術(shù)偵查措施庭外審核研究

【文獻標(biāo)識碼】A

【文章編號】1009-8534（2015）03-0032-02

*[收稿日期]2015－03－24

［作者簡介］朱巧紅（1977－），寧夏中衛(wèi)人，廣東司法警官職業(yè)學(xué)院講師，碩士，研究方向：刑事法律。

技術(shù)偵查措施是在偵查高科技化、高隱蔽性犯罪的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，其特點在于不經(jīng)當(dāng)事人知曉或同意的前提下使用的。2012年修改的《刑事訴訟法》在“偵查”一章中增加了“技術(shù)偵查措施”一節(jié)，這為司法實踐中偵查案件起到了非常重要的作用，在此之前，技術(shù)偵查措施在其他法律中已有相關(guān)規(guī)定，修改之后對此作了系統(tǒng)的規(guī)范。正如陳衛(wèi)東教授所說：秘密偵查的合法化是世界各國現(xiàn)代刑事訴訟制度發(fā)展過程中的通例，是近半個世紀以來世界刑事訴訟發(fā)展進程中的特別引人注目的共同趨勢之一。但因為技術(shù)偵查措施的實施極易對公民享受的財產(chǎn)和人身自由等私權(quán)利產(chǎn)生威脅甚至侵害，所以引起了民眾的特別關(guān)注。

一、現(xiàn)有技術(shù)偵查措施庭外核實規(guī)定的弊端

《刑事訴訟法》第一百五十二條規(guī)定：技術(shù)偵查措施收集的材料在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行〈刑事訴訟法〉若干問題》的解釋第一百零七條規(guī)定：“采取技術(shù)偵查措施收集的證據(jù)材料，經(jīng)當(dāng)庭出示、辨認、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實的，可以作為定案的根據(jù)。本人認為此項規(guī)定有以下弊端：

（一）與程序正義的理念相違背

“程序的本質(zhì)特點既不是形式性也不是實質(zhì)性，而是過程性和交涉性”?？梢钥闯稣x的程序最主要關(guān)注過程評價。這種公正的要求是來源于在法官的主持下對案件事實的準(zhǔn)確認定。但對于案件事實的準(zhǔn)確認定除了證據(jù)材料的收集外，還需要雙方出席法庭質(zhì)證認證后進行裁判。而針對技術(shù)偵查措施庭外審核證據(jù)來講，技術(shù)偵查措施收集的證據(jù)材料所要證明的事實只是在控訴方參加的情況下認定的。也就是說法律賦予此類證據(jù)材料具有證據(jù)能力，但實際上并沒有經(jīng)過法律規(guī)定的證據(jù)認定程序來認可其證據(jù)能力。因為本身具有潛在侵犯被追訴方權(quán)利的極大可能性的技術(shù)偵查措施的實施主體恰好是控訴方，法院僅在控訴方一方參加下利用控訴方收集的證據(jù)材料認定案件某些情節(jié)，這顯然是不公正的。這有悖于程序正義應(yīng)有之義。

（二）難以保障實體真實

技術(shù)偵查措施具有一定的強制性，是收集案件線索和證據(jù)材料的一種手段，對于查明案件事實的偵查來講具有重要意義。在具體辦案中，查明案件事實是利用雙方收集的在法庭上經(jīng)過質(zhì)證和認證的證據(jù)來認定的。根據(jù)技術(shù)偵查措施的概念可知，具有雙刃性特點的技術(shù)偵查措施在收集證據(jù)材料和案件事實的同時也極為容易侵犯公民的權(quán)利。所以，為了保障公民權(quán)利和案件真實，應(yīng)對技術(shù)偵查措施收集的證據(jù)材料按照法律規(guī)定的證據(jù)規(guī)則進行質(zhì)證認證。然而，現(xiàn)行有關(guān)技術(shù)偵查措施收集的證據(jù)材料在特殊情況下允許法官在庭外進行核實，在被追訴一方不參加的情況下法官僅僅利用通過技術(shù)偵查措施收集的證據(jù)材料認定案件的某些事實，這不僅對于案件有直接利害關(guān)系的被追訴方不利，而且在法律沒有對此進行詳細規(guī)定的情況下，對于查明案件真實情況也是極為不利的。在某種意義上很難保證利用技術(shù)偵查措施實現(xiàn)實體真實目的的達到。

鑒于以上方面的弊端，本人認為應(yīng)對技術(shù)偵查措施收集的證據(jù)材料庭外審核進行詳細規(guī)定，尤其是審核的方式及參與人員，進而為其實踐的執(zhí)行力及制定目的的實現(xiàn)提供更好的法律基礎(chǔ)。

二、技術(shù)偵查措施庭外審核的建議

根據(jù)《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，可知法院庭外調(diào)查審核是一種庭審活動的延伸，而且庭審活動需要控辯雙方參與，在他們的監(jiān)督下，更能準(zhǔn)確的取證核實證據(jù)，也能使法院的調(diào)查活動客觀、公正的進行，避免產(chǎn)生所謂“暗箱操作”的懷疑。同時根據(jù)相關(guān)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，法院庭外調(diào)查核實取得的證據(jù)必須經(jīng)過當(dāng)庭的公開質(zhì)證才能作為定案依據(jù)。由此可知，對于技術(shù)偵查措施取的證據(jù)材料進行庭外核實時原則上也應(yīng)經(jīng)過控辯雙方的質(zhì)證，這樣既能保證核實程序的公正，又能保護被追訴方的權(quán)利。具體內(nèi)容如下：

（一）引入辯護人參加

程序主體理論的生成與發(fā)展基于“尊重人的尊嚴”這一思想，強調(diào)把人自身作為一種獨立、自治的目的，而非他人乃至社會用來實現(xiàn)某種外在目標(biāo)的手段，強調(diào)其具有人格尊嚴，并在與他人交往中具有人格上的平等性和獨立性。此理論體現(xiàn)在刑事訴訟程序中強調(diào)被追訴方即被告人應(yīng)是有尊嚴的個體，應(yīng)當(dāng)受到尊重。采用技術(shù)偵查措施收集的證據(jù)材料如果當(dāng)庭審核時有法律規(guī)定的特殊情況需要啟動庭外審核，按照一般規(guī)定，作為與案件有直接利害關(guān)系的被追訴方應(yīng)當(dāng)參加庭外審核，但由于技術(shù)偵查措施是秘密性的偵查措施，對于通過其收集的證據(jù)材料如果在法庭審判時公開出示可能會危害有關(guān)人員的人身安全或發(fā)生其他嚴重后果則應(yīng)在庭外審核。但根據(jù)法律，鑒于有關(guān)人員的安全或發(fā)生其他嚴重后果，庭外審核時被追訴方往往不會參加，但又因為庭外審核的證據(jù)材料往往都是由控訴方提供的，而且都是與被追訴人權(quán)利有直接關(guān)系的甚至是不利的。所以為了在尊重被追訴方權(quán)利的基礎(chǔ)上對技術(shù)偵查措施收集的證據(jù)材料進行庭外審核，本人認為應(yīng)當(dāng)由維護被追訴方權(quán)利的辯護人參加，由辯護人對庭外審核的結(jié)果、程序、過程等進行審查，并事后告知被追訴人。這樣不僅維護了被追訴方的權(quán)利，也能保證在加強對技術(shù)偵查措施監(jiān)督的基礎(chǔ)上公正公平的進行庭外審核。

（二）對于技術(shù)偵查措施收集的證據(jù)材料進行庭外審核時應(yīng)適于“無條件排除”的非法證據(jù)排除規(guī)則

2012年《刑事訴訟法》的修改確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，并對非法證據(jù)排除的范圍、證明標(biāo)準(zhǔn)等方面作出了較為具體的規(guī)定。本人認為，技術(shù)偵查措施是偵查機關(guān)收集證據(jù)材料和查清案件事實的一種措施，是一種深入公民社會生活領(lǐng)域的國家權(quán)力，它的行使往往是在在公民不知情的情況下進行的，對公民基本權(quán)利的侵犯性比傳統(tǒng)的偵查行為的侵犯性更為嚴重，往往對公民的人身自由、個人信息等隱私權(quán)構(gòu)成威脅，尤其是與案件有直接關(guān)系的被追訴人。所以，對于本身具有雙刃性的技術(shù)偵查措施收集的證據(jù)材料進行庭外審核時應(yīng)該遵循“無條件排除”的非法證據(jù)排除規(guī)則，即如果審核的證據(jù)材料屬于非法獲取的言詞證據(jù)、書證和物證都應(yīng)當(dāng)無條件排除，不應(yīng)區(qū)分言詞和實物證據(jù)，進而進行“區(qū)別對待”。同時不應(yīng)再給收集機關(guān)補正的機會。否則對于處于劣勢的被追訴方來講極為不公平。所以，對于技術(shù)偵查措施收集的證據(jù)材料在庭外審核時應(yīng)無條件的適用非法證據(jù)排除規(guī)則。

（三）賦予被追訴人事后知情權(quán)

2012年修改的《刑事訴訟法》確立了技術(shù)偵查措施，但對于技術(shù)偵查措施的使用條件、程序并沒有具體化，其結(jié)果是偵查機關(guān)根據(jù)偵查需要自行決定適用技術(shù)偵查措施時，在不受外部監(jiān)督和制約的情況下，除了技術(shù)偵查措施本身可能被濫用外，公民的合法權(quán)益被侵犯的可能性也很大。為了防止其濫用，維護偵查活動的正當(dāng)性，監(jiān)督機關(guān)及被追訴人必須對其實施情況進行監(jiān)督。同時技術(shù)偵查措施的使用以及收集的證據(jù)材料都與被追訴人有直接的厲害關(guān)系，而且使用和收集的主體都是控訴方，由于控訴雙方地位的對立，作為被控訴一方往往對這些證據(jù)材料持有帶刺的眼光高度關(guān)注并對其保持高度懷疑，這也是對技術(shù)偵查措施進行監(jiān)督的一種很好的方式，所以對于技術(shù)偵查措施收集的證據(jù)材料在庭外審核時，因被追訴人不能參加，為了保障被追訴人的對技術(shù)偵查措施的監(jiān)督權(quán)利，應(yīng)在事后就具體情況告知被追訴人。因此，為了增加可對抗性原則，理應(yīng)讓被告人了解庭外審核的過程及結(jié)果。一旦出現(xiàn)侵犯其權(quán)利的情況，被告人應(yīng)請求救濟。如果查明其權(quán)利的確受到侵犯，那請求救濟的期間不應(yīng)算在審理期限內(nèi)。當(dāng)然如果其請求救濟的要求是無理的，則不應(yīng)予以理會，嚴重者需承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

三、技術(shù)偵查措施庭外核實制度修改補充的作用

庭外核實制度本身是法庭調(diào)查的

一種延伸，相對于其他偵查措施，對于本身具有雙刃性的技術(shù)偵查措施來講，對其收集的證據(jù)材料進行庭外核實時就需要更加嚴格。本人認為對技術(shù)偵查措施收集的證據(jù)材料進行庭外審核，通過以上三個方面的補充，既能更好的發(fā)揮技術(shù)偵查措施應(yīng)有的作用，又能很好的保障被追訴方的權(quán)利。

（一）有利于庭外審核程序的客觀公正

庭外審核是一種庭審活動的延伸，庭審活動需要控辯雙方的參與，缺少任何一方都勢必導(dǎo)致法官在審核證據(jù)時產(chǎn)生對其的主觀判斷，可能使得庭外審核質(zhì)證流于形式，不利于審核的客觀公正。尤其是對于具有極大侵害性的技術(shù)偵查措施以及收集的與被追訴人有利害關(guān)系的證據(jù)材料。如果庭外審核時代表被追訴人權(quán)利的辯護人參加，則在控辯雙方都在場的情況下，雙方各自提出自己的建議，可以使得取證核實更準(zhǔn)確，同時也使得法院客觀、公正的庭外審核活動得到雙方的認可，避免產(chǎn)生懷疑所謂的“暗箱操作”。

（二）有利于監(jiān)督技術(shù)偵查措施的使用

技術(shù)偵查措施本身具有雙刃性，在提高偵查機關(guān)偵查能力的同時，如果運用不當(dāng)，就會有侵犯公民權(quán)利的危險。在現(xiàn)行法律規(guī)定本身存在不完善的情況下，加強對其實施的監(jiān)督是必不可少的。技術(shù)偵查措施由于其隱蔽性特點，其違法行為很難被發(fā)現(xiàn)，通過法庭質(zhì)證是發(fā)現(xiàn)并質(zhì)疑偵查機關(guān)非法取證的重要渠道，而且當(dāng)事人的監(jiān)督也是最有力的監(jiān)督。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對技術(shù)偵查措施的監(jiān)督主體是法律許可的機關(guān)或個人，即權(quán)力對權(quán)力的監(jiān)督制約和權(quán)利對權(quán)力的監(jiān)督制約，前者是偵查機關(guān)、檢察機關(guān)、法院對技術(shù)偵查措施監(jiān)督，后者是指公民對其的監(jiān)督。具體體現(xiàn)在庭外核實時如果有代表被追訴方權(quán)利的辯護人參加審核程序，對庭外審核的對象即技術(shù)偵查措施的使用過程、結(jié)果及程序進行監(jiān)督，進而保證其更好的實施。同時被追訴人事后享有的知情權(quán)也是對其實施的一種監(jiān)督。

（三）有利于維護技術(shù)偵查措施收集的證據(jù)材料的效力

根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法司法解釋》第六十三條規(guī)定：證據(jù)未經(jīng)當(dāng)庭出示、辨認、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實，不得作為定案的根據(jù)，但法律和本解釋另有規(guī)定的除外。由此可知，只有經(jīng)過雙方認證質(zhì)證的證據(jù)材料才能作為認定案件事實的證據(jù)，才具有證據(jù)效力。在對技術(shù)偵查措施收集的證據(jù)材料進行庭外審核時，僅有控方的參加則并不能認定證據(jù)材料的效力，因此如果有代表被追訴方的辯護人也參加庭外審核，與控訴方就技術(shù)偵查措施收集的證據(jù)材料進行辨認、質(zhì)證，從而最終確定其效力，這對維護技術(shù)偵查措施收集的證據(jù)的效力認定來講具有非常重要的作用。