生態(tài)環(huán)境損害行為司法禁令制度探究

賴聲利，郭 娜

(上饒師范學院 政治與法律學院，江西上饒334001)

?

生態(tài)環(huán)境損害行為司法禁令制度探究

賴聲利，郭 娜

(上饒師范學院 政治與法律學院，江西上饒334001)

生態(tài)權(quán)是公民的基本權(quán)利，生態(tài)環(huán)境損害行為直接或間接侵害公民生態(tài)利益。我國民事訴訟立法及相關(guān)司法解釋對生態(tài)環(huán)境損害之公益訴訟程序作了詳盡的規(guī)定，但是對生態(tài)環(huán)境損害行為保全制度卻語焉不詳。作為行為保全之禁令制度在英美兩大法系主要國家民事訴訟立法中是一種特別程序或非常法律救濟程序，其程序有相對獨立性，其功能具有預防性和阻滯性。因此，借鑒英美法系的中間禁令、大陸法系的假處分和臨時裁定之制度規(guī)定，結(jié)合我國環(huán)境民事公益訴訟立法，從程序啟動、申請主體、審查標準、裁判執(zhí)行及救濟等方面入手完善生態(tài)環(huán)境損害行為禁令制度，實屬十分必要。

生態(tài)權(quán)； 生態(tài)利益； 損害生態(tài)環(huán)境行為； 司法禁令

2015年8月17日中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發(fā)了《黨政領(lǐng)導干部生態(tài)環(huán)境損害責任追究辦法(試行)》(以下簡稱“《辦法》”)，對“黨政領(lǐng)導干部”的“生態(tài)行為”與“生態(tài)后果”一并追責，但追責方式、責任主體與責任形式都有一定的局限性。當然《辦法》也提出行政、司法與執(zhí)法聯(lián)動，如《辦法》規(guī)定“對公益訴訟裁決和資源環(huán)境保護督察整改要求執(zhí)行不力的”要追究責任。囿于我國環(huán)境民事公益訴訟主體的狹隘性及裁決的滯后性，這種“對公益訴訟裁決執(zhí)行不力”的事后追責方式顯然不利于生態(tài)環(huán)境損害行為及時聯(lián)動追責，也不利于公民生態(tài)利益的有效保護。為避免訴訟裁決救濟的滯后性，“阻止處于威脅中的不法行為”[1](P557)，英美法創(chuàng)設了中間禁令制度，大陸法國家德國設立假處分制度、法國設立臨時裁定制度(為敘述方便起見，下文將這些制度統(tǒng)稱為“司法禁令”)。鑒于我國生態(tài)環(huán)境保護之現(xiàn)狀，筆者認為，在我國環(huán)境民事公益訴訟中汲取兩大法系主要國家司法禁令制度之精要將不但有利于生態(tài)環(huán)境損害行為及時追責，而且還有利于健全公民生態(tài)利益保護機制，進而促進生態(tài)保護的法治化。

一、司法禁令之性質(zhì)

司法禁令性質(zhì)的界定與司法禁令制度有千絲萬縷的聯(lián)系，我國理論界與司法實務部門習慣于從“行為保全”角度去看待司法禁令。關(guān)于行為保全的性質(zhì)的爭論，莫衷一是。有學者認為其是要求被申請人為或不為某一行為的民事訴訟強制措施[2]；有學者認為其目的在于保證日后生效的判決得以執(zhí)行，故為一種執(zhí)行程序[3](P24)；有學者認為，因其無對立面的設置、也未涉及實體權(quán)利的解決，故視為非訴程序[4]；有學者認為，行為保全程序是一種與督促程序一樣的略式訴訟程序[5]。但筆者比較贊同“廣義的特別程序說”[4]。首先，民事訴訟強制措施是對妨害民事訴訟的當事人、訴訟參與人及其他人采取的強制手段，其目的是為了保證民事訴訟的順利進行；司法禁令是在訴訟前或訴訟中法院根據(jù)申請人的申請作出的禁止被申請人為或不為一定行為的臨時裁定， 它由當事人的提起與參與、法院的審查、禁令的作出、執(zhí)行與救濟等一套前后相繼的環(huán)節(jié)構(gòu)成，并非只是一個簡單的措施。其次，司法禁令的各個環(huán)節(jié)

都是同等重要的，刻意突出執(zhí)行環(huán)節(jié)，忽視其他環(huán)節(jié)的作用，往往導致對司法禁令程序價值的狹隘理解，以至于司法禁令制度失去相對獨立性。再次，司法禁令雖不解決實體爭議，并且和非訴程序具有獨立性不同，它具有依附性。[6]但是它設置了救濟程序以保障可能遭受因錯誤作出禁令的被申請人的利益，正因為有此等“保護所有當事人”之功能， 司法實踐中許多訴訟案件因禁令的作出而告終結(jié)。司法禁令在阻止危害行為或危險行為的同時，節(jié)約了司法資源，減少了當事人的訟累。最后，督促程序與司法禁令雖然依申請人的申請而開啟，也不解決當事人的民事權(quán)益爭議，但是督促程序限于金錢給付和有價證券案件并且被申請人不參與支付令的形成過程，凸顯非訟特征；法院作出司法禁令裁定，除緊急情況外，應通知被申請人參與，聽取被申請人意見，具有較強的訴訟特征。

因而，筆者認為司法禁令是指在訴訟前或訴訟中，法院依一方當事人的請求，為防止延誤可能給權(quán)利人造成難以彌補的損害、證據(jù)銷毀以及保證判決執(zhí)行，責令被申請人不為或為一定行為的特別程序。

筆者將司法禁令歸類于特別程序，是因為司法禁令適用對象的特殊性，其程序設定及運作原則、方式方法兼具“訴訟”與“非訴訟”特征。其適用對象的特殊性，要求民事訴訟立法上將生態(tài)環(huán)境損害行為保全與財產(chǎn)保全分立，以滿足程序的安定性。其程序的交錯性，要求司法機關(guān)在依訴訟程序解決生態(tài)環(huán)境訴訟案件的過程中，對十分緊急情況下生態(tài)環(huán)境損害行為禁令，可以適用非訟程序的原理，或非緊急情況下生態(tài)環(huán)境損害行為禁令，可以適用訴訟程序的原理。

二、兩大法系主要國家司法禁令管窺

源于羅馬法的禁令制度，在兩大法系的英美法德等國家已經(jīng)有相當完備的立法和豐富成熟的司法實踐判例。借鑒其經(jīng)驗，對于建立健全我國生態(tài)環(huán)境行為司法禁令，預防和制止生態(tài)損害行為，保障公民生態(tài)權(quán)頗有裨益。

(一)英美法系國家的相關(guān)規(guī)定

1.英國的中間禁令

為彌補普通法法院給予權(quán)利人的訴訟救濟帶來的因漫長的審理程序而遭受的損害，英國衡平法院發(fā)展出來一種以自由裁量給予的救濟——中間禁令。當事人通過向法院申請中間禁令，責令被申請人采取某些行為以實現(xiàn)維持現(xiàn)狀的目的。法院受理申請后一般審查申請人能否證明其有可能勝訴以及若缺乏禁令保護而遭受損失將大大超過有禁令保護受到的害處。若申請人對這些得以證明，則能取得禁令。緊急情況下，法院可以憑申請人的申請作出臨時裁定，甚至不需要申請人向法院起訴。在高度緊急的情況下，原告可以不在法院辦公室而在法官的住所提出申請[1](P561)，法院作出禁令的有效期為5天至一個星期。法院作出中間禁令后，原告有責任推進訴訟，若原告怠于訴訟，被告可向法院申請撤銷中間禁令。但是許多案件，尤其是衡平法院受理的案件，往往因當事人們接受中間禁令而終結(jié)訴訟。中間禁令具有強制執(zhí)行力，若被告違反禁令，則構(gòu)成民事藐視法院，將受到罰金或監(jiān)禁處罰。

禁令的適用極易出現(xiàn)侵犯被申請人的利益，為此法院設置了允許被申請人參與聽審的環(huán)節(jié)，如被申請人對申請有爭議且證據(jù)復雜可以延期聽審，但是被申請人必須承諾直至申請解決前將維持現(xiàn)狀，否則申請人可以申請法院按一造辯論決定聽審前是否給予或繼續(xù)給予禁令。同樣，法院作出禁令時也要求申請人承諾，如經(jīng)過審理得不到申請的救濟，應該賠償被申請人因禁令所遭受的損失。

2.美國的中間禁令制度

美國《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第65條規(guī)定了臨時、預備性禁令制度。前者是原告能證明有緊迫事由時，在書面或口頭通知被申請人之前，即發(fā)出禁令；而后者則必須在被申請人知曉之后才可作出。因其是一項“非常的法律救濟”，是為保護所有當事人才給予的救濟，于是，《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第65條(C)要求申請中間禁令的當事人就將來可能引起的費用和損失提供擔保。有些美國法院對此作嚴格的解釋，主張法院無權(quán)在原告不提供擔保的情形下作出中間禁令裁定。但是，司法實踐中，關(guān)于保證金的數(shù)量，法院有自由裁量權(quán)，甚至有些法院只要求提供一美元的名義上的保證金。[1](P562)美國學理也認為，如果“原告貧窮”或“原告為公共利益起訴”或“環(huán)境保護組織起訴”，則法院放棄提供保證金的要求是恰當?shù)?。此外，法院還擁有拒絕判令給予保證金項下?lián)p害賠償?shù)淖杂刹昧繖?quán)?？傊?，是否提供保證金、保證金的數(shù)額、保證金項下?lián)p害賠償?shù)葐栴}是法官自由判斷領(lǐng)域，不受固定原則的約束。

(二)大陸法系國家的相關(guān)規(guī)定

1.德國的假處分制度

德國假處分的目的是“阻止現(xiàn)狀發(fā)生改變的威

脅，或者是臨時對付某種事實狀態(tài)以阻止重大損害的發(fā)生或者是防止威脅中的強暴行為”[1](P191)。德國假處分可分訴訟前假處分和訴訟中假處分。訴訟前假處分由被申請人所在地初級法院管轄，訴訟中的假處分由受訴法院管轄。法院受理原告的假處分后，可依案件緊迫性，進行書面審或?qū)ο瘜彛瑥亩鞒霾枚ɑ蚺袥Q。在訴前申請假處分的，申請人須在失效以前向法院起訴，否則法院可依申請撤銷。假處分由法官裁量作出，除特殊情況外，不因被申請人提供反擔保而撤回。債權(quán)人若有旨在防止永久性損害或目前暴行之“維持平靜狀態(tài)”的假處分裁定，就沒有起訴的必要，該假處分裁定雖能撤回，但比較困難。若假處分裁定自開始就沒有依據(jù)，或因債權(quán)人不提起主訴訟而撤回的，取得該裁定的債權(quán)人應向債務人支付損害賠償。被申請人若拒不執(zhí)行假處分裁定，法院將對其采取罰款或拘留之強制執(zhí)行措施。

2.法國的臨時裁定

法國臨時裁定是指法律授權(quán)不受理爭訟實質(zhì)的法官根據(jù)一方的請求，在另一方到案或經(jīng)傳喚后，立刻命令采取必要的措施。臨時裁定有兩類：緊急審理裁定和依申請裁定。前者，法官依申請，緊急傳喚被申請人，通過雙方辯論作出臨時性裁定。后者只適用于十分緊急情況，法院只在一方申請后便作出，未給被申請人申辯的余地。緊急情況存在與否系事實問題，由法官自由裁量。原則上，法官不得就權(quán)利存在與否作出裁決，但法官有權(quán)制止“自我司法”行為，也可就某些情形下案件的實質(zhì)表明態(tài)度，如“命令債務人向債權(quán)人支付預付金額”。

臨時裁定是暫時性的，它不產(chǎn)生既判力，即不得約束已受理或?qū)硎芾戆讣嵸|(zhì)的法官。作出臨時裁定的法官可因“新的情況”修改裁定，甚至撤回。當事人不服臨時裁定，可以上訴，對終審緊急審理裁定可以提出缺席裁判異議。緊急審理裁定具有執(zhí)行力，當事人申請執(zhí)行需提供擔保，義務人不按期履行將受預期罰款。臨時裁定雖然是臨時的，但司法實踐中有許多訴訟案件因支付預付金額之臨時裁定而告結(jié)束。

綜上所述，英美法的中間禁令、德國的假處分及法國的臨時裁定有如下共同點：(1)司法禁令的嚴肅性。法院是否給予司法禁令通常從以下幾個方面進行權(quán)衡：情況是否緊急；勝訴可能性；申請人得不到禁令保護而遭受損失與被申請人因禁令暫時所加的限制遭受的害處與不便；公共利益。(2)效率與公正兼顧。申請人可以在訴前或訴訟中提出申請，英美法中間禁令、法國依申請之臨時裁定可以不經(jīng)通知被申請人直接作出，審查范圍寬松等等做法，體現(xiàn)了效率理念。依申請啟動程序，除緊急情況外應及時通知被申請人，對席審理，被申請人損害賠償請求權(quán)、當事人的上訴權(quán)、異議權(quán)，等等，體現(xiàn)了程序公正的理念。(3)法官有較大的自由裁量權(quán)。英國法院可依傳聞證據(jù)作出中間禁令，美國中間禁令申請人是否提供保證金、保證金的數(shù)額、保證金項下?lián)p害賠償?shù)葐栴}由法官自由判斷，德國假處分裁定、法國臨時裁定之“緊急情況”也由法官自由裁量。(4)司法禁令強制性。英國、美國中間禁令具有強制執(zhí)行力，若違被告反禁令，則構(gòu)成民事藐視法院，將受到罰金或監(jiān)禁處罰。德國被申請人若拒不執(zhí)行假處分裁定，法院將對其采取罰款或拘留之強制執(zhí)行措施。法國緊急審理裁定具有執(zhí)行力，當事人申請執(zhí)行需提供擔保，義務人不按期履行將受預期罰款。

三、生態(tài)環(huán)境損害行為司法禁令制度設想

生態(tài)環(huán)境損害行為具有間接性、潛伏性等特點，生態(tài)環(huán)境訴訟案件常伴有證據(jù)難以收集、因果關(guān)系復雜難以認定等情況，法院判決往往會耗時費力,判決結(jié)果的遲延極有可能導致生態(tài)環(huán)境嚴重破壞，損害后果難以恢復?，F(xiàn)行民事訴訟法及2015年《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱“《解釋》”)雖然對環(huán)境民事公益訴訟及行為保全制度作了粗略的規(guī)定，但是由于環(huán)境民事公益訴訟仍然存在主體資格狹隘(法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織)、一審法院審級過高(中級以上法院)、行為保全的職權(quán)性、擔保的必要性及程序的高度依附性等制約因素，環(huán)境訴訟司法實踐之現(xiàn)狀并未因民事訴訟法及《解釋》的實施而取得實質(zhì)性的改變。對此，筆者認為，司法禁令制度設計應擺脫傳統(tǒng)民事訴訟非此即彼的“兩分法”的窠臼，運用訴訟與非訴訟交錯適用理論，借鑒吸收兩大法系主要國家司法禁令啟動的當事人主義、法官作出禁令的自由裁量權(quán)、管轄法院的靈活性、禁令效力的強制性與臨時性等制度優(yōu)勢，從程序啟動、申請主體、管轄法院、審理與裁定、執(zhí)行與救濟等諸多方面對我國生態(tài)環(huán)境損害行為禁令制度予以重構(gòu)。

(一)程序啟動

基于司法的中立性、被動性的特征，生態(tài)行為司法禁令依當事人申請而開啟，這也是民事訴訟“訴權(quán)處分”原則的要求。民事訴訟法第100條規(guī)定：

“……當事人沒有提出申請的，人民法院在必要時也可以裁定采取保全措施?！蔽覀冋J為，人民法院依職權(quán)作出生態(tài)環(huán)境損害行為禁令只能針對生態(tài)環(huán)境公益訴訟，也即僅適用于民訴法第50條規(guī)定的“法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織”提起的無擔保的環(huán)境公益訴訟，不適用于需要擔保的生態(tài)環(huán)境損害公民訴訟，因為民訴法第100條第二款規(guī)定，人民法院采取保全措施，要求申請人提供擔保的，申請人如不提供擔保，裁定駁回其申請。該規(guī)定所指“申請人”非指環(huán)境民事公益訴訟中“法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織”。

鑒于禁令可能會嚴重侵害被申請人的合法權(quán)益，我國知識產(chǎn)權(quán)法、海事法和民事訴訟法中的保全適用均以申請人提供擔保為必要條件。然而生態(tài)環(huán)境訴訟案件往往可能涉及申請人利益、被申請人利益或公共利益，這就有必要對申請人是否要提供擔保及擔保金額進行利益權(quán)衡。如何權(quán)衡呢？我們認為，首先應當區(qū)分生態(tài)環(huán)境損害行為禁令申請主體是“法律規(guī)定的機關(guān)和相關(guān)組織”還是公民個人，如果是前者，且其無可供擔保的財產(chǎn)，則免于擔保；如果后者，出于“平等保護”之考慮，可借鑒美國臨時禁令的做法，責令申請人提供擔保，同時賦予法官在擔保數(shù)額上的自由裁量權(quán)。

對于法院責令申請人提供擔保的，申請人應當及時提供擔保，如逾期不提供擔保，法院應當直接裁定駁回。若申請人提供擔保，禁令是否因被申請人的反擔保而撤銷呢？我們認為，可借鑒德國的假處分裁定，不鍋予被申請人反擔保權(quán)利，因為禁令針對的是人之行為，反擔保提供的是金錢，兩者不能等價交換。再說，多數(shù)生態(tài)環(huán)境訴訟中，被申請人一方往往是財大氣粗的企業(yè)，它們抱著“羊毛出在羊身上”的心理，為了追逐高額的經(jīng)濟回報往往會不惜重金提供反擔保。如若允許反擔保而撤銷禁令，無異于讓禁令制度形同具文。

(二)申請主體

自1972年聯(lián)合國《人類環(huán)境宣言》頒布以來，生態(tài)環(huán)境問題備受國際社會關(guān)注，生態(tài)權(quán)作為公民基本權(quán)利被許多國家憲法所確認，“據(jù)統(tǒng)計，現(xiàn)在已有60多個國家的憲法規(guī)定了與生態(tài)保護相關(guān)的條款”[7]。生態(tài)權(quán)作為公民憲法性基本權(quán)利，是指人們依法享用、開發(fā)、保護和改善生態(tài)系統(tǒng)，以滿足自身生存和發(fā)展需要的權(quán)利。[8]作為生態(tài)權(quán)的主體的“人們”，是指國內(nèi)法層面的公民、法人和其他社會組織。民事訴訟法及司法解釋將環(huán)境民事公益訴訟提起者限定于“法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織”，其不利后果有三：其一，不利于公民生態(tài)利益的保護；其二，不利于生態(tài)違法行為的追責；其三，不利于公民生態(tài)權(quán)利義務觀念的養(yǎng)成。首先，從內(nèi)容上看，生態(tài)權(quán)是綜合性的新型權(quán)利，既有公權(quán)的內(nèi)容，又有私權(quán)性質(zhì)；既有財產(chǎn)性權(quán)利，又有人身性權(quán)利。[8]如俄羅斯憲法規(guī)定，公民的基本生態(tài)權(quán)主要包括“享受良好環(huán)境權(quán)；獲得關(guān)于環(huán)境狀況的可靠信息的權(quán)利；要求賠償因生態(tài)破壞所導致的公民健康損害和財產(chǎn)損失的權(quán)利；土地及其他自然資源的私人所有權(quán)”[9]。就權(quán)利性質(zhì)而言，生態(tài)權(quán)是受益權(quán)、非防御權(quán)。[7]生態(tài)利益是公民生態(tài)權(quán)所生之法益，它不僅僅是公共利益，也是公民個體利益。如美國判例法認為，生態(tài)利益包括享受利益、娛樂利益、美學利益及觀察利益等。因此，美國公民訴訟條款規(guī)定：任何人可以對違反環(huán)境法的人及環(huán)境行政部門的非裁量行為提起訴訟，公民訴訟中原告可以提出禁令、宣示判決、支付民事制裁金等訴訟請求。[10]因此，我們認為，在一般的生態(tài)環(huán)境損害案件中，有訴訟主體資格，即具有申請禁令的資格，申請禁令的主體不單單指的是環(huán)境公益訴訟的申請主體，而且還包括生態(tài)環(huán)境損害的事實上的受害者。有學者認為，公民個人利益，可以通過私益之訴而得到保障。但我們應認識到生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)本身的整體性，將生態(tài)環(huán)境公益訴訟與私益訴訟分而治之，極易導致弱小的公民個人生態(tài)利益得不到有效保護。其次，我國目前生態(tài)環(huán)境損害行為不乏來自政府的不作為和濫作為，賦予公民生態(tài)環(huán)境訴訟主體資格，既能及時有效預防和阻止因行政機關(guān)和相關(guān)組織怠于起訴帶來的不良后果，也便于通過因生態(tài)環(huán)境公民訴訟引發(fā)的司法裁決尋找生態(tài)環(huán)境損害行為之源頭，繼而對行為責任人追責。最后，法治的發(fā)展有賴于公民法律意識的強化，當前我國環(huán)境公益訴訟的一大窘境便是公眾提起環(huán)境訴訟進行維權(quán)較少和法律意識淡薄。[11]因此，賦予公民生態(tài)環(huán)境訴訟主體資格將有利于公民生態(tài)權(quán)利義務觀念的養(yǎng)成。

(三)管轄

生態(tài)環(huán)境司法禁令制度旨在及時有效阻止正在發(fā)生的生態(tài)危害行為或危險行為，避免因遲延而造成不可修復性的生態(tài)破壞，及時性、靈活性是禁令制度的題中之義。如前所述，兩大法系主要國家受理禁令申請的管轄法院可以是初級及以上法院。禁令分為訴前禁令與訴訟中禁令，訴前禁令可以向申請人所在地、被申請人所在地或行為地法院提出，英國中間禁令的原告在特別緊急的情況下，可以在法官

的住所提出申請。最高人民法院《解釋》第6條規(guī)定：“第一審環(huán)境民事公益訴訟案件由污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為發(fā)生地、損害結(jié)果地或者被告住所地的中級以上人民法院管轄。”環(huán)境民事公益訴訟案件“由污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為發(fā)生地、損害結(jié)果地或者被告住所地”法院管轄，體現(xiàn)了靈活性，但是由“中級以上法院管轄”不能滿足及時性。對此，我們認為，生態(tài)環(huán)境損害行為司法禁令由基層及以上法院管轄更為妥當，訴訟中的禁令由受訴法院管轄。

(四)審理與裁定

1.審理

法院受理禁令申請后，應當對哪些內(nèi)容予以審查，筆者認為應參照我國知識產(chǎn)權(quán)法、海事特別程序有關(guān)禁令的規(guī)定，從以下幾個方面進行審查：

(1)危險性。危險性是指被申請人正在實施的行為將對生態(tài)環(huán)境或權(quán)利人的合法權(quán)益造成損害。被申請人的行為是否存在危險，法院必須預測該行為是否對生態(tài)環(huán)境構(gòu)成威脅及威脅的程度。必要時，采取舉證責任倒置原則，允許被申請人在規(guī)定時間就自己行為不會發(fā)生危害后果進行舉證，如被申請人故意拖延，法院可于舉證期間屆滿，徑行作出禁令裁定。

(2)緊急性。緊急性是指不采取禁令將會導致不可彌補的損害。禁令適用的一大前提便是適用事件的緊急性。緊急性系事實問題，由法官自由判斷，法官不得要求申請人提供證據(jù)予以證明，但是法官可以依據(jù)當事人提交的資料和證據(jù)進行判斷，必要的時候還可以要求當?shù)氐沫h(huán)境保護主管部門協(xié)助調(diào)查，以增加對事實判斷的準確度。

(3)公共利益。凡是給予禁令會違反公共利益，則予以拒絕。如不給予禁令將使公共利益遭受損害或威脅，則作出禁令裁定。

2.裁定

(1)聽取意見。聽取意見是程序正義的要求，也是對當事人參與權(quán)的保障。生態(tài)環(huán)境行為禁令是一種民事特別程序，法院作出禁令是否必須聽取當事人意見？我們認為，可以借鑒德國的假處分和法國臨時裁定制度，按照案件的緊急程度的不同，分流審查程序。在有十分急切事由情況下，可徑直作出，而后以通知形式告知被申請人。其他情形則遵循對席審理原則決定是否給予禁令。

(2)勝訴可能性。申請人是否有初步證據(jù)，被申請人對申請人之請求是否存在爭議？申請人若有初步證據(jù)證明可能在后續(xù)的訴訟中勝訴或被申請人對申請人之請求不存爭議，則法院應給予禁令。

(3)利益衡量。法院首先要考慮的是:被申請人行為的危險性；緊急性；公共利益。法院給予禁令不需要三者全有，法院可以擇一決定是否給予禁令。其次，申請人能否證明，由于得不到禁令保護所受損失將超過被申請人因禁令限制所受損失。

(4) 及時。及時是指法院作出禁令申請的時限要求。民事訴訟法第101條規(guī)定，法院對“緊急情況”之申請，必須在48小時內(nèi)作出裁定。但是，民事訴訟法對非“緊急情況”的裁定時限未作規(guī)定。筆者認為，對非“緊急情況”之申請，應遵循“效率”原則，法院作出裁定時間以不超過5個工作日為宜。

(五)執(zhí)行

法院作出禁令裁定時應明確要求被申請人在規(guī)定期限內(nèi)不得繼續(xù)為某行為，并告知其可提出復議、申訴等救濟的權(quán)利和途徑。如被申請人不執(zhí)行禁令、又不按規(guī)定提出異議的，法院可立即強制執(zhí)行。必要時，可以要求行政機關(guān)協(xié)助執(zhí)行。對被申請人拒不執(zhí)行禁令的，可予以罰款、拘留或刑事處罰。

(六)救濟

出于公平正義之考慮，我們認為對禁令可設置兩種救濟，一種是禁令到達之時的救濟；一種是禁令執(zhí)行后的救濟。

對于前者，被申請人收到裁定書后，可向法院申請復議。因為，大多數(shù)禁令，尤其是“緊急情況”禁令在作出前，未給予被申請人充分辯論的機會，為被申請人提供事后復議的機會能及時保護其權(quán)利，避免錯誤禁令帶來危險。被申請人不服復議決定，可向上一級法院申訴，防止作出禁令的法院因先入為主給被申請人帶來不公。復議和申訴期間不停止禁令的執(zhí)行，防止被申請人故意提出復議、申訴以拖延禁令的執(zhí)行。

對于后者，如申請人提供了擔保，被申請人因執(zhí)行禁令所受損失可由申請人提供的擔保金予以賠償。倘若擔保金不足以彌補被申請人損失且法院對禁令作出也存在過錯，則可由被申請人提起司法賠償，要求法院負責。[12]對“法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織”的無擔保禁令之錯誤造成被申請人損害的，被申請人也可提起司法賠償。

目前我國生態(tài)環(huán)境保護法治化程度不高，生態(tài)環(huán)境保護立法不夠完善，生態(tài)環(huán)境民事公益訴訟立法僵化、司法機械，生態(tài)環(huán)境損害行為得不到及時有效糾正與制止，公民生態(tài)利益維護難的局面仍然在繼續(xù)。生態(tài)環(huán)境損害行為訴前與訴中禁令，可以及

時制止或避免正在發(fā)生的生態(tài)環(huán)境損害行為或生態(tài)環(huán)境危險行為，有利于行政、司法與執(zhí)法機關(guān)對生態(tài)環(huán)境損害行為追責的聯(lián)動；生態(tài)環(huán)境損害行為禁令主體的多元化有利于提升公民生態(tài)維權(quán)意識進而維護公民生態(tài)利益；生態(tài)環(huán)境損害行為因禁令而終結(jié)訴訟之情形有利于節(jié)約生態(tài)環(huán)境訴訟成本，減少當事人訟累，促進生態(tài)環(huán)境司法公正與高效。

[1] 沈達明.比較民事訴訟法初論[M].北京:中國法制出版社,2002.

[2] 孫長松,金巖.建立我國行為保全制度初探[J].律師世界,1994,(7):19-21.

[3] 王強義.民事訴訟特別程序研究[M].北京:中國政法大學出版社,1993.

[4] 王樂.“行為保全”的法律性質(zhì)辨析[J].成都大學學報,2008,(4):18-19.

[5] 楊靜.行為保全制度研究[D].北京:中國人民大學法學院,2005.

[6] 韓雪.論我國民事訴訟中的行為保全制度[D].長春:吉林大學, 2014.

[7] 紀林繁.公民生態(tài)權(quán)入憲的法理省思及路徑選擇[J].河南財經(jīng)政法大學學報,2015,(2):146-154.

[8] 寧清同.生態(tài)權(quán)初探[J].法治研究,2012,(9):44-51.

[9] 王樹義.俄羅斯生態(tài)法[M].武漢:武漢大學出版社,2001.

[10] 陶建國.美國環(huán)境訴訟制度研究[D].湘潭：湘潭大學,2007.

[11] 李義鳳.論環(huán)境公益訴訟中“訴前禁令”[J].河南社會科學,2013,(6):16-18.

[12] 劉士宇.論我國民事訴訟法行為保全制度的完善[J].黑龍江省政治管理干部學院學報，2013,(4):109-111.

[責任編輯 邱忠善]

A Study of the Judicial Injunction System Against the Behavior of Destroying the Ecological Environment

LAI Sheng-li, GUO Na

(School of Law and Ideological & Political Teaching, Shangrao Normal University, Shangrao Jiangxi 334001, China)

Ecological right is citizens' basic right, and the behavior of destroying the ecological environment will violate citizens' ecological interests directly or indirectly. China’s civil procedure legislation and relevant judicial explanations on the ecological environment have made detailed provision to the public interest litigation procedure of destroying the ecological environment, but haven’t elaborated preservation system of the injunction system of behavior preservation. Civil procedure legislation in major countries of the Anglo-American law system is a kind of special procedure or a kind of special legal relief program, which has its relative independence, and has a precautionary and blocking function. Therefore, it is necessary to improve the injunction system against the behavior of destroying the ecological environment in the aspects of procedure start-up, entities of application, examination standards, enforcement of judgment and relief, by means of drawing lessons from the interlocutory injunction of the Anglo-American law system and the preliminary injunction and interim award of the continental law system, and combining with China’s civil public interest litigation legislation for environment.

ecological right; ecological benefit; behavior of destroying the ecological environment; judicial injunction

2015-05-28

賴聲利(1964-)，男，江西玉山人，副教授，主要從事訴訟法教學與研究。E-mail:lsl288@sina.com

D912.6

A

1004-2237(2015)05-0033-06

10.3969/j.issn.1004-2237.2015.05.007