基層法院視閾下的鄉(xiāng)村法治路徑探討

王 喆，孔德鈺

（云南大學(xué)法學(xué)院，云南 昆明 650091）

一、基層法院解決鄉(xiāng)村糾紛的現(xiàn)狀分析

基層法院處理鄉(xiāng)村民事糾紛時(shí)，鄉(xiāng)村秩序所需要的規(guī)則與現(xiàn)代法治所要求的規(guī)則之間存在沖突。以筆者所掛職法院為例，糾紛解決是第一要?jiǎng)?wù)，案件處理結(jié)果一定要注意區(qū)域內(nèi)的穩(wěn)定，這是作為鄉(xiāng)村司法的基本要求。許多糾紛的解決看上去并不是確認(rèn)和落實(shí)法律規(guī)則，而是運(yùn)用各種非法治性的策略和權(quán)力技術(shù)?！八痉ㄖ卫碜裱倪壿?，在事實(shí)層面而不是規(guī)則層面解決問題，是結(jié)果導(dǎo)向而不是規(guī)則導(dǎo)向?！盵1]糾紛解決比法律規(guī)則的落實(shí)更為重要?！胺ü贂?huì)在當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)馗鞣N條件制約或支持下，權(quán)衡各種可能的救濟(jì)，特別是比較各種救濟(jì)的后果，然后作出一種認(rèn)為對(duì)訴訟人最好、基本能為訴訟所接受并能獲得當(dāng)?shù)孛癖娬J(rèn)可的選擇。在這里，訴訟根據(jù)、法律規(guī)定的法官職責(zé)、有關(guān)法律的程序規(guī)定和實(shí)體規(guī)定都不是那么重要，重要的是把糾紛處理好，結(jié)果好，保一方平安?！盵2]

法院解決糾紛的方式應(yīng)該主要是裁判形式，不過在鄉(xiāng)村司法中由于對(duì)事實(shí)層面問題解決的追求，調(diào)解結(jié)案就是案件處理的首選模式。究其原因，鄉(xiāng)村通常屬于我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展欠發(fā)達(dá)的地區(qū)，鄉(xiāng)村社會(huì)往往也是具有我國傳統(tǒng)社會(huì)特點(diǎn)的典型地區(qū)。村民對(duì)于糾紛解決機(jī)制的認(rèn)識(shí)基本上都停留在“擺事實(shí)”、“講道理”的層面，有點(diǎn)類似于鄉(xiāng)村“議事”。在農(nóng)村，由于人員流動(dòng)性低，屬于熟人社會(huì)，傳統(tǒng)上糾紛解決的“仲裁者”基于這一環(huán)境條件，基本上可以精細(xì)完整的還原糾紛的全過程，而且熟人社會(huì)有著相對(duì)穩(wěn)定的社會(huì)關(guān)系，“仲裁者”本身在熟人社會(huì)關(guān)系下對(duì)當(dāng)事人的人品、處事方式等多方面也有長期的了解，所以舉證不能的問題往往不會(huì)形成仲裁的困擾。當(dāng)糾紛進(jìn)入到司法程序，原被告雙方大多都會(huì)不斷地去描述案件的各種細(xì)節(jié)問題，然后根據(jù)自己多年的鄉(xiāng)村生活經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合本區(qū)域內(nèi)大家長期形成的一種樸素的“正義”理論進(jìn)行說理，這種內(nèi)在邏輯在很多時(shí)候與現(xiàn)在法治的邏輯體系可以說是不分伯仲間。對(duì)于具體事實(shí)的認(rèn)識(shí)和了解，這種“鄉(xiāng)村議事”的形式多數(shù)情況下比司法程序下的事實(shí)認(rèn)定更加細(xì)致入微。正是因?yàn)檫@種精細(xì)、瑣碎，按照法治規(guī)則就會(huì)存在一個(gè)舉證不能的問題，判決的結(jié)果就很可能讓村民難以接受，不如調(diào)解符合村民議事的處理規(guī)則。

在法院進(jìn)行的調(diào)解中，糾紛的解決主要是以“討價(jià)還價(jià)”的方式進(jìn)行，法院在訴訟法規(guī)定的訴訟調(diào)解外，還有各種其他形式的矛盾化解方式，很多看起來已經(jīng)不屬于司法方式的運(yùn)作過程。以筆者所掛職的法院為例，大致案情是：原告彭某說同村陳某向其借款兩萬元，至今不還，請(qǐng)求法院判決陳某還款，并出具陳某親手書寫的借條。陳某說自己已經(jīng)把錢還了，還錢的時(shí)候彭某說借條丟了，就讓自己在堂屋等著，彭某就到里屋寫了個(gè)收到條給他（這個(gè)沒有證據(jù)證明，也無證人）。庭上陳某出具了收到條。彭某說這個(gè)“收到條”不是他寫的，要求鑒定收到條真?zhèn)?，后來鑒定意見顯示收到條的確不是彭某書寫。表面看起來這個(gè)案件并不復(fù)雜，證據(jù)證明的事實(shí)也很清楚，法律規(guī)則也很明確。法院可以依據(jù)規(guī)則判決陳某償還彭某兩萬元。事實(shí)上法官并沒有直接下判決，而是主動(dòng)到二人所在村子了解情況，得知陳某在向彭某借款后從事一項(xiàng)“投資項(xiàng)目”，利潤看上去挺豐厚，彭某就讓陳某也介紹他加入這個(gè)“項(xiàng)目”，后來彭某投入五萬元到這個(gè)“項(xiàng)目”中。再后來投資的公司不見蹤影，經(jīng)查這是一個(gè)傳銷組織。法官還從別處了解到彭某私下也給別人說過陳某借的那兩萬塊錢還了，是因?yàn)樗度氲侥莻€(gè)“項(xiàng)目”五萬元后，那個(gè)“項(xiàng)目”給了陳某兩萬五的“分紅”。后來公司找不到了，他的五萬就賠了進(jìn)去，他覺得這都是陳某造成的，在陳某還錢的時(shí)候，就給了陳某提前讓別人寫好的收到條。在法庭上，彭某堅(jiān)決不承認(rèn)陳某還錢的事實(shí)，陳某確實(shí)也拿不出證據(jù)證明已經(jīng)還錢。在這種情況下，如果嚴(yán)格按照規(guī)則判決支持原告訴訟請(qǐng)求，由此帶來的結(jié)果是：我們看到少了一個(gè)案件，但是這個(gè)糾紛在農(nóng)村社會(huì)依然會(huì)存在，被告很可能會(huì)繼續(xù)向法院上訴，不敢說二審法院在現(xiàn)有證據(jù)下一定會(huì)維持原判決，至少二審的重點(diǎn)是在“法律審”層面。二審判決不論如何，都有可能會(huì)引起申訴再審。因?yàn)橐粚徶С至嗽?，原告有了一個(gè)內(nèi)心期望值，即便二審改判了，原告也很難內(nèi)心服氣，這無形中就會(huì)增加司法成本，降低司法權(quán)威。在這樣一種情況下法官提出調(diào)解，私下和彭某說：雖然證據(jù)顯示陳某還欠你錢，我個(gè)人認(rèn)為（強(qiáng)調(diào)個(gè)人認(rèn)為就是避開法院這個(gè)主體）要是陳某說的是真的，你還堅(jiān)持讓陳某還兩萬塊錢就可能是詐騙了，事情性質(zhì)可能就變了，要真是詐騙的話，到時(shí)候還得通知公安局來處理這個(gè)事情。法官又找到陳某，大致談話內(nèi)容就是：你說你還了錢，但是現(xiàn)在證據(jù)表明你沒有還錢，彭某那有你親手寫的兩萬的借條，你手里的收到條鑒定意見上都寫了不是彭某寫的，法院判決是要講證據(jù)的；要是按照現(xiàn)在的證據(jù)判決的話，我個(gè)人（強(qiáng)調(diào)個(gè)人）覺得就得判決你還給彭某兩萬塊錢。下面就是當(dāng)事人討價(jià)還價(jià)的過程了，最后法官拿出一個(gè)意見，讓被告償還原告五千元（之所以是五千是因?yàn)榭紤]到被告之前從傳銷組織那“分紅”拿了兩萬五），最后雙方在“權(quán)衡”之后，同意了這個(gè)意見，順利地簽了調(diào)解書，并在簽署時(shí)被告就交付了五千元。這種處理對(duì)于雙方都是一個(gè)相對(duì)比較滿意的結(jié)果，做到了“案結(jié)事了”。在這里我們看到了法官在努力解決糾紛，而不是法律規(guī)則的確認(rèn)，由于這種對(duì)于糾紛解決的關(guān)注，以至于法官忘記了司法的一些基本規(guī)則，例如對(duì)于案件事實(shí)的查明，并不是基于當(dāng)事人雙方提供的證據(jù)，而是法官主動(dòng)去村里調(diào)查收集證據(jù)，違背了司法的被動(dòng)性和法官的中立性原則，雖然這很符合“人民公仆”的政治意識(shí)形態(tài)。整個(gè)處理過程，也運(yùn)用了非法治性的策略，看起來游離于規(guī)則之外。

按照法律經(jīng)濟(jì)分析，可能會(huì)覺得法官不遵從形式理性，有既定的規(guī)則不采用，非要違背司法被動(dòng)性和法官中立性規(guī)則主動(dòng)去收集證據(jù)，甚至還要考慮案件之外的因素去平衡雙方利益，花費(fèi)如此多的時(shí)間精力去調(diào)解，增加了司法成本。如果嚴(yán)格按照民事訴訟法規(guī)定，就沒有必要采取積極主動(dòng)的態(tài)度去處理糾紛。但是我們不應(yīng)該忽視的是：在鄉(xiāng)村中，主觀的實(shí)質(zhì)合理性是案件處理的評(píng)價(jià)基礎(chǔ)。鄉(xiāng)村社會(huì)對(duì)實(shí)質(zhì)合理性的追求，變更程序甚至破壞程序在當(dāng)事人看來都是可以接受的必要手段。訴訟程序達(dá)不到預(yù)期，就可能會(huì)想到走行政程序試一試；當(dāng)現(xiàn)有的程序設(shè)置不能實(shí)現(xiàn)期待的實(shí)質(zhì)理性的時(shí)候，就可能會(huì)動(dòng)用家族關(guān)系、行政干涉等外部力量干涉司法，甚至上訪。這些非程序的行為策略，從一定程度上否定了程序的存在價(jià)值。可以說在現(xiàn)代鄉(xiāng)村司法中，實(shí)質(zhì)合理對(duì)程序公正的不認(rèn)可是農(nóng)村社會(huì)與現(xiàn)代法治沖突最激烈的地方。處在一個(gè)“重實(shí)體”、“輕程序”的鄉(xiāng)村社會(huì)，要求法官“精致細(xì)微”地了解案件，遵循當(dāng)?shù)卣J(rèn)可的“道義天理”斷案的當(dāng)事人和案外人，是鄉(xiāng)村基層法官必須面對(duì)的“司法產(chǎn)品”輸出的主要群體。當(dāng)我們這么考慮的時(shí)候，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，恰恰是法官的結(jié)果導(dǎo)向和個(gè)案導(dǎo)向降低了整個(gè)社會(huì)的成本。

當(dāng)然基層法官也不是不關(guān)心規(guī)則。舉一個(gè)離婚的案子來說明這個(gè)利用規(guī)則同時(shí)也充滿了解決問題的智慧。刀某發(fā)現(xiàn)丈夫段某在進(jìn)城務(wù)工期間有婚外情，就起訴到筆者所在法院。法官在審理中查明，夫妻有兩套房子，并生有一子，夫妻共同債務(wù)三萬元。刀某主張離婚同時(shí)要求分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)，并提出二人有共同存款四萬元，但是在訴訟之前，這筆款已被段某從銀行取出，不知去向。雙方同時(shí)要求孩子的撫養(yǎng)權(quán)。法官在查清案件基本事實(shí)后，調(diào)解結(jié)案。調(diào)解書的基本內(nèi)容就是：兩套房子中價(jià)值比較高的那一套歸女方，家庭債務(wù)三萬元最終由男方承擔(dān)，孩子歸女方撫養(yǎng)。至于共同存款四萬元，因?yàn)闆]有證據(jù)，就沒有在調(diào)解書中體現(xiàn)。簽收調(diào)解書后，法官還專門告訴女方，要尊重男方的探視權(quán)，這是法律規(guī)定的權(quán)利；你要是不讓男方探視，男方有權(quán)利再起訴，要求變更撫養(yǎng)權(quán)，到時(shí)候男方不讓你探視，也很麻煩。從這個(gè)案件處理結(jié)果，我們可以看到，法官嚴(yán)格遵守了婚姻法的規(guī)則，體現(xiàn)了婚姻法的精神，而且不會(huì)增加執(zhí)行的成本。不能說規(guī)則不重要，當(dāng)規(guī)則符合現(xiàn)實(shí)需求的時(shí)候，就會(huì)對(duì)社會(huì)中的人有一個(gè)指引，因?yàn)榉ü僭谔幚砭唧w案件的時(shí)候會(huì)不斷地回歸和確認(rèn)這個(gè)規(guī)則，對(duì)社會(huì)形成一個(gè)對(duì)未來行為結(jié)果比較穩(wěn)定的預(yù)期。

我國傳統(tǒng)社會(huì)就是一個(gè)情理社會(huì)，長久以來調(diào)整人們行為規(guī)則的就是“天理、人情、國法”，鄉(xiāng)村司法必然會(huì)遇到法與情、法與道德之間的沖突，因?yàn)榍槔淼赖屡c民意相吻合。前面這個(gè)案子是規(guī)則與倫理道德契合下的處理，還是比較圓滿的。但是當(dāng)二者發(fā)生沖突的時(shí)候，法官的審判也不得不接受各種價(jià)值觀念的評(píng)判，因?yàn)橹挥蟹纤诘貐^(qū)主流價(jià)值觀的裁判才能有較高的社會(huì)可接受性，法官必須顧及到基層的習(xí)俗倫理規(guī)范來實(shí)現(xiàn)個(gè)案中的正義，司法裁判的結(jié)果不能與一般的民眾心理相背離。筆者在法院就看到很多這樣的案子，就舉其中一例來說明這個(gè)問題。案情大致是：三位原告系親兄弟，向同村的孔某買了一塊耕地用來給其母親修建“生基”（即活人墓），后來被隔壁村的李某破壞，李某破壞的的理由是這塊墓地影響了他們家墓地的風(fēng)水。因“生基”賠償事宜雙方調(diào)解不成，后訴至法院。主審法官親自到“田間地頭”去查看墓地，并找到當(dāng)?shù)剜l(xiāng)政府、司法所以及村委會(huì)，弄清楚這種墓地的大約修建費(fèi)用，按照實(shí)際的損害和法院掌握的情況，最終調(diào)解結(jié)案。調(diào)解書中約定，原告不再使用這塊“生基”，被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失7000元。原告拿回在“生基”內(nèi)的物品，再到法院領(lǐng)取被告支付的7000元。我們仔細(xì)看這個(gè)案子就會(huì)發(fā)現(xiàn)，原告修建的“活人墓”并不符合我們的民政條例，按照國家的政策和民政上的規(guī)定，不允許修建“活人墓”。另外本地修建“活人墓”的目的也是為了土葬去世的老人，這也不符合國家的“火葬”政策。如果嚴(yán)格按照法律規(guī)則，這種不合法的財(cái)產(chǎn)法律是不應(yīng)該保護(hù)的，法官直接判決駁回起訴，可以省去到田間地頭辦案的麻煩，最重要的是這符合法律規(guī)則。但是這不符合本地村民的“天理、人情”，如果法院不予解決，這個(gè)問題可能會(huì)造成更大的糾紛。

至于他們?yōu)槭裁磿?huì)選擇法院解決問題，筆者專門詢問了當(dāng)?shù)氐拇迕?。村民認(rèn)為如果找村子里面的人調(diào)解，總覺得不會(huì)太公正，因?yàn)榇謇镉懈鞣N關(guān)系，調(diào)解方案不是這一方認(rèn)為偏袒就是那一方認(rèn)為對(duì)方和村里“關(guān)系好”，而法院則不一樣，是國家機(jī)關(guān)，是一個(gè)公正的地方。這從另一個(gè)側(cè)面也發(fā)映出法院在當(dāng)?shù)卮迕裥哪恐械臋?quán)威。這種權(quán)威和司法公信力正是來自基層法官在有時(shí)候不得不在“規(guī)則”之外尋求個(gè)案的公平和對(duì)本地價(jià)值評(píng)判體系的尊重。再回到這個(gè)案子來看，法官實(shí)地調(diào)研，提出一個(gè)原告可以接受的賠償金額，另外考慮到原告所在地，人口比較稀少，山地比較廣闊，比較容易選擇另外一塊墓地。當(dāng)?shù)厝艘舱J(rèn)為“生基”被破壞再使用，不管在“風(fēng)水”上還是心理上，都覺得不是一個(gè)“吉祥”的事情。在這種情況下，法官也在一定程度上照顧到了被告認(rèn)為“影響風(fēng)水”的想法，“合情合理”地讓原告不再使用這塊“生基”。

法治規(guī)則與鄉(xiāng)土特有價(jià)值準(zhǔn)則的不兼容讓基層法官常常處于尷尬的境地，在能使用規(guī)則的地方，法官是不會(huì)放棄使用規(guī)則的機(jī)會(huì)，比如在庭審當(dāng)中，法官會(huì)不厭其煩的向訴訟當(dāng)事人解釋“申請(qǐng)回避的權(quán)利”、“辯論權(quán)”等規(guī)則，在解釋過程中，也是盡可能的讓當(dāng)事人理解這些權(quán)利的意思。有一次在解釋什么是辯論權(quán)的時(shí)候，正統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)的辯論權(quán)定義讓當(dāng)事人不知所云，無奈的法官就只能用當(dāng)事人能理解的方式來解釋（辯論權(quán)就是在庭上你可以吵架，但是不能罵人）。法官也會(huì)向當(dāng)事人告誡法庭紀(jì)律，當(dāng)然事后證明當(dāng)事人在庭上是沒有罵人，但是記住了可以吵架，法庭紀(jì)律的告誡也顯得徒勞。以一個(gè)城市社會(huì)交往的行為標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)的全國統(tǒng)一法治規(guī)則，在鄉(xiāng)村司法中，存在著比較突出的“水土不服”現(xiàn)象，如果只是一味地要求按照統(tǒng)一的規(guī)則辦事，并不能很好地實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村社會(huì)的良好治理。

二、基層法院解決問題方式的思考

表面上看,基層法官一方面注重規(guī)則，另一方面又常常游離于規(guī)則之外，他們運(yùn)用非常具體的知識(shí)進(jìn)行裁判，從正統(tǒng)的法律知識(shí)體系來看，很多是非規(guī)則性的知識(shí)。我們不能輕易地否定基層法官的關(guān)注和知識(shí)，我們需要思考的是為什么基層法官更傾向結(jié)果導(dǎo)向。我們可以具體想一下，如果法官不去考慮鄉(xiāng)土環(huán)境，不權(quán)衡案件判決影響，僅僅是做到裁判在正式法律制度上的正當(dāng)性和合法性，比如嚴(yán)格按照民事訴訟法規(guī)定，即便存在社會(huì)矛盾，因?yàn)樵V訟請(qǐng)求不符合規(guī)定，簡單判決駁回起訴，或者不予受理，再或者嚴(yán)格按照證據(jù)規(guī)則，讓舉證不能的鄉(xiāng)民承擔(dān)敗訴責(zé)任，就像上文中提到的借款案例一樣。我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，最終產(chǎn)生的社會(huì)成本會(huì)非常高，判決執(zhí)行起來可能會(huì)激化更大的社會(huì)矛盾。執(zhí)行帶來的困難會(huì)導(dǎo)致法院判決最終成為一紙空文，以致法治所要求規(guī)則之治最終也不會(huì)實(shí)現(xiàn)。在上文中提到的借款糾紛案、“生基”案，調(diào)解達(dá)成的協(xié)議更可能保證結(jié)果的切實(shí)執(zhí)行，而且法院的執(zhí)行成本要低得多，更重要的一點(diǎn)是不再引起糾紛。

十八屆四中全會(huì)提出下一步的法院改革方向，其中一條就是審判與執(zhí)行要分離。這對(duì)于法院是一件好事，因?yàn)榉ü僭趯徖戆讣倪^程中，后續(xù)的執(zhí)行問題就不會(huì)是影響判決結(jié)果的一個(gè)制約因素。但是在沒有改革之前，法院必須考慮自己能否執(zhí)行自己的裁決。這就是現(xiàn)在法官不僅要考慮裁判如何更公正、更符合規(guī)則，而且還要考慮裁判后實(shí)際的貫徹落實(shí)問題。法院內(nèi)部的會(huì)議也經(jīng)常告訴法官必須“注意自己的判決能否得到執(zhí)行，判決是否能獲得社會(huì)的認(rèn)可”。一個(gè)法官在綜合考量了這些之后，一些案件在法律規(guī)則層面看起來比較簡單，但在處理具體案件的時(shí)候卻又非常復(fù)雜，法官只能是用一種不一定符合法律規(guī)則和法官角色的但是能夠消除糾紛的方式解決。這也從另一個(gè)側(cè)面反映出國家在人力和財(cái)力的限制下，無法將自己希望的法律秩序和法律規(guī)則在基層農(nóng)村切實(shí)有效地貫徹落實(shí)。由于執(zhí)法力量的薄弱，在一些案件中，法院即使做出判決，也很難保證法律判決能夠得到真正的執(zhí)行。因此，至少在這一類的案件中，法官更注重調(diào)解，這種協(xié)商達(dá)成的協(xié)議更容易得到當(dāng)事人的認(rèn)可，在實(shí)際執(zhí)行中也更容易落實(shí)。

協(xié)議能夠得到順利執(zhí)行很重要的一點(diǎn)就是足夠細(xì)致，并且尊重當(dāng)?shù)氐膶?shí)際情況，在一定程度上認(rèn)可本地村民長久形成的倫理道德判斷標(biāo)準(zhǔn)。否則，調(diào)解協(xié)議可能落實(shí)了，新的糾紛又會(huì)發(fā)生。例如在“生基”案中，假如只解決賠償問題，被告認(rèn)為的“風(fēng)水”問題不去解決，糾紛就有可能再一次出現(xiàn)。對(duì)于一個(gè)普通老百姓而言，這會(huì)帶來很多麻煩。對(duì)于基層法院而言，為了減少訴訟帶來的工作壓力，他也不愿意老是陷在一個(gè)案件中。另外就是基層法官一般都與本地區(qū)有著很深的聯(lián)系，這在一定程度上也分享了該地區(qū)的情感和倫理。從法官個(gè)人角度來說，他一般也不愿意這種事情發(fā)生。

筆者認(rèn)為基層法院在處理鄉(xiāng)村案件糾紛的時(shí)候，是否遵守全國統(tǒng)一的規(guī)則，不是一個(gè)法官素質(zhì)問題，也不能說是缺少司法道德問題。從以上的具體案例中，我們可以看到，法官的意圖在世俗意義上來看完全是良善的。真正有用的規(guī)則必須可以解決實(shí)際問題，真理總是相對(duì)于解決問題而言的。在鄉(xiāng)土社會(huì)中，糾紛具有豐富性和多樣性的特點(diǎn)，很難把這些特有的狀況進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化；有些糾紛全國統(tǒng)一的規(guī)則能夠處理，但是我們也應(yīng)該看到許多問題只有通過非規(guī)則的手段才能真正解決。

三、鄉(xiāng)村法治的路徑思考

法院的功能除了解決糾紛之外還有一個(gè)非常重要的功能就是落實(shí)和形成規(guī)則?，F(xiàn)代法治的核心是規(guī)則的統(tǒng)治。我們提出的法治化，簡而言之就是以系統(tǒng)化的或者說是“形式理性化”的制定法規(guī)則為核心，通過法官在具體案件中不斷地回歸和確認(rèn)制定法規(guī)則來實(shí)現(xiàn)。[3]在一個(gè)法治社會(huì)中的現(xiàn)代法院功能確實(shí)需要從原先的解決糾紛逐漸地向通過具體糾紛的解決而建立一套影響當(dāng)下案件的當(dāng)事人和其他人的未來行為的規(guī)則。[4]如果僅僅就解決糾紛而言，當(dāng)事人并不一定非要到法院，其他的糾紛解決方式，只要與案件當(dāng)時(shí)人沒有親疏關(guān)系，未必就不如法院解決的公正合理。法院也不必然就比其他解決糾紛的第三方更具有中立性或者更有能力發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相。在現(xiàn)代法治社會(huì)中，法院更重要的功能和價(jià)值在于通過其專業(yè)化的活動(dòng)在日常生活中形成和確認(rèn)規(guī)則，這種規(guī)則的形成和確認(rèn)與個(gè)案糾紛的解決相比較，前者更能帶來巨大的正外部性。在這個(gè)意義上，我們才可以說法院是提供“公共產(chǎn)品”的機(jī)構(gòu)。

以國家強(qiáng)制力支撐的法律活動(dòng)可以塑造社會(huì)，使社會(huì)達(dá)到一個(gè)法律期望的標(biāo)準(zhǔn)樣態(tài)。如果期許法院實(shí)現(xiàn)上述功能，需要有一個(gè)前提條件，就是治理的對(duì)象要有一定的規(guī)則性，形成了一個(gè)相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化的樣態(tài)。因此，對(duì)我們的社會(huì)行為就可以使用標(biāo)準(zhǔn)化的規(guī)則來進(jìn)行治理。而這種規(guī)則性是不可能通過制定一個(gè)規(guī)則、將不規(guī)則的行為納入到規(guī)則的調(diào)整范圍就可以實(shí)現(xiàn)的。

現(xiàn)在看起來，從邏輯上要實(shí)現(xiàn)對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的規(guī)則之治是走進(jìn)了一個(gè)死循環(huán)。當(dāng)我們用更寬的視野去看這個(gè)問題時(shí)，將規(guī)則之治與整個(gè)國家的發(fā)展聯(lián)系到一起時(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)：我們的法治以及本文所談的鄉(xiāng)村之治是全面建成小康社會(huì)、實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興這一偉大工程的一個(gè)組成部分。其實(shí)鄉(xiāng)土社會(huì)司法治理出現(xiàn)的這種“問題”，也正是因?yàn)槲覀儼选皢栴}”放到了一個(gè)更大的社會(huì)背景中，才發(fā)現(xiàn)這是一個(gè)問題。對(duì)于一個(gè)一生都生活在方圓幾十里熟人社會(huì)中的普通農(nóng)民，這些鄉(xiāng)村司法的現(xiàn)狀根本就不是問題。之所以是問題，是因?yàn)樵趯?shí)現(xiàn)全面建成小康社會(huì)和中華民族復(fù)興的過程中，很重要的一點(diǎn)就是要社會(huì)和諧和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。其中經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展需要人們?cè)诟蟮?、更?biāo)準(zhǔn)的社會(huì)環(huán)境中交流、交往和交易。各個(gè)地方的規(guī)則、風(fēng)俗、習(xí)慣等多少都會(huì)不同。就在筆者所在法院轄區(qū)內(nèi)，不同的山村寨子之間還都有自己特有的規(guī)則，這種規(guī)則的不同給社會(huì)發(fā)展帶了障礙，或者說增加了社會(huì)發(fā)展的成本。規(guī)則的不同意味著規(guī)則的繁多，為了便利合作和交往的規(guī)則本身成為了負(fù)擔(dān)。這樣我們也就可以理解為什么會(huì)產(chǎn)生規(guī)模化的法律生產(chǎn)活動(dòng)即立法，這正是為了更大空間內(nèi)的社會(huì)發(fā)展需要。社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上是法治經(jīng)濟(jì)[5]，因?yàn)樗鼜?qiáng)調(diào)了法治規(guī)則的重要性。其實(shí)在實(shí)現(xiàn)規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)化方面，筆者在前面已經(jīng)談到，僅僅有標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)則是不夠的，我們更應(yīng)該看到市場的作用，市場會(huì)引導(dǎo)不同地區(qū)的規(guī)則趨向同一化，因?yàn)槭袌鼋?jīng)濟(jì)下的市場是一個(gè)統(tǒng)一的市場，這個(gè)市場會(huì)潛移默化地影響人的心理和社會(huì)交往規(guī)則。法治的基礎(chǔ)是社會(huì)生活本身，上文談到規(guī)則之治的前提是治理對(duì)象的規(guī)則性。市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，帶來正是這種社會(huì)交往標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。在北京適用的交往規(guī)則并不會(huì)因?yàn)樵谏虾６兊盟敛环?，在?jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)的城市，雖然所在區(qū)域不同但是基本上都有著相同的社會(huì)規(guī)則。法院在處理糾紛的時(shí)候，就很少會(huì)受到所謂的本地特有的“風(fēng)俗習(xí)慣”影響。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過程中，人們內(nèi)心的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)被更多的外在因素重構(gòu)，讓他們?cè)诓恢挥X之中接受了統(tǒng)一的規(guī)則。市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過程重新塑造了我們的生活世界，將我們每一個(gè)人的生活方式、生活環(huán)境以至于思想感情都標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)則化了。在這種情況下，作為規(guī)則的法律才可能比較有效地發(fā)揮應(yīng)有的作用。在這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)化的過程中，法律規(guī)則僅僅是作為一個(gè)因素在起作用。從這個(gè)角度來看，實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的規(guī)則之治無法與經(jīng)濟(jì)發(fā)展相分離。

毛澤東同志在20世紀(jì)20年代提出中國是一個(gè)政治經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展嚴(yán)重不平衡的國家，雖然現(xiàn)在情況已經(jīng)大有不同，但是這種論斷對(duì)判斷我們現(xiàn)在的國情仍然有現(xiàn)實(shí)意義，在考慮我們當(dāng)前法治問題的時(shí)候也應(yīng)該作為一個(gè)基本的出發(fā)點(diǎn)。經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來了統(tǒng)一的規(guī)則意識(shí)（筆者法院所在的城區(qū)案件糾紛處理，并沒有太多和其他城市相異的地方，反而是落后的山區(qū)村落，存在著繁雜的小型社會(huì)秩序體系和自己村落特有的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)），但是這需要一個(gè)過程，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展還沒有達(dá)到一定程度的地區(qū)，從短期或者個(gè)案來看，我們的統(tǒng)一規(guī)則可能會(huì)“損害”一些鄉(xiāng)村社會(huì)成員的利益（比如在鄉(xiāng)村熟人社會(huì)借錢很多就沒有打借條的習(xí)慣，一旦發(fā)生糾紛，嚴(yán)格按照證據(jù)規(guī)則，判決原告承擔(dān)舉證不能的敗訴責(zé)任）。雖然中國城市化進(jìn)程取得了很大的成績，農(nóng)村社會(huì)在很多發(fā)達(dá)省份也發(fā)生了很大變化，最明顯的體現(xiàn)就是熟人社會(huì)的式微，但是我們還要注意到農(nóng)村和城市相比，在人口和地域上還占有很大的比例，我們不能假定未來幾年時(shí)間，農(nóng)村人口會(huì)大規(guī)模轉(zhuǎn)移到城市；農(nóng)村人口轉(zhuǎn)移到城市，也并不會(huì)立刻認(rèn)同所有的城市交往規(guī)則。這種社會(huì)群體的不同導(dǎo)致了所認(rèn)可的規(guī)則不同，但是我們應(yīng)該相信個(gè)人的偏好是他的效用的真正衡量標(biāo)準(zhǔn)，在社會(huì)互動(dòng)的制約下每個(gè)人的自由選擇最終會(huì)導(dǎo)致社會(huì)福利、財(cái)富或效用的最大化。那么，即使從社會(huì)繁榮和福利的角度出發(fā)，我們也應(yīng)當(dāng)尊重這種也許并不完全符合現(xiàn)有的法治理論的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。至少，我們不能在政治經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展完全不平衡的地區(qū)之間，以“法治要求統(tǒng)一的規(guī)則”來犧牲農(nóng)村社會(huì)現(xiàn)在所需要的秩序?！皞}廩實(shí)而知禮節(jié)，衣食足而知榮辱”，任何時(shí)候我們都不能忽視經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑。

影響一個(gè)地方規(guī)則秩序和風(fēng)俗習(xí)慣的因素有很多，從歷史的經(jīng)驗(yàn)來看，強(qiáng)勢(shì)的經(jīng)濟(jì)體對(duì)其他地方的影響更為顯著，包括文化、政治以至于交往規(guī)則。這是不以人的主觀想法而有所改變的。讓農(nóng)村社會(huì)接受統(tǒng)一的城市交往規(guī)則，需要農(nóng)村地區(qū)有像城市一樣的“市場”。農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過程也是統(tǒng)一規(guī)則滲透的過程。經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定程度的時(shí)候，農(nóng)民也會(huì)有和城市人一樣的政治和文化的需求。比如在發(fā)達(dá)地區(qū)的農(nóng)村，村民對(duì)村委會(huì)的選舉會(huì)更重視，對(duì)民主政治建設(shè)的需求一點(diǎn)不亞于城市人，相對(duì)于法治也一樣。農(nóng)民知道為了捕捉新的利益機(jī)會(huì)而接受新的規(guī)則。一方面隨著城市化的進(jìn)程，越來越多的農(nóng)民進(jìn)入到城市，在大的環(huán)境下，這部分人的意識(shí)會(huì)改變，行為方式也會(huì)改變，這種改變就是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)化的過程。另一方面，農(nóng)村市場的逐步開放，越來越多的市場因素進(jìn)入到農(nóng)村，給農(nóng)村帶來了在他們看來新的規(guī)則，因?yàn)橹挥薪邮軜?biāo)準(zhǔn)化的東西，才能更好地得到發(fā)展，融入到整個(gè)社會(huì)進(jìn)步的大潮中。農(nóng)村社會(huì)這個(gè)時(shí)候是內(nèi)在的主動(dòng)的需求統(tǒng)一的法治和穩(wěn)定的規(guī)則。這也就是說，大力發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)，開放農(nóng)村市場，是法治貫徹的一個(gè)重要條件。

本文談鄉(xiāng)村司法的特殊性，并不否定它的一般性。習(xí)近平總書記在《關(guān)于〈中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定〉的說明》中提到，“法律的生命力在于實(shí)施，法律的權(quán)威也在于實(shí)施。”[6]鄉(xiāng)村法治的實(shí)施問題正是體現(xiàn)在他的特殊性上。對(duì)特殊性的認(rèn)識(shí)不足，導(dǎo)致了制度成本的過高，最終表現(xiàn)出來的就是制度無法實(shí)施。我們還要認(rèn)識(shí)到制度是在問題出現(xiàn)的過程中形成和完善的,現(xiàn)存的法治規(guī)則并不是盡善盡美的。法治為什么重要，通俗講就是可以減少麻煩，節(jié)省“交易成本”。有人說在發(fā)達(dá)的法治國家，生活、工作、做生意都比較簡單，不用面對(duì)復(fù)雜的人情世故，不用了解太多“小型社會(huì)”規(guī)則，就是說明了人們對(duì)別人的行為都有一個(gè)比較穩(wěn)定的預(yù)期。好的制度的形成一定是一個(gè)不斷發(fā)展、不斷修訂的過程，最初的規(guī)則設(shè)計(jì)不可能涵蓋可能發(fā)生的所有利益沖突（鄉(xiāng)村法治的核心就是規(guī)則與鄉(xiāng)村利益的沖突），只有在實(shí)踐中不斷出現(xiàn)問題，才能發(fā)現(xiàn)原來規(guī)則的缺陷，才能不斷地改進(jìn)，使規(guī)則趨于縝密，做到“法網(wǎng)恢恢，疏而不漏”。面對(duì)以“城市交往行為”為基準(zhǔn)點(diǎn)的規(guī)則設(shè)計(jì)，鄉(xiāng)村是特殊的，如果把所有鄉(xiāng)村社會(huì)的特點(diǎn)總結(jié)到一起，鄉(xiāng)村社會(huì)又變成了一般。為什么人們會(huì)忽視這種“一般”，可能還是一個(gè)經(jīng)濟(jì)地位的原因，經(jīng)濟(jì)地位決定了話語權(quán)，舊有的鄉(xiāng)村理念必須面對(duì)新型規(guī)則的沖擊。

法律必須被信仰，這是法治的內(nèi)在需要，如何讓這種信仰從城市延伸到鄉(xiāng)村每一個(gè)角落，這是能否形成一個(gè)穩(wěn)定的法治社會(huì)的根基。中國的法治在基層，基層的法治又離不開鄉(xiāng)村社會(huì)的治理，法治的建立不是靠高層和立法機(jī)關(guān)如何下決心的問題，而是依靠一個(gè)系統(tǒng)的制度、環(huán)境的形成。隨著社會(huì)的發(fā)展和市場經(jīng)濟(jì)對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的沖擊，鄉(xiāng)村社會(huì)的原有特點(diǎn)也在不斷發(fā)生變化，法律規(guī)則的普適性也在不斷地滲透到鄉(xiāng)村社會(huì)，鄉(xiāng)村司法對(duì)法律規(guī)則的“堅(jiān)守”也會(huì)成為未來必然的司法選擇。

[1]陳柏峰.治理論還是法治論——當(dāng)代中國鄉(xiāng)村司法的理論建構(gòu)[J].法學(xué)研究，2010，(5).

[2]蘇力.送法下鄉(xiāng)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.181.

[3]蘇力.現(xiàn)代化視野中的中國法治[A].學(xué)問中國[C].南京：江蘇教育出版社，1998.

[4]理查德·波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析[M].北京：中國大百科全書出版社，1992.521.

[5]中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定[M].北京：人民出版社，2014.

[6]中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定輔導(dǎo)讀本[M].北京：人民出版社，2014.55.