劉履《選詩補(bǔ)注》陶詩注評議

王 文 張建偉

（山西大學(xué) 文學(xué)院，山西 太原030006）

劉履《選詩補(bǔ)注》陶詩注評議

王 文 張建偉

（山西大學(xué) 文學(xué)院，山西 太原030006）

紹興人劉履《選詩補(bǔ)注》對《昭明文選》進(jìn)行刪補(bǔ)注釋。通過對陶詩注解的分析，發(fā)現(xiàn)劉履對詩歌的注釋，主要從詩歌中的難解字詞入手，進(jìn)行考證?？?，結(jié)合詩歌的創(chuàng)作年代與背景疏通詩意。劉履注詩的三大手法為以史證詩、以道學(xué)思想解詩、以賦比興說詩，其結(jié)論既有求之過深的問題，也有值得借鑒之處。

劉履；《選詩補(bǔ)注》；陶淵明；以史證詩

劉履，元末明初名儒，“字坦之，上虞人，入明不仕，自號(hào)‘草澤閑民’”［1］41。他有《風(fēng)雅翼》共“十四卷傳世，首為《選詩補(bǔ)注》八卷，取《文選》各詩刪補(bǔ)訓(xùn)釋，大抵本之五臣舊注，曾原演義，而各斷以己意?！保?］40馮靜淑認(rèn)為劉履的《風(fēng)雅翼》是詮釋《文選》的作品中少有的一部“重五臣注輕善注”的立異之作。［2］王書才在《明清文選學(xué)述評》中，評價(jià)劉履的《選詩補(bǔ)注》說其“侈言比興，發(fā)掘微言大義，多流于牽強(qiáng)附會(huì)”［3］67。

那么，劉履《選詩補(bǔ)注》的注釋方法如何？有何價(jià)值呢？陶淵明是魏晉南北朝的重要詩人，劉履本人對陶詩尤為推崇，對陶詩所用功力較深?！段倪x》中共錄陶詩8首，而《選詩補(bǔ)注》卷五全為陶詩，共43首①《停云》《榮木》兩篇各按4首計(jì)算，因?yàn)槊科恼?，而每章之下，劉履都有注解。。本文將以《選詩補(bǔ)注》中卷五的陶詩為例，說明劉履《選詩補(bǔ)注》的特點(diǎn)與價(jià)值。

一、以史證詩與分析詩意

《選詩補(bǔ)注》在注釋中“以史證詩”的傾向明顯，尤其表現(xiàn)在對詩歌年代的考訂上。自《詩序》之后，“以史證詩”的方法便開始出現(xiàn)，尤其是到了宋代之后，由于宋代歷史學(xué)大為發(fā)展，“以史證詩”的治學(xué)方法也明顯開始興盛起來。劉履的學(xué)術(shù)思想多承宋時(shí)的理學(xué)家，自然也繼承了“以史實(shí)證詩歌”的方法。劉履注書的特點(diǎn)之一就是長于探討詩作創(chuàng)作背景，以此發(fā)掘作者的創(chuàng)作動(dòng)機(jī)。在《選詩補(bǔ)注》中也多處貫穿這種解析詩歌的方法，關(guān)于陶詩的創(chuàng)作年代與史實(shí)的推斷，劉履大部分也都斷定得相當(dāng)準(zhǔn)確，對于我們理解陶詩大有裨益。

例如，《贈(zèng)羊長史》：

愚生三季后，慨然念黃虞。

得知千載上，正賴古人書。

圣賢留余跡，事事在中都。

豈忘游心目？關(guān)河不可逾。

九域甫已一，逝將理舟輿。

聞君當(dāng)先邁，負(fù)疴不獲俱。

路若經(jīng)商山，為我少躊躇。

多謝綺與甪，精爽今何如？

紫芝誰復(fù)采？深谷久應(yīng)蕪。

駟馬無貰患，貧賤有交娛。

清謠結(jié)心曲，人乖運(yùn)見疏。

擁懷累代下，言盡意不舒。

劉履注曰：

義熙十三年，太尉劉裕伐秦，破長安，送秦主姚泓詣建康受誅。時(shí)左將軍朱齡石遣長史羊松齡往關(guān)中稱賀，而靖節(jié)作此詩贈(zèng)之。其意蓋謂平生慨念古昔達(dá)觀世故，素有慕于四皓之風(fēng)節(jié)矣，今天下喪亂，將有易代之禍，思欲與之同游而不可得，是以因松齡使次商山，使特為我謝之也，然商山之歌尚結(jié)于我之心，而商山之人則已乘世運(yùn)而遠(yuǎn)逝，遂使我襟懷擁塞，言雖盡而意不舒也。［4］99

這一段對于詩歌創(chuàng)作年代的斷定相當(dāng)準(zhǔn)確。湯漢在《陶靖節(jié)詩注》中注釋曰：“蓋南北雖和而世代將易，但當(dāng)與綺甪游耳，遠(yuǎn)矣深哉。”［5］湯注僅“南北雖和而世代將易”幾個(gè)字，無法解釋清楚整個(gè)事件，而劉履的注釋則根據(jù)“九域甫已一，逝將理舟輿”一句，推斷出該詩的創(chuàng)作年代，將史實(shí)原本呈現(xiàn)出來，說明了陶淵明作此篇時(shí)的歷史環(huán)境及其緣由。

在對詩中的語詞進(jìn)行解釋時(shí)，劉履將重點(diǎn)放在了一些歷史名詞的解釋上，尤其是關(guān)于“四皓”的典故，他完整地注出那首“四皓”作出的《紫芝歌》①秦末“四皓”避秦共入商洛山，作歌曰：“漠漠高山，深谷逶迤，曄曄紫芝，可以療饑，唐虞世遠(yuǎn)，吾將安歸？駟馬高蓋，其憂甚大，富貴之畏人，不如貧賤而肆志?！保c(diǎn)明“四皓”與“紫芝”的藝術(shù)內(nèi)涵，“富貴之畏人，不如貧賤而肆志”［4］，通過對“富貴”與“貧賤”的對比，陶淵明表明心志。劉履也站在同樣的立場，對于陶死守善道的實(shí)踐品格進(jìn)行褒揚(yáng)。

將詩中的“商山綺甪”的典故加以分析，再加上義熙十三年劉裕伐秦的史實(shí)，得出“將有易代之禍”的結(jié)論，“義熙十三年，太尉劉裕伐秦，破長安”。巨大的事功，使得劉裕在東晉朝廷里的地位顯赫，位在諸侯之上?！埃ó?dāng)時(shí)的）劉裕經(jīng)過兩次北伐，黃河以南、淮水以北以及漢水上游大片地區(qū)，都已經(jīng)為劉裕所有。義熙十四年（418）十二月，劉裕令心腹鴆弒安帝，立司馬德文為傀儡皇帝。元熙二年（420），劉裕迫使司馬德文禪讓，即皇帝位，改元永初，是為武帝，至此劉裕篡位成功。”［6］此篇作于篡位前四年，陶淵明雖身在田園，但始終關(guān)注政治局勢，所以能夠感受到“將有易代之禍”。筆者認(rèn)為，劉履的結(jié)論是有一定合理性的，獨(dú)成一家之言。

注者是將自己放在了陶淵明的角度和立場上，以己觀人，從自己的視角出發(fā)，對詩歌進(jìn)行解讀，由表及里，深入發(fā)掘出陶淵明的忠義精神。陶淵明雖然對國家統(tǒng)一抱有熱切的期望，卻又身處易代之際，他不僅是一個(gè)隱士，更是一位忠義之士，忠于東晉，不愿仕于即將成立的新政權(quán)。

其實(shí)陶淵明這樣的選擇，也正是劉履的自我人生抉擇。陶淵明這首詩作于易代之際，劉宋將亡，陶淵明愿效“四皓”，采紫芝以療饑。劉履面臨著同樣的情況，元代行將就木，作為親歷元朝末世的學(xué)者，他也做出了同樣的選擇，不仕即將成立的明朝，不做二臣。所以說劉履在注釋的時(shí)候，重點(diǎn)點(diǎn)明注釋中的用典，結(jié)合自身感情，對詩歌進(jìn)行了恰當(dāng)準(zhǔn)確的分析解讀。這種“以我觀詩”的注釋方法，因?yàn)樽⒄吲c作者相似的人生際遇和價(jià)值取向，注者能從人性的角度更好地注出詩之內(nèi)涵，為后世讀者提供一種新的視野，從字里行間流露出自己的心聲。通過注釋來隱晦地表達(dá)自我感情，寄托深意，劉履算是較早的一位，比清代學(xué)者錢謙益的《錢注杜詩》早了三百多年［7］。

王書才在《明清文選學(xué)述評》中評價(jià)劉履的《選詩補(bǔ)注》，認(rèn)為其“發(fā)掘微言大義，多流于牽強(qiáng)附會(huì)”［3］65，這樣的說法，最起碼在論及陶詩時(shí)，是不準(zhǔn)確的。

劉履注陶詩，雖不免會(huì)有一些牽強(qiáng)之處，但是還是有一部分講解是相當(dāng)成功的。例如，劉履注《歸園田居》“少無適俗韻”篇，“此詩蓋靖節(jié)彭澤退歸后所作，故于首篇言誤落塵網(wǎng)已逾十年，常如鳥戀舊林魚思故淵，今乃歸休田野而其景趣幽遠(yuǎn)閑靜如此，正猶久在樊籠而復(fù)得返自然也?！保?］96只是敷衍原文大意，并無引申，反而將全詩更好地解讀。

再如，在注釋《讀〈山海經(jīng)〉》“孟夏草木長”篇中，劉履評價(jià)道：“此詩凡十三首，皆記二書所載事物之異，而此發(fā)端一篇特以寫幽居自得之趣耳，觀其‘眾鳥有托’‘吾愛吾廬’等語，隱然有萬物各得其所之妙，則其俯仰宇宙而為樂可知矣?！薄霸~雖幽異離奇，似無深旨耳”“愚意淵明偶讀《山海經(jīng)》，意以古今志林多載異說，往往不衷于道，聊為詠之，以明存而不論之意，如求其解，則鑿矣?！保?］110自從湯漢注陶詩以來，往往都認(rèn)為陶詩更有深意，再加上《山海經(jīng)》本身比較離奇，湯漢注《讀〈山海經(jīng)〉》一組詩，注釋得較為詳細(xì)，但大都是對詩中的神話故事加以說明，后世注者卻往往挖掘其寓意，與史實(shí)聯(lián)系起來，可總是穿鑿附會(huì)，難以自圓其說。劉履在注釋之中得出“似無深旨耳”的結(jié)論，確實(shí)準(zhǔn)確無疑，由此可見其對陶詩的把握還是有一定功力的，并非每一首詩都會(huì)“挖掘微言大義，牽強(qiáng)附會(huì)”。

二、以理學(xué)思想注詩

當(dāng)然，劉履這種“以我觀詩”的注釋方法，也存在一定的弊端。對詩歌進(jìn)行注釋，最重要的就是站在詩作者的角度進(jìn)行相對客觀的闡述，而應(yīng)避免注者因?yàn)閭€(gè)人主觀感情而對詩歌肆意闡發(fā)。劉履由于其特殊的時(shí)代環(huán)境，具有極強(qiáng)的政治敏感性，難免有主觀臆斷之嫌。而劉履注詩，最大的問題就是求之過深。

劉履注陶詩，每每能看出一些道學(xué)情趣來。這明顯受到了劉履自身的文化底蘊(yùn)的影響。元末明初人謝肅在其《密庵文稿》壬集中的《草澤先生行狀》一文寫明了劉履的生平：“其先為沛郡人，先祖有仕于吳越者，葬于上虞，其子孫遂為上虞人?！保?］劉履的家族是書香門第、官宦世家，劉履的高祖劉漢弼為南宋理宗朝侍御史，《宋元學(xué)案》中將其列屬“西山真氏學(xué)案”一支［9］。劉履曾為其高祖編《忠公年譜》一卷。由此可看出劉履自身對宋明理學(xué)的推崇。劉履作《風(fēng)雅翼》，本身就是為了理學(xué)教化。

例如在《飲酒》“羲農(nóng)去我久”篇，劉履評曰：“西山真氏謂：‘淵明之學(xué)，自經(jīng)術(shù)中來。今觀此詩所述，蓋亦可見，況能剛制于酒，雖快飲至醉，猶自警節(jié)而出語有度如此，其賢于人，遠(yuǎn)矣哉。’”［4］105真西山，即真德秀，南宋時(shí)期著名理學(xué)家，字景元，后更為希元，建之浦城人，［10］注有《大學(xué)衍義》一書闡釋其理學(xué)思想。四庫館臣在評價(jià)劉履《選詩補(bǔ)注》時(shí)就說：“其去取大旨，本于真德秀《文章正宗》?！保?］王書才在《明清文選學(xué)述評》中，專列一節(jié)探討劉履《選詩補(bǔ)注》對真德秀《文章正宗》的繼承與發(fā)揚(yáng)。

在注解《榮木》之時(shí)，劉履說：“言木之榮謝，則系乎時(shí)人之貞脆，實(shí)由于己能養(yǎng)之以福，則貞固可久。不能保養(yǎng)以取禍，則脆而易折，且禍福無門，莫不能自已。求之者，惟依乎道，則心常中正，敦乎善則德益加厚，此乃所以自求福也，舍是復(fù)何為哉？”［4］95更能體現(xiàn)作為理學(xué)家的劉履對于宣揚(yáng)道德教化的文章的反復(fù)詠嘆。劉履由于其自身的理學(xué)情趣及所處的特殊歷史時(shí)代，往往能看到他極強(qiáng)的政治敏感性，在注釋之中，他極力宣揚(yáng)理學(xué)教化及忠君愛國思想。

三、選詩與比興說詩

在《選詩補(bǔ)注》中，最為特殊的一點(diǎn)就是以賦比興體例說詩，這種說詩體例，四庫館臣尋其淵源說“其銓釋體例，則悉以朱子《詩集傳》為準(zhǔn)”。由此可見，劉履注詩，仍舊是為了“詩教”一說，繼承朱子遺志。謝肅在其文稿中收錄有為劉履《選詩補(bǔ)注》所作之序：

惟穆清生人莫不有志，志之形于聲文，斯謂之詩。詩于周為極盛而傳者，止三百五篇。下此為楚人之辭，又下此為漢魏以降之五言，而詩風(fēng)變矣。然三百篇?jiǎng)t圣人所刪，善惡畢備，以示勸懲?！冻o》則朱子所校錄，亦其發(fā)于性情，關(guān)于風(fēng)教者，不則雖好而弗載。五言則蕭昭明所選，編次無序而抉擇不精，果能合夫圣人朱子刪校之法乎？不惟不能合，夫刪校之法，而諸家之注，果能合夫朱子注《詩》《楚辭》之法乎？況朱子嘗欲抄經(jīng)史、韻語、文選、古詞以附于詩楚辭之后，惜其書不成。［11］

從這篇序中，我們可以看出，劉履增刪《文選》，選詩的標(biāo)準(zhǔn)不像是蕭統(tǒng)那樣更加注重文辭，“事出于深思，義歸乎翰藻”［12］。劉履注書就是為了實(shí)現(xiàn)其“詩以載道”的理學(xué)思想，對《文選》中的篇目進(jìn)行增刪評注，其實(shí)是他在向“先師”孔子學(xué)習(xí)。

劉履用賦比興進(jìn)行注釋，這種注釋方法與理學(xué)大師朱熹注釋《詩經(jīng)》《楚辭》的方法是一脈相承的。元代戴良為《風(fēng)雅翼》作序說：“至其注釋，則以（朱子）傳《詩》、注《楚辭》者為成法?！保?3］朱熹的《詩集傳》每章先標(biāo)出所使用的賦比興方法，然后再對詩中個(gè)別難解字詞進(jìn)行解說，最后串講全文。劉履《風(fēng)雅翼》如出一轍，他將全書取名為《風(fēng)雅翼》就表明了希望他所注之詩成為《風(fēng)雅》之“羽翼”。

鄧小軍先生在《談以史證詩》一文中講：“《毛傳》注重解釋詩歌的賦比興藝術(shù)?！睹姟芳茸⒅匾允纷C詩，又注重比興藝術(shù)。《毛詩》的注釋方法，實(shí)際上包括兩種方法，從全體的理解到局部的理解（宋學(xué)式的方法），和從局部的理解到全體的理解（漢學(xué)式的方法）?！保?4］很明顯，劉履的注書方法是宋學(xué)的方法，從全體到局部去理解。但是，對于有切實(shí)歷史背景的寫實(shí)性詩歌來說，言說比興的前提必須是對于史料的準(zhǔn)確把握以及詩歌與史料的精確契合，“觸事興詠，尤所鐘情，不有發(fā)揮，孰明厥義”［15］。

但是，劉履言說比興存在牽強(qiáng)之處，例如，《九日閑居》中“空視時(shí)運(yùn)傾”一句解釋為“易代之事”。再如，《擬古》“榮榮窗下蘭”一篇中“初與君別時(shí)”一句，劉履認(rèn)為“君”即是指“晉君”。這兩例中歷史背景考察均有爭議，而且只根據(jù)文中的某些詞句來斷定比興寓意是不合理的，也就是王書才所說的“侈言比興”。

比興除了嚴(yán)格要求詩歌與時(shí)代、詩人的密切關(guān)系之外，還必須使興象與意義之間存在著隱喻關(guān)系，本體和喻體之間存在著相似性。只有這樣才能在解讀詩歌比興時(shí)，使之能夠了解興象的暗示含義，體會(huì)詩之“言有盡而意無窮”。

《詩經(jīng)》之中興句，雖然大部分是譬喻，但是大多“興義難明”。不同的詩經(jīng)箋注對于比興的斷定會(huì)有不同，所以后世往往“比興”連稱，“興”往往就是“譬喻”或者是“比”。后來的道學(xué)家認(rèn)為“氣象是道的表現(xiàn)，也是修養(yǎng)功夫的表現(xiàn)”，所以對“詩可以興”加以擴(kuò)充，讀詩以“氣象”而論，但是這樣往往就會(huì)斷章取義，誤讀詩歌［16］。劉履的注釋就存在這樣的問題。例如《選詩補(bǔ)注》中所論及的關(guān)于“興”的詩歌，往往就是以比而論。劉履首選《停云》四章，每章分而論之，但是前三章都為“比”，而最后一章卻為“興”，關(guān)于比興的劃分方法，劉履亦未言明。其實(shí)劉履所說的比興就是后世所談到的“比興連稱”，其實(shí)就是“比”，而“興義罕用”。但是劉履在注釋劃分比興時(shí)，沒有明確這一點(diǎn)而強(qiáng)說比興，顯然是不合適的。

劉履采用賦比興注詩，對此持否定看法的居多。四庫館臣言：“至于以漢、魏篇章，強(qiáng)分比興，尤未免刻舟求劍，附合支離。朱子以是注楚詞，尚有異議，況又效西子之顰乎？以其大旨不失于正，而亦不至全流于膠固。”［1］41

從《選詩補(bǔ)注》卷五的統(tǒng)計(jì)可以看出，劉履注釋的陶詩43首中，認(rèn)為其中是賦的有30首，比有7首，興2首，賦而比為4首。從上面數(shù)字可以看出，劉履認(rèn)定陶詩中“賦”占絕大多數(shù)，在很大程度上避免了以比、興說詩而求“微言大義”的弊端?？墒莿⒙脑谡摷氨扰d之時(shí)，往往容易產(chǎn)生誤讀。劉履認(rèn)定為“比”的詩歌，大都斷定該詩為政治隱喻之詩，有著深刻的歷史背景。例如，劉履認(rèn)為《歲暮和張常侍》一篇所用手法為“賦而比也”，分析其中的“飛鳥”一詞有深意，“喻宋公陰謀弒逆之暴而能使人駭散也”?！讹嬀啤贰暗绬氏蚯лd”篇，整篇為興，斥責(zé)當(dāng)世之人不肯“適性保真”而徒戀世榮。上述兩例中的本體與喻體之間都不具有相似性，而且對于詩中歷史的界定也沒有依據(jù)，所以論說比興并不合理。

劉履的注釋往往也是強(qiáng)說比興以穿鑿附會(huì)，印證自己的觀點(diǎn)，但有時(shí)卻難以自圓其說。例如，他認(rèn)為《歸園田居》“少無適俗韻”篇為“賦也”，但是“羈鳥戀舊林，池魚思故淵”一句很明顯用了比喻，在后面的串講全文中，他卻說：“首篇言誤落塵網(wǎng)已逾十年，常如鳥戀舊林魚思故淵，今乃歸休田野而其景趣幽遠(yuǎn)閑靜，如此正猶久在樊籠而復(fù)得返自然也。”［4］96劉履的注釋本身就是自相矛盾的，言整篇為賦，但是后文的解釋卻是按照比興來說。

再如，《擬古》“榮榮窗下蘭”篇，首句“榮榮窗下蘭，密密堂前柳”一句，兼作比興，而劉履單單認(rèn)為此詩為比也?！疤m與柳本皆易衰之物，猶且榮茂如此，以喻晉室雖弱，尚可望其有為?！保?］106但是寫蘭與柳，是為了寫下文中的“初與君別時(shí)，不謂行當(dāng)久”，也是為了與下文中的“蘭枯柳亦衰，”一句相互照應(yīng)。實(shí)際上，陶淵明既然題之以《擬古》，這篇就是對于古代詩歌的模仿，真的是“擬古”之意。袁行霈先生在《陶淵明集箋注》中認(rèn)為“此篇確為擬古之作”，所仿照的篇目是《古詩十九首》中的《青青河畔草》，并且列舉該詩全文，從語言、聲韻、意象、結(jié)構(gòu)、主旨等幾個(gè)方面進(jìn)行對比［17］，這種觀點(diǎn)明顯更為合理。

綜合以上幾例可以看出，以割裂賦比興的方法來分析詩歌是不合理的，漢魏以后文人文學(xué)創(chuàng)作更加多樣化，以固守的眼光來看待新事物，將會(huì)不合時(shí)宜。正如四庫館臣所譏劉履之作為“東施效顰”“刻舟求劍”。因?yàn)閯⒙牟捎帽扰d說詩之法，才為后人所詬病。從這個(gè)角度來講，不得不說這是劉履注釋書中失敗之處。

結(jié)語

劉履也明白對于陶詩的鑒賞應(yīng)該是靈活具體的，有與時(shí)局相聯(lián)系的抒發(fā)憤慨的政治隱喻之詩，也有純粹書寫田園安適生活的農(nóng)桑之詩。但劉履并不能很好地將二者劃分清楚，因此才導(dǎo)致了注釋之中的一些過分引申與牽強(qiáng)附會(huì)，過分關(guān)注作品的思想與作者人格，忽略了詩歌作為一種文學(xué)樣式而應(yīng)有的藝術(shù)價(jià)值。

《四庫全書總目提要》對于這本書的評價(jià)并不高，批評《選詩補(bǔ)注》八卷，只是“取《文選》各詩刪補(bǔ)訓(xùn)釋，大抵本之‘五臣舊注’曾原《演義》，而各斷以己意”［1］41。雖然劉履有一些注釋加入較重的主觀色彩，但是瑕不掩瑜，不能否認(rèn)他的有些注釋是十分成功的，能夠探究出陶詩的深意，比如《贈(zèng)羊長史》《歸園田居》《雜詩》等幾篇，所以《四庫全書總目提要》中的評價(jià)是有失偏頗的。

綜上所述，劉履對詩歌的注釋，主要從詩歌中的難解字詞入手，串講全詩，斷定詩歌的創(chuàng)作年代與背景，方法主要為以史證詩，但不免有訛誤之處。整個(gè)注釋再加上對于詩歌的選擇以及賦比興的判斷，這些都體現(xiàn)出劉履作為一個(gè)理學(xué)家的詩教觀念。

劉履通過對陶詩的注釋，從更深一個(gè)層次上挖掘陶詩的涵義，這對后世陶詩的解讀具有深遠(yuǎn)意義。更深層的意義在于，陶淵明與劉履，同是處于朝代更迭之際，陶淵明不為五斗米折腰，棄官而去，歸隱南山下，寫詩以發(fā)憤懣之情；而劉履編《風(fēng)雅翼》，對《文選》中詩文的增刪以及重新注釋，通過這種隱晦的方法來表達(dá)對元朝的深厚感情。兩人之間的共鳴使得劉履在注釋陶詩時(shí)充滿異代同悲之感，通過詩歌注釋這一方式抒發(fā)了忠義之情，這也是中國古典詩歌注釋中值得注意的重要類型①劉履之后，通過詩歌箋釋寄托易代之思者，當(dāng)屬錢謙益《前注杜詩》，參見鄧小軍《紅豆小史》，《詩史釋證》第477頁，北京：中華書局2004年版。。

［1］［清］永瑢等撰.四庫全書總目提要：卷一百八十八，P40［M］／／萬有文庫：第38冊.上海：商務(wù)印書館，1931.

［2］馮淑靜.《文選》詮釋史上一部立異之作——?jiǎng)⒙摹哆x詩補(bǔ)注》論［J］.理論學(xué)刊，2006（1）：121.

［3］王書才.明清文選學(xué)述評：上編［M］.上海：上海古籍出版社，2008：67.

［4］［元］劉履.風(fēng)雅翼·選詩補(bǔ)注［M］／／文淵閣四庫全書：第1370冊.臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986：99.

［5］［宋］湯漢.陶靖節(jié)先生詩［M］／／陶靖節(jié)先生詩注.中華書局影印宋刻本，1988.

［7］張建偉.劉履《選詩補(bǔ)注》阮籍詩注評議［D］.中國傳統(tǒng)文化與元代文獻(xiàn)國際學(xué)術(shù)研討會(huì)會(huì)議論文集：元代文化研究：第二輯.北京：中華書局，2009.

［8］謝肅.密庵稿·文集·癸卷·草澤先生行狀［M］.《四部叢刊》三編本，P85.

［9］黃宗羲.宋元學(xué)案：第八十一卷，第四冊［M］.北京：中華書局，1996：2693.

［10］［元］脫脫等修.宋史·儒林七：第12冊［M］.北京：中華書局，1985：958.

［11］［明］謝肅.密庵稿·文集·選詩補(bǔ)注序［M］.《四部叢刊》三編本，P85.

［12］［梁］蕭統(tǒng).昭明文選·文選序［M］.北京：中華書局，1988：3.

［13］［元］戴良.九靈山房集·皇元風(fēng)雅序：第5冊19卷，P227［M］／／叢書集成.上海：商務(wù)印書館，1935.

［14］鄧小軍.談以史證詩［M］／／詩史釋證.北京：中華書局，2004：1.

［15］［唐］孟棨.本事詩［M］.上海：古典文學(xué)出版社，1957：3.

［16］朱自清.比興［M］／／詩言志辨：第二章.北京：商務(wù)印書館，2010：102.

［17］袁行霈.陶淵明集箋注：卷四［M］.北京：中華書局，2003：319.

（責(zé)任編輯 張玲玲）

I206.2

A

1008-293X（2015）05-0056-05

10.16169／j.issn.1008-293x.s.2015.05.11

2015-06-29

王 文（1990-），女，山西運(yùn)城人，山西大學(xué)文學(xué)院碩士。

張建偉（1973-），男，山西太原人，山西大學(xué)文學(xué)院副教授，博士。