董 軍

(上海師范大學(xué) 人文與傳播學(xué)院，上海 200234)

1959年，就在美國大眾傳播學(xué)蓬勃發(fā)展之際，貝爾森(Bernard Beleson)卻在《民意季刊》(PublicOpinion)上撰文宣稱了“傳播學(xué)的枯萎”。他認(rèn)為，傳播學(xué)四大奠基者雖然從不同路徑拓展了傳播研究領(lǐng)域，但是大眾傳播學(xué)迄今為止并沒有形成一個(gè)“大的思想”(great idea)來整合這個(gè)領(lǐng)域。[1]因此在他看來，傳播學(xué)研究雖然表面繁榮，但是由于未能建立起屬于自己的理論體系，終將會(huì)走向消亡。貝爾森的預(yù)言雖有過激之嫌，但在一定程度上折射出了傳播研究的內(nèi)部擔(dān)憂和現(xiàn)實(shí)困境。二十多年后，施拉姆也無奈哀嘆，直到20世紀(jì)80年代，“傳播學(xué)仍舊沒有發(fā)展出一個(gè)系統(tǒng)的中心理論，讓傳播研究者可以圍繞這個(gè)中心來思考，來組織，來建立一門成熟完備的學(xué)問”。[2](P15)

他們的哀嘆，道出了困擾傳播學(xué)界已久的不安——學(xué)術(shù)身份的模糊。然而，傳播學(xué)界的內(nèi)部擔(dān)憂，顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)不限與此。1983年和1993年，美國的《傳播學(xué)刊》(JournalofCommunication)分別以“領(lǐng)域的騷動(dòng)”(Ferment in the Field)和“領(lǐng)域的未來”(The Future of the Field : Between Fragmentation and Cohesion)為題，展開了兩場聲勢浩大的討論。前后共有近百位來自不同國家、不同領(lǐng)域的著名學(xué)者參與到討論中來，兩次討論共形成文章83篇?！叭绻f，對(duì)抗與興奮貫穿了1983年論爭的始終，那么，1993年論戰(zhàn)的關(guān)鍵詞則是：危機(jī)、反思與整合”。[3]縱覽他們的討論，可以發(fā)現(xiàn)他們的擔(dān)憂主要集中在以下幾個(gè)方面：1. 傳播研究的學(xué)術(shù)身份缺乏清晰的邊界，在很多時(shí)候，傳播學(xué)就像一個(gè)“十字路口”，來往的人雖然絡(luò)繹不絕，但是理論是別人的，方法也是別人的；2. 傳播研究缺乏一個(gè)可以統(tǒng)領(lǐng)全局的研究范式，經(jīng)驗(yàn)研究與批判研究的相互斗爭、各種傳播理論的層出不窮，都顯示了傳播學(xué)尚處于尋找范式的“前范式”狀態(tài)；3. 雖然冷戰(zhàn)已經(jīng)結(jié)束，但是意識(shí)形態(tài)和方法論的斗爭并沒有因此而停息，從而使得傳播研究持續(xù)處于分裂狀態(tài)之中。

很顯然，時(shí)隔10年，雖然學(xué)界內(nèi)部的反省不斷更新，但是“學(xué)術(shù)身份的模糊”和“研究范式的缺席”，依然是困擾傳播學(xué)界的關(guān)鍵問題。在1993年的那種論爭中，美國傳播學(xué)者帕梅拉·休梅克(Pamela Shoemaker)就強(qiáng)調(diào)，當(dāng)前的傳播學(xué)量化研究雖然證明了很多理論假設(shè)，也有一些是從理論衍生而來，但是卻明顯地缺乏系統(tǒng)的理論建構(gòu)，這正是傳播學(xué)陷入危機(jī)的主要原因。[4](P146～153)

進(jìn)入21世紀(jì)以后，隨著傳播研究隊(duì)伍的不斷擴(kuò)大，傳播學(xué)界的內(nèi)部反思并沒有因此停息，反而不斷升級(jí)。2009年，卡茨(Elihu Katz)再次發(fā)出追問：為什么社會(huì)科學(xué)拋棄了傳播研究？[5](P167～174)事實(shí)似乎也是如此，如果說芝加哥學(xué)派和法蘭克福學(xué)派的傳播研究，曾一度構(gòu)成了世界社會(huì)科學(xué)的共同話題；時(shí)至今日，我們的傳播研究似乎已經(jīng)很難再為當(dāng)代社會(huì)科學(xué)制造新的“興奮點(diǎn)”。不過，無法忽視的是，20世紀(jì)80年代后，就在傳播研究頻現(xiàn)困境的時(shí)候，戴維森提出的“第三人效果”卻一舉吸引了主流社會(huì)學(xué)的關(guān)注，和“涵養(yǎng)”理論、“議程設(shè)置”理論、“使用與滿足”理論一起成為被業(yè)內(nèi)外引用頻率最高的傳播理論。一項(xiàng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在1983年至2007年間，EBSCO數(shù)據(jù)庫上共出現(xiàn)了126篇有關(guān)“第三人效果”的研究論文，其中引用次數(shù)超過10次的國際知名研究者有16位。其研究主題包含了“勸服性信息、選舉信息、緊跟時(shí)事發(fā)展的主題、負(fù)面媒介信息、有關(guān)公共信息、文化差異”等諸多方面。在國內(nèi)，“第三人效果”理論也不斷出現(xiàn)在有關(guān)“非典、農(nóng)民工形象、超級(jí)女聲、艾滋針”等信息主題的研究之中。[6]

由此，面對(duì)困擾傳播研究數(shù)十年的身份困境和范式擔(dān)憂，需要追問的或許不應(yīng)是“主流社會(huì)科學(xué)為什么拋棄了傳播學(xué)”或“傳播學(xué)的大思想在哪里”，而是應(yīng)該追問“為什么傳播學(xué)曾經(jīng)能夠在批判研究和經(jīng)驗(yàn)研究的不同路徑上，數(shù)度吸引主流社會(huì)科學(xué)的目光”。換而言之，只有知道主流社會(huì)科學(xué)曾經(jīng)為什么會(huì)被它所吸引，方能知道其為何又要將它“拋棄”。為此，我們要做的，應(yīng)該是把傳播研究放回到“它原本屬于的地方——即一系列有關(guān)現(xiàn)代社會(huì)出現(xiàn)、發(fā)展、結(jié)構(gòu)特征以及未來變遷的學(xué)科之中”。[7](P42～59)只有回到現(xiàn)代社會(huì)的出現(xiàn)和發(fā)展過程中，或許方能一探究竟。

一、現(xiàn)代性與大眾傳媒的關(guān)系

在把傳播研究放回“它原本屬于的地方”之前，我們首先應(yīng)該厘清的是現(xiàn)代性的發(fā)生和大眾傳媒的關(guān)系。

所謂現(xiàn)代性，在吉登斯看來即是各種“社會(huì)生活或組織模式”的總和，它“大約17世紀(jì)出現(xiàn)在歐洲”，并且“程度不同地在世界范圍內(nèi)產(chǎn)生著影響”。[8](P1)他認(rèn)為，“對(duì)于早期現(xiàn)代國家以及其他先行的現(xiàn)代制度的興起來說，印刷是主要的影響因素之一。但是要追溯現(xiàn)代性的起源，恰恰是大眾印刷媒介和電子通訊日益融合與發(fā)展才是重要的”。[9](P27)所以，他相信，“高度現(xiàn)代性是大眾印刷媒體和重要電子傳播日益纏繞著交互發(fā)展”的結(jié)果。很顯然，在現(xiàn)代性的發(fā)生與大眾傳媒的發(fā)展之間，他非常看重大眾傳媒在現(xiàn)代國家、現(xiàn)代制度和自我認(rèn)同形成過程中的重要影響。

對(duì)此，當(dāng)代傳播學(xué)者默多克卻提出了異議。他認(rèn)為，雖然吉登斯發(fā)現(xiàn)了現(xiàn)代性和大眾傳媒之間的密切聯(lián)系，但是并“沒講清楚它們具體是如何交互發(fā)展的”；同時(shí)他也不同意吉登斯將現(xiàn)代性看成一種狀態(tài)。他堅(jiān)持認(rèn)為，我們應(yīng)該將現(xiàn)代性看作“一組動(dòng)態(tài)而非一種狀態(tài)”，“一個(gè)持續(xù)變化的過程而非一種完成了的存在”。換而言之，現(xiàn)代性并不是一個(gè)業(yè)已完成的存在，而是一個(gè)充滿矛盾和張力的變化過程。正是在這個(gè)起點(diǎn)上，他認(rèn)為大眾傳媒在“標(biāo)志現(xiàn)代性特征的三種主要構(gòu)建(經(jīng)濟(jì)和政體構(gòu)建、知識(shí)文化構(gòu)建以及日常生活構(gòu)建)”上與現(xiàn)代性緊密糾纏在了一起?！皬牡谝环N構(gòu)建中產(chǎn)生了規(guī)范和組織基本日常經(jīng)驗(yàn)的主要體制和資源；第二個(gè)構(gòu)建則賦予日常經(jīng)驗(yàn)以象征意義，并為其提供話語和表述的資源”，“這兩種普遍性的構(gòu)建都與傳播體系有著一種互動(dòng)關(guān)系，推動(dòng)和規(guī)定著傳播體系的發(fā)展，同時(shí)也被傳播體系的發(fā)展所推動(dòng)和規(guī)定”。[7](P42～59)

很顯然，和吉登斯對(duì)現(xiàn)代性和大眾傳媒關(guān)系的認(rèn)識(shí)相比，默多克作為一名傳媒學(xué)者，更強(qiáng)調(diào)大眾傳媒在現(xiàn)代性發(fā)生和發(fā)展過程中的紐帶作用。他甚至認(rèn)為，“現(xiàn)代性始終是而且到處都是以媒體為中介的。正是傳媒為現(xiàn)代的制度形構(gòu)提供了基礎(chǔ)和支持”。[10](P2)之所以會(huì)形成這樣的認(rèn)知差異，顯然不是因?yàn)閷W(xué)科的差異所致，更多地是因?yàn)橛^察視角的不同和對(duì)傳播的認(rèn)識(shí)不同。就吉登斯而言，他想揭示的是，現(xiàn)代性是如何發(fā)生的，以及現(xiàn)代性的本質(zhì)屬性是什么；因此，他更傾向于在靜態(tài)中探尋媒介對(duì)現(xiàn)代性的推動(dòng)作用。而在默多克看來，傳播不僅僅是一個(gè)工具，更是現(xiàn)代性發(fā)生、發(fā)展的一股內(nèi)在力量；因此他更傾向于在動(dòng)態(tài)中考察媒介在現(xiàn)代性發(fā)生、發(fā)展中的地位和作用，并試圖透過傳播去發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代性的發(fā)生和發(fā)展軌跡。簡而言之，他們一個(gè)是站在現(xiàn)代性的基石上去認(rèn)識(shí)傳播，一個(gè)是試圖透過傳播發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代性。但共同之處是，他們都看到了傳播與現(xiàn)代性之間千絲萬縷的內(nèi)在聯(lián)系。

如果說，吉登斯和默多克不僅發(fā)現(xiàn)了傳播與現(xiàn)代性的內(nèi)在聯(lián)系，還看到了大眾傳媒對(duì)現(xiàn)代性的積極影響；那么阿道爾諾和霍克海默等人顯然更多看到了大眾傳媒對(duì)現(xiàn)代性的負(fù)面影響?！盎旧?，他們將‘現(xiàn)代性’視為18世紀(jì)‘啟蒙時(shí)代’之‘文化方案’之最后實(shí)現(xiàn)；而‘現(xiàn)代文明’則是這個(gè)‘文化方案’之最后實(shí)現(xiàn)。”[11](P64)《啟蒙辯證法：哲學(xué)斷片》無疑是他們眾多反思聲音中最為重要的作品。他們指出，“啟蒙的根本目標(biāo)就是要使人們擺脫恐懼，樹立自主。但是，被徹底啟蒙的世界卻籠罩在一片因勝利而招致的災(zāi)難之中”，[12](P1)而以大眾傳媒為代表的文化工業(yè)正是造成社會(huì)“再度封閉”與人“再度禁錮”的罪魁禍?zhǔn)字弧Ｋ麄儼l(fā)現(xiàn)，雖然大眾傳媒可以讓信息廣為流通，幫助人們朝向“自由、自主、開放”的方向邁進(jìn)，成為“人的解放”、“社會(huì)的進(jìn)步”的一種力量；但是其本身也可能成為一種掌控人的工具和一種社會(huì)控制的方式?！笆枪?，‘大眾傳媒’，它是否必然具備正面的價(jià)值與意義，是否能符合‘現(xiàn)代性’所揭橥的文化理想，這仍然是有疑義的”。[11](P70)阿道爾諾和霍克海默之所以狠揪文化工業(yè)的小辮子不放，很大程度上正是因?yàn)樗麄儼l(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代性的發(fā)展并不是一帆風(fēng)順的。一不小心，現(xiàn)代社會(huì)又會(huì)墮入“因勝利而招致的災(zāi)難之中”，而大眾傳媒也會(huì)輕易地從一股解放的力量蛻變?yōu)橐环N新的控制方式。阿道爾諾和霍克海默對(duì)文化工業(yè)的批判，無疑為我們重新看待大眾傳媒與現(xiàn)代性的關(guān)系提供了一個(gè)新的視角。他們不斷地提醒我們，傳播并不是生來“進(jìn)步”或“落后”的，在現(xiàn)代性的發(fā)生和發(fā)展過程中，它的身份始終處于變化過程之中?？床坏竭@個(gè)變化，我們就無法真正認(rèn)識(shí)傳播的多重面孔，傳播學(xué)經(jīng)驗(yàn)研究和批判研究的斗爭何嘗不是源于此？

至此，或許可以對(duì)現(xiàn)代性和其與大眾傳媒的關(guān)系作一簡單描述：

就現(xiàn)代性而言，我們可以把它理解為一種“社會(huì)生活或組織模式”的總和、“一個(gè)持續(xù)變化的過程”或者一個(gè)時(shí)代的“文化方案”……這些不同的界定雖然視角不一、立足點(diǎn)也各自不同，但是有一點(diǎn)卻是共同的，那就是都承認(rèn)，隨著現(xiàn)代性的發(fā)生，世界的秩序、人類生存的秩序、人類自身的秩序都發(fā)生了變化。一種新的力量開始試圖按照自己的原則和邏輯重建新的秩序，在這個(gè)過程中，馬克思發(fā)現(xiàn)了“資本”，涂爾干發(fā)現(xiàn)了“勞動(dòng)分工”，韋伯發(fā)現(xiàn)了“工具理性”……這些成為我們認(rèn)識(shí)現(xiàn)代性的重要入口。

正是在這變化過程中，大眾傳媒與現(xiàn)代性的發(fā)生、發(fā)展緊密地糾纏在了一起。一方面，它有可能成為一股進(jìn)步力量——促進(jìn)信息流通，推動(dòng)新秩序的建立，成為人類解放、社會(huì)進(jìn)步的重要推手；另一方面，它也可能成為一股保守力量——變成維護(hù)現(xiàn)有秩序和控制社會(huì)、統(tǒng)治人類的幫兇。

至此，我們或許可以進(jìn)一步追問，傳播學(xué)研究何以在經(jīng)驗(yàn)研究和批判研究的不同路徑上，曾數(shù)度吸引主流社會(huì)學(xué)的關(guān)注，甚至一度占據(jù)社會(huì)科學(xué)和人文科學(xué)的前沿陣地，它們的出現(xiàn)和現(xiàn)代性的發(fā)生、發(fā)展之間又有著怎樣的聯(lián)系？

二、現(xiàn)代性與現(xiàn)代傳播思想的變遷

誕生于芝加哥大學(xué)社會(huì)學(xué)系的芝加哥學(xué)派，時(shí)至今日依然是世界社會(huì)科學(xué)無法漠視的一個(gè)高地。它出現(xiàn)于19世紀(jì)末，并在短時(shí)間內(nèi)迅速成為美國社會(huì)學(xué)研究的不二中心，直到1935年才因美國社會(huì)學(xué)界的內(nèi)部“造反”逐漸走向衰落。雖然它始終立足于社會(huì)學(xué)研究，但是傳播無疑是它進(jìn)入社會(huì)研究的一個(gè)重要入口。正因?yàn)槿绱耍ゼ痈绱髮W(xué)社會(huì)學(xué)系曾被馬特拉尊為“美國傳播社會(huì)學(xué)的搖籃”。[13](P64)其主要干將庫利、杜威、帕克、米德等人的傳播思想，不僅獲得了傳播學(xué)界的追捧，也深深影響了其他不同領(lǐng)域。

如何在現(xiàn)代性帶來的矛盾與沖突中，重建社會(huì)秩序正是芝加哥學(xué)派進(jìn)入傳播研究的出發(fā)點(diǎn)?，F(xiàn)代性就是對(duì)秩序的追求，但是，現(xiàn)代性對(duì)統(tǒng)一秩序的追求，又必然帶來一個(gè)秩序和混亂的辯證法。在鮑曼看來，“只要存在分為秩序和混亂，它便具有了現(xiàn)代性。只要存在包含了秩序和混亂之抉擇，它便具有了現(xiàn)代性”。[14](P11)既然社會(huì)秩序不可避免，重要的是找到能夠?qū)崿F(xiàn)新時(shí)代進(jìn)步的工具，杜威找到了傳播，他認(rèn)為傳播的目的不是推翻，而是矯正，甚至是某種程度的恢復(fù)?！皽贤仁巧鐣?huì)共同體和政治民主失敗的原因，同時(shí)也是一種補(bǔ)救?！盵15](P18)在杜威那里，傳播遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了單純的信息傳遞與交流，傳播創(chuàng)造和維持著社會(huì)。杜威曾經(jīng)有過一段著名的論述，“社會(huì)不僅是由于傳遞、傳播而得以持續(xù)存在，而且還應(yīng)該說是在傳遞、傳播之中存在著”。[16](P5～6)正是在這樣的理念指引下，“芝加哥學(xué)派的學(xué)者構(gòu)成了一個(gè)以人類傳播為中心的人格社會(huì)化的理論概念體系。對(duì)于芝加哥的社會(huì)學(xué)家來說，要成為社會(huì)的存在、人類的存在，就需要傳播”。[17](P119)

切特羅姆認(rèn)為，芝加哥學(xué)派的一干人馬“在本質(zhì)上將現(xiàn)代媒介解釋為在美國恢復(fù)廣泛的道義和政治一致的力量，他們認(rèn)為這種一致性已受到19世紀(jì)的工業(yè)化、城市化和移民等扭曲性破壞的威脅”。[18](P98)回到19世紀(jì)初的美國，在工業(yè)化、城市化和移民潮面前，許多美國人開始感覺到，“個(gè)人行動(dòng)能創(chuàng)造無限機(jī)會(huì)的觀念不能解釋開始侵襲工業(yè)化美國的混亂和不穩(wěn)定現(xiàn)象?？磥?，正是這些丑惡的、貪婪的資本家在社會(huì)向工業(yè)化變遷的過程中，挑起了階級(jí)戰(zhàn)爭并且在人群之間制造了對(duì)立”。與此同時(shí)，現(xiàn)代社會(huì)的流動(dòng)又增加了與個(gè)體壓力相反的群體壓力。在此情形下，實(shí)用主義思潮的適時(shí)出現(xiàn)，既是一種美國式的對(duì)秩序面臨崩潰所做出的反應(yīng)，也是一種對(duì)極端個(gè)人主義表示憤怒的反應(yīng)。“它主張社會(huì)秩序應(yīng)按照自愿社區(qū)的要求進(jìn)行重建?！J(rèn)為，通過與他人互動(dòng)，人們自然遵循社會(huì)義務(wù)，這些義務(wù)本身也是通過這種同樣的互動(dòng)過程產(chǎn)生的。”[18](P150)

對(duì)社會(huì)秩序的焦慮和反思激發(fā)芝加哥學(xué)派希望通過充分而自由的傳播，化解現(xiàn)實(shí)社會(huì)所面臨的危機(jī)與失衡。米德深信只要有了充分的交流，每個(gè)人最終可以找到屬于自己的共同體。他曾這樣勾勒他心目中的理想社會(huì)：在這個(gè)社會(huì)里，“所有人都可以通過交流媒介與他人建立聯(lián)系。他們可以承認(rèn)他人是成員、是兄弟”。[19](P248)由此不難看出，芝加哥學(xué)派主張通過充分而自由的傳播矯正現(xiàn)代性所引發(fā)的社會(huì)弊病，從而造就一個(gè)公平而穩(wěn)定的社會(huì)。

然而，“拉扎斯菲爾德不同意庫利和帕克等人受實(shí)用主義哲學(xué)影響的媒介定論，質(zhì)疑那種把媒介視為拯救社會(huì)危機(jī)的工具，并可以帶領(lǐng)社會(huì)走向更民主生活的觀點(diǎn)。拉扎斯菲爾德不想當(dāng)社會(huì)預(yù)言家，他采用一種行政管理者的姿態(tài)，只想為他所謂的中立的媒介管理者提供實(shí)用的可操作的評(píng)估工具”。[15](P24)可是，雖然行政型研究標(biāo)榜“科學(xué)的本質(zhì)就是民主的”，但其始終擺脫了“將傳播研究生生地引上了為特殊利益服務(wù)、為思想控制服務(wù)的歧途”，“一言以蔽之，行政型的媒介效果研究考察的是特殊利益集團(tuán)的問題，或者提出的是能為特殊利益集團(tuán)服務(wù)的問題。”[20](P15)

除了意識(shí)形態(tài)取向遭受質(zhì)疑之外，以拉氏等人為代表的行政型研究的另外一個(gè)罪狀是“他們的研究以問題為導(dǎo)向，而不是以理論建構(gòu)或理論批判為導(dǎo)向”。雖然，潘忠黨也指出，他們發(fā)展的諸如“二級(jí)流動(dòng)、輿論領(lǐng)袖、人際網(wǎng)絡(luò)、創(chuàng)新擴(kuò)散”等一些理論觀點(diǎn)的背后，也“是對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的結(jié)構(gòu)及其動(dòng)態(tài)、大眾傳媒的角色及其功能，以及媒介效果的形態(tài)及其產(chǎn)生方式等的理論建構(gòu)”。[20](P7)但是，對(duì)現(xiàn)代社會(huì)缺乏足夠的反思精神無疑是行政型研究無法掩蓋的事實(shí)。

拉扎斯菲爾德也認(rèn)識(shí)到，行政型研究主導(dǎo)下的“媒介不僅繼續(xù)肯定現(xiàn)有狀態(tài)，在同樣的程度上，它們不能提出社會(huì)結(jié)構(gòu)的基本問題。商業(yè)贊助的大眾媒介的導(dǎo)向是尊奉主義(conformism)，很少提供對(duì)社會(huì)進(jìn)行批判評(píng)估的基礎(chǔ)，由此，媒介并非直接但是非常有效地遏止了真正的、中肯切題的批判視野的發(fā)展”。[21](P22～24，P51)這一方面導(dǎo)致將“大眾媒介”簡化為社會(huì)控制的一個(gè)有效工具，從而出現(xiàn)大眾傳播研究以“效果研究為中心”的狹隘取向；另一方面也遮蔽了符號(hào)背后的意識(shí)形態(tài)傾向，缺失了應(yīng)有的批判精神。哈特指出，“由于傳播研究屈從于科學(xué)方法論，傳播學(xué)的身份就融入了社會(huì)的主導(dǎo)社會(huì)結(jié)構(gòu)，被吸納進(jìn)了權(quán)力的再生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)體制的維護(hù)中，進(jìn)入了主導(dǎo)的語言里，失去了認(rèn)識(shí)自身歷史的能力”。[22](P6)正因?yàn)槿绱耍髁魃鐣?huì)科學(xué)毫不猶豫地拋棄了以行政型研究為主要取向的傳播研究。當(dāng)大眾傳播研究與早期芝加哥學(xué)派傳播思想背道而馳，走向短期勸說和態(tài)度轉(zhuǎn)變研究的時(shí)候，就注定了傳播研究已經(jīng)很難再吸引主流社會(huì)科學(xué)的關(guān)注。

就在行政型傳播研究陷入困境之際，傳播研究的批判學(xué)派卻異軍突起，不僅開創(chuàng)了傳播研究的另一條路徑，也對(duì)人文學(xué)科的多個(gè)研究領(lǐng)域(如大眾文化研究、藝術(shù)研究等)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。批判學(xué)派“開始質(zhì)疑這些文化生產(chǎn)與傳播新技術(shù)的發(fā)展所帶來的后果，他們拒絕承認(rèn)民主能夠自然而然地從這些技術(shù)創(chuàng)新中獲益。在功能分析中，傳播媒介被描述為一種調(diào)節(jié)機(jī)制并為人們所接受，而批判社會(huì)學(xué)則設(shè)想它是符號(hào)暴力，是權(quán)力和統(tǒng)治的工具”。[15](P44)

以法蘭克福學(xué)派為中堅(jiān)力量的批判學(xué)派對(duì)現(xiàn)代性的抨擊，正是從反思啟蒙現(xiàn)代性開始的。在法蘭克福學(xué)派的諸多學(xué)者看來，現(xiàn)代大眾傳媒已經(jīng)成為與現(xiàn)代社會(huì)制度沆瀣一氣的工具，并走向了啟蒙的反面。一個(gè)非常顯著的標(biāo)志就是：在大眾傳媒制造的文化工業(yè)中，公眾變成了缺乏批判精神和自主意識(shí)的消費(fèi)者，社會(huì)的公共性遭到了極大破壞。在這過程中，“隨著市場法則的發(fā)展及其對(duì)文化生產(chǎn)領(lǐng)域的入侵取代了理性，公共性和公共傳播的原則，以及傳播的形式逐漸被‘制造輿論’的商業(yè)模式所侵蝕，哈貝馬斯把這個(gè)社會(huì)過程成為社會(huì)的‘再封建化’”。[15](P50)概而言之，現(xiàn)代的傳播體系維護(hù)了社會(huì)秩序，但維護(hù)的卻是一個(gè)不合理的社會(huì)秩序。正是從這里出發(fā)，法蘭克福學(xué)派開始了對(duì)傳播、文化和社會(huì)的思考。

作為批判研究的另外一個(gè)重要分支，伯明翰文化研究學(xué)派深受馬克思主義的影響。“文化被視作與社會(huì)關(guān)系緊密相連，圍繞著階級(jí)、性別、種族，特別是圍繞著它們的不對(duì)稱與對(duì)抗關(guān)系展開?！盵23](P241)因此，“文化，不僅是一種權(quán)力關(guān)系，也是一種政治的參與姿態(tài)，諸如傳媒之中的文化表征，是如何維系資本主義社會(huì)統(tǒng)治意識(shí)形態(tài)及其運(yùn)作的”。[24](P356)

然而，伯明翰文化研究對(duì)文本的極度迷戀也遭致了新的批評(píng)。斯邁思認(rèn)為，“歐洲批判研究片面關(guān)注傳媒內(nèi)容在資本主義社會(huì)的再生產(chǎn)中所扮演的意識(shí)形態(tài)作用，因此忽略了傳媒業(yè)在資本主義社會(huì)中所起的關(guān)鍵性的經(jīng)濟(jì)作用，忽略了壟斷和消費(fèi)資本主義階段的大眾媒體如何將受眾制造成為商品，而這正是西方馬克思主義傳播學(xué)中的‘盲點(diǎn)’”。[25](P12)正是在這點(diǎn)上，傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和文化研究開始在“權(quán)力批判”的道路上分道揚(yáng)鑣?！八耸部怂狗Q為‘主體的自戀’的文化研究傾向劃清了界線，因?yàn)檫@個(gè)傾向拒絕以歷史實(shí)踐和社會(huì)整體作為思考的依據(jù)?！盵23](P242)

麥奎爾指出，“馬克思主義的批判理論學(xué)者和法蘭克福學(xué)派成員較為典型地將媒介中心論與階級(jí)統(tǒng)治論結(jié)合起來。然而，他們并未忽略社會(huì)的和物質(zhì)的形式，他們強(qiáng)調(diào)媒介權(quán)力對(duì)現(xiàn)存秩序的維護(hù)而非改變”。[26](P454)事實(shí)上，雖然在不同陣營戰(zhàn)斗，但是文化研究和傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)卻享有著共同的價(jià)值觀，那就是時(shí)刻保持著對(duì)現(xiàn)代性的反思，共同捍衛(wèi)起傳播研究的人文精神。

對(duì)比芝加哥學(xué)派、法蘭克福學(xué)派、伯明翰文化研究和傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳播思想，不難發(fā)現(xiàn)，雖然他們站在不同的理論層面，但是都不約而同地選擇了從現(xiàn)代性的后果以及對(duì)現(xiàn)代性的反思出發(fā)，這就使得他們的理論建構(gòu)都具有一種深切的人文關(guān)懷和歷史的反思精神。芝加哥學(xué)派希望借傳播重建社會(huì)秩序，所以他們對(duì)自由而充分地傳播寄予了厚望。雖然因此而染上了很強(qiáng)的理想主義色彩，但是也正因?yàn)槿绱?，他們幫助我們發(fā)現(xiàn)了大眾傳媒在現(xiàn)代性進(jìn)程中的應(yīng)用位置。相較之下，法蘭克福學(xué)派、伯明翰文化研究和傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，對(duì)大眾傳媒在現(xiàn)代性進(jìn)程中的作用，卻都共同保持了一種謹(jǐn)慎甚至警惕的態(tài)度。不過法蘭克福學(xué)派關(guān)注的，更多是大眾傳媒淪為一種新的控制方式的征兆及其所帶來的危害。換而言之，法蘭克福學(xué)派試圖提醒我們，在文化工業(yè)時(shí)期，大眾傳媒制造的大眾文化早已偏離當(dāng)初的出發(fā)點(diǎn)，甚至已徹底蛻變?yōu)槠垓_的工具。伯明翰文化研究，顯然也對(duì)大眾傳媒的“偽善面孔”耿耿于懷，不過他們關(guān)注的顯然不局限于此，現(xiàn)代性發(fā)展進(jìn)程中呈現(xiàn)出來的諸多問題，如階級(jí)、性別、種族、語言、亞文化、媒體身份等，都在他們的思考范圍之內(nèi)。就傳媒研究而言，他們更關(guān)注的是文本背后的權(quán)力作用，葛蘭西“文化霸權(quán)”理論的形成和發(fā)展則是其集中體現(xiàn)。同樣聚焦于“權(quán)力批判”，傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)從傳播學(xué)內(nèi)部出發(fā)，為現(xiàn)代性反思又提供了一個(gè)新的視角；權(quán)力依然是其關(guān)鍵詞，但是他們竭力與文化研究劃清界限，“強(qiáng)調(diào)從馬克思主義的基本立場出發(fā)，研究社會(huì)權(quán)力關(guān)系與傳播生產(chǎn)、流通、消費(fèi)的相互構(gòu)建”。[27](P3)

三、余論：現(xiàn)代性危機(jī)與傳播研究的未來

由此可見，芝加哥學(xué)派、法蘭克福學(xué)派、伯明翰文化研究和傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之所以分別在不同時(shí)期吸引了主流社會(huì)學(xué)的目光，一個(gè)重要原因正是，他們分別從自己的時(shí)代出發(fā)，對(duì)現(xiàn)代性進(jìn)程提出了反思，或從正面建構(gòu)、或從反面批判，共同的是他們對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的反思精神。同樣，傳播效果研究的“第三人效果”理論，之所以在20世紀(jì)80年代之后不斷被行為科學(xué)所關(guān)注，也正是因?yàn)樗狭诵袨榭茖W(xué)領(lǐng)域?qū)ΜF(xiàn)代社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中呈現(xiàn)出來的問題(如選舉、文化差異等)的共同反思。相反，當(dāng)大眾傳播研究逐漸淪為社會(huì)控制的幫傭工具，缺失了對(duì)現(xiàn)代性的應(yīng)用反思和歷史追問，自然就無法再擔(dān)當(dāng)認(rèn)識(shí)世界、解釋世界乃至改良社會(huì)的歷史使命。

然而正如前文所述，現(xiàn)代性是一個(gè)過程，而不是一個(gè)業(yè)已完成的存在。在晚期的現(xiàn)代社會(huì)，“我們生活在一個(gè)高后果風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)代，這種危險(xiǎn)直接威脅到人的生存狀態(tài)”。[9](P277)由于啟蒙所帶來的現(xiàn)代性既沒有給宗教和信仰留有一定的位置，也沒有給予自然足夠的尊重，所以，“它在兩個(gè)側(cè)面無法展開：一個(gè)是啟蒙的心態(tài)不能了解宗教，包括哈貝馬斯的學(xué)說中都沒有給予宗教一定位置；另外啟蒙心態(tài)不能解釋自然的掠奪和抗衡”。[28](P13)于是，在應(yīng)對(duì)當(dāng)前的環(huán)境惡化、恐怖主義、貧富差距、價(jià)值體系的崩潰、種族沖突以及社會(huì)分裂等全球難題前，現(xiàn)有的傳播研究已不能再給出令人信服的回應(yīng)。也就是說，面對(duì)現(xiàn)代性發(fā)展至今形成的困境與后果，當(dāng)代傳播研究需要在起點(diǎn)上對(duì)“什么是傳播”以及“傳播研究的邊界”做出新的思考：

1.什么是傳播

在批判學(xué)派那里，傳播是意義的競爭領(lǐng)域，是權(quán)力的競技場；在行政研究那里，傳播是維系社會(huì)結(jié)構(gòu)的工具；在芝加哥學(xué)派的視野里，傳播又是一股恢復(fù)和重建社會(huì)秩序的重要力量，是社會(huì)存在的根本。今天，面對(duì)現(xiàn)代性和傳播研究的雙重困境，我們需要回到我們的時(shí)代，重新思考傳播在這個(gè)時(shí)代的應(yīng)有之意。杜威曾提出要重新思考傳播的神秘性，恢復(fù)傳播與宗教的關(guān)聯(lián)。雖然這個(gè)建議不一定可行，但是從這點(diǎn)出發(fā)，我們或許可以進(jìn)一步探索傳播的未盡之意，重新考量現(xiàn)代性視野中的“傳播與信仰”“傳播與政治”“傳播與文化”“傳播與道德”“傳播與價(jià)值”“傳播與終極關(guān)懷”等關(guān)系，恢復(fù)傳播研究應(yīng)有的人文精神和反思精神。

2.傳播研究的邊界

在既有的傳播研究版圖中，從啟蒙現(xiàn)代性中發(fā)展起來的“人類中心主義”深深影響并制約著傳播研究?！叭恕浇椤鐣?huì)”構(gòu)成了傳播研究不可逾越的一道無形邊界，以至于現(xiàn)有的傳播研究無法和其他社會(huì)科學(xué)、人文科學(xué)站在同一個(gè)平臺(tái)，對(duì)晚期現(xiàn)代性中的“人—自然”和“人—天道”之間的沖突和矛盾做出應(yīng)有的回應(yīng)與反思。在現(xiàn)代性危機(jī)頻現(xiàn)的今天，我們能否突破“人類中心主義”的窠臼，重新思考“人—傳播—社會(huì)—自然—天道”之間的關(guān)系，回應(yīng)現(xiàn)代性發(fā)展進(jìn)程中呈現(xiàn)出來的各種新興問題如環(huán)境污染、恐怖主義等？

一言以概之，面對(duì)現(xiàn)代性的任務(wù)和困境，當(dāng)代的傳播研究如何從傳播視角出發(fā)，給出本學(xué)科的回應(yīng)，無疑是其走出自身困境、重新獲取主流社會(huì)科學(xué)關(guān)注的重要路徑。

[1] Bernard Berelson. The State of Communication Research[J]. The Public Opinion Quarterly, 1959,23.

[2] 宣偉伯，余也魯.傳媒、教育、現(xiàn)代化——教育傳播的理論與實(shí)踐[M].北京：高等教育出版社，1988.

[3] 張卓.傳播學(xué)學(xué)術(shù)身份與研究范式的論戰(zhàn)與反思[J].中國傳媒報(bào)告,2007,(3).

[4] Shoemaker P J. Communication in Crisis: Theory, Curricula, and Power[J]. Journal of Communication,1993,43(4):146-153.

[5] Elihu Katz. Why Sociology Abandoned Communication[J]. Am soc, 2009, 40:167-174.

[6] 禹衛(wèi)華，張國良.傳播學(xué)在中國30年：效果研究的反思與進(jìn)路[J].國際新聞界,2008,(7).

[7] Thompson John B. Social Theory and The Media, unpublished paper[A].李陀，陳燕谷.視界[C]第7輯.石家莊：河北教育出版社,2002.

[8] 安東尼·吉登斯.現(xiàn)代性的后果[M].田禾,譯.南京：譯林出版社,2000.

[9] 安東尼·吉登斯.現(xiàn)代性與自我認(rèn)同——現(xiàn)代晚期的自我與社會(huì)[M].趙旭東，方文,譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店,1998.

[10] 格雷厄姆·默多克.審視當(dāng)代傳媒的現(xiàn)代性[A].范紅.媒介素養(yǎng)讀本[C].北京：清華大學(xué)出版社,2008.

[11] 魏光莒，陳齡慧.大眾傳媒的“現(xiàn)代性”疑義：以批判理論觀點(diǎn)分析[J].新聞與傳播評(píng)論,2005，(5).

[12] 霍克海默，阿道爾諾.啟蒙辯證法：哲學(xué)斷片[M].渠敬東,曹衛(wèi)東,譯.上海：上海人民出版社,2003.

[13] 阿芒·馬特拉.世界傳播與文化霸權(quán)[M].陳衛(wèi)星,譯.北京：中央編譯出版社,2001.

[14] 齊格蒙特·鮑曼.現(xiàn)代性與矛盾性[M].邵迎生,譯.北京：商務(wù)印書館,2003.

[15] 阿芒·馬特拉, 米歇爾·馬特拉.傳播學(xué)簡史[M].孫五三,譯.北京：中國人民大學(xué)出版社,2008.

[16] Dewey·John. Democracy and Education[M]. New York：Macmillan,1916.

[17] 羅杰斯.傳播學(xué)史[M].殷曉蓉,譯.上海：上海譯文出版社,2005.

[18] 丹尼爾·杰·切特羅姆.傳播媒介與美國人的思想——從莫爾斯到麥克盧漢[M].曹靜生，黃艾禾,譯.北京：中國廣播電視出版社,1991.

[19] 喬治·H·米德.心靈、自我與社會(huì)[M].趙月瑟，譯.上海：上海譯文出版社,1992.

[20] 簡寧斯·布萊恩特.媒介效果——理論與研究前沿[M].石義彬，譯.北京：華夏出版社,2009.

[21] 拉扎斯菲爾德,羅伯特·默頓.大眾傳播、流行趣味與組織化的社會(huì)行為[A].楊擊.英國大眾傳播理論透視[C].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社,2006.

[22] 哈特.傳播學(xué)批判研究：美國的傳播、歷史和理論[M].何道寬,譯.北京：北京大學(xué)出版社,2008.

[23] 文森特·莫斯可.傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].胡正榮,等譯.北京：華夏出版社,2006.

[24] 許正林.歐洲傳播思想史[M].上海：上海三聯(lián)書店,2005.

[25] Symthe D. Communication：blind spot of Western Marxism[A]. 趙月枝.傳播與社會(huì)：政治經(jīng)濟(jì)與文化分析[C].北京：中國傳媒大學(xué)出版社,2011.

[26] 麥奎爾.大眾傳播理論[A].張國良.20世紀(jì)傳播學(xué)經(jīng)典文本[C].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社,2003.

[27] 趙月枝.傳播與社會(huì)：政治經(jīng)濟(jì)與文化分析[M].北京：中國傳媒大學(xué)出版社,2011.

[28] 杜維明.儒家傳統(tǒng)與文明對(duì)話[M].北京：人民出版社,2010.