論氣候變化的社會(huì)影響

J.C.Gaillard奧克蘭大學(xué)環(huán)境學(xué)院 Michael Glantz水文氣象災(zāi)害研究者 Iian Kelman 倫敦大學(xué)學(xué)院 Ben Wisner獨(dú)立學(xué)者 Zenaida Delica-Willison獨(dú)立顧問(wèn) Mark Keim美國(guó)疾病控制中心

?

論氣候變化的社會(huì)影響

J.C.Gaillard奧克蘭大學(xué)環(huán)境學(xué)院 Michael Glantz水文氣象災(zāi)害研究者 Iian Kelman 倫敦大學(xué)學(xué)院 Ben Wisner獨(dú)立學(xué)者 Zenaida Delica-Willison獨(dú)立顧問(wèn) Mark Keim美國(guó)疾病控制中心

在全球范圍內(nèi)，與氣候有關(guān)的災(zāi)害正在不斷增多。災(zāi)害流行病學(xué)研究中心的EM-DAT數(shù)據(jù)庫(kù)(2013)在1981年到1990年間記錄了879次重大的氣候?yàn)?zāi)害；1991年至2000年，這一數(shù)字為1523次；而從2001年到2010年則達(dá)到了2451次。40年前，科學(xué)家和政策制定者都觀察到了自然災(zāi)害引起的損失逐漸上升這一令人不安的結(jié)果。當(dāng)時(shí)一位學(xué)者認(rèn)為，這種看似平常的趨勢(shì)卻揭示了人們易受到傷害的“根本原因”(O’Keefe等，1976)。

目前我們認(rèn)為，在氣候變化的情況下，將物理危害置于首位的探討掩蓋了揭示造成危害的真正原因和對(duì)抗危害的進(jìn)程。一些社會(huì)經(jīng)濟(jì)和政治因素導(dǎo)致受害人群無(wú)法應(yīng)對(duì)氣候變化的影響。

在自然災(zāi)害的影響下，一系列的國(guó)際倡議已經(jīng)開(kāi)始將社會(huì)脆弱性問(wèn)題和以社區(qū)為基礎(chǔ)的降低災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)工作置于突出地位。值得注意的是，包括美國(guó)在拉丁美洲設(shè)立的對(duì)外災(zāi)害援助辦公室、聯(lián)合國(guó)救災(zāi)組織、國(guó)際減輕自然災(zāi)害十年等機(jī)構(gòu)的工作，以及聯(lián)合國(guó)國(guó)際減災(zāi)戰(zhàn)略在兵庫(kù)行動(dòng)框架中得到落實(shí)的全球性指導(dǎo)方針，都已經(jīng)將重點(diǎn)集中在涉及風(fēng)險(xiǎn)的社區(qū)本身。然而在氣候變化的背景下，盡管談到了適應(yīng)性的問(wèn)題，但是到目前為止相關(guān)投入還沒(méi)有重點(diǎn)針對(duì)提升社區(qū)的能力，也沒(méi)有對(duì)導(dǎo)致脆弱性的根本原因加以解決。這些原因包括缺乏資源，缺乏政治發(fā)言權(quán)和知名度，政府較差的外聯(lián)能力，以及未能提供關(guān)鍵的基礎(chǔ)設(shè)施。

針對(duì)氣候變化的投入往往傾向于與“A”相適應(yīng)，即政府認(rèn)為會(huì)保障國(guó)家和經(jīng)濟(jì)免受氣候變化影響的龐大計(jì)劃(比如大型水壩、大量種植生物燃料、大規(guī)模城市排水系統(tǒng)等)。在最近的分析中，許多這種對(duì)大寫(xiě)“A”的適應(yīng)卻阻礙了小農(nóng)場(chǎng)主、牧民、漁民、當(dāng)?shù)氐氖止に囌咭约吧倘藢?duì)小寫(xiě)“a”的適應(yīng) (Chia等，2013; Tall等，2013; Wisner等，2012;世界大壩委員會(huì)，2000)。對(duì)小寫(xiě)“a”的適應(yīng)，是指經(jīng)過(guò)反復(fù)地規(guī)劃，以及在地區(qū)規(guī)模下，根據(jù)自身認(rèn)識(shí)和外部專(zhuān)業(yè)知識(shí)，對(duì)資源管理和其他變化的實(shí)現(xiàn)(Wisner, 2010)。社區(qū)成員了解氣候變化，而且已經(jīng)據(jù)此調(diào)整了幾十年。然而一旦被龐大計(jì)劃所取代，他們的嘗試將注定失敗(Wangui等，2012)。

在過(guò)去的十年中，與氣候有關(guān)的災(zāi)難數(shù)量不斷增長(zhǎng)，其中60%可以部分歸結(jié)于更為全面的統(tǒng)計(jì)和報(bào)告。但毫無(wú)疑問(wèn)的是，的確有脆弱性升高的證據(jù)存在。實(shí)際上，除了那些引人注目的、記錄詳細(xì)的大規(guī)模災(zāi)難，還有更多小規(guī)模的、不被媒體和政策制定者所知的經(jīng)常性事件。這些事件已經(jīng)在世界范圍內(nèi)對(duì)人們的生活和可持續(xù)性造成了持續(xù)性和累積性的負(fù)面影響(Lewis，1984; UNISDR，2009; Wisner and Gaillard，2009)。

南美洲國(guó)家哥倫比亞就是一個(gè)尖銳的實(shí)例。EM-DAT數(shù)據(jù)庫(kù)記錄了1981年到2010年間，影響到哥倫比亞民眾的82次氣候和水文事件。然而，另一個(gè)例子是次國(guó)家級(jí)資源，如當(dāng)?shù)貓?bào)紙和民間社會(huì)報(bào)告的數(shù)據(jù)庫(kù)Desinventar,在同一時(shí)期同一國(guó)家則記錄了11819次與氣候相關(guān)的災(zāi)害(CorporacionOsso and La Red de EstudiosSociales en Prevencion de Desastres en America Latina，2013)。這些不可見(jiàn)的災(zāi)害所造成的累積性影響比大規(guī)模災(zāi)難更大。2009年和2011年的聯(lián)合國(guó)減少災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)全球評(píng)估報(bào)告稱(chēng)，這些中小災(zāi)害作為“廣泛風(fēng)險(xiǎn)”成為現(xiàn)實(shí)。

盡管日常生活中存在鮮明的證據(jù)預(yù)示著極端事件的危害，主流理論仍然忽視這些深層次的潛在社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)因素。盡管有充足的實(shí)地證據(jù)(Glantz，1977; Hewitt，1983; Wisner，et al.， 2004; 2012)，但許多人仍然將與氣候有關(guān)的災(zāi)害視為人們不得不去適應(yīng)的外源性事件。他們并不了解災(zāi)難性的后果是由社會(huì)結(jié)構(gòu)的相互作用和極端氣候事件共同造成的。

公平地說(shuō)，已經(jīng)有一些人做了將社會(huì)脆弱性引入氣候?qū)W視角的嘗試，并試圖在沒(méi)有社會(huì)進(jìn)程介入的條件下標(biāo)識(shí)極端氣候事件和它們的災(zāi)難性后果。例如，在政府間氣候變化專(zhuān)門(mén)委員會(huì)的關(guān)于極端氣候與災(zāi)害的報(bào)告中，社會(huì)脆弱性曾被引入(IPCC, 2012)。然而，這份報(bào)告仍然堅(jiān)持立足于自然科學(xué)，并沒(méi)有大量引用災(zāi)害與脆弱性的相關(guān)文獻(xiàn)。在報(bào)告中，社會(huì)部分與自然科學(xué)部分相互獨(dú)立，并沒(méi)有充分整合。

如此一個(gè)專(zhuān)注于風(fēng)險(xiǎn)，而非專(zhuān)注于脆弱性的視角產(chǎn)生了類(lèi)似戰(zhàn)爭(zhēng)策略的減少氣候?yàn)?zāi)害風(fēng)險(xiǎn)的政策(Gilbert，1995; Alexander，2002)。這是指降低風(fēng)險(xiǎn)的工作應(yīng)該由依靠嚴(yán)格的指揮鏈的軍事或民事保護(hù)機(jī)構(gòu)來(lái)完成，并且因?yàn)槊癖娦枰氨Ｗo(hù)”，就將氣候風(fēng)險(xiǎn)視為敵人來(lái)對(duì)待。確實(shí)，在面對(duì)越來(lái)越多洪澇災(zāi)害的非洲某些地區(qū)，面臨干旱的東非和“非洲之角”以及受海平面上升、氣旋和淡水減少的威脅的一些沿海地區(qū)和島嶼，戰(zhàn)略性撤離和永久性的人口搬遷已經(jīng)被提議(APA，2013; Gaillard，2012; Mwape，2009)。這些指揮與控制的措施是以技術(shù)為主導(dǎo)的，包括了對(duì)涉及大型工程設(shè)施的大寫(xiě)“A”的大量適應(yīng)。這樣一套措施也包括了以技術(shù)為基礎(chǔ)的預(yù)警系統(tǒng)，隨后民眾作為“最后一公里”被加入其中。土地利用規(guī)劃以及風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)宣傳活動(dòng)也都基于危險(xiǎn)而非脆弱性(Hewitt，1983)。

受到氣候?yàn)?zāi)害影響最大的人群是社會(huì)上的邊緣群體(Wisner等，2004; Gaillard，2010)。他們并非主動(dòng)選擇置身于風(fēng)險(xiǎn)中。相反，他們經(jīng)常是被迫居住在危險(xiǎn)的地方，只因?yàn)橄鄬?duì)安全的地方與他們無(wú)緣。這些社會(huì)邊緣群體包括了因?yàn)樽诮?、性別、年齡、身體能力和種族而受到歧視的人群。他們通常比較貧窮。他們生活所在的政治和經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)不允許他們自己去做生計(jì)上的選擇。雪上加霜的是，他們的心聲常常被掌握政權(quán)和財(cái)權(quán)的人所漠視(Chambers，1983; Blaikie and Brookfield，1987)。

在科學(xué)和政治的論述中，強(qiáng)調(diào)氣候變化的物理層面分散了在面對(duì)氣候變化時(shí)對(duì)尋求導(dǎo)致脆弱性的根本原因的關(guān)注(Kelman and Gaillard，2010)。當(dāng)災(zāi)難發(fā)生時(shí)，氣候變化成為了完美的替罪羊。通過(guò)強(qiáng)調(diào)氣候變化作為全球性的現(xiàn)象所起的作用以及它擴(kuò)散的責(zé)任，使得政府和其他相關(guān)人員可以逃避自己的責(zé)任。