并非“歷史的終結(jié)”
——論朱利安·巴恩斯《豪豬》中的歷史書(shū)寫(xiě)

何朝輝

（韶關(guān)學(xué)院外語(yǔ)學(xué)院,廣東韶關(guān)512005）

并非“歷史的終結(jié)”
——論朱利安·巴恩斯《豪豬》中的歷史書(shū)寫(xiě)

何朝輝

（韶關(guān)學(xué)院外語(yǔ)學(xué)院,廣東韶關(guān)512005）

《豪豬》是當(dāng)代英國(guó)著名作家朱利安·巴恩斯非常重要的一部政治小說(shuō).通過(guò)描寫(xiě)主要人物之間權(quán)力斗爭(zhēng)和意識(shí)形態(tài)的沖突,小說(shuō)客觀(guān)地再現(xiàn)了20世紀(jì)90年代的政治圖景與歷史問(wèn)題,展現(xiàn)了巴恩斯對(duì)之進(jìn)行質(zhì)疑式的書(shū)寫(xiě)時(shí)所隱含的政治傾向.《豪豬》中的歷史書(shū)寫(xiě)表明,巴恩斯通過(guò)小說(shuō)創(chuàng)作的方式對(duì)“歷史的終結(jié)”論這一政治的歷史的話(huà)語(yǔ)進(jìn)行了潛在的批判,體現(xiàn)了巴恩斯深刻的反思精神和強(qiáng)烈的批判意識(shí).

朱利安·巴恩斯；《豪豬》；歷史的終結(jié)；歷史書(shū)寫(xiě)

朱利安·巴恩斯（Julian Barnes,1946-）是當(dāng)代英國(guó)著名的小說(shuō)家；2011年,憑借小說(shuō)《終結(jié)的感覺(jué)》（The Sense of an Ending）獲得了英國(guó)文壇最重要的獎(jiǎng)項(xiàng)——布克文學(xué)獎(jiǎng),成為當(dāng)今世界最引人注目的作家之一。20世紀(jì)80年代,巴恩斯以《福樓拜的鸚鵡》（Flaubert's Parrot,1984）和 《101/2章世界史》（A History of the World in 101/2Chapters,1989）等后現(xiàn)代主義實(shí)驗(yàn)之作蜚聲英國(guó)文壇,被稱(chēng)為是“極具原創(chuàng)性的作家”和“挑戰(zhàn)文學(xué)正統(tǒng)的元小說(shuō)家”。90年代初,我國(guó)學(xué)者開(kāi)始關(guān)注巴恩斯,介紹其人其作,至今也有不少的評(píng)論文章。然而,與國(guó)外的巴恩斯小說(shuō)研究相比,我國(guó)的巴恩斯小說(shuō)研究還處于起步階段。學(xué)界關(guān)注較多的是上述兩部后現(xiàn)代主義特征非常明顯的作品,對(duì)巴恩斯其他的作品,譬如《談心》（Talking It Over,1991）、《豪豬》（The Porcupine,1992）、《英格蘭,英格蘭》（England,England, 1998）、《愛(ài)與其他》（Love,Etc.,2000）、《亞瑟與喬治》（Arthur&George,2005）等則關(guān)注得較少。

在這些不被關(guān)注、被人“冷落”的小說(shuō)中,《豪豬》顯得極為不同；它對(duì)20世紀(jì)90年代東歐的政治圖景與歷史問(wèn)題進(jìn)行了生動(dòng)而真實(shí)的刻畫(huà),被譽(yù)為是 “第一部嚴(yán)肅地探討共產(chǎn)主義經(jīng)驗(yàn)的西方小說(shuō)”［1］。通過(guò)虛構(gòu)描寫(xiě)東歐某國(guó)在舊集權(quán)主義制度垮臺(tái)之后的政治與歷史問(wèn)題,《豪豬》展現(xiàn)了有關(guān)“自由、真理和政治權(quán)力之間錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系”［2］7,以及巴恩斯對(duì)之進(jìn)行質(zhì)疑式的書(shū)寫(xiě)時(shí)所隱含的政治傾向?！逗镭i》中的歷史書(shū)寫(xiě)表明,巴恩斯通過(guò)小說(shuō)創(chuàng)作的方式對(duì)“歷史的終結(jié)”論這一政治的、歷史的話(huà)語(yǔ)進(jìn)行了潛在的批判,體現(xiàn)了巴恩斯深刻的反思精神和強(qiáng)烈的批判意識(shí)。

一、書(shū)寫(xiě)當(dāng)代的政治與歷史

巴恩斯出生于20世紀(jì)40年代,成長(zhǎng)于大英帝國(guó)的衰落和冷戰(zhàn)的激烈沖突的政治歷史背景之下,其小說(shuō)創(chuàng)作表明他是一位具有強(qiáng)烈的政治意識(shí)和高度的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷的政治作家。這種政治意識(shí)和現(xiàn)實(shí)關(guān)懷在他的小說(shuō)《豪豬》中得到了鮮明的體現(xiàn)。《豪豬》（1992）最初以保加利亞語(yǔ)寫(xiě)成,出版后在保加利亞引起了極大的轟動(dòng),硬裝本售出達(dá)十萬(wàn)冊(cè)以上,六個(gè)星期后在英國(guó)發(fā)行了英語(yǔ)版。小說(shuō)主要圍繞東歐某國(guó)前集權(quán)主義政權(quán)解體之后新建立的政府對(duì)前領(lǐng)導(dǎo)人的法律審判而展開(kāi),突出了對(duì)新舊政府中代表人物的逼真的刻畫(huà),揭示了政治與歷史的演變中不同的政治權(quán)力與對(duì)立的意識(shí)形態(tài)之間的激烈沖突和殘酷斗爭(zhēng),體現(xiàn)了巴恩斯對(duì)歷史與政治、意識(shí)形態(tài)之間微妙而復(fù)雜之關(guān)系的深度探討以及對(duì)“歷史的終結(jié)”論的巧妙回應(yīng)。小說(shuō)對(duì)前領(lǐng)導(dǎo)人斯托尤·皮特卡諾夫（Stoyo Petkanov）的法律審判是根據(jù)保加利亞前領(lǐng)導(dǎo)人托多爾·日夫科夫（Todor Zhivkov,1911-1998）的法律審判虛構(gòu)而成的。正如巴恩斯自己所說(shuō):“小說(shuō)論及了巴爾干半島某國(guó)對(duì)前領(lǐng)導(dǎo)人的審判:保加利亞是惟一一個(gè)對(duì)前領(lǐng)導(dǎo)人進(jìn)行法律審判的國(guó)家?！保?］巴恩斯對(duì)保加利亞的興趣源于他在該國(guó)的短暫經(jīng)歷。1990年11月,巴恩斯在保加利亞宣傳他的小說(shuō)《福樓拜的鸚鵡》。為了做好這一宣傳,他在之前的幾個(gè)月里搜集了許多有關(guān)保加利亞的新聞資料。在保加利亞其間,他目睹了前集權(quán)主義政府的垮臺(tái)和新自由民主制度的建立這一重要的歷史時(shí)期中保加利亞的政治災(zāi)難和經(jīng)濟(jì)衰敗。巴恩斯將他的所見(jiàn)所聞?dòng)涗浟讼聛?lái),六個(gè)月之后,根據(jù)自己的筆記創(chuàng)作了小說(shuō)《豪豬》［4］,探討了一個(gè)“眾所周知卻仍然真實(shí)的問(wèn)題:自由主義的弱點(diǎn)與自信能解決所有問(wèn)題的制度之間的遭遇”［5］。這一“遭遇”主要體現(xiàn)在小說(shuō)中兩個(gè)主要人物斯托尤·皮特卡諾夫和皮特·索林斯基（Peter Solinsky）對(duì)各自政治意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)的支持和辯護(hù)之中。

皮特卡諾夫是一個(gè)傳統(tǒng)的、堅(jiān)定的共產(chǎn)主義者,從不向其政治對(duì)手屈服。從一開(kāi)始,在與新政府的總檢察官、自由民主制度的擁護(hù)者索林斯基的正面交鋒中,他就處于上風(fēng),拒絕“攤派”給自己的角色,以保持自己思想的獨(dú)立性［6］17。作為前領(lǐng)導(dǎo)人,在“非法地”、“沒(méi)有提出任何控告”的前提下被囚禁起來(lái)時(shí),皮特卡諾夫拒絕被當(dāng)作罪犯來(lái)對(duì)待,要求更多的食物供給［6］9-12。并“拒絕代理律師”［6］14,親自為自己辯護(hù),這使他能夠和新檢察官索林斯基進(jìn)行面對(duì)面的交鋒。正是在他們面對(duì)面的碰撞中,有關(guān)他們的性格、相互之間的權(quán)力斗爭(zhēng)以及意識(shí)形態(tài)的沖突等得到了一一的呈現(xiàn)。

在第一次碰面中,皮特卡諾夫和索林斯基就食物匱乏與婦女的權(quán)利進(jìn)行了針?shù)h相對(duì)的辯護(hù):前者認(rèn)為女性的職責(zé)在于家庭,而不是參與政治活動(dòng),而一個(gè)不能讓其女性同胞安守在廚房里的政府是一個(gè)糟糕的政府,因?yàn)樗齻兂鰜?lái)抗議的是食物匱乏。盡管如此,索林斯基認(rèn)為婦女們有抗議的權(quán)利,指出這不過(guò)是“轉(zhuǎn)變過(guò)程中不可避免的困難而已”；他相信,這些問(wèn)題,在自由民主制度下都會(huì)得到最終的解決［6］13-16。

此后,不論是在私下的碰面還是公開(kāi)的審判中,皮特卡諾夫和索林斯基就眾多經(jīng)濟(jì)的、社會(huì)的和政治的問(wèn)題進(jìn)行了激烈的爭(zhēng)辯,凸顯了各自的政治意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)。譬如,當(dāng)索林斯基向前領(lǐng)導(dǎo)人指出新制度下的新聞報(bào)紙有言論自由時(shí),皮特卡諾夫反駁說(shuō):“所有的報(bào)紙都屬于某個(gè)黨派,某些利益集團(tuán)。要么是資產(chǎn)階級(jí),要么是人民大眾”［6］41；當(dāng)索林斯基認(rèn)為皮特卡諾夫看不起人民,從來(lái)就不信任人民,因此而監(jiān)視人民時(shí),后者則堅(jiān)稱(chēng)他是“人民中的一員”,“像大眾一樣勤勞工作的人”,并“知曉人民的需要”,因此給予人民“穩(wěn)定和希望”,并譴責(zé)新政府給人民帶來(lái)的是 “動(dòng)亂和絕望”、“犯罪率激增”、“黑市”、“色情”、“妓女”等等［6］69。對(duì)此,自由民主制度的代言人索林斯基也只得說(shuō) “這是轉(zhuǎn)型時(shí)期”的暫時(shí)困難［6］77。至此,小說(shuō)中意識(shí)形態(tài)的沖突達(dá)到了一個(gè)高潮:前總統(tǒng)皮特卡諾夫所采取的話(huà)語(yǔ)策略給人留下的印象更為深刻,提出的經(jīng)驗(yàn)依據(jù)也顯得更具說(shuō)服力,而索林斯基則處于下風(fēng),擺在眼前的事實(shí)讓他無(wú)言以對(duì)。

這顯然不是兩者之間爭(zhēng)辯或斗爭(zhēng)的終結(jié)。在接下來(lái)的戲劇性沖突中,巴恩斯向我們展現(xiàn)了更多的有關(guān)兩人充滿(mǎn)強(qiáng)烈的意識(shí)形態(tài)色彩的“對(duì)話(huà)”。這樣的對(duì)話(huà)不僅僅是個(gè)人層面上的對(duì)話(huà),更是政治的、歷史的對(duì)話(huà),具有濃厚的意識(shí)形態(tài)沖突的特征。這些話(huà)語(yǔ)的沖突表明,索林斯基在不遺余力地為自由民主和資本主義制度辯護(hù),乃至最后違背自己的個(gè)性和道德的良心,通過(guò)偽造證據(jù)而給皮特卡諾夫定了罪；皮特卡諾夫則堅(jiān)定地相信共產(chǎn)主義的理想,為之進(jìn)行不屈不撓地抗?fàn)?哪怕是遭受監(jiān)禁乃至最后的流亡。因此,通過(guò)對(duì)這兩個(gè)人物形象的對(duì)話(huà)式刻畫(huà),《豪豬》再現(xiàn)了當(dāng)代的政治與歷史中的權(quán)力斗爭(zhēng)和意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng),為我們認(rèn)識(shí)這一段東歐的歷史提供了重要的參考文本。

細(xì)讀巴恩斯對(duì)皮特卡諾夫和索林斯基之間的話(huà)語(yǔ)沖突和權(quán)力斗爭(zhēng)的描寫(xiě),可以發(fā)現(xiàn),《豪豬》中的歷史書(shū)寫(xiě)在一定程度上與弗朗西斯·福山（Francis Fukuyama,1952-）和雅克·德里達(dá)（Jacques Derrida,1930-2004）關(guān)于“歷史的終結(jié)”論的爭(zhēng)論形成了互文性對(duì)話(huà)。

20世紀(jì)90年代,美國(guó)政治學(xué)者福山在《歷史的終結(jié)及最后之人》一書(shū)中提出了“歷史的終結(jié)”論,其主要觀(guān)點(diǎn)是:自由民主制度作為一個(gè)政體的合法性已經(jīng)在全世界范圍內(nèi)得到確認(rèn),自由民主制度可以解決所有真正重大的問(wèn)題［7］xi-xii；自由民主制度是人類(lèi)意識(shí)形態(tài)的發(fā)展歷程的終點(diǎn)和“人類(lèi)政府的最終形式”,是“歷史的終結(jié)”［7］xi；現(xiàn)實(shí)中的自由民主制度為解決人類(lèi)問(wèn)題提供了最好的方法［7］338；等等。已故法國(guó)學(xué)者德里達(dá)對(duì)之進(jìn)行了反駁,提出了不同看法:《馬克思的幽靈:債務(wù)國(guó)家、哀悼活動(dòng)和新國(guó)際》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《馬克思的幽靈》）一書(shū)表明他對(duì)資本主義的自由民主制度持嚴(yán)厲的批判態(tài)度,認(rèn)為自由民主制度本身的問(wèn)題不但沒(méi)有解決反而變得更加惡化。正如他自己所寫(xiě),“還有必要指出議會(huì)形式的自由民主制在世界上從來(lái)沒(méi)有處于如此少數(shù)和孤立的狀態(tài)嗎？還有必要指出我們稱(chēng)之為西方民主制的東西從來(lái)沒(méi)有處于如此功能不良的狀態(tài)嗎？”［8］兩位學(xué)者從政治的、哲學(xué)的、歷史的角度探討了“歷史的終結(jié)”論這一廣受關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題,對(duì)我們解讀巴恩斯的小說(shuō)文本具有重要的參考價(jià)值。細(xì)讀小說(shuō)可知,透過(guò)皮特卡諾夫和索林斯基的一次次的交鋒,巴恩斯揭示了存在于自由民主制度中的諸多問(wèn)題,以小說(shuō)創(chuàng)作的方式對(duì)福山的“歷史的終結(jié)”論做出了否定的回答,并在某種程度上呼應(yīng)了德里達(dá)對(duì)自由民主制度的批判①福山的“歷史的終結(jié)”論始于1989年“歷史的終結(jié)？”一文,并在《歷史的終結(jié)及最后之人》（1992）一書(shū)當(dāng)中得到進(jìn)一步的闡述,在當(dāng)時(shí)引起了極大的爭(zhēng)論。巴恩斯的小說(shuō)出版于1992年；在同一年,歐洲另外兩位重要的小說(shuō)家伊恩·麥克尤恩和君特·格拉斯都出版了具有強(qiáng)烈的政治色彩的小說(shuō),對(duì)當(dāng)時(shí)的政治實(shí)踐和歷史問(wèn)題進(jìn)行了反思,對(duì)“歷史的終結(jié)”論進(jìn)行了回應(yīng)。這一問(wèn)題也引起了法國(guó)解構(gòu)主義大師德里達(dá)的關(guān)注,在《馬克思的幽靈》中,德里達(dá)對(duì)福山的“歷史的終結(jié)”論進(jìn)行了批判,指出了福山觀(guān)點(diǎn)中的意識(shí)形態(tài)本質(zhì),其哲學(xué)的、政治的天真態(tài)度和假福音主義的腔調(diào)等。。

如果說(shuō)小說(shuō)對(duì)自由民主制度中存在的種種問(wèn)題進(jìn)行了逼真的描寫(xiě)和刻畫(huà)的話(huà),巴恩斯對(duì)舊政權(quán)中存在的弊端也進(jìn)行了揭示和反思。譬如,通過(guò)小孩的眼睛和天真的提問(wèn),巴恩斯暴露了舊政權(quán)中存在的一些問(wèn)題:“為什么這里沒(méi)有戰(zhàn)爭(zhēng)卻有那么多的士兵？”“為什么鄉(xiāng)下有這么多的杏仁樹(shù)而商店里卻沒(méi)有杏仁賣(mài)？”“為什么夏天的城市上空總是霧靄蒙蒙？”“為什么東大街那邊的垃圾場(chǎng)住了那么多的人？”［6］124這些提問(wèn)及其潛在的答案揭示了舊的集權(quán)統(tǒng)治之下的幾個(gè)主要問(wèn)題:軍隊(duì)鎮(zhèn)壓；經(jīng)濟(jì)的缺陷；忽視環(huán)境治理和社會(huì)不平等［9］。這些問(wèn)題,加上小說(shuō)中提及的嚴(yán)刑拷打、種族屠殺以及對(duì)歷史（事實(shí)）的篡改等現(xiàn)象,與喬治·奧威爾在《一九八四》中所描寫(xiě)的世界有異曲同工之處。

綜上可知,《豪豬》不但揭示了自由民主制度之虛假和欺騙的本質(zhì),同時(shí)也對(duì)東歐集權(quán)統(tǒng)治之下的社會(huì)制度的美好圖景進(jìn)行了質(zhì)疑,從而比較客觀(guān)地書(shū)寫(xiě)了當(dāng)時(shí)的政治與歷史。

二、并非“歷史的終結(jié)”

與德里達(dá)在《馬克思的幽靈》中倡導(dǎo)建立一個(gè)“新國(guó)際”不同,巴恩斯在小說(shuō)《豪豬》中并未對(duì)未來(lái)社會(huì)的走向提出建議。盡管如此,小說(shuō)尤其是其結(jié)尾似乎暗示了巴恩斯?jié)撛诘恼蝺A向。從整體上說(shuō),皮特卡諾夫政權(quán)的垮臺(tái)和春天臨近的信息（象征性地）表明自由民主制度極有可能“落地生根”,索林斯基也會(huì)從其政治危機(jī)中擺脫出來(lái),然而另一方面,新的自由民主制度又具有眾多的缺陷,它既無(wú)法改善人民的生活水平,甚至還要通過(guò)虛假的手段才能給皮特卡諾夫定罪。小說(shuō)結(jié)尾處的描寫(xiě)為這一充滿(mǎn)悖論色彩的政治—?dú)v史書(shū)寫(xiě)增添了更多的可讀性:“在該國(guó)第一領(lǐng)導(dǎo)人空曠的陵墓前,一位老婦人獨(dú)自站立,手中拿著一幅鑲有列寧畫(huà)像的相框；水珠滴落在相框上,但是他不可磨滅的臉龐追尋著行人；偶爾出現(xiàn)的酒鬼或?qū)W生會(huì)咕噥幾句,然而,不管他們說(shuō)什么,她都巋然不動(dòng),一言不發(fā)?！保?］138老婦人是小說(shuō)中的年輕學(xué)生斯特凡的祖母。這些學(xué)生參與了早先的游行示威活動(dòng),認(rèn)為這是“歷史上一個(gè)偉大的時(shí)刻”,是這個(gè)國(guó)家走向成熟的時(shí)期,是“獲知真相”的時(shí)期［6］20-23。當(dāng)他們觀(guān)看電視中審判皮特卡諾夫的過(guò)程時(shí),老婦人則拒絕看電視,只是坐在廚房里不遠(yuǎn)的地方一幅列寧畫(huà)像的下面,保持著沉默［6］53。然而,當(dāng)皮特卡諾夫揭露索林斯基過(guò)去的丑聞時(shí),小說(shuō)中出現(xiàn)了戲劇性的一幕:原本吵鬧的學(xué)生們突然之間沉默不語(yǔ),廚房中,斯特凡的祖母發(fā)出咯咯的笑聲［6］87。這表明,老婦人雖然沒(méi)看電視,但她一直關(guān)注著對(duì)前領(lǐng)導(dǎo)人的審判；不可否認(rèn),在這一場(chǎng)景中,學(xué)生們傾向于認(rèn)同索林斯基,而老婦人則擁護(hù)皮特卡諾夫。因此,正如皮特卡諾夫和索林斯基代表著對(duì)立的意識(shí)形態(tài)一樣,老婦人和學(xué)生們也處于不同的意識(shí)形態(tài)的沖突之中（只是這種沖突沒(méi)有采取明顯的對(duì)抗形式而已）。這表明小說(shuō)對(duì)意識(shí)形態(tài)沖突的描寫(xiě)從上而下地觸及到不同的社會(huì)階層,得到了不同程度的展現(xiàn)。這樣的描寫(xiě)是否暗示了巴恩斯的政治傾向呢？

如前所述,巴恩斯是一位具有強(qiáng)烈的政治意識(shí)和高度的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷的小說(shuō)家,他也常常被認(rèn)為是一個(gè)“左派人士”［2］146,或左派作家中的一員［10］。他的小說(shuō)創(chuàng)作在一定程度上反映了他對(duì)文學(xué)與政治之關(guān)系的思考。在一次訪(fǎng)談中他強(qiáng)調(diào)說(shuō):“藝術(shù)大于政治,藝術(shù)包括政治而不是相反”,“政治是藝術(shù)的潛在主題”。繼而,巴恩斯認(rèn)為,他所做的就是“如實(shí)地描寫(xiě)生活,將這一描寫(xiě)以一種特定而又讓人愉悅的故事形式展現(xiàn)出來(lái)”,但是,“在對(duì)生活的描述中,不可避免地會(huì)出現(xiàn)對(duì)生活中的種種弊端的隱含的描寫(xiě)；正是在這個(gè)意義上,作家最終會(huì)因?yàn)樗钣谄渲械纳鐣?huì)環(huán)境而表露出他的政治立場(chǎng)?！保?1］就《豪豬》而言,巴恩斯所描寫(xiě)的“種種弊端”就是,不管是在前集權(quán)統(tǒng)治之下還是在新的自由民主制度之下,真相（理）、正義和自由等都遭到不同程度的扭曲。無(wú)疑,小說(shuō)并沒(méi)有提供一個(gè)明確的解決方案,這符合巴恩斯所說(shuō)的如實(shí)地描寫(xiě)生活并以藝術(shù)創(chuàng)作的方式將之再現(xiàn)出來(lái)的初衷。然而,巴恩斯的結(jié)尾也表明,與過(guò)去的徹底決裂并不存在；這樣的結(jié)尾既不表明小說(shuō)故事的終結(jié),也并不指向“歷史的終結(jié)”。因而,通過(guò)這一開(kāi)放式的結(jié)尾,小說(shuō)回?fù)袅烁Ｉ降摹皻v史的終結(jié)”論,暗示東歐舊集權(quán)主義政權(quán)的解體并不意味著資本主義自由民主制度的徹底勝利,自由民主制度并不能解決人類(lèi)真正重大的問(wèn)題,它并不構(gòu)成人類(lèi)“歷史的終結(jié)”。

事實(shí)上,巴恩斯在小說(shuō)中除了提到老婦人之外,還提到了“其他忠誠(chéng)的”黨員,他們就像“馬克思的幽靈”一樣仍然存在并進(jìn)行著抗議活動(dòng)［6］54；老婦人更是堅(jiān)信所有人都將會(huì)站出來(lái)反抗,恢復(fù)他們應(yīng)有的尊嚴(yán),開(kāi)始一系列光榮的革命,相信“這一天終會(huì)到來(lái)”［6］55。此外,可以看到,在小說(shuō)開(kāi)頭,婦女們走出廚房來(lái)抗議新政府在解決經(jīng)濟(jì)問(wèn)題方面的無(wú)所作為；而在小說(shuō)結(jié)尾處,一位老婦人手握列寧畫(huà)像,站在該國(guó)第一領(lǐng)導(dǎo)人的陵墓前哀思。有理由說(shuō),巴恩斯的小說(shuō)尤其是這一前后呼應(yīng)的描寫(xiě)在某種程度上表露出了他的政治立場(chǎng),那就是對(duì)資本主義自由民主制度的虛偽和欺騙之本質(zhì)的揭露與批判以及對(duì)未來(lái)美好社會(huì)的向往或追求。

因此可以說(shuō),巴恩斯的歷史書(shū)寫(xiě),既隱含著他對(duì)“歷史的終結(jié)”論的批判和駁斥,同時(shí)也表露出他對(duì)建構(gòu)未來(lái)美好社會(huì)的可能性持認(rèn)同的態(tài)度。而且,當(dāng)今世界的局勢(shì)更加明確地證實(shí)了福山“歷史的終結(jié)”論的荒謬性,德里達(dá)批判的正確性以及巴恩斯小說(shuō)創(chuàng)作的洞見(jiàn)性。也正是在這個(gè)意義上,巴恩斯的歷史書(shū)寫(xiě)表明,文學(xué)是一種實(shí)踐活動(dòng):當(dāng)文學(xué)再現(xiàn)當(dāng)代的政治圖景與歷史問(wèn)題時(shí),它就已經(jīng)參與這一政治與歷史,并成為它不可或缺的一部分了。

三、結(jié)語(yǔ)

總而言之,上述有關(guān)《豪豬》的分析表明,巴恩斯通過(guò)小說(shuō)寫(xiě)作的方式,對(duì)20世紀(jì)90年代東歐的政治圖景與歷史問(wèn)題進(jìn)行了具體而微的刻畫(huà),對(duì)歷史與政治、歷史與意識(shí)形態(tài)之間微妙而復(fù)雜的關(guān)系進(jìn)行了不同程度的探討,對(duì)有關(guān)“歷史的終結(jié)”論進(jìn)行了質(zhì)疑或顛覆式書(shū)寫(xiě),隱含著他潛在的政治傾向,體現(xiàn)了他極其強(qiáng)烈的政治批判意識(shí)和深刻的反思精神?？梢哉f(shuō),《豪豬》中的政治、歷史書(shū)寫(xiě)拓寬了巴恩斯小說(shuō)中有關(guān)后現(xiàn)代歷史書(shū)寫(xiě)的政治維度,為我們認(rèn)識(shí)20世紀(jì)90年代東歐的政治與歷史問(wèn)題提供了極其重要的小說(shuō)文本。因此,作為巴恩斯的一部政治意識(shí)和歷史書(shū)寫(xiě)痕跡非常明顯的小說(shuō),《豪豬》理應(yīng)受到更多的關(guān)注和更深入的研究。

［1］Puddington A.The Porcupine［J］.Commentary,1993（5）:62-64.

［2］Moseley M.Understanding Julian Barnes［M］.Columbia:The University of South Carolina Press,1997.

［3］Barnes J.How Much Is That in Porcupine？［N］.The Times,1992-10-24（5）.

［4］Guignery V.The Fiction of Julian Barnes［M］.New York:Palgrave Macmillan,2006:86.

［5］Freiburg R.“Novels Come out of Life,Not out of Theories”:An Interview with Julian Barnes［M］//Conversations with Julian Barnes.Eds. Vanessa Guignery and Ryan Roberts.Mississippi:The University Press of Mississippi,2009:46.

［6］Barnes J.The Porcupine［M］.London:Pan Books Ltd,1993.

［7］Fukuyama F.The End of History and the Last Man［M］.New York:The Free Press,1992.

［8］雅克·德里達(dá).馬克思的幽靈:債務(wù)國(guó)家、哀悼活動(dòng)和新國(guó)際［M］.何一,譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1999.

［9］Lázaro,Alberto.The Techniques of Committed Fiction:In Defence of Julian Barnes's The Porcupine［J］.Atlantics,2000（1）:121-131.

［10］Huntchinson C.The Abandoned Church and the Contemporary British Novel［J］.The Yearbook of English Studies,2007（1）:227-244.

［11］Lewis G.Julian and Arthur and George［EB/OL］.（2006-02-13）.［2014-08-18］.http://www.powells.com/blog/interviews/julian-andarthur-and-geo-orge-by-georgie/.

Not“The End of History”:On the Historical Writing in Julian Barnes's Novel The Porcupine

HE Zhao-hui
（College of Foreign Languages,Shaoguan University,Shaoguan 512005,Guangdong,China）

The Porcupine by Julian Barnes is a political novel with great significance.Through the description of the political power struggles and ideological conflicts embodied in the main characters,the novel displaysa realistic representation of contemporary political history,and the implied political intention in Barnes's subversive writing of contemporary politics-history.The historical writing in The Porcupine reveals Barnes's potential critique,by way of novel writing,on the political,historical hypothesis of“The End of History”and his deep rethinking spirit and intense critique awareness.

Julian Barnes；The Porcupine；The End of History；historical writing

I227

A

1007-5348(2015)09-0055-05

2015-04-28

何朝輝（1980-）,男,湖南衡陽(yáng)人,韶關(guān)學(xué)院外語(yǔ)學(xué)院講師,博士；研究方向:現(xiàn)代與后現(xiàn)代英美小說(shuō)。

（責(zé)任編輯:寧原）