中學(xué)生體育課傷害事故處理的法律歸責(zé)原則分析

吳琛

摘 要：中學(xué)生從法律上看，由于處在一個特殊年齡階段，他們在學(xué)校里體育課是必修課程，卻又因?yàn)轶w育課中發(fā)生的傷害事故往往使得學(xué)校畏縮不前，且可能引發(fā)不安定因素，由此確定正確的傷害事故處理的法律歸責(zé)原則至關(guān)重要。但是，對于到底在處理中學(xué)生體育課傷害事故時采用何種歸責(zé)原則在學(xué)界尚存爭議，司法實(shí)踐中則通常主要采用無過錯責(zé)任原則，輔之以過錯責(zé)任原則和公平責(zé)任原則，容易導(dǎo)致消極后果的發(fā)生?；诖?，筆者認(rèn)為我國在處理中學(xué)生體育課傷害事故時應(yīng)該采用過錯責(zé)任原則，這無論從法律上來說是有依據(jù)的，而且在司法實(shí)踐中也是可行的。

關(guān)鍵詞：中學(xué)生體育課；傷害事故；法律歸責(zé)原則

一、我國法律規(guī)定的法律歸責(zé)原則

有人將歸責(zé)等同于責(zé)任，這種說法不妥當(dāng)。歸責(zé)雖然是一個復(fù)雜的責(zé)任判斷過程，但其含義卻有別于責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任，是指主體侵害了他人權(quán)利或違反了民事義務(wù)而依法應(yīng)承擔(dān)的強(qiáng)制性的法律后果，它緣起于對絕對權(quán)利的侵害或事先存在的法定義務(wù)的違反。責(zé)任是歸責(zé)的結(jié)果，但歸責(zé)并不意味著必然導(dǎo)致責(zé)任的承擔(dān)。責(zé)任的成立與否，取決于行為人的行為及其后果是否符合責(zé)任構(gòu)成要件，而歸責(zé)只是為責(zé)任是否成立尋求根據(jù)，并不以責(zé)任的成立為最終目的。

關(guān)于歸責(zé)原則，我國民法字界有多種表達(dá)：①歸責(zé)原則就是據(jù)以確定侵權(quán)責(zé)任任由行為人承擔(dān)的根據(jù)。②歸責(zé)原則是確定責(zé)任歸屬所必須依據(jù)的法律準(zhǔn)則。③歸責(zé)原則是指以何種根據(jù)確認(rèn)和追究侵權(quán)行為人的民事責(zé)任。④歸責(zé)原則就是確定侵權(quán)行為人侵權(quán)損害賠償責(zé)任的一般準(zhǔn)則。這幾種表述，其中心都是圍繞“責(zé)任的確定”來進(jìn)行的，由此，可以將歸責(zé)原則定義為：簡單地說就是指責(zé)任的確定。侵權(quán)歸責(zé)原則決定侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，損害賠償?shù)脑瓌t等等。因此，侵權(quán)歸責(zé)原則是行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提條件。學(xué)校體育課傷害事故中的學(xué)生人身傷害侵權(quán)的歸責(zé)原則有以下特點(diǎn)：第一，歸責(zé)原則實(shí)質(zhì)上是歸責(zé)的準(zhǔn)則。第二，歸責(zé)原則也是司法人員處理侵權(quán)糾紛所應(yīng)遵循的基本準(zhǔn)則。第三，歸責(zé)原則同時也是指導(dǎo)人身損害賠償原則的準(zhǔn)則。

（一）過錯責(zé)任原則。過錯責(zé)任原則，是指行為人因其過錯導(dǎo)致他人遭受財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)等方面的損害，為此而承擔(dān)的民事責(zé)任?！睹穹ㄍ▌t》第106條第二款規(guī)定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”《侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”從上述法條可以看出，我國立法已經(jīng)把過錯責(zé)任原則以法律的形式固定了下來。我們可以從三個方面來理解其含義：首先，是否承擔(dān)責(zé)任，以行為人的過錯為依據(jù)，只有有過錯才需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；其次，所承擔(dān)的責(zé)任大小，由行為人過錯的范圍和大小確定的；最后，在舉證責(zé)任問題上，采用“誰主張，誰舉證”的方式。因此，學(xué)生在體育課中發(fā)生傷害事故后，在目前尚無專門法律、法規(guī)界定事故責(zé)任的情況下，應(yīng)根據(jù)民法的一般規(guī)定，以其過錯責(zé)任原則為基礎(chǔ)，來認(rèn)定事故的責(zé)任歸屬。

《民法通則》對混合過錯責(zé)任承擔(dān)明確作了規(guī)定，該法第131條規(guī)定：“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任?！边@是我國現(xiàn)行法律對混合過錯及其民事責(zé)任的具體表述。我們可以從以下幾個方面理解：第一，侵害人與受害人都有過錯，不同于共同過錯，共同過錯是致人損害的數(shù)人均有過錯，不涉及到受害人的過錯問題。第二，雙方所負(fù)擔(dān)的責(zé)任的大小應(yīng)以各自的過錯程度來確定。第三，混合過錯的結(jié)果是受害人一方受有損害，而不是雙方受有損害。

（二）無過錯責(zé)任原則。無過錯責(zé)任原則，是指行為人沒有過錯造成他人損害的，依法律規(guī)定應(yīng)由與造成損害原因有關(guān)的人承擔(dān)民事責(zé)任行為準(zhǔn)則?！睹穹ㄍ▌t》第106條第三款規(guī)定：“沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》第7條也有規(guī)定，不管行為人在造成他人的民事權(quán)益受侵害的事件中，是否有過錯，只要法律中規(guī)定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，就要按照規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這些法條都是無過錯責(zé)任原則的法律依據(jù)。我們也可以從三個方面來理解該原則：第一，責(zé)任的認(rèn)定，不以行為人的過錯認(rèn)定，是以損害結(jié)果作為依據(jù)的；第二，承擔(dān)責(zé)任的大小，與損害結(jié)果的程度有關(guān)；第三，采取“舉證責(zé)任倒置”的方式，即行為人若想免除責(zé)任，需要找到證據(jù)證明自己沒有過錯。

（三）公平責(zé)任原則。公平責(zé)任原則，又稱衡平責(zé)任原則，是指當(dāng)事人在對造成損害均無過錯的情況下，由人民法院根據(jù)公平的觀念，在考慮當(dāng)事人的財產(chǎn)狀況及其他情況的基礎(chǔ)上，責(zé)令加害人對受害人的損失給予適當(dāng)補(bǔ)償。《民法通則》第132條規(guī)定：“當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》第24條也規(guī)定：“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失?！庇袑W(xué)者指出應(yīng)包括三層含義：“首先，不能推定行為人有過錯。其次，不能找到有過錯的當(dāng)事人。再次，確定一方或雙方的過錯，顯失公平。

二、理論爭鳴和司法實(shí)踐中通行的歸責(zé)原則

（一）理論上的爭鳴。對于在校中學(xué)生體育課傷害事故，在處理過程中應(yīng)該一項(xiàng)抑或幾項(xiàng)歸責(zé)原則，目前不論在學(xué)界存在很大爭議。

學(xué)者劉一隆認(rèn)為，學(xué)生在校期間進(jìn)行體育活動時造成傷害，是一種監(jiān)護(hù)責(zé)任，適用特殊的民事責(zé)任中的監(jiān)護(hù)責(zé)任。對于無民事行為能力者，學(xué)校要承擔(dān)不傷害的民事責(zé)任，給予受傷害者一定程度的補(bǔ)償。而對限制和完全限制民事行為能力者造成的傷害，則依據(jù)公平責(zé)任原則進(jìn)行處理。學(xué)者郁俊等認(rèn)為，學(xué)生在體育課和課外活動中發(fā)生傷害事故后，應(yīng)根據(jù)民法的一般規(guī)定，以其過錯責(zé)任原則來認(rèn)定事故的責(zé)任歸屬，不能簡單地認(rèn)為只要發(fā)生事故，都一律由學(xué)校承擔(dān)，這顯然既不合理，也不合法。學(xué)者鄒志俊認(rèn)為以過錯責(zé)任為主要?dú)w責(zé)原則，同時輔以公平責(zé)任原則。學(xué)者包桂榮認(rèn)為學(xué)校體育傷害事故不適用公平原則，若適用公平原則，將造成學(xué)校有無過錯都要賠付的局面，其實(shí)際效果是對學(xué)校的不公平。學(xué)者湯衛(wèi)東在“學(xué)校在學(xué)校體育傷害事故中的歸責(zé)原則與法律責(zé)任”中認(rèn)為過錯責(zé)任原則和公平責(zé)任原則比較適用于學(xué)校體育傷害事故，學(xué)校在事故中應(yīng)承擔(dān)全部或部分的民事責(zé)任。但學(xué)校作為一個公益性的教育機(jī)構(gòu)，教育資金本來就匱乏，對于巨額賠償更是一籌莫展，所以實(shí)行學(xué)校體育傷害事故保險制度勢在必行。

（二）司法實(shí)踐中的通行做法。首先，家長或監(jiān)護(hù)人認(rèn)為，學(xué)生在學(xué)校學(xué)習(xí)、生活，家長與監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)權(quán)就隨之轉(zhuǎn)讓給學(xué)校。其次，盡管中學(xué)生階段基本屬于義務(wù)教育期間，學(xué)校沒有收取中學(xué)生的學(xué)費(fèi)，但是卻收取了學(xué)生的雜費(fèi)、住宿費(fèi)甚至可能還收取了捐資助學(xué)費(fèi)用，根據(jù)權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一的原則，中學(xué)生在學(xué)校上體育課期間發(fā)生傷害事故，學(xué)校理所當(dāng)然地要承擔(dān)賠償責(zé)任。由此一來，根據(jù)無過錯責(zé)任原則的要求，只要損害結(jié)果與行為人有關(guān)，不論其是否有過錯，都要承擔(dān)民事責(zé)任。

三、對我國司法實(shí)踐中相關(guān)歸責(zé)方式的評析

（一）中學(xué)生體育課傷害事故應(yīng)適用過程責(zé)任原則。第一，從法律的角度來看，我國是依法治國的國家，不論采用何種原則都應(yīng)以法律規(guī)定為第一準(zhǔn)則，前文中已經(jīng)提到，過錯責(zé)任原則是我國的一般原則，在沒有特殊規(guī)定的情況下，均適用該原則?！吨腥A人民共和國民法通則》第106條第2款規(guī)定：公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！边@是我國民法關(guān)于民事責(zé)任的一般規(guī)定，是行為人因過錯而承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。《民法通則》第133條中規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任?！睆脑摋l款中可以看出，未成年人的監(jiān)護(hù)人，在其子女發(fā)生傷害事故時，適用的是過錯推定原則，即未成年人只要造成損害結(jié)果發(fā)生，監(jiān)護(hù)人就需要承擔(dān)責(zé)任，只是責(zé)任大小可以視情況而定。《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條對未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的賠償責(zé)任。這些條款同樣規(guī)定了學(xué)校承擔(dān)的是過錯責(zé)任。第二，從司法實(shí)踐的情況來看，其具體做法也開始轉(zhuǎn)向。筆者對2014年全國各級法院的中學(xué)生意外傷害事故進(jìn)行了統(tǒng)計，從已經(jīng)收集到的10起已經(jīng)審理終結(jié)的案件中，有6個都是采用的過錯責(zé)任原則。究其原因，是因?yàn)樵趯徟羞^程中，是否確定損害賠償?shù)呢?zé)任，都更能保護(hù)責(zé)任主體雙方的利益。畢竟，事故是學(xué)校和家長都不愿意看到的，合理的責(zé)任分配，才能盡快又有說服力的解決糾紛。

（二）體育課傷害事故不適用無過錯責(zé)任原則。第一，《侵權(quán)責(zé)任》第三十八條規(guī)定：無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)對未成年人中的無行為能力學(xué)生承擔(dān)的是過錯推定責(zé)任，司法中實(shí)行“舉證責(zé)任倒置”原則；對未成年人中的限制行為能力學(xué)生承擔(dān)的是過錯責(zé)任，司法中遵循“誰主張，誰舉證”原則。這種由于教育、管理等過錯所引起的對在校未成年學(xué)生的侵害責(zé)任是一種最終責(zé)任?？梢岳斫鉃?，無民事行為能力的學(xué)生，在學(xué)校上體育課時發(fā)生傷害事故，不管學(xué)校有無過錯，必須得承擔(dān)民事責(zé)任。但是，中學(xué)生是屬于限制民事行為能力的人，他們有一定的智商和判斷能力，所以無過錯責(zé)任原則不適用學(xué)校。第二，無過錯責(zé)任原則要求，只要損害結(jié)果與行為人有關(guān)，不論其是否有過錯，都要承擔(dān)民事責(zé)任。最后，從學(xué)校與學(xué)生的法律關(guān)系角度看，學(xué)校不是學(xué)生的監(jiān)護(hù)人，不需要像家長一樣承擔(dān)無過錯這種嚴(yán)格責(zé)任。

（三）體育課傷害事故也不適用公平責(zé)任原則。第一，某些贊同適用公平責(zé)任原則的文章用《上海市中小學(xué)校學(xué)生體育傷害事故處理?xiàng)l例》第13條來佐證其觀點(diǎn)，該條規(guī)定：“對學(xué)生體育課傷害事故的發(fā)生，當(dāng)事人均無過錯的，可以根據(jù)實(shí)際情況，按照公平責(zé)任的原則，由當(dāng)事人適當(dāng)分擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失?！钡珪r至今日，《辦法》的出臺讓我們找到了相反的依據(jù)，在《辦法》中沒有要求學(xué)校承擔(dān)公平責(zé)任的條文，反而規(guī)定了學(xué)校的一些特殊情況下的免責(zé)條款，根據(jù)法律適用中后法優(yōu)于前法和下位法服從上位法的原則，該條例中的規(guī)定已經(jīng)屬于無效。第二，公平責(zé)任原則的適用是在不考慮行為人是否有過錯和過錯程度大小的情況下，根據(jù)雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況來決定責(zé)任的，法官考慮的多是當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)承擔(dān)能力和其受到損害的程度，并不是過錯問題。第三，從案例來看，不論是通過訴訟程序解決還是協(xié)商解決的事故糾紛，學(xué)校一般會根據(jù)自身情況，主動地對受害學(xué)生提供物質(zhì)上的幫助。這是學(xué)?；诮逃叩纳矸?，對學(xué)生的同情和關(guān)心，是出于道德責(zé)任給予學(xué)生的鼓勵和幫助。我們不能把學(xué)校這種高尚的道德情懷和較強(qiáng)的賠付能力等同于法律的要求。學(xué)校在沒有過錯的情況下，是不需要承擔(dān)責(zé)任和賠償?shù)模魧W(xué)校以積極的態(tài)度幫助受害學(xué)生，這是在道德上應(yīng)該鼓勵和發(fā)揚(yáng)的，并不應(yīng)該在法律層面上調(diào)整和規(guī)范。

參考文獻(xiàn)：

[1] 郭明瑞，唐廣良.民商法原理（<3） [M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1999. 389.

[2] 中國民法學(xué)：民法債權(quán)[M].北京：法律出版社，1991. 453.