澳大利亞調(diào)解制度新發(fā)展述評(píng)

牛子文

澳大利亞調(diào)解制度新發(fā)展述評(píng)

牛子文*

澳大利亞位于南太平洋和印度洋之間,由澳大利亞大陸和塔斯馬尼亞島等島嶼和海外領(lǐng)土組成,面積761萬(wàn)平方公里,人口2400萬(wàn)。作為一個(gè)聯(lián)邦制國(guó)家,澳大利亞沒(méi)有統(tǒng)一的法律體系,聯(lián)邦、州以及直轄區(qū)均享有立法權(quán)。在調(diào)解的立法與實(shí)踐層面,澳大利亞已成為僅次于美國(guó)的調(diào)解大國(guó)。數(shù)量巨大、種類繁多的調(diào)解立法,既規(guī)定了法院強(qiáng)制調(diào)解,也規(guī)定了當(dāng)事人自愿調(diào)解。此外,澳大利亞的民間調(diào)解發(fā)展迅速,也可為復(fù)雜多樣的民事糾紛提供調(diào)解服務(wù)。

一、澳大利亞調(diào)解制度概述

(一)澳大利亞調(diào)解制度的發(fā)展歷程

澳大利亞民事程序效仿英國(guó)民事程序,采取當(dāng)事人對(duì)抗主義,法官扮演中立裁判者的角色,訴訟程序冗長(zhǎng)、低效、昂貴。①齊樹(shù)潔主編:《英國(guó)民事司法制度》,廈門大學(xué)出版社2011年版,第200頁(yè)。早在20世紀(jì)80年代,為規(guī)避訴訟程序的缺點(diǎn),澳大利亞法院便嘗試引進(jìn)在美國(guó)迅速發(fā)展的替代性糾紛解決方式(ADR)。②范愉、李浩主編:《糾紛解決——理論、制度與技能》,清華大學(xué)出版社2010年版,第67頁(yè)。上述措施的推行,得益于澳大利亞的普通法傳統(tǒng)——法院在適用法律規(guī)則和法律程序方面,享有較大的自由裁量權(quán)。20世紀(jì)90年代以后,法院嘗試采用替代性糾紛解決方式補(bǔ)充傳統(tǒng)的訴訟程序,澳大利亞民事糾紛解決體制歷經(jīng)了突飛猛進(jìn)的發(fā)展,其對(duì)ADR的利用發(fā)展達(dá)到了一個(gè)高潮。③范愉主編:《非訴訟程序(ADR)教程》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年第2版,第83頁(yè)。自此,替代性糾紛解決程序(尤其是調(diào)解)在澳大利亞司法體制中發(fā)揮的作用愈加重要。

調(diào)解程序在澳大利亞家事法院中的適用最為廣泛,在聯(lián)邦裁判司法庭、行政上訴審裁處和國(guó)家土著人權(quán)利法庭也有一定的應(yīng)用。①[澳]娜嘉·亞歷山大主編:《全球調(diào)解趨勢(shì)》,王福華等譯,中國(guó)法制出版社2011年版,第35頁(yè)。調(diào)解現(xiàn)已成為澳大利亞最常見(jiàn)的訴訟外糾紛解決方式②即使在法院,調(diào)解也是最常見(jiàn)的替代性糾紛解決方式。,但無(wú)論在聯(lián)邦或州的司法實(shí)踐中,目前尚無(wú)統(tǒng)一的調(diào)解規(guī)則來(lái)約束法院調(diào)解或者是民間調(diào)解。因此,澳大利亞需要一部全面綜合的法律來(lái)規(guī)范調(diào)解制度的發(fā)展。2011年通過(guò)的《民事糾紛解決法》(the Civil Dispute Resolution Act)③該法具體條文參見(jiàn)http://www.comlaw.gov.au,下載日期:2014年12月25日。正是對(duì)以上需求的回應(yīng),該法規(guī)定了一項(xiàng)當(dāng)事人的強(qiáng)制義務(wù),在將糾紛訴諸聯(lián)邦法院之前,當(dāng)事人應(yīng)嘗試通過(guò)調(diào)解或者是類似的ADR程序解決糾紛。這部法律生效于2011年8月1日,但截至目前,在澳大利亞的司法實(shí)踐中,并未有充分的證據(jù)證明上述當(dāng)事人強(qiáng)制義務(wù)條款產(chǎn)生了效力,而且,我們還需繼續(xù)探察調(diào)解是否會(huì)真正成為便于糾紛解決的程序選擇。

(二)澳大利亞調(diào)解制度的模式

1.民間調(diào)解

在澳大利亞,調(diào)解員已成為一種民間職業(yè)。盡管沒(méi)有精確的統(tǒng)計(jì),但顯而易見(jiàn)大部分的調(diào)解是由民間調(diào)解員而不是法官完成的,公共調(diào)解服務(wù)將面臨來(lái)自民間調(diào)解的強(qiáng)有力競(jìng)爭(zhēng)。在民間調(diào)解中,征得雙方當(dāng)事人的同意是調(diào)解程序啟動(dòng)的前提條件。與仲裁協(xié)議相類似,當(dāng)事人選擇調(diào)解的協(xié)議應(yīng)包括調(diào)解員的姓名或調(diào)解組織的名稱④在當(dāng)事人選定調(diào)解組織之后,調(diào)解組織將按照自己的規(guī)則任命調(diào)解員。,以及當(dāng)事人選擇調(diào)解解決糾紛的條款。該協(xié)議將對(duì)最終達(dá)成的糾紛解決協(xié)議產(chǎn)生約束力。⑤M.Dewdney,Mediation and Conciliation,The Laws of Australia,2010,Vol.13, comment 71.

2.法院附設(shè)調(diào)解

自2011年《民事糾紛解決法》施行以來(lái),起訴到聯(lián)邦法院的當(dāng)事人需首先嘗試通過(guò)調(diào)解或其他替代性糾紛解決方式解決糾紛,否則將無(wú)法啟動(dòng)訴訟程序。在訴訟程序中,法院在征得當(dāng)事人同意之后,可通過(guò)調(diào)解解決雙方的全部或部分爭(zhēng)議。但即使法官確信通過(guò)調(diào)解解決糾紛是有效的,也不可違背當(dāng)事人一方或雙方的意愿強(qiáng)制調(diào)解。調(diào)解員既可以是訓(xùn)練有素的注冊(cè)調(diào)解員,也可以是法官,還可以是職業(yè)調(diào)解員。⑥K.Mack&L.J.Boulle,Overview of Dispute Resolution,The Laws of Australia, 2010,Vol.13,comment 75.

3.司法調(diào)解

司法調(diào)解可以由法院的相關(guān)人員組織,也可以由注冊(cè)調(diào)解員或法官主持。研究表明,與民間調(diào)解相比,主持司法調(diào)解的相關(guān)人員更易受到法官行為方式的影響,其經(jīng)常主導(dǎo)調(diào)解程序的進(jìn)程,留給當(dāng)事人的空間較小。他們更關(guān)注糾紛的解決而不是當(dāng)事人的利益保護(hù),并傾向于干預(yù)當(dāng)事人自主達(dá)成爭(zhēng)議解決方案。

4.調(diào)解與仲裁

在澳大利亞,調(diào)解和仲裁的主要區(qū)別在于,仲裁員通常針對(duì)糾紛提出解決方案,而調(diào)解員不會(huì)。調(diào)解員僅參與當(dāng)事人之間的協(xié)商,以協(xié)助其達(dá)成調(diào)解協(xié)議。此外,仲裁程序只能由當(dāng)事人自主啟動(dòng),而調(diào)解程序還可以在法院的命令下進(jìn)行。將調(diào)解程序轉(zhuǎn)為仲裁程序,需征得各方當(dāng)事人的同意。

二、澳大利亞調(diào)解制度的架構(gòu)

(一)調(diào)解程序的啟動(dòng)

1.當(dāng)事人的義務(wù)

在案件進(jìn)入訴訟程序之前,督促當(dāng)事人參與訴前程序①在訴前程序中,調(diào)解是最主要的糾紛解決方式。,通過(guò)訴前程序解決當(dāng)事人之間的糾紛,這是澳大利亞聯(lián)邦針對(duì)調(diào)解的最新改革措施。《民事糾紛解決法》規(guī)定,在將糾紛訴諸聯(lián)邦法院之前,任何一方當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)嘗試通過(guò)訴前程序,以合理的方式解決糾紛。這一規(guī)定主要適用于澳大利亞聯(lián)邦法院和地方法院。在訴訟程序啟動(dòng)之前,各方當(dāng)事人均需向法院提交一份有關(guān)訴前程序的聲明。在聲明中,申請(qǐng)人應(yīng)指出已采取哪種糾紛解決方式或未采取的理由;被申請(qǐng)人應(yīng)陳述是否同意申請(qǐng)人的聲明,或者是不同意的理由。當(dāng)事人不履行上述義務(wù),將會(huì)負(fù)擔(dān)額外的訴訟程序與費(fèi)用。

訴前程序是指任何“試圖真誠(chéng)地解決糾紛”的方式,不僅包括調(diào)解,還包括其他糾紛解決方式如協(xié)商。在聯(lián)邦法院,訴前調(diào)解(或其他替代性糾紛解決方式)是強(qiáng)制性的。昆士蘭州的法律也將在訴前進(jìn)行調(diào)解規(guī)定為當(dāng)事人的義務(wù),其他州今后也將規(guī)定訴前調(diào)解。

當(dāng)事人對(duì)訴前程序的妨礙,并不必然導(dǎo)致其將在隨后的訴訟程序中承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)事人并無(wú)通過(guò)協(xié)商、調(diào)解或其他ADR程序解決糾紛的義務(wù),當(dāng)事人不向法院提交有關(guān)訴前程序的聲明也不會(huì)排除法院對(duì)案件的管轄權(quán)。訴訟權(quán)利是憲法所規(guī)定的當(dāng)事人的基本權(quán)利,但當(dāng)事人在將糾紛訴諸法院之前,應(yīng)嘗試通過(guò)合理的方式尋求一個(gè)令雙方都滿意的糾紛解決方案。

2.同意調(diào)解的協(xié)議

當(dāng)事人既可以在糾紛發(fā)生之前,也可以在糾紛發(fā)生之后約定通過(guò)調(diào)解解決糾紛。在當(dāng)事人約定通過(guò)調(diào)解解決雙方的糾紛后,當(dāng)產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí),調(diào)解程序往往始于一方當(dāng)事人的要求。除非事先明確約定,否則當(dāng)事人需要協(xié)商選擇調(diào)解員,并約定調(diào)解員的任務(wù)和報(bào)酬。如果當(dāng)事人選定了具體的調(diào)解機(jī)構(gòu),那么往往由調(diào)解機(jī)構(gòu)來(lái)任命調(diào)解員。

當(dāng)事人和調(diào)解員之間的協(xié)議通常明確約定調(diào)解員扮演的角色、調(diào)解程序、各方的權(quán)利義務(wù)、調(diào)解的保密性及其例外、調(diào)解的終止及協(xié)議的履行。

(二)調(diào)解的基本程序

1.調(diào)解的開(kāi)展

澳大利亞未規(guī)定統(tǒng)一的調(diào)解程序,當(dāng)事人可自主設(shè)定調(diào)解程序的過(guò)程,調(diào)解員在某些情形下,也可向當(dāng)事人提出建議。在啟動(dòng)調(diào)解程序以及任命調(diào)解員之后,調(diào)解員將組織調(diào)解準(zhǔn)備會(huì)議,并通知雙方當(dāng)事人調(diào)解的具體程序、調(diào)解員的角色以及經(jīng)各方當(dāng)事人同意的調(diào)解日程表。

調(diào)解程序的核心是調(diào)解會(huì)議①調(diào)解會(huì)議的目的在于為當(dāng)事人提供有關(guān)糾紛解決請(qǐng)求本身或者調(diào)解程序的信息,并推導(dǎo)出當(dāng)事人在請(qǐng)求方面的特殊利益及其他與調(diào)解程序有關(guān)問(wèn)題的信息。,各方當(dāng)事人以及調(diào)解員均需參加由調(diào)解員主持的調(diào)解會(huì)議。如事先未召開(kāi)調(diào)解準(zhǔn)備會(huì)議,調(diào)解員將當(dāng)場(chǎng)陳述調(diào)解程序的相關(guān)信息以及調(diào)解員的角色,然后由當(dāng)事人陳述對(duì)糾紛的見(jiàn)解。調(diào)解員需要通過(guò)調(diào)解會(huì)議明確當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)以及各方當(dāng)事人的利益和地位。接下來(lái),調(diào)解員通常會(huì)單獨(dú)聽(tīng)取每一方當(dāng)事人的陳述,目的在于確定每一方當(dāng)事人所能接受的可能性。最后是全體會(huì)議,當(dāng)事人將達(dá)成最終的糾紛解決協(xié)議。如果調(diào)解成功,調(diào)解程序往往以書面調(diào)解協(xié)議的達(dá)成而終結(jié)。在當(dāng)事人未達(dá)成糾紛解決協(xié)議而導(dǎo)致調(diào)解失敗的情形下,調(diào)解員需確定當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn),以實(shí)現(xiàn)訴前程序的價(jià)值。

2.調(diào)解的參與人

在澳大利亞,通過(guò)合理的方式達(dá)成一份令當(dāng)事人各方都滿意的糾紛解決方案是當(dāng)事人的共同義務(wù)。調(diào)解程序是達(dá)成這一目標(biāo)最合適的方式。每一方當(dāng)事人均需為達(dá)成糾紛解決協(xié)議而努力,不遵守這一義務(wù)的當(dāng)事人將面臨程序以及費(fèi)用的制裁。

在當(dāng)事人自愿調(diào)解或法院命令當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解的情形下,調(diào)解程序啟動(dòng)之后,當(dāng)事人有義務(wù)保證調(diào)解程序以合理的方式進(jìn)行。這就意味著,當(dāng)事人需積極參與調(diào)解,并且不能妨礙調(diào)解程序的進(jìn)行,但當(dāng)事人并不一定要為此而妥協(xié)。調(diào)解程序通常需要當(dāng)事人的親自參與,另一方當(dāng)事人同意的情形除外。在澳大利亞,還存在不需要當(dāng)事人親自參與的網(wǎng)絡(luò)在線調(diào)解方式。②[澳]P.A.Bergin:《澳大利亞法院之調(diào)解現(xiàn)狀——以新南威爾士州為中心》,載《法律適用》2011年第6期。

在調(diào)解程序中,當(dāng)事人的法律顧問(wèn)以及其他第三人的參與①第三人的參與須征得當(dāng)事人雙方的同意。調(diào)解員不能違背第三人的意愿,強(qiáng)迫其參與調(diào)解程序。及其參與調(diào)解的程度,均由當(dāng)事人之間同意調(diào)解的協(xié)議約定。當(dāng)事人的律師參與調(diào)解程序,既有優(yōu)點(diǎn)也有缺點(diǎn):優(yōu)點(diǎn)在于他們可以根據(jù)法律后果,立即向當(dāng)事人提出建議;缺點(diǎn)在于律師們通常關(guān)注的是當(dāng)事人現(xiàn)有法律權(quán)利及法律地位的保護(hù),而不是當(dāng)事人長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的實(shí)現(xiàn)。

3.調(diào)解的結(jié)果

(1)調(diào)解協(xié)議

成功的調(diào)解程序終結(jié)于當(dāng)事人之間達(dá)成了解決雙方爭(zhēng)議的糾紛解決協(xié)議,該協(xié)議需采用書面形式。調(diào)解員可在遣詞造句方面協(xié)助當(dāng)事人,但卻無(wú)權(quán)決定糾紛解決協(xié)議的內(nèi)容。

即使在不成功的調(diào)解程序中,當(dāng)事人之間的糾紛未能解決或者是未能全部解決,如果當(dāng)事人在調(diào)解程序中就爭(zhēng)議的焦點(diǎn)以及當(dāng)事人的觀點(diǎn)達(dá)成一份令雙方都滿意的書面聲明,那么調(diào)解程序?qū)?lái)訴訟程序的開(kāi)展也是有益的。尤其是當(dāng)聯(lián)邦法院要求當(dāng)事人證明其在訴訟之前已為解決糾紛作出誠(chéng)摯的努力時(shí),更能凸顯這份聲明的重要性。

(2)后續(xù)的努力

當(dāng)事人在達(dá)成調(diào)解協(xié)議之后,可向法院申請(qǐng)賦予該協(xié)議法律效力,當(dāng)事人也可申請(qǐng)法官將該協(xié)議制作成判決書。為確保協(xié)議的履行,澳大利亞法律規(guī)定,如果達(dá)成調(diào)解協(xié)議的當(dāng)事人故意不履行協(xié)議、導(dǎo)致法院?jiǎn)?dòng)強(qiáng)制執(zhí)行程序的,法院將會(huì)給予其嚴(yán)厲的經(jīng)濟(jì)處罰。②桂廣濤:《澳大利亞調(diào)解機(jī)制簡(jiǎn)析》,載《人民法院報(bào)》2009年9月23日第6版。

(三)調(diào)解員

澳大利亞的法律沒(méi)有專門規(guī)定調(diào)解員在調(diào)解程序中必須遵守的職責(zé)和履行的義務(wù),但仍存在一些與調(diào)解員相關(guān)的法律。③Mary Anne Noone&Lola Aki Ojelabi,Ethical Challenges for Mediators around the Globe:An Australian Perspective,Journal of Law&Policy,2014,Vol.45,No.145.民間機(jī)構(gòu)已經(jīng)制定了針對(duì)調(diào)解員的廣泛的具體規(guī)定,其中直接相關(guān)的民間規(guī)定是《澳大利亞國(guó)家調(diào)解員標(biāo)準(zhǔn)》(the Australian National Mediators Standards),該規(guī)則由2007年的《實(shí)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)》(Practice Standards)和2008年的《認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)》(Approval Standards)構(gòu)成。調(diào)解員對(duì)當(dāng)事人所負(fù)的義務(wù)由《實(shí)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)》所規(guī)制,而《認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)》所規(guī)制的是調(diào)解員的資格和認(rèn)證問(wèn)題。值得注意的是,法院也已經(jīng)認(rèn)可了調(diào)解員所需遵守的某些標(biāo)準(zhǔn)。

1.調(diào)解員的教育

原則上,調(diào)解員并不需要經(jīng)過(guò)正式的教育,但他必須達(dá)到澳大利亞國(guó)家調(diào)解員認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)以獲得認(rèn)證。該標(biāo)準(zhǔn)要求調(diào)解員完成由有經(jīng)驗(yàn)并通過(guò)認(rèn)證的調(diào)解員提供的至少38個(gè)小時(shí)的培訓(xùn)課程,該培訓(xùn)課程應(yīng)當(dāng)提供至少9個(gè)模擬調(diào)解,其中至少有3個(gè)要求參與者履行調(diào)解員的角色,并且至少有2個(gè)模擬調(diào)解包含來(lái)自于參與人導(dǎo)師的書面反饋。除培訓(xùn)課程之外,參與者還需完成一個(gè)能力評(píng)估①該評(píng)估包含一個(gè)獨(dú)立的至少5.5小時(shí)的模擬調(diào)解。,并由導(dǎo)師給出書面報(bào)告。

調(diào)解員每隔2年進(jìn)行續(xù)展認(rèn)證,在此期間調(diào)解員至少應(yīng)完成25個(gè)小時(shí)的調(diào)解或共同調(diào)解任務(wù)②如果完不成此項(xiàng)任務(wù),調(diào)解員需為不能完成該任務(wù)提出合理的解釋。,并且還應(yīng)參加至少20個(gè)小時(shí)的持續(xù)性專業(yè)發(fā)展教育。③王銳:《澳大利亞聯(lián)邦法院對(duì)調(diào)解服務(wù)的監(jiān)督和評(píng)估》,載《法律適用》2008年第10期。

2.調(diào)解員的準(zhǔn)入

澳大利亞對(duì)于調(diào)解員的準(zhǔn)入尚無(wú)正式的程序規(guī)范,因此,原則上任何一個(gè)人都可以成為調(diào)解員,但成為一個(gè)經(jīng)過(guò)認(rèn)證的調(diào)解員則需接受調(diào)解認(rèn)證機(jī)構(gòu)(Recognised Mediation Accreditation Body,RMAB))④這是一個(gè)民間組織的協(xié)會(huì),目的在于保證調(diào)解員符合《國(guó)家調(diào)解員認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)》。的認(rèn)證。除以上提到的初步和繼續(xù)性教育,希望得到認(rèn)證的調(diào)解員還需提供“好的品格證據(jù)”、愿意遵守《澳大利亞國(guó)家調(diào)解員實(shí)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)》,并且加入RMAB或者同等道德標(biāo)準(zhǔn)組織的證明。此外,RMAB還擁有中止或者廢止調(diào)解員資格的自由裁量權(quán)。一旦RMAB決定中止或廢止調(diào)解員的資格,它應(yīng)在14日內(nèi)告知調(diào)解員考察結(jié)果,并給予調(diào)解員辯解的機(jī)會(huì)。

(四)調(diào)解費(fèi)用

1.調(diào)解的費(fèi)用

不同調(diào)解程序的費(fèi)用是不同的,但均少于法院訴訟的費(fèi)用。盡管缺乏可靠的數(shù)據(jù)支持,但據(jù)初步估計(jì),調(diào)解程序的平均費(fèi)用僅大致相當(dāng)于訴訟程序費(fèi)用的5%。而且,在某些領(lǐng)域調(diào)解是免費(fèi)的,比如社區(qū)調(diào)解以及某些情形下的法院調(diào)解。法院調(diào)解員的費(fèi)用為每小時(shí)80澳元,由州政府支付。澳大利亞聯(lián)邦法院的調(diào)解通常由被登記認(rèn)證為調(diào)解員的法院工作人員主持,收費(fèi)為每小時(shí)446澳元。另?yè)?jù)報(bào)道稱,業(yè)務(wù)熟練的商事調(diào)解員在法院之外進(jìn)行調(diào)解,收費(fèi)可達(dá)每天1萬(wàn)澳元。

在當(dāng)事人選定調(diào)解員時(shí),可與調(diào)解員自由約定報(bào)酬。當(dāng)事人之間承擔(dān)的調(diào)解費(fèi)用是不一致的,這已成為慣例。此外,《民事糾紛解決法》規(guī)定,一方當(dāng)事人在訴訟之前,未嘗試通過(guò)訴前程序解決糾紛,將可能承擔(dān)相應(yīng)的費(fèi)用制裁。

2.對(duì)訴訟費(fèi)用的影響

如果調(diào)解程序不是免費(fèi)的,那么調(diào)解的相關(guān)費(fèi)用將被添加到訴訟費(fèi)用之中。特別是在調(diào)解不成功或是調(diào)解僅解決部分糾紛的情形下,調(diào)解的費(fèi)用將導(dǎo)致訴訟費(fèi)用的增加。

3.法律援助

對(duì)于免費(fèi)的公共調(diào)解而言,并無(wú)進(jìn)行法律援助的必要。在某些案件中,試圖通過(guò)調(diào)解方式解決糾紛的初始嘗試,是獲得法律援助的前提條件之一。在訴前程序(特別是調(diào)解程序)強(qiáng)制進(jìn)行的情形下,可對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行法律援助但卻不是強(qiáng)制性的。

(五)調(diào)解的保密性

調(diào)解的保密性具有吸引當(dāng)事人參與調(diào)解的制度魅力,也是成功調(diào)解的核心要素。①肖建華、唐玉富:《論法院調(diào)解保密原則》,載《法律科學(xué)》2011年第4期。調(diào)解的保密性在調(diào)解程序中意義重大,已成為澳大利亞調(diào)解立法活動(dòng)的主題。當(dāng)事人之間遵守保密義務(wù)的目的在于,為調(diào)解的各方當(dāng)事人營(yíng)造一種私密性的氣氛,以便于他們開(kāi)誠(chéng)布公,并達(dá)成解決協(xié)議。

澳大利亞的許多法律,如1976年的《澳大利亞聯(lián)邦法院法》《最高法院法》都強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人保密義務(wù)的重要性,尤其是調(diào)解程序中的保密義務(wù)②《澳大利亞最高法院法》第24條規(guī)定,在調(diào)解中所作的一切陳述、交流和討論均通過(guò)書面協(xié)議的形式記錄并嚴(yán)格保密。新南威爾州《民事訴訟程序法》第30條規(guī)定,除了本法授權(quán)披露之外,調(diào)解員不得披露調(diào)解中獲知的任何信息。昆士蘭州《糾紛解決中心法》第29條也規(guī)定調(diào)解必須不公開(kāi)進(jìn)行。。1995年的《證據(jù)法》規(guī)定了調(diào)解保密性的一般條款,該法第131條第1款規(guī)定,當(dāng)事人在協(xié)商解決糾紛過(guò)程中所作的陳述,在其他程序中是禁用的。但該法的第131條第2款又列舉了一系列的例外情形,尤其是在一方當(dāng)事人明確表示同意使用其陳述,或者相關(guān)陳述可防止欺詐和權(quán)利濫用時(shí)。2011年通過(guò)的《民事糾紛解決法》指出,1995年《證據(jù)法》第131條的規(guī)定繼續(xù)適用。

1.保密的信息

調(diào)解保密性原則的適用范圍相當(dāng)廣泛,原則上當(dāng)事人在調(diào)解程序中交換或披露的任何信息都應(yīng)當(dāng)受到調(diào)解保密原則的保護(hù)。調(diào)解中當(dāng)事人所作的任何陳述以及承認(rèn),都不允許在法院或其他機(jī)構(gòu)進(jìn)行的程序中使用。任何出于調(diào)解目的而準(zhǔn)備的,或在調(diào)解過(guò)程中提出的,或是作為調(diào)解結(jié)果的文件及其復(fù)制品都不允許在上述程序中提出。

違反相關(guān)的保密義務(wù)意味著對(duì)法庭的藐視,當(dāng)事人將會(huì)遭到制裁。但是,對(duì)于意圖糾正非法披露信息行為的受害一方當(dāng)事人,其并無(wú)直接與獲得該信息的第三方當(dāng)事人接觸的權(quán)利。西澳大利亞州最高法院認(rèn)為,只有受害一方當(dāng)事人的律師在征得法院的許可之后,才有權(quán)提交一份糾正的聲明,并發(fā)給第三方當(dāng)事人?？傮w而言,調(diào)解保密義務(wù)適用于所有類型的調(diào)解程序。

2.保密性的例外

1995年的《證據(jù)法》列舉了保密特權(quán)的一系列例外情形,包括所有當(dāng)事人均同意公開(kāi),或者不公開(kāi)將引發(fā)嚴(yán)重的刑事犯罪等。在之前的法律規(guī)定中,澳大利亞法院已經(jīng)將這些例外情形適用于調(diào)解程序。由于2011年的《民事糾紛解決法》保留了1995年《證據(jù)法》第131條的規(guī)定,因此,上述例外情形同樣適用于《民事糾紛解決法》。

三、幾點(diǎn)評(píng)析

鑒于澳大利亞調(diào)解形式的多樣化,對(duì)澳大利亞關(guān)于調(diào)解的法律進(jìn)行評(píng)析的難度較大?？傮w而言,澳大利亞調(diào)解制度以及其他替代性糾紛解決方式的運(yùn)作現(xiàn)狀,均缺乏實(shí)證數(shù)據(jù)的支持?，F(xiàn)存的實(shí)證數(shù)據(jù)僅僅關(guān)注法院訴訟以及與訴訟聯(lián)系密切的調(diào)解制度,而訴訟程序之外的調(diào)解制度則缺乏有效數(shù)據(jù)的支持。

1987年,聯(lián)邦法院開(kāi)展了一項(xiàng)名為“輔助性糾紛解決”的項(xiàng)目。該項(xiàng)目的研究結(jié)果表明,截至1996年,共有1109起案件提交調(diào)解,其中938起案件(85%)已經(jīng)結(jié)案,171起案件(15%)仍在進(jìn)行中。已經(jīng)結(jié)案的案件中,736起案件(78%)在調(diào)解會(huì)議上得以解決,168起案件(18%)進(jìn)行了訴訟,34起案件(4%)移交到州法院。①該項(xiàng)目的具體內(nèi)容,參見(jiàn)《澳大利亞法院之調(diào)解現(xiàn)狀》,http://www.zwmscp.com,下載日期:2014年12月25日。根據(jù)澳大利亞聯(lián)邦法院年度報(bào)告的記載,2009—2010年的調(diào)解成功率為57%。

(一)接受與傳播

澳大利亞調(diào)解制度的發(fā)展歷史已逾30年,得到了澳大利亞立法、司法以及民間組織的大力支持。據(jù)調(diào)查,澳大利亞的商業(yè)、工業(yè)以及法院系統(tǒng)正在逐漸接受包括調(diào)解在內(nèi)的替代性糾紛解決方式。澳大利亞聯(lián)邦法院不斷增長(zhǎng)的調(diào)解案件數(shù)量印證了上述發(fā)展趨勢(shì)②根據(jù)澳大利亞聯(lián)邦法院2009—2010年度報(bào)告的記載,自2000年以來(lái),澳大利亞調(diào)解的數(shù)量增長(zhǎng)了近3倍。。盡管由此認(rèn)為澳大利亞訴訟文化發(fā)生了天翻地覆的變化為時(shí)尚早,但澳大利亞民事糾紛當(dāng)事人的確正在嘗試運(yùn)用更多的方式解決糾紛。

澳大利亞頒行了許多法律以倡導(dǎo)當(dāng)事人選擇調(diào)解解決糾紛,2011年的《民事糾紛解決法》正是范例之一,該法將調(diào)解程序或其他ADR程序設(shè)計(jì)為一個(gè)強(qiáng)制當(dāng)事人參加的訴前程序。與訴訟程序相比,調(diào)解程序在諸多案件中都可以更迅捷、更便宜地實(shí)現(xiàn)糾紛解決,并令各方當(dāng)事人感到滿意?；谶@方面因素的考慮,我們甚至可以忽略調(diào)解程序?yàn)樽非笤V訟效率,降低訴訟成本,而導(dǎo)致案件處理的公平、公正程度的降低。但是,對(duì)調(diào)解實(shí)踐以及調(diào)解員素質(zhì)進(jìn)行規(guī)制的權(quán)力,卻掌握在某些民間組織的手中并受到市場(chǎng)力量的驅(qū)動(dòng)。

(二)時(shí)間和成本

在澳大利亞,缺乏強(qiáng)有力的數(shù)據(jù)來(lái)說(shuō)明各種不同調(diào)解程序的時(shí)間和成本。從聯(lián)邦法院公布的數(shù)據(jù)來(lái)看,調(diào)解的持續(xù)時(shí)間往往多于1天,通常為10天左右。①曹佃杭:《從澳大利亞調(diào)解制度看我國(guó)調(diào)解工作的改革發(fā)展》,載《人民調(diào)解》2005年第5期。盡管如此,人們?nèi)云毡檎J(rèn)為調(diào)解程序要比訴訟程序更為便宜和快捷。聯(lián)邦法院在其網(wǎng)站中提到了調(diào)解程序的上述兩個(gè)優(yōu)點(diǎn),并將其視為調(diào)解程序與訴訟程序的主要區(qū)別。

(三)調(diào)解程序的適用

在澳大利亞,調(diào)解并不是強(qiáng)制性的,但有證據(jù)表明,法院經(jīng)常使用其自由裁量權(quán)建議當(dāng)事人嘗試調(diào)解。澳大利亞聯(lián)邦法院在其網(wǎng)站上積極倡導(dǎo)當(dāng)事人選擇調(diào)解程序解決糾紛,并通過(guò)“當(dāng)事人信息”這一標(biāo)題之下的小標(biāo)題“調(diào)解”來(lái)為當(dāng)事人提供更多關(guān)于調(diào)解的信息。同時(shí),還列舉了調(diào)解程序與訴訟程序相比所具有的一系列的優(yōu)點(diǎn)。事實(shí)上,調(diào)解是減輕法院案件積壓的一種頗有成效的方法。在當(dāng)事人調(diào)解失敗或者是訴諸其他ADR程序失敗時(shí),法院將啟動(dòng)訴訟程序?qū)徖戆讣?當(dāng)事人的訴權(quán)并不會(huì)受到影響。

(四)調(diào)解的實(shí)踐與結(jié)果

一項(xiàng)針對(duì)澳大利亞立法和司法實(shí)踐中調(diào)解程序的調(diào)查表明,ADR程序(主要是指其中的調(diào)解程序)解決糾紛的實(shí)踐效果更為理想。上述提及的聯(lián)邦法院數(shù)據(jù)表明,越來(lái)越多的當(dāng)事人選擇調(diào)解程序解決糾紛。盡管上述數(shù)據(jù)并不能代表整個(gè)國(guó)家,但它卻表明聯(lián)邦法院之外的其他法院調(diào)解案件數(shù)量增多的趨勢(shì)。聯(lián)邦法院公布的調(diào)解成功率維持在約55%,這一數(shù)據(jù)并不十分具有說(shuō)服力,因?yàn)楦鶕?jù)2008年維多利亞州法律改革委員會(huì)發(fā)布的調(diào)查報(bào)告,調(diào)解成功率在不同的法院以及不同的糾紛類型之間的差異非常大,大致從10%到85%不等。②Victorian Law Reform Commission,Civil Justice Review,2008,Report 14,p.213.不可否認(rèn)的是,某些糾紛類型更適合通過(guò)調(diào)解來(lái)解決,聯(lián)邦法院的數(shù)據(jù)同樣證實(shí)了這一點(diǎn)。2009年至2010年,聯(lián)邦法院調(diào)解成功率最高的案件類型是民間借貸糾紛(調(diào)解成功率可達(dá)85%～86%),調(diào)解成功率最低的案件類型是公民權(quán)利糾紛、貿(mào)易糾紛以及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛(調(diào)解成功率僅為46%～48%)。①Federal Court of Australia,Annual Report 2009—2010,2011,pp.37～38.與此相類似,前述維多利亞州法律改革委員會(huì)的報(bào)告指出,誹謗糾紛的調(diào)解成功率僅為10%,而醫(yī)療糾紛的調(diào)解成功率為60%。從澳大利亞調(diào)解制度的現(xiàn)狀可以看出,選擇適合調(diào)解的糾紛類型對(duì)調(diào)解制度的發(fā)展是非常必要的。

(五)對(duì)調(diào)解的規(guī)制

在最初的“甜蜜期”過(guò)后,對(duì)“租借一個(gè)法官”這一口號(hào)的批評(píng),招致了對(duì)司法私有化的公平、公正程度的懷疑。②Australian Law Reform Commission,Review of the Adversarial System of Litigation,ADR—Its Role in Federal Dispute Resolution,2010,p.38.為應(yīng)對(duì)上述質(zhì)疑,國(guó)家認(rèn)證體系得以成立,該體系致力于提高調(diào)解員的素質(zhì)以及調(diào)解的質(zhì)量。調(diào)解員這一職業(yè)群體反應(yīng)迅速,并作出了卓有成效的努力以確保調(diào)解服務(wù)質(zhì)量的提高,與此同時(shí),調(diào)解的可接受性也在逐步提高。最近,澳大利亞聯(lián)邦的《民事糾紛解決法》進(jìn)一步擴(kuò)大了調(diào)解程序的適用范圍,并增加了調(diào)解的強(qiáng)制適用。

從表面來(lái)看,澳大利亞的現(xiàn)行調(diào)解體制并無(wú)大的缺點(diǎn),該機(jī)制融合了調(diào)解程序的強(qiáng)制適用、當(dāng)事人的自愿適用以及調(diào)解程序的質(zhì)量保證。在調(diào)解失敗的情形下,訴訟程序仍可作為當(dāng)事人的一個(gè)選擇。我們并不能將減少法院的案件數(shù)量以及節(jié)約當(dāng)事人的訴訟成本作為提倡適用調(diào)解程序的主要?jiǎng)右?與此相反,應(yīng)允許當(dāng)事人通過(guò)協(xié)議自由約定其在糾紛解決時(shí)的程序選擇。

綜上所述,在澳大利亞對(duì)抗制司法制度下,當(dāng)事人參加調(diào)解的主要?jiǎng)訖C(jī)在于降低其參與訴訟程序的費(fèi)用。法院鼓勵(lì)并在某種程度上參與調(diào)解,主要出于兩個(gè)原因:首先,是為了通過(guò)減輕訴訟當(dāng)事人訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)來(lái)維護(hù)公共利益;其次,法院鼓勵(lì)案件調(diào)解的目的在于減少法院的承辦案件數(shù),以避免訴訟遲延,同時(shí)節(jié)約訴訟資源。③[澳]JJ Spigelman AC:《澳大利亞司法調(diào)解》,http://old.chinacourt.org,下載日期: 2014年12月18日。澳大利亞調(diào)解制度的發(fā)展歷程,也是一個(gè)持續(xù)發(fā)展的改革過(guò)程。調(diào)解的公共以及民間的監(jiān)管體系正在逐漸適應(yīng)實(shí)際運(yùn)作中所遇到的顯著問(wèn)題,并且這一過(guò)程還將持續(xù)。此外,澳大利亞調(diào)解制度的確有效地分流了案件,減少了司法積案,甚至轉(zhuǎn)變了法律職業(yè)的理念與行為,④王福華:《大調(diào)解視野中的審判》,載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第4期。為澳大利亞民眾“接近正義”提供了便利。

*作者系廈門大學(xué)法學(xué)院訴訟法碩士研究生。