民事訴訟按撤訴處理制度的異化與應(yīng)對

馮灼蘭

民事訴訟按撤訴處理制度的異化與應(yīng)對

馮灼蘭*

2014年3月某日,原告張某由于忘記開庭時間,同時又因手機(jī)故障未能接聽承辦法官的數(shù)個問詢電話,其案件被筆者所在法院按撤訴處理。次日,張某來到法院,當(dāng)被告知其案件已被按撤訴處理,并應(yīng)承擔(dān)一半的訴訟費(fèi)時,張某情緒極其激動,認(rèn)為他并非故意不到庭,法院如此做法乃霸王行為,強(qiáng)烈要求見院長“討說法”。在張某的一再吵鬧下,法院最終通過司法救助程序,免除了張某的訴訟費(fèi),并告知其可再次起訴,張某方才罷休。

如果說該案是司法劇場化的一個事例,那么透視案件背后所顯露的法院的被動與尷尬,廣義司法場域利益的衡平與考量則值得我們深思。且不評論張某之行為,反觀法院對該案的處理,下列疑問由此產(chǎn)生:在法官未充分調(diào)查當(dāng)事人未到庭事由的情況下,當(dāng)庭裁定按撤訴處理是否妥當(dāng)?按撤訴處理應(yīng)具備何種條件?我國《民事訴訟法》第143條規(guī)定的“無正當(dāng)理由”應(yīng)如何理解?基于程序正義的需要,上述問題值得我們作深入的探討。

一、按撤訴處理法律適用之現(xiàn)狀考察

按撤訴處理作為撤訴制度的重要組成部分,在民事訴訟進(jìn)程中不可或缺。它是法院針對當(dāng)事人的消極行為而作出的強(qiáng)行終結(jié)訴訟程序的回應(yīng),是對當(dāng)事人在民事訴訟中一定行為的法律推定。我國《民事訴訟法》及最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見》(以下簡稱《適用民訴法意見》)、《關(guān)于適用訴訟費(fèi)用交納辦法的通知》等對此作了規(guī)定。

為了解按撤訴處理法律適用的真實情況,筆者對無錫市中級人民法院、寧波市中級人民法院以及江陰市人民法院、武夷山市人民法院、武漢市青山區(qū)人民法院2011—2013年民事訴訟按撤訴處理的案件做了分析。據(jù)統(tǒng)計,此類案件共183件,約占上述法院被調(diào)查期間全部民商事案件數(shù)的0.21%。此后,筆者制作了調(diào)查問卷,對按撤訴處理的具體原因做了調(diào)查。問卷調(diào)查的對象為上述法院從事審判業(yè)務(wù)3年以上的民商事審判庭法官和部分代理律師。調(diào)查中共發(fā)放調(diào)查問卷200份,回收有效問卷193份,回收有效率為96.5%。經(jīng)對回收的有效問卷進(jìn)行梳理,筆者發(fā)現(xiàn),雖然按撤訴處理的案件在司法實踐中總數(shù)不多,但按撤訴處理的適用范圍卻被有意無意地擴(kuò)大,有些地方甚至出現(xiàn)濫用的端倪。

(一)對遲到者按撤訴處理

對何為“拒不到庭”的判斷標(biāo)準(zhǔn),我國民事訴訟法沒有明確的規(guī)定。在調(diào)查中發(fā)現(xiàn),有些法官將遲到混同于拒不到庭,對遲到半小時甚至15分鐘的,都按撤訴處理,引發(fā)當(dāng)事人及其訴訟代理人的困惑與不滿。在調(diào)查中,反映因庭審遲到被按撤訴處理的問卷有6份。如江陰市一位律師反映,其代理的一個民間借貸案件,因路上堵車,參加庭審時遲到約半小時,案件即被法院裁定按撤訴處理,徒增了原、被告雙方的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。

(二)原告聯(lián)系方式變更,但住所未變更,在未到住所地送達(dá)的情況下,即以無法聯(lián)系送達(dá)為由按撤訴處理

反映此類情形的問卷有1份。經(jīng)傳票傳喚后無正當(dāng)理由拒不到庭,是法院按撤訴處理的必要前提,在此種情形下,法院未積極主動地向原告送達(dá)傳票,即簡單地按撤訴處理,有違法律規(guī)定。

(三)案件事實在前次(或前幾次)開庭時已基本查清,原告在再次開庭時未到庭的,按撤訴處理

在正常狀態(tài)下,按撤訴處理應(yīng)達(dá)到尊重當(dāng)事人的處分權(quán)、降低訴訟損耗的效果。反之,如果超出必要的限度,侵害了當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益、提高了訴訟損耗,則不應(yīng)為法律所認(rèn)可和支持。從訴訟經(jīng)濟(jì)原則出發(fā),在案件事實已基本查清的情況下,原告不再到庭,可視為原告對后續(xù)訴訟權(quán)利的放棄,此時法院應(yīng)及時下判,而不應(yīng)再以裁代判。

(四)一般委托代理人到庭,但當(dāng)事人本人未到庭,按撤訴處理

如呂某與黃某相鄰權(quán)糾紛案,黃某的一般代理人準(zhǔn)時到庭,但黃某未到庭,武漢市青山區(qū)法院法官對該案按撤訴處理。①詳見(2012)鄂青山民一初字第00329號民事裁定書。委托代理人的代理權(quán)限雖有一般代理和特別授權(quán)之分,但代理權(quán)限只限制或者制約代理人對某些民事權(quán)利的處分,并不影響委托代理人代為出庭訴訟。除《民事訴訟法》第62條規(guī)定的離婚案件外,民事案件有委托代理人代為訴訟的,當(dāng)事人可以不出庭,而不論代理人是特別授權(quán)還是一般代理。因此,對一般委托代理人到庭而委托人未到庭的非離婚案件按撤訴處理不符合法律規(guī)定。

(五)未審查當(dāng)事人未到庭原因,即當(dāng)庭裁定按撤訴處理

本文開頭所引案例即屬此類情形,而反映此類情況的問卷有13份。按立法本意,應(yīng)當(dāng)慎重適用按撤訴處理,除非當(dāng)事人拒不到庭無正當(dāng)理由。如果當(dāng)事人有正當(dāng)理由,則應(yīng)當(dāng)延期開庭。因此,審查當(dāng)事人未到庭是否有正當(dāng)理由是按撤訴處理的前提條件之一,未經(jīng)審查程序而直接按撤訴處理,顯然與法律規(guī)定不符。

(六)對法律規(guī)定可以不先預(yù)交受理費(fèi)的案件,按撤訴處理

原告或上訴人按規(guī)定交納案件受理費(fèi)或上訴費(fèi),是法院予以立案受理,案件得以進(jìn)入訴訟程序的前提。但作為例外,法律又規(guī)定部分特殊案件的當(dāng)事人可以不先預(yù)交案件受理費(fèi)而進(jìn)入訴訟程序。如《訴訟費(fèi)用交納辦法》第20條規(guī)定的追索勞動報酬案件和《適用民訴法意見》第129條規(guī)定的情形。但調(diào)查發(fā)現(xiàn),一些法官或因未掌握上述規(guī)定或有意忽視上述規(guī)定,對此類案件未繳納受理費(fèi)的,也按撤訴處理。

二、按撤訴處理制度異化之不良后果

通過對按撤訴處理被異化適用的情況進(jìn)行實證考量,結(jié)合國內(nèi)外相關(guān)著述,筆者試將按撤訴處理制度異化之不良法律后果歸納如下:

(一)忽視對當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保護(hù),有損司法公信

與訴權(quán)不同,訴訟權(quán)利是程序法上規(guī)定的從事訴訟活動的一系列權(quán)利,包括提起與反駁訴訟的權(quán)利、收集和提供證據(jù)的權(quán)利、進(jìn)行陳述、質(zhì)證和辯論的權(quán)利等等。訴訟權(quán)利貫穿于訴訟程序的全過程,成為訴訟程序的基礎(chǔ)。①齊樹潔主編:《民事程序法》,廈門大學(xué)出版社2013年第8版,第98頁。按撤訴處理制度建立的初衷,是對當(dāng)事人消極行使權(quán)利的行為作出終結(jié)本次訴訟程序的回應(yīng),以體現(xiàn)對法律及法院審判權(quán)的尊重,維護(hù)法律的嚴(yán)肅性和司法權(quán)威。②霍海紅:《論我國撤訴規(guī)則的私人自治重構(gòu)》,載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2012年第4期。然而,在不當(dāng)適用按撤訴處理的案件中,原告原本期待通過實體審判維護(hù)自身的合法權(quán)益,法官卻在未查明當(dāng)事人未(按時)到庭原由的情況下按撤訴處理,導(dǎo)致當(dāng)事人本可以行使的起訴或上訴的權(quán)利被輕易剝奪。日本學(xué)者小島武司有言:“置忍氣吞聲的權(quán)利者于不顧將導(dǎo)致社會出現(xiàn)大量非正義現(xiàn)象,其后果不單是個人的權(quán)利遭到踐踏,法和審判也會失信于民,最終導(dǎo)致人們對正義的絕望。”③[日]小島武司:《訴訟制度改革的法理和實證》,陳剛等譯,法律出版社2001年版,第63頁。按撤訴處理的不當(dāng)適用,導(dǎo)致原本可以繼續(xù)進(jìn)行的當(dāng)事人之訴被強(qiáng)行終結(jié),原本可以實現(xiàn)的正義被阻擋或推遲,這勢必會影響司法公信力的提升。

(二)不符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則,案結(jié)事未了

法律經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為,法律程序應(yīng)當(dāng)是一種實現(xiàn)效益最大化(或者說是實現(xiàn)成本最小化)的制度或工具。①[美]羅伯特·考特、托馬斯·尤論:《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)》,施少華等譯,上海財經(jīng)大學(xué)出版社2002年版,第347頁。依此理,規(guī)制未按時到庭或有正當(dāng)理由不能到庭的行為也應(yīng)當(dāng)選擇成本最低的方法和手段。但是,在實踐中一些法官片面、機(jī)械地適用法條,對庭審遲到或有正當(dāng)理由未到庭者按撤訴處理,既造成訴訟資源的浪費(fèi),又不能達(dá)到案結(jié)事了的效果。同時,裁判的目的在于定分止?fàn)?最大限度地減少不和諧因素,實現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一。但是缺乏程序合理性和人性化的處理方式(如遲到十幾分鐘卻被認(rèn)定為拒不到庭),導(dǎo)致苛責(zé)與相關(guān)行為所侵害權(quán)益的輕重程度不相匹配,加深了當(dāng)事人不服裁判的消極情緒,引發(fā)當(dāng)事人強(qiáng)烈的不公正感。

(三)被告的程序主體地位被忽視,不利于保護(hù)其權(quán)益

民事法律關(guān)系是平等主體之間的關(guān)系,雙方當(dāng)事人在民事訴訟中享有平等的訴訟地位和訴訟權(quán)利。但是,基于對審判權(quán)權(quán)威的維護(hù),我國按撤訴處理僅由法院根據(jù)原告的不作為單方面作出決定,而無須征得被告的同意,已應(yīng)訴答辯的被告除了得到一個通知外,無任何救濟(jì)途徑來維護(hù)自己的權(quán)益。如此,被告處于極其被動的地位,原告撤訴后再行起訴,被告只能再一次被動地參加訴訟,其為應(yīng)訴所付出的努力被忽視,訴訟權(quán)益也未能得到合理的保護(hù)。

(四)有悖于程序正義的要求,不符合現(xiàn)代民事訴訟價值理念

谷口安平教授認(rèn)為,民事訴訟指導(dǎo)理念中包含正當(dāng)性、公正性、迅速性和經(jīng)濟(jì)效率四大價值。正當(dāng)性就是正確性,包括結(jié)果的正確、實現(xiàn)結(jié)果的過程本身所具有的正確性;公正的程序是能夠被評價為具有正當(dāng)性的程序,公正意味著以當(dāng)事人之間的對立為前提,訴訟審判制度本身對哪一方都保持不偏不倚的立場;迅速性意味著迅速及時地判決;經(jīng)濟(jì)效率的價值考慮的是金錢方面的費(fèi)用問題。②[日]谷口安平:《程序的正義與訴訟(增補(bǔ)本)》,王亞新、劉榮軍譯,中國政法大學(xué)出版社2002年版,第49～53頁。不當(dāng)適用按撤訴處理,未認(rèn)真審查當(dāng)事人未到庭原因,未給當(dāng)事人任何辯論的機(jī)會,未給予當(dāng)事人任何救濟(jì)的程序,不具有實現(xiàn)結(jié)果的過程本應(yīng)當(dāng)具有的正確性。程序本身不具有正當(dāng)性,裁判結(jié)果也就很難令人信服。按撤訴處理是法院依職權(quán)作出的對原告不當(dāng)行為的處置,無須被告同意,實際上造成了被告要為原告的不當(dāng)行為“買單”,導(dǎo)致了訴訟雙方的不平等,而不平等的審判程序很難被評為公正的程序。在當(dāng)事人投入精力、財力之后不當(dāng)?shù)刈鞒霭闯吩V處理的裁定,憑空增加了當(dāng)事人的訴訟成本,有悖于經(jīng)濟(jì)效率價值。因此,異化的按撤訴處理制度不符合現(xiàn)代民事訴訟的價值理念,應(yīng)當(dāng)予以規(guī)制。

三、按撤訴處理制度異化之原由分析

(一)制度根源:按撤訴處理存在制度硬傷

我國民事訴訟體制改革雖然已取得了很大的成效,但是我國民事訴訟的基本模式仍屬于職權(quán)主義模式的范疇,法官在訴訟中享有較強(qiáng)的地位,在程序的啟動和推進(jìn)方面具有較大的主動性和決定性。①田平安主編:《民事訴訟法原理》,廈門大學(xué)出版社2012年第5版,第146頁。按撤訴處理就是職權(quán)主義在民事訴訟制度中的一個具體表現(xiàn)。法律規(guī)定的不夠明確、審判權(quán)的過度強(qiáng)勢和對訴訟權(quán)利保障的不足,是按撤訴處理制度異化的催化劑。

1.法律規(guī)定過于籠統(tǒng)

依照規(guī)定,按撤訴處理的法定情形有三種:一是在法定期限內(nèi)未交納訴訟費(fèi),二是原告經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭,三是原告未經(jīng)法庭許可中途退庭。第一和第三種情形較好把握,而第二種情形則因法律規(guī)定過于籠統(tǒng)而難以把握?！睹袷略V訟法》第143條規(guī)定:“原告經(jīng)傳票傳喚,無正當(dāng)理由拒不到庭的……”寥寥17個字的表述,對于何謂正當(dāng)理由以及如何理解拒不到庭,沒有作進(jìn)一步的解釋。即便當(dāng)事人存在正當(dāng)理由,其提出正當(dāng)理由及相關(guān)證據(jù)的程序與期限、法院如何審查等,也沒有進(jìn)一步明確,導(dǎo)致法官的自由裁量權(quán)過大,為一些法官恣意引用按撤訴處理提供了借口。

2.原告救濟(jì)權(quán)缺失

原告針對法官濫用按撤訴處理的行為,缺乏相應(yīng)的救濟(jì)權(quán)利。對于法官違法適用按撤訴處理的情形,如在未審查當(dāng)事人未到庭事由的情況下就簡單地按撤訴處理,或?qū)Α盁o正當(dāng)理由”“拒不到庭”等事實認(rèn)定出現(xiàn)錯誤,原告無權(quán)對按撤訴處理的裁定申請復(fù)議或上訴,從而使法官在濫用按撤訴處理權(quán)力時缺乏監(jiān)督,原告訴訟權(quán)利受到侵犯后也就難以在本次訴訟程序中直接得到救濟(jì)。

3.被告同意權(quán)缺位

在民事訴訟中,被告因原告的起訴而進(jìn)入訴訟,為追求己方的勝訴花費(fèi)了人力、物力、時間等成本。如果按撤訴處理,則被告只能被動地喪失在本次訴訟中繼續(xù)維護(hù)自己權(quán)利的機(jī)會,如果原告另行起訴,被告又要重新支出訴訟成本。因此,作為直接的利害關(guān)系方,已為應(yīng)訴作了必要準(zhǔn)備的被告應(yīng)擁有對案件是否按撤訴處理的同意權(quán),以平等對抗原告的訴權(quán),及時保護(hù)其訴訟權(quán)益,但現(xiàn)行的法律卻未規(guī)定被告享有此項權(quán)利。

(二)利益誘因:考評機(jī)制的激勵作用

法官既是中立的裁判者,也是理性的社會人,他們在進(jìn)行某項行為選擇時,同樣有著“趨利避害”的心理,并且盡可能地在各種現(xiàn)實條件下進(jìn)行最佳選擇。在現(xiàn)行考評機(jī)制的激勵下,法官基于自身的利益考量而作為,是按撤訴處理制度異化的原動力。

1.現(xiàn)行考評制度不盡合理

上級法院通過審判質(zhì)效評估體系來評價下級法院的審判工作,下級法院因需而動,將審判質(zhì)效作為考核法官業(yè)績的直接指標(biāo),并將指標(biāo)層層分解,最終落實到庭室和法官個人,法官的評先評優(yōu)、職位晉升等均與指標(biāo)的高低直接掛鉤。在審判質(zhì)效評估體系中,針對撤訴的評估指標(biāo)只有撤訴率一項,撤訴率越高,意味著審判的效果越好。但是對于撤訴本身的質(zhì)量,如是否系當(dāng)事人自愿撤訴,撤訴后是否意味著糾紛的解決等,并未納入對法官審判質(zhì)效的考核范疇,從而導(dǎo)致撤訴質(zhì)量不受監(jiān)督,按撤訴處理也易被擴(kuò)大適用。

2.法官的行為選擇過于功利

在嚴(yán)峻的審判壓力和嚴(yán)格的考評機(jī)制的影響下,撤訴無疑是提高審判質(zhì)效指標(biāo)的最佳結(jié)案方式之一。撤訴不僅能免去撰寫判決書等繁重的工作,還能縮短案件平均審理期限,提高結(jié)案率等指標(biāo)。因此,在盡可能地保護(hù)當(dāng)事人訴訟權(quán)利與盡量以撤訴方式結(jié)案從而獲得更多利益(晉升機(jī)會、節(jié)約精力等)的心理博弈過程中,受利益驅(qū)動,加之責(zé)任心不夠強(qiáng),盡量將符合(部分)條件的案件按撤訴處理即會蔓延成為法官內(nèi)心的“理性”呼喚,成為法官自然的行為選擇。

四、按撤訴處理制度異化之應(yīng)對

如無有效措施應(yīng)對按撤訴處理制度的異化,則不僅案件的當(dāng)事人要負(fù)擔(dān)更多的訴訟任務(wù)、訴訟成本,法院的公信力和權(quán)威性也將受到影響。筆者認(rèn)為,可以從改良法律制度和規(guī)范實務(wù)行為兩個方面來應(yīng)對按撤訴處理制度在司法實踐中的異化。

(一)制度改良:權(quán)力/權(quán)利平衡與權(quán)力/權(quán)利對抗

職權(quán)主義訴訟模式被理論界和實務(wù)界廣為詬病,但純粹的當(dāng)事人主義訴訟模式與我國的司法體制、法治環(huán)境和社會大眾的價值理念也不契合。為此,有學(xué)者建議我國應(yīng)采職權(quán)主義和當(dāng)事人主義相結(jié)合的訴訟模式,即訴訟由當(dāng)事人雙方和法院構(gòu)成的共同體來協(xié)同運(yùn)作。①常寶蓮:《法院與當(dāng)事人在民事訴訟中的權(quán)限分配研究——當(dāng)事人主義與職權(quán)主義交錯適用論》,載《前沿》2010年第19期。筆者贊同此種觀點。具體到按撤訴處理制度的設(shè)計,應(yīng)賦予當(dāng)事人更多的程序參與權(quán),以使訴訟權(quán)利與審判權(quán)力能夠相互平衡與制約。同時,應(yīng)給予當(dāng)事人平等對抗的權(quán)利,以平衡保護(hù)雙方的訴訟權(quán)益。

1.設(shè)立“正當(dāng)理由”提出期限

既然法律規(guī)定當(dāng)事人有正當(dāng)理由未到庭的,應(yīng)當(dāng)延期開庭,那么對于未能到庭的當(dāng)事人,審查其是否具有正當(dāng)理由則顯得極為重要。然而,現(xiàn)行的法律對此并沒有作出明確的規(guī)定。法律總是有效率的考量,并且有時間、人力、物力的限制,法律的重要特點之一就是強(qiáng)調(diào)規(guī)則性,通過規(guī)則性可以大大減少判斷所需要的大量精確信息。①蘇力:《法律與科技問題的法理學(xué)重構(gòu)》,載《中國社會科學(xué)》1999年第5期。由此,筆者認(rèn)為,對于耽誤了期日而不能到庭參加訴訟的當(dāng)事人,應(yīng)當(dāng)給予其提出正當(dāng)理由的期間,以便法院作出是否屬于拒不到庭的判斷,從而決定是延期開庭還是按撤訴處理。對此,可以參照《民事訴訟法》第83條的規(guī)定,自傳票確定的開庭日期次日起10日內(nèi),當(dāng)事人有權(quán)向受訴法院提出其未到庭的正當(dāng)理由,并申請延期開庭。逾期未提出正當(dāng)理由的,視為沒有正當(dāng)理由。對是否屬于正當(dāng)理由,法院應(yīng)組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行公開、平等的質(zhì)證和辯論,而后作出審查判斷。②袁巍、孫付:《按撤訴處理的擴(kuò)張適用與規(guī)制》,載《人民司法(應(yīng)用)》2011年第19期。

2.賦予原告申請復(fù)議權(quán)

為切實保障原告的訴訟權(quán)利,防止法官濫用職權(quán),在原告未按時到庭后依法提出正當(dāng)理由并申請延期開庭,法官經(jīng)審查認(rèn)為其理由不成立,不同意延期開庭的,應(yīng)允許原告在收到不同意延期開庭通知書之日起一定期限內(nèi)申請復(fù)議。對此,筆者認(rèn)為,為督促當(dāng)事人盡快行使權(quán)利,此期限不宜過長,可規(guī)定原告應(yīng)在收到通知書之日起3日內(nèi)申請復(fù)議,法院應(yīng)自收到復(fù)議申請書之日起15日內(nèi)另行指定審判員或組成合議庭對復(fù)議申請作出決定,以最大限度地維護(hù)原告的訴訟權(quán)益,并達(dá)到訴訟經(jīng)濟(jì)的目的。

有觀點認(rèn)為,應(yīng)賦予原告上訴權(quán)或申請再審權(quán)。筆者認(rèn)為,按撤訴處理與裁定駁回起訴或不予受理等不同,其并未剝奪原告的實質(zhì)訴權(quán),原告之訴在被裁定按撤訴處理后,仍可再次起訴。如規(guī)定原告可以上訴或申請再審,非但不能達(dá)到提高訴訟效率、節(jié)約司法資源的效果,此項程序還很可能被空置,因為原告與其陷入上訴或再審之累,不如選擇再行起訴。因此,賦予原告申請復(fù)議權(quán)能以更加合理的方式,經(jīng)濟(jì)高效地監(jiān)督法院行使權(quán)力,從而維護(hù)程序正義。

3.有條件地賦予被告同意權(quán)

英美法系和大陸法系國家均要求撤訴若是在被告應(yīng)訴答辯后提出的,必須征得被告的同意。如《法國民事訴訟法》規(guī)定:“撤回訴訟,僅在經(jīng)被告接受時,始為完全”,“但是,如原告撤訴時,被告尚未提出任何實體上的辯護(hù),或者未提出不受理請求,被告之接受并非必要”。①《法國新民事訴訟法典》,羅結(jié)珍譯,法律出版社2008年版,第90～91頁?！度毡久袷略V訟法》規(guī)定:“撤回訴訟,如果是在對方當(dāng)事人對于本案已經(jīng)提出準(zhǔn)備書狀,或在辯論準(zhǔn)備程序中已經(jīng)陳述或者已經(jīng)口頭辯論后提出的,非經(jīng)對方當(dāng)事人同意,不發(fā)生效力?！雹赱日]高木豐三:《日本民事訴訟法論綱》,陳與年譯,中國政法大學(xué)出版社2006年版, 第297頁。而我國民事訴訟法并沒有賦予被告對原告申請撤訴或法院按撤訴處理的同意權(quán),撤訴只需法院準(zhǔn)許或法院單方面決定即可,無須征得被告的同意。

被告因原告的起訴而進(jìn)入應(yīng)訴狀態(tài),花費(fèi)時間、精力、金錢進(jìn)行答辯和收集、整理證據(jù),有的還聘請律師代理訴訟,因而“被告一旦花費(fèi)資源進(jìn)行應(yīng)戰(zhàn),無視他已經(jīng)付出的成本而允許原告在可能重新起訴的前提下自由撤訴有悖公正”③范愉等主編:《司法制度概論》,中國人民大學(xué)出版社2013年第2版,第189頁。。所以,無論是立足于貫徹訴訟平等原則,保障當(dāng)事人合法權(quán)利,推進(jìn)民事撤訴制度改革,還是從契合于世界各國民事撤訴理論的潮流出發(fā),我國均應(yīng)賦予被告撤訴同意權(quán),將被告之同意作為撤訴的實質(zhì)要件。

綜上所述,我國可以參考國外的立法例,規(guī)定在被告已經(jīng)實際答辯后,即被告已經(jīng)提交了答辯狀或者已經(jīng)參加了準(zhǔn)備程序及開庭審理的,按撤訴處理應(yīng)征得被告的同意。若被告同意,則依法終結(jié)本次訴訟程序,否則訴訟應(yīng)繼續(xù)進(jìn)行。

為防止被告濫用同意權(quán),怠于行使同意權(quán),各國在被告同意權(quán)的行使上均有限制。如日本《新民事訴訟法》第261條第5款規(guī)定:“自受撤回訴訟的書狀送達(dá)之日起兩周以內(nèi),如果對方當(dāng)事人不提出異議,則視為同意撤回訴訟?！雹躘日]新堂幸司:《新民事訴訟法》,林劍鋒譯,法律出版社2008年版,第246頁。英國《民事訴訟規(guī)則》也規(guī)定:“如果被告自撤訴通知書送達(dá)之日起超過28日的,則被告不得根據(jù)本條規(guī)定提出駁回撤訴通知書的申請?！雹轀S建主編:《外國民事訴訟法學(xué)研究》,中國人民大學(xué)出版社2007年版,第257頁。我國可以參照這兩國的規(guī)定及我國對裁定不服上訴期限的規(guī)定,對按撤訴處理中被告同意權(quán)的行使予以合理的限制?？稍黾右?guī)定:“如果被告自按撤訴處理通知書送達(dá)之日起10日內(nèi)怠于行使同意權(quán),則視為被告同意按撤訴處理?！比绱吮憧烧嬲龑崿F(xiàn)雙方當(dāng)事人訴訟權(quán)利的平等。

(二)實務(wù)周延:考評理性與司法能動

1.合理設(shè)置審判質(zhì)效考評機(jī)制

審判質(zhì)效評估體系在實踐中衍生的考評功效,以及審判質(zhì)效評估體系內(nèi)部撤訴評價指標(biāo)設(shè)置的不合理,是按撤訴處理制度異化的原動力。消除這種外在誘因,是規(guī)制制度異化的必要條件。

首先,應(yīng)理性定位評估指標(biāo)的價值功能。審判質(zhì)效評估體系設(shè)立的目的在于為正確把握審判運(yùn)行態(tài)勢,加強(qiáng)審判管理提供科學(xué)依據(jù)。實踐中應(yīng)糾正評估指標(biāo)的“唯結(jié)果論”,正確認(rèn)識質(zhì)效評估體系有限控制、參考導(dǎo)向的價值功能,合理設(shè)定指標(biāo)結(jié)果在各法院績效排名以及法官績效考核中的比重,避免將評估指標(biāo)作為考核法官的唯一標(biāo)準(zhǔn),以促使法院、法官的審判活動更加理性。

其次,增設(shè)撤后重訴率作為評定撤訴質(zhì)量的指標(biāo)。弱化審判質(zhì)效評估體系考核功能的同時,應(yīng)合理設(shè)置質(zhì)效指標(biāo),以更好地發(fā)揮其導(dǎo)向作用。撤訴率只體現(xiàn)數(shù)量,不能反映質(zhì)量,要客觀反映審判社會效果,還應(yīng)配合撤訴質(zhì)量指標(biāo)。評價撤訴質(zhì)量的主要標(biāo)準(zhǔn)為撤訴是否系當(dāng)事人終結(jié)訴訟的真實意思表示,撤訴是否能夠?qū)崿F(xiàn)“案結(jié)事了”。因此,撤訴質(zhì)量的評價指標(biāo)可以設(shè)定為“撤后重訴率”,其具體構(gòu)成為:撤后重訴率=周期內(nèi)撤后重訴的民商事案件數(shù)/同期民商事案件撤訴數(shù)。①唐墨華:《民事撤訴程序的異化與復(fù)歸——以保障審判權(quán)的合軌運(yùn)行為視角》, http://shfy.chinacourt.org,下載日期:2014年4月17日。該指標(biāo)與撤訴質(zhì)量呈逆相關(guān):數(shù)據(jù)越高,撤訴的自愿度就越低,糾紛解決的效果就越差。撤訴質(zhì)量指標(biāo)的設(shè)定,能強(qiáng)化法官的質(zhì)量意識與責(zé)任意識,降低不當(dāng)適用甚至濫用按撤訴處理的熱情,使按撤訴處理回歸理性。

2.能動發(fā)揮法官的司法智慧

司法活動是一個能動的事實查明、法律和價值判斷的過程,它需要嚴(yán)格遵照法律的明確規(guī)定,但決不僅限于居中裁判、機(jī)械執(zhí)法,還需要法官的能動性司法。②侯淑雯:《司法衡平藝術(shù)與司法能動主義》,載《法學(xué)研究》2007年第1期。法官是具備法律素養(yǎng)并承擔(dān)裁判職責(zé)的人,在按撤訴處理規(guī)定不夠完善的情況下,更需要法官發(fā)揮能動性、積極性和智慧,才能在“案結(jié)事了人和”的目標(biāo)上更進(jìn)一步。

(1)明確按撤訴處理的適用事由

在按撤訴處理的三個法定事由中,未繳納訴訟費(fèi)和未經(jīng)法庭許可中途退庭,在實踐適用中較少出現(xiàn)異化現(xiàn)象,故筆者將筆墨重點落在“經(jīng)傳票傳喚,無正當(dāng)理由拒不到庭”的理解上。對該事由,法律未作詳盡的規(guī)定。在審判實踐中,法官該如何正確把握此類按撤訴處理的事由?從立法目的來說,按撤訴處理制度的設(shè)立在于督促當(dāng)事人遵循程序規(guī)則,積極、有效地行使訴訟權(quán)利,避免訴訟拖延,提高訴訟效率。因此,對原告未到庭適用按撤訴處理的前提,必須是“經(jīng)傳票傳喚”“無正當(dāng)理由”和“拒不到庭”三者同時具備。

第一,對經(jīng)傳票傳喚的理解。首先,必須已向當(dāng)事人發(fā)出了書面的開庭傳票,并且送達(dá)到當(dāng)事人或法律規(guī)定的有權(quán)代為收轉(zhuǎn)的人,如僅電話聯(lián)系或口頭通知,則不能簡單地按撤訴處理。其次,傳票的內(nèi)容應(yīng)填寫準(zhǔn)確、規(guī)范。對當(dāng)事人的姓名或名稱應(yīng)填寫正確,對開庭的時間、地點應(yīng)合理安排,并填寫準(zhǔn)確。如因法院工作人員的疏忽,將開庭時間誤寫成已經(jīng)過去的時間或日歷沒有的時間或漏寫庭審地點等,則均不符合“經(jīng)傳票傳喚”之規(guī)定。

第二,對正當(dāng)理由的界定。所謂“正當(dāng)理由”,主要是指在傳票所規(guī)定的時間段內(nèi),是否發(fā)生了當(dāng)事人無法克服、無法避免的直接導(dǎo)致當(dāng)事人不能到庭參加訴訟的因素,包括自然原因和人為原因兩種。其中,自然原因包括:自然災(zāi)害,如地震、洪災(zāi)、雪災(zāi)等,且足以影響到當(dāng)事人按時到庭的;當(dāng)事人突發(fā)重大疾病需要就醫(yī)而無法按時到庭的。人為原因包括:當(dāng)事人在出庭途中發(fā)生重大交通事故,并因此無法按時出庭的;當(dāng)事人受到司法機(jī)關(guān)或第三人拘禁,喪失人身自由的;由于審判人員的疏忽,如傳票上被傳喚人、開庭時間或地點出現(xiàn)筆誤,傳票未實際送交被傳喚人或其他有權(quán)收件的人,導(dǎo)致未能到庭等。①楊盛承:《審理按撤訴處理案件應(yīng)注意的幾個問題》,http://glzyfy.chinacourt.org,下載日期:2014年4月9日。對于當(dāng)事人以記錯或忘記開庭時間、與其他法院開庭時間相沖突等為由而未到庭的,則不能認(rèn)定為正當(dāng)理由。

第三,對拒不到庭的理解。所謂“拒不到庭”是指當(dāng)事人未按傳票指定時間和地點參加庭審活動的行為。對是否拒不到庭,存在時間界限的劃分爭議。實踐中有四種不同觀點:第一種觀點采嚴(yán)格時間制,認(rèn)為當(dāng)事人一旦超過傳票指定時間到達(dá)庭審地點,則不論其超過多長時間,均應(yīng)認(rèn)定為拒不到庭;第二種觀點主張以一個相對合理的時限作為界點,如一個小時,即若當(dāng)事人超過上述時限到庭就應(yīng)認(rèn)定為拒不到庭;第三種觀點認(rèn)為應(yīng)以“午別”來劃分,即若通知上午開庭,原告下午才到或者通知下午開庭,當(dāng)事人隔天才來,則應(yīng)認(rèn)定為拒不到庭;第四種觀點認(rèn)為在法庭辯論結(jié)束以前,當(dāng)事人能到庭參加訴訟的,不屬于拒不到庭。筆者認(rèn)為,判斷當(dāng)事人是否拒不到庭,首先應(yīng)按前述標(biāo)準(zhǔn)判斷其是否存在正當(dāng)理由,若存在正當(dāng)理由,則不論時間多久,均不屬于拒不到庭;若不存在正當(dāng)理由,則采第二種觀點更為合理,即允許當(dāng)事人遲到一個小時左右。只要不是故意不到庭或者自愿放棄出庭,應(yīng)當(dāng)靈活地賦予庭審遲到者繼續(xù)進(jìn)行訴訟的權(quán)利,以達(dá)到兼顧訴訟經(jīng)濟(jì)和訴訟效益的目的。

(2)嚴(yán)格限定按撤訴處理的適用條件

按撤訴處理只有在出現(xiàn)了法律規(guī)定的事由時方可適用。誠如前文所述,對未繳納訴訟費(fèi)和未經(jīng)法庭許可中途退庭的處理,只要法官嚴(yán)格依法辦事,即能避免適用不當(dāng)?shù)膯栴}。對于《民事訴訟法》第143條所規(guī)定的情形,則應(yīng)在認(rèn)真審查是否向當(dāng)事人發(fā)出了開庭傳票和當(dāng)事人未按時出庭的事由后,方可作出決定。因此,按撤訴處理的裁定不宜當(dāng)庭作出。對當(dāng)事人未到庭的,即使當(dāng)事人未主動告知和說明原因,法官仍應(yīng)積極聯(lián)系當(dāng)事人,詢問未到庭事由,并告知其可提出有正當(dāng)理由的申請。法官在依法告知后,當(dāng)事人不提出申請或逾期申請的,則可在征詢被告意見后作出是否按撤訴處理的決定。此外,有關(guān)按撤訴處理的適用事由、當(dāng)事人提出正當(dāng)理由的權(quán)利、期限等事項,法院可在訴訟風(fēng)險提示書或訴訟權(quán)利義務(wù)告知書中載明,并送達(dá)當(dāng)事人,防止當(dāng)事人以不知道相關(guān)規(guī)定為由提出異議。

結(jié) 語

作為適用法律的法官,在解決私人糾紛的民事訴訟中,應(yīng)代表法律的立場,冷靜而不是沖動地、負(fù)責(zé)而不是功利地處理糾紛。然而,按撤訴處理的擴(kuò)張適用乃至濫用,既增加當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān),又損害法院的公信形象,亟須予以規(guī)制。按撤訴處理異化現(xiàn)象之產(chǎn)生,源于立法上的缺陷與法官責(zé)任的缺失。為此,本文試圖“療制度之傷”“去實踐之疴”,從改良制度與規(guī)范實踐層面提出相應(yīng)的應(yīng)對措施。本文的初衷在于呼喚立法和實務(wù)界對此問題投以更多關(guān)注,期盼文中應(yīng)對方案之設(shè)計能為問題的有效解決提供些許有益參考。

*作者系武夷山市人民法院辦公室副主任,法學(xué)碩士。