我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)踐中的相關(guān)問(wèn)題研究

□陳 玲

上海金融學(xué)院保險(xiǎn)學(xué)院

?

我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)踐中的相關(guān)問(wèn)題研究

□陳 玲

上海金融學(xué)院保險(xiǎn)學(xué)院

產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)(Product Liability Insurance)，是指由于被保險(xiǎn)人在約定期限內(nèi)所生產(chǎn)、出售的產(chǎn)品或商品在承保區(qū)域內(nèi)發(fā)生事故，造成使用、消費(fèi)或操作該產(chǎn)品或商品的人或其他任何人的人身傷害、疾病、死亡或財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任以及由此而產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用時(shí)，保險(xiǎn)公司在約定的賠償限額內(nèi)負(fù)賠償責(zé)任的一種責(zé)任保險(xiǎn)。

一、我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)的現(xiàn)狀

自1981年國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)恢復(fù)以來(lái)，隨著保險(xiǎn)知識(shí)的日益普及，人們對(duì)本企業(yè)或與本企業(yè)相關(guān)的有形財(cái)產(chǎn)的保險(xiǎn)意識(shí)普遍提高。但是由于種種原因，他們對(duì)本企業(yè)生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或銷售的產(chǎn)品責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)普遍缺乏，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到產(chǎn)品責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)一旦發(fā)生，造成的損失賠償有時(shí)會(huì)遠(yuǎn)大于企業(yè)自身財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，尤其是出口類產(chǎn)品，可能還會(huì)引起跨國(guó)訴訟，產(chǎn)生龐大的訴訟費(fèi)用和巨額的民事賠償責(zé)任。

我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)總體發(fā)展水平較低。據(jù)統(tǒng)計(jì)，近年來(lái)，我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)占非壽險(xiǎn)的比重一直徘徊在4%左右，而全球平均水平是15%。目前我國(guó)企業(yè)投保產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)的比例約為6%，主要集中在有出口類產(chǎn)品的企業(yè)、外資和合資企業(yè)、與國(guó)際接軌的大型企業(yè)。中小型企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)大都沒(méi)有投保產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)。產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)的保費(fèi)收入在整個(gè)保險(xiǎn)費(fèi)收入中占比甚少。我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展之所以一直落后，其主要原因有如下幾點(diǎn)：

一是企業(yè)普遍缺乏產(chǎn)品責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，存在僥幸心理，基于長(zhǎng)期以來(lái)形成的“企業(yè)肇事，納稅人出錢，政府買單”的習(xí)慣，認(rèn)為企業(yè)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)不大，因此產(chǎn)品責(zé)任主體地位不突出。

二是由于投保的企業(yè)少，且投保的產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)高，造成商業(yè)保險(xiǎn)公司在沒(méi)有政策支持的情況下，無(wú)法按大數(shù)法則原理來(lái)有效地分散風(fēng)險(xiǎn)，因而設(shè)立的保險(xiǎn)門檻高，使一些有投保意愿的企業(yè)因保費(fèi)高和承保條件苛刻而卻步。

三是由于產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)具有“長(zhǎng)尾巴”責(zé)任、司法管轄權(quán)不同等特點(diǎn)，造成很多國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)企業(yè)由于沒(méi)有相應(yīng)的技術(shù)、經(jīng)驗(yàn)、數(shù)據(jù)等方面的支持而存有畏難心理。

二、我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)踐中的幾個(gè)難點(diǎn)問(wèn)題研究

(一)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)的模式選擇

產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)是具有一定的正外部性的產(chǎn)品。所謂正外部性，是指社會(huì)或個(gè)體受益者在不必付出任何代價(jià)的情況下，就可從某個(gè)經(jīng)濟(jì)行為個(gè)體的活動(dòng)中受益。某公司向保險(xiǎn)人投保了產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)，在發(fā)生保險(xiǎn)事故致第三者的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失后，保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定對(duì)第三者進(jìn)行賠償，不管此時(shí)的被保險(xiǎn)人是否有經(jīng)濟(jì)能力賠付受害的第三者，第三者均可從保險(xiǎn)人那里獲得在投保限額內(nèi)的及時(shí)賠償，從而保障了第三者也就是受害方的利益，維護(hù)了社會(huì)秩序的穩(wěn)定；從投保人和被保險(xiǎn)人的角度來(lái)看，在支付保險(xiǎn)費(fèi)投保了這一險(xiǎn)種后，只有在發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故時(shí)才可由保險(xiǎn)人代其行使賠償責(zé)任來(lái)減輕其自身的賠償負(fù)擔(dān)，否則只是一個(gè)對(duì)潛在的、可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)的分散辦法，無(wú)任何直接收益。從中可以看出，這一險(xiǎn)種的投保對(duì)公眾和社會(huì)來(lái)說(shuō)，無(wú)需任何代價(jià)，獲得的收益卻大于投保人、被保險(xiǎn)人的收益，這就是責(zé)任保險(xiǎn)的正外部性特征。由于這種正外部性特征，投保人、被保險(xiǎn)人的投保需求將會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于社會(huì)的需求量，從而造成需求低下，最終形成的局面就是：作為產(chǎn)品供應(yīng)方的保險(xiǎn)人無(wú)論怎樣從保險(xiǎn)責(zé)任擴(kuò)展、費(fèi)率優(yōu)惠、營(yíng)銷手段等方面努力，都不可能激發(fā)起投保需求，從而也就無(wú)法保障社會(huì)公眾利益。因此，對(duì)這種具有正外部性特征的保險(xiǎn)產(chǎn)品，只能通過(guò)政府的干預(yù)手段進(jìn)行實(shí)施。

從其他國(guó)家和地區(qū)的保險(xiǎn)實(shí)踐來(lái)看，大多數(shù)產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)采取了強(qiáng)制的辦法。這樣一旦發(fā)生事故后，保險(xiǎn)公司會(huì)在第一時(shí)間進(jìn)行賠付，受損害人群能得到及時(shí)救治和補(bǔ)償；強(qiáng)制保險(xiǎn)還對(duì)投保企業(yè)的安全生產(chǎn)具有一定的事前監(jiān)督和風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防功能，促使其將風(fēng)險(xiǎn)管理貫穿到生產(chǎn)、銷售的全過(guò)程，從而防患于未然；此外，問(wèn)題企業(yè)在保險(xiǎn)公司及時(shí)賠付的情況下，可以避免陷入經(jīng)營(yíng)困境；與此同時(shí)，保險(xiǎn)公司的及時(shí)賠付，也可給政府以重要支持，減輕政府的善后負(fù)擔(dān)。

2015年2月，國(guó)務(wù)院食品安全委員會(huì)辦公室、國(guó)家食品藥品監(jiān)管總局聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于開展食品安全責(zé)任保險(xiǎn)試點(diǎn)工作的指導(dǎo)意見》(下稱《指導(dǎo)意見》)，標(biāo)志著中國(guó)食品安全責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度初步建立，相關(guān)試點(diǎn)工作將在全國(guó)范圍內(nèi)啟動(dòng)。其他領(lǐng)域推行強(qiáng)制產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)也將是大勢(shì)所趨。

(二)關(guān)于產(chǎn)品缺陷定義的問(wèn)題

我國(guó)《產(chǎn)品責(zé)任法》第四十六條對(duì)產(chǎn)品缺陷這樣定義: “本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn);產(chǎn)品有保障人身健康，人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)?！蔽覈?guó)產(chǎn)品缺陷判定標(biāo)準(zhǔn)為雙重標(biāo)準(zhǔn)，一是不合理危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)，二是強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于這兩種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在適用上的選定，是由產(chǎn)品責(zé)任制度的立法目的決定的。我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任立法把不合理危險(xiǎn)作為缺陷的基本含義和判斷標(biāo)準(zhǔn)，這無(wú)疑體現(xiàn)了立法的進(jìn)步。然而，該標(biāo)準(zhǔn)的具體含義模糊不清，在具體操作中可能會(huì)產(chǎn)生困難，需要在保有其彈性的基礎(chǔ)上加以細(xì)化。生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)普遍認(rèn)為具有較強(qiáng)的可操作性，也增加了認(rèn)定缺陷產(chǎn)品的客觀性。但同時(shí)適用兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，就容易產(chǎn)生歧義。試想如果一個(gè)產(chǎn)品是符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，但仍存在不合理的危險(xiǎn)性，這一產(chǎn)品是否應(yīng)被相關(guān)部門認(rèn)定為缺陷產(chǎn)品? 所有的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)不可能都是先知先覺(jué)的、能夠杜絕所有不合理危險(xiǎn)的。事實(shí)上，標(biāo)準(zhǔn)往往在時(shí)間上和技術(shù)上具有滯后性，這就意味著符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品仍可能存在危險(xiǎn)性。

(三)產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)的歸責(zé)原則

不少學(xué)者認(rèn)為我國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則與國(guó)外有差異，需要完善。產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的發(fā)展源于英國(guó)工業(yè)革命之后，最早的產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則是在契約理論下產(chǎn)生的合同責(zé)任原則。在西方各國(guó)，產(chǎn)品責(zé)任事故的法律賠償責(zé)任最初都來(lái)源于英國(guó)法律規(guī)定制造商或產(chǎn)品供應(yīng)商應(yīng)承擔(dān)“謹(jǐn)慎之責(zé)”的原則，并在相應(yīng)的民事法律和有關(guān)單行法規(guī)中加以具體規(guī)定。隨著資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則從合同責(zé)任、過(guò)錯(cuò)責(zé)任，過(guò)渡到現(xiàn)在世界各國(guó)普遍承認(rèn)和適用的嚴(yán)格責(zé)任。從上述原則出發(fā)，產(chǎn)品的制造商或供應(yīng)商不履行謹(jǐn)慎責(zé)任，使消費(fèi)者受損就應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。目前在西方國(guó)家，產(chǎn)品責(zé)任法分為兩個(gè)體系，美國(guó)、加拿大實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任制，西歐、日本實(shí)施疏忽責(zé)任制。

對(duì)于我國(guó)在產(chǎn)品責(zé)任糾紛案件中適用的是何種歸責(zé)原則，法律規(guī)定并不明確，學(xué)術(shù)界也存在不同的觀點(diǎn)。有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任，中國(guó)還沒(méi)有制定出專門的產(chǎn)品責(zé)任法。在《民法通則》頒布之前，對(duì)產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則問(wèn)題并沒(méi)有專門涉及,如果要找到產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定，需要查閱各種有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量的單行法。《民法通則》頒布后,因?yàn)榈谝话俣l的規(guī)定太寬泛，而且措辭有不妥之處，導(dǎo)致產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任缺乏可操作的規(guī)定，也導(dǎo)致學(xué)者對(duì)于這一規(guī)定形成了不同的理解。

《產(chǎn)品質(zhì)量法》的頒布，明確了產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)責(zé)任以產(chǎn)品存在缺陷及損害后果為構(gòu)成要件，而且還具體區(qū)分了生產(chǎn)者、銷售者適用的不同歸責(zé)原則，從表面上看似乎明確規(guī)定了歸責(zé)原則，但在學(xué)術(shù)界學(xué)者有不同的看法，主要體現(xiàn)在以下四個(gè)方面:

1.過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則

該原則也稱過(guò)失責(zé)任原則。它是以行為人主觀上的過(guò)錯(cuò)為承擔(dān)民事責(zé)任的基本條件的認(rèn)定責(zé)任準(zhǔn)則。按過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，行為人僅在有過(guò)錯(cuò)的情況下，才承擔(dān)民事責(zé)任。當(dāng)受害人對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者提起過(guò)錯(cuò)侵權(quán)訴訟時(shí)，必須證明: (1) 生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者必須注意產(chǎn)品缺陷; (2) 生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有盡到注意產(chǎn)品缺陷的責(zé)任; (3) 原告的損害與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的疏忽有直接關(guān)系; (4) 生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者違反注意義務(wù)是造成損害的原因。原告舉證成功后才能獲得賠償，但在許多情況下，原告要證明被告有注意義務(wù)且違反了該注意義務(wù)很困難。

2.過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則

為了解決舉證難的問(wèn)題，大陸法系采用“過(guò)錯(cuò)推定”原則減輕原告的舉證責(zé)任。即當(dāng)損害發(fā)生時(shí)，法律上推定被告有過(guò)錯(cuò)，由被告證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)而免責(zé)，實(shí)現(xiàn)舉證責(zé)任倒置。如果被告不能舉證，那就要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。即使用“舉證責(zé)任倒置”的方法，由生產(chǎn)者、銷售者證明其生產(chǎn)或銷售過(guò)程中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。如果生產(chǎn)者和銷售者不能證明對(duì)于損害的發(fā)生自己無(wú)過(guò)錯(cuò)，那么就從損害事實(shí)的本身推定被告在致人損害的行為中有過(guò)錯(cuò)，并為此承擔(dān)賠償責(zé)任。

3.嚴(yán)格責(zé)任原則

無(wú)論生產(chǎn)者、銷售者有無(wú)過(guò)錯(cuò)，只要產(chǎn)品有缺陷并造成他人損害，就說(shuō)明生產(chǎn)者或銷售者未履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等責(zé)任，這是多數(shù)學(xué)者的主張。

4．雙重歸責(zé)原則

《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條第一款規(guī)定: “因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡谒氖l規(guī)定: “由于銷售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！备鶕?jù)這兩條規(guī)定，對(duì)生產(chǎn)者采用嚴(yán)格責(zé)任原則，而對(duì)銷售者采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

三、發(fā)展我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)的相關(guān)建議

(一)逐步建立政府引導(dǎo)下的產(chǎn)品責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度

2014年5月，國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)《2014年食品安全重點(diǎn)工作安排》，要求“研究建立食品安全責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。制訂出臺(tái)關(guān)于開展食品安全責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)試點(diǎn)工作的指導(dǎo)意見，確定部分重點(diǎn)行業(yè)、重點(diǎn)領(lǐng)域試點(diǎn)食品安全責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度”。但是，實(shí)際運(yùn)作情況卻并不理想，目前在中國(guó)食品企業(yè)中，食品安全責(zé)任險(xiǎn)的投保率不足1%。究其原因，一是很多食品企業(yè)對(duì)于食品安全責(zé)任險(xiǎn)大多持觀望的態(tài)度。很多企業(yè)在投保時(shí)慣于從自身成本核算角度出發(fā)，盡管投保費(fèi)用相較其產(chǎn)出比率來(lái)說(shuō)微乎其微。特別是一些小企業(yè),覺(jué)得“出現(xiàn)食品風(fēng)險(xiǎn)的幾率小，不用那么多保費(fèi)”。部分大企業(yè)認(rèn)為，如果政府推動(dòng)食品安全強(qiáng)制險(xiǎn)，那么“被強(qiáng)制”的也只可能是大企業(yè)，那些問(wèn)題頻出又沒(méi)有賠付能力的小作坊、小攤販很難被納入強(qiáng)制保障范圍。還有些食品企業(yè)已事先投保產(chǎn)品質(zhì)量險(xiǎn)，如果出現(xiàn)質(zhì)量事故，保險(xiǎn)公司可向受害人進(jìn)行賠付，企業(yè)認(rèn)為該險(xiǎn)種和食品安全責(zé)任險(xiǎn)的內(nèi)涵類似,因此投保積極性也不高。二是保險(xiǎn)公司在數(shù)據(jù)支持、費(fèi)率核算、承保理賠等方面還有較大的技術(shù)障礙，需要政府給予一定程度的政策傾斜和財(cái)政補(bǔ)貼。

上海是國(guó)內(nèi)最先試點(diǎn)食安險(xiǎn)的地方。2012年8月，上海市食安辦在浦東、寶山、閔行、崇明等區(qū)縣開展了“農(nóng)村集體聚餐食品安全責(zé)任保險(xiǎn)”試點(diǎn)。截至目前，在上海被納入食安險(xiǎn)承保范圍之列的，主要有乳制品、嬰幼兒食品、食用油等重點(diǎn)食品企業(yè)，以及大型食品批發(fā)、大型超市、大型婚宴、農(nóng)村自辦酒席、集體用餐配送等高風(fēng)險(xiǎn)食品企業(yè)。農(nóng)村食安險(xiǎn)的推廣，是上海在食品安全上“政府作為”的顯現(xiàn)。例如，目前奉賢區(qū)61家農(nóng)村固定的承辦酒席場(chǎng)所(農(nóng)家會(huì)所)全面完成投保，投保率為100%；嘉定區(qū)在全區(qū)12個(gè)街鎮(zhèn)全面實(shí)行，98家備案的自辦酒席會(huì)所中已有66家簽訂投保合同；崇明縣也采取了鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府打包購(gòu)買保險(xiǎn)的模式。

可以借鑒上海模式，探索財(cái)政補(bǔ)貼引導(dǎo)、借助法律、行政和市場(chǎng)等多種手段，把保險(xiǎn)與食品安全誠(chéng)信體系、食品安全追溯體系、“黑名單”制度結(jié)合起來(lái)，引導(dǎo)保險(xiǎn)行業(yè)去開發(fā)食品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)企業(yè)有需求、能實(shí)現(xiàn)多贏的保險(xiǎn)產(chǎn)品，進(jìn)而再推廣到其他的產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)領(lǐng)域。

(二)完善產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任制度的出發(fā)點(diǎn)正是不斷地強(qiáng)化保護(hù)消費(fèi)者利益，使生產(chǎn)者自覺(jué)自愿地保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，增強(qiáng)責(zé)任感，從而以形式上的不公平來(lái)實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的公平。特別是《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)于產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，是對(duì)最近幾年屢屢發(fā)生的社會(huì)事件( 比如2009年的“三聚氰胺索賠”“上海倒樓事件”等等) 的一個(gè)法律回應(yīng)。另一方面，該法加重了企業(yè)的社會(huì)責(zé)任，加大了企業(yè)的運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。該法還有很多創(chuàng)新，比如，首次立法明確了精神損害賠償，使被侵權(quán)的消費(fèi)者依法享有并受法律保護(hù)的利益范圍有所擴(kuò)展；其次，將普遍的產(chǎn)品召回制度寫入法律，若發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品有缺陷，生產(chǎn)商必須將已經(jīng)送到批發(fā)商、零售商或最終用戶手上的產(chǎn)品收回；此外，還首次規(guī)定了上不封頂?shù)膽土P性賠償原則，以懲戒侵權(quán)企業(yè)。立法者在立法時(shí)特別重視缺陷產(chǎn)品的侵權(quán)責(zé)任，將原來(lái)只有汽車、食品等少數(shù)產(chǎn)品運(yùn)用的召回制度運(yùn)用到其他產(chǎn)品中，可以認(rèn)為，我國(guó)由此建立了全面的產(chǎn)品召回制度。另外，重視產(chǎn)品質(zhì)量的連帶責(zé)任，其目的在于補(bǔ)償救濟(jì)，加重生產(chǎn)商和銷售商等的法律責(zé)任，有效地保障消費(fèi)者的合法權(quán)益。產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者的連帶責(zé)任主要是基于合同關(guān)系而產(chǎn)生。

而《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條的規(guī)定卻與此相悖，應(yīng)進(jìn)行修改完善。在目前法律未作出修改前，司法實(shí)踐中應(yīng)作出有利于消費(fèi)者一方的解釋: 即產(chǎn)品除符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)外，還應(yīng)符合一般標(biāo)準(zhǔn)，不存在不合理危險(xiǎn)。

(三)確立二元化的產(chǎn)品歸責(zé)制度

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》及《產(chǎn)品質(zhì)量法》對(duì)責(zé)任主體的規(guī)定具有特殊性，其特殊性在于比較廣泛地規(guī)定了銷售者責(zé)任，而不像西方國(guó)家的產(chǎn)品責(zé)任法那樣，將責(zé)任人主要限定為制造者。上述兩部法律中生產(chǎn)者承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任都有明確規(guī)定，但對(duì)銷售者責(zé)任適用何種歸責(zé)原則沒(méi)有明確規(guī)定。部分學(xué)者根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條的規(guī)定，認(rèn)為銷售者與生產(chǎn)者對(duì)消費(fèi)者因產(chǎn)品缺陷所造成的損害承擔(dān)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，二者在內(nèi)部再區(qū)分過(guò)錯(cuò)責(zé)任，由過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)最終責(zé)任。此種觀點(diǎn)有失公平。民法中以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為原則，只有在法律有特別規(guī)定的情況下才能適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》以及《侵權(quán)責(zé)任法》，雖然規(guī)定了被侵權(quán)人可以向生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償也可以向銷售者請(qǐng)求賠償，當(dāng)產(chǎn)品缺陷是由生產(chǎn)者造成的，銷售者承擔(dān)責(zé)任后可以向生產(chǎn)者追償，但這只是賦予了被侵權(quán)人請(qǐng)求賠償?shù)倪x擇權(quán)，以及產(chǎn)品缺陷是由生產(chǎn)者原因而導(dǎo)致時(shí)銷售者賠償后所享有的追償權(quán)，而并不是課以銷售者承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的義務(wù)。產(chǎn)品責(zé)任中，是產(chǎn)品生產(chǎn)者制造了產(chǎn)品，也只有生產(chǎn)者能夠認(rèn)識(shí)到產(chǎn)品缺陷的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)而控制風(fēng)險(xiǎn)，并通過(guò)保險(xiǎn)以及產(chǎn)品價(jià)格機(jī)制將風(fēng)險(xiǎn)分配給社會(huì)大眾。銷售者相信正規(guī)廠家生產(chǎn)的、經(jīng)過(guò)國(guó)家質(zhì)檢部門檢測(cè)合格的產(chǎn)品是安全的，并對(duì)該產(chǎn)品進(jìn)行善意的銷售時(shí)，其對(duì)產(chǎn)品缺陷所引起的損害應(yīng)僅承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。如此才能夠平衡生產(chǎn)者、銷售者、消費(fèi)者之間的利益關(guān)系。生產(chǎn)者在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的壓力下，會(huì)積極提高產(chǎn)品質(zhì)量及安全性，為社會(huì)提供更安全的產(chǎn)品；銷售者在過(guò)錯(cuò)責(zé)任的保護(hù)下善意地經(jīng)營(yíng)，從而促進(jìn)商品的流通，消費(fèi)者的利益也能夠得到充分的保障。在產(chǎn)品責(zé)任中，應(yīng)對(duì)不同的責(zé)任主體，適用不同的歸責(zé)原則，即生產(chǎn)者適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)，銷售者適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)。