刑事被害人國(guó)家救助制度研究

周　建

（上海公安高等?？茖W(xué)校， 上海 200137）

刑事被害人國(guó)家救助制度研究

周建

（上海公安高等?？茖W(xué)校， 上海 200137）

摘要：刑事被害人是司法體制改革不容忽視的群體之一。本文從刑事被害人國(guó)家救助的相關(guān)概念和理論淵源入手，考察先行國(guó)家以及我國(guó)臺(tái)灣和香港的有關(guān)經(jīng)驗(yàn)，在分析我國(guó)刑事被害人國(guó)家救助在立法和實(shí)踐探索的基礎(chǔ)上，突破一直以來對(duì)刑事救助的法學(xué)視角局限，將其放置于刑事公共政策平臺(tái)之上，提出進(jìn)一步發(fā)展完善刑事被害人國(guó)家救助制度的框架性思考。

關(guān)鍵詞：刑事被害人；國(guó)家救助；救助制度；社會(huì)保障

實(shí)現(xiàn)好、維護(hù)好、發(fā)展好最廣大人民根本利益，是司法工作的根本出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，也是正在深入推進(jìn)的司法體制改革的鮮明特征。刑事被害人作為刑事司法過程的重要參與方，長(zhǎng)久以來僅被賦予“只是一個(gè)證人”，一定程度上成為“被遺忘的人”①陳光中、[加]丹尼爾·普瑞方廷主編：《聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則與中國(guó)刑事法制》，北京，法律出版社1998年版，第240頁。。在我國(guó)無論是理論界還是實(shí)務(wù)界，大多從刑事司法政策的角度探索刑事被害人救助制度，較少?gòu)男淌鹿舱叩慕嵌扔枰哉w分析和構(gòu)建，導(dǎo)致在制度推行過程中難以有效整合公共資源，尚未充分發(fā)揮其在保障民生、維護(hù)穩(wěn)定、和諧社會(huì)等方面的應(yīng)有作用。為此，有必要從完善刑事公共政策的視角出發(fā)，進(jìn)一步發(fā)展我國(guó)的刑事被害人國(guó)家救助制度。

一、刑事被害人國(guó)家救助制度的相關(guān)概念和理論

（一）相關(guān)概念

1. 刑事被害人。被害人（victim），本意是古代宗教儀式上被殺后用于祭祀神的人或物。②Karmen Andrew, Crime Victims: an introduction to victimology, (Belmont Calif.: Wadsworth Publishing Co., 1990), PP.1-6. 轉(zhuǎn)引自卞建林主編：《中國(guó)刑事司法改革探索》，第257頁。刑事被害人，是指因他人的犯罪行為而受到傷害、損失、遭受困苦的人和實(shí)體。③卞建林主編：《中國(guó)刑事司法改革探索》，第257頁。廣義的刑事被害人，包括直接或間接受到犯罪行為侵害的自然人、法人和非法人團(tuán)體、社會(huì)公益和社會(huì)被害人。狹義的刑事被害人主要是指自然人。聯(lián)合國(guó)《為罪行和濫用權(quán)力行為受害者取得公理的基本原則宣言》中，將刑事被害人定義為因觸犯會(huì)員國(guó)現(xiàn)行刑事法律、包括那些禁止非法濫用權(quán)力的法律的行為或不行為而造成傷害的人，不論種族、膚色、性別、年齡、語言、宗教、國(guó)籍、政治或其他見解、文化信仰或?qū)嵺`、財(cái)產(chǎn)、出生或家世地位、民族本源或社會(huì)出生以及傷殘等。①程味秋等編：《聯(lián)合國(guó)人權(quán)公約和刑事司法文獻(xiàn)匯編》，北京，中國(guó)法制出版社，2000年版，第207頁。本文研究的刑事被害人，特指狹義的刑事被害人。

2. 刑事被害人國(guó)家救助制度。專門的刑事被害人國(guó)家救助制度，亦稱刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度，是指當(dāng)被害人不能從被告人處取得實(shí)際賠償時(shí)，由國(guó)家依照一定的條件和程序?qū)Ρ缓θ思右匝a(bǔ)償?shù)闹贫取＂谥x佑平等著：《刑事救濟(jì)程序研究》，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007年版，第229頁。聯(lián)合國(guó)《為罪行和濫用權(quán)力行為受害者取得公理的基本原則宣言》明確，當(dāng)無法從罪犯或其他來源得到充分的補(bǔ)償時(shí)，會(huì)員國(guó)應(yīng)設(shè)法向下列人等提供金錢上的補(bǔ)償：（a）遭受嚴(yán)重罪行造成的重大身體傷害或身心健康損害的受害者；（b）由于這種受害情況致使受害者死亡或身心殘障，其家屬、特別是受養(yǎng)人。③程味秋等編：《聯(lián)合國(guó)人權(quán)公約和刑事司法文獻(xiàn)匯編》，第209頁。

（二）主要理論

現(xiàn)代刑事被害人國(guó)家救助制度的理論與實(shí)踐起源于西方社會(huì)。理論依據(jù)主要有三種：

1. 國(guó)家責(zé)任學(xué)說。認(rèn)為現(xiàn)代國(guó)家既然壟斷了使用暴力鎮(zhèn)壓犯罪和懲罰犯罪的權(quán)力，并且在一般情況下不允許公民對(duì)犯罪行為進(jìn)行私力懲罰，因此國(guó)家理所當(dāng)然的應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)保護(hù)公民的人身和財(cái)產(chǎn)，如果國(guó)家不能有效防范犯罪從而使被害人因犯罪行為受到損害，那么當(dāng)被害人不能從罪犯那里獲得賠償時(shí)，國(guó)家自然應(yīng)對(duì)其損失給予補(bǔ)償，這是國(guó)家因其獨(dú)占刑罰權(quán)而必然產(chǎn)生的“附隨義務(wù)”。這種觀點(diǎn)以英國(guó)為代表，但英國(guó)很快轉(zhuǎn)向社會(huì)福利說。

2. 社會(huì)保險(xiǎn)學(xué)說。認(rèn)為國(guó)家對(duì)刑事被害人的補(bǔ)償是一種附加的社會(huì)保險(xiǎn)。各種社會(huì)保險(xiǎn)的目的都是使人們能夠應(yīng)付威脅其生活穩(wěn)定或安全的意外事故。犯罪是任何社會(huì)都無法避免的一種災(zāi)禍，因此，犯罪侵害應(yīng)視為社會(huì)保險(xiǎn)幫助解決的意外事故之一。被害人是由于某種機(jī)會(huì)而被害的不幸者，當(dāng)被害人不能從其他的渠道獲得足夠的賠償?shù)那闆r下，由國(guó)家予以補(bǔ)償，不致使被害人被迫獨(dú)自承擔(dān)犯罪這一意外事故帶給他的損失。這種觀點(diǎn)以新西蘭為代表。

3. 社會(huì)福利學(xué)說。認(rèn)為通過社會(huì)政策來改善和關(guān)心每個(gè)社會(huì)成員的生活，這是整個(gè)社會(huì)的一種責(zé)任，因此如果某個(gè)社會(huì)成員因犯罪被害而致殘、死亡或貧困，無人供養(yǎng)時(shí)，社會(huì)應(yīng)給予其適當(dāng)?shù)木戎蛟?。這種觀點(diǎn)以美國(guó)為代表，美國(guó)自1965年加利福尼亞州首先制定被害人補(bǔ)償法后，絕大多數(shù)州都先后制定了相應(yīng)的法律，政府補(bǔ)償已成為對(duì)刑事被害人經(jīng)濟(jì)救濟(jì)的主要形式。

二、刑事被害人救助先行國(guó)家及地區(qū)的啟示

盡管英美法系國(guó)家較多通過判例的形式確認(rèn)和固定當(dāng)事人的相關(guān)權(quán)利，較少出臺(tái)具體的法律制度，但現(xiàn)代刑事被害人國(guó)家救助制度卻發(fā)軔于英國(guó)，并且以法律制度的形式在英美法系國(guó)家落地開花。而大陸法系國(guó)家雖然對(duì)刑事被害人參與訴訟的權(quán)利方面保障比較充分，但對(duì)刑事被害人的國(guó)家救助方面相對(duì)薄弱。受英美法系國(guó)家的影響，自20世紀(jì)70年代，歐洲大陸法系一些國(guó)家開始探討該制度的引入，日本則在亞洲范圍內(nèi)首先建立了刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度，我國(guó)香港地區(qū)也在該時(shí)期建立起被害人補(bǔ)償制度。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)則于1998年確立了刑事被害人救助制度。比較分析英美法系、大陸法系主要國(guó)家以及臺(tái)灣、香港地區(qū)的刑事被害人救助制度，對(duì)于發(fā)展我國(guó)的刑事被害人國(guó)家救助制度有一定啟示作用。

1. 對(duì)刑事被害人的救助，不應(yīng)以專門性刑事被害人國(guó)家救助為唯一路徑，而要構(gòu)建綜合救助體系。無論是英美法系的英國(guó)和美國(guó)，還是大陸法系的法國(guó)，抑或是臺(tái)灣和香港地區(qū)，在確定對(duì)被害人的救助金額時(shí)，都有扣減從其他途徑獲得的救助額度的要求。這表明，在這些國(guó)家和地區(qū)，對(duì)刑事被害人的救助不是刑事補(bǔ)償“一個(gè)人在戰(zhàn)斗”。通過綜合運(yùn)用包括刑事補(bǔ)償在內(nèi)的各種社會(huì)福利和保障救助手段，方能實(shí)現(xiàn)對(duì)刑事被害人救助的系統(tǒng)最優(yōu)化和力度最大化。

2. 統(tǒng)籌協(xié)調(diào)社會(huì)救助專門機(jī)構(gòu)與刑事司法專業(yè)部門，提升刑事被害人國(guó)家救助制度的救助效率。在救助機(jī)構(gòu)方面，英國(guó)和美國(guó)設(shè)置了被害人專門救助機(jī)構(gòu)①楊正萬：《刑事被害人問題研究——從訴訟角度的觀察》，第350頁。，法國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)在法院系統(tǒng)設(shè)置了專門委員會(huì)②胡衛(wèi)平：《法國(guó)的刑事被害人補(bǔ)償制度》，《吉林人大工作》，1997年 第12期，第32頁。，德國(guó)和香港地區(qū)借助已有的社會(huì)福利保障部門③李揚(yáng)：《構(gòu)建被害人補(bǔ)償制度之我見》，《福建法學(xué)》，2008年第3期，第15-17頁。，而日本則為公安機(jī)關(guān)④許啟義：《犯罪被害人保護(hù)法之實(shí)用權(quán)益》，臺(tái)灣，永然文化出版股份有限公司，2000年版，第55-58頁。轉(zhuǎn)引自楊正萬：《刑事被害人問題研究——從訴訟角度的觀察》，第350頁。。各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的模式不盡相同，但有一點(diǎn)是一致的，那就是刑事被害人救助專門機(jī)構(gòu)與司法、福利等專業(yè)部門通力配合，千方百計(jì)提升救助的工作效率?？紤]到歷史淵源的因素，在沒有刑事被害人救助專門機(jī)構(gòu)的情況下，宜盡量利用已有的行政和司法系統(tǒng)，采取在社會(huì)福利保障部門增設(shè)專門機(jī)構(gòu)并與刑事司法專業(yè)部門分工配合等方式，既有利于減輕完全新設(shè)專門機(jī)構(gòu)的壓力，避免一個(gè)機(jī)構(gòu)包打天下的局限，又通過行政或公共部門的工作前置，為救助審查階段做好必要的鋪墊，有利于提升救助效率。

3. 嚴(yán)格限定刑事被害人救助的對(duì)象范圍，盡量減輕國(guó)家救助在初始階段的壓力。在先行國(guó)家和地區(qū)中，除了法國(guó)將暴力犯罪造成的財(cái)產(chǎn)損失納入救助范圍之外⑤胡衛(wèi)平：《法國(guó)的刑事被害人補(bǔ)償制度》，《吉林人大工作》，1997年 第12期，第32頁。，其余都僅僅對(duì)暴力犯罪造成的人身損害進(jìn)行救助；除了法國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)對(duì)過失犯罪造成的損害亦進(jìn)行補(bǔ)償外⑥劉學(xué)敏：《臺(tái)灣犯罪被害人補(bǔ)償制度評(píng)析》，《臺(tái)灣研究集刊》，2008年第2期，第89頁。，其余都只是救助故意犯罪的被害人?？紤]到這些國(guó)家和地區(qū)的財(cái)力都相對(duì)較強(qiáng)，因此，在理論界和實(shí)務(wù)界還有一些爭(zhēng)議的背景下，運(yùn)作刑事被害人國(guó)家救助制度，有必要從救助最典型、最迫切的一部分被害人群體入手，使其能夠經(jīng)受住財(cái)政經(jīng)費(fèi)和社會(huì)輿論的雙重壓力。

4. 設(shè)置必要的救助條件，體現(xiàn)刑事被害人國(guó)家救助制度救急救難的特性。在先行國(guó)家和地區(qū)中，除了香港不考慮被害人的經(jīng)濟(jì)狀況⑦崔永康、付欣：《論香港特別行政區(qū)的罪行被害人權(quán)利及保護(hù)問題》，張鴻巍主編：《刑事被害人保護(hù)問題研究》，北京，人民法院出版社，2007年版，第267-297頁。，以及法國(guó)對(duì)重傷或死亡的被害人沒有經(jīng)濟(jì)條件限制之外⑧楊正萬：《刑事被害人問題研究——從訴訟角度的觀察》，第347頁。，其余國(guó)家和地區(qū)要么明確僅對(duì)經(jīng)濟(jì)困難的被害人進(jìn)行救助，比如美國(guó)的加州等州，要么將被害人的經(jīng)濟(jì)狀況作為確定救助金額的一個(gè)參考，比如日本和臺(tái)灣地區(qū)都在對(duì)“一般社會(huì)觀念”的考量中蘊(yùn)含了對(duì)申請(qǐng)人經(jīng)濟(jì)狀況的考察①劉學(xué)敏：《臺(tái)灣犯罪被害人補(bǔ)償制度評(píng)析》，《臺(tái)灣研究集刊》，2008年第2期，第89頁。。既然發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)都或多或少設(shè)置了救助門檻，那么在財(cái)力有限的情況下，就更有必要對(duì)申請(qǐng)人的經(jīng)濟(jì)狀況作出要求，將有限的經(jīng)費(fèi)用于最困難、最急需的被害人群體。至于人們擔(dān)心的“二次傷害”問題，可以利用已有的社會(huì)保障救助系統(tǒng)，通過民政部門的日常工作，既掌握申請(qǐng)人的真實(shí)經(jīng)濟(jì)狀況，又避免生硬調(diào)查可能造成的“二次傷害”。

5. 借助公共財(cái)政支撐，確保刑事被害人國(guó)家救助制度的經(jīng)費(fèi)保障。先行國(guó)家和地區(qū)在救助經(jīng)費(fèi)來源方面，雖然有部分來自社會(huì)基金、犯罪罰金等，但更多地還是依賴于政府預(yù)算、稅收等公共財(cái)政。因此，在初創(chuàng)刑事被害人國(guó)家救助制度時(shí)，明確公共財(cái)政的專項(xiàng)支撐，是確保該項(xiàng)制度平穩(wěn)、有序運(yùn)作的必要條件。

最后，考慮到當(dāng)前的司法環(huán)境，宜參照英國(guó)、美國(guó)、德國(guó)等國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，在保護(hù)被害人權(quán)益的同時(shí)，通過“不配合司法機(jī)關(guān)即減少甚至不予救助”等排除性條款，鼓勵(lì)和要求被害人在遭受刑事犯罪侵害后積極報(bào)案并參與訴訟，營(yíng)造預(yù)防和制止犯罪的社會(huì)氛圍。

三、我國(guó)刑事被害人國(guó)家救助制度的實(shí)踐

相對(duì)于全面鋪開的社會(huì)保障救助，我國(guó)對(duì)刑事被害人的專門救助，無論是立法層面的探索抑或?qū)崉?wù)層面的探索都還處于起步階段。

（一）立法層面的探索

經(jīng)過人大代表多年來的呼吁和提案，中央決策層逐步重視刑事被害人國(guó)家救助工作。2008年，中央政法委在《關(guān)于深化司法體制和工作機(jī)制改革若干問題的意見》中明確提出，“建立刑事被害人救助制度，對(duì)因犯罪侵害而陷入生活困境的受害群眾，實(shí)行國(guó)家救助”。2009年3月，中央政法委會(huì)同最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、民政部、司法部、財(cái)政部、人力資源和社會(huì)保障部制定下發(fā)了《關(guān)于開展刑事被害人救助工作的若干意見》；2014年1月，中央政法委又會(huì)同財(cái)政部、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部制定下發(fā)了《關(guān)于建立完善國(guó)家司法救助制度的意見（試行）》，但目前還限于在一定的范圍內(nèi)謹(jǐn)慎推進(jìn)，尚未進(jìn)入國(guó)家正式立法階段。相對(duì)于中央立法的審慎徘徊，地方立法出現(xiàn)了一些突破。2009年5月，江蘇省第十一屆人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第九次會(huì)議批準(zhǔn)了《無錫市刑事被害人特困救助條例》，同年l0月1日，這部（全國(guó)首部）關(guān)于刑事被害人救助的地方性法規(guī)開始施行。2009年11月19日，寧夏回族自治區(qū)第十屆人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十四次會(huì)議通過了《寧夏回族自治區(qū)刑事被害人困難救助條例》，這是我國(guó)首部對(duì)刑事被害人進(jìn)行救助的省級(jí)地方立法。

（二）實(shí)踐層面的探索

主要是直接面對(duì)刑事被害人的法院和檢察院等司法機(jī)關(guān)在探索。2002年，山東省高級(jí)人民法院提出了關(guān)于設(shè)立刑事被害人保護(hù)機(jī)構(gòu)的建議，倡議有條件的法院試點(diǎn)刑事被害人救助工作。2004年，山東省淄博市中級(jí)人民法院出臺(tái)了《關(guān)于建立犯罪被害人經(jīng)濟(jì)困難救助制度的實(shí)施意見》，成為全國(guó)首個(gè)實(shí)際運(yùn)作刑事被害人救助制度的法院。同年，山東省青島市中級(jí)人民法院決定對(duì)符合一定條件的刑事案件受害人發(fā)放生活困難救濟(jì)金。在山東等省市的地方人民法院探索開展刑事被害人救助的基礎(chǔ)上，2006年，最高人民法院部署在全國(guó)10個(gè)高級(jí)人民法院開展刑事案件被害人救助工作試點(diǎn)，據(jù)統(tǒng)計(jì)全年共為378名刑事案件被害人及其親屬發(fā)放救助金780余萬元①參見肖揚(yáng)2007年3月13日在第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議上所作的《最高人民法院工作報(bào)告》。，邁出了救助刑事被害人及其親屬的第一步。2009年3月，最高人民法院在《人民法院第三個(gè)五年改革綱要（2009—2013）》中進(jìn)一步提出，要建立刑事被害人救助制度，對(duì)因受犯罪侵害而陷入生活困境的受害群眾，實(shí)行國(guó)家救助，研究制定人民法院救助細(xì)則。與此同時(shí)，檢察系統(tǒng)也結(jié)合自身實(shí)際開展相關(guān)探索工作。2007年，最高人民檢察院在《2007年刑事申訴檢察工作要點(diǎn)》中提出，有條件的地方可以試點(diǎn)建立刑事被害人補(bǔ)償機(jī)制。2008年，最高人民檢察院開展了關(guān)于建立刑事被害人國(guó)家救助制度的專項(xiàng)調(diào)研，并就刑事被害人國(guó)家救助立法工作提出具體建議。2009年3月至2010年8月，全國(guó)各試點(diǎn)檢察機(jī)關(guān)共對(duì)866人開展了刑事被害人救助工作，救助金額達(dá)1177萬元。2010年9月，最高人民檢察院召開專題座談會(huì)，要求進(jìn)一步做好檢察機(jī)關(guān)刑事被害人救助工作，推動(dòng)建立多部門聯(lián)合救助機(jī)制。

上海在2005年開始了救助特困當(dāng)事人（含刑事被害人）的初步探索。2006年，上海法院試行救助金制度，在財(cái)政專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)中預(yù)留部分款項(xiàng)用于救濟(jì)申請(qǐng)執(zhí)行案件的特困當(dāng)事人。2007年，上海法院擴(kuò)大了特困當(dāng)事人的救助范圍，將刑事被害人一并納入，確定了司法救助的試行方案。自2008年起，上海檢察系統(tǒng)亦在基層檢察院探索建立對(duì)困難刑事被害人的救助制度。從試點(diǎn)的基層檢察院看，初步形成了對(duì)困難刑事被害人進(jìn)行救助的整體工作方案。②上海靜安檢察院探索刑事被害人司法救助促社會(huì)和諧：http://www.中國(guó)平安網(wǎng).cn/ pabb/2008-10/27/content_57608.htm。包括上海在內(nèi)的各地刑事被害人救助工作，雖然取得了一定成效，但仍面臨一些困境，比如進(jìn)入一般性社會(huì)保障救助體系的門檻較高，社會(huì)保障救助的標(biāo)準(zhǔn)較低，司法機(jī)關(guān)救助的滯后、片面，被害人救助的隨意性等。這些困境也是當(dāng)下刑事被害人國(guó)家救助制度進(jìn)一步深入推進(jìn)的癥結(jié)所在。

四、我國(guó)刑事被害人國(guó)家救助制度的發(fā)展思考

發(fā)展我國(guó)刑事被害人國(guó)家救助制度，就宏觀而言，可以從公共政策的視角予以整體分析，將其作為一項(xiàng)社會(huì)綜合性工程來統(tǒng)籌思考，構(gòu)建刑事被害人綜合救助體系；就微觀而言，必須明確專門性刑事被害人國(guó)家救助的基本原則，建立起高效便民的分工配合機(jī)制，并規(guī)范各項(xiàng)運(yùn)作程序。

（一）構(gòu)建刑事被害人綜合救助體系

1. 明確理論支持系統(tǒng)。刑事被害人綜合救助體系的理論支持系統(tǒng)，宜采取社會(huì)福利學(xué)說、輔以有限國(guó)家責(zé)任學(xué)說。專門性刑事被害人國(guó)家救助之所以獨(dú)立于一般性社會(huì)保障救助體系，正是基于國(guó)家壟斷了懲治犯罪的權(quán)力，所以對(duì)因刑事犯罪而陷入困境的被害人而言，國(guó)家救助不像一般性社會(huì)保障救助那樣，完全是道義上的幫助，還有責(zé)任上的承擔(dān)。因此，刑事被害人國(guó)家救助與一般性社會(huì)保障救助，既有聯(lián)系，又有區(qū)隔。確定了這一理論基石，諸如“既然有醫(yī)保、低保救助，為何還要增設(shè)專門性刑事被害人國(guó)家救助”、“已經(jīng)接受了專門救助的被害人，為何還能再享受低保救助”等疑問就會(huì)迎刃而解。

2. 明確實(shí)踐支持系統(tǒng)。刑事被害人綜合救助體系的實(shí)踐支持系統(tǒng)，宜以國(guó)家對(duì)被害人的專門救助為核心，輔助運(yùn)用一般性社會(huì)保障救助。從先行國(guó)家和地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)看，傳統(tǒng)意義上的典型的刑事被害人國(guó)家救助，就是在罪犯無法賠償被害人時(shí)，由國(guó)家對(duì)被害人進(jìn)行補(bǔ)償。但是，從我國(guó)的探索實(shí)踐看，單單依靠罪犯無法履行賠償義務(wù)情況下的檢法等司法機(jī)關(guān)救助，有較大的局限性和片面性，難以最大限度地保護(hù)被害人。對(duì)此，一方面，應(yīng)當(dāng)盡可能擴(kuò)大專門性刑事被害人國(guó)家救助的參與主體，將公安機(jī)關(guān)等一并納入刑事被害人國(guó)家救助體系，確保被害人在刑事訴訟全過程都可以申請(qǐng)救助；另一方面，作為國(guó)家福利的專門救助往往是一次性補(bǔ)償，考慮到暴力犯罪被害人后續(xù)救治等特殊性，在必要時(shí)應(yīng)當(dāng)實(shí)施最低生活保障等后續(xù)一般性社會(huì)保障救助。因此，在實(shí)施刑事被害人國(guó)家救助制度時(shí)，對(duì)于其他救助，不能簡(jiǎn)單地“有救就扣除”，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合實(shí)際、綜合考慮、系統(tǒng)解決。

3. 明確體系覆蓋范圍。

（1）明確救助的對(duì)象范圍。首先，刑事救助的被害人必須為自然人，刑事被害人為法人和非法人團(tuán)體、社會(huì)公益和社會(huì)被害人不在救助之列。其次，刑事救助限于遭受故意暴力犯罪侵害的被害人，且侵害造成被害人人身嚴(yán)重傷殘甚至死亡，過失犯罪、財(cái)產(chǎn)型犯罪等不在救助之列。第三，被害人死亡的，刑事救助的被害人近親屬參照繼承法的規(guī)定，限于第一順序的配偶、子女、父母以及第二順序繼承人中的兄弟姐妹，且該兄弟姐妹必須依靠被害人的收入為主要生活來源。

（2）明確救助的前提條件。一是被害人或其近親屬無法通過刑事附帶民事訴訟從加害人處獲得賠償，包括罪犯未到案，民事判決無法執(zhí)行，或者雖能執(zhí)行部分但無法滿足被害人醫(yī)治需要等情形；二是被害人或其近親屬因?yàn)樵馐芊缸锴趾Χ斐缮罾щy的，具體標(biāo)準(zhǔn)參照民政部門開展社會(huì)救助的標(biāo)準(zhǔn)，一般為家庭成員人均收入低于當(dāng)?shù)刈畹蜕畋Ｕ蠘?biāo)準(zhǔn)；三是被害人或其近親屬必須提出書面救助申請(qǐng)，當(dāng)然，前提是救助機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分告知救助權(quán)利和救助條件。

即使?jié)M足了上述條件，還必須明確，如果被害人或其近親屬有以下任何一項(xiàng)排除條款所明確的情形，則亦無法獲得救助：一是對(duì)案件的發(fā)生有重大過錯(cuò)的；二是雖然生活困難，但并非該犯罪行為所致的①這種情況可以申請(qǐng)一般性社會(huì)保障救助解決。；三是有權(quán)提起刑事附帶民事訴訟或者民事訴訟，但自主放棄的；四是犯罪嫌疑人、被告人及其親屬愿意補(bǔ)償，但明確拒絕的；五是無正當(dāng)理由，拒絕配合司法機(jī)關(guān)查明犯罪人或犯罪事實(shí)的，或者提供虛假陳述、證據(jù)等妨害刑事訴訟的；六是給予救助違背社會(huì)公平正義或一般社會(huì)道德觀念的。

（3）明確救助的內(nèi)容范圍。鑒于救助對(duì)象為暴力犯罪致傷殘或死亡的被害人，因此應(yīng)當(dāng)明確救助范圍包括被害人的基本醫(yī)療費(fèi)用、被害人或其近親屬的基本生活費(fèi)用等。也就是說，現(xiàn)階段刑事被害人國(guó)家救助制度的主要目的是解決刑事被害人面臨的急迫性生活困難，是解燃眉之急，而不是補(bǔ)償甚至賠償被害人的損失，因此，財(cái)產(chǎn)性損失和精神損失都不應(yīng)當(dāng)納入刑事被害人國(guó)家救助范圍。

（4）明確救助的額度標(biāo)準(zhǔn)?？偟脑瓌t是根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r，確定一個(gè)救助限額，在一般情況下不得超過該額度。比如，目前不少地方確定的救助金額度在5萬元以內(nèi)。能夠相對(duì)“一刀切”的理由，還是在于刑事被害人國(guó)家救助的“救急救難”的福利性質(zhì)的定位，國(guó)家在對(duì)刑事被害人進(jìn)行救助時(shí)，只需考察被害人當(dāng)前的實(shí)際困難屬于非常困難、比較困難還是一般困難，無需仔細(xì)核查具體損失如何。

（二）明確專門性刑事被害人國(guó)家救助的基本原則

1. 有條件、一次性救助原則。基于社會(huì)福利學(xué)說，刑事被害人國(guó)家救助是體現(xiàn)國(guó)家對(duì)被害人關(guān)懷的救助，不是普惠制的公共福利，需要針對(duì)特定對(duì)象、在特定范圍、設(shè)定嚴(yán)格條件。也正是基于專門性刑事被害人國(guó)家救助的福利性質(zhì)，救助以一次為限，之后生活仍困難的，可以納入一般社會(huì)保障救助體系。

2. 實(shí)事求是、有限救助原則。雖然近年來我國(guó)的綜合國(guó)力有了很大提升，但仍屬于發(fā)展中國(guó)家，公共財(cái)政的有限供給還難以滿足社會(huì)公眾不斷增長(zhǎng)的需求。相對(duì)于數(shù)量龐大的被害人群體，客觀有限的財(cái)力也決定了專門性刑事被害人國(guó)家救助只能覆蓋其中的一部分，幫助那些最困難的被害人。

3. 救急救難、補(bǔ)充救助原則。對(duì)刑事被害人進(jìn)行國(guó)家救助，是為了幫助其渡過因犯罪嫌疑人或被告人的犯罪行為造成的暫時(shí)的生活困境，這種救助應(yīng)當(dāng)是暫時(shí)的、救急性質(zhì)的，而不是長(zhǎng)期的、固定的社會(huì)救助。從這個(gè)意義上說，專門性刑事被害人國(guó)家救助是對(duì)一般性社會(huì)保障救助的補(bǔ)充。

（三）建立刑事被害人救助分工配合機(jī)制

1. 再造高效便民、監(jiān)督制約的救助機(jī)構(gòu)。有別于以往新增一項(xiàng)工作就新開一個(gè)“衙門”的鋪攤子式的膨脹發(fā)展模式，刑事被害人救助要充分利用已有的工作機(jī)構(gòu)和聯(lián)系架構(gòu)，將已經(jīng)參與其中的相關(guān)政府部門和司法機(jī)構(gòu)，予以角色再塑，分別作為刑事被害人國(guó)家救助的受理和認(rèn)定機(jī)構(gòu)、審批和執(zhí)行機(jī)構(gòu)、保障機(jī)構(gòu)、指導(dǎo)協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)。其中，由與被害人一道參與刑事訴訟的公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院作為救助受理和認(rèn)定機(jī)構(gòu)，接受被害人的救助申請(qǐng)，并對(duì)被害人的身份狀況和訴訟情況等進(jìn)行認(rèn)定；由始終關(guān)注最低生活保障的民政部門作為救助審批和執(zhí)行機(jī)關(guān)，審查被害人經(jīng)濟(jì)狀況，確定救助額度，并發(fā)放救助金；由財(cái)政和審計(jì)部門作為救助保障機(jī)構(gòu)，將被害人救助專項(xiàng)資金納入政府財(cái)政預(yù)算，并對(duì)救助資金使用情況進(jìn)行監(jiān)督；由政法委員會(huì)作為救助指導(dǎo)協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，建立政法委牽頭的被害人救助工作聯(lián)席會(huì)議機(jī)制，統(tǒng)籌指導(dǎo)和協(xié)調(diào)各救助參與機(jī)構(gòu)。

2. 確立以民政部門為核心的分工配合機(jī)制。分工配合的核心是充分發(fā)揮民政部門“穿針引線”、“瞻前顧后”的中樞作用。首先，公、檢、法受理救助申請(qǐng)后，都移交民政部門審查和批準(zhǔn)，這既發(fā)揮了民政部門的職責(zé)優(yōu)勢(shì)①根據(jù)《上海市居民經(jīng)濟(jì)狀況核對(duì)辦法》的規(guī)定，民政部門在受理最低生活保障等申請(qǐng)后，可委托經(jīng)濟(jì)狀況核對(duì)機(jī)構(gòu)對(duì)居民經(jīng)濟(jì)狀況進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。，在“不動(dòng)聲色”中核實(shí)了被害人的經(jīng)濟(jì)狀況，避免了生硬調(diào)查對(duì)被害人的“二次傷害”，又統(tǒng)一了救助決定標(biāo)準(zhǔn)和救助尺度，有利于救助的公平、公正。其次，由于救助資金的使用由民政部門一口管理決定，因此，財(cái)政部門編制預(yù)算和審計(jì)部門開展監(jiān)督都可以“集中火力”，減少了多頭聯(lián)系的工作量，有利于提高監(jiān)督效率。第三，由于民政部門提前介入了專門性刑事被害人國(guó)家救助，因此，無論是刑事附帶民事判決“打白條”，還是部分執(zhí)行，民政部門都能夠真正第一時(shí)間獲知，而能夠盡早啟動(dòng)必要的社會(huì)救助，實(shí)現(xiàn)專門性刑事被害人國(guó)家救助與一般性社會(huì)保障救助的無縫銜接。最后，民政部門作為救助決策中樞，有利于匯集來自公、檢、法各部門的救助信息，很好地避免重復(fù)救助，將有限的救助資金用到最需要的地方，進(jìn)一步擴(kuò)大對(duì)刑事被害人國(guó)家救助的覆蓋面。

（四）規(guī)范專門性刑事被害人國(guó)家救助的運(yùn)作程序

1. 設(shè)置必要的救助申請(qǐng)救濟(jì)程序。從我國(guó)既有的探索看，無論是檢法等司法機(jī)關(guān)的救助實(shí)踐，還是寧夏、無錫等省市的救助立法，對(duì)一旦被害人的救助申請(qǐng)未獲批準(zhǔn)或救助額度少于申請(qǐng)金額而當(dāng)事人又不服的情況，都予以了回避。這種對(duì)救助中可能出現(xiàn)矛盾沒有預(yù)計(jì)，甚至是即使預(yù)計(jì)到也視而不見的做法，背離了刑事被害人國(guó)家救助制度設(shè)計(jì)初衷，不利于真正保障民生、和諧社會(huì)。究其根源，還在于指導(dǎo)理念發(fā)生了偏差?，F(xiàn)有實(shí)踐完全將對(duì)刑事被害人的救助定位為一種社會(huì)福利，是國(guó)家對(duì)困難刑事被害人的“恩賜”，一旦做出即為終局裁判，不容質(zhì)疑或討價(jià)還價(jià)。況且，在救助主體為檢察院甚至法院的情況下，司法機(jī)關(guān)做出的決定更是不能提起訴訟。

但從先行國(guó)家和地區(qū)的實(shí)踐可以看出，雖然大部分國(guó)家和地區(qū)采取了社會(huì)福利學(xué)說，但無論是英美法學(xué)的英國(guó)、美國(guó)一些州，還是大陸法系的德國(guó)、日本，抑或我國(guó)的臺(tái)灣和香港，都支持對(duì)救助決定不服的被害人申請(qǐng)復(fù)查或復(fù)議，并且多數(shù)國(guó)家和地區(qū)還允許在對(duì)復(fù)議不服時(shí)，進(jìn)一步向法院提起訴訟。對(duì)福利救助的救濟(jì)制度，正是有限國(guó)家責(zé)任學(xué)說在實(shí)踐中對(duì)社會(huì)福利學(xué)說進(jìn)行修正和補(bǔ)充的很好的證據(jù)。所以，刑事被害人國(guó)家救助制度雖然作為一種社會(huì)福利，國(guó)家對(duì)救助的額度有自由裁量權(quán)，但是，由于對(duì)刑事被害人的救助也是一種國(guó)家責(zé)任，因此，申請(qǐng)人對(duì)國(guó)家決定救助與否以及救助多少，都應(yīng)有提起復(fù)議或訴訟的救濟(jì)權(quán)利。但需要指出的是，對(duì)于法院受理的刑事被害人救助申請(qǐng)，如果被害人最終要提起訴訟，原受理法院應(yīng)當(dāng)回避，由上級(jí)法院指定其他法院管轄。應(yīng)當(dāng)看到，充分、有效的救助申請(qǐng)救濟(jì)程序，不僅能保障被害人維護(hù)其合法權(quán)利，而且加強(qiáng)了對(duì)救助機(jī)構(gòu)的外部監(jiān)督力度，是對(duì)財(cái)政和審計(jì)等內(nèi)部監(jiān)督的有力補(bǔ)充。

2. 規(guī)范資金來源。相對(duì)于現(xiàn)行國(guó)家和地區(qū)豐富多樣的救助資金來源渠道，目前我國(guó)所進(jìn)行的探索實(shí)踐，一般只有財(cái)政專項(xiàng)撥款一個(gè)渠道。從長(zhǎng)久來看，這種做法未必合理，因?yàn)閷?duì)刑事被害人的救助不僅僅只是國(guó)家的責(zé)任，也是社會(huì)的責(zé)任，建議應(yīng)將救助資金的來源多元化。在刑事被害人國(guó)家救助制度的初創(chuàng)時(shí)期，充分的公共財(cái)政支撐能幫助該項(xiàng)制度平穩(wěn)、有序運(yùn)作，有利于培養(yǎng)廣大被害人群體對(duì)該制度的信心。但要兼顧有限國(guó)家責(zé)任學(xué)說和社會(huì)福利學(xué)說，減輕國(guó)家“有限”責(zé)任下的“無限”壓力，實(shí)現(xiàn)福利社會(huì)化，保持刑事被害人國(guó)家救助制度的生命力，還是需要多“開源”?？梢钥紤]設(shè)立刑事被害人救助基金，除了國(guó)家穩(wěn)定的財(cái)政撥款外，可從刑事被告人財(cái)產(chǎn)刑中提取適當(dāng)比例納入被害人救助基金，還可借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的做法，從監(jiān)所服刑人員勞動(dòng)創(chuàng)造的收入中提取一部分納入被害人救助基金。此外，如要進(jìn)一步擴(kuò)大資金來源渠道，在條件成熟的情況下，可以將救助基金轉(zhuǎn)為開放式基金，鼓勵(lì)和接受社會(huì)捐助等資金籌措形式。

中圖分類號(hào)：D632.1

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1008-5750(2015)05-0081-(09)

DOI：10.13643/j.cnki.issn1008-5750.2015.05.010

收稿日期：2015-09-08責(zé)任編輯：孫樹峰

作者簡(jiǎn)介：周建（1979-），男，上海公安高等專科學(xué)?；A(chǔ)部法制教研室副主任、中級(jí)教官。

Study on National Remedy System of Criminal Victims

Zhou Jian
（Shanghai Police College， Shanghai 200137， China）

Abstract:Criminal victims are unignorable in the reform course of the judicial system. To build the criminal victims remedy system of China， we will discuss the concepts and theories of the system， learn the related experience from developed countries and regions of Taiwan and Hong Kong， then analyze our country’s current legislation and practice. Moreover， we try to break the limitations of legal theory and raise the problem concerned on the platform of public policy. Finally， propose some structural thoughts about further development strategies with regards to the national remedy system of criminal victims.

Key Words:Criminal Victims； State Remedy； Remedy System； Social security