追求暗示的政治觀——奧克肖特政治思想的獨(dú)特貢獻(xiàn)

周明軍

（鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院人文社科系 河南 鄭州 450015）

英國(guó)當(dāng)代政治思想家奧克肖特已經(jīng)越來(lái)越受到中西方學(xué)界的重視，然而，這并不意味著對(duì)其政治思想的研究業(yè)已日趨深入。在筆者看來(lái)，奧克肖特政治思想的貢獻(xiàn)并不在于對(duì)理性主義政治觀的批判，因?yàn)檫M(jìn)入20世紀(jì)對(duì)理性主義的批判已經(jīng)逐漸成了西方學(xué)界的主流，而對(duì)西方政治思想的發(fā)展來(lái)說(shuō)，20世紀(jì)最突出的成就便是對(duì)政治理性主義的批判。在這方面，伯林和哈耶克等自由主義學(xué)者是通過(guò)批判自由主義內(nèi)部的理性主義來(lái)調(diào)適自由主義內(nèi)部矛盾的；保守主義學(xué)者約翰·凱克斯從保守主義的角度論證了價(jià)值多元論反對(duì)自由主義的理由，列奧·施特勞斯則認(rèn)為近代政治哲學(xué)之所以存在弊病就在于從根本上沒(méi)有對(duì)“哲學(xué)”進(jìn)行反思；當(dāng)代西方馬克思主義學(xué)者對(duì)政治理性主義的批判主要體現(xiàn)在對(duì)當(dāng)代資本主義社會(huì)的批判性分析以及對(duì)異化問(wèn)題的關(guān)注上；羅蒂等后現(xiàn)代主義學(xué)者則主要體現(xiàn)在對(duì)政治理性主義的解構(gòu)之上，即后現(xiàn)代主義要超越啟蒙所建立起來(lái)的現(xiàn)代性，力圖從一種新的視角構(gòu)建起新的政治理想。

相比之下，奧克肖特對(duì)政治中的理性主義的批判無(wú)疑是最深刻的，但關(guān)鍵是通過(guò)對(duì)理性主義政治觀的批判，奧克肖特提出了一種新的政治觀——“追求暗示的政治觀”，這是一種和理性主義政治觀相對(duì)的政治理解范式。而這一點(diǎn)也正是當(dāng)下學(xué)界還未完全認(rèn)識(shí)到的。

一、中西方奧克肖特政治思想研究的主要問(wèn)題

在張汝倫等人的努力下，不到十年中國(guó)已將奧克肖特的主要著作幾乎全部翻譯出版，但是從整體來(lái)看，漢語(yǔ)學(xué)術(shù)界對(duì)奧克肖特的研究依然處于介紹和解讀的階段。而在西方學(xué)界奧克肖特的遭遇也差不多，他生前很少被人關(guān)注，到了20世紀(jì)末21世紀(jì)初，奧克肖特研究在西方進(jìn)入了一個(gè)高潮，平均每隔一年至少有一本專著問(wèn)世，但是較深入的從整體上來(lái)把握其政治思想的研究依然不多，大體上解讀性的研究仍然占很大比例?？偟膩?lái)看，目前中西方學(xué)界對(duì)于奧克肖特政治思想研究最大的爭(zhēng)議有兩點(diǎn)，第一，關(guān)于奧克肖特的學(xué)派歸屬，即所謂的“貼標(biāo)簽”研究；第二，奧克肖特的政治思想是否前后一致。其實(shí)，這兩點(diǎn)是緊密地聯(lián)系在一起的。即對(duì)奧克肖特做“標(biāo)簽化”的解讀，要么將其歸為自由主義，要么將其看作保守主義，或者將其歸屬為自由至上主義或者保守的自由主義，最終會(huì)認(rèn)為出現(xiàn)了“兩個(gè)奧克肖特”。而中西方學(xué)界奧克肖特政治思想研究存在的兩大問(wèn)題是：第一，整體把握奧克肖特政治思想的研究還未出現(xiàn)；第二，中西學(xué)界都未能重視他提出的“政治是追求暗示”的洞見。

二、追求暗示的政治觀——理性主義政治觀的替代范式

在對(duì)理性主義政治觀進(jìn)行了深刻地批判后，奧克肖特提出，政治活動(dòng)“既不是從瞬間的欲望中產(chǎn)生，也不是從一般的原則產(chǎn)生，而是從現(xiàn)存的人們自己的行為傳統(tǒng)中產(chǎn)生。因?yàn)樗荒懿扇∑渌问?，因此它所采取的形式，是通過(guò)探討和追求在這些傳統(tǒng)中暗示的東西對(duì)現(xiàn)存的安排所做的改進(jìn)?！谡紊?，每件事情都是作為結(jié)果發(fā)生的事情，都是追求，但不是追求夢(mèng)想或一般原則，而是追求一種暗示（the pursuit of an intimation）?！盵1]奧克肖特的這番極具啟發(fā)性的話可以總結(jié)為：“政治乃是追求暗示”，也可以認(rèn)為，奧克肖特提出了一種和主流的理性主義政治觀相對(duì)應(yīng)的政治理解范式——追求暗示的政治觀。在奧克肖特的啟發(fā)下，可以將西方政治思想史中的不同階段的政治觀進(jìn)行一種新的解釋：首先，西方政治思想史中的政治觀都是理性主義的政治觀；其次，這種理性主義的政治觀表現(xiàn)為從“追求至善的政治”到“追求功利的政治”的演進(jìn)。這就是說(shuō)，古希臘階段倫理的或者自然的政治觀可以歸結(jié)為“追求至善的政治”，理性主義政治觀在此時(shí)已奠定了根基；中世紀(jì)的神權(quán)政治觀可以總結(jié)為“追求神性的政治”，此時(shí)的政治觀是帶有理性主義色彩的；近代以來(lái)的政治觀則表現(xiàn)為從“追求權(quán)利的政治（權(quán)利政治觀）”到“追求功利的政治（功利主義的政治觀）”之間的論證范式轉(zhuǎn)變，但是這種轉(zhuǎn)變并未改變其普遍理性主義的特質(zhì)。而奧克肖特政治思想的獨(dú)特貢獻(xiàn)是，通過(guò)對(duì)理性主義政治觀的批判提出了一種“追求暗示的政治觀”。

那么該怎樣理解這種“追求暗示的政治觀”呢？首先，本文以為，奧克肖特對(duì)政治的理解所達(dá)致的一個(gè)理論上的高度就是“追求暗示的政治”，同時(shí)這種“追求暗示的政治”乃是一種介于經(jīng)驗(yàn)主義的政治和意識(shí)形態(tài)的政治或者理性主義的政治之間的中間狀態(tài)。即奧克肖特認(rèn)為，政治既不能單純地追求當(dāng)下，也不能只眷顧未來(lái)，還應(yīng)該追求傳統(tǒng)中的暗示，但奧克肖特的傳統(tǒng)絕非本質(zhì)主義的，而是一種現(xiàn)實(shí)的生活狀態(tài)，因此政治便在過(guò)去、現(xiàn)在和未來(lái)之間達(dá)到了一種融貫性的理解。另外，追求暗示就要不斷地與傳統(tǒng)開展對(duì)話，在這種對(duì)話的過(guò)程中進(jìn)行學(xué)習(xí)，因此奧克肖特提倡的“對(duì)話的政治”和“追求暗示的政治”是同一種意義之上的，也因此奧克肖特關(guān)于歷史哲學(xué)和教育哲學(xué)的思想是和他的政治哲學(xué)緊密相聯(lián)系的。

其次，“追求暗示的政治觀”在關(guān)于政治理解上的啟示?？偟膩?lái)講，學(xué)界對(duì)于政治概念的界定是處于事實(shí)和價(jià)值之間的，而“追求暗示的政治觀”之對(duì)于政治的理解不僅兼顧了這種事實(shí)與價(jià)值之間的傾向，而且它還能跳出這種傾向來(lái)分析政治問(wèn)題。具體來(lái)說(shuō)，“追求暗示的政治觀”充分認(rèn)識(shí)到了政治的復(fù)雜性和偶然性，以及政治作為一門學(xué)科的非科學(xué)性或者哲學(xué)屬性，因此，在研究方法上，就應(yīng)該避免一種全然理性主義的思路；在政治的行為方式上，這種政治觀拒斥那種暴力和支配的統(tǒng)治，從而提倡對(duì)話與說(shuō)服的政治手段；而在現(xiàn)實(shí)的立場(chǎng)上，這種政治觀堅(jiān)持一種中庸的原則。因此，“追求暗示的政治觀”的啟示在于：政治的復(fù)雜性和偶然性意味著對(duì)政治不能做極端化、簡(jiǎn)單化以及規(guī)律化的處理，而中庸主義的政治立場(chǎng)則意味著在政治的選擇上必須克服教條主義的傾向。

三、西方政治思想史中的理性主義政治觀

作為一種哲學(xué)和認(rèn)識(shí)論，在關(guān)于知識(shí)的本性和如何獲得知識(shí)這兩個(gè)問(wèn)題上，理性主義是這樣來(lái)解答的：首先，知識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)是理性，而不是啟示或權(quán)威，因此真正的知識(shí)是由全稱和必然的判斷所組成的；其次，在知識(shí)的起源上，真正的知識(shí)不能來(lái)自感官知覺和經(jīng)驗(yàn)，而必然在思想或理性中有其基礎(chǔ)，或者說(shuō)，真理是理性天然所有或理性固有的，是與生俱來(lái)的或先驗(yàn)的；最后，理性的演繹法是獲得普遍必然知識(shí)的途徑或方法。但是，關(guān)鍵的問(wèn)題是理性主義的這些指標(biāo)能否和政治相結(jié)合，或者說(shuō)，政治知識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)是理性嗎？真正的政治知識(shí)都是全稱和必然的判斷嗎？政治知識(shí)是天賦的嗎？通過(guò)演繹的推理方法能夠獲得政治知識(shí)嗎？奧克肖特告訴我們：“政治當(dāng)然并不知道真正的需要是什么：在政治的世界中，所有一切都源于人類活動(dòng)，盡管其中有許多結(jié)果并非出自人類的計(jì)劃。就人類活動(dòng)而言，用必然性和有效性這類語(yǔ)言都是不合適的?！盵2]

關(guān)于西方政治思想史中的政治觀，徐大同先生認(rèn)為，按照政治秩序建立的原因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)，大體經(jīng)歷了古希臘、羅馬的自然政治觀，中世紀(jì)的神學(xué)政治觀以及近、現(xiàn)代的權(quán)利政治觀三個(gè)時(shí)期。[3]但是，不同政治觀的出現(xiàn)并不意味著在西方政治思想史的不同階段中人們認(rèn)識(shí)和理解政治的方法也是不同的，恰恰相反，在西方政治思想史中卻有著近乎一以貫之的理解政治的基本思想方法或思維模式——理性主義，因此，在這個(gè)意義上，西方政治思想史不同階段中的政治觀又是相同的，即它們都是理性主義的。

這種理性主義的思維模式肇始于蘇格拉底，一般認(rèn)為古希臘有系統(tǒng)的政治思想是從蘇格拉底開始的，這是由于蘇格拉底開始把希臘人對(duì)于自然的研究轉(zhuǎn)向了對(duì)于人類社會(huì)的關(guān)注，但是研究對(duì)象的轉(zhuǎn)變并未帶來(lái)新的研究方法。蘇格拉底直接把希臘人探究自然現(xiàn)象時(shí)所采取的基本思想方法挪用到了關(guān)注人類社會(huì)上，這就是理性和邏輯的方法。這種理性主義的思想方法認(rèn)為能夠在人類社會(huì)中找到和自然領(lǐng)域中一樣的某種最終起決定作用的因素，并且這種方法成了西方政治思想的一個(gè)基本特征，為后世所繼承。中世紀(jì)的基督教神學(xué)家認(rèn)為即使上帝也必須遵循邏輯規(guī)則；到了近代，理性主義的思想方法與自然法思想結(jié)合成了普遍理性主義的論證體系，這一論證體系從某種被假定的前提出發(fā)，通過(guò)邏輯推論而得出包括秩序、權(quán)利和義務(wù)、平等和自由等一系列的政治范疇，以及由這些范疇所構(gòu)成的一系列嚴(yán)密的理論體系?；蛘哒f(shuō)，這些政治觀都是從某個(gè)抽象的普遍前提出發(fā)，通過(guò)演繹的方法推理出某種超越時(shí)空的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和制度模式。在古希臘，柏拉圖是從抽象的善的理念推理出了理想國(guó)；在中世紀(jì)，基督教思想家們是從抽象的上帝出發(fā)推理出了神權(quán)政治；在近代，啟蒙思想家們則從抽象的人性法則即自然法出發(fā)，推理出了以保護(hù)權(quán)利為中心的各種政治理想。

具體來(lái)看，古希臘階段，在“理念論”上的柏拉圖的政治觀，所體現(xiàn)出來(lái)的是一種倫理的理性主義；在一種發(fā)展意義上的“自然觀”或本性論上的亞里士多德的政治觀，表現(xiàn)出來(lái)的是一種自然的理性主義。中世紀(jì)階段，奧古斯丁的政治觀集中體現(xiàn)在其國(guó)家觀上，而且他重新闡釋了西塞羅的共和國(guó)定義，這使得他的“雙城論”便帶有了理性的色彩；阿奎那借鑒了亞里士多德的自然或人性論思想，在認(rèn)識(shí)論上阿奎那將理性和信仰平等對(duì)待，因此他的政治觀便帶有理性主義的色彩，可以說(shuō)，中世紀(jì)的政治觀孕育了近代理性主義的政治。在近代，權(quán)利政治觀體現(xiàn)為建立在一種不證自明的人性論基礎(chǔ)之上的自然法論證體系，這是一種典型的普遍理性主義，因?yàn)樗粌H是自然權(quán)利還是自然義務(wù)的根基；而所謂的社會(huì)契約則是一種缺乏歷史感的理論，把國(guó)家的成立看成是來(lái)自人的理性設(shè)計(jì)，這是對(duì)政治問(wèn)題的簡(jiǎn)單化；到了功利主義政治觀那里，邊沁的哲學(xué)激進(jìn)主義的功利原則回應(yīng)了剛剛?cè)〉谜?quán)的資產(chǎn)階級(jí)迫切要求改革的需要，因此其指導(dǎo)現(xiàn)實(shí)改革的傾向很明顯，因此其學(xué)說(shuō)帶有明顯的建構(gòu)理性主義色彩。密爾對(duì)邊沁的修正主要是否棄了其功利主義中的利己主義傾向，他的論述更為精致，但是他的政治觀卻依然是理性主義的。這主要體現(xiàn)在，首先，密爾依然深信功利主義能夠?yàn)榉梢约捌渌沃贫忍峁┮粋€(gè)規(guī)范性的理論，這樣其政治觀就不僅是邊沁建構(gòu)理性主義的繼續(xù)，甚至還帶有了普遍主義的色彩；其次，密爾把個(gè)人的選擇原則擴(kuò)展到社會(huì)，即他認(rèn)為功利是可以計(jì)算與合成的，這樣密爾的功利主義其實(shí)也不恰當(dāng)?shù)貙⒖茖W(xué)方法引入了倫理學(xué)之中，并且他又將這樣的功利觀引入了對(duì)政治問(wèn)題的分析，因此是犯了理性主義的錯(cuò)誤?？傊鞣秸嗡枷胧分械恼斡^都是理性主義的。

四、理性主義的困境——用知識(shí)論解決價(jià)值問(wèn)題的歷史難題

首先，理性主義政治觀的思路是對(duì)政治現(xiàn)象的簡(jiǎn)單化。亞里士多德曾說(shuō)，“如若人們?yōu)榱藬[脫無(wú)知而進(jìn)行思考，那么，很顯然他們是為了知而追求知識(shí)，并不以某種實(shí)用為目的?！^科學(xué)顯然是對(duì)開始原因的知識(shí)的取得。”[4]而到了近代西方，在羅蒂看來(lái)，知識(shí)論則成了第一哲學(xué)，這種哲學(xué)自欺欺人地認(rèn)為，它可以超越歷史環(huán)境找到人類知識(shí)的基本必要條件。[5]知識(shí)論的邏輯是，依靠追求必然的知識(shí)就能得到關(guān)于客觀規(guī)律的客觀真理，這樣的思路比較適合自然科學(xué)和數(shù)學(xué)領(lǐng)域，但卻不適合社會(huì)生活領(lǐng)域，因?yàn)閺?fù)雜的社會(huì)生活根本難以做到客觀而科學(xué)的分析，這源于人本身的復(fù)雜性。這正如趙汀陽(yáng)所分析的，“依靠理性而獲得普遍真理，這是知識(shí)論的偉大夢(mèng)想，可是偏偏不合道理的是，理性其實(shí)并不能保證找到真理，至少是不可能找到足夠多的真理……在生活問(wèn)題上由普遍理性達(dá)不到普遍真理，這一荒謬的事實(shí)如此不合道理，卻又如此真實(shí)?！盵6]這樣的理論隨著知識(shí)領(lǐng)域的分工越來(lái)越細(xì)化，而逐漸也將必然會(huì)走進(jìn)一條死胡同，因?yàn)檎维F(xiàn)象日趨復(fù)雜，而理性主義的政治觀對(duì)政治的認(rèn)識(shí)所運(yùn)用的知識(shí)卻日趨“專業(yè)化”，復(fù)雜的政治對(duì)上簡(jiǎn)單的知識(shí)，這是理性主義政治觀的死結(jié)。這就是說(shuō)，理性主義政治觀在方法上總是用其他領(lǐng)域的知識(shí)、尤其是自然科學(xué)領(lǐng)域的知識(shí)來(lái)理解和解決政治領(lǐng)域的問(wèn)題，并一再聲稱能夠找到解決政治問(wèn)題的一勞永逸的途徑，進(jìn)而最終推廣一種所謂“普世價(jià)值”的模式和方案。理解政治必須從政治本身出發(fā)，正視政治現(xiàn)實(shí)，然而理性主義政治觀恰是對(duì)政治現(xiàn)象、政治問(wèn)題的理解和認(rèn)識(shí)不足，這樣的思路其實(shí)是對(duì)政治的簡(jiǎn)單化。

其次，在奧克肖特看來(lái)，理性主義的做法屬于混淆或文不對(duì)題，他認(rèn)為，科學(xué)領(lǐng)域的“技術(shù)知識(shí)”和政治領(lǐng)域的“實(shí)踐知識(shí)”完全是兩回事，而理性主義的政治觀的做法是用技術(shù)知識(shí)抹掉了實(shí)踐知識(shí)，妄圖以之來(lái)解決政治問(wèn)題。這就是說(shuō)，政治是一個(gè)特殊的、復(fù)雜的領(lǐng)域，而政治的特殊性和復(fù)雜性是在于它不止是事實(shí)領(lǐng)域，因?yàn)檎我鉀Q不同歷史階段的人的不同的需要，因此政治更是一個(gè)存在價(jià)值判斷的領(lǐng)域，這使得在學(xué)科屬性上存在有政治科學(xué)和政治哲學(xué)之分，“政治科學(xué)可以從任何政治事實(shí)出發(fā)去研究這些事實(shí)之間的內(nèi)在聯(lián)系，而政治哲學(xué)只能從現(xiàn)實(shí)中需要沒(méi)能滿足的那些真正的問(wèn)題出發(fā)。”[7]因此將政治做全然的科學(xué)化處理就是不恰當(dāng)?shù)?，而這正是理性主義政治觀的做法。

再次，從根本上講，理性主義政治觀的思路是混淆了事實(shí)和價(jià)值問(wèn)題。關(guān)于理性，周德偉先生有一種很有見地的觀點(diǎn)，他認(rèn)為，“如以邏輯代表理，價(jià)值判斷代表性，已大致無(wú)誤，分別為知識(shí)及行動(dòng)之源泉?！盵8]也就是說(shuō)，所謂“理”乃是邏輯推理，它只是知識(shí)的起點(diǎn)，只能使人具備局部的知識(shí)，而所謂的“性”乃是人的主觀價(jià)值判斷，它是行動(dòng)的起點(diǎn)，因此，由“理”并不一定能達(dá)到“性”。不難發(fā)現(xiàn)，這種認(rèn)識(shí)很大程度上是符合休謨懷疑論的。理性主義用技術(shù)知識(shí)抹掉實(shí)踐知識(shí)的作法，不客氣地說(shuō)不僅是對(duì)知識(shí)的簡(jiǎn)單化，在政治上還犯了由“理”一定能達(dá)到“性”的錯(cuò)誤，因此，從根本上講，理性主義政治觀的思路是混淆了事實(shí)和價(jià)值問(wèn)題。

關(guān)于政治的知識(shí)，謝爾登·沃林也有一番精彩的論述，他認(rèn)為政治智慧和政治科學(xué)是政治知識(shí)的兩種形式。政治科學(xué)有簡(jiǎn)潔、可操作和前后關(guān)系相對(duì)獨(dú)立的特性，而“政治智慧是個(gè)不幸的用語(yǔ)，因?yàn)椤瓎?wèn)題不在于它是什么，而是在于它存在于什么之中。歷史，關(guān)于制度的知識(shí)和法律分析（是與之相關(guān)的）……也可以加上關(guān)于過(guò)去的政治理論的知識(shí)。如果將其視為一個(gè)整體，這個(gè)知識(shí)的混合型展示了同科學(xué)型的對(duì)比。它的活動(dòng)模式與其說(shuō)是探索風(fēng)格的，還不如說(shuō)是反思風(fēng)格的。它認(rèn)真留心邏輯，但對(duì)經(jīng)驗(yàn)的不連貫和矛盾對(duì)立則更為留心。出于同樣的理由，它對(duì)嚴(yán)密性并不信賴。政治生活把它的重要性讓位給精煉而又不難理解的假設(shè)，因此關(guān)于它的有意義的陳述經(jīng)常不得不是隱喻的和暗指的。前后關(guān)系變得極端重要，因?yàn)樾袨楹褪录l(fā)生時(shí)沒(méi)有其他背景。所以，這種類型的知識(shí)傾向于暗指性和啟發(fā)性，而不是清晰性和確定性?！盵9]而通過(guò)對(duì)政治中的理性主義的批判，奧克肖特則提出了“政治是追求暗示”的洞見。這種“暗示”的觀點(diǎn)和沃林所強(qiáng)調(diào)的“暗指性”的政治知識(shí)其實(shí)是相似的，這其實(shí)意味著政治和理性主義的思想方法并沒(méi)有契合性，或者說(shuō)，理解屬于哲學(xué)的或者智慧的政治知識(shí)需要探索其他的方法。

［1］Michael Oakeshott.Rationalism in Politics and Other Essays.new and expanded edition，pp.56-57.

［2］Michael Oakeshott.The Politics of Faith and the Politics of Scepticism.ed.and with an introduction by T.Fuller.New Haven：Yale University Press，1996，p20.

［3］徐大同.西方政治思想史［M］.第一卷，總序，天津：天津人民出版社，2005：7.

［4］苗力田.亞里士多德全集［M］.第2卷，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1991：31-32.

［5］參見［美］理查德·羅蒂.李幼蒸譯.哲學(xué)和自然之鏡［M］.北京：商務(wù)印書館，2003.

［6］趙汀陽(yáng).每個(gè)人的政治［M］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010：5.

［7］馬德普.政治生活中的應(yīng)然邏輯——政治哲學(xué)中的立論基礎(chǔ)與方法論初探［J］.鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）.2004（4）：32.

［8］周德偉.自由哲學(xué)與中國(guó)圣學(xué)［M］.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2004：75.

［9］轉(zhuǎn)引自［美］理查德J·伯恩斯坦.郭小平等譯.超越客觀主義與相對(duì)主義［M］.北京：光明日?qǐng)?bào)出版社，1992：55-56.