知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中侵權(quán)損害賠償數(shù)額的確定從完善程序法角度分析

伍曉毅

（上海諍勤律師事務(wù)所 上海 201800）

一、問題提出之背景

為了推動(dòng)國(guó)家創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略的實(shí)施，進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)，維護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益和社會(huì)的公共利益，2014年8月31日，第十二屆人大常委會(huì)第十次會(huì)議通過《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的決定》。設(shè)立專門的法院是適應(yīng)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的需求，這就需要針對(duì)法院審理案件的特殊性設(shè)立特殊的程序，同時(shí)，其他相關(guān)方面也要同步加強(qiáng)，如加強(qiáng)專利申請(qǐng)中信息的披露與提高專利的審查標(biāo)準(zhǔn)、完善專利代理人制度與加強(qiáng)對(duì)專利代理人的培養(yǎng)，從而加強(qiáng)專利侵權(quán)訴訟制度與專利代理人制度的契合、著力選用和培養(yǎng)具有法律與技術(shù)雙重背景的法官等。[1]

二、我國(guó)目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀以及研究領(lǐng)域

近幾年，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的實(shí)體法律正在逐步完善和改革。如《專利法》在1984年制定之后，又經(jīng)歷了1992年、2000年和2008年三次改革。在專利侵權(quán)損害賠償?shù)臄?shù)額確定方面，2008年的《專利法》改變了2000年修改規(guī)定的“實(shí)際損失”和“侵權(quán)所得”這兩種計(jì)算方式的或然關(guān)系，明確了“實(shí)際損失”和“侵權(quán)所得”是先后順序，即“實(shí)際損失”難以確定時(shí)才能按照“侵權(quán)所得”。[2]（P1）對(duì)侵權(quán)損害賠償數(shù)額的確定按照權(quán)利人所失利潤(rùn)、侵權(quán)人非法獲利、許可費(fèi)的倍數(shù)和法定賠償數(shù)額四種方式計(jì)算。確定這四種方式是依次選擇而非隨意適用。

但研究域外法律后發(fā)現(xiàn)，外國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中還規(guī)定有懲罰性賠償，如美國(guó)法律規(guī)定的專利侵權(quán)賠償數(shù)額的確定包括專利權(quán)人所失利潤(rùn)、合理許可費(fèi)和侵權(quán)人恣意侵權(quán)時(shí)的3倍賠償制度三種方式。同時(shí)侵權(quán)人還要承擔(dān)損害賠償?shù)睦⒑驮V訟費(fèi)用。我國(guó)《專利法》沒有規(guī)定懲罰性賠償，但增加了非法獲利和法定賠償。[3]此外，在具體的關(guān)于權(quán)利人的所失利潤(rùn)、侵權(quán)人的非法獲利，以及合理許可費(fèi)的計(jì)算方式也存在很大差異。[3]實(shí)體法規(guī)定的差異致使現(xiàn)在大多研究重點(diǎn)是在實(shí)體法的層面思考如何確定賠償數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)和范圍這一難題。但是僅僅在實(shí)體法如何規(guī)定的層面討論并不能必然地導(dǎo)出更公平和讓糾紛雙方信服的結(jié)果，而且任何制度都不能脫離本國(guó)的國(guó)情。比如懲罰性賠償制度的設(shè)立與否問題，高昂的賠償額雖然對(duì)侵權(quán)人具有較大的威懾力，在預(yù)防侵權(quán)、保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人利益上確實(shí)起到一定效果。但是目前，我國(guó)正在推動(dòng)科學(xué)技術(shù)創(chuàng)新，而且主要是技術(shù)的輸入方，在技術(shù)創(chuàng)新能力尚且不足的情況下，對(duì)專利權(quán)的過度保護(hù)會(huì)阻礙技術(shù)的創(chuàng)新和推廣，而且懲罰性賠償也并非TRIPS協(xié)議所規(guī)定的成員方必須遵守的義務(wù)。[3]更嚴(yán)重的是可能造成知識(shí)產(chǎn)權(quán)人“放水養(yǎng)魚”，通過侵權(quán)損害賠償訴訟的懲罰性賠償而獲取高昂的利益，侵權(quán)人因?yàn)樵V訟能力不足而敗訴承擔(dān)巨額懲罰性賠償被罰至“傾家蕩產(chǎn)”。易言之，實(shí)體法只是從法律上對(duì)當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行確定，并不能直接自動(dòng)裁斷當(dāng)事人之間的糾紛以及賠償問題。例如，審判中侵權(quán)事實(shí)的證明問題并不是實(shí)體法可以解決的，而需要程序法的完善，法官運(yùn)用程序法規(guī)定的證明責(zé)任、證據(jù)交換等理論合理分配當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)。也即“司法實(shí)踐中出現(xiàn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)定的客觀標(biāo)準(zhǔn)仍然難以確定的情況，實(shí)質(zhì)上乃是訴訟過程中證明困難的動(dòng)態(tài)化問題，而非客觀標(biāo)準(zhǔn)問題”。[4]現(xiàn)在當(dāng)務(wù)之急是如何運(yùn)用程序法來解決如知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中證據(jù)的效力，對(duì)某一項(xiàng)爭(zhēng)議事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人擁有的取證權(quán)等訴訟權(quán)利，如何對(duì)法官自由裁量權(quán)給予合理的規(guī)制來公平、公正地維護(hù)權(quán)利人的權(quán)利，合理合法地制裁侵權(quán)人的侵權(quán)行為等問題。

近幾年知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件一直處于持續(xù)增加中，根據(jù)最高院發(fā)布的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況》可知，全國(guó)地方人民法院新收知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事一審案件從2011年到2013年從五萬多增長(zhǎng)到八萬多。如此多的案件需要法官運(yùn)用實(shí)體法的規(guī)定進(jìn)行裁斷，就要將“訴訟”之場(chǎng)的進(jìn)程置于法官的合理控制和當(dāng)事人的有序參與下來推進(jìn)，通過當(dāng)事人的舉證質(zhì)證，向法官呈現(xiàn)“客觀真實(shí)”，才得以實(shí)現(xiàn)公平公正。

在訴訟模式定位上，雖然有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)因?yàn)槌幸u蘇聯(lián)的民事訴訟體制具有濃厚的職權(quán)主義模式，但是在事實(shí)證明和舉證方面又傾向于施加給當(dāng)事人更多的責(zé)任而使其具備了濃厚的辯論主義的特點(diǎn)。[5]（P10）目前我國(guó)的改革方向是將職權(quán)主義的民事訴訟體制向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)型。但是僅僅在庭審中強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的舉證責(zé)任而不賦予當(dāng)事人庭外充分的取證權(quán)利這就必然會(huì)成為“跛腳”的當(dāng)事人主義。[6]（P272）《知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況》報(bào)告中也特別指出，“因法律規(guī)定較為原則需要明確具體界限的疑難案件所占比重不斷增多”。[7]

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額確定中程序法的應(yīng)有作用

在探討程序法于確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額的應(yīng)有之作用之前需要明確一個(gè)問題，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償數(shù)額的確定是一個(gè)事實(shí)問題還是一個(gè)法律問題。如果是事實(shí)問題就需要當(dāng)事人來舉證證明，如果是法律問題就需要法官運(yùn)用自由心證來裁斷。我國(guó)法律對(duì)損害賠償數(shù)額的確定規(guī)定了四種方式，即權(quán)利人損失、侵權(quán)人獲利、許可費(fèi)的倍數(shù)和法定賠償。因?yàn)樵谥R(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案中，是由原告就侵權(quán)的四個(gè)要件承擔(dān)舉證責(zé)任，所以前兩種要由權(quán)利人舉證；第三種是先前已經(jīng)訂立許可合同的參照許可合同確定，尚未訂立許可合同的由當(dāng)事人雙方協(xié)商后或者聘請(qǐng)專業(yè)的技術(shù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估后來確定；如果還是難以確定，只能求助于第四種方式，即由法官在法律規(guī)定的數(shù)額范圍內(nèi)行使自由裁量權(quán)。從法條規(guī)定分析，數(shù)額問題亦是事實(shí)問題，亦是法律問題，這其中是有矛盾的。

按照法律規(guī)定，之所以規(guī)定了法定賠償是因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的特殊性導(dǎo)致了數(shù)額證明的高困難度致使前三種方式無法確定數(shù)額。而此種現(xiàn)象或者后果的出現(xiàn)正是我國(guó)“跛腳”的當(dāng)事人主義。一方面權(quán)利人對(duì)損害的要件事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任以達(dá)到法律規(guī)定的高“證明標(biāo)準(zhǔn)”來作為法官的“裁判標(biāo)準(zhǔn)”，且我國(guó)的《證據(jù)規(guī)定》還從禁止當(dāng)事人證據(jù)突襲的角度給當(dāng)事人規(guī)定了嚴(yán)格的舉證時(shí)限；但是另一方面從保障當(dāng)事人的舉證權(quán)利上又缺乏具有法律強(qiáng)制效力的證據(jù)收集手段，導(dǎo)致當(dāng)事人難以收集足夠的證據(jù)，而與其承擔(dān)的舉證責(zé)任嚴(yán)重失衡。這往往使當(dāng)事人因無法充分收集證據(jù)而承受敗訴結(jié)果。這就極易造成實(shí)體上的不公正，也使當(dāng)事人難以產(chǎn)生程序上的公平。

即使實(shí)體法探索出了最為完美的賠償標(biāo)準(zhǔn)或者數(shù)額的計(jì)算方式，或者為了加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)而規(guī)定了高額的懲罰性賠償，但是當(dāng)事人因?yàn)槭占坏阶阋宰C明損害數(shù)額的證據(jù)而無法得到公正的判決，豈不是只能對(duì)完美法律規(guī)定的“維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利，打擊侵權(quán)人的行為”之結(jié)果望洋興嘆么？

因此，目前保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的當(dāng)務(wù)之急可能不再是怎樣完善實(shí)體法，而是如何能用程序法將實(shí)體法的規(guī)定真正落實(shí)到裁判中，如何讓當(dāng)事人來為法官提供裁判事實(shí)，如何將自己的證明達(dá)到法官足以公正裁判的“裁判標(biāo)準(zhǔn)”。

四、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額確定中程序法的運(yùn)用

確立和保障當(dāng)事人的證據(jù)收集權(quán)利是程序權(quán)保障理念的要求和重要內(nèi)容，也是追求實(shí)體公正不可缺少的，更是建立司法公信力這一系統(tǒng)工程不可缺少的環(huán)節(jié)。我國(guó)的《民事訴訟法》只規(guī)定了當(dāng)事人提供證據(jù)的責(zé)任，卻沒有將證據(jù)交換作為義務(wù)進(jìn)行強(qiáng)調(diào)。因此，我國(guó)很有必要借鑒美國(guó)的證據(jù)開示制度，賦予當(dāng)事人更強(qiáng)的證據(jù)收集能力。

1.構(gòu)建保障知識(shí)產(chǎn)權(quán)人取證權(quán)的證據(jù)開示制度。在我國(guó)證據(jù)交換中，雙方交換的證據(jù)一般都僅僅是為證明本方的主張，對(duì)己方有利的證據(jù)，一方當(dāng)事人是沒有權(quán)利請(qǐng)求對(duì)方當(dāng)事人提交對(duì)本方有利或者對(duì)對(duì)方不利的證據(jù)的，而在美國(guó)的民事訴訟程序規(guī)則中，自動(dòng)開始程序中沒有包含的證據(jù)可以通過請(qǐng)求——回應(yīng)式的證據(jù)開示來補(bǔ)充。如在被稱為“專利侵權(quán)賠償?shù)谝话浮闭┕驹V施耐德天津公司提起的專利侵權(quán)訴訟案件中，為了弄清被告的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)，以便于根據(jù)被告獲利來確定賠償數(shù)額，原告向法院申請(qǐng)調(diào)取被告在工商和稅務(wù)申報(bào)的有關(guān)報(bào)表，以查明涉案產(chǎn)品的銷售和利潤(rùn)。法院采納并實(shí)施了該申請(qǐng)。經(jīng)審計(jì)保全的財(cái)務(wù)賬冊(cè)，發(fā)現(xiàn)原告主張的侵權(quán)期間，被告的涉案產(chǎn)品銷售收入為8.8億元人民幣。而這一數(shù)字正好為原告將原來賠償50萬元的訴訟請(qǐng)求升級(jí)到3.3億元提供了充分的理由。而在另一案件潘篤華、浙江小家伙食品有限公司訴浙江金義集團(tuán)有限公司等侵犯實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案中，[8]（P3）卻因?yàn)楸桓婢芙^提交其財(cái)務(wù)賬簿而導(dǎo)致原告無法確定被告的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)，亦不能確定自己因?yàn)楸桓媲终际袌?chǎng)而導(dǎo)致自己?jiǎn)适Я硕嗌贊撛谑找?。最后一審法院只能根?jù)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)報(bào)告來推算出應(yīng)予賠償原告的損失，但被告以一審法院所認(rèn)定的權(quán)利人所受損失沒有法律根據(jù)而提起上訴。由此案可以看出，沒有強(qiáng)制性的證據(jù)開示程序來賦予當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)對(duì)方手中證據(jù)的權(quán)利，難以得出雙方都信服的判決。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟對(duì)專業(yè)化技術(shù)要求高，一方面需要當(dāng)事人的代理人、法院法官具備相關(guān)知識(shí)，另一方面訴訟過程中對(duì)于侵權(quán)事實(shí)的證明和侵權(quán)損害的計(jì)算更是需要專業(yè)人員進(jìn)行。我國(guó)民事訴訟法已經(jīng)規(guī)定了專家證人制度，但是很容易使專家證人的鑒定結(jié)論在庭審中陷入形式主義，無法為法官形成心證提供客觀前提和基礎(chǔ)。在英美民事訴訟法中，專家證人證言是自動(dòng)開示的內(nèi)容，而我國(guó)目前并沒有阻礙專家證人出示證言的因素，完全可以借鑒美國(guó)證據(jù)開示，在庭審前交換雙方的專家證人證言，提高司法效率。當(dāng)侵權(quán)人無正當(dāng)理由拒不提供應(yīng)當(dāng)出示的證據(jù)如財(cái)務(wù)信息記錄時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人可以向法院申請(qǐng)以強(qiáng)制手段迫使侵權(quán)人出示該文件。在需要調(diào)查由專門機(jī)關(guān)保管的材料時(shí)，需要調(diào)查證據(jù)一方可以向法院申請(qǐng)調(diào)查令，自行到相關(guān)部門調(diào)查取證。如在本文所引用的第一個(gè)案件中，當(dāng)事人可以通過向法院申請(qǐng)調(diào)查令自行到工商部門進(jìn)行取證，這樣既可以解決訴訟拖延的問題，又可以緩解當(dāng)前司法資源的不足。

2.構(gòu)建保障知識(shí)產(chǎn)權(quán)人證明權(quán)的訴訟證明妨礙制度。劉榮軍教授認(rèn)為，“證明權(quán)包括證據(jù)收集權(quán)、證據(jù)調(diào)查取證權(quán)、證據(jù)力爭(zhēng)辯權(quán)、公證證據(jù)判斷請(qǐng)求權(quán)、證據(jù)判斷理由說明請(qǐng)求權(quán)等”。[9]即使法律規(guī)定了完善的證據(jù)開示制度，從法律上賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)人較強(qiáng)的證據(jù)收集權(quán)，但是沒有強(qiáng)制力和制裁效果的法律就是“一把不燃燒的火，一縷不發(fā)亮的光”。[10]（P344）也就是說，一方面要通過法律形式對(duì)取證權(quán)利加以確認(rèn)，另一方面也要通過強(qiáng)有力的保障手段保障其充分而有序的實(shí)現(xiàn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害案件中，經(jīng)常出現(xiàn)的一種現(xiàn)象是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利并沒有因?yàn)榍謾?quán)人的侵權(quán)行為而受到不利影響，反倒因?yàn)榍謾?quán)人的行為無形中擴(kuò)大了市場(chǎng)中的知名度和占有度，也未與第三人簽訂過許可使用合同，此時(shí)權(quán)利人很難根據(jù)自己的所失利潤(rùn)計(jì)算請(qǐng)求損害賠償數(shù)額，只能通過計(jì)算侵權(quán)人的非法獲利索賠。此時(shí)法院就需要運(yùn)用證明妨礙制度對(duì)妨礙者進(jìn)行制裁。

[1]賀寧馨.我國(guó)專利侵權(quán)訴訟有效性的實(shí)證研究[D].華中科技大學(xué)2012級(jí)博士論文.

[2]劉道臣，袁鋼.中國(guó)專利侵權(quán)賠償?shù)谝话竅M].北京：.知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2013.

[3]張玉敏,楊曉玲.美國(guó)專利侵權(quán)訴訟中損害賠償金計(jì)算及對(duì)我國(guó)的借鑒意義[J].法律適用，2014（08）.

[4]唐力,谷佳杰.論知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中損害賠償數(shù)額的確定[J].法學(xué)評(píng)論，2014（02）.

[5]張衛(wèi)平.訴訟架構(gòu)與程式——民事訴訟的法理分析[M].北京：清華大學(xué)出版社，2000.

[6]韓波.民事證據(jù)開示制度研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.

[7]最高人民法院.中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況（2012年）[N].人民法院報(bào)，2013-04-22.

[8]北京市惠誠(chéng)律師事務(wù)所.專利侵權(quán)糾紛典型案例評(píng)析[M].北京：中國(guó)法制出版社，2010.

[9]李榮軍.自由心證主義的現(xiàn)代意義[A].陳光中.訴訟法理論與實(shí)踐——民事行政訴訟卷[C].北京：人民法院出版社,2001.

[10][美]E·博登海默.法理學(xué)、法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999.