柏拉圖刑法思想中的“主客觀相統(tǒng)一”原則

吳春雷 司馬守衛(wèi)

（天津商業(yè)大學(xué) 天津 300134）

“制定這樣的法律是我們的恥辱”，[1](P611)柏拉圖如是說(shuō)。在柏拉圖的法律思想中，刑法的制定實(shí)屬迫不得已的無(wú)奈之舉。其原因在于，他致力于建立一個(gè)理想的“哲學(xué)王”國(guó)家，即便退而求其次要求實(shí)行“法治”，在這個(gè)由法律進(jìn)行規(guī)范和引導(dǎo)的國(guó)家中，刑法的出現(xiàn)也是一種“下策”。刑法是針對(duì)“天生愚蠢”、“不愿接受法律的軟化作用”的粗野之人所制定的。[1](P612)道德的感化以及法律的“說(shuō)服性”作用對(duì)于這些頑固份子毫無(wú)效果，對(duì)付他們則只能訴諸刑法，根據(jù)犯罪的主觀和客觀要素認(rèn)定他們犯罪行為危害性的大小，并對(duì)他們適用與其罪過(guò)相適應(yīng)的刑罰方式，用刑罰這劑猛藥來(lái)“治療”罪犯生病的靈魂。[2](P150)柏拉圖關(guān)于犯罪與刑罰的制度設(shè)想及理論基礎(chǔ)主要體現(xiàn)在《法律篇》第九卷中，在這些規(guī)定中無(wú)處不體現(xiàn)著“主客觀相統(tǒng)一”的刑法原則。

一、犯罪的客觀要素

遵循由外而內(nèi)的認(rèn)知順序，柏拉圖首先根據(jù)犯罪所侵害對(duì)象的重要程度，對(duì)各種犯罪行為依照其危害性的大小進(jìn)行了分類(lèi)和排序，由重到輕依次是：宗教犯罪、危害國(guó)家安全的犯罪以及危害公民人身財(cái)產(chǎn)安全的犯罪。

在柏拉圖的整個(gè)政治法律思想中，“神明”這一看不見(jiàn)、摸不著的角色始終占據(jù)著極為特殊的地位，是柏拉圖整個(gè)治國(guó)理論的支柱。柏拉圖在論述其政治法律思想時(shí)，首先對(duì)希臘神話進(jìn)行了倫理凈化，因?yàn)樵谒暗南ＥD諸神是人性善惡的綜合體，神并非全知全能，而且神并不具有道德上的優(yōu)越性。但是為了治國(guó)理論的需要，柏拉圖對(duì)諸神的形象進(jìn)行了全面而徹底的更新，諸神既成為全知全能的圣明，而且具有著完美的道德品質(zhì)。[3]“神既然是善的，他就不會(huì)是一切事物的原因。……世上的壞事遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于好事，而好事的原因只能是神。”[4](P340,341)柏拉圖將正義法律的制定歸功于神，[4](P340,341)又借助神明的崇高地位賦予法律以權(quán)威，促使公民因信仰神明而信仰法律，自覺(jué)遵從淵源于神明啟示的人類(lèi)法律。

在《法律篇》第十卷中，柏拉圖專(zhuān)門(mén)論證了三個(gè)關(guān)于神明的根本性命題：神明是真實(shí)存在的、神明關(guān)心人類(lèi)生活以及神明不會(huì)聽(tīng)從人的慫恿和賄賂而偏離正道。[1](P675)神明的地位至高無(wú)上，一旦此種地位受到威脅和撼動(dòng)則意味著柏拉圖整個(gè)治國(guó)理念的動(dòng)搖甚至崩潰。因此，任何冒犯神明的行為都將被視為最嚴(yán)重的罪惡，也將受到最嚴(yán)厲的懲罰。柏拉圖在《法律篇》第九卷中列舉了盜竊神廟罪和搶劫神廟罪這兩種不敬神的犯罪行為，在第十卷中又設(shè)置了六種不敬神的罪名，對(duì)于這些犯罪行為的刑罰方式都要處以最為嚴(yán)厲的死刑，并且“他的尸體要埋在國(guó)境之外，并且沒(méi)有人給他送葬”[1](P613)。

柏拉圖的法律思想以集體主義為本位，他將維護(hù)國(guó)家的自由、和平確立為法律要實(shí)現(xiàn)的最高目標(biāo)。因而，直接危害整個(gè)國(guó)家安全的犯罪行為，其嚴(yán)重性應(yīng)當(dāng)僅次于宗教犯罪，具體而言，主要包括叛國(guó)罪和通敵罪。柏拉圖將叛國(guó)罪定義為：“試圖把法律和國(guó)家置于黨派控制之下，使之服從個(gè)人的支配，并進(jìn)一步為了實(shí)現(xiàn)這些目的而用革命的暴力挑起劇烈的內(nèi)戰(zhàn)”[1](P615)；通敵罪則是指“與敵人進(jìn)行貿(mào)易”[1](P615)以及“獨(dú)自與他國(guó)的任何人媾和或作戰(zhàn)”[1](P719)。叛國(guó)罪立足于內(nèi)亂，而通敵罪則是針對(duì)本國(guó)和他國(guó)之間戰(zhàn)爭(zhēng)與和平的重大問(wèn)題，這二者都是直接決定著國(guó)家存亡命運(yùn)的重大犯罪，對(duì)于這類(lèi)犯罪行為應(yīng)當(dāng)一律判處死刑。

對(duì)公民的人身及財(cái)產(chǎn)所實(shí)施的犯罪，其嚴(yán)重程度顯然要低于對(duì)神明和國(guó)家的犯罪。對(duì)公民人身的犯罪主要有殺人罪和傷害罪，財(cái)產(chǎn)犯罪主要包括搶劫罪和盜竊罪。對(duì)人身所實(shí)施的犯罪的危害性要更重于對(duì)于財(cái)產(chǎn)的犯罪，因?yàn)樵诎乩瓐D的價(jià)值體系中財(cái)產(chǎn)的地位低于靈魂和身體。對(duì)于這兩種犯罪的具體處罰都不能一概而論，而必須結(jié)合犯罪者主觀心理的罪惡程度來(lái)適用具體的刑罰方式。

二、犯罪的主觀要素

柏拉圖關(guān)于犯罪主觀要素的理論是以“靈魂論”為哲學(xué)基礎(chǔ)的。柏拉圖認(rèn)為：“靈魂先于物體，物體是第二位的，是派生出來(lái)的，靈魂支配著事物的真正秩序，物體則服從這種統(tǒng)治。[1](P660)”這是一種客觀唯心主義的觀點(diǎn)。在《理想國(guó)》中，柏拉圖論證了一個(gè)關(guān)于人類(lèi)的精神和行為的最重要的命題：人的靈魂由三個(gè)部分組成，即智慧、激情和欲望，人類(lèi)的所有行為都受到靈魂這三個(gè)部分的支配。與之相對(duì)應(yīng)，人類(lèi)可以通過(guò)教育培養(yǎng)出理性、勇敢和節(jié)制的品質(zhì)。如果靈魂的三個(gè)部分各司其職，那么這個(gè)人就是正義之士，他的行為也必然的會(huì)符合理性的要求。[1](P421)此時(shí)，理性在靈魂中占據(jù)著支配地位，主導(dǎo)著激情和欲望，并促使后二者產(chǎn)生勇敢和節(jié)制的品質(zhì)。與之相反，“不正義就是靈魂三個(gè)部分之間的內(nèi)戰(zhàn)，相互爭(zhēng)吵和相互干涉，……靈魂的各個(gè)部分產(chǎn)生了混淆，偏離了各自適當(dāng)?shù)倪\(yùn)作過(guò)程，于是就有了不正義、不節(jié)制、怯懦、愚昧無(wú)知，總而言之，就有了這些邪惡?！盵4](P524)因此，犯罪的主觀根源也應(yīng)當(dāng)從靈魂的這幾個(gè)部分及其相互關(guān)系中去探尋。柏拉圖在《法律篇》中有過(guò)這樣的表述：“靈魂的一個(gè)組成部分是欲望，這是一種經(jīng)常固執(zhí)地用暴力不斷引起毀滅的競(jìng)爭(zhēng)性的或斗爭(zhēng)性的成分。[1](P624)”“所謂‘錯(cuò)誤’，我用這個(gè)名詞指受欲望、恐懼、快樂(lè)或痛苦、嫉妒或愚蠢主宰的靈魂，無(wú)論有無(wú)造成毀滅的結(jié)果。[1](P625)”由此可見(jiàn)，柏拉圖已經(jīng)明確表示出他關(guān)于犯罪的理論與“靈魂論”之間的理論淵源關(guān)系。

柏拉圖堅(jiān)持認(rèn)為“壞人的行為總是和他們自己的意愿相違背”[1](P620)，“那些做了錯(cuò)事的人總是在違背他們自己的心愿”[1](P621)。然而，他又并非將所有的犯罪行為視為人類(lèi)的過(guò)失、無(wú)奈或者偶然事件，而是將犯罪的主觀心理狀態(tài)區(qū)分為故意和過(guò)失。因?yàn)榘乩瓐D也意識(shí)到：“我們從來(lái)沒(méi)能擺脫在這個(gè)問(wèn)題上的困惑，從來(lái)沒(méi)有獲得過(guò)一條清楚的界限來(lái)劃分故意和無(wú)意者兩種類(lèi)型的過(guò)錯(cuò)，而兩者之間的區(qū)別是在任何社會(huì)中存在過(guò)的每一位立法家都承認(rèn)的，一切法律也都認(rèn)為二者有區(qū)別。[1](P621)”這種表面上看似矛盾的觀點(diǎn)如果借助“靈魂論”進(jìn)行解釋的話，則顯得符合情理。柏拉圖說(shuō)過(guò)：“在任何信奉至善的地方，如果這種信念在靈魂中占上風(fēng)，支配著一個(gè)人的行為，即使有不幸的后果產(chǎn)生，但人們的一切作為均依據(jù)和服從這樣的原則，那么我們必須把這些行為稱(chēng)作正確的，認(rèn)定這些行為的目的是為了獲得人生最高的善，由此引起的傷害則通常被稱(chēng)作非自愿的過(guò)錯(cuò)。[1](P625)”這句話是理解柏拉圖刑法思想的鑰匙。通過(guò)這句話可以得知，柏拉圖的所謂“非自愿的犯罪”觀點(diǎn)是基于以下邏輯產(chǎn)生的：人類(lèi)具有追求美好幸福生活的天性，然而絕大多數(shù)的人卻缺乏通向“善”的智慧，他們并不能保證自己的所作所為都符合理性的要求，而更多的時(shí)候則是受到欲望和激情的驅(qū)使，這種行為和愿望的不一致就成為了“非自愿犯罪”的根源。這是一種具有根本性意義的犯罪根源，是柏拉圖刑法思想的核心。但是，柏拉圖并未滿足于這種籠統(tǒng)的解釋?zhuān)沁M(jìn)一步探究各種具體犯罪的心理狀態(tài)，并在此基礎(chǔ)上按照行為的主觀心理將各種犯罪行為進(jìn)行細(xì)分。

柏拉圖將犯罪的根源主要分為三種，即“欲望和恐懼”、“快樂(lè)和愚蠢”以及“對(duì)善缺乏健全的預(yù)見(jiàn)和信念”。[1](P625)在“美德即知識(shí)”的信念指導(dǎo)下，以上三種犯罪的根源都可以歸結(jié)為“無(wú)知”。無(wú)知即無(wú)智慧、無(wú)理性，也就沒(méi)有美德，因此很容易發(fā)生犯罪行為。既然柏拉圖將所有的犯罪行為都視為由犯罪者的無(wú)知造成的，無(wú)知是所有犯罪的根源，那么智慧的缺失以及智慧受到激情和欲望的統(tǒng)治則是無(wú)知的兩種主要的表現(xiàn)形式，而且后者的危害性要大于前者。當(dāng)智慧屈從于激情和欲望的統(tǒng)治時(shí)，智慧就成了激情和欲望的附庸，他會(huì)為激情的釋放和欲望的滿足出謀劃策，此時(shí)犯罪者也就更容易實(shí)現(xiàn)犯罪目的，因而危害性要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于沒(méi)有智慧參與的犯罪?！爱?dāng)無(wú)知伴隨著出眾的能力或權(quán)力，立法者會(huì)視之為一種滔天大罪的源泉；但若這種無(wú)知伴隨著無(wú)能，是由于行為者的幼稚或老年癡呆而犯下的錯(cuò)誤，那么立法者會(huì)把它當(dāng)作一種過(guò)失來(lái)處理。[1](P624)”例如，在投毒案件中，如果投毒者是醫(yī)生，那么他將被判處死刑；如果投毒者不是毒物專(zhuān)家，則只會(huì)被判處罰款。理由在于，前者的智慧被用來(lái)制造邪惡，后者則沒(méi)有那種智慧，即使二者造成的犯罪結(jié)果是相同的，前者也應(yīng)當(dāng)遭受比后者更為嚴(yán)重的刑罰。在各種具體的犯罪中，柏拉圖傾向于將源于智慧缺失的犯罪視為“過(guò)失犯罪”，而將智慧屈從于激情和欲望的犯罪界定為“故意犯罪”，后者的危害性顯然大于前者。

三、犯罪主觀要素和客觀要素的統(tǒng)一

在古今中外的刑法理論中，存在著主觀主義、客觀主義以及主客觀相統(tǒng)一三種基礎(chǔ)性的刑法原則。簡(jiǎn)而言之，主觀主義就是將犯罪的概念、構(gòu)成以及量刑的根據(jù)著眼于行為人的內(nèi)在心理；而客觀主義則重在考察行為人的外在行為及其造成的損害結(jié)果。鑒于單純的主觀主義和客觀主義所存在的片面性，主客觀相統(tǒng)一原則就成為現(xiàn)代各國(guó)刑法共有的基礎(chǔ)性原則。它的基本含義是：對(duì)行為人追究刑事責(zé)任，必須同時(shí)具備主觀和客觀兩方面的條件。[5]

柏拉圖在《法律篇》中將刑法定義為關(guān)于“犯下一種過(guò)失必須接受什么樣的懲罰，要在什么樣的法庭接受懲罰”的法律。[1](P611)為了實(shí)現(xiàn)“重罪判重刑，輕罪判輕刑”[1](P628)的“罪刑相適應(yīng)原則”，柏拉圖在對(duì)具體的犯罪行為及犯罪心理進(jìn)行細(xì)致考察的基礎(chǔ)上，編織了嚴(yán)密的犯罪和刑罰體系。他以犯罪的客觀要素為主要依據(jù)對(duì)犯罪種類(lèi)進(jìn)行劃分，并基于行為人實(shí)施犯罪行為時(shí)的心理狀態(tài)將行為人的主觀惡性劃分為不同的等級(jí)，并設(shè)置了不同程度的刑罰方式。認(rèn)定犯罪事實(shí)，尤其是通過(guò)外在行為考察主觀的犯罪心理是一件極為困難的事情。為了解決這種困難，柏拉圖設(shè)置了繁瑣的審判程序，“涉及生死的大案應(yīng)當(dāng)由執(zhí)法官們會(huì)同法庭一起審判”，按照檢察官、被告、法官的順序依次發(fā)言，第二天法官們還要繼續(xù)討論，這種程序要重復(fù)三遍才能作出最終判決。[1](P614)

柏拉圖認(rèn)為針對(duì)神明以及國(guó)家的具體犯罪行為，并不存在主觀心理上的不同，它們都是在故意的犯罪心理作用下產(chǎn)生的。柏拉圖勸告那些受到欲望驅(qū)使的想要去搶劫神廟的人運(yùn)用“參加能夠阻擋厄運(yùn)的祭祀”和“與那些有美德名聲的人為伴”的方法“表現(xiàn)出對(duì)善和真理的崇尚”，驅(qū)除內(nèi)心的邪念，否則，趁早結(jié)束生命將是最好的選擇。[1](P612,613)從柏拉圖的勸告中可以得知，搶劫神廟罪是在邪惡的欲望占得上風(fēng)的靈魂?duì)顟B(tài)下實(shí)施的，當(dāng)不能通過(guò)刻意地增強(qiáng)理性的力量并使欲望置于理性控制之下時(shí)，只有選擇死亡。搶劫神廟罪作為最嚴(yán)重的犯罪類(lèi)型，不僅在于作為犯罪對(duì)象的神明具有至高無(wú)上的神圣地位，而且因?yàn)榉缸镎哽`魂的極大邪惡，他完全受到欲望的統(tǒng)治，即使對(duì)他進(jìn)行理性的教化也無(wú)濟(jì)于事。此時(shí)，“如果判處他死刑，那么這對(duì)他來(lái)說(shuō)是最輕的處罰”[1](P613)。

柏拉圖刑法思想中的“主客觀相統(tǒng)一”原則主要體現(xiàn)在對(duì)殺人罪的認(rèn)定和處罰上。殺人罪是對(duì)公民個(gè)人所能實(shí)施的最嚴(yán)重的罪行。行為人在犯罪時(shí)可能具有的不同心理狀態(tài)在殺人罪中得到了最全面的體現(xiàn)。

首先，無(wú)意的暴力行為。在競(jìng)賽、公共體育活動(dòng)、戰(zhàn)爭(zhēng)、軍事訓(xùn)練或者醫(yī)生的救治活動(dòng)中，如果一個(gè)人無(wú)意中引起他人的死亡，則將在完成滌罪儀式后被視為無(wú)罪。[1](P620)在諸如此類(lèi)的具有危險(xiǎn)性但同時(shí)存在積極意義的活動(dòng)中，無(wú)意中引起他人死亡的行為可以被視為一種偶然的意外事件，并不牽涉行為人的主觀心理。如果行為人完全沒(méi)有殺人的故意或過(guò)失，那么即使產(chǎn)生了殺人的客觀事實(shí)，也不應(yīng)當(dāng)對(duì)行為人進(jìn)行懲罰。因?yàn)閼土P的目的有兩個(gè)：“一是使他人變成較好的人；二是即使不能變好，他也不會(huì)變得更壞?！盵1](P613)既然此種情況下的殺人行為并非行為人的主觀意愿使然，因而刑罰也就失去了適用的意義。由此得知，柏拉圖這時(shí)所主張的并非是基于客觀損害事實(shí)的“報(bào)應(yīng)論”，而是基于刑罰目的的主觀主義，心理狀態(tài)對(duì)于行為人是否構(gòu)成殺人罪起到了決定作用。前面所列舉的各種危險(xiǎn)性活動(dòng)都極易發(fā)生致死行為，但這些活動(dòng)又是對(duì)國(guó)家具有著積極意義的，因而只要參加滌罪儀式即視為無(wú)罪。對(duì)于除這些危險(xiǎn)性活動(dòng)之外的無(wú)意致人死亡行為，殺人者則應(yīng)當(dāng)支付罰款而且要參加滌罪儀式，這只是一種最輕的處罰。

其次，欲望推動(dòng)的殺人罪。柏拉圖將由欲望推動(dòng)的殺人罪視為介于完全無(wú)意的殺人與故意殺人之間的犯罪，它比前者的危害性大，比后者的危害性小。對(duì)于這種殺人罪，柏拉圖又作了更為具體的劃分：一種是行為人基于一時(shí)沖動(dòng)，但事先沒(méi)有想殺人的目的，而殺了人后隨即產(chǎn)生悔恨和自責(zé)，這種殺人行為類(lèi)似于現(xiàn)代刑法學(xué)中的“激情殺人”；另一種是行為人由于受到語(yǔ)言或侮辱性的手勢(shì)攻擊，他想要報(bào)復(fù)，最后將騷擾者殺死，并且不感到后悔，這是一種有預(yù)謀的殺人行為。柏拉圖認(rèn)為這兩種殺人罪都是在欲望的推動(dòng)下實(shí)施的，因而難以進(jìn)行準(zhǔn)確的區(qū)分，“最完善的辦法是按照各種殺人的相似性歸類(lèi)，以有沒(méi)有預(yù)謀為界，對(duì)那些有預(yù)謀的、窮兇極惡的殺人犯給予最嚴(yán)厲的懲罰，對(duì)那些沒(méi)有預(yù)謀的、因一時(shí)沖動(dòng)而殺人的罪犯的處罰則比較溫和?！盵1](P628)從柏拉圖的“靈魂論”來(lái)解釋的話，則更容易理解這種規(guī)定的理論來(lái)源。柏拉圖所謂“欲望推動(dòng)的殺人罪”實(shí)際上是靈魂的激情和欲望支配人行為的結(jié)果。但單純受到激情支配而沒(méi)有智慧參與的“激情殺人”行為的罪惡性要小于智慧受到激情和欲望支配時(shí)的有預(yù)謀的殺人行為。因此，對(duì)于前者“要對(duì)他處以兩年流放，使他約束自己的脾氣”；[1](P629)對(duì)于后者，因?yàn)樗蓄A(yù)謀，所以要對(duì)他流放三年，“他的欲望更加可悲，所以對(duì)他的處罰時(shí)間更長(zhǎng)”[1](P629)。

最后，蓄意殺人罪。“這種行為的發(fā)生是有預(yù)謀的、精心策劃的、極端邪惡的，是靈魂在快樂(lè)、愚蠢和妒忌的支配下發(fā)生的。[1](P631)”蓄意殺人罪不僅在客觀上引起了受害人的死亡這樣嚴(yán)重的后果，而且在主觀上行為人的靈魂完全受到激情和欲望的支配，個(gè)人的智慧屈從于激情和欲望的驅(qū)使，這種殺人罪的危害性是最為嚴(yán)重的。對(duì)于這種殺人罪的處罰也應(yīng)當(dāng)是最嚴(yán)厲的，“證據(jù)確鑿的罪犯要處死，尸體也不能埋在他殺人的那個(gè)國(guó)家……如果殺人犯逃跑了，拒絕接受審判，對(duì)他的懲罰將一直延續(xù)下去。[1](P633)”

柏拉圖在關(guān)于殺人罪的規(guī)定的最后列舉了五種殺人免罪的情況，如“夜間殺死有意入室的竊賊無(wú)罪”、“在自衛(wèi)中殺死徒步的攔路盜賊無(wú)罪”。[1](P636)這五種免罪情況無(wú)一例外的屬于“正當(dāng)防衛(wèi)”行為，在正當(dāng)防衛(wèi)中，雖然造成了殺人的結(jié)果，但是防衛(wèi)人并非受到不合理的激情和欲望的控制，防衛(wèi)者并無(wú)主觀惡性。這是一種與邪惡進(jìn)行抗?fàn)幍恼x行為，不但不應(yīng)受到懲罰，反而應(yīng)當(dāng)進(jìn)行鼓勵(lì)。

僅次于殺人罪的犯罪行為是傷害罪，“與殺人罪一樣，傷害也必須分成無(wú)意的傷害，即在憤怒的推動(dòng)下作出的傷害，和有意的或故意的傷害，即在恐懼的推動(dòng)下作出的傷害”[1](P636)。從“靈魂論”上來(lái)說(shuō)，前一種傷害罪是在激情作用下實(shí)施的，后一種是在智慧和激情的合作下實(shí)施的，因而后一種傷害罪的危害性更大。柏拉圖將以殺人為目的而僅造成傷害的結(jié)果的犯罪也視為傷害罪。但這種傷害罪的罪惡程度顯然大于普通的傷害罪，子女謀殺父母、奴隸謀殺主人以及兄弟姐妹之間的謀殺，即使謀殺未遂而只是造成了傷害，但是也要判處和故意殺人罪同樣的死刑。柏拉圖在這里既考慮到這種類(lèi)型的犯罪所造成的傷害結(jié)果，又考察了行為人的犯罪目的，是“主客觀相統(tǒng)一”刑法原則的典型體現(xiàn)。

關(guān)于財(cái)產(chǎn)犯罪，柏拉圖并沒(méi)有過(guò)多論述，相對(duì)于靈魂之善和身體之善，財(cái)產(chǎn)僅占據(jù)第三的位置：“財(cái)產(chǎn)是為身體服務(wù)的，就像身體本身是為靈魂服務(wù)的一樣”。[1](P631)對(duì)于財(cái)產(chǎn)地位的認(rèn)識(shí)使得柏拉圖對(duì)公民財(cái)產(chǎn)的保護(hù)顯得較為粗陋。財(cái)產(chǎn)的低賤地位也使對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行侵害的犯罪者的主觀惡性顯得很小，但并非侵犯所有的財(cái)產(chǎn)所表現(xiàn)出來(lái)的主觀惡性都一樣。盜竊圣物的行為的危害性顯然大于盜竊個(gè)人財(cái)物的危害性。不僅因?yàn)樵诳陀^上，前者是對(duì)神明尊嚴(yán)的侵犯而后者是對(duì)個(gè)人的侵犯；且在于主觀上，前者反映出犯罪者不敬神的主觀惡性而后者只是不尊重個(gè)人而已。雖然從財(cái)產(chǎn)的地位上，對(duì)這種關(guān)于財(cái)產(chǎn)犯罪的粗糙規(guī)定可以進(jìn)行解釋。但是，這種只作籠統(tǒng)規(guī)定的做法畢竟不符合柏拉圖所主張的法律規(guī)定一定要精細(xì)的立法原則。柏拉圖雖然也對(duì)自己關(guān)于財(cái)產(chǎn)犯罪的規(guī)定進(jìn)行了反思和批評(píng)，但在后文中并未再出現(xiàn)相關(guān)的更為詳細(xì)的補(bǔ)充，不得不說(shuō)是柏拉圖的一個(gè)疏忽。

應(yīng)當(dāng)注意的是，柏拉圖在考察各種具體犯罪時(shí)，并非將一切與犯罪行為相關(guān)的事項(xiàng)都置于考慮范圍之內(nèi)，而是僅僅把能夠決定犯罪危害程度和最能體現(xiàn)行為人主觀惡性的事實(shí)作為犯罪的構(gòu)成要件和量刑的影響因素。例如，在無(wú)意的殺人行為中，則不考慮“是當(dāng)場(chǎng)死亡還是受傷以后過(guò)一段時(shí)間才死”、“是不帶武器還是戴盔甲的格斗”，都要在完成滌罪儀式后才能被視為無(wú)罪。

四、小結(jié)

柏拉圖在對(duì)盜竊罪進(jìn)行立法時(shí)，曾借與其進(jìn)行對(duì)話的克里尼亞之口表達(dá)了這樣的觀點(diǎn)：“盜竊的東西有多有少，被盜物品的價(jià)值有大有小，有些盜自圣地，有些盜自其它地方，盜竊犯的處境也各不相同，我們?cè)趺茨軌蛑贫ㄒ粭l沒(méi)有什么差別的法規(guī)來(lái)處理所有的盜竊案呢？”[1](P616)不僅是對(duì)盜竊罪，幾乎對(duì)所有的犯罪，柏拉圖都不滿足于進(jìn)行籠統(tǒng)的規(guī)定。柏拉圖正是基于這種準(zhǔn)確、精細(xì)、合理的立法原則對(duì)各種具體罪名設(shè)置了不同的構(gòu)成要件和刑罰。要做到這一點(diǎn)，必然要求立法者全面考察犯罪的主觀和客觀方面。從上文所論述的各種刑法理論、原則和規(guī)范中，柏拉圖的“主客觀相統(tǒng)一”原則不僅有著完善的哲學(xué)基礎(chǔ)，而且在刑法各項(xiàng)具體規(guī)定中都得到充分的體現(xiàn)。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，柏拉圖的刑法理論相對(duì)于現(xiàn)代刑法學(xué)知識(shí)而言，顯得十分粗陋，而且大量充斥著愚昧迷信、適用法律不平等以及倫理法的諸多弊端。但是，它在犯罪與刑罰的設(shè)置與具體適用上始終堅(jiān)持“主客觀相統(tǒng)一”的原則，對(duì)后世刑法理論產(chǎn)生了極為深遠(yuǎn)的影響，也給后人帶來(lái)很多有益的啟發(fā)。

［1］［古希臘］柏拉圖.王曉朝譯.柏拉圖全集（第三卷）［M］.人民出版社，2003.

［2］參見(jiàn)吳新民.試論柏拉圖的懲罰哲學(xué)［J］.浙江學(xué)刊，2006（3）：150.

［3］參見(jiàn)曾益康.柏拉圖《法律篇》中神學(xué)的法治意蘊(yùn)［J］.貴州社會(huì)科學(xué)，2011（6）：19.

［4］［古希臘］柏拉圖.王曉朝譯.柏拉圖全集（第二卷）［M］.人民出版社，2003.

［5］參見(jiàn)高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)［M］.中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999：39.