論社會(huì)主義核心價(jià)值觀之“民主”

文 王世奇（河南省周口師范學(xué)院，河南周口 466001）

在一個(gè)特定的社會(huì)中，只有那些代表先進(jìn)生產(chǎn)力、代表歷史發(fā)展總趨勢(shì)與社會(huì)前進(jìn)方向的價(jià)值觀，才具有根本性，才會(huì)保持其文化的核心地位，此外的其他價(jià)值觀則處于非核心地位。政治思想文化領(lǐng)域的活動(dòng)是人類社會(huì)生活的核心內(nèi)容之一，亞里士多德在二千多年前就提出“眾人之治優(yōu)于一人之治”。民主可能有一些缺點(diǎn)，但它是迄今為止相對(duì)于其他制度最不壞的制度——它為權(quán)力的平穩(wěn)過渡提供了可能，能在很短的周期內(nèi)不斷檢驗(yàn)民意，從而制度化地調(diào)整政策，改善統(tǒng)治體系、更換能力衰退的領(lǐng)導(dǎo)人，因此，一個(gè)國(guó)家如果想長(zhǎng)治久安，民主關(guān)非過不可。民主作為一種價(jià)值觀念和文明的政治制度，在當(dāng)今幾乎成了所有國(guó)家和人民的共同追求。作為社會(huì)主義核心價(jià)值觀的重要內(nèi)容之一，但是，我們所提倡的民主具有自己的意識(shí)形態(tài)內(nèi)涵，絕非一些“普世價(jià)值”的倡導(dǎo)者所主張的抽象意義上的民主。事實(shí)也正是如此，當(dāng)今世界，不同的國(guó)家基于不同的文化背景和歷史發(fā)展階段，對(duì)民主往往有著不同的理解；世界上并不存在唯一的、普適的和絕對(duì)的民主模式，我國(guó)的民主政治建設(shè)要大膽汲取各國(guó)的有益成果，但絕對(duì)不能盲目照搬，而是要走自己的路。

一

首先，西方代議制民主相對(duì)于封建專治統(tǒng)治具有其歷史進(jìn)步性，但發(fā)展至今日，已經(jīng)弊端盡顯。盡管一些西方人士具有強(qiáng)大的代議制民主的文化優(yōu)越感，以傲慢與偏見對(duì)待所有與代議制民主不同的民主形式，但是這種優(yōu)越感卻是經(jīng)不起推敲的。如，弗朗西斯 福山在柏林墻倒塌之后提出了“歷史終結(jié)論”，但事實(shí)證明剛經(jīng)歷了第三波民主化浪潮的諸多國(guó)家卻只有黨爭(zhēng)民主之名而沒有得到自由民主之實(shí)，這足以說(shuō)明黨爭(zhēng)民主無(wú)法作為自由民主與人民福祉的核心標(biāo)尺。又如，由于過分強(qiáng)調(diào)程序，導(dǎo)致了西方民主的過度形式化和游戲化，人們對(duì)待政治在態(tài)度上日趨冷漠，在參與程度上呈低度運(yùn)行態(tài)勢(shì)。數(shù)據(jù)顯示，在上世紀(jì)80年代與90年代，美國(guó)總統(tǒng)大選的投票率約在50%至55%之間，中期選舉的投票率，約為35%左右，地方性選舉的投票率，則在25%上下。［1］據(jù)報(bào)道，連號(hào)稱“民主進(jìn)程樣板”的英國(guó)近年來(lái)也面臨大量民眾不愿行使投票權(quán)的尷尬，2001年英國(guó)大選的投票率只有59%，創(chuàng)下了1918年以來(lái)歷史最低紀(jì)錄；以至于有智庫(kù)提出應(yīng)該在年輕人18歲后第一次選舉中采取強(qiáng)迫他們投票的措施以解決投票率過低問題。［2］在如此低的投票率之下，候選人的當(dāng)選票數(shù)占全體選民的百分比則更低，其簡(jiǎn)單的多數(shù)原則是很難體現(xiàn)全體選民的真實(shí)意愿的，這恐怕難以稱之為“多數(shù)人的統(tǒng)治”。這是因?yàn)槲鞣降摹巴镀泵裰鳌币呀?jīng)足以讓公眾厭惡，人民普遍認(rèn)為投票與否區(qū)別不大。

由于“哪怕一個(gè)逗號(hào)的改變都將導(dǎo)致從頭再來(lái)”，意大利、希臘等國(guó)的憲法和經(jīng)濟(jì)改革至今都沒有下文，代議制民主對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的負(fù)面作用顯而易見，它已經(jīng)從一種旨在防止當(dāng)政者過分集權(quán)的制度變成一個(gè)使權(quán)力高度碎片化的制度。又如，西方代議制民主的理論預(yù)設(shè)之一就是“人是理性的”，即人具有實(shí)現(xiàn)完全理性的潛力，并能由此做出正確的政治決策，所以，全民參與的選舉不會(huì)成為獨(dú)裁者或單一政黨的門面裝飾，而是爭(zhēng)取人民支持的真正角逐。但是事實(shí)證明該預(yù)設(shè)在很多場(chǎng)合下并非正確，并且，人非理性的一面往往在代議制民主制度之下得以強(qiáng)化。政客為了拉選票而競(jìng)相討好選民，許出各種直接和間接的福利承諾，于是，很多西方國(guó)家形成了寅吃卯糧的債務(wù)依賴型經(jīng)濟(jì)，代際之間的正義被打破；而民眾則獨(dú)斷地要求普遍意志下的利益均等，換言之，他們寄希望通過投票的方式追求社會(huì)地位尤其是財(cái)富上的平等，這種公眾意志配合上政客的利益訴求和大眾輿論在無(wú)形當(dāng)中對(duì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶來(lái)重壓，從而對(duì)于自由經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展造成了損害，而這損害的是一個(gè)國(guó)家的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。

盡管美國(guó)等西方國(guó)家大肆貶低中國(guó)的政治協(xié)商等民主制度，可是，他們忽視了一點(diǎn)：美國(guó)的立國(guó)原則、獨(dú)立宣言以及《憲法》等文件卻是協(xié)商政治的產(chǎn)物。并且，為了彌補(bǔ)和修正多黨競(jìng)爭(zhēng)民主模式的缺陷，一些西方國(guó)家近年來(lái)也開始探索和嘗試協(xié)商民主。如，在立法程序中引入聽證會(huì)制度，通過公民陪審團(tuán)鼓勵(lì)公民參與政治，在政黨之間引入?yún)f(xié)商制度從而達(dá)到以政黨聯(lián)盟的形式進(jìn)行執(zhí)政的目的，等等。

事實(shí)上，西方競(jìng)爭(zhēng)性民主只是民主的一種形式而已，其實(shí)質(zhì)是讓選民根據(jù)政客精心設(shè)計(jì)的竟選廣告挑選出一個(gè)人來(lái)統(tǒng)治自已。在當(dāng)前如此龐大的政治規(guī)模之下，企圖讓百余名“議員”來(lái)代表幾千萬(wàn)甚至上億不同訴求的民眾，顯然是一個(gè)難以解決的問題。換言之，在政治規(guī)模過于龐大的情況下，代議制民主具有選民向政治精英繳械投降的傾向。選民投下選票之時(shí)，就是失去自由之日。

民主一詞雖然已有兩千余年的歷史，但至今都是一個(gè)本質(zhì)上極具爭(zhēng)議性的概念，時(shí)至今日，對(duì)民主的精確闡釋仍然是學(xué)術(shù)界努力奮斗的目標(biāo)。近代西方國(guó)家在完成現(xiàn)代化之后，才開始引入以一人一票、政黨輪替、普選為特征的代議制民主制度。以美國(guó)為例，真正的普選是從1965年才開始的。以印度為例，其人權(quán)保障狀況實(shí)在令世人不敢恭維，當(dāng)今印度大約有20%的人一出生就屬于“賤民”階層，他們幾乎沒有權(quán)利可言，遭受著各種歧視和虐待，可是，由于其政治運(yùn)行的特征符合上述指標(biāo)，竟也被西方國(guó)家列入“民主國(guó)家”行列。可見，一個(gè)國(guó)家只要掛上民主羊頭，便可以公然販賣狗肉，而美國(guó)等國(guó)不但視若無(wú)睹，還會(huì)公然維護(hù)該“民主國(guó)家”的利益，這豈能服眾？中國(guó)一直被西方國(guó)家堅(jiān)定地貼上“政治上落后保守的非民主國(guó)家”的標(biāo)簽，他們認(rèn)為中國(guó)如果不走上西方民主的道路，其結(jié)局肯定是“崩潰”。所以，在過去幾十年中，“中國(guó)崩潰論”不絕于耳，事實(shí)卻讓這些謬論不攻自破。印度的所謂“民主”體制與中國(guó)相比，其弊端顯而易見。20世紀(jì)50年代，印度與中國(guó)處在同一發(fā)展水平，到2014年，印度成人識(shí)字率仍未趕上中國(guó)1990年的水平，在健康、衛(wèi)生、平均壽命等指標(biāo)上，印度落后20年以上。［3］追溯歷史，美國(guó)式的無(wú)君民主共和政體在中國(guó)卻是“水土不服”，在推翻滿清之初，孫中山等革命黨人追求美國(guó)式的民主共和國(guó)，結(jié)果弄得天下大亂，軍閥混戰(zhàn)。

二

民主的本意是政治參與，其核心內(nèi)容是公民權(quán)利不斷向縱深拓展，在社會(huì)生活各個(gè)領(lǐng)域的民主權(quán)利更加廣泛、更加具體和直接。它是人際關(guān)系的一種形式，是一種生活方式，是一個(gè)價(jià)值問題而非事實(shí)問題。從哲學(xué)上講，價(jià)值問題是方向問題，人們可以共享價(jià)值，但卻無(wú)法找到永遠(yuǎn)不變的價(jià)值。換言之，價(jià)值問題具有開放性，在不同的解釋背景下具有不同的表述?？峙氯魏我粋€(gè)西方國(guó)家都得承認(rèn)一個(gè)原則——人不應(yīng)將其本身對(duì)生活方式的理解強(qiáng)加于他人之上。

采取何種民主形式，關(guān)鍵是要看它是否符合本國(guó)人民群眾的要求，是否符合本國(guó)的實(shí)際情況。任何一個(gè)國(guó)家的民眾需要的都是社會(huì)的良治，而不是“買櫝還珠”。包括托克維爾在內(nèi)的多位思想家的研究都認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)性民主的實(shí)現(xiàn)需要一定的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)基礎(chǔ)。如果不具備這些條件而盲目照搬，那么該民主政體將會(huì)是很脆弱的。一個(gè)國(guó)家，僅僅有一個(gè)民主的體制是不夠的，更需要有公民社會(huì)的支撐，因?yàn)樽罱K國(guó)家如何運(yùn)作，向哪里走，是由這個(gè)國(guó)家的人所決定的。目前伊拉克的內(nèi)戰(zhàn)、印度的宗教暴力事件等都表明：存在較大觀念分歧或國(guó)民利益追求相差懸殊的國(guó)家，如果國(guó)民沒有一個(gè)寬容的心態(tài)，民主有可能放大已有矛盾，民主之后的最大可能就是肉體和精神暴力。因?yàn)檫_(dá)成共識(shí)需國(guó)民的寬容和妥協(xié)，而且時(shí)常要進(jìn)行無(wú)法達(dá)成共識(shí)的寬容和妥協(xié)。

民主的發(fā)展路徑是多種多樣的，我們追求的是最合乎現(xiàn)實(shí)的民主制度；民主確實(shí)很重要，但走出一條符合本國(guó)國(guó)情的民主道路卻更為重要。英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命以來(lái)，人類四百多年痛苦的政治實(shí)踐充分說(shuō)明：每一個(gè)國(guó)家都有著實(shí)現(xiàn)民主的自己的方式和政體。具體的民主形式不需要西方國(guó)家特別是美國(guó)動(dòng)用軍事、經(jīng)濟(jì)等強(qiáng)制手段進(jìn)行輸出，這樣的外交政策不僅給其他國(guó)家造成了災(zāi)難，也使美國(guó)深陷泥淖。在西方民主制度下，基于地域、語(yǔ)言、族群因素產(chǎn)生的政黨的政治活動(dòng)，容易造成社會(huì)的分裂與對(duì)立，難以實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)家與社會(huì)的有效整合。如，對(duì)于烏克蘭、埃及等國(guó)家面臨的棘手問題，如貧困問題，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)問題等，西方民主模式一個(gè)也解決不了，而只會(huì)使問題惡化，導(dǎo)致國(guó)家和社會(huì)的失序甚至崩潰；在這些國(guó)家，政權(quán)變成既得利益群體的職位分贓體系，人民只能承受肆無(wú)忌憚的貪污腐化；民主本應(yīng)有的基本目的與職能蕩然無(wú)存，政權(quán)事實(shí)上成為資本、暴力的侏儒。美國(guó)雖然在伊拉克建立了所謂的“民主政權(quán)”，但大多數(shù)伊拉克人都體驗(yàn)到新制度并未使他們享受民主的希望成為現(xiàn)實(shí)，而且日子似乎一天比一天難過。布什政府滿心希望新伊拉克的民主制度能夠自動(dòng)解決所有問題，然而沒有穩(wěn)定的秩序、獨(dú)立的司法體系、現(xiàn)代文官制度和具有公共精神的人民，民主制度就無(wú)法運(yùn)行下去。換言之，競(jìng)爭(zhēng)性民主理論只是在國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的縱向方面來(lái)闡述如何組織政體，可是，國(guó)家治理卻關(guān)涉到諸多方面，如果僅僅強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)性民主而不計(jì)其他，則必然難以協(xié)調(diào)。在一個(gè)經(jīng)濟(jì)落后的國(guó)家，如果不能凝聚社會(huì)共識(shí)于發(fā)展經(jīng)濟(jì)、改善民生和提高信息共享水平，并在這個(gè)基礎(chǔ)上推動(dòng)符合本國(guó)國(guó)情的民主變革，而是把解決各種問題的希望一攬子寄托于西方民主模式，其成功的概率幾乎為零。以利益集團(tuán)之間爭(zhēng)奪政權(quán)為核心的西方民主在相當(dāng)多的情形下，并不必然促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，而經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也并不需要西方民主制度作為必要條件。

以我國(guó)為例，我國(guó)雖然沒有在經(jīng)濟(jì)政治生活相關(guān)領(lǐng)域?qū)嵭形鞣礁?jìng)爭(zhēng)式民主，但是通過強(qiáng)化法治、調(diào)整政府職能和政治體制方面的改革，既保障了國(guó)民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，又維護(hù)了社會(huì)的穩(wěn)定統(tǒng)一，持續(xù)地推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)體制改革與經(jīng)濟(jì)發(fā)展，近年來(lái)取得的成績(jī)有目共睹。這充分印證了梁?jiǎn)⒊凇哆^渡時(shí)代論》中所說(shuō)的那句話“天下事固有于理論上不可不行，而事實(shí)上萬(wàn)不可行者，亦有在他時(shí)他地可得極良之結(jié)果，而在此時(shí)此地反招不良之結(jié)果者。作始也簡(jiǎn)，將畢也巨”。［4］

三

我們的民主建設(shè)不能停步不前，要從中國(guó)的歷史文化、社會(huì)條件、國(guó)際環(huán)境和具體國(guó)情出發(fā)，大膽汲取人類有益成果，揚(yáng)棄和超越西式民主，堅(jiān)定地走符合馬克思主義民主精神和適應(yīng)我國(guó)特點(diǎn)的社會(huì)主義民主。

考察歷史，我們發(fā)現(xiàn)，只有國(guó)家具備適當(dāng)?shù)臈l件，如，必要的物質(zhì)條件、法制條件、國(guó)民智力和心理?xiàng)l件，以及其他的保護(hù)性條件，才能實(shí)現(xiàn)廣泛的民主和公平的自由。世界上沒有任何一個(gè)有影響力的國(guó)家是在普選民主制度下從發(fā)展中國(guó)家發(fā)展成為發(fā)達(dá)國(guó)家的，也沒有一個(gè)大國(guó)是在進(jìn)行民主普選之后才實(shí)現(xiàn)國(guó)家富強(qiáng)的，只有實(shí)現(xiàn)國(guó)家富強(qiáng)之后，才實(shí)行民主普選。當(dāng)今世界上那些公認(rèn)最健全、最穩(wěn)固的民主國(guó)家都是通過幾個(gè)世代緩慢的生長(zhǎng)過程才初具規(guī)模的，如以民主體制強(qiáng)加于一個(gè)毫無(wú)準(zhǔn)備的社會(huì)，其人民的性格與氣質(zhì)，必然不能與該體制相配合。換言之，民主的實(shí)現(xiàn)和穩(wěn)固決不是靠搞幾場(chǎng) “廣場(chǎng)革命”、頒布幾部法律、推翻現(xiàn)行政府就能做到的，而是有賴于對(duì)人民民主素質(zhì)漸進(jìn)但持久的改良。普選民主和富強(qiáng)常常是有矛盾的，普選民主有可能破壞國(guó)家的富強(qiáng)進(jìn)程。在政治領(lǐng)域，唯一的價(jià)值是人民的福利以及社會(huì)的公平和正義，盡管不應(yīng)把民主僅僅視為達(dá)到某項(xiàng)目標(biāo)的手段，但它卻應(yīng)該步驟明確、有條不紊地推行?！盀槊裰鞫裰鳌笔菦]有意義的，我們不能把民主過度“神圣化”。當(dāng)前，一些人就對(duì)民主抱有過高的期待，認(rèn)為只要一實(shí)行“民主”，就可徹底解決腐敗、社會(huì)不公等一切問題和弊端。這種觀點(diǎn)無(wú)疑是很天真的：在一波波的民主化中，我們看到有很多問題是“民主”無(wú)能為力的，比如在阿拉伯國(guó)家，“民主化”反成了不斷流血的根源，并導(dǎo)致伊斯蘭激進(jìn)分子掌權(quán)；在西歐和北美等民主化典范地區(qū)，民主對(duì)穆斯林激進(jìn)分子的滲透與擴(kuò)張竟然無(wú)計(jì)可施。

因此，我國(guó)當(dāng)前的主要任務(wù)是把市場(chǎng)規(guī)律和具體國(guó)情結(jié)合起來(lái)，發(fā)展經(jīng)濟(jì)、加強(qiáng)法治、優(yōu)化分配、培育民主的社會(huì)文化基礎(chǔ)和加強(qiáng)改善黨的領(lǐng)導(dǎo)。如果實(shí)行沖擊式的民主革命，最后只能是自廢武功。那些在網(wǎng)絡(luò)論壇上時(shí)而出現(xiàn)的徹底否定現(xiàn)行秩序、主張激進(jìn)民主的觀點(diǎn)的荒謬是不值一駁的，同時(shí)完全有必要對(duì)其依法予以治理。這些觀點(diǎn)的危害可以從蘇聯(lián)的解體中得以印證，并且這些觀點(diǎn)事實(shí)上也和蘇聯(lián)解體前那些宣揚(yáng)極端民主的言論沒有本質(zhì)區(qū)別。一直到1991年 “八一九事件”之前，蘇聯(lián)都能避免解體——只需戈?duì)柊蛦谭蛞罁?jù)法律授權(quán)下道命令，全國(guó)即可進(jìn)入緊急狀態(tài)，進(jìn)行一段時(shí)間的秩序整頓，一切“民主派”的奇談怪論都會(huì)煙消云散，但他最終拒絕管制處于萌芽狀態(tài)的激進(jìn)民主組織和其活動(dòng)。當(dāng)然，實(shí)行管制可能會(huì)造成流血事件，但和蘇聯(lián)解體造成的巨大災(zāi)難比，這些代價(jià)是微不足道的。如今，因“民主化”給原蘇聯(lián)人民造成的慘劇讓人唏噓不已：解體后民族的、宗教的矛盾此起彼伏，戰(zhàn)火連綿不斷，至今沒得以徹底解決，大批知識(shí)分子外流，國(guó)家實(shí)力大幅下滑。沒有得到西方任何實(shí)質(zhì)幫助。更具諷刺意味的是，解體后幾乎各加盟共和國(guó)的民主程度都出現(xiàn)了倒退——從沒進(jìn)行過真正意義上的選舉。

歷史的教訓(xùn)是：在很多時(shí)候和地方，盲目的競(jìng)爭(zhēng)性民主既不能給國(guó)家和人民帶來(lái)富強(qiáng)，也不能保證公平和正義。因此，我國(guó)的民主建設(shè)要在可控軌道內(nèi)運(yùn)行，堅(jiān)決不能跟著西方指揮棒走，要和經(jīng)濟(jì)改革一樣，絕對(duì)不能不假思索地接受西方四處兜售的“休克療法”，而是要遵循次第放開、循序漸進(jìn)原則，以保持穩(wěn)定為第一要?jiǎng)?wù)，畫出“紅線”，避免出現(xiàn)混亂。我們看到，在我國(guó)實(shí)行村委干部選舉的一些地方，宗族勢(shì)力惡斗，賄選挑撥成風(fēng)，這根本原因不是中國(guó)沒有民主的經(jīng)驗(yàn)，更不是民眾文化水平和思想覺悟不高，而是競(jìng)爭(zhēng)性民主邏輯錯(cuò)誤的必然惡果；就是在一些看似秩序良好的選舉中，那些德才兼?zhèn)?、有最佳治理方案的人，如果沒有“實(shí)力”等其他因素的支持，往往也無(wú)法當(dāng)選。因?yàn)樵诟?jìng)爭(zhēng)性民主中，很多時(shí)候不是正確、道德和才能起決定作用。推而廣之，當(dāng)今中國(guó)實(shí)行擴(kuò)張性民主的效果也不會(huì)好到哪里去。如，民主需要國(guó)民具有較強(qiáng)的思辨力，可是，從美國(guó)“911事件”發(fā)生后很多中國(guó)網(wǎng)民的一片叫好表現(xiàn)中、從青年人在中日釣魚島問題激發(fā)后對(duì)日系車、在華日企的打砸行為中就足以證明我國(guó)公民的思辨力還有待發(fā)展。須知民主建設(shè)是靠不斷改良和建設(shè)，而不是靠摧毀現(xiàn)行秩序和激進(jìn)式民主；讓國(guó)民放棄一步登天的幻想和改變愛走極端的方法論，實(shí)屬必要。

四

當(dāng)前，我們爭(zhēng)論的主題已經(jīng)不是是否要實(shí)行民主，而是何時(shí)和以何種方式實(shí)現(xiàn)民主。黨的十八大對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義民主政治建設(shè)進(jìn)行了嶄新布局，這一新布局包括政體民主、協(xié)商民主、基層民主、政府民主、權(quán)力民主和黨內(nèi)民主六個(gè)方面。當(dāng)前，我們尤有必要在以下三方面著力。

人民代表大會(huì)制度要長(zhǎng)期堅(jiān)持并完善。經(jīng)過幾十年的艱辛探索，我們建立并完善了人民代表大會(huì)制度，在該制度下，黨通過解放思想不斷汲取多樣化的社會(huì)利益訴求和社會(huì)價(jià)值表達(dá)中的合理成分，用馬克思主義理論體系的普遍原則指導(dǎo)全面改革。實(shí)踐證明，該制度既有利于黨的領(lǐng)導(dǎo)，又有利于人民當(dāng)家做主，符合社會(huì)發(fā)展的一般規(guī)律和我國(guó)具體國(guó)情，能夠促進(jìn)我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我們?cè)谡麄€(gè)社會(huì)主義初級(jí)階段都必須堅(jiān)持和完善人民代表大會(huì)制度。換言之，在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，只要能夠保證人民的決策權(quán)、監(jiān)督權(quán)等各項(xiàng)權(quán)利的落實(shí)，就是實(shí)質(zhì)的民主。而在西方國(guó)家多黨制情況下，官僚階層把人民群眾排斥在決策體系之外的情形屢見不鮮，這顯然是假民主。當(dāng)前，我國(guó)民主建設(shè)中存在著群眾的民主意識(shí)與民主愿望的不協(xié)調(diào)問題，存在著民主需求的增長(zhǎng)速度與民主參與制度的發(fā)展的不契合問題。因此，應(yīng)積極穩(wěn)妥地推進(jìn)人民代表大會(huì)制度理論和實(shí)踐創(chuàng)新，發(fā)揮人民代表大會(huì)制度的根本政治制度作用。如，應(yīng)進(jìn)一步完善人大代表的選舉制度，讓大批專家型人才代表人民治國(guó)理政；加大監(jiān)督工作的力度，提高監(jiān)督工作的實(shí)效，特別要加強(qiáng)憲法和法律實(shí)施的監(jiān)督，依法行使決定權(quán)，及時(shí)對(duì)國(guó)家的重大事項(xiàng)作出決定；完善立法機(jī)制，健全公眾有序參與立法的制度，建立公開意見征集機(jī)制和公眾意見采納情況反饋制度，合理吸收各方意見，進(jìn)一步提高人大會(huì)議的開放程度，積極回應(yīng)公眾立法關(guān)切。

有序擴(kuò)大基層民主。不同層次、不同功能的政治生活需要相應(yīng)的民主制度安排，加強(qiáng)社會(huì)自治建設(shè)，發(fā)展基層民主，是民主政治建設(shè)的一種重要的形式之一。當(dāng)前我國(guó)的民主建設(shè)必須建立在廣泛的民眾參與基礎(chǔ)上，大幅度提高基層社會(huì)成員的民主意識(shí)，培養(yǎng)他們的民主實(shí)踐能力，尊重并理性運(yùn)用自己的民主權(quán)力，最終形成民主觀念和民主價(jià)值?；鶎尤罕娮灾沃贫仁枪裾螀⑴c的重要途徑，經(jīng)由基層群眾自治到人民代表大會(huì)制度是擴(kuò)大公民有序政治參與的基本路徑，它能讓民眾有機(jī)會(huì)經(jīng)受民主政治的歷練，尤其是地方自治政治的歷練。當(dāng)前，應(yīng)繼續(xù)完善村（居）民自治和企事業(yè)民主管理制度，大力發(fā)揮大眾傳媒特別是網(wǎng)絡(luò)的作用，加強(qiáng)政府信息公開，解決公民與政府之間信息嚴(yán)重不對(duì)稱問題，從而為公民民主參與提供信息資源上的充分保證。

推進(jìn)協(xié)商民主廣泛深入發(fā)展。幾十年來(lái)，人民政協(xié)在發(fā)展社會(huì)主義協(xié)商民主中起到了重要作用，它與人民代表大會(huì)一起，逐步發(fā)展成為議決分離、優(yōu)于西方的立法制度。當(dāng)前，人民政協(xié)法律地位模糊，議事制度規(guī)范和保障不足，提案處理機(jī)制有待進(jìn)一步發(fā)展，民主監(jiān)督的保障機(jī)制不夠健全，政協(xié)常委會(huì)對(duì)提案辦理缺乏有效的監(jiān)督機(jī)制，委員的產(chǎn)生和權(quán)利受限，民意代表性和協(xié)商能力不足，作為有限，這都需要解放思想，推動(dòng)政協(xié)實(shí)質(zhì)改革。如，應(yīng)提高政協(xié)委員的代表性，使其具有表達(dá)各方利益的能力；應(yīng)增加專門委員會(huì)的數(shù)量，增強(qiáng)委員的履職動(dòng)力和能力；要完善頂層設(shè)計(jì)，借鑒國(guó)外協(xié)商民主有益成果，豐富協(xié)商民主實(shí)踐，可以考慮允許社會(huì)精英與政協(xié)委員聯(lián)名向政協(xié)提交提案，優(yōu)秀提案提交者不論其是否為政協(xié)委員，都予以嘉獎(jiǎng)，以此提高人民群眾理性參政的積極性和主動(dòng)性。

制度是價(jià)值觀念的固化。核心價(jià)值觀的構(gòu)建必須以生產(chǎn)方式為依據(jù)，其落實(shí)必須以變革生產(chǎn)關(guān)系即制度變革來(lái)進(jìn)行。任何制度建設(shè)都是利益關(guān)系問題，我們要落實(shí)“四個(gè)全面”戰(zhàn)略，在新的歷史起點(diǎn)上全面深化改革，打破固化的利益格局，強(qiáng)化底線思維，增強(qiáng)制度自信，保持清醒頭腦，與任何打著“民主”旗號(hào)妄圖顛覆社會(huì)主義制度、破壞改革發(fā)展的組織和荒唐言行進(jìn)行堅(jiān)決斗爭(zhēng)；同時(shí)擴(kuò)大政治參與的廣度和力度，以此進(jìn)一步豐富核心價(jià)值觀中“民主”的內(nèi)涵，促進(jìn)社會(huì)主義民主制度的完善。

［1］郭秋永.民主的三種理論［M］.北京：新星出版社，2006.

［2］趙明昊.民眾豈當(dāng)選擇“買櫝還珠”［N］.人民日?qǐng)?bào)，2015-04-20.

［3］朱云漢.一個(gè)知識(shí)分子對(duì)21世紀(jì)的思考：美國(guó)霸權(quán)衰落［N］.人民日?qǐng)?bào)，2015-07-09.

［4］梁?jiǎn)⒊?過渡時(shí)代論［A］.李華興編.梁?jiǎn)⒊x集［C］.上海：上海人民出版社，1986.