類推解釋的語(yǔ)言內(nèi)涵和機(jī)能考察——以刑法分析哲學(xué)為進(jìn)路

胡 洋

類推解釋的語(yǔ)言內(nèi)涵和機(jī)能考察——以刑法分析哲學(xué)為進(jìn)路

胡 洋*

一、類推解釋的定義——比較與厘清

(一)類推解釋與罪刑法定

概念是判斷的起點(diǎn),關(guān)于類推解釋概念的含義,張明楷教授認(rèn)為,類推解釋指“擴(kuò)大法規(guī)規(guī)定的事項(xiàng)推及于類似的事項(xiàng)上”①?gòu)埫骺?《外國(guó)刑法綱要》,清華大出版社2011年第2版,第27頁(yè)。;與之相關(guān)的擴(kuò)張解釋指“將法律文言擴(kuò)大到超過(guò)一般日常用語(yǔ)的含義進(jìn)行理解”,或者“刑法條文的字面通常含義比刑法的真實(shí)含義窄,于是擴(kuò)張字面含義,使其符合刑法的真實(shí)含義的解釋技巧”②張明楷:《刑法學(xué)》,法律出版社2011年第4版,第45頁(yè)。。周光權(quán)教授認(rèn)為,類推解釋指“對(duì)于法律沒(méi)有明文規(guī)定的行為,適用有類似規(guī)定的其他條文予以處罰”③周光權(quán):《刑法總論》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年第2版,第54頁(yè)。。黎宏教授認(rèn)為,類推解釋是“在需要判斷的具體事實(shí)和法律規(guī)定的要件之間基本相似的時(shí)候,將后者的法律效果適用于前者”。相較于通說(shuō)狹義的類推解釋,他還承認(rèn)在定罪類推之外的量刑類推④黎宏:《刑法學(xué)》,法律出版社2012年版,第21頁(yè)。。通說(shuō)認(rèn)為,類推解釋指“將法無(wú)明文規(guī)定的危害行為,比照刑法分則當(dāng)中最類似的條款加以處罰”⑤馬克昌:《刑法》,高等教育出版社2010年第2版,第10頁(yè)。。

從罪刑法定的角度講,類推解釋被認(rèn)為是罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)的側(cè)面,關(guān)于罪刑法定,學(xué)界有積極的罪刑法定和消極的罪刑法定之爭(zhēng)的說(shuō)法。所謂消極的罪刑法定指符合罪刑法定在歷史解釋和背景下本來(lái)用來(lái)限制司法機(jī)關(guān)肆意擴(kuò)張刑事手段侵犯人權(quán)的行為和公權(quán)力,保障人權(quán);而積極的罪刑法定指刑法有明文規(guī)定的,就一定是犯罪,避免司法的放縱和不作為,收緊法益。單從定義上看,周光權(quán)教授和通說(shuō)的觀點(diǎn)都提到了類推解釋是用來(lái)對(duì)法無(wú)明文規(guī)定行為處罰的原因事由,這時(shí)候我們可以從邏輯上做一個(gè)三段論——大前提:法無(wú)明文規(guī)定不為罪,小前提:類推解釋是對(duì)法無(wú)明文規(guī)定行為的處罰,那么結(jié)論就應(yīng)當(dāng)是:所有的類推都應(yīng)當(dāng)被絕對(duì)禁止。但是,包括通說(shuō)在內(nèi)的國(guó)內(nèi)外大部分的學(xué)者都贊同有利于被告人的類推,我們把類推這個(gè)概念單獨(dú)摘出來(lái)就會(huì)看到矛盾:類推既被禁止又不被禁止,這在形式邏輯的三段論上是矛盾的。而就是這樣的一個(gè)矛盾,如果我們遵從語(yǔ)言哲學(xué)“概念—概念”的思維模式,人們又如何能夠接受這個(gè)結(jié)論反對(duì)前提的虛假命題?

(二)被禁止的概念與被允許的例外

有觀點(diǎn)可能認(rèn)為,雖然,類推解釋“惡”的概念和允許有利于被告人類推的“善”的做法自相矛盾,但這是一個(gè)一般和例外的關(guān)系,不必深究?？墒?筆者以為:

第一,從本體論上,“一般(原則)—例外”本來(lái)遵從的思維模本應(yīng)該是“普遍—特殊”,即甲在一般情況下會(huì)表現(xiàn)出A的樣態(tài)或存在,但在例外或特殊的情況下會(huì)是B,B=A+或者A-。關(guān)鍵在于A和B在現(xiàn)象上具有一定的同向度,現(xiàn)在在類推的定義上出現(xiàn)的邏輯樣本不是前述,而是“肯定—否定”的反向度,通說(shuō)觀點(diǎn)既承認(rèn)甲是A,又承認(rèn)在有的時(shí)候甲是B,B=-A,然后又說(shuō)存在上只有一個(gè)甲,即A=-A,本體矛盾,這違背了刑法哲學(xué)的概念的同一性原則。有學(xué)者可能會(huì)說(shuō),甲之所以會(huì)出現(xiàn)-A的形式是因?yàn)槲覍?duì)其附加了某種條件,例如“有利于被告人”。筆者以為,正如一張白紙,我們蘸了紅墨水可以說(shuō)它是紅色,蘸了藍(lán)墨水可以說(shuō)它是藍(lán)色,隨著條件的改變它也會(huì)呈現(xiàn)出不同的樣態(tài),但是我們只能說(shuō)白紙吸墨水能變色,它有多種變色情況,就不能說(shuō)它是紅色或藍(lán)色。而如果有一天我們發(fā)現(xiàn)并承認(rèn)白紙蘸了有色墨水沒(méi)有變色的存在,而仍然說(shuō)白紙蘸色會(huì)變色,那就是錯(cuò)誤或者矛盾了。我國(guó)刑法中類推的概念,就是這樣一張有問(wèn)題的白紙。

并且,在這里也是錯(cuò)的,因?yàn)槿绻緛?lái)把有利于被告的類推不作為類推的含義內(nèi)的類推而是作為擴(kuò)大的解釋處理的話,類推的概念還能夠自己圓滿,但是周光權(quán)教授說(shuō)“類推解釋有利于被告人時(shí)……從而不構(gòu)成犯罪的解釋,也是一種類推解釋”①周光權(quán):《刑法總論》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年第2版,第35頁(yè)。。這里,周光權(quán)教授的論述和概念的定義矛盾了,不構(gòu)成犯罪的解釋當(dāng)然不是“處罰”,反過(guò)來(lái)說(shuō)就是“男人是不能生小孩的,有能夠生小孩的男人出現(xiàn),他也還是個(gè)男人”,正如古典經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)家培根在《新工具》中所說(shuō)的,結(jié)論一定是蘊(yùn)含在前提中的。如果一種定義或原則總是能夠有例外來(lái)違反,那么其還能稱之為一種原則嗎?因此說(shuō)“一般—例外”的思維方式是不完全合理的。實(shí)質(zhì)上來(lái)說(shuō),筆者的觀點(diǎn)是,當(dāng)在邏輯上出現(xiàn)A=-A都在甲的單一概念中存在時(shí),本體范疇的結(jié)論有兩個(gè):其一,錯(cuò)誤的是甲的概念本身,甲是虛假的。其二,甲包不住A和-A,這個(gè)時(shí)候需要甲換一個(gè)位階的概念代替出現(xiàn)。

第二,在認(rèn)識(shí)論上,“一般—例外”有模糊論的嫌疑。正如前所述一般—例外不同于普遍—特殊,后者是整體與部分的關(guān)系,在整體內(nèi)部促進(jìn)整體的發(fā)展,前者是截?cái)嗟拇_定實(shí)質(zhì)上就是一種截?cái)嗟拇_定,既不利于一般的整體概念和理論的自足和發(fā)展完善,也不利于例外的部分作為一個(gè)整體理論的存在和突破揚(yáng)棄,這在認(rèn)識(shí)論上就是不確定,違反了刑法哲學(xué)的確定性。

第三,在方法論上,如果認(rèn)為有一般就一定要有例外,那么普遍的規(guī)范也不值得嚴(yán)格遵守,這里就涉及了違法性判斷的結(jié)果無(wú)價(jià)值和行為無(wú)價(jià)值的問(wèn)題。有學(xué)者贊同行為功利主義,認(rèn)為規(guī)范是不值得信賴的簡(jiǎn)陋的規(guī)則①?gòu)埫骺?《行為功利主義違法觀》,載《中國(guó)法學(xué)》2011年第5期。。但是,以事后的法益衡量完全代替規(guī)范的維護(hù)和國(guó)民法治國(guó)理念呼喚的結(jié)果無(wú)價(jià)值在社會(huì)行為引導(dǎo)的方法論的意義上是否完全合適?筆者以為還是二元的行為無(wú)價(jià)值比較合理,因?yàn)橐?guī)范的原則更加符合刑法哲學(xué)的引導(dǎo)性。

這個(gè)時(shí)候,經(jīng)過(guò)了對(duì)概念的分析我們?cè)倩剡^(guò)頭來(lái)看概念,就會(huì)發(fā)現(xiàn)張明楷教授和黎宏教授在類推解釋的界定上與通說(shuō)的不一樣的地方了。而事實(shí)上,張明楷教授在自己的教科書(shū)里并沒(méi)有對(duì)類推解釋的概念作出定義,回避而不是否定了類推的概念。實(shí)際上筆者在這個(gè)問(wèn)題上比較同意黎宏教授的看法,即“類推解釋和擴(kuò)大解釋之間……并沒(méi)有實(shí)質(zhì)上的不同”②黎宏:《刑法學(xué)》,法律出版社2012年版,第23頁(yè)。。德國(guó)刑法哲學(xué)家考夫曼也說(shuō)過(guò),刑法中是否真正存在所謂的“禁止類推適用”的原則,也十分令人懷疑,所謂解釋與類推之間,與其說(shuō)是具有區(qū)別上的困難,還不如說(shuō)是無(wú)法區(qū)別。③[德]考夫曼:《法律哲學(xué)》,劉幸義譯,法律出版社2004年版,第79頁(yè)。質(zhì)言之,筆者以為,刑法中的類推是一個(gè)虛假的概念,從刑法哲學(xué)上看,它在刑法規(guī)范學(xué)中是沒(méi)有意義的。

二、類推解釋的機(jī)能——可替代的人權(quán)保障

(一)類推解釋的判斷方法

事實(shí)上,在規(guī)范刑法學(xué)中關(guān)于類推解釋的范圍,換言之即類推與擴(kuò)張解釋的界限,也是難以認(rèn)定的。有學(xué)者主張以是否超出了語(yǔ)詞的可能的意義或可能的口語(yǔ)詞義為標(biāo)準(zhǔn),如羅克辛;有學(xué)者提出以國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性為實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn),如大谷實(shí);有學(xué)者主張“以該行為與刑法規(guī)定的相似行為具有同等的惡害性為由,將其作為處罰對(duì)象”,即以刑事可罰性為標(biāo)準(zhǔn),如山口厚。①劉明祥:《論刑法學(xué)中的類推解釋》,載《法學(xué)家》2008年第2期。有的學(xué)者還試圖回避界定,而是描述性的列舉,如張明楷教授指出擴(kuò)大解釋和類推的區(qū)別主要包括:第一,在形式上解釋是否超過(guò)了刑法文義的“射程”。第二,概念相互關(guān)系上,有沒(méi)有在解釋時(shí)提升概念的位階。第三,在著重點(diǎn)上,擴(kuò)大解釋是一種對(duì)規(guī)范的邏輯解釋,類推解釋是一種事實(shí)的比較。第四,在論理方法上,擴(kuò)大解釋是擴(kuò)張某個(gè)概念,使應(yīng)罰行為包含在概念中,類推解釋是認(rèn)識(shí)到某行為不是刑法處罰的對(duì)象,以該行為與刑法規(guī)定的相似行為有同等惡害性為由,將其作為處罰對(duì)象。這個(gè)實(shí)際類似于山口厚教授的觀點(diǎn)。第五,公民預(yù)測(cè)可能性標(biāo)準(zhǔn)。②張明楷:《刑法分則的解釋原理》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年第2版,第95頁(yè)。這里面,看似標(biāo)準(zhǔn)繁多,但是在認(rèn)定上卻還是模糊不清,即使持同一標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)者,對(duì)同一解釋是屬于擴(kuò)大解釋還是類推解釋仍然舉棋不定或者意見(jiàn)矛盾。并且,這里面每個(gè)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上也都有爭(zhēng)議。

筆者以為:第一,就射程說(shuō)而言,一個(gè)詞語(yǔ)或概念的語(yǔ)言射程有多遠(yuǎn),這是一個(gè)沒(méi)有客觀標(biāo)準(zhǔn)和答案的問(wèn)題,即使是語(yǔ)言學(xué)家也畫(huà)不出來(lái)。同時(shí),即使采訪了全世界所有的人就同一個(gè)詞語(yǔ)作出自己的解釋和劃出語(yǔ)義的范圍,還是沒(méi)有用。因?yàn)樵~語(yǔ)是有詞語(yǔ)解釋的,而每個(gè)詞語(yǔ)在每個(gè)人的內(nèi)心中主觀理解都不同,同時(shí)表達(dá)也不同,這就如伽達(dá)默爾在解釋學(xué)中所講的語(yǔ)言的不可翻譯性。因?yàn)樵谡Z(yǔ)言的背后,隱藏的是每個(gè)人世界觀和價(jià)值觀的不同,語(yǔ)言是流動(dòng)的。

第二,在概念位階上,德國(guó)刑法在案例研討中有把武器解釋為硫酸,這并沒(méi)有提升武器的位階,可是還有學(xué)者認(rèn)為這是類推解釋,如恩吉施;同樣德國(guó)刑法有把危險(xiǎn)工具解釋為墻壁的觀點(diǎn),這更是沒(méi)有提升位階,因?yàn)槲ｋU(xiǎn)工具已經(jīng)是一個(gè)很大范圍的概念了,可是判例和有的學(xué)者還是認(rèn)為這是類推解釋,如羅克辛。學(xué)界對(duì)立還是很?chē)?yán)重,因此這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)也不是準(zhǔn)確可靠。

第三,事實(shí)都是用語(yǔ)言表達(dá)的,語(yǔ)言在刑法中都是用規(guī)范表達(dá)的,說(shuō)到底無(wú)論規(guī)范還是事實(shí),如何在罪刑法定的框架內(nèi)對(duì)應(yīng)起來(lái)還是一個(gè)語(yǔ)言解釋的問(wèn)題。如果理論想要擴(kuò)大事實(shí)使其進(jìn)入犯罪圈,就一定同步擴(kuò)大規(guī)范的語(yǔ)義解釋,規(guī)范與事實(shí)的聯(lián)動(dòng)在語(yǔ)言社會(huì)是無(wú)法分開(kāi)的。

第四,山口厚教授實(shí)質(zhì)上是將類推解釋的問(wèn)題轉(zhuǎn)化為刑事處罰性問(wèn)題,只要當(dāng)罰,就不考慮規(guī)范的語(yǔ)言文義的包容可能性發(fā)動(dòng)刑法。但是,如前田雅英教授指出,概念的“用語(yǔ)可能具有的含義”大體可以分為三種情況:一是一般人都能預(yù)想到的含義(核心內(nèi)部);二是一般人都難以想到的邊緣部分;三是上述二者的中間部分。這里山口厚教授所講的情況,因?yàn)榻忉屨咭呀?jīng)認(rèn)識(shí)到“某行為不是刑法處罰的對(duì)象”,也就是說(shuō)已經(jīng)脫離了刑法語(yǔ)言的范圍或邊緣,即前田雅英教授所講的用語(yǔ)可能含義的第二種情況。按照前田雅英教授的觀點(diǎn),這種情況原則上直接做否定構(gòu)成要件符合性的處理,因?yàn)樗c被適用的刑法規(guī)范雖然在行為上有相似的地方,但是在語(yǔ)義上卻距離太遠(yuǎn),這已經(jīng)不是一個(gè)類推解釋的問(wèn)題,而是一個(gè)不符合構(gòu)成要件的問(wèn)題。如果所有不符合構(gòu)成要件的行為被認(rèn)定為犯罪行為的行為都被認(rèn)為是類推解釋,那么類推解釋的概念就過(guò)于繁大。其背后隱藏的是以解釋代替三階層犯罪論第一層構(gòu)成要件符合性判斷的問(wèn)題,等于取消了類推解釋的概念本身。

第五,在公民預(yù)測(cè)可能性的問(wèn)題上,這也是一個(gè)問(wèn)題的轉(zhuǎn)換,把解釋的具有當(dāng)下解釋者主觀意義的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)拉向了一個(gè)傾向于客觀的社會(huì)一般性的認(rèn)識(shí)和預(yù)測(cè)標(biāo)準(zhǔn)。但是,預(yù)測(cè)可能性的概念在過(guò)失犯的理論里都沒(méi)有確定和解決,在語(yǔ)義的預(yù)測(cè)可能性標(biāo)準(zhǔn)上,國(guó)民和社會(huì)還是無(wú)法作出回答。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就像社會(huì)相當(dāng)性一樣,是有理論意義的,但是實(shí)踐上無(wú)法統(tǒng)一明確認(rèn)定。

(二)類推解釋與擴(kuò)大解釋

類推解釋最關(guān)鍵的問(wèn)題還是“在判斷解釋的容許范圍時(shí),必須衡量與語(yǔ)言的本來(lái)的意義(核心)的距離和處罰的必要性”①[日]前田雅英:《刑法總論講義》(第4版),東京大學(xué)出版會(huì)2006年版,第79頁(yè)。。解釋由于語(yǔ)言的主觀性和個(gè)體性,所以學(xué)者一直在努力實(shí)質(zhì)的解釋類推解釋和界定它的客觀標(biāo)準(zhǔn),惡害性、當(dāng)罰性、可預(yù)測(cè)性,但是這種判斷一方面使類推解釋擴(kuò)大化,另一方面又使類推解釋虛無(wú)化。同時(shí),這種惡害性、當(dāng)罰性或者可預(yù)測(cè)性本身也是沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的客觀標(biāo)準(zhǔn)的,因?yàn)樵谛谭ㄖ?只有構(gòu)成要件的事實(shí)行為是客觀的,在牽扯到當(dāng)罰的責(zé)任的類推解釋的過(guò)程中,是無(wú)法避免價(jià)值判斷的,因?yàn)樨?zé)任是主觀的。違法是客觀的傳統(tǒng)的口號(hào)這種說(shuō)法在新客觀主義下也在動(dòng)搖。質(zhì)言之,類推解釋的判斷者、判斷對(duì)象和判斷標(biāo)準(zhǔn)都無(wú)法是客觀和確定的。就像前田雅英教授所界定的類推解釋,語(yǔ)言的本來(lái)含義和處罰的必要性這兩個(gè)概念前田教授自己也無(wú)法界定,只能夠用一個(gè)概念來(lái)描述另一個(gè)概念,在傳遞性的轉(zhuǎn)移中沒(méi)有客觀歸宿。

在當(dāng)代刑法思潮中,出現(xiàn)了這樣一種端倪的趨勢(shì),即忽視規(guī)范和抽象哲學(xué)思維在刑法學(xué)中的理解和應(yīng)用。一切問(wèn)題只要以能夠得到一般人能夠接受的解決即可,一切規(guī)范應(yīng)用和分析問(wèn)題都有個(gè)人自我決定和行為選擇。在我國(guó),這種思潮直接影響了犯罪論、構(gòu)造和違法觀的學(xué)派之爭(zhēng),換言之,即刑法學(xué)理念結(jié)果無(wú)價(jià)值和行為無(wú)價(jià)值的辯證博弈。結(jié)果無(wú)價(jià)值理論認(rèn)為,所謂規(guī)范都只不過(guò)是一些簡(jiǎn)單粗陋的規(guī)則,對(duì)國(guó)民的行為并沒(méi)有什么指導(dǎo)和限制作用。因此反過(guò)來(lái)說(shuō),刑法哲學(xué)對(duì)諸如類推解釋的介入和規(guī)范性解釋也是裨益和必要不大的,法哲學(xué)是法哲學(xué),解釋學(xué)是解釋學(xué)。其根底上的理念是“上帝的歸上帝,愷撒的歸愷撒”。

但是正如平野龍一教授曾經(jīng)指出的,違法論和對(duì)刑法問(wèn)題具體解釋的背后往往是人的世界觀、人生觀和價(jià)值觀的體現(xiàn)。刑法學(xué)在對(duì)發(fā)的理解中需要哲學(xué)思維和方法論的介入。例如但從解釋學(xué)上看,結(jié)果無(wú)價(jià)值確實(shí)是一門(mén)精妙周延的學(xué)問(wèn),幾近無(wú)懈可擊。在大部分問(wèn)題上結(jié)果無(wú)價(jià)值和行為無(wú)價(jià)值得出的結(jié)論沒(méi)有不同,只是兩者的方法論各異。但是在體系化思考的語(yǔ)境下,以西方的哲學(xué)背景審視,結(jié)果無(wú)價(jià)值在哲學(xué)理念上就會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題。它過(guò)分高揚(yáng)人的自由和精神。其不相信規(guī)范,依托于自然事實(shí)和事后判斷在保護(hù)個(gè)人的名義下貶低價(jià)值,認(rèn)為每個(gè)國(guó)民憑借自身就可以作出最趨利避害的行為。這是一種過(guò)于自信的個(gè)人主義、理性主義和自由主義,而邏輯發(fā)展的頂峰必然導(dǎo)向功利主義、科學(xué)主義和虛無(wú)主義。

對(duì)于類推解釋的認(rèn)定和機(jī)能發(fā)揮,以往的學(xué)說(shuō)就有這種功利主義的痕跡。學(xué)者們?yōu)轭愅平忉尩姆秶?huà)了一個(gè)沒(méi)有邊的圈,因?yàn)闆](méi)有客觀的邊際所以只好把它放在一個(gè)更大的圈里,但是語(yǔ)言的本來(lái)意義和處罰的必要性這兩條邊也是彈性的,這兩個(gè)同心圓都無(wú)法確定。最實(shí)質(zhì)的檢驗(yàn)方法是例如拿出一個(gè)有爭(zhēng)議的解釋去問(wèn)前田雅英教授,恐怕他自己也無(wú)法毅然決然的斷定其是否是類推解釋,并且在他作出感覺(jué)性的判斷后其他學(xué)者恐怕還不一定贊同他的斷定。實(shí)質(zhì)上也就是說(shuō),我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)為刑法的解釋只有合理與不合理之分,擴(kuò)大解釋與限縮解釋相對(duì)應(yīng),類推解釋是擴(kuò)大的擴(kuò)大解釋;類推解釋的標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法確定,討論擴(kuò)大解釋與類推解釋的界限的學(xué)術(shù)進(jìn)路難以打通,反而會(huì)影響對(duì)刑法概念和認(rèn)識(shí)的判斷,因?yàn)樗且粋€(gè)虛假的概念。不合理的擴(kuò)大解釋可以占據(jù)類推解釋的學(xué)術(shù)資源的位置,規(guī)范刑法學(xué)應(yīng)當(dāng)取消類推解釋的概念,使其消解于擴(kuò)大解釋之中。

三、類推解釋的語(yǔ)言消解——還原為擴(kuò)大解釋內(nèi)部的判斷

(一)刑法哲學(xué)對(duì)解釋學(xué)發(fā)展的理念引導(dǎo)

在西方哲學(xué)史中,個(gè)人理性自由主義的發(fā)端是伴隨著對(duì)中世紀(jì)經(jīng)院哲學(xué)神權(quán)主義的挑戰(zhàn)成長(zhǎng)的,它哺育了貝卡利亞、費(fèi)爾巴哈的近代刑法學(xué),打倒了神,高揚(yáng)了人。但是,正如在前文中對(duì)于以往功利主義類推解釋概念價(jià)值批判中提到的,個(gè)人主義的泛濫雖然避免了法的肆意和殘酷,也帶來(lái)了社會(huì)的放縱和混亂。科學(xué)主義從來(lái)都不是萬(wàn)能的,功利主義也只會(huì)使每個(gè)人成為每個(gè)人的敵人。從目的論上來(lái)說(shuō),當(dāng)每個(gè)個(gè)人根據(jù)自己的選擇嘗盡了所有的利好的時(shí)候,他就會(huì)走向虛無(wú);當(dāng)某個(gè)個(gè)人不管怎么努力根據(jù)自己的選擇都得不到好的結(jié)果的時(shí)候,他就會(huì)被社會(huì)拋棄。刑法哲學(xué)對(duì)刑法解釋學(xué)的理念引導(dǎo)和必要性在于,從本體論上來(lái)說(shuō),離開(kāi)了規(guī)范體的個(gè)人價(jià)值破裂,就沒(méi)有存在的意義。因?yàn)楸倔w意義上他不能夠證明自己的存在,一個(gè)人自己不能證明自己存在。即使從現(xiàn)象學(xué)的角度講規(guī)范共同體的意義只在于證明個(gè)人存在的不一定真實(shí)的現(xiàn)象,這種現(xiàn)象的規(guī)范也必須被遵守和堅(jiān)持,從價(jià)值論上來(lái)說(shuō),盧梭早就說(shuō)過(guò):“人人生而自由,卻又無(wú)往不在枷鎖之中?！边@種自由的枷鎖是人的必然。人從發(fā)現(xiàn)了自己的理性起,也就給自己套上了理性的枷鎖和對(duì)規(guī)范的依賴?？档略诜此技兇饫硇耘袝r(shí)也說(shuō):“理性必須給信仰留下地盤(pán)?！币?guī)范的價(jià)值必須得到尊重。從辯證法上來(lái)說(shuō),根據(jù)黑格爾的理念,我們個(gè)人也只不過(guò)是絕對(duì)理念自在自為螺旋上升的一分子。個(gè)人的主體和價(jià)值只有在規(guī)范中才能得到證實(shí)。叔本華、尼采和馬克思的哲學(xué)思想中,也可以推出類似的價(jià)值。個(gè)人尊重規(guī)范,規(guī)范也會(huì)尊重并指引人。

刑法哲學(xué)思想和理念是最大的規(guī)范和人的精神武器。當(dāng)下,我國(guó)實(shí)質(zhì)上處于一種前虛無(wú)主義的狀態(tài),我們更需要刑法哲學(xué)的國(guó)民規(guī)范引導(dǎo),法治歸位。如果展開(kāi)細(xì)論,從古希臘到德國(guó)的整個(gè)西方哲學(xué)史都可以把結(jié)果無(wú)價(jià)值從哲學(xué)的角度批判一番。當(dāng)然,也可以從頭到尾找出支持一番的哲學(xué)角度和根據(jù)。哲學(xué)是辯證、矛盾、自由、開(kāi)放的。哲學(xué)解釋的向度是解釋者個(gè)體的價(jià)值?？傊?無(wú)論是對(duì)宏觀的違法問(wèn)題,還是具體細(xì)微的對(duì)類推解釋的突破性思考問(wèn)題,刑法哲學(xué)都必須在場(chǎng),其應(yīng)該也能夠發(fā)揮自己的重要的作用,刑法解釋和刑法學(xué)的發(fā)展反對(duì)刑法哲學(xué)虛無(wú)主義。

(二)分析哲學(xué)的意義和應(yīng)用

分析哲學(xué)(analyticphilosophy)是當(dāng)代西方哲學(xué)主要思潮之一。其發(fā)生于20世紀(jì)初的英國(guó)劍橋,50年代以后在美國(guó)等西方國(guó)家傳播,在英語(yǔ)國(guó)家長(zhǎng)期占主導(dǎo)地位,20世紀(jì)后半葉開(kāi)始衰落。分析哲學(xué)是邏輯的和經(jīng)驗(yàn)的,反對(duì)客觀唯心主義而產(chǎn)生,發(fā)端于摩爾和羅素,鼎盛于維特根斯坦和維也納學(xué)派,衰退于蒯因的邏輯實(shí)用主義。分析哲學(xué)引導(dǎo)了哲學(xué)的“語(yǔ)言的轉(zhuǎn)向”,使哲學(xué)研究從認(rèn)識(shí)的內(nèi)容轉(zhuǎn)向了認(rèn)識(shí)的表達(dá),從心理概念轉(zhuǎn)向了語(yǔ)言形式,這種轉(zhuǎn)向標(biāo)志著西方哲學(xué)的主題從近代走向了現(xiàn)代,因而在現(xiàn)代西方哲學(xué)上被稱為一種“哥白尼式的革命”。

與此可以作出對(duì)應(yīng)性解釋的是,作為刑法違法觀基礎(chǔ)的規(guī)范違反理論也在發(fā)展。當(dāng)今,在對(duì)刑法問(wèn)題的解釋上需要向規(guī)范的意義靠攏,即對(duì)類推解釋的解釋和描述需要考慮到規(guī)范的合目的的刑罰理性機(jī)能。何謂規(guī)范和其內(nèi)在的目的理性?從親和且重視刑法哲學(xué)理念研究和內(nèi)化的行為無(wú)價(jià)值規(guī)范違反說(shuō)自身的發(fā)展中我們可以看出端倪,作為重視國(guó)民規(guī)范回復(fù)和行為引導(dǎo)的處罰考量的規(guī)范違反說(shuō),自誕生以來(lái)已經(jīng)主要經(jīng)歷了三個(gè)階段:其一,指道德倫理規(guī)范;其二,指社會(huì)生活規(guī)范;其三,指法規(guī)范或行為規(guī)范。規(guī)范的這三層意義,都和秩序有關(guān),第一層按照小野清一郎教授的觀點(diǎn),就是刑法國(guó)家的民族精神;第二層按照福田平教授在《全訂刑法總論》中的觀點(diǎn),就是作為違法性判斷標(biāo)準(zhǔn)的社會(huì)相當(dāng)性的行為的“歷史的形成的社會(huì)生活秩序范圍之內(nèi)”①[日]福田平:《全訂刑法總論》,有斐閣2004年版,第141頁(yè)。;第三層根據(jù)井田良教授的說(shuō)法,當(dāng)今行為無(wú)價(jià)值的本質(zhì),就在于行為規(guī)范的提示和告知機(jī)能。在行為人的行為時(shí),就應(yīng)當(dāng)告訴他犯罪的界限,而不能只是在行為過(guò)后,只注重裁判規(guī)范的處罰。例如井田良教授在《結(jié)果無(wú)價(jià)值與行為無(wú)價(jià)值》中指出:“只要不能肯定違反了行為時(shí)向國(guó)民提示的作為行動(dòng)基準(zhǔn)的規(guī)范,就不能肯定違法。”

也就是說(shuō),刑法哲學(xué)的意義在于:在一直以來(lái)存在的類推解釋問(wèn)題上,我們應(yīng)當(dāng)界定出何謂允許的擴(kuò)大解釋,又是否真正存在的類推解釋。即使在本體論上一時(shí)難以研判,也要明晰和實(shí)現(xiàn)類推解釋的語(yǔ)言宣示及行為界定機(jī)能。不能對(duì)此緊密連接于行為規(guī)范的概念問(wèn)題放置不理,一味在類推解釋內(nèi)部模糊處理。使用一個(gè)自相矛盾的前提和結(jié)論自陷禁區(qū),這不利于對(duì)國(guó)民規(guī)范的塑造和合法行為的指引,也不利于刑法解釋學(xué)本身的精細(xì)化和深度評(píng)判。

類推解釋的問(wèn)題以往之所以難以出現(xiàn)新的批評(píng)和理念性革新,根本上還是因?yàn)榻Y(jié)果無(wú)價(jià)值輕視哲學(xué)論的作用,基本上認(rèn)為只要能夠在處罰范圍和結(jié)果上“大致令人滿意”即可,認(rèn)為刑法哲學(xué)的問(wèn)題在法解釋學(xué)上還是減少存在較好。以往的這種輕視刑法哲學(xué)介入的思路,固然經(jīng)過(guò)司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)化積累,一般也不會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)誤和法律適用。但是,就像和刑法學(xué)整體的違法觀和犯罪論的問(wèn)題一樣,在類推解釋的問(wèn)題上,也降低了刑法學(xué)整體的哲學(xué)品格。因此可以說(shuō),厘正了類推解釋的問(wèn)題,也能夠一定程度上反映出結(jié)果無(wú)價(jià)值和行為無(wú)價(jià)值在學(xué)派之爭(zhēng)上的思想理念的本質(zhì)分歧,有助于整個(gè)刑法體系學(xué)的發(fā)展,有助于刑法哲學(xué)對(duì)刑法學(xué)的更加能動(dòng)作用和影響的有益的理想和期待的實(shí)現(xiàn)。質(zhì)言之,語(yǔ)言的轉(zhuǎn)向也可以應(yīng)用于關(guān)于類推的規(guī)范刑法學(xué)的研究。類推解釋的概念和范圍作為對(duì)象的內(nèi)容是很難被界定的。

(三)弗雷格原則的深化

弗雷格(1848—1925),德國(guó)邏輯學(xué)家、哲學(xué)家,現(xiàn)代數(shù)理邏輯和分析哲學(xué)的創(chuàng)始人。弗雷格提出了他進(jìn)行哲學(xué)研究的三條原則:

其一,“始終把心理的東西和邏輯的東西,主觀的東西和客觀的東西嚴(yán)格地區(qū)別開(kāi)來(lái)。”②[德]弗雷格:《算術(shù)基礎(chǔ)》,王路譯,商務(wù)印書(shū)館1998年版,第9頁(yè)。要把被判斷的內(nèi)容和作為一種思維活動(dòng)的判斷區(qū)別開(kāi)來(lái),前者是客觀的,后者是主觀的。從刑法哲學(xué)的意義上講,類推解釋就屬于后者是主觀的,因此在不同的人那里是不同的,是無(wú)法客觀判定的。所以說(shuō)如何判斷擴(kuò)大解釋是否合理的問(wèn)題,在類推的意義或思路上是難以解決的,還是要回到構(gòu)成要件的實(shí)質(zhì)解釋,在不侵犯人權(quán)的前提下做目的性解釋。

其二,語(yǔ)境原則,即“只有在語(yǔ)句的語(yǔ)境中,而不是在孤立的語(yǔ)詞中,才能找到語(yǔ)詞的意義”,類推解釋的概念具有相對(duì)性,它經(jīng)常與擴(kuò)張解釋相互轉(zhuǎn)化,在不同語(yǔ)境中有不同的含義,也就是說(shuō),類推解釋的概念不確定、不穩(wěn)定。

其三,關(guān)于意義與意謂,弗雷格區(qū)分了符號(hào)或語(yǔ)詞的意義(含義)與意謂(指稱),被認(rèn)為開(kāi)創(chuàng)了分析哲學(xué)的方向。這里即是指名稱的意義與其所指的對(duì)象的區(qū)分,意謂可以理解為本體,意義可以理解為含義,例如a=b,其雖然有同一個(gè)本體(意謂),但是含義不同。而這種含義,又只是在特定的語(yǔ)境中才會(huì)發(fā)生作用,而這種作用也只是一種語(yǔ)言表達(dá)的作用。這個(gè)本體在哲學(xué)的現(xiàn)象學(xué)意義上是有研究意義的,但是在刑法學(xué)上這個(gè)指稱是沒(méi)有作用和意義的,是多出來(lái)的精神性的存在。因此在刑法哲學(xué)的綜合下,在規(guī)范刑法學(xué)中剪掉這個(gè)稱謂或者把他還原到下一階語(yǔ)詞的階段,通過(guò)否定式的附加有利于減少和排除掉在刑法學(xué)中干擾的概念,這個(gè)意謂和概念,就是類推。

此外,如果我們換一種進(jìn)路也可以認(rèn)為,弗雷格也指出有些句子可能是只有意義而沒(méi)有意謂的。這種缺乏意謂的語(yǔ)詞組成的句子也是沒(méi)有意謂的,換句話說(shuō)就是這個(gè)句子是沒(méi)有對(duì)錯(cuò)的。這個(gè)句子是有一定的意義的,意義就是這個(gè)句子想要表達(dá)的意思,正是因?yàn)檫@個(gè)句子沒(méi)有對(duì)錯(cuò),所以我們也同樣可以看出類推解釋在不同學(xué)者那里得出不同結(jié)論和對(duì)錯(cuò)判斷的原因。因?yàn)轭愅平忉尩母拍钜埠汀巴庑侨恕币粯?是假的。這時(shí)候我們?cè)賮?lái)退一步看看替代的不合理的擴(kuò)大解釋這個(gè)概念,正如沒(méi)有意謂的句子也會(huì)有一定的意思,它的作用在于使自己成了一個(gè)句子;它的意思在于使想象豐富的人看了“外星人戰(zhàn)克隆人”這個(gè)句子后也會(huì)很激動(dòng)。同樣的類推解釋也能夠給刑法學(xué)家以展開(kāi)學(xué)術(shù)論證和挖掘的空間,越是好的刑法學(xué)家對(duì)于類推解釋的界定越能夠提出高水平的好的觀點(diǎn),因?yàn)檫@個(gè)概念的困難和虛無(wú)。但是,伴隨或者建立在這個(gè)沒(méi)有意謂的概念的基礎(chǔ)上的沒(méi)有真假的學(xué)術(shù)建設(shè),都是難以打通的。

正如后來(lái)牛津大學(xué)日常語(yǔ)言哲學(xué)主要代表的奧斯汀所指出的,我們?nèi)说娜粘ＵZ(yǔ)言的使用方式,一般都可以或者要完成三種語(yǔ)言行為:其一是語(yǔ)意行為(locutionaryact),即句子表達(dá)某種思想,如“你不能那樣做”;其二是語(yǔ)旨行為(illocutionaryact),即表示句子在被說(shuō)出時(shí)帶有某種力量,如“他抗議我那樣做”;其三是語(yǔ)效行為(perlocutionaryact),即利用說(shuō)出句子來(lái)產(chǎn)生一定的效果,如“他阻止我那樣做”,這就是奧斯汀著名的言語(yǔ)行為理論。需要說(shuō)明的是,這里的語(yǔ)效不是說(shuō)句子只要對(duì)受體有影響就叫發(fā)生效果,而是說(shuō)我們還是應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持一種有意義的規(guī)范的判斷,不然囈語(yǔ)產(chǎn)生的胡思亂想在純事實(shí)上也叫語(yǔ)效。換言之即句子的言語(yǔ)行為必須是一種日常語(yǔ)言的規(guī)范目的。沒(méi)有意謂的語(yǔ)詞建立的句子的客觀作用沒(méi)有行為的規(guī)范性,而取代類推解釋概念的不合理的擴(kuò)大解釋(擴(kuò)大的擴(kuò)大解釋),正好符合奧斯汀的言語(yǔ)行為理論:首先,擴(kuò)大解釋在刑法學(xué)上是一個(gè)有意謂的概念,對(duì)于擴(kuò)大解釋的概念本身學(xué)界都認(rèn)同;其次,不合理的擴(kuò)大解釋作為句子的存在即是擴(kuò)大的擴(kuò)大解釋是不合理,這句話,完全符合語(yǔ)意、語(yǔ)旨和語(yǔ)效的三種言語(yǔ)行為,它帶有因?yàn)椴缓侠硭阅悴荒軘U(kuò)大擴(kuò)大解釋、我抗議你擴(kuò)大擴(kuò)大解釋和我阻止你擴(kuò)大擴(kuò)大解釋的語(yǔ)詞思想、力量和效果。這是一個(gè)符合分析哲學(xué)精神的句子,是一個(gè)真句子,真即合理。

結(jié) 語(yǔ)

以西方哲學(xué)的分析主義理論看來(lái),首先,本文所主張的將類推解釋的概念消解于不合理的擴(kuò)大解釋的觀點(diǎn),在本體性的意謂的意義上是合理的,至少這個(gè)概念是真的;其次,這個(gè)真的概念的對(duì)錯(cuò)的判斷標(biāo)準(zhǔn)如何確定,則可以運(yùn)用刑法解釋學(xué)現(xiàn)有的知識(shí)論原理,即在判斷解釋的容許范圍時(shí),必須衡量與語(yǔ)言的本來(lái)的意義的距離和處罰的必要性。換言之,在對(duì)類推解釋的概念的本體的認(rèn)識(shí)論上,我們應(yīng)該完成類推的機(jī)能從內(nèi)容到表達(dá)的思維轉(zhuǎn)向,類推解釋只是一種表達(dá),它不是一個(gè)規(guī)范刑法學(xué)的本體概念而只是一種語(yǔ)言形式。這個(gè)概念的形式是沒(méi)有指謂的,或者說(shuō)就是一種不合理的擴(kuò)大的解釋,它不具有自治性。最后,用語(yǔ)言分析的路徑看來(lái),類推解釋概念的語(yǔ)言和邏輯問(wèn)題是:類推解釋都是錯(cuò)的,但是正確的類推解釋也是類推解釋,前后矛盾。在刑法思潮上也有司法便宜主義和功利主義的嫌疑痕跡,其“解釋錯(cuò)誤”不利于理論的單向度展開(kāi),即刑法學(xué)的理念不應(yīng)當(dāng)是概念機(jī)能的“簡(jiǎn)單好用”即可,而應(yīng)當(dāng)是概念本質(zhì)的合邏輯和分野清晰。

總而言之,本文的結(jié)論是:類推解釋是一個(gè)虛假的概念,在刑法中應(yīng)當(dāng)被消解,讓位于不合理的擴(kuò)張解釋;而本文的理念,就在于在規(guī)范刑法學(xué)認(rèn)識(shí)論和方法論基礎(chǔ)的傳統(tǒng)知識(shí)方法上,以西方哲學(xué)的理論帶動(dòng)本體論意義上的刑法學(xué)研究,嘗試開(kāi)拓我國(guó)刑法哲學(xué)的范式。對(duì)于類推解釋的哲學(xué)進(jìn)度研究,在刑法教義學(xué)中只是一個(gè)罪刑法定原則點(diǎn)的展開(kāi),而對(duì)于刑法解釋學(xué)形而上學(xué)的突破和哲學(xué)主義的結(jié)合,則應(yīng)是我國(guó)整體刑法學(xué)必然的選擇進(jìn)路。

*作者系清華大學(xué)法學(xué)院2013級(jí)刑法方向博士研究生。