論客觀處罰條件的借鑒——以挪用公款罪為視角的研究

白鑫森

論客觀處罰條件的借鑒——以挪用公款罪為視角的研究

白鑫森*

一、問題的提出

客觀處罰條件理論至其誕生之日起便一直飽受學(xué)者們的爭議。近年來隨著這一理論被介紹至我國,更是越來越受到刑法學(xué)者的關(guān)注,尤其關(guān)于其體系地位及性質(zhì)爭議甚多,而且仍處于不斷博弈當(dāng)中。①周光權(quán):《論內(nèi)在的客觀處罰條件》,載《法學(xué)研究》2010年第6期。柏浪濤:《構(gòu)成要件符合性與客觀處罰條件的判斷》,載《法學(xué)研究》2012年第6期。有鑒于此,本文首先厘清對客觀處罰條件體系定位及性質(zhì)基本理解。對客觀處罰條件體系定位及性質(zhì)基本理解直接影響到后文挪用公款罪中公款實(shí)際用途的體系定位。②周光權(quán):《論內(nèi)在的客觀處罰條件》,載《法學(xué)研究》2010年第6期。柏浪濤:《構(gòu)成要件符合性與客觀處罰條件的判斷》,載《法學(xué)研究》2012年第6期。

其次,對被挪用的公款的實(shí)際用途(下文簡稱“公款實(shí)際用途”)在挪用公款罪中體系地位問題,我國刑法理論少有學(xué)者論及,但其重要性不可小視,它涉及挪用公款罪認(rèn)定核心問題:其一,挪用公款罪的既遂成立時(shí)點(diǎn);其二,挪用公款罪的處罰范圍界定;其三,挪用公款罪的數(shù)罪認(rèn)定;其四,挪用公款罪的共犯成立范圍。將公款實(shí)際用途性質(zhì)理解為主觀責(zé)任要素(或者主觀違法要素③③當(dāng)然本文作者持結(jié)果無價(jià)值的基本立場,主要探討側(cè)重點(diǎn)會(huì)在將用途作為主觀責(zé)任要素上。),或是客觀構(gòu)成要件要素,抑或是客觀處罰條件均直接影響到上述問題的認(rèn)定結(jié)論的妥當(dāng)性。

本文從將客觀處罰條件性質(zhì)理解為刑事政策要素(基于限制處罰范圍的刑事政策考量),認(rèn)為其并非犯罪實(shí)體中的類型化的違法要素的基本立場出發(fā),分別探討公款實(shí)際用途各種體系地位優(yōu)劣并作出筆者對于體系地位的選擇,以期得出妥當(dāng)結(jié)論,指導(dǎo)刑事司法實(shí)踐。

二、客觀處罰條件體系地位及性質(zhì)

(一)國內(nèi)外對客觀處罰條件體系地位及性質(zhì)

1.德國客觀處罰條件體系地位及性質(zhì)的簡述

客觀處罰條件理論最初創(chuàng)于德國,然則如眾所周知,盡管這一理論在德國經(jīng)過一百多年的發(fā)展,但就其體系地位及性質(zhì)并未有過定論,大部分學(xué)者徑直以其不違反罪責(zé)原則為前提對其進(jìn)行適用與解釋,但對其不違反罪責(zé)原則的原因并未給予充分而有力的論證。而該理論受到學(xué)者最大詬病恰巧又在于其與罪責(zé)原則的沖突,關(guān)于這一點(diǎn)的說理不清就導(dǎo)致對其刑事政策說性質(zhì)的懷疑與爭論。從其發(fā)展史看,德國學(xué)者一直致力于解決這一矛盾:①王鈺:《對客觀處罰條件性質(zhì)的歷史性考察》,載《清華法學(xué)》2012年第1期。其一,客觀處罰條件在刑法中客觀存在事實(shí)無法否認(rèn),而且司法實(shí)務(wù)中的法律適用也無法脫離這一理論指導(dǎo),再加上德國犯罪論體系的理論精細(xì)化構(gòu)造也離不開這一理論,“客觀處罰條件,可以說是刑法體系化、精致化之后的產(chǎn)物”②林鈺雄:《新刑法總則》,臺(tái)灣元照出版公司2006年版,第307頁。;其二,客觀處罰條件作為一個(gè)客觀要素,其總是與違法性具有剪不斷理還亂的千絲萬縷聯(lián)系。既然與違法性之間存在一定的關(guān)系,根據(jù)罪責(zé)原則的要求,“原則上罪責(zé)原則必須覆蓋所有的客觀要素,‘如果人們不讓罪責(zé)原則覆蓋所有的客觀犯罪要素,那么就意味著向一個(gè)野蠻未開化時(shí)代倒退’”③王鈺:《對客觀處罰條件性質(zhì)的歷史性考察》,載《清華法學(xué)》2012年第1期。。協(xié)調(diào)其與罪責(zé)原則關(guān)系便成為學(xué)者們解決客觀處罰條件的重心。通過探究德國學(xué)者協(xié)調(diào)客觀處罰條件與罪責(zé)原則關(guān)系路徑,筆者認(rèn)為諸多學(xué)者最終仍不得不選擇將客觀處罰條件性質(zhì)理解為一種刑事政策考量的產(chǎn)物。從結(jié)論上看,這一選擇具有一定合理性,但關(guān)于其論證卻一直受到循環(huán)論證的指摘——因?yàn)槠洳恍枰徽J(rèn)識,因此其不屬于客觀構(gòu)成要件要素(違法要素);其為何不屬于客觀構(gòu)成要件要素,又因?yàn)槠洳恍枰J(rèn)識。通過這一指摘,本文認(rèn)為,協(xié)調(diào)客觀處罰條件與罪責(zé)原則關(guān)系的首要問題是區(qū)分客觀構(gòu)成要件要素與客觀處罰條件,只有解決這一前提性問題,方可確定客觀處罰條件從本質(zhì)上是否需要行為人認(rèn)識,“雖然責(zé)任要素與不法構(gòu)成要件要素(即本文所稱的客觀構(gòu)成要件要素)是評價(jià)與被評價(jià)的關(guān)系,但是不法構(gòu)成要件要素本身的存在卻不由責(zé)任來決定。換言之,判斷一個(gè)要素是否屬于不法構(gòu)成要件要素,不應(yīng)‘向外看’,而應(yīng)‘向里看’”④柏浪濤:《構(gòu)成要件符合性與客觀構(gòu)成要件的判斷》,載《法學(xué)研究》2012年第6期。。概言之,判斷一個(gè)客觀要素是屬于構(gòu)成要件要素還是屬于客觀處罰條件,應(yīng)從客觀處罰條件的本身性質(zhì)入手,而不應(yīng)從是否被責(zé)任內(nèi)容所涵射來反證客觀處罰條件是否屬于不法構(gòu)成要件要素。

2.日本客觀處罰條件體系地位及性質(zhì)簡述

日本刑法理論界對客觀處罰條件體系地位及性質(zhì)同樣較有爭議。主要爭議焦點(diǎn)也在客觀處罰條件體系地位及性質(zhì)。其中具體爭議內(nèi)容包括:客觀處罰條件與犯罪成立條件的關(guān)系、客觀處罰條件與構(gòu)成要件的關(guān)系、客觀處罰條件與違法性關(guān)系、客觀處罰條件與責(zé)任關(guān)系。①[日]松園芳博:《客觀的處罰條件》,王昭武譯,載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第1期。同德國客觀處罰條件理論的選擇路徑相同的是,日本學(xué)界一直認(rèn)為:“立法者從處罰范圍的明確化或者是從限定處罰范圍的見地出發(fā),所要求的為了處罰而存在的條件,這種條件在客觀上存在就足夠了,不要求關(guān)于此等條件的故意或者過失?！雹赱日]山口厚:《刑法總論》(第2版),付立慶譯,中國人民大學(xué)出版社2011年版,第189頁。與此相對,有學(xué)者極力主張將客觀處罰要件還原為構(gòu)成要件要素,“只要是認(rèn)為在不存在這樣的條件的場合,該行為尚不具有當(dāng)罰性,要受到處罰就必須存在該條件,那么這樣的條件就也屬于與違法性有關(guān)的構(gòu)成要件要素……”③[日]山口厚:《刑法總論》(第2版),付立慶譯,中國人民大學(xué)出版社2011年版,第190頁。就此看來,客觀處罰條件爭議焦點(diǎn)同樣在于客觀處罰條件與客觀構(gòu)成要件要素的關(guān)系,因此只有從客觀處罰條件本身探詢其性質(zhì),才能解釋其體系地位,以及協(xié)調(diào)其與罪責(zé)原則之間的關(guān)系。換言之,必須判斷是否客觀處罰條件可以還原為不法的構(gòu)成要件要素,以及客觀處罰條件性質(zhì)與不法構(gòu)成要件要素性質(zhì)是否相同。

3.國內(nèi)對客觀處罰條件體系地位及性質(zhì)簡述

我國刑法學(xué)通說認(rèn)為,“犯罪構(gòu)成是追究刑事責(zé)任的唯一根據(jù)”,④高銘喧、馬克昌主編:《刑法學(xué)》,北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2011年第5版, 第205頁。因此,就通說而言,根本沒有客觀處罰條件成立的余地。張明楷教授為了協(xié)調(diào)客觀處罰條件與罪責(zé)原則的關(guān)系,以通說的四要件體系為背景或者前提,創(chuàng)造出“客觀的超過要素”概念,只需要行為人具有認(rèn)識可能性即可,無須行為人現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識到客觀的超過要素。⑤張明楷:《刑法分則的解釋原理》(上),中國人民大學(xué)出版社2011年第2版,第473頁。黎宏教授則傾向于將客觀處罰條件還原為違法要素即客觀構(gòu)成要件要素,在將“造成嚴(yán)重后果”之類作為犯罪構(gòu)成客觀要件的時(shí)候,這種要件必須在行為人的認(rèn)識范圍之內(nèi)。這種認(rèn)識不要求一定是確定的認(rèn)識,也可以是一種可能的認(rèn)識,因此,在行為人對于自己的行為所可能引起的嚴(yán)重后果,確實(shí)沒有認(rèn)識(預(yù)見)的時(shí)候,不構(gòu)成犯罪。①黎宏:《刑法總論問題研究》,中國人民大學(xué)出版社2007年版,第202頁。周光權(quán)教授則認(rèn)為以客觀處罰條件與違法性的關(guān)系密切程度,可將其分為內(nèi)在的客觀處罰條件和外在的客觀處罰條件。承認(rèn)內(nèi)在的客觀處罰條件概念,客觀超過要素概念就沒有必要提倡了。②周光權(quán):《論內(nèi)在的客觀處罰條件》,載《法學(xué)研究》2010年第6期。在周光權(quán)教授看來,內(nèi)在的客觀處罰條件需要行為人至少有認(rèn)識,外在的客觀處罰條件則不需要行為人認(rèn)識。

(二)本文立場——客觀處罰條件屬于刑事政策考量,與違法性無關(guān)

通過對上述國內(nèi)外客觀處罰條件的體系地位及性質(zhì)的簡述,本文認(rèn)為首要問題是解決客觀處罰條件這種客觀要素與客觀構(gòu)成要件要素之間的關(guān)系。在我國學(xué)者看來,客觀處罰條件作為“客觀”的要素其必然決定違法性,進(jìn)而以客觀處罰條件就是違法要素作為邏輯前提,那么以這一點(diǎn)作為前提進(jìn)行推導(dǎo),從罪責(zé)原則出發(fā)必然需要行為人認(rèn)識到客觀處罰條件這一要素。而在客觀處罰條件認(rèn)識程度要求上,學(xué)者之間差異只是對客觀處罰條件認(rèn)識程度的要求不同而已。張明楷教授基于我國四要件體系通說,以及行為人對客觀處罰條件有時(shí)(甚至一般情況下)并不存在主觀認(rèn)識的客觀現(xiàn)實(shí),同時(shí)考慮到刑法分則解釋及司法實(shí)務(wù),其主張客觀處罰條件并不需要行為人有現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識,只需要有認(rèn)識可能性。但并未給出為什么對于影響違法性的要素,有的需要現(xiàn)實(shí)認(rèn)識,有的卻只需要認(rèn)識可能性。這一點(diǎn)并沒有在根本上解決客觀處罰條件與客觀構(gòu)成要件要素的區(qū)分問題,而張明楷教授區(qū)分也只是從結(jié)果上的循環(huán)論證——因?yàn)橹恍枰J(rèn)識可能性,所以屬于客觀處罰條件。因?yàn)檫@一客觀要素屬于客觀處罰條件,所以只需要認(rèn)識可能性。黎宏教授觀點(diǎn)盡管符合四要件犯罪論體系及罪責(zé)原則的要求,但具有將復(fù)雜問題簡單化的嫌疑。將客觀處罰條件還原為客觀構(gòu)成要件要素,將兩者的區(qū)分難題完全回避,這并不利于問題的解決,筆者認(rèn)為這種完全站在協(xié)調(diào)罪責(zé)原則角度解決問題路徑不可取,因?yàn)檫@里存在問題是:并未回應(yīng)客觀處罰條件與客觀構(gòu)成要件要素區(qū)分問題,并沒有從“內(nèi)”回答問題。周光權(quán)教授的觀點(diǎn)缺陷則在于區(qū)分內(nèi)在的客觀處罰條件與外在的客觀處罰條件的難題,退一步而言即使能夠區(qū)分,也存在上述缺陷,即將區(qū)分客觀構(gòu)成要件要素與客觀處罰條件區(qū)分問題回避,而這恰巧是問題的癥結(jié)。

近年國內(nèi)已經(jīng)有學(xué)者提出構(gòu)成要件要素與客觀處罰條件的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)及兩者本質(zhì)區(qū)別,認(rèn)為“客觀處罰條件與不法構(gòu)成要件要素具有排斥關(guān)系。在判斷后者的類型性特征時(shí)需借助客觀歸責(zé)理論。構(gòu)成要件的結(jié)果必須是構(gòu)成要件行為類型性危險(xiǎn)的相當(dāng)性實(shí)現(xiàn)”①柏浪濤:《構(gòu)成要件符合性與客觀處罰條件的判斷》,載《法學(xué)研究》2012年第6期。。本文贊成該學(xué)者主張的客觀處罰條件與不法構(gòu)成要件要素本質(zhì)區(qū)別:構(gòu)成要件行為的類型性危險(xiǎn)相當(dāng)性的實(shí)現(xiàn)才屬于不法構(gòu)成要件要素的結(jié)果。換言之,只要該結(jié)果屬于構(gòu)成要件行為的類型性危險(xiǎn)相當(dāng)性實(shí)現(xiàn),其才屬于不法構(gòu)成要件要素;如果該結(jié)果并非構(gòu)成要件行為的類型性危險(xiǎn)相當(dāng)性實(shí)現(xiàn),該結(jié)果便屬于客觀處罰條件。但本文并不贊成該作者所持的客觀處罰條件仍具有違法性的觀點(diǎn)。理由如下:既然客觀處罰條件并非構(gòu)成要件行為類型性危險(xiǎn)的相當(dāng)性實(shí)現(xiàn),從規(guī)范的角度來看,該客觀處罰條件就不能歸責(zé)于構(gòu)成要件的行為,那么當(dāng)某一結(jié)果不能歸責(zé)于行為人的構(gòu)成要件行為時(shí),當(dāng)然不能將該結(jié)果作為違法性的評價(jià)基礎(chǔ)。例如,A打算用拳頭毆打B的臉時(shí),B消極的用鐵鍋擋住自己的臉,結(jié)果A的手因撞擊鐵鍋而重傷。首先我們可以肯定A的手重傷結(jié)果與B擋住臉的行為之間存在條件關(guān)系,但是從接下來歸責(zé)角度來看,A手重傷的行為并不能歸責(zé)于B,而應(yīng)歸責(zé)于A自己的行為。那么在這個(gè)案例中我們能說A手重傷的結(jié)果具有為B的行為違法性的奠定基礎(chǔ)的評價(jià)功能嗎?又如,甲將乙打成輕傷(完全不能致乙死亡的輕傷程度),乙在去醫(yī)院治療的路途中因交通事故死亡。同樣乙死亡的結(jié)果不能歸責(zé)于甲,既然乙死亡的結(jié)果不能歸責(zé)于甲,該結(jié)果當(dāng)然不能為甲的違法性奠定基礎(chǔ)。因此一個(gè)不能歸責(zé)于行為人的結(jié)果,從行為人的角度來看,是不能用來評價(jià)其行為的違法性,簡而言之,從規(guī)范角度來看,不可歸責(zé)行為人的結(jié)果與行為人的違法性不具有任何關(guān)系,這是相當(dāng)因果關(guān)系理論或客觀歸責(zé)理論旨趣所在。因此筆者認(rèn)為客觀處罰條件盡管為客觀要素,但其與違法性之間并無直接關(guān)聯(lián),認(rèn)為其具有升高違法性或者與違法性具有關(guān)系的觀點(diǎn)均有失妥當(dāng)性。

綜上所述,本文認(rèn)為客觀處罰條件性質(zhì)應(yīng)理解為一種立法者基于刑事政策考量而特別設(shè)置的客觀要素,目的在于限制刑罰處罰范圍,其與違法性并無直接關(guān)系。

三、公款實(shí)際用途作為主觀責(zé)任要素的利弊分析

下文將結(jié)合筆者對客觀處罰條件性質(zhì)的理解,嘗試具體分析挪用公款罪中公款實(shí)際用途體系地位(主觀責(zé)任要素、客觀構(gòu)成要件要素、客觀處罰條件)的優(yōu)劣。

(一)優(yōu)勢

1.既遂成立時(shí)點(diǎn)更為合理

如若將公款實(shí)際用途性質(zhì)理解為主觀責(zé)任要素,那么當(dāng)行為人以將用款用于非法活動(dòng),或是經(jīng)營活動(dòng),或是其他活動(dòng)為目的,支配公款使其脫離單位控制之時(shí),本罪即告既遂。例如國家工作人員甲出于非法活動(dòng)目的,支配公款脫離單位控制,那么此時(shí)國家工作人員既已既遂,不需要甲再將公款實(shí)際用于非法活動(dòng)。即本罪既遂成立時(shí)點(diǎn)在公款脫離單位控制之時(shí),而非處在公款具體使用之時(shí),下文將在第五部分具體論述這樣該罪既遂認(rèn)定優(yōu)勢。

2.能夠合理認(rèn)定數(shù)罪問題

將公款用途理解為主觀責(zé)任要素,挪用公款罪行為結(jié)構(gòu)即屬于刑法理論中短縮的二行為犯,其基本特點(diǎn)是“‘完整’的犯罪行為原本由兩個(gè)行為組成,但刑法規(guī)定,只要行為人以實(shí)施第二個(gè)行為為目的實(shí)施了第一個(gè)行為(即短縮的二行為犯的實(shí)行行為),就以犯罪(既遂論處),而不要求行為人客觀上實(shí)施第二個(gè)行為……”①張明楷:《外國刑法綱要》,清華大學(xué)出版社2007年版,第134頁。既然如此,行為人以“用”為目的將公款挪出即構(gòu)成本罪的既遂,那么如果行為人后續(xù)使用公款的行為觸犯其他犯罪保護(hù)的法益時(shí),理應(yīng)對行為人后來的使用行為以其他犯罪定罪處罰,即如若行為人后一行為符合其他的犯罪構(gòu)成,對行為人應(yīng)進(jìn)行數(shù)罪并罰(即挪用公款罪與其他犯罪的并罰)。這樣處理,既符合刑法的規(guī)定,從刑事政策的角度也利于一般預(yù)防與特殊預(yù)防。理由在于:當(dāng)挪用公款罪已經(jīng)既遂時(shí),后一行為如果觸犯其他法益,對行為人進(jìn)行數(shù)罪并罰并不違反重復(fù)評價(jià)。②當(dāng)然這里不違反重復(fù)評價(jià)的理由也與本文將公款實(shí)際用途理解為客觀處罰條件有關(guān)。

3.能夠合理認(rèn)定共犯問題

與上一問題相聯(lián)系,因?yàn)楣钣猛緦儆谥饔^責(zé)任要素,那么行為人將公款挪出后,單純的使用人便不成立挪用公款罪的共犯。(如果使用人使用行為侵害其他法益便成立其他犯罪,但不成立本罪,例如利用公款賭博,成立賭博罪)理由在于:其一,挪用公款罪在公款脫離單位控制之時(shí)已經(jīng)既遂,單純使用公款的人不可能成立已經(jīng)既遂犯罪的共犯;其二,既然使用公款用途僅僅作為目的,那么其法益侵害的評價(jià)并未被挪用公款罪所包含,如果后一使用人并非單純使用公款,而是利用公款進(jìn)行其他犯罪活動(dòng)的,而挪用公款的國家工作人員在使用人明確告知之后仍將公款借給他人使用的,應(yīng)與使用人在后一使用行為構(gòu)成的犯罪中成立共犯。這樣處罰并不違法重復(fù)評價(jià),挪用公款罪保護(hù)法益是公款的占有、使用、收益、處分權(quán)益及職務(wù)行為廉潔性,這與后一使用行為并無關(guān)聯(lián),國家工作人員“挪”的行為為本罪所包括與評價(jià),但“用”的行為或是“借他人用”的行為如若侵害其他法益,當(dāng)然應(yīng)給予其他犯罪評價(jià),理應(yīng)與直接使用公款行為人成立共犯。簡言之,“明知他人使用公款進(jìn)行犯罪活動(dòng),而挪用公款給他人使用的,依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰?！雹購埫骺?《刑法學(xué)》,法律出版社2011年版,第1054頁。

(二)缺陷

1.缺乏文義根據(jù)

將公款實(shí)際用途解釋為主觀目的或者主觀動(dòng)機(jī)的最大障礙在于缺乏法律文義根據(jù)。從文義解釋角度來看,刑法第384條規(guī)定的挪用公款罪:國家工作人員利用職務(wù)上的便利,挪用公款歸個(gè)人使用,進(jìn)行非法活動(dòng)的,或者挪用公款數(shù)額較大、進(jìn)行營利性活動(dòng)的,或者挪用公款數(shù)額較大、超過三個(gè)月未歸還的,是挪用公款罪。通過刑法規(guī)定來看,并非只需要以使用為目的挪用公款的,均構(gòu)成挪用公款罪,必須要求客觀上存在三種實(shí)際用途之一。法律條文是對行為人客觀行為的表述,并沒有對行為人的主觀目的或者動(dòng)機(jī)提供文字依據(jù),刑法明確要求國家工作人員“進(jìn)行”而不是“意圖”或是其他主觀目的或者主觀動(dòng)機(jī)的表述,因此,從這一點(diǎn)來看,將公款用途視為主觀責(zé)任要素,或是主觀要素,存在違反罪刑法定之嫌,為本文所不贊成。

2.不當(dāng)擴(kuò)大本罪處罰范圍

暫不論將公款實(shí)際用途作為主觀責(zé)任要素不符合文義解釋,即使將用途解釋為主觀責(zé)任要素也會(huì)不當(dāng)擴(kuò)大挪用公款罪的處罰范圍。例如只要國家工作人員挪用公款時(shí)意圖進(jìn)行非法活動(dòng),即使后來并沒進(jìn)行非法活動(dòng),也沒有進(jìn)行其他活動(dòng)或者營利活動(dòng),依據(jù)主觀責(zé)任要素仍需對行為人進(jìn)行處罰的結(jié)論,此種處罰結(jié)論使得本罪的處罰范圍明顯擴(kuò)大。又如,只要行為人挪用公款時(shí)意圖進(jìn)行非法活動(dòng),那么,行為人后來既沒進(jìn)行其他活動(dòng)或者營利活動(dòng),并在3個(gè)月內(nèi)歸還了公款,按照主觀責(zé)任要素的觀點(diǎn),依然應(yīng)對行為人進(jìn)行處罰,這樣的不當(dāng)擴(kuò)大處罰范圍,從刑事政策角度來看,也不利于對公款權(quán)益的補(bǔ)救,既然行為人并未將公款進(jìn)行非法活動(dòng),并在3個(gè)月內(nèi)歸還,至少按照刑法規(guī)定不宜對行為人定罪,但按照主觀責(zé)任要素觀點(diǎn),行為人理所當(dāng)然成立本罪,這樣不利于鼓勵(lì)行為人將挪走的公款早日歸還。

3.不當(dāng)縮小本罪處罰范圍

如果將實(shí)際用途解釋為主觀責(zé)任要素,會(huì)不當(dāng)縮小挪用公款罪的處罰范圍。例如,行為人A挪用數(shù)額較大公款時(shí)意圖進(jìn)行購房,并打算3個(gè)月內(nèi)歸還,但其在挪用后并未用于購房,而是進(jìn)行非法活動(dòng),并3個(gè)月內(nèi)將公款歸還單位。按照主觀責(zé)任要素的觀點(diǎn),行為時(shí)的行為人主觀目的并不符合主觀責(zé)任要件,因?yàn)槠湟鈭D進(jìn)行購房活動(dòng)并打算3個(gè)月內(nèi)歸還,并不符合刑法規(guī)定,那么對于行為人此種行為不能進(jìn)行處罰。但是,此種行為對法益侵害性并不輕于后一種情形,行為人B挪用數(shù)額較大公款意圖進(jìn)行非法活動(dòng),在挪用公款后也進(jìn)行非法活動(dòng),之后也在3個(gè)月內(nèi)歸還了。前后兩種情形均是客觀上使得公款脫離單位控制,并將公款置于非法活動(dòng)狀態(tài),對公款的法益侵害并無不同,對前者不予處罰,卻僅處罰后者,而僅僅由于目的不同,這會(huì)導(dǎo)致不合理結(jié)論。同時(shí)根據(jù)責(zé)任主義原理——行為與責(zé)任同時(shí)存在原則,即“責(zé)任能力與實(shí)行行為同時(shí)存在”。①[日]西田典之:《刑法總論》(第2版),王昭武、劉明祥譯,法律出版社2013年版,第254頁。對行為人的主觀責(zé)任應(yīng)該依據(jù)行為人“挪”公款時(shí)進(jìn)行判斷,如果“挪”公款時(shí)不存在主觀目的即不能對行為人進(jìn)行處罰。之所以要在“挪”時(shí)進(jìn)行責(zé)任判斷,歸結(jié)于將公款具體使用用途視為主觀責(zé)任要素,那么本罪實(shí)行行為就只有“挪”一個(gè)行為,“用”是作為主觀目的,那么對責(zé)任判斷當(dāng)然以實(shí)行行為“挪”時(shí)為判斷時(shí)點(diǎn)。這既不利于法益保護(hù),也不當(dāng)縮小處罰范圍。

綜上所述,將公款用途理解為主觀責(zé)任要素盡管存在較多優(yōu)勢,但是總體而言還是弊大于利:其一,不存在刑法的文義根據(jù),違反罪刑法定之嫌;其二,不當(dāng)擴(kuò)大本罪的處罰范圍;其三,不當(dāng)縮小本罪的處罰范圍。這樣的體系定位既不利于人權(quán)保障也并不利于法益保護(hù),同時(shí)不符合刑事政策考量。因此,本文并不贊成將公款實(shí)際用途性質(zhì)理解為主觀責(zé)任要素。

四、公款實(shí)際用途作為客觀構(gòu)成要件要素的利弊分析

本文這一部分主要分析將公款用途作為客觀構(gòu)成要件要素的缺陷,根據(jù)本文觀點(diǎn),此種體系地位優(yōu)勢并不明顯,甚至?xí)Ρ咀锏恼J(rèn)定造成諸多缺陷。另一方面,從公款實(shí)際用途性質(zhì)來看,也并不符合其不法構(gòu)成要要素的性質(zhì)。因此,本文這一部分主要探討此種體系地位缺陷。

(一)不當(dāng)推遲本罪既遂成立時(shí)點(diǎn)

將用途行為理解為構(gòu)成要件要素,將導(dǎo)致推遲本罪既遂成立時(shí)點(diǎn),縮小本罪既遂成立范圍。以行為人挪用公款進(jìn)行犯罪活動(dòng)為例,國家工作人員A挪用公款意圖進(jìn)行走私活動(dòng),其將公款轉(zhuǎn)入自己賬戶后,依照客觀構(gòu)成要件要素說仍不能認(rèn)定A既遂,這不符合本罪的保護(hù)法益:既然本罪保護(hù)法益是單位公款的占有、使用、收益以及處分權(quán)益以及職務(wù)行為廉潔性,即便認(rèn)為本罪的保護(hù)法益是“職務(wù)行為廉潔性以及公共財(cái)物的占有權(quán)”②黎宏:《刑法學(xué)》,法律出版社2012年版,第939頁。,國家工作人員A使公款脫離單位控制,并置于自己控制支配時(shí)其行為已經(jīng)侵犯了該罪所保護(hù)的法益,理應(yīng)成立本罪既遂。而依照客觀構(gòu)成要件要素說,此行為不僅尚不成立本罪既遂,而且需要A實(shí)施犯罪活動(dòng)之時(shí),才能成立本罪既遂。退一步而言,即便承認(rèn)A實(shí)施犯罪活動(dòng)時(shí)才成立本罪既遂,也無法與本罪的保護(hù)法益相協(xié)調(diào):犯罪活動(dòng)侵害的并非是本罪所保護(hù)的法益,不能以他罪的保護(hù)法益是否受到侵害來衡量本罪是否既遂。如果要進(jìn)行其他非法活動(dòng)甚至是犯罪活動(dòng)時(shí)才能認(rèn)定本罪的既遂,這當(dāng)然與本罪所保護(hù)法益不相符合。因此本文認(rèn)為,只要公款因?yàn)閲夜ぷ魅藛T的支配脫離單位控制時(shí),就應(yīng)該認(rèn)定本罪既遂,如此才符合本罪的保護(hù)法益,同時(shí)從也利于防止公款被不當(dāng)挪用,具有禁止國家工作人員不當(dāng)挪用公款的規(guī)范指引功能。

(二)使得本應(yīng)數(shù)罪并罰的卻僅一罪論處

以挪用公款進(jìn)行犯罪活動(dòng)為例,國有公司財(cái)務(wù)主管甲(國家工作人員)挪用本公款進(jìn)行開設(shè)賭場活動(dòng),按照客觀構(gòu)成要件要素說,后一使用行為也屬于客觀構(gòu)成要件要素,應(yīng)該對行為人甲以挪用公款罪和開設(shè)賭場罪的想象競合犯從一重罪論處,但這一處理方案,既不符合本罪所保護(hù)法益,也違背罪行相適應(yīng)原則,更加不符合刑罰預(yù)防目的:

1.不符合本罪的法益保護(hù)目的

后一犯罪行為所侵害的法益是由其他犯罪所保護(hù),并非本罪所保護(hù)的,而客觀構(gòu)成要素說使得后一使用公款的行為為本罪的構(gòu)成要件所包括,這不符合本罪的保護(hù)法益——因?yàn)楣畹恼加小⑹褂?、收益、處分?quán)及職務(wù)行為廉潔性在甲使公款脫離單位控制之時(shí)既已遭到侵害,后一具體使用行為功能僅在于限制處罰范圍,并非出于保護(hù)法益目的而設(shè)定的,這種體系功能將在本文第五部分論述。同時(shí),如果將后一具體使用行為也作為本罪的構(gòu)成要件要素,無疑是不當(dāng)增加本罪實(shí)行行為的要求,從這個(gè)角度看,是不當(dāng)縮小了本罪的處罰范圍,這也必然會(huì)導(dǎo)致不利于保護(hù)本罪法益。

2.不符合數(shù)罪并罰的基本原理

即便按照想象競合犯對行為人行為給予充分評價(jià),但在刑罰處罰上并未與行為人的行為相協(xié)調(diào),行為人前一“挪”的行為與后一“用”的行為,分別侵害不同法益,理應(yīng)對其進(jìn)行數(shù)罪并罰,如此才能符合罪行相適應(yīng)原則,否則就會(huì)導(dǎo)致對行為人不公正的處罰結(jié)論。但是,按照客觀構(gòu)成要件要素說,只能對行為人以一罪論處。這樣處理結(jié)論使得本來的數(shù)罪被擬制為一罪,既不符合數(shù)罪基本原理,也不符合罪行相適應(yīng)基本原則。

3.不符合刑事政策目的

依照客觀構(gòu)成要件要素將行為人數(shù)罪以一罪論處會(huì)導(dǎo)致刑罰預(yù)防目的的刑事政策失效與缺失。將本應(yīng)數(shù)罪并罰的行為以一罪論處,將會(huì)鼓勵(lì)一般人或者行為人積極利用公款進(jìn)行犯罪活動(dòng)。行為人實(shí)施了數(shù)個(gè)行為,侵害了數(shù)個(gè)法益,卻只對行為人以一罪論處,這明顯放縱行為人侵犯法益的行為,對行為人而言無法達(dá)到特殊預(yù)防刑事政策目的;對一般人而言,這種不公正處罰結(jié)論并不具有良性的指引作用,甚至還起到相反的效果。從刑事政策的一般預(yù)防與特殊預(yù)防的角度來講,并不是明智之舉。

(三)擴(kuò)大挪用公款罪共犯的處罰范圍

與本部分第二個(gè)問題相聯(lián)系,挪用公款罪既遂成立時(shí)點(diǎn)的推遲,使得單純使用公款的行為可以成為本罪的共犯。既然“對于使用人單純提出、要求借用公款的不得認(rèn)定為挪用公款罪的共犯”①張明楷:《刑法學(xué)》,法律出版社2011年版,第1054頁。,那么單純地使用更不能以挪用公款罪的共犯論處。例如國家工作人員A將公款挪出單位后,借給并未參與共謀僅知情的B使用,B將該筆公款用于經(jīng)營活動(dòng)。按照客觀構(gòu)成要件要素說,B應(yīng)作為挪用公款罪的共犯論處。然則從共犯處罰根據(jù)的因果性角度來看,B與公款脫離單位控制的結(jié)果并不具有因果性:首先,A已經(jīng)具有了挪用公款的故意,B對其產(chǎn)生這一故意并不具有唆使的作用,因此,從教唆的角度來看B與A挪用公款的結(jié)果之間并不存在心理的因果性;其次,從幫助犯的物理因果性角度來看,B對A挪用公款的結(jié)果并不存在物理的因果性。因?yàn)榕灿霉畹慕Y(jié)果由A利用職務(wù)便利一人完成,B只是在公款脫離單位之后單純使用這筆公款,不能認(rèn)為B后一使用行為對A支配公款脫離單位起到物理的幫助作用,既然不能認(rèn)定B對A挪用公款結(jié)果具有物理的因果性,當(dāng)然也不能認(rèn)定B是挪用公款罪的物理幫助犯;最后,B對挪用公款的結(jié)果也不存在心理的因果性。B并未加強(qiáng)或促進(jìn)A的犯意,即使認(rèn)為A挪用公款的目的就是為了給B進(jìn)行經(jīng)營活動(dòng),但B在主觀上并不具有促進(jìn)或者加強(qiáng)A犯意的心理幫助的故意,A只是在挪出公款之后才將公款借給知情的B使用的。因此B后一單純使用行為并不能在心理上加強(qiáng)或是促進(jìn)A的犯意。②即使B在客觀上加強(qiáng)或者促進(jìn)A挪用公款的決意,但如果B并無此種故意,只是事后才知道A是為其才挪用公款的,B也無法成為挪用公款罪的共犯。從責(zé)任角度來說,B并無給A提供心理幫助的故意。既然B單純使用公款的行為與A挪用公款的結(jié)果之間并不存在共犯處罰根據(jù)——因果性,那么將B以共犯論處,是不符合共犯的基本原理。處罰共犯根據(jù)在于共犯侵害到刑法所保護(hù)的法益,“法益侵害的直接惹起是單獨(dú)犯(正犯),介入正犯行為的間接惹起是共犯(教唆、幫助),正犯與共犯的差異在于引起法益侵害的樣態(tài)的差別”③[日]山口厚:《刑法總論》,付立慶譯,中國人民大學(xué)出版社2011年版,第298頁。。既然共犯處罰根據(jù)也在于侵害法益,只是樣態(tài)不同,那么,與結(jié)果之間并不存在因果性的行為人當(dāng)然不能作為共犯論處。簡言之,B與A挪用公款結(jié)果之間既不存在物理因果性,也不存在心理因果性,客觀構(gòu)成要件要素說對B以挪用公款罪的共犯論處實(shí)屬不當(dāng),此種將B以共犯論處的結(jié)論并不符合共犯的基本原理——共犯處罰根據(jù)。

綜上所述,鑒于客觀構(gòu)成要件要素說存在如下缺陷為本文所不贊成:其一,推遲本罪既遂成立時(shí)點(diǎn);其二,本應(yīng)數(shù)罪并罰的卻以一罪論處;其三,不當(dāng)擴(kuò)大本罪共犯的成立范圍。

五、公款實(shí)際用途作為客觀處罰條件的優(yōu)勢

本文認(rèn)為,公款實(shí)際用途三種類型均屬于客觀處罰條件。僅具有限制處罰范圍的刑事政策機(jī)能,并不具有支撐犯罪實(shí)體的作用,①張明楷:《以違法與責(zé)任為支柱構(gòu)建犯罪論體系》,載《現(xiàn)代法學(xué)》2009年第6期。既不作為成立犯罪責(zé)任根據(jù),也不作為犯罪違法根據(jù)。這樣解釋三類具體使用用途的,具有如下優(yōu)點(diǎn):

(一)符合客觀處罰條件性質(zhì)

挪用公款罪中行為人“挪”出公款使其脫離單位控制時(shí)本罪即告既遂。那么,后一使用公款行為,從刑法歸責(zé)角度看,在法益已然遭受損害后,公款實(shí)際使用的結(jié)果無法再歸責(zé)于行為人。正如國家工作人員貪污100萬公款后,將該100萬公款用于走私犯罪活動(dòng),并不能因?yàn)閲夜ぷ魅藛T將這100萬公款用于犯罪活動(dòng),升高公款受損的風(fēng)險(xiǎn),而將公款置于風(fēng)險(xiǎn)之下的結(jié)果也歸責(zé)于前一貪污行為,而只能在貪污罪的量刑中給予考慮(或者以后一行為侵犯法益進(jìn)行定罪)。有人可能會(huì)認(rèn)為這與貪污罪的對比更加凸顯挪用公款罪中要求具體使用用途是為了增加挪用公款行為的違法性,從而證明挪用公款罪的法定刑低于貪污罪。但本文認(rèn)為,挪用公款罪的法定刑低于貪污罪主要理由在于:挪用公款罪并不具有非法所有的目的,而貪污罪具有非法所有的目的,即使從非法所有的目的也能解釋挪用公款罪的法定刑低于貪污罪而無須從公款使用用途角度解釋,也無需從違法性角度解釋。因此,公款實(shí)際使用的結(jié)果并不能歸責(zé)于“挪”的行為。另一方面,從刑法對三種用途的規(guī)定來看,并不存在所謂的“挪”的類型危險(xiǎn)性的相當(dāng)性實(shí)現(xiàn),因?yàn)榘凑照＿壿?公款被挪之后的用途是不能確定的,作為三種用途之一的結(jié)果都不可能說是挪的相當(dāng)性實(shí)現(xiàn),挪時(shí)的目的與客觀用途不一致的情況是常態(tài)?？赡苡腥藭?huì)認(rèn)為挪之后使用就屬于構(gòu)成要件行為類型性危險(xiǎn)的相當(dāng)性實(shí)現(xiàn),但如果我們從刑法規(guī)定的三種具體類型之一來考察的話,并不能說挪用公款,就必然會(huì)發(fā)生某一具體的使用公款類型。因此,從本文立場來看,公款實(shí)際用途僅屬于客觀處罰條件,其并不能決定本罪的違法性,僅具有限制處罰范圍的作用。

(二)符合本罪保護(hù)法益目的

本文一直重申本罪保護(hù)法益為公款的占有、使用、收益、處分權(quán)益與職務(wù)行為清廉性。在行為人使公款脫離單位控制時(shí),本罪保護(hù)法益已然遭受侵害。從本罪保護(hù)法益的角度來看,本罪即告既遂,但是,基于刑法謙抑性的角度考慮,將一部分不必要啟動(dòng)刑罰處罰的行為排除在外(從刑法規(guī)定角度來看,將既未把公款用于經(jīng)營活動(dòng),也未用于非法活動(dòng),同時(shí)在3個(gè)月歸還的行為排除于處罰范圍之外,鼓勵(lì)行為人早日歸還公款,并減少對公款權(quán)益的侵害),因此,在刑法中特別規(guī)定三類公款具體使用用途,需要客觀上發(fā)生公款實(shí)際使用的三種用途之一才對行為人以挪用公款罪論處,只有這些行為才是值得刑罰處罰的行為。簡言之,當(dāng)發(fā)生行為人將公款進(jìn)行其他活動(dòng),數(shù)額較大,3個(gè)月未歸還的結(jié)果;或者數(shù)額較大,進(jìn)行營利活動(dòng)的結(jié)果;或者進(jìn)行非法活動(dòng)的結(jié)果,才對行為人進(jìn)行處罰。但是,本罪法益在行為人使得公款脫離單位控制之時(shí)就已遭受到侵害。

(三)符合責(zé)任主義

將公款用途定位為客觀處罰條件也完全符合責(zé)任主義。只需要國家工作人員使公款脫離單位控制即達(dá)到了成立本罪違法性。因此,國家工作人員只要在行為時(shí),認(rèn)識到自己利用職務(wù)便利的行為會(huì)使得公款脫離單位的控制,并希望或者放任公款脫離單位的結(jié)果即可。而將公款挪出后客觀上的具體使用用途,僅具有刑事政策上限制處罰范圍的功能,并不需要行為人“挪”公款時(shí)認(rèn)識到其之后會(huì)將公款具體用于何處。

(四)既遂成立時(shí)點(diǎn)更為合理

在行為人使公款脫離單位控制時(shí),即構(gòu)成本罪既遂,無須行為使用公款時(shí)才成立本罪既遂。這樣選擇優(yōu)勢:其一,認(rèn)定既遂時(shí)點(diǎn)妥當(dāng)。將其認(rèn)定客觀構(gòu)成要件要素時(shí),三種具體使用用途既遂時(shí)點(diǎn)并不妥當(dāng),尤其是進(jìn)行其他活動(dòng)時(shí),還必須等到3個(gè)月滿不歸還公款才處罰本罪既遂,這完全不當(dāng)推遲了本罪既遂成立時(shí)間,既然本罪保護(hù)法益是公款占有、使用、收益、處分權(quán),將公款挪出時(shí)即對法益造成侵害,何須等至3個(gè)月后才認(rèn)定本罪既遂?這不符合邏輯。其二,符合刑事政策的目的。一是,既遂時(shí)點(diǎn)處在公款脫離單位控制之時(shí),具有國家工作人員行為指引功能,即刑法宣示國家工作人員將公款挪出既已構(gòu)成犯罪,刑法禁止的行為——“國家工作人員不得使得公款脫離單位控制”,而并非之后的使“用”公款的行為。正如貪污罪,將公共財(cái)產(chǎn)置于自己或者第三人的支配之下時(shí)既已構(gòu)成犯罪,而無須后來怎么使用,而挪用公款罪既遂卻要求后來具體使用用途才既遂,這并不利于保護(hù)法益;二是,在處罰上要求具體使用用途,并區(qū)分三種情況,是希望行為人盡量歸還公款,減少對公款法益的侵害,又可以限制處罰范圍,使得一部分行為不予刑罰處罰,但使公款脫離單位控制之時(shí)已然構(gòu)成挪用公款罪(既遂)。①當(dāng)然,這一限制是否合理,這是立法論上的問題,本文僅從解釋論的角度來分析問題。根據(jù)本文立場,后三種公款實(shí)際用途的刑法規(guī)定當(dāng)然是不必要的,純屬立法上的多余規(guī)定。只要挪出公款就對法益造成侵害,何需之后使用行為?

(五)妥當(dāng)認(rèn)定數(shù)罪問題

挪用公款進(jìn)行犯罪活動(dòng)以數(shù)罪并罰。將公款實(shí)際使用行為解釋為客觀處罰條件,那么,當(dāng)行為人挪用公款進(jìn)行犯罪活動(dòng)時(shí),就應(yīng)該對前后兩行為分別定罪并數(shù)罪并罰,這樣做既符合挪用公款罪的保護(hù)法益,又符合刑事政策的預(yù)防目的,符合罪刑相適應(yīng)原則。

首先,將公款具體用途解釋為客觀處罰條件,那么行為人的后一行為并非構(gòu)成要件要素,盡管其影響對本罪法益的侵害程度,因?yàn)槠洳荒軞w責(zé)行為人的“挪”的行為,所以其并不是成立本罪所要求的違法性要件,既然在對行為人前一挪用行為時(shí),并未評價(jià)后面使用行為所侵害的法益,所以當(dāng)行為人后一挪用行為觸犯了其他犯罪時(shí)并侵害其他法益時(shí),當(dāng)然需要對行為人進(jìn)行數(shù)罪并罰。

其次,對行為人利用公款進(jìn)行犯罪活動(dòng)進(jìn)行數(shù)罪并罰,有利于預(yù)防犯罪,從一般預(yù)防與特殊預(yù)防的角度來看,屬于刑事政策上的明智之舉。

最后,數(shù)罪并罰可以做到罪行相適應(yīng),使得行為人刑罰與其罪行相匹配,符合公正公平的處罰結(jié)論。

(六)妥當(dāng)認(rèn)定共犯處罰范圍

他人單純使用公款的行為不再屬于挪用公款罪構(gòu)成要件的行為,因此,僅僅單純使用公款的行為也不構(gòu)成本罪的共犯。如果使用公款行為本身侵害到其他犯罪保護(hù)的法益,理應(yīng)構(gòu)成其他犯罪。

六、結(jié)論

通過對上述客觀處罰條件性質(zhì)與公款實(shí)際用途體系地位優(yōu)劣分析,本文認(rèn)為:首先,客觀處罰條件是限制刑罰處罰范圍的刑事政策考量;其次,挪用公款罪中的公款實(shí)際用途應(yīng)作為客觀處罰條件看待。行為人支配公款使其脫離單位控制時(shí),即構(gòu)成本罪既遂,至于是否進(jìn)行刑罰處罰,還需要具體判斷行為人后一實(shí)際使用的客觀處罰條件發(fā)生與否:①行為人挪用公款時(shí),意圖進(jìn)行非法活動(dòng),事后卻進(jìn)行營利活動(dòng)或者進(jìn)行其他活動(dòng)的;②行為人挪用公款時(shí),意圖進(jìn)行營利活動(dòng),事后卻進(jìn)行非法活動(dòng)或者其他活動(dòng)的;③行為人挪用公款時(shí),意圖進(jìn)行其他活動(dòng),事后卻進(jìn)行非法活動(dòng)或者營利活動(dòng)的。依照本文觀點(diǎn),均應(yīng)以客觀上具體使用用途進(jìn)行定罪量刑。

*作者系清華大學(xué)法學(xué)院2013級刑法學(xué)博士研究生。