沖擊與回應(yīng):《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》回歸民法的體系化之路初探

徐海勇

沖擊與回應(yīng):《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》回歸民法的體系化之路初探

徐海勇*

一、引言

20世紀(jì)以來,傳統(tǒng)民法和民法典正在經(jīng)歷一場(chǎng)危機(jī)。為應(yīng)對(duì)社會(huì)的快速發(fā)展,各國(guó)無不在民法典之外制定特別法?！啊秳诠しā芬郧叭珜偎椒I(lǐng)域,現(xiàn)在由于社會(huì)福利思想之發(fā)達(dá),業(yè)已歸入公法之內(nèi),成為經(jīng)濟(jì)法之一部分?！雹貶.Calvert,SocialSecurityLaw,(1974),p.3.轉(zhuǎn)引自王澤鑒:《英國(guó)勞工法之特色、體系及法源理論》,載《民法學(xué)說與判例研究》(第二冊(cè)),中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年修訂版,第294頁此外,《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱《消法》)、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《產(chǎn)品責(zé)任法》都形成相對(duì)獨(dú)立的法律部門并被納入經(jīng)濟(jì)法范疇。這些特別法不但從外在體系上對(duì)傳統(tǒng)民法形成沖擊與競(jìng)爭(zhēng),而且在內(nèi)在理念上對(duì)傳統(tǒng)民法進(jìn)行肢解與分割;案件以特別法而非民法典為裁判依據(jù),只有在特別法沒有規(guī)定的時(shí)候,才轉(zhuǎn)向傳統(tǒng)法典以尋覓判案的依據(jù)。②[美]約翰·亨利·梅利曼:《大陸法系》,顧培東、祿正平譯,法律出版社2004年版,第159頁由于特別法層出不窮,導(dǎo)致民法體系支離破碎,“法典解構(gòu)”一時(shí)間成為反傳統(tǒng)的思潮……這些因素引起了民法空心化乃至民法危機(jī),并導(dǎo)致隨后出現(xiàn)了“再法典化”的浪潮。③朱巖:《社會(huì)基礎(chǔ)變遷與民法雙重體系建構(gòu)》,載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2010年第6期。2002年1月1日生效的德國(guó)《債法現(xiàn)代化法》,以貫徹歐盟《消費(fèi)品買賣指導(dǎo)方針》為契機(jī),對(duì)《德國(guó)民法典》中的時(shí)效制度、債法總則中的給付障礙、債法分則中買賣合同法及承攬合同法進(jìn)行整合;引入消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者的概念,把諸如《一般交易條款規(guī)制法》《消費(fèi)者信貸法》《上門交易撤回法》《遠(yuǎn)程銷售法》等保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的特別法納入民法典,完成了聯(lián)邦司法部提出的“大解決方案”。在此過程中,《消法》經(jīng)歷了一個(gè)“從邊緣到核心、從沖突到統(tǒng)一”的發(fā)展過程,也就是說,《消法》由游離于民法典之外的旁支,最終被接受為一般私法的內(nèi)在組成部分。①?gòu)垖W(xué)哲:《德國(guó)當(dāng)代私法體系變遷中的<消費(fèi)者法>——以歐盟法為背景》,載《比較法研究》2006年第6期。以德國(guó)《債法現(xiàn)代化法》為啟示,本文從《消法》對(duì)民法構(gòu)成沖擊的三個(gè)節(jié)點(diǎn)出發(fā),分析了消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者對(duì)民事主體法律地位平等原則的沖擊,消費(fèi)者撤回權(quán)對(duì)契約嚴(yán)守原則的沖擊,懲罰性賠償對(duì)損害填補(bǔ)原則的沖擊,結(jié)合民法理論著重探討了對(duì)上述沖擊的民法回應(yīng)。通過體系化的方法,探尋《消法》回歸民法的體系化之路。期望本文的研究能引起學(xué)界對(duì)《消法》回歸民法的進(jìn)一步探討,有助于《消法》回歸我國(guó)未來的民法典體系。

二、《消法》對(duì)民法原則的三重沖擊

(一)消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者對(duì)民事主體法律地位平等原則的沖擊

傳統(tǒng)民法中,民事主體是抽象的“人”,而不是具體的人。民法賦予每一個(gè)人平等的權(quán)利能力,即抽象的“人格”。無論國(guó)籍、年齡、性別、智力、財(cái)產(chǎn)、能力等自然要素和社會(huì)要素之間的差距有多大,所有民事主體的權(quán)利能力都始于出生,終于死亡。因?yàn)槊恳粋€(gè)自然人都具有抽象的人格,使“人”成為一個(gè)內(nèi)涵空洞、外延廣泛的概念,民法可以賦予從事經(jīng)營(yíng)一定事業(yè)的團(tuán)體或組織以人格,使其成為與自然人并列的民事主體——法人。法人權(quán)利能力的取得、喪失與自然人存在差異,其權(quán)利能力的范圍受到自身性質(zhì)、章程和法律的限制。但是作為抽象的“人”,自然人之間、自然人與法人之間、法人與法人之間的法律地位是平等的,任何民事主體都沒有凌駕于其他民事主體之上的特權(quán),這就為民法上的私法自治、合同自由、契約嚴(yán)守、損害填補(bǔ)等原則奠定了基礎(chǔ)。

但是現(xiàn)代各國(guó)多以特別法的形式,對(duì)消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出特殊規(guī)定。我國(guó)《消法》規(guī)定了消費(fèi)者享有包括安全保障權(quán)在內(nèi)的9項(xiàng)權(quán)利,經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)14項(xiàng)義務(wù)。在傳統(tǒng)民法中,民事主體需要通過協(xié)商才能確定這些權(quán)利、義務(wù),而今《消法》把這些權(quán)利義務(wù)法定化。從形式上看,消費(fèi)者享有優(yōu)越于經(jīng)營(yíng)者的法律地位。這些規(guī)定在民法典之外的權(quán)利義務(wù)對(duì)民法典構(gòu)不成體系上的影響。然而,德國(guó)《債法現(xiàn)代化法》把消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者作為與自然人并列的民事主體引入《德國(guó)民法典》第一章第一節(jié),在第13條、第14條分別對(duì)其概念進(jìn)行了規(guī)定,并在后續(xù)章節(jié)中,如消費(fèi)品買賣、貸款合同、上門交易及遠(yuǎn)程合同中作出對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行傾斜性保護(hù),賦予消費(fèi)者優(yōu)于經(jīng)營(yíng)者的“特權(quán)”。從形式上看,消費(fèi)者優(yōu)越于經(jīng)營(yíng)者的法律地位構(gòu)成對(duì)傳統(tǒng)民事主體法律地位平等原則的沖擊?！兜聡?guó)民法典》仿佛又回到了羅馬法時(shí)期的“人格減等”時(shí)代。

(二)消費(fèi)者撤回權(quán)對(duì)契約嚴(yán)守原則的沖擊

在傳統(tǒng)合同法中,自合同成立之日起,當(dāng)事人即受其拘束。對(duì)于依法成立的合同,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行承諾的義務(wù),否則就要承擔(dān)違約責(zé)任,這就是契約嚴(yán)守原則。契約嚴(yán)守是合同自由的應(yīng)有之義。“通過相應(yīng)的表示使自己在道德上和法律上受到‘約束’,是人的本質(zhì)所在;合同必須得到遵守的原則,并不是法律制度才提出的一種要求,而是淵源于道德,因?yàn)榧s定作為人類的一項(xiàng)道德行為是具有約束力的?！雹賉德]卡爾·拉倫茨:《德國(guó)民法通論》(上冊(cè)),王曉曄、邵建東、程建英、徐國(guó)建、謝懷栻譯,法律出版社2003年版,第55頁。合同嚴(yán)守是合同神圣的當(dāng)然結(jié)論,也是維護(hù)合同神圣性的必要手段。②韓世遠(yuǎn):《合同法總論》,法律出版社2011年第3版,第43頁。民事主體應(yīng)當(dāng)遵守契約,履行自己的承諾,否則應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任,或繼續(xù)履行,或賠償守約方的損失。

然而,在《消法》中,契約嚴(yán)守似乎已不再是王道原則。我國(guó)2013年修訂的《消法》第25條規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者對(duì)于遠(yuǎn)程購(gòu)物的消費(fèi)者7日內(nèi)無理由退貨義務(wù);臺(tái)灣地區(qū)“消費(fèi)者保護(hù)法”第19條規(guī)定,郵購(gòu)或訪問買賣之消費(fèi)者,對(duì)所收受之商品不愿買受時(shí),得于收受商品后七日內(nèi),退回商品或以書面通知企業(yè)經(jīng)營(yíng)者解除買賣契約,無須說明理由及負(fù)擔(dān)任何費(fèi)用或價(jià)款。日本《消費(fèi)者合同法》第二章,共用5條規(guī)定了消費(fèi)者在特定情況下可以撤銷要約或承諾的權(quán)利。③張嚴(yán)方譯:《日本消費(fèi)者合同法》,載梁慧星主編:《民商法論叢》(第19卷),法律出版社2001年版,第681～683頁。

在《消法》中賦予消費(fèi)者撤回權(quán)或退回權(quán),對(duì)傳統(tǒng)民法的契約嚴(yán)守原則尚不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性影響,這是特別法對(duì)消費(fèi)者權(quán)益作出的傾斜性保護(hù)措施。但是,德國(guó)以《債法現(xiàn)代化法》為契機(jī),在把歐盟《消費(fèi)品買賣指導(dǎo)方針》《電子商務(wù)指導(dǎo)方針》《支付遲延指導(dǎo)方針》轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法的過程中,把消費(fèi)者撤回權(quán)和退回權(quán)也引入民法典中?！兜聡?guó)民法典》第355條第1項(xiàng)賦予消費(fèi)者對(duì)于已經(jīng)締結(jié)的消費(fèi)合同無條件撤回權(quán);第356條第1項(xiàng)賦予消費(fèi)者在基于銷售說明書而訂立合同情形下以無限制的退回權(quán)取代第355條規(guī)定的撤回權(quán);第312條賦予消費(fèi)者在上門交易情形下的撤回權(quán);第312條賦予消費(fèi)者在異地交易合同情形下的撤回權(quán)和退還權(quán)?！兜聡?guó)民法典》賦予消費(fèi)者撤回權(quán)、退回權(quán)的立法模式構(gòu)成對(duì)傳統(tǒng)民法契約嚴(yán)守原則的沖擊。

(三)懲罰性賠償對(duì)損害填補(bǔ)原則的沖擊

無論大陸法系還是英美法系,無論是侵權(quán)責(zé)任還是違約責(zé)任,民事主體之間造成損害的,以填補(bǔ)損害為原則,守約方或受害人無權(quán)在實(shí)際損害之外請(qǐng)求賠償。損害賠償?shù)姆椒ㄓ袃煞N:一為回復(fù)原狀主義,使賠償責(zé)任人對(duì)于受害人回復(fù)到損害發(fā)生前的狀態(tài);一為金錢賠償主義,即按損害程度,估計(jì)金錢,使賠償義務(wù)人給付受害人金錢,以填補(bǔ)其損害。①崔建遠(yuǎn)、韓世遠(yuǎn)、于敏:《債法》,清華大學(xué)出版社2010年版,第331頁?！昂贤ㄉ系膿p害賠償?shù)幕驹瓌t是恢復(fù)原狀,使無辜的當(dāng)事人處于他未受到損害時(shí)所處的狀態(tài)……損害賠償?shù)哪康氖菫榱搜a(bǔ)償受害方當(dāng)事人所遭受的損失,而不是為了懲罰違反合同的當(dāng)事人?！雹诤螌氂?《合同法原理與判例》,中國(guó)法制出版社2013年版,第490～491頁。所以,受害方僅得就其損害請(qǐng)求賠償,盡管法國(guó)、德國(guó)及英國(guó)、美國(guó)所設(shè)計(jì)之損害賠償制度不一致,卻遵奉同一指導(dǎo)原則,即損害賠償原則在于賠償被害人所受之損害,俾于賠償之結(jié)果,有如損害事故未曾發(fā)生者然。③曾世雄:《損害賠償原理》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版,第15頁。

然而,《消法》作出了不同于傳統(tǒng)民法的損害賠償原則。我國(guó)1993年《消法》第49條規(guī)定,經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失,增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。2013年修訂的《消法》第55條規(guī)定,經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,除通常之損害賠償請(qǐng)求外,還要承擔(dān)消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或接受服務(wù)的費(fèi)用三倍的懲罰性賠償,并把最低金額規(guī)定為500元;對(duì)于經(jīng)營(yíng)者明知商品或服務(wù)存在缺陷而向消費(fèi)者提供,造成消費(fèi)者死亡或健康嚴(yán)重受損,受害人除通常損害賠償請(qǐng)求權(quán)之外,還可以請(qǐng)求實(shí)際損失兩倍以下的懲罰性賠償。此外,懲罰性賠償在我國(guó)民法典專家建議稿中也有體現(xiàn)。梁慧星教授負(fù)責(zé)的課題組所起草的《中國(guó)民法典草案建議稿》中沒有提及消費(fèi)者對(duì)經(jīng)營(yíng)者的懲罰性賠償,但在其第1632條規(guī)定:故意侵害他人生命、身體、健康或具有感情意義的財(cái)物的,法院可以在賠償損害之外判決加害人支付不超過賠償金三倍的懲罰性賠償金。④梁慧星:《中國(guó)民法典草案建議稿》,法律出版社2011年第2版,第331頁。王利明教授主持起草的《中國(guó)民法典草案》第1342條第2款規(guī)定,經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,依照《消法》的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任。⑤王利明:《中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由(債法總則·合同編)》,法律出版社2005年版,第297頁。學(xué)者們提出的草案預(yù)示著懲罰性賠償在我國(guó)民事立法的走向。同時(shí),我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“消費(fèi)者保護(hù)法”第51條規(guī)定,依本法所提之訴訟,因企業(yè)經(jīng)營(yíng)者之故意所致之損害,消費(fèi)者得請(qǐng)求損害額三倍以下之懲罰性賠償金;因過失所致?lián)p害,得請(qǐng)求損害額一倍以下之懲罰性賠償金。

《消法》領(lǐng)域的懲罰性賠償規(guī)定構(gòu)成對(duì)傳統(tǒng)民法損害填補(bǔ)原則的沖擊,但由于《消法》存在于民法典體系之外,對(duì)民法體系的損害填補(bǔ)原則尚不構(gòu)成嚴(yán)重挑戰(zhàn)。但是,對(duì)于我國(guó)將來制定的民法典,如果把經(jīng)營(yíng)者因欺詐行為而負(fù)有懲罰性賠償責(zé)任納入民法典體系,則必須考慮懲罰性賠償對(duì)損害填補(bǔ)原則的沖擊問題。

三、對(duì)《消法》三重沖擊的民法分析與回應(yīng)

(一)對(duì)民事主體法律地位平等原則沖擊的民法分析與回應(yīng)

1.對(duì)民事主體法律地位平等原則沖擊的民法分析

《德國(guó)民法典》制定于19世紀(jì)末,施行于20世紀(jì)初,當(dāng)是正值西方國(guó)家從自由競(jìng)爭(zhēng)資本主義向壟斷資本主義過渡。因該法典邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、層次分明、體系化強(qiáng)而為之后的大陸法系國(guó)家爭(zhēng)相效仿。近代民法是19世紀(jì)歐洲各國(guó)編纂的民法典而獲得定型化的一整套民法概念、原則、理論和思想體系。近代民法的兩個(gè)基本判斷,一是平等性,二是互換性,兩者構(gòu)成近代民法制度、理論的基石;以此為基礎(chǔ),近代民法追求法的形式正義,以法的安定性為價(jià)值取向;近代民法所確立的模式,集中表現(xiàn)為抽象人格、財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的絕對(duì)化、私法自治和自己責(zé)任。①梁慧星:《從近代民法到現(xiàn)代民法——二十世紀(jì)民法回顧》,載《中外法學(xué)》1997年第2期(總第50期)。在近代民法體系中,民事主體享有平等的法律地位,可以通過意思表示為自己設(shè)定民事權(quán)利,承擔(dān)民事義務(wù),對(duì)自己的行為承擔(dān)責(zé)任。近代民法的經(jīng)濟(jì)理論基礎(chǔ)是,自由的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)可以實(shí)現(xiàn)資源的最佳配置和利用,每一個(gè)理性人都會(huì)實(shí)現(xiàn)自己利益的最大化。如果買受人在市場(chǎng)交易中“吃虧”,只要不是因其智力欠缺或意思表示不自由、被對(duì)方欺詐或脅迫,那他便應(yīng)自認(rèn)倒霉,買者自慎原則使法律對(duì)其不予救濟(jì)。

20世紀(jì)以來,西方國(guó)家經(jīng)歷了多次經(jīng)濟(jì)危機(jī)和世界大戰(zhàn)后,發(fā)展到壟斷資本主義階段。作為近代民法基礎(chǔ)的主體平等性與互換性喪失了。社會(huì)成員在市場(chǎng)中分化為兩個(gè)集團(tuán)——經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者。經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者在經(jīng)濟(jì)實(shí)力、獲取信息能力、磋商談判能力及對(duì)法律制定的影響力等方面要遠(yuǎn)勝于消費(fèi)者。交易過程中,經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者擁有決定性權(quán)力。民事主體形式上的平等淪為經(jīng)營(yíng)者壓榨、盤剝消費(fèi)者的工具,形式上的契約自由成為消費(fèi)者的桎梏。因此,近代民法演化為現(xiàn)代民法,以實(shí)質(zhì)正義為理念,以具體案件判決的社會(huì)妥當(dāng)性為價(jià)值取向,具體人格登場(chǎng),對(duì)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)、私法自治和契約自由進(jìn)行限制。②梁慧星:《從近代民法到現(xiàn)代民法——二十世紀(jì)民法回顧》,載《中外法學(xué)》1997年第2期(總第50期)。以此為背景,消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者作為獨(dú)立于自然人和法人的具體人格登上法律的歷史舞臺(tái)。為保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益,各國(guó)紛紛在民法典之外制定專門保護(hù)消費(fèi)者利益的單行法規(guī)。因?yàn)樯婕皣?guó)家權(quán)力對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的干預(yù),我國(guó)《消法》一開始就被納入經(jīng)濟(jì)法的研究范疇,有關(guān)消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間訂立的買賣合同和服務(wù)合同也在經(jīng)濟(jì)法學(xué)者的研究視野之內(nèi)。

《德國(guó)民法典》以債法現(xiàn)代化為契機(jī),“在民法典的第13條和第14條分別規(guī)定了‘消費(fèi)者’和‘經(jīng)營(yíng)者’的概念,這兩個(gè)條款進(jìn)入民法典,進(jìn)行得悄無聲息。新增加的概念對(duì)民法總則的結(jié)構(gòu)會(huì)造成什么影響,并沒有成為這個(gè)時(shí)期的學(xué)術(shù)話題;立法者這么做,只是為了統(tǒng)一概念以及便于對(duì)消費(fèi)者保護(hù)法的操作……德國(guó)立法者似乎決定了要走荷蘭的道路,因?yàn)楹商m的立法者在他們最新編纂的民法典中就加入了消費(fèi)者法的內(nèi)容”①劉青文:《論消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者概念在德國(guó)民法典中的確立》,載《中德法學(xué)論壇》第6輯。。由于要把歐盟指令轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法,又有荷蘭把消費(fèi)者保護(hù)納入民法典的經(jīng)驗(yàn),德國(guó)立法者沒有把消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者納入民法典作為熱門話題進(jìn)行討論。根據(jù)專家們的建議,這對(duì)極具可比性的概念應(yīng)被規(guī)定在《民法典》的總則部分。法律委員會(huì)采納了專家們的建議,在《民法典》的第13條和第14條分別規(guī)定了“消費(fèi)者”和“經(jīng)營(yíng)者”的概念。②劉青文:《論消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者概念在德國(guó)民法典中的確立》,載《中德法學(xué)論壇》第6輯。這一在德國(guó)本土沒有引發(fā)爭(zhēng)論的問題卻在我國(guó)學(xué)者間引發(fā)一些爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為:《德國(guó)民法典》對(duì)消費(fèi)者概念作出這種不同尋常的規(guī)定,似有不合理之處,因?yàn)樽匀蝗伺c消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者概念并非并列的邏輯關(guān)系,這種做法顯然超出邏輯層面上的意義。③楊立新、劉召成:《德國(guó)民法典規(guī)定一體化消費(fèi)者概念的意義及借鑒》,載《法學(xué)雜志》2013年第1期。有學(xué)者進(jìn)一步指出:這是一種私法社會(huì)化的一種立法模式,不能適應(yīng)社會(huì)生活的要求,消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者的主體分類與該主體制度存在體系上的矛盾與沖突,破壞了民法體系邏輯上的自洽性……在民法社會(huì)化理論中,既強(qiáng)調(diào)民事主體的抽象平等性,又承認(rèn)民事主體在具體生活中的強(qiáng)弱差別,既倡導(dǎo)合同自由,又認(rèn)可強(qiáng)制締約,是以“民法社會(huì)化”名義實(shí)施的被動(dòng)、殘補(bǔ)式的理論推進(jìn),自相矛盾、難以自圓其說。④錢玉文:《消費(fèi)者權(quán)利變遷的實(shí)證研究》,法律出版社2011年版,第15～29頁。

法律是邏輯的外部體系與目的的內(nèi)在體系結(jié)合交織的法秩序整體。⑤黃茂榮:《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版,第279頁。以民法典為代表的傳統(tǒng)民法也是由一系列內(nèi)在價(jià)值體系與外部概念體系協(xié)力構(gòu)成完整的體系化制度。法的外部體系的基石是指“抽象”的概念,這些概念與其客體相分離、抽象化,以一般化的形式,個(gè)別孤立于其他要素及客體之外的諸要素。⑥卡爾·拉倫茨:《法學(xué)方法論》,商務(wù)印書館2003年版,第318頁。由于概念是用孤立的要素組成,其內(nèi)涵要素越少,其外延越為寬泛,適用領(lǐng)域越廣。傳統(tǒng)民法中“自然人”“法人”的概念正是這種高度抽象化產(chǎn)物。外部體系中最一般的概念,其意義空洞化極為嚴(yán)重,這特別顯現(xiàn)在人的概念上。借此廣義概念,人可以包括自然人及法人,人在倫理意義上的關(guān)聯(lián)完全被切斷了。①卡爾·拉倫茨:《法學(xué)方法論》,商務(wù)印書館2003年版,第332頁。抽象化是法律走向體系化的基本方法,它在為民法體系作出貢獻(xiàn)的同時(shí),也表現(xiàn)出明顯的劣勢(shì)。拉倫茨認(rèn)為:法的外部(概念式)的體系也不是邏輯的、封閉的體系。它必須對(duì)新的法律發(fā)展,新的法律認(rèn)識(shí)“開放”,因此,即使是理論檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn),其本身亦須受審查,而假使不如是即不能獲致“協(xié)調(diào)的”解答,其亦須被修正。②卡爾·拉倫茨:《法學(xué)方法論》,商務(wù)印書館2003年版,第331頁。從法的外部體系講,民法確立的“自然人”和“法人”概念有其局限性,這對(duì)概念把生活中具體的交易主體的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、社會(huì)地位、談判能力等可能影響交易結(jié)果的要素都抽象掉了,只剩下“買方”和“賣方”這兩個(gè)權(quán)利能力看似平等的主體。由于社會(huì)的進(jìn)步與發(fā)展,以追求形式正義的近代民法在向追求實(shí)質(zhì)正義的現(xiàn)代民法轉(zhuǎn)變過程中,民法的外部體系也應(yīng)隨之發(fā)生變化。

為彌補(bǔ)外部體系抽象概念的不足,法學(xué)家們通過類型化思考的方法,在抽象概念的基礎(chǔ)之上增添適當(dāng)要素,借此使概念豐滿而富有彈性。當(dāng)抽象——一般概念及其邏輯體系不足以掌握某生活現(xiàn)象或意義脈絡(luò)的多樣表現(xiàn)形態(tài)時(shí),大家首先會(huì)想到補(bǔ)助思考形式是“類型”。③卡爾·拉倫茨:《法學(xué)方法論》,商務(wù)印書館2003年版,第331頁。類型化思考運(yùn)用類型的構(gòu)成要素維持其結(jié)合的狀態(tài),利用這些要素來描述作為要素整體的類型,類型幾乎處于個(gè)別直觀與“抽象概念”之間:它比概念更具體,而又在具體的基礎(chǔ)上增加了抽象因素。消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者的概念就是類型化的結(jié)果。《德國(guó)民法典》中的消費(fèi)者以抽象的自然人概念為基礎(chǔ),在內(nèi)涵上增加了“既非以其營(yíng)利活動(dòng)為目的,亦非以其獨(dú)立的職業(yè)活動(dòng)為目的”的要素;經(jīng)營(yíng)者以抽象的自然人、法人概念為基礎(chǔ),在內(nèi)涵上增加了“從事營(yíng)利活動(dòng)或獨(dú)立的職業(yè)活動(dòng)”要素,由此形成介于自然人、法人與具體人之間的“消費(fèi)者”與“經(jīng)營(yíng)者”類型化主體。

近一百年來,民法經(jīng)歷了從近代民法到現(xiàn)代民法的發(fā)展。德國(guó)把消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者作為類型化主體載入民法典,有其合理性和正當(dāng)性。民法內(nèi)在價(jià)值體系的發(fā)展必然要在其外部概念體系上有所體現(xiàn)?？v觀民法的發(fā)展歷史,由古代羅馬法到近代民法,從近代民法到現(xiàn)代民法,經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)變遷是民法的內(nèi)在體系和外部體系進(jìn)化的原動(dòng)力。民事主體制度也是逐步發(fā)展、進(jìn)化的過程。消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者作為類型化人格的出現(xiàn)并不意味著他們是與自然人、法人完全另類的主體。同樣,在我國(guó)傳統(tǒng)民法的外部概念體系中,民事主體制度從來沒有停止過對(duì)類型化主體給予特殊的關(guān)注。如我國(guó)《民法通則》第二章第四節(jié)規(guī)定的個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶,第五節(jié)規(guī)定的個(gè)人合伙;第三章法人部分規(guī)定的企業(yè)法人、機(jī)關(guān)法人、事業(yè)單位法人和社會(huì)團(tuán)體法人及聯(lián)營(yíng)等類型。類型化的主體制度是民法對(duì)社會(huì)發(fā)展變化的適應(yīng)與反映。

(二)對(duì)契約嚴(yán)守原則沖擊的民法分析與回應(yīng)

1.對(duì)契約嚴(yán)守原則沖擊的民法分析

契約嚴(yán)守是道德和法律的雙重要求,但根本原因在于契約締結(jié)過程中雙方當(dāng)事人在要約與承諾中表達(dá)了自己將受拘束的意思。民事主體信守諾言,履行承諾是建立在當(dāng)事人對(duì)標(biāo)的物充分認(rèn)識(shí),意思表示真實(shí)、自由的基礎(chǔ)之上。對(duì)于當(dāng)事人因存在欺詐、脅迫、乘人之危及重大誤解等情形,即使從形式上合同因意思表示達(dá)成一致而成立,民法也要賦予受欺詐、受脅迫或有重大誤解的一方當(dāng)事人以撤銷權(quán),使當(dāng)事人不受自己非真正意思表示的拘束。20世紀(jì)60年代以來,歐盟、德國(guó)、英國(guó)、加拿大、澳大利亞、美國(guó)等國(guó)家都陸續(xù)規(guī)定了消費(fèi)者撤回權(quán)制度或冷卻期制度,使消費(fèi)者在訂立合同后仍有機(jī)會(huì)修正其可能比較倉(cāng)促的法律行為決定。但是,從各國(guó)關(guān)于消費(fèi)者撤回權(quán)或冷卻期制度的內(nèi)容看,消費(fèi)者的這項(xiàng)權(quán)利都是限制于特定場(chǎng)合或通過特殊形式訂立的合同,而不是寬泛地、不加限制的授予消費(fèi)者對(duì)在任何情形、任何場(chǎng)合下撤回合同的權(quán)利。這些場(chǎng)合主要包括:上門推銷、遠(yuǎn)程交易、人壽保險(xiǎn)合同及不動(dòng)產(chǎn)分時(shí)共享等。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析,法律賦予消費(fèi)者撤回權(quán)主要有以下三方面原因:①盧春榮:《消費(fèi)者撤回權(quán)制度比較研究》,復(fù)旦大學(xué)2012年博士學(xué)位論文。第一,消費(fèi)者意思表示不自由。消費(fèi)者的意思表示自由被銷售者侵犯性或誤導(dǎo)性商業(yè)行為所破壞。在上門交易中,訓(xùn)練有素的推銷人員往往采用高壓的營(yíng)銷策略向消費(fèi)者推銷產(chǎn)品或服務(wù),消費(fèi)者無法擺脫經(jīng)營(yíng)者推銷行為給自己帶來的精神上的壓力,形式自愿而實(shí)質(zhì)被迫與其訂立合同,這是典型的侵犯性商業(yè)行為;在誤導(dǎo)性商業(yè)行為場(chǎng)合,經(jīng)營(yíng)者為了促進(jìn)交易達(dá)成,在商業(yè)行為中含有不真實(shí)或夸張的虛假信息,誘導(dǎo)消費(fèi)者,導(dǎo)致消費(fèi)者作出在其他情況下不會(huì)作出的交易決定。第二,消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間信息不對(duì)稱。在上門推銷、遠(yuǎn)程交易等情形中,消費(fèi)者往往難以檢查商品、無法比較商品及價(jià)格、難以理解合同內(nèi)容。第三,非理性行為。行為經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為人在進(jìn)行選擇時(shí)僅具有有限理性、有限意志和有限自利,表現(xiàn)為人在決策時(shí)更依賴于最新的信息,導(dǎo)致以偏概全;低估變化效果,把現(xiàn)在的狀態(tài)適用于未來,從而錯(cuò)誤預(yù)測(cè)未來,導(dǎo)致動(dòng)態(tài)選擇環(huán)境中的系統(tǒng)性偏差;在判斷的過程中常常會(huì)受到事物的典型特征的影響;傾向于相信自己更可能經(jīng)歷積極事件,而他人更易遭遇的消極事件?；谝陨先矫嬖?為了保證消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者在特定形式和特殊場(chǎng)合達(dá)成交易的公正性,不因追求形式公正而剝奪消費(fèi)者表達(dá)真意的機(jī)會(huì),立法賦予消費(fèi)者撤回權(quán)或退回權(quán),以重新修正其意思表示,實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公正。

2.對(duì)契約嚴(yán)守原則沖擊的民法回應(yīng)

官地電站發(fā)電機(jī)推力軸承配備有高壓油頂起系統(tǒng)，以便在機(jī)組起動(dòng)和停機(jī)過程中給推力軸承瓦面注入高壓油而形成油膜，防止推力軸承瓦面與境板之間非潤(rùn)滑轉(zhuǎn)動(dòng)發(fā)生燒瓦。在正常情況開停機(jī)過程中，高壓油頂起系統(tǒng)能自動(dòng)地投入運(yùn)行；當(dāng)檢測(cè)到機(jī)組發(fā)生蠕動(dòng)時(shí)，該系統(tǒng)也會(huì)自動(dòng)投入，以防止低速轉(zhuǎn)動(dòng)發(fā)生推力軸瓦損壞事故。推力軸瓦設(shè)計(jì)為允許在事故情況下不投入高壓油頂起系統(tǒng)也能夠安全停機(jī)，不發(fā)生推力軸瓦燒瓦現(xiàn)象。

引入消費(fèi)者撤回權(quán),對(duì)傳統(tǒng)的法律行為理論帶來重大挑戰(zhàn)。在特定場(chǎng)合或特定形式下所訂立的合同,消費(fèi)者撤回權(quán)的正當(dāng)性在于其在意思形成階段的意思不自由或非充分的意思表示。意思形成不自由包括精神上弱勢(shì)造成的意思不自由和信息上弱勢(shì)造成的意思不自由。消費(fèi)者意思表示不自由不能通過錯(cuò)誤、欺詐等制度予以解決。通過規(guī)定撤回權(quán)期間,使消費(fèi)者在一定期間內(nèi)考慮并形成真實(shí)意思,消費(fèi)者不需說明撤回的理由。①王洪亮:《消費(fèi)者撤回權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)》,載《法學(xué)》2010年第12期。

在遠(yuǎn)程交易場(chǎng)合,消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間的信息不對(duì)稱表現(xiàn)明顯。經(jīng)營(yíng)者對(duì)其經(jīng)營(yíng)商品或服務(wù)了如指掌,但消費(fèi)者僅憑圖片、圖像等音像資料對(duì)商品或服務(wù)等有限的感性認(rèn)識(shí)而向經(jīng)營(yíng)者發(fā)出訂立合同的意思表示。消費(fèi)者基于對(duì)交易標(biāo)的的不充分認(rèn)識(shí)而作出意思表示,是一種非充分的意思表示,法律賦予消費(fèi)者撤回權(quán),使其在作出意思表示后,或在收到所訂購(gòu)的商品后一定期間內(nèi)有機(jī)會(huì)了解所購(gòu)買商品或服務(wù)的特性,補(bǔ)充其內(nèi)在的意思,體現(xiàn)法律對(duì)消費(fèi)者的保護(hù),彌補(bǔ)了雙方在這種特殊交易方式中由于信息不對(duì)稱而導(dǎo)致的不平等。

消費(fèi)者撤回權(quán)是否構(gòu)成對(duì)契約嚴(yán)守的沖擊呢?契約嚴(yán)守原則的主要目的在于保護(hù)交易以及信賴,賦予合同以將來之效力。當(dāng)事人允諾給付,約束自己,在經(jīng)濟(jì)上互為犧牲,即使在事后利益狀況發(fā)生變化的情況下也應(yīng)受其約束。合同嚴(yán)守與合同自由都是個(gè)人自決的表達(dá)。只有在意思表示人有意識(shí)地、無瑕疵地作出允諾的情況下,嚴(yán)守合同才具有正當(dāng)性;在表意人的意思自由無法保障,被對(duì)方所選擇的交易場(chǎng)所或交易形式妨礙的情況下,表意人享有撤回其意思表示的利益。在特定場(chǎng)合或形式的交易中,經(jīng)營(yíng)者的歸責(zé)基礎(chǔ)在于經(jīng)營(yíng)者利用了特定場(chǎng)合或交易形式對(duì)消費(fèi)者造成的意思表示不自由。同時(shí),經(jīng)營(yíng)者是交易的最大受益者,將行為風(fēng)險(xiǎn)分配給獲利者有其正當(dāng)性基礎(chǔ)。基于這些理由,賦予消費(fèi)者撤回權(quán),有其正當(dāng)性理由,并沒有危及經(jīng)營(yíng)者的信賴?yán)婺酥练傻陌捕ā＂谕鹾榱?《消費(fèi)者撤回權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)》,載《法學(xué)》2010年第12期。實(shí)質(zhì)上看,通過對(duì)民法意思表示理論的進(jìn)一步解釋與完善,在既有民法意思表示理論內(nèi)闡釋撤回權(quán)的正當(dāng)基礎(chǔ),而不是在民法理論之外突破理論框架尋找撤回權(quán)的理論基礎(chǔ),更具有說服力,體現(xiàn)了民法理論的完整性和科學(xué)性。

(三)對(duì)損害填補(bǔ)原則沖擊的民法分析與回應(yīng)

1.對(duì)損害填補(bǔ)原則的沖擊的民法分析

我國(guó)《消法》和臺(tái)灣地區(qū)“消費(fèi)者保護(hù)法”規(guī)定了特定情形下消費(fèi)者懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán),對(duì)傳統(tǒng)民法損害填補(bǔ)原則構(gòu)成沖擊。當(dāng)然,由于《消法》歸于經(jīng)濟(jì)法范疇而存在于民法體系之外,《消法》的特殊規(guī)定尚有其自行其是的可能性。但是,如果將來把《消法》納入民法典之中,就必須解決懲罰性賠償對(duì)損害填補(bǔ)原則的沖擊問題。有學(xué)者認(rèn)為,我國(guó)正在起草的侵權(quán)責(zé)任法典中,非財(cái)產(chǎn)損失的賠償應(yīng)以精神損害賠償為主,在個(gè)別侵權(quán)類型中可以有限度地引入懲罰性賠償制度。①?gòu)埿聦?、李?《懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄟx擇》,載《清華法學(xué)》2009年第4期。這一提議顯然是把懲罰性賠償與精神損害賠償作為并列的兩種制度,對(duì)如何使懲罰性賠償與損害填補(bǔ)原則進(jìn)行銜接未做進(jìn)一步探討,更未涉及兩者具有統(tǒng)一的可能性。對(duì)此,筆者認(rèn)為有必要考察懲罰性賠償制度的歷史淵源。

在《舊約圣經(jīng)》的《出埃及記》中規(guī)定:如果一個(gè)人偷了一頭牛或一只羊去宰殺或出售,則必須為其偷的一頭?；蛞恢谎蛸r上五頭?；蚴撬闹谎?公元前2000年的《漢摩拉比法典》規(guī)定:若牧羊人以欺詐的行為竊取?；蜓?其應(yīng)將賠償所竊之物的十倍;公元前2800年至公元前1000年的《巴比倫帝國(guó)律令》規(guī)定:若持有人故意隱藏信托物者,其應(yīng)賠償所隱藏物五倍的損害。②黃鴻圖:《懲罰性損害賠償制度之研究——兼論兩岸<消保法>之法制》,中國(guó)政法大學(xué)2006年博士學(xué)位論文。古羅馬法中,有私犯與公犯的區(qū)分。私犯主要包括盜竊、搶劫、非法損害和侵辱四種類型。對(duì)私犯行為的追究程序由受害人啟動(dòng),制裁措施主要表現(xiàn)為對(duì)受害者的賠償或?qū)p害結(jié)果的彌補(bǔ)。產(chǎn)生于私犯的訴訟區(qū)分為罰金之訴、索回物之訴和混合訴訟。③黃風(fēng):《羅馬私法導(dǎo)論》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版,第331～332頁。同時(shí),私犯之債具有懲罰性的特征,私犯之債的數(shù)額往往大于受害人的損害。在因盜竊而產(chǎn)生的罰金之訴中,《羅馬法》規(guī)定2倍或4倍的罰金。私犯之債的懲罰性表現(xiàn)為罰金最后歸于受害人。④費(fèi)安玲主編:《羅馬私法學(xué)》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2009年版,第373～377頁。

在英美法系中,1763年英國(guó)法官LordCamden在Hucklev.Money一案判決中確認(rèn)了懲罰性賠償。⑤Wils.K.B.205,95Eng.Rep.768(C.P.1763).轉(zhuǎn)引自王利明:《懲罰性賠償研究》,載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2000年第4期。美國(guó)則是在1784年的Genayv.Norris一案中最早確認(rèn)了懲罰性賠償制度。⑥Genayv.Norris,1S.C.L.3,1Bay6(1784).轉(zhuǎn)引自王利明:《懲罰性賠償研究》,載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2000年第4期。BrianA.Blum認(rèn)為:懲罰性賠償?shù)哪康脑谟趹土P被告的惡行以及防止被告將來作出同樣的行為;同時(shí),懲罰性賠償不但對(duì)被告本人,而且對(duì)其他人也有示范效應(yīng);懲罰性賠償主要適用于被告故意或惡意傷害原告和漠視或有意忽視原告權(quán)利的侵權(quán)行為,而不適用于被告因粗心大意侵害原告權(quán)益的案件;合同法定位于賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失,而不是懲罰和阻止違約行為;《合同法重述(二)》第355條反映了這樣的立法態(tài)度;通常情況下違約行為不能請(qǐng)求懲罰情賠償,除非違約行為又構(gòu)成侵權(quán)行為,可以在侵權(quán)法下請(qǐng)求懲罰性賠償。①BrianA.Blum,Contracts,2ndedition,張新娟注,中國(guó)方正出版社,2004年版,第651～652頁。

上述考察表明,在民事案件中適用懲罰性賠償不是現(xiàn)代消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域才產(chǎn)生的制度,從古代到現(xiàn)代,英美法系及大陸法系均在特定情形下適用懲罰性賠償。在適用范圍上逐步縮小,把盜竊、搶劫作為懲罰性賠償?shù)倪m用對(duì)象逐步納入刑事懲罰之內(nèi),排除懲罰性賠償?shù)倪m用。即使是民事糾紛,在適用條件上,懲罰性賠償不是針對(duì)所有的違約行為或侵權(quán)行為,而主要針對(duì)主觀惡意較深的惡意侵權(quán)和故意違約行為。

我國(guó)大陸和臺(tái)灣地區(qū)在消費(fèi)者保護(hù)法中規(guī)定了懲罰性賠償制度是大陸法系所獨(dú)有的。有學(xué)者對(duì)懲罰性賠償歸納了以下幾點(diǎn)認(rèn)識(shí):(1)具有準(zhǔn)刑事懲罰的性質(zhì)。對(duì)實(shí)施欺詐行為的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行懲罰性賠償,區(qū)別于一般的民事賠償責(zé)任,具有一定的刑罰意味,是一種特殊的民事?lián)p害賠償責(zé)任制度;(2)懲罰性損害賠償制度主要目的乃在于發(fā)揮懲罰與威嚇功能,該制度的實(shí)踐結(jié)果衍生出執(zhí)行法律與加倍賠償被害人的功能;(3)在懲罰性損害賠償制度適用與數(shù)額確定問題上,就成立要件而言,美國(guó)法院判決中以“惡意”“有意圖的”“惡性的”等用語來形容被告的主觀心理狀態(tài),作為懲罰性損害賠償金的主觀成立要件;至于單純的“過失”,原則上不適用懲罰性損害賠償制度。此外,懲罰性損害賠償制度必須依附在補(bǔ)償性損害賠償請(qǐng)求之下,方能成立。②黃鴻圖:《懲罰性損害賠償制度之研究——兼論兩岸<消保法>之法制》,中國(guó)政法大學(xué)2006年博士學(xué)位論文。

學(xué)者評(píng)價(jià)認(rèn)為:《消法》規(guī)定的懲罰性損害賠償制度有其特定的立法背景。時(shí)至今日,隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)日漸發(fā)展,法制日益完善,對(duì)于該懲罰性損害賠償制度的規(guī)范,應(yīng)回歸到其制度的本體,亦即發(fā)揮其懲罰與威嚇的功能,至于執(zhí)行法律等功能,是該制度實(shí)踐后所反射的利益,對(duì)于鼓勵(lì)人民同不法行為做斗爭(zhēng),應(yīng)當(dāng)回歸由政府為之。③黃鴻圖:《懲罰性損害賠償制度之研究——兼論兩岸<消保法>之法制》,中國(guó)政法大學(xué)2006年博士學(xué)位論文。另有學(xué)者認(rèn)為:從公法與私法區(qū)分的角度分析,懲罰性賠償確實(shí)具有公法色彩;公力執(zhí)法與私力執(zhí)法各有其領(lǐng)域,但他們之間的界線并非絕對(duì)、恒定,政府能力大小、公益程度、執(zhí)法效率高低及私力執(zhí)法的成本與收益等因素決定了這條界線的偏離方向及程度,如果私力執(zhí)行的成本更低,激勵(lì)更大、效率更高,負(fù)面影響不大,而公力執(zhí)行的效率不高,則應(yīng)該考慮私力路徑的采用。①應(yīng)飛虎:《知假買假行為適用懲罰性賠償?shù)乃伎肌诜ń?jīng)濟(jì)學(xué)和法社會(huì)學(xué)的視角》,載《中國(guó)法學(xué)》2004年第6期。

2.對(duì)損害填補(bǔ)原則沖擊的民法回應(yīng)

上述論述都是從賠償?shù)慕嵌汝U釋懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)和功能。轉(zhuǎn)換思考問題的思路,從損害的視角看,以消費(fèi)者購(gòu)買商品價(jià)款或服務(wù)費(fèi)用的若干倍給付消費(fèi)者為什么就不能是對(duì)消費(fèi)者已受損害的賠償呢?換句話說,在經(jīng)營(yíng)者有欺詐、惡意等行為的情形下,僅僅把消費(fèi)者所支付的商品價(jià)款或接受的服務(wù)費(fèi)用退還給消費(fèi)者就賠償了消費(fèi)者所遭受的損失了嗎?除了所支出價(jià)款或費(fèi)用之外,消費(fèi)者是否還另有損失呢?在大陸法系,“精神上之損害”幾乎與“非財(cái)產(chǎn)上之損害”“撫慰金”混雜相稱。非財(cái)產(chǎn)損害,雖以精神痛苦為主,憂慮、絕望、怨憤、失意、悲傷、缺乏生趣,均為其表現(xiàn)形態(tài),同時(shí)包括肉體上之痛苦在內(nèi)。②王澤鑒:《民法學(xué)說與判例研究》(第三冊(cè)),中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年修訂版,第213頁。非財(cái)產(chǎn)之損害,以生理上或心理上之反應(yīng)所涵蓋范圍之廣狹,可分為最廣義、廣義及狹義三種。最廣義的非財(cái)產(chǎn)損害泛指一切損害,除包括生理上或心理上之痛苦外,還包括比較低層次之不快或不適,如買賣車輛而遲延交付的情況;廣義上的非財(cái)產(chǎn)損害泛指生理上或心理上的痛苦;狹義上的非財(cái)產(chǎn)損害指不僅具備廣義上的非財(cái)產(chǎn)損害的要件,還要符合損害賠償法規(guī)定的要件,從而能夠獲得賠償部分;非財(cái)產(chǎn)損害的認(rèn)定宜服從客觀標(biāo)準(zhǔn)。③曾世雄:《損害賠償原理》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版,第293～295頁。

《消法》規(guī)定只有在經(jīng)營(yíng)者在提供商品或服務(wù)時(shí)有欺詐行為,或者經(jīng)營(yíng)者明知商品或服務(wù)存在瑕疵,仍然向消費(fèi)者提供,造成消費(fèi)者或其他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害場(chǎng)合,經(jīng)營(yíng)者才承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。在此情況下,經(jīng)營(yíng)者的行為不但構(gòu)成違約,而且其欺詐行為侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)或健康權(quán),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在經(jīng)營(yíng)者存在欺詐場(chǎng)合,消費(fèi)者所體驗(yàn)到的不僅是因?yàn)闆]有達(dá)到消費(fèi)目的造成生活上的不便利或物質(zhì)上的不享受,消費(fèi)者所體會(huì)的還有精神上的被愚弄和被欺騙。這種愚弄和欺騙讓消費(fèi)者所感受到的已經(jīng)不是低層次的不快或不適,而是上升為生理或心理上的痛苦。對(duì)此等生理上或心理上的痛苦,屬于大陸法系廣義上之非財(cái)產(chǎn)損害,經(jīng)營(yíng)者對(duì)此是否承擔(dān)民事賠償責(zé)任,視法律對(duì)此是否有明文規(guī)定而定?！断ā穼?duì)此非財(cái)產(chǎn)損害予以規(guī)定,賦予消費(fèi)者多倍數(shù)額賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán),不但確定了消費(fèi)者在此等情況下的損害賠償請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ),而且限定了賠償數(shù)額,解決了司法實(shí)務(wù)中法官裁量決斷的困難,值得贊同。至于經(jīng)營(yíng)者因?yàn)椤断ā焚x予消費(fèi)者此等精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)而給經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)生的賠償責(zé)任,在消費(fèi)者這邊視為損害的填補(bǔ),對(duì)經(jīng)營(yíng)者而言則是因?yàn)槠淦墼p行為付出的代價(jià),如果具有懲罰性,那也是消費(fèi)者精神損害賠償?shù)姆瓷湫Ч?而不是立法的首要目的。

四、《消法》回歸民法的體系化之路

(一)德國(guó)《債法現(xiàn)代化法》的啟示

為貫徹歐盟《消費(fèi)品買賣指導(dǎo)方針》,2002年1月1日生效的德國(guó)《債法現(xiàn)代化法》對(duì)《一般交易條款規(guī)制法》《消費(fèi)者信貸法》《上門交易撤回法》《遠(yuǎn)程銷售法》等保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的單行法進(jìn)行歸納整合,納入債務(wù)關(guān)系法的體系之中,使有關(guān)消費(fèi)者保護(hù)的特別法成為民法典的組成部分。

1.消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者作為民事主體列入民法典

前已述及,在《德國(guó)民法典》第一編總則部分,第一章第一節(jié),分列自然人、消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者,并在第13條對(duì)消費(fèi)者作出定義,在第14條分別對(duì)經(jīng)營(yíng)者和有權(quán)利能力的合伙進(jìn)行定義。由此,消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者成為《德國(guó)民法典》中的民事主體,為以下各章節(jié)規(guī)定其權(quán)利義務(wù)奠定基礎(chǔ)。

2.有關(guān)消費(fèi)者權(quán)益的特別法納入債務(wù)關(guān)系法體系

《德國(guó)民法典》把有關(guān)消費(fèi)者的《一般交易條款規(guī)制法》、《消費(fèi)者信貸法》、《上門交易撤回法》、《遠(yuǎn)程銷售法》和《部分時(shí)間居住權(quán)法》的內(nèi)容規(guī)定在第二編“債務(wù)關(guān)系法”中。其中,第二章《通過一般交易條款形式的法律行為上的債務(wù)關(guān)系》包含了《一般交易條款規(guī)制法》的主要內(nèi)容;第三章《合同債務(wù)關(guān)系》中第一節(jié)第二目第312條及以下,分別規(guī)定了原《上門交易撤回法》、《遠(yuǎn)程銷售法》及歐盟《電子商務(wù)指令》的主要內(nèi)容。第八章“各種債務(wù)關(guān)系”的第二節(jié)“部分時(shí)間居住權(quán)合同”,就是原“部分時(shí)間居住法”的內(nèi)容,第三節(jié)規(guī)定了原《消費(fèi)者信貸法》的主要內(nèi)容;關(guān)于消費(fèi)者的撤回權(quán)和退還權(quán),規(guī)定于第三章第五節(jié)第356條至第357條。①齊曉琨:《德國(guó)新、舊債法比較研究——觀念的轉(zhuǎn)變和立法技術(shù)的提升》,法律出版社2006年版,第12～13頁。

對(duì)于歐盟《消費(fèi)品買賣指導(dǎo)方針》的內(nèi)容,《民法典》第二編第八章各種債務(wù)關(guān)系第一節(jié)“買賣、互易”之第一目“一般規(guī)定”,把消費(fèi)品買賣的一般規(guī)定引入其中;第三目專門規(guī)定“消費(fèi)品買賣”,并對(duì)第一目中“任意性規(guī)范”限制適用于消費(fèi)品買賣,使新的《買賣合同法》對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)不低于《消費(fèi)品買賣指導(dǎo)方針》。①齊曉琨:《德國(guó)新、舊債法比較研究——觀念的轉(zhuǎn)變和立法技術(shù)的提升》,法律出版社2006年版,第298頁。

以《德國(guó)民法典》為代表的近代民法以追求形式公正為目標(biāo),這與其立法所處的自由競(jìng)爭(zhēng)時(shí)代有重大關(guān)系?，F(xiàn)代社會(huì),由于科技發(fā)展、社會(huì)進(jìn)步,如果堅(jiān)持消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者形式上的平等,必將導(dǎo)致雙方交易結(jié)果嚴(yán)重的不公平,而追求實(shí)質(zhì)公平已成為時(shí)代的必然要求。德國(guó)立法者通過立法技術(shù)上的總分結(jié)構(gòu)和原則與例外的規(guī)定,通過《債法現(xiàn)代化法》把散落的有關(guān)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的特別法及歐盟指令統(tǒng)攝于《德國(guó)民法典》中,不但實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代民法追求實(shí)質(zhì)公正的內(nèi)在價(jià)值體系化要求,而且實(shí)現(xiàn)了民法典外部概念的體系化,這對(duì)于我國(guó)未來民法典制定深具啟示意義。

(二)《消法》回歸民法的體系化之路

1986年制定《民法通則》以來,我國(guó)主要借鑒大陸法系的立法體例,同時(shí)參酌英美法系具體法律制度,比較借鑒,吸收各方所長(zhǎng),逐步建立起較為完善的民法體系。就《消法》的體例歸屬而言,長(zhǎng)期以來,《消法》一直作為經(jīng)濟(jì)法研究范疇?！断ā分胁环w現(xiàn)國(guó)家對(duì)市場(chǎng)行為和市場(chǎng)秩序進(jìn)行干預(yù)、控制的規(guī)定。如《消法》第1條立法目的中包含“維護(hù)市場(chǎng)秩序,促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展”;第5條關(guān)于國(guó)家對(duì)消費(fèi)者的保護(hù);第6條關(guān)于社會(huì)對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)。第四章國(guó)家對(duì)消費(fèi)者合法權(quán)益的保護(hù),第五章消費(fèi)者組織的規(guī)定,第七章第56條及以下是國(guó)家對(duì)經(jīng)營(yíng)者行政處罰等行政責(zé)任刑事責(zé)任的內(nèi)容?！断ā分羞@些體現(xiàn)國(guó)家以市場(chǎng)管理者身份對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督、控制、問責(zé)的內(nèi)容兼有經(jīng)濟(jì)法與行政法的屬性,體現(xiàn)了國(guó)家作為社會(huì)管理者所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。但是,對(duì)于消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者這一對(duì)法律地位相對(duì)平等的民事主體而言,把兩者訂立的消費(fèi)品買賣及服務(wù)合同脫離于民法調(diào)整之外,把消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者因締結(jié)合同而形成的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系脫離于民法理論研究之外,違反了法律調(diào)整對(duì)象的客觀屬性。

社會(huì)基礎(chǔ)變遷與民法體系構(gòu)建之間形成了永久的張力,使得對(duì)民法體系的探討永無止境。內(nèi)在體系與外在體系的區(qū)分及其相互關(guān)聯(lián)成為民法學(xué)研究中價(jià)值性、技術(shù)性與歷史性結(jié)合的良好范式。②朱巖:《社會(huì)基礎(chǔ)變遷與民法雙重體系建構(gòu)》,載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2010年第6期。我國(guó)民法的體系化需要制定民法典,這不僅出于立法形式上的考慮,更重要的是,法典化是實(shí)現(xiàn)私法系統(tǒng)化的一個(gè)完美方法。通過制定民法典來實(shí)現(xiàn)民法體系化,既有確保民法規(guī)范邏輯自洽、科學(xué)合理的系統(tǒng)化效用,又能滿足法官依法公正裁判民事案件的實(shí)際需要。故而,中國(guó)民法體系化必須走法典化道路。③王利明:《法律體系形成后的民法典制定》,載《廣東社會(huì)科學(xué)》2012年第1期。如本文所分析,消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者所訂立的消費(fèi)品買賣與服務(wù)合同,本質(zhì)上屬于民法的調(diào)整范圍。為實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義,消費(fèi)者被賦予法定的優(yōu)越于經(jīng)營(yíng)者的法律地位;消費(fèi)者因意思表示不自由或不充分而享有的撤回權(quán);懲罰性賠償實(shí)質(zhì)是對(duì)消費(fèi)者的非財(cái)產(chǎn)損害進(jìn)行賠償。這些所謂的“沖擊”都可以通過民法理論體系的不斷完善而化解。所以,《消法》回歸民法體系,把因消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者訂立消費(fèi)合同而發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系納入我國(guó)未來民法典的調(diào)整范圍,這對(duì)于我國(guó)整個(gè)法律的體系化和科學(xué)化都具有重要意義。

*作者系清華大學(xué)法學(xué)院2013級(jí)民法專業(yè)博士研究生,河南省鶴壁市中級(jí)人民法院法官。